10 DE DICIEMBRE DE 2021

LA POLÍTICA EXTERIOR RUSA: VLADIMIR

PUTIN

ÁLVARO GALLEGO ALFÉREZ

ÉLISA VEREDAS ÁLVAREZ
FRANCISCO DE ASIS GARCÍA-CALABRÉS PEDREAJAS
MARTA TORRES ESTEBAN
INDICE

1. Introducción 2

1.1. El excepcionalísmo ruso 2

1.2. Política exterior de Yeltsin 4

2. Política Exterior de Putin 6

2.1. Relaciones ruso-estadounidenses 6

2.2. Relaciones entre Rusia y China 8

2.3. Relación entre Rusia y la UE 9

2.4. Rusia y la diplomacia energética 11

2.5. Impacto del Covid-19 en la política externa rusa y el Sputnik V 11

3. Continuidades y rupturas: Dimitri Melvedev 14

4. Política doméstica 18

4.1. Vladimir Putin y su partido político, Rusia Unida 18

4.2. Un camino hacia el autoritarismo 20

4.3. Oposición política 22

5. Conclusiones 24

6. Bibliografía 26

1
1. Introducción

En este trabajo se estudiará la política exterior de Rusia. El principal foco de nuestra

investigación es el gobierno del actual presidente Vladimir Putin. Sin embargo, también
ha sido necesario para obtener una visión mas amplia del tema, una mirada hacia el
gobierno de Boris Yeltsin y una investigación sobre Dimitri Medvedev a fin de investigar
si hubo cambios en la estrategia internacional rusa.

Sin lugar a duda Rusia se ha convertido en los últimos años en uno de los países con
mayor relevancia en el contexto internacional. Ya desde hace tiempo ha tenido una
presencia decisiva. Una serie de factores tales como su gran extensión y tamaño de la
población o su posición geográfica entre Europa y Asia o incluso el liderazgo del bloque
comunista durante el siglo XX hicieron de Rusia un actor fundamental. Sin embargo, una
serie de acontecimientos recientes desde la presión que ejerce sobre los países que en su
tiempo fueron repúblicas socialistas soviéticas como Ucrania, Rumanía o Moldavia hasta
como utiliza la exportación de gas natural para la política exterior han aumentado la
importancia de Rusia.

Además, de esto también está tomando importancia por una evolución del liderazgo de
Vladimir Putin hacia un régimen de mayor autoritarismo con ataques continuados hacia
la oposición

Para comprender cual es el papel de Rusia en el contexto internacional hay que realizar
una vista hacia atrás, hacia su historia para entender su excepcionalísimo y su conciencia
de potencia entre oriente y occidente. Desde la concepción de ser la tercera roma hasta el
liderazgo del bloque soviético han seguido esta concepción de Rusia.

1.1. El excepcionalísmo ruso

Tal como explica el politólogo ruso Dimitri Trenin en su obra Russia, no se puede hacer
un estudio de Rusia como una unidad si no que se debe hablar de Rusia como un país
diverso con gran cantidad de distintas culturas y naciones. Esto ha generado fricciones
como las guerras de Chechenia. Esta concepción de Rusia como un crisol de culturas

2
depende del proceso de expansionismo sobre los distintos pueblos que ha caracterizado
su historia.

El nacimiento de este excepcionalísmo ruso nace de una idea que ha atravesado

longitudinalmente la historia de Rusia. El concepto de la tercera Roma. Es la idea de que
después de la caída del imperio Romano de occidente (Roma) y de Oriente
(Constantinopla, la segunda Roma), Moscú se erige gracias a una relación con el
patriarcado autocéfalo como el nuevo Imperio. De hecho, el propio nombre Zar nace del
Caesar Romano Trenin, D. (2019). Russia. Polity Press. Según el celebérrimo historiador
Jeoffrey Hosking debido a que entre el dominio de los mongoles y el paso a una Rusia
basada en el expansionismo sobre otras culturas ha sido vital la búsqueda de un
sentimiento nacional para todo el territorio. HOSKING. G Russia and the Russians: A
History. Cambridge Harvard University Press 2011

La influencia en el contexto Internacional de Rusia nace en el siglo XIX. Sin embargo,

es ignorada o menospreciada por las potencias occidentales. Fue tras la caída del régimen
zarista y el establecimiento del sistema comunista y la creación de un bloque socialista la
ruptura con occidente fue total.

Tras la disolución de la URSS se produjo el paso a la federación rusa, el regreso de un

sistema de libertades, la economía de mercado y, en resumen, la occidentalización de la
política y el acercamiento de Rusia a el resto de países. Este acercamiento se materializa
con el documento Concepto de Política Exterior de Rusia de 1993. Sin embargo,
conforme avanzó la última década del siglo pasado Rusia fue evolucionando de nuevo
hacia un sistema más autoritario, con las distintas reformas a la constitución y más
separado de las potencias tradicionales.

Durante la realización de este trabajo se hará un estudio de la política exterior de Rusia y

su evolución en los últimos años. Debido a la clara importancia de los conflictos
congelados en la actual política exterior de Rusia es importante realizar previamente una
breve contextualización histórica sobre el gobierno de Boris Yeltsin y el ascenso al poder
de Vladimir Putin. También es importante delimitar durante el cuerpo del paper la
doctrina política que siguen ambos gobiernos y durante la etapa de Melvedev para

3
dilucidar si realmente fue una ruptura con el gobierno de Putin o fue comúnmente se
presupone un hombre de paja de Putin.

1.2. Política exterior de Yeltsin

Boris Yeltsin llegó al poder en 1991 tras las primeras elecciones democráticas que vivió
el país. Declaró que se llevarían a cabo unas reformas económicas y políticas que se
materializaron como un intento de acercar y crear lazos de amistad con el resto de las
potencias occidentales. En el Concepto de política exterior de 1993, anteriormente citado,
considera como intereses nacionales la defensa de la integridad territorial y la
construcción de un estado democrático de derecho y el mantenimiento del estatus ruso de
superpotencia en la Comunidad Internacional. Además, en el mismo año se publicó la
doctrina militar donde, a diferencia de la etapa soviética, no integraba a la OTAN entre
sus amenazas. Esto mostraba una clara inclinación occidentalista de Rusia.

Sin embargo, como hemos explicado Rusia no poseía un sentimiento nacional propio si
no que tuvo que ir construyéndolo posteriormente al expansionismo imperialista. Esto
produjo que cuando cayese la unión soviética se reavivaron conflictos. Yeltsin,
influenciado por el Secretario del Consejo de Seguridad del Kremlin Oleg Lobov llevó a
cabo la intervención militar en Chechenia con intención de reprimir los posibles
movimientos nacionalistas. Sin embargo, no pudieron parar la expansión de conflictos
como Trasnitria, Osetia del Sur, Abjasia o Nagorno-Karabaj con gran relevancia en el
último año. López Jimenéz, J. A., & Morales Hernandez, J. (2017). La política exterior
de Rusia: Los conflictos congelados y la construcción de un orden internacional
multipolar. Dykinson.

Estos conflictos congelados interétnicos o nacionalistas tuvieron gran relevancia en el

país satélite y vecino Yugoslavia. Donde Rusia aceptó la intervención de la OTAN
manifestando así un distanciamiento entre Serbia y Rusia, que seguía en un camino de
occidentalización de su política. No fue hasta la posterior intervención en Kosovo sin el
voto favorable del consejo de seguridad de Naciones Unidas y con el veto de China y la
propia Rusia se evidenció el distanciamiento durante el sucesivo gobierno de Putin.

4
Además, con la creación de la CEI (Comunidad de Estados Independientes) también fue
uno de los focos de esfuerzos diplomáticos durante el gobierno de Yeltsin. Intentando
mantener la influencia rusa en el mundo soviético. Sin embargo, Rusia se encontró con
una expansión de la influencia americana y de la OTAN que se expandió hacia los
antiguos integrantes del pacto de Varsovia.

En contraposición a Estados Unidos, Rusia se acercó a China y a Irán provocando una

vuelta atrás en el europeísmo de los primeros años de Yeltsin y posiciones comunes en el
consejo de seguridad de la ONU rechazando la intervención de la OTAN en Serbia y
Kosovo o contra las sanciones al régimen de Hussein en Iraq. Para una recuperación de
las relaciones entre Rusia y Estados Unidos se firmó un tratado para un sistema de
consultas periódicas entre Rusia y la OTAN. No obstante, fue una medida con apenas
resultados. Esta falta de resultados se puede observar en el Concepto de Seguridad
Nacional de 1997 donde se puede ver el cambio producido en la mentalidad rusa con
respecto a su relación con la comunidad internacional.

Este documento constataba el descontento del gobierno por quedar excluida del panorama
internacional y por el menosprecio hacia la relevancia regional de Rusia. Esto no mejoró
tras la creación de la Politica Exterior de Seguridad Común de la Unión Europea tras la
firma del Tratado de Ámsterdam. El documento también estaba alineado con un cambio
en el ministerio de exteriores de Kozyrev a Primakov. Sin embargo, tal como explica J.A.
Jiménez López

“el documento ofrecía un panorama más favorable en las relaciones internacionales que
restaba potenciales peligros y amenazas a la seguridad nacional rusa. En este contexto los
principales desafíos eran internos.”

López Jimenéz, J. A., & Morales Hernandez, J. (2017). La política exterior de Rusia: Los
conflictos congelados y la construcción de un orden internacional multipolar. Dykinson.

Se evidenciaba así el fracaso de la estrategia seguida por el gobierno de Yeltsin durante

los primeros años de su gobierno intentando integrarse en la comunidad internacional. El
fracaso en la articulación de la CEI debido al rechazo de algunas repúblicas bálticas

5
terminó por dinamitar el intento de esfera de influencia rusa en el mundo exsoviético.
Durante aquellos años la esfera de influencia se quedó reducida a Bielorrusia, republicas
asiáticas y Armenia.

Tras una serie de problemas económicos, conflictos internacionales, crisis políticas

internas y un empeoramiento de la imagen publica de Boris Yelstin debido a un público
alcoholismo apareció con el nuevo siglo el líder político Vladimir Putin el cual cambió
radicalmente la política exterior rusa.

2. Política Exterior de Putin

Relaciones ruso-estadounidenses

En cuanto a las relaciones actuales rusas con otros estados, comenzaremos explicando las
relaciones actuales de Rusia con Estados Unidos. Como bien es sabido durante gran parte
del anterior siglo las relaciones ruso-americanas estuvieron fuertemente marcadas por la
dualidad, la búsqueda de la hegemonía y la defensa de un sistema político-económico
diametralmente opuesta.

Las relaciones entre Rusia y Estados Unidos actualmente ya no son el eje de los asuntos
mundiales tal como lo fueron durante la Guerra Fría. Actualmente, este eje se ha desviado
hacia las relaciones entre Estados Unidos y China.

Durante los años 90 y el gobierno de Yeltsin Rusia intentó llevar a cabo, como hemos
estudiado, una estrategia de integración con el mundo occidental. Cómo también hemos
visto, la política de Yeltsin fue un fracaso y acabó produciendo un acercamiento de Rusia
hacia china que se materializó en el veto a la OTAN de intervenir en Kosovo y en contra
de las sanciones a Saddam Hussein.

Se configuró así un bloque contrario a Estados Unidos por las dos superpotencias de
China y Rusia. Este bloque se extendió temporalmente tras la caída del gobierno de
Yeltsin y la aparición de Putin como líder de la nación para el nuevo siglo.

6
Esta separación de Putin con respecto a los países occidentales ha deteriorado la relación
de Rusia con los Estados Unidos. Además, Putin al llegar al poder en un documento
conocido como la Doctrina Militar Rusa del 2000. En el defiende el uso de armas
nucleares para la autodefensa en el caso de que peligre la propia existencia. Además,
denuncia el declive de entidades como el consejo de seguridad de la ONU, que no había
podido impedir la intervención de la OTAN, o la OSCE. Arbatov A.G (2000) The
Transformation of Russian Military Doctrine: Lessons Learned from Kosovo and
Chechnya

A pesar de todo esto, los objetivos de la relación bilateral entre Washington y Moscú́ son
bastante parecidos a los que marcaron sus respectivas políticas durante las últimas etapas
de la ya mencionada Guerra fría. Están centrados principalmente en las cuestiones de
control de armas nucleares en el Mediterráneo oriental y en el Ártico. En la doctrina
militar del 2000 Rusia claramente aboga por el desarme militar estratégico bilateral entre
EEUU y Rusia. Algo que se reafirmaría más adelante cuando EEUU abandonó
unilateralmente el Tratado de Limitación de Sistemas Antimisiles Balísticos (ABM).
Newhouse, J. (2009, 29 enero). The Missile Defense Debate. Foreign Affairs.
https://www.foreignaffairs.com/articles/space/2001-07-01/missile-defense-debate

Posteriormente, durante la segunda etapa de Putin en el gobierno el contexto internacional

había cambiado radicalmente. Tras la crisis económica el eje oriental había alcanzado una
mayor importancia. Principalmente los países en vías de desarrollo. En este aspecto y con
la intención de mediante la cooperación obtener una posición de ventaja y se
superpotencia Rusia se integró en foros con nueva relevancia internacional. Tales como
la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS) o el conocido como BRICS. Este
último con importancia en la estrategia de reducción de la influencia americana en el
contexto internacional. Desde el 2014 se articuló la creación de un banco de fomento
independiente al Banco Mundial, donde EE. UU. tiene una posición de hegemonía.

Además, la segunda etapa del gobierno de Putin estuvo definido por la invasión y
posterior anexión de la península de Crimea. En 2015 Putin reescribe la Estrategia de
Seguridad Nacional. Este documento denuncia la actuación de los Estados Unidos en
Ucrania. Describiendo la situación como un ataque a su estatus de actor internacional. El

7
conflicto se ha recrudecido en el último mes debido al emplazamiento de tropas por parte
del Kremlin y a la respuesta estadounidense por parte del ejecutivo de Joe Biden de
proveer de material militar a Ucrania.

La relación Biden-Putin ha estado marcada por la tensión desde hace una década, cuando,
según el propio Biden (en aquel entonces vicepresidente del gobierno de Obama), le dijo
a Putin que “no creía que tuviera un alma”. Biden también jugó un papel esencial a la
hora de sancionar a Rusia por el conflicto en Crimea en 2014. Las relaciones entre ambas
naciones en los últimos años parecen haber adoptado una dimensión que solía ser común
durante la época de la Guerra Fría: la lucha entre el sistema democrático y el autoritario
En su última reunión el pasado 7 de diciembre, Biden volvió a amenazar a Putin con
sanciones si avanza la escalada del conflicto en Ucrania. En cambio, Putin se mostró́
inquebrantable, reiterando que la OTAN debe garantizar a Rusia que no continuará
expandiéndose hacia el este de Europa y desplegando armamento que suponga una
amenaza para su seguridad.

Relaciones entre Rusia y China

Tras la desintegración de la URSS la posterior Federación Rusa llevó a cabo una política
alineada con el mundo occidental. Sin embargo, gradualmente se fue produciendo una
identificación de los intereses comunes de Rusia y China. Fue así como se empezaron
una serie de acercamientos. China necesitaba una frontera norte estable que le permitiera
destinar sus esfuerzos a los conflictos fronterizos al sur de la nación. Fue así como nació
la Declaración conjunta sobre un mundo multipolar y el establecimiento de un nuevo
orden internacional. Este documento alertaba de un orden mundial en el que Estados
Unidos era el hegemón y la necesidad de construir un nuevo sistema multipolar donde
ambas potencias tengan su relevancia. Russian-Chinese Joint Declaration on a
Multipolar World and the Establishment of a New International Order. 23 abril 1997

Sin embargo, la cooperación mutua no indica necesariamente una coincidencia de

posiciones entre las dos naciones. Sin embargo, incluso diferencias en políticas exteriores
como las intervenciones en conflictos árabes o en Ucrania por parte de Rusia y la
búsqueda de un perfil bajo que no defina a China como un posible enemigo no han
conseguido socavar la unión.

8
Además, en el plano económico han conseguido la articulación del NDB como nuevo
banco de fomento internacional. Intentando reducir así la influencia económica tanto de
EE. UU. Ying, F. (2019, 21 agosto). How China Sees Russia: Beijing and Moscow Are
Close, but Not Allies. Foreign Affairs.
https://www.foreignaffairs.com/articles/china/2015-12-14/how-china-sees-russia

La principal critica que se realiza de esta alianza es la ser ambos países un ejemplo de
autoritarismo en la política doméstica. Ambos países han rechazado la critica occidental
hacia el trato a los derechos humanos en sus países. Además de que durante la pandemia
del Covid-19 la alianza ha pasado de ser meramente estratégica si no que ambos han
empezado a aplicar conjuntamente medidas liberticidas contra la población. Shullman,
D., & Kendall-Tylor, A. (2021, 16 septiembre). China and Russia’s Dangerous
Convergence: How to Counter an Emerging Partnership. Foreign Affairs.
https://www.foreignaffairs.com/articles/china/2021-05-03/china-and-russias-dangerous-
convergence

Relaciones entre Rusia y la UE.

Por parte de la Unión Europea, durante los últimos 10 años han surgido tensiones entre
esta y Rusia. Sin embargo, no se puede negar que la UE es uno de los actores más
relevantes de la política. Además, es importante estudiar la ambigua relación entre ambos.
Por un lado, Rusia durante el gobierno de Medvedev se definió como una nación europea,
aunque no perteneciese a la unión. Se vislumbraba así un giro en torno a su predecesor.
Una cercanía mayor entre los dos actores. Sin embargo, desde el punto de vista de la
Unión Europea vemos una dependencia energética de Rusia que se ha podido ver en la
construcción del gasoducto Nord Stream II. Pero la evolución autoritaria que sigue la
Federación Rusa es diametralmente opuesta al acervo comunitario. Es por esto por lo que,
aunque la Unión Europea sea uno de los principales socios comerciales de Rusia durante
los últimos años haya sido común las condenas y los conflictos diplomáticos entre ambos.

Esta disonancia entre la evolución hacia un autoritarismo por parte de Rusia y el acervo
comunitario ha generado que la UE abogue por la modernización del país para alinearlo
con los valores comunitarios. Algunos como la lucha contra la corrupción, la
independencia judicial y la participación civil en política Council of the European Union.
“Joint Statement on the Partnerships for Modernization. EU-Russia Summit”

9
En los últimos años uno de los principales puntos de conflicto entre ambos actores ha sido
el trato de Rusia a los opositores después del intento de asesinato y posterior arresto del
opositor Alexei Navalni. Cuatro días después de su arresto el Parlamento aprobó́ una
resolución pidiendo sanciones europeas más severas contra Rusia, así́ como la liberación
inmediata e incondicional del opositor y otros detenidos. Además de las sanciones contra
los socios más cercanos del presidente Putin y los medios de propaganda rusos, el
eurodiputado destacó que también se podrían tomar medidas en el marco del mecanismo
global de sanciones de derechos humanos de la Unión Europea. El vicepresidente de la
Comisión de Asuntos Exteriores del Parlamento considera que el mecanismo es una
herramienta "muy relevante". Añadió́ : “Las sociedades europeas libres no pueden dejar
de responder a graves abusos contra los derechos humanos”.

Desde la anexión de Crimea en 2014, las sanciones económicas de la Unión Europea se

han dirigido a los sectores financiero, energético y de defensa de Rusia. Por su parte, el
régimen de Putin respondió́ prohibiendo aproximadamente la mitad de todas las
importaciones agrícolas a la comunidad.

La Unión Europea es el mayor socio comercial e inversor de Moscú. En 2019, la Unión

Europea representó la segunda mayor exportación de Rusia. CIA World Factbook (2021)
Sin embargo, eso no impide que siga una activa estrategia de modernización y de defensa
de los Derechos Humanos, la democracia y el Estado de Derecho en el País.

En una propuesta de resolución aprobada el 28 de abril de 2021, el Parlamento expresó

su preocupación por la concentración de tropas en la frontera entre Rusia y Ucrania, y por
la ocupación ilegal de la región de Crimea. Los miembros del Parlamento Europeo
advirtieron que, si la presión alrededor de Ucrania conduce a una invasión, las
consecuencias serán graves. Además, condenaron la participación del servicio de
inteligencia ruso en la explosión de arsenal militar en Vrbětice, República Checa, en
2014, que mató a dos ciudadanos checos. Los miembros del Parlamento Europeo
reiteraron la necesidad de la liberación inmediata del líder de la oposición rusa, Alexei
Navalni. PROPUESTA DE RESOLUCIÓN COMÚN sobre Rusia, en particular el caso
de Alexéi Navalni, el despliegue militar en la frontera de Ucrania y el ataque ruso en la
República Checa. (2021, 28 abril). © Unión Europea, 2021 - Fuente: Parlamento
Europeo. https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/RC-9-2021-0236_ES.html

10
Rusia y la diplomacia energética.

El gas natural es otro de los grandes recursos que posee Rusia. No solo se beneficiaría de
los ya existentes en Ucrania, sino que, al tomar control de Crimea, obtiene acceso a todo
el mercado que se exporta desde la península hacia el mar Negro, y de allí al
Mediterráneo. Aun así, Rusia tiene una nueva baza: la construcción de los gasoductos
Nord Stream 2 y Turkish Stream. El primero conecta Vyborg, en la frontera sur con
Finlandia, con Greifswald, en el norte de Alemania. Turkish Stream conecta la estación
de Russkaya, cerca de la ciudad rusa de Anapa, en la frontera noreste del mar Negro, con
el pueblo turco de Kiyiköy, en la provincia de Kirklareli, que limita con el suroeste de
este mar.

Para algunos analistas internacionales, la construcción de estos gasoductos es una

maniobra política rusa para aislar y hundir económicamente a Ucrania. Al conectar Nord
Stream 2 con Alemania, puede distribuir desde allí el gas al resto de Europa. Algo similar
occure con Turkish Stream, que recorre todo el mar Negro y desemboca en la parte
europea de Turquía, desde donde puede compartir el gas con Grecia y el resto de Europa
del Este a través de los Balcanes.

Debido al aumento de tensiones en los últimos meses, una de las principales amenazas
que emplea el gobierno de Joe Biden contra la administración de Putin es presionar a
Alemania para bloquear el gasoducto e impedir la distribución de gas a compradores del
resto de Europa. Si esto llegara a ocurrir, supondría un duro golpe para la economía rusa.
Ante el miedo a que Rusia invada Ucrania, si esta maniobra funciona, se llegaría a impedir
toda una guerra en uno de los mayores países de Europa.

Impacto del Covid-19 en la política externa rusa y el Sputnik V

Rusia está aprovechando su papel como importante proveedor de energía para presionar
a Europa. La crisis se ha estado desarrollando debido a la caída en la producción de la
electricidad de las turbinas eólicas de la UE provocando un aumento de la demanda

11
mundial, todo ello promovido por una recuperación de los mercados más rápida de lo
previsto después del COVID-19. Rusia ha conseguido hacer uso de estas causas,
exacerbando la subida de precios y provocando en la población mundial un sentimiento
de terror frente a una posible escasez de recursos a medida que los meses más fríos se van
acercando. Rusia ha solido normalmente suministras gas adicional a lo largo de las rutas
existentes cuando la demanda de sus recursos aumentaba, sin embargo, actualmente se
está centrando estrictamente en cumplir con las cantidades contratadas, reduciendo la
cantidad de gas que fluye por Europa.

Por tanto, deberíamos de preguntarnos, ¿Qué pretende la Rusia de Putin con esta política
en plena crisis? Es difícil evitar la impresión de que los responsables políticos de Moscú
están creando “escaseces artificiales” para acelerar la certificación de “Nord Stream 2”.
El dilema reside en que a corto plazo es posible que la necesidad de asegurar mayores
suministros supere la preocupación sobre las cuestiones de gobernanza, competencia y
reglamentación. A largo plazo, sin duda el daño a la reputación de Gazprom ya está hecho.
Esas escaseces artificiales seguidas de la rápida adopción de esquemas de gobernanza
cuestionables se asemejan a la crisis del gas natural entre Ucrania y Rusia de 2006, cuando
un corte de suministro relacionado con cuestiones contractuales se utilizó como una
oportunidad para una “nueva” entidad. En este caso, Gazprom no ha aumentado las
reservas de capacidad de tránsito para noviembre de este mismo año a través de los
gaseoductos polacos o ucranianos. La crisis ha aumentado las tensiones entre los pilares
de la política energética de la UE, la liberalización del mercado, la seguridad del
suministro energético y la carbonización. Pese al anuncio de Rusia de un objetivo de
neutralizad de CO2 para 2060, a Gazprom le convendría más que el gas natural siguiera
siendo el centro del suministro energético europeo. Por otro lado, los intentos de romper
los suministros prácticamente monopolísticos rusos a través del suministro de gas natural
estadounidense en forma de gas natural licuado, también generan problemas desde la
perspectiva del CO2, es por ello por lo que hay que tener en cuenta lo importante que es
comprender la materialidad de los diferentes recursos energéticos, no solo para
comprender las formas en que pueden usarse como armas de política exterior, sino
también la forma en que pueden usarse como defensa contra dicho armamentismo.

12
Balmaceda, M. M. (2021) Russian Energy Chains: The remarking of Technopolitics from
Siberia to Ukraine to the European Union. Columbia University Press. Ukrainian
Research Institute. Harvard University

Finalmente, y centrándonos más en cuestiones de COVID-19, la vacuna Sputnik V se

lanzó antes que cualquier otra vacuna COVID-19 en diciembre de 2020. Rusia, por su
parte, no completó los ensayos clínicos antes de su lanzamiento, aun así, se sugiere que
Sputnik V es seguro y efectivo. Sin embargo, ni el respaldo de Putin ha sido suficiente
para fomentar una vacunación más amplia en Rusia. Según el Centro Levada, para
determinar las actitudes hacia la vacunación, afirma que el 62% de la población
encuestada no tenía la intención de recibir una vacuna de fabricación rusa, que es lo único
que está disponible en el país. Es por ello por lo que la tasa de personas completamente
vacunadas en Rusia se ha estancado en el 35% aproximadamente de la población.

Por otro lado, hay otras dos vacunas rusas disponibles para el público, CoviVak y EpiVak,
ambas creadas con tecnologías diferentes de Sputnik V. Solo las vacunas fabricadas en
Rusia están registradas y se administran en la Federación, pero las de Rusia no están
aprobadas por la Organización Mundial de la Salud o la Unión Europea.
Este rechazo a la vacunación es principalmente una cuestión de desconfianza. Los
ciudadanos rusos han sido bombardeados con mensajes contradictorios sobre golpes
occidentales y orientales, llevándolos a fuentes cuestionables en su búsqueda de
información confiable. La televisión rusa centró sus esfuerzos en aportar
recomendaciones sobre cuándo deben vacunarse las personas de determinadas fechas de
nacimiento u ofreciendo cuadros de vacunación personalizados que podrían ayudar a las
personas a evitar efectos secundarios negativos de las vacunas. Sin embargo, una de las
razones por la que los rusos no confían en la respuesta del gobierno al COVID-19 es
porque los propios medios de comunicación tienen fama de presentar información poco
confiable al público. Asimismo, el gobierno ruso puede haber creado una mayor
controversia sobre las vacunas a través de campañas de información que dudaban de las
inyecciones fabricadas en Occidente.

Bader, Haley. (2021). Vaccinating Moscow. Davis Center for Russian and Eurasian
Studies. Harvard University.

13
3. Continuidades y rupturas: Dimitri Melvedev

En el año 2008, Putin debe abandonar su puesto como presidente, a pesar de su

popularidad, ya que la constitución rusa no permitía que una misma persona ejerciera este
cargo durante más de dos mandatos seguidos. Aunque algunos analistas de política
internacional creen que el nuevo candidato que lo sustituirá́ será un siloviki (político que
se mete en dicho mundo a través de los servicios de seguridad o militares), el 10 de
diciembre de 2007 Medvedev es anunciado como nuevo sucesor. Había sido
vicepresidente primero de Putin desde 2005, y había formado parte de su mismo circulo
desde 1990, cuando se conocieron al trabajar ambos bajo Anatoli Sobchak. En su primer
discurso, Medvedev anuncia que Putin será́ su primer ministro, y su campaña presidencial
se centra en ambos.

En 2008 gana las elecciones con el 70% de los votos, de los cuales tres cuartas partes son
votantes de Putin. Observadores internacionales muestran dudas sobre el proceso
democrático. El mandato de Medvedev es apodado “democracia tándem”, enfatizando el
papel que juegan tanto él como Putin, lo que resulta especialmente llamativo ya que el
primer ministro suele no gozar de popularidad y relevancia entre el público ruso.

Tres meses después de ser nombrado presidente, Medvedev se enfrenta a una gran crisis
en la frontera con Georgia. Durante la noche del 7 al 8 de agosto de 2008, Georgia envía
en torno a 10.000 soldados con tanques a realizar una operación militar en la región
separatista de Osetia del Sur, tras varios meses de aumento constante de tensiones entre
nacionalistas osetios y georgianos debido a la posible integración de Georgia en la OTAN.
La muerte de nacionales rusos que servían en Osetia del Sur y de osetios con ciudadanía
rusa provoca una fuerte respuesta y Medvedev autoriza el desplazamiento de tropas rusas
a la región y a Abjasia la mañana del 8 de agosto. Tras varios días de intensa lucha, el 12
de agosto anuncia el cese de las operaciones militares en Georgia, y los combatientes
firman un tratado de paz tras declarar Medvedev que tan solo un acuerdo jurídico serviría
para frenar el conflicto. Se refiere a lo sucedido en Georgia como “un genocidio”. El día

14
26 de agosto, el gobierno de Medvedev reconoce la independencia de Osetia del Sur y
Abjasia. El conflicto provoca un número impreciso de muertos en ambos bandos: Rusia
reconoce 67 bajas en su ejército.

La respuesta al conflicto en Osetia del Sur y Abjasia hace que aumente la popularidad de
Medvedev. Este anuncia un giro respecto a su política exterior en torno a cinco pilares
fundamentales: la supremacía de la ley internacional, la multipolaridad global, Rusia no
buscará enfrentamientos con otras naciones, Rusia protegerá a sus ciudadanos tanto
dentro como fuera de su territorio y creará lazos con Estados cordiales.

Esta nueva política exterior de Medvedev coincide con el primer mandato del presidente
Barack Obama en Estado Unidos, quien decide renovar las relaciones exteriores con
Rusia, dando lugar a la “política del reset”. Esta nueva visión de ambas naciones trata de
cooperar y llegar a acuerdos de beneficio mutuo en lugar de continuar enfrentándose. Para
garantizar buenos resultados se crea la Comisión Presidencial Bilateral en 2009, cuya
finalidad es “identificar áreas de cooperación y llevar a cabo proyectos y acciones
conjuntas que refuercen la estabilidad estratégica, la seguridad internacional, el
bienestar económico y desarrollo de vínculos entre los pueblos ruso y americano” U.S.-
Russian Bilateral Presidential Commission: Mission Statement.

La mejora de las relaciones entre ambos países llega incluso a suponer el desarrollo de
actividades militares conjuntas para la planificación y prevención de conflictos y el
consentimiento ruso a que Estados Unidos utilizara la Northern Distribution Network
para transportar suministros a sus tropas en Afganistán. Se llega a autorizar el uso de las
instalaciones de Ulianovsk a la OTAN como punto de tránsito.

En 2011, Rusia y los Estados Unidos ratifican el acuerdo START III, sucesor de
anteriores acuerdos firmados tras la Guerra Fría por los que ambas naciones se
comprometen a reducir su armamento nuclear en dos tercios. De esta manera, Estados
Unidos y Rusia continúan el proceso de desnuclearización del Tratado de No
Proliferación Nuclear. Un año antes, firman el Protocolo al Acuerdo sobre Gestión y
Eliminación de Plutonio y el Acuerdo 123 sobre cooperación en el uso de la energía
nuclear para fines civiles, lo que resulta beneficioso económicamente a ambos países.

15
Ante la preocupación del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, Rusia apoya las
sanciones a la República Islámica de Irán por su programa nuclear mediante la resolución
1929 en el año 2010. El gobierno de Medvedev suspende la venta de misiles antiaéreos
S-300 a Irán, situándose en el mismo bando que los Estados Unidos de América. También
apoya la resolución 1874 respecto a Corea del Norte, imponiendo más sanciones
económicas y comerciales al régimen comunista.

Tras pasar por algunas dificultades económicas durante la crisis de 2008, Rusia logra
entrar en la Organización Mundial del Comercio en 2011. A pesar de los beneficios
económicos que esto supone y la aparente mejora de las relaciones con Estados Unidos y
Europa, el estallido de la Primavera Árabe y la gestión de los conflictos en Siria y Libia
por parte de los americanos hace que vuelva a aumentar la tensión.

Rusia se abstiene en la votación de la resolución 1973 del Consejo de Seguridad de la

Organización de las Naciones Unidas que autoriza las operaciones aéreas de la OTAN en
territorio libio. Su justificación es la no injerencia extranjera en asuntos internos. El
gobierno ruso critica duramente la administración americana del conflicto y que se
transpasen los límites de la resolución, ya que, en lugar de centrarse en proteger a los
civiles, se fuerza un cambio de régimen y fuerzas extranjeras a Libia ayudan a los rebeldes
a tomar el control del país. Tras los eventos de Libia, la cuestión siria es tratada con mayor
intransigencia, vetando las resoluciones del Consejo de Seguridad y, finalmente,
interviniendo militarmente al enviar Rusia a sus tropas para prevenir la caída del régimen
de Bashar al-Asad.

Otro punto de tensión entre Rusia y los Estados Unidos es el desarrollo del escudo
antimisiles americano en Europa del Este junto a la OTAN. Al no petenecer Rusia a la
organización, su participación en el proyecto es menor de lo que se espera en Moscú. En
este caso, Medvedev recurre a las amenazas: afirma que instalará un radar y misiles
Iskander en Kaliningrado, poniendo en peligro el acuerdo START III. Medvedev no
cumple con sus amenazas, pero afirma que fueron necesarias para que los países de la
OTAN no tomaran decisiones de manera unilateral.

Finalmente, la política del reset falla. Los intentos americanos de equilibrar las relaciones
con el gobierno en Moscú y con la sociedad civil rusa son percibidas por el Kremlin como
una injerencia extranjera en sus asuntos internos, acusando a los americanos de querer

16
provocar un cambio de régimen. En 2011, varias ciudades rusas son escenario de protestas
masivas contra el régimen y contra Putin al anunciar Medvedev la candidatura de este a
las elecciones generales. El gobierno había tratado de integrar a opositores de Rusia Unida
y Putin en la actividad política, aunque mediante organizaciones controladas por el propio
Kremlin, lo que restringe enormemente la influencia de cualquier oposición proveniente
del sector civil. Esta relativamente limitada “revolución de colores” termina llevando a
los manifestantes a usar la violencia los días previos al nombramiento presidencial,
provocando arrestos y el endurecimiento de las penas por protestar de manera ilegal.

En lo que respecta a Europa y la Unión Europea, la administración de Medvedev también

buscó una política de acercamiento y diálogo, de manera similar a los primeros años de
la política del reset. Tras la crisis económica de 2008, el Kremlin quiere renovar y
modernizar sus acuerdos económicos con el resto de Europa, fortaleciendo la innovación
tecnológica frente a otros aspectos que habían sido más relevantes en el anterior mandato
de Putin, como la exportación energética. Uno de sus proyectos más ambiciosos al
respecto es la creación del Centro de Innovación de Skolkovo, inspirado por Silicon
Valley.

Los planes de modernización de Medvedev quedan reflejados en el informe “La Rusia

del siglo XXI” del Instituto de Desarrollo Contemporáneo. Este think tank realiza un
estudio para la administración Medvedev sobre cómo optimizar el desarrollo económico
y tecnológico de Rusia, proponiendo fortalecer el libre comercio y la iniciativa
empresarial individual como herramientas de progreso en lugar de retroceder al control
gubernamental sobre las decisiones y actividades de sus ciudadanos. Se crearían nuevos
lazos con Europa y Rusia llegaría a convertirse en candidato potencial a la Unión Europea
y la OTAN. La influencia y relevancia rusas en los países exsoviéticos se mantendría
mediante el uso de técnicas de softpower y preferencias comerciales.

Aunque este informe refleja los deseos de la administración de Medvedev para Rusia,
dista mucho de convertirse en realidad. Uno de los pocos puntos que llega a implantarse
en la política exterior rusa es el de desarrollo tecnológico. En 2009, Rusia propone la
creación de la Asociación para la Modernización, que coordinaría proyectos entre Rusia
y la Unión Europea basados en nuevas tecnologías, como las fuentes de energía
alternativas. Sin embargo, en 2010, los acuerdos no dan fruto y Rusia y la Unión Europea
se limitan a referirse a su relación como “socios estratégicos”, aunque ambas partes

17
firman un acuerdo sobre protección recíproca de información clasificada, esencial para la
seguridad exterior.

Sin embargo, la desconfianza europea hacia el gobierno ruso y la diferencia de ambos

bandos en cuanto a sus prioridades hace que el Kremlin bajo Medvedev no logre alcanzar
sus metas con la Unión Europea. Aunque no se puede negar que existe un acercamiento,
tanto social como económico, Rusia sigue muy lejos de convertirse en la superpotencia
europea que plantea “La Rusia del siglo XXI”.

4. Política doméstica

Vladimir Putin y su partido político Rusia Unida

Tras haber derrocado al gobierno separatista suicida de Chechenia, Putin superpuso sieste
“distritos federales” en las 89 provincias de Rusia, cada uno con un plenipotenciario del
Kremlin, y eliminó a los gobernadores provinciales de la cámara alta del parlamento. Es
por ello por lo que en 2005 impulsó la abolición de la elección directa de gobernadores,
que en adelante serían nominados por el presidente y simplemente confirmados por la
legislatura provincial.
Putin actuó con igual rapidez para cortar las alas de los “oligarcas”, los magnates
advenedizos que intentaron jugar a hacer de reyes a finales de la década de 1990.
Vladimir Gusinskii, propietario de la cadena de televisión comercial NTV, fue acusado
de abusos financieros y huyó a Estados Unidos e Israel en el 2000. El extravagante Boris
Berezovskii, quien, entre otras cosas, había controlado la toma de decisiones en ORT, el
principal canal de televisión estatal sufrió la misma suerte y se instaló en Londres. Sin
embargo, el golpe más duro se produjo en octubre de 2003, cuando agentes del gobierno
arrestaron a Mikhail Khodorkovskii, el hombre más rico de Rusia, que fue declarado
culpable de fraude en mayo de 2005 y condenado a nueve años en un campo de
prisioneros en Siberia.
Los principales activos de Yukos, su compañía petrolera, se redistribuyeron a empresas
estatales, allanando el camino para una ampliación del papel del estado en el sector
petrolero. La industria rusa del gas natural, la más grande del mundo, nunca se había
privatizado y seguía siendo el coto de una empresa estatal, Gazprom.

18
La reafirmación de la influencia no fue menos pronunciada en política. La eliminación de
Gusinskii y Berezovskii fue seguida por laimposición de una línea uniforme a favor del
régimen en las noticias de televisión. En el ámbito electoral, Putin dio su bendición a un
“partido de poder” llamado Rusia Unida, diseñado para representar al grupo gobernante
en todos los niveles. En las elecciones parlamentarias de 2003 obtuvo casi el 40% de los
votos en todo el país y dos tercios de los escaños en la Duma Estatal, la cámara baja de
la legislatura nacional. Ahora se esperaba que los gobernadores provinciales se unieran a
Rusia Unida como muestra de su lealtad. Otros partidos rusos han sido sometidos a una
regulación intrusiva y elaborada, mientras que las barreras de entrada para los recién
llegados se han endurecido. En 2005, el gobierno de Putin instituyó restricciones paralelas
a las organizaciones no gubernamentales de todo tipo.

Aunque la deriva autoritaria está más allá de la negación, ha tenido sus límites. Rusia
Unida y en general el equipo de Putin, establecen objetivos prioritarios: televisión,
partidos políticos, elecciones y empresarios. Fuera de esa zona, pocos son los temas que
se han abordado. No ha habido ningún intento de obstaculizar la comunicación
interpersonal o el acceso a las redes de información. No ha habido tampoco infracciones
graves a la vida intelectual y cultural, que según todos los indicadores se ha estado
recuperando desde un punto bajo durante los tiempos económicos difíciles posteriores a
1991. En la gran mayoría de los casos judiciales que no son políticos, el poder judicial
funciona mejor que en la década de 1990 y los juicios con jurado se han hecho
obligatorios para los delitos más graves. Y, económicamente, el capital privado aún
predomina, a pasar de los avances estatales en el campo energético.

El régimen híbrido de Putin se ha nutrido de tres fuerzas subyacentes. El primero y más

importante ha sido el económico. Los altos precios del petróleo y el gas, combinados con
los beneficios a largo plazo de las reformas económicas de Yeltsin y con las decisiones
favorables a la inversión desde el 2000, han llevado a Rusia a un auge sostenido. El
gobierno federal tiene un superávit presupuestario primario y un enorme fondo de
estabilización monetaria.
La fuerza económica ha alimentado la fuerza política. El aura de Putin va más allá del
PIB y los ingresos familiares. Su índice de aprobación se ha mantenido estable en el nivel

19
del 70 y 80 por ciento desde su inauguración. Es por ello por lo que el ciudadano medio
alaba a Putin por su estilo empresarial y por traer al país orden y respeto por sí mismo.
Por último, el entorno internacional ha sido el gran apoyo para el presidente y su sistema
de poder. Los rusos aprecian el resurgimiento de su nación en la política mundial y al
líder al que dan crédito por este resurgimiento.

J. Colton, Timothy. (2007). The Enigmatic Mr. Putin. Taking the pulse of Russia’s
president and politics. University of Harvard.

Un camino hacia el autoritarismo

Vladimir Putin fue elegido presidente de Rusia en el año 2000, 2004 y posteriormente en
2008-2012, tuvo un intermedio (manteniendo el puesto de primer ministro) durante el
período presidencial de Dmitry Medvedev. Este hecho permitió que Putin fuera elegido
nuevamente en 2012 y más tarde en 2018.

La regla propuesta inicialmente empeoró la posición tanto de Vladimir Putin como de

Dmitry Medvedev, quien perdió el derecho a ser elegido presidente por períodos no
consecutivos.
Además, junto con la ausencia de disposiciones transitorias en el proyecto de ley inicial,
la nueva norma literalmente requería que Putin pusiera fin a su presidencia de manera
inmediata antes del final de su mandato. Esto se debe a que la constitución no impidió la
posibilidad de ser elegido, sino más bien, “ocupar el cargo de presidente” durante más de
dos mandatos en la vida. Sin embargo, esta cuestión no fue objeto de debate durante las
primeras semanas del Parlamento y se le prestó poca atención hasta las últimas etapas de
las audiencias parlamentarias sobre las enmiendas.

Más tarde, en la audiencia parlamentaria del proyecto de ley, la diputada Valentina

Tereshkova sugirió una disposición transitoria para la nueva regla, excluyendo su
aplicación a quienes ocupaban el cargo de presidente en el momento de su promulgación
o antes. Esta disposición transitoria fue más allá para evitar la presidencia anticipada de
Putin antes de 2024, al reducir a cero todos los períodos anteriores de Putin. Esto le dio
derecho a aparecer en las papeletas de las elecciones presidenciales de 2024 y 2030.

20
Esta enmienda se convirtió en la pesadilla de las reformas constitucionales en Rusia. La
oposición declaró esta enmienda como la razón real de las otras enmiendas, reflejando el
autoritarismo de Vladimir Putin y su afán por mantener su cardo después de 2024,
momento en el que finalizará su actual mandato presidencial. Los opositores condenaron
a Putin en la conservación del régimen político.

Las enmiendas de 2020 buscaron aumentar la importancia del Parlamento federal en el

sistema de gobierno. La Cámara Baja, la Duma del Estado, adquirió el poder de aprobar
al primer ministro y a todos los miembros del Gobierno (excepto los ministros de
Seguridad, Asuntos internos, Defensa, Justicia, etc., que son nombrados por el presidente
después de consultarlo con la Cámara Alta, el Consejo de la Federación). Antes de las
Enmiendas Constitucionales, la Duma del Estado solo dio su consentimiento al presidente
para el nombramiento del primer ministro. En nombramiento formal de todos los
miembros del gobierno seguía reservado para el presidente, así como la destitución tanto
del gobierno en su conjunto como sus miembros.

Por otro lado, recalcando ese cierto grado de autoritarismo promovido por esta reforma
constitucional, un bloque de enmiendas estableció la prohibición de la toma de cargos por
parte de funcionarios estatales que tengan ciudadanía extranjera o permiso de residencia
en el extranjero. El puesto de presidente estaba cerrado para quienes hubieran tenido esa
ciudadanía o permiso. Los mismos funcionarios no pueden tener cuentas bancarias ni
guardar dinero fuera de Rusia. La prohibición de la ciudadanía extranjera y los permisos
de residencia se establecieron en la legislación federal antes de las enmiendas, pero ahora
tienen rango constitucional.

Finalmente, estas enmiendas establecieron disposiciones ideológicas, políticas y de

valores que se convirtieron en intensos temas de debate, en contraste con muchas otras
cuestiones planteadas por estas enmiendas.
Se declaró la sucesión de Rusia a la URSS (nunca declarada legalmente y que plantea,
entre otras cosas, cuestiones de indemnización por parte de Rusia por los daños causados
por los regímenes soviéticos, además de cuestiones de pertenencia a organizaciones
internacionales), así como la prohibición de cualquier secesión de regiones o concesiones
territoriales. Se menciona la “confianza en Dios transferida por los antepasados” que
provocó una fuerte crítica al cumplimiento del principio de estado laico. Se reverencia la

21
memoria del defensor de la Patria y la protección de la verdad histórica (para oponerse a
las convicciones europeas de la URSS como uno de los iniciadores de la Segunda Guerra
Mundial). Se anuncia que los niños son la prioridad más importante de la política estatal
con un enfoque en la educación familiar. Se reubica el idioma ruso desde un idioma
nacional al idioma de la nación que forma el estado, siendo una parte de la unión
multinacional de naciones iguales que Rusia. Y, por último, se incluye en la jurisdicción
conjunta de la Federación de Rusia y los súbditos de la Federación de Rusia la protección
de la institución del matrimonio como una unión entre un hombre y una mujer que
preserva el valor de la familia tradicional en oposición a los derechos de minorías
sexuales.

Oposición Política

Varios han sido los opositores que han plantado al régimen de Putin y a su partido Rusia
Unida. Entre ellos destaca Alexei Navalny.
En concreto, Navalny fue primeramente tras el ex primer ministro Dmitri Medvedev, sin
embargo, su investidura contra Putin conforma un orden de magnitud totalmente
diferente. Tras publicar un video en el que se acusaba a Vladimir Putin y varios miembros
de su familia de poseer diferentes carteras en sociedades fantasma, ha sido la primera vez
que Putin ha estado tan directamente implicado en la corrupción. Navalny afirmaba que
la ley se aplicaba de manera completamente arbitraria. Si el Kremlin quiere deshacerse
de ti, lo hará sin importar si has hecho algo mal o no, siendo fácil inventar algunos cargos
para poder acusarte y meterte en la cárcel.
De este modo, la campaña contra la corrupción liderada por Navalny comenzó desde
criticar a las corporaciones estatales, a criticar de manera directa al partido de Putin, Rusia
Unida.
La cadena de sucesos iniciada por Navalny como las numerosas manifestaciones,
protestas y sentencias, terminaron en lo que sería su hospitalización por un supuesto
envenenamiento con una toxina.

Otro de los casos más polémicos basados en la oposición a Vladimir Putin, fue el
asesinato de Anna Politkovskaya, quien investigaba las atrocidades cometidas en
Chechenia y otros aspectos sombríos de la vida rusa. Putin no hizo de inmediato una

22
declaración pública sobre el asesinato de Politkovskaya ni se enfrentó a preguntas sobre
su muerte ante el pronunciado acoso de los reporteros rusos. El cinismo es el estilo
característico de Putin, pero en este caso sus próximas declaraciones al respecto fueron
lamentablemente correctas, ya que Politkovskaya no era especialmente apreciada por sus
compatriotas, y tampoco era un modelo a seguir para los periodistas jóvenes. Sus escritos
no tuvieron un gran impacto público. Sin embargo, fuera de un electorado limitado y
preocupado por las normas democráticas y las libertades civiles, a la gente no se le ocurrió
responsabilizar a Putin o al gobierno en general por la muerte de Politkovskaya a manos
de un asesino a sueldo, o por las francas violaciones de los derechos humanos que ella
relataba. No es que la población rusa tenga miedo, sino que simplemente no les importa.
Putin puede ser cínico, al igual que sus súbditos.

Lipman, Maria. (2010). Journal of International Affairs, Vol. 63, No. 2. Rethinking
Russia, pp. 153-169.

Por último, uno de los casos más sonados en el parámetro internacional fue el asesinato
del exespía del KGB, Aleksander Litvinenko, quien falleció en 2006 tras haber ingerido
una dosis de polonio, destruyendo su organismo. Esta parafernalia fue más concluyente
que las dos anteriores, ya que se demostró que ese material radiactivo fue suministrado
por parte de otros agentes de los servicios secretos rusos, encontrándose dicho material
en el coche y en la casa de uno de ellos, por lo que las pruebas fueron innegables. Esto
fue la consecuencia que Litvinenko sufrió al anunciar públicamente que Putin le dio la
orden de asesinar al multimillonario Boris Berezovski. Asimismo, Litvinenko, antes de
su muerte, destapó numerosas tramas llevadas a cabo por Putin en colaboración con el
MI6, asegurando los vínculos entre la mafia rusa y los dirigentes del régimen, el asesinato
de Anna Politkovskaya perpetrado por Putin, o las relaciones entre el gobierno ruso con
Al Qaeda.

Lerner KL. (2006). Deadly Spy Games: The poisoning of Alexander Litvinenko. Taking
Bearings. University of Harvard.

23
CONCLUSIÓNES

A pesar de su difícil historia, Rusia ha logrado fortalecer algunas áreas de su política

exterior, reivindicando su papel como uno de los principales agentes del sistema
internacional. Su carácter opuesto a los Estados Unidos de América ha provocado
tensiones en diversas partes del globo, incluso décadas después de la Guerra Fría. La
Rusia postsoviética continúa una tradición fuertemente marcada por el excepcionalismo
ruso, percibiendo su papel histórico como la “tercera Roma”. Esta visión del derzhavniki
posiciona a Rusia como uno de los ejes primordiales de la multipolaridad actual.

A pesar de los intentos de Yeltsin de crear una apertura hacia Occidente y colaborar de
manera activa con los países que lo conforman, la Rusia actual muestra recelo hacia los
intereses extranjeros y desconfía de las propuestas de Europa y América. La
administración Medvedev retomó los intentos de Yeltsin de acercamiento, en la medida
que fue posible, pero no logró cumplir todos sus ambiciosos objetivos para reformar
Rusia. En cambio, Putin regresó a la hostilidad con los Estados Unidos y la Unión
Europea tras ser reelegido en 2012. El conflicto en Crimea, activo desde 2014, ha servido
para elevar la tensión año a año. En este momento, es posible que Rusia invada Ucrania.

El aspecto militarista ruso es extremadamente influyente y, actualmente, preocupante. Su

actitud respecto a la ocupación de Crimea y la amenaza de una inminente guerra con
Ucrania podrían desestabilizar Europa y el resto de Occidente. El control de los recursos
existentes en Ucrania, el acceso los mares Negro y Mediterráneo, y la manipulación
económica a través de la exportación de petróleo y gas natural a Europa lo hacen un
contrincante extremadamente peligroso si llega a producirse el conflicto.

Este aumento de tensiones solo podría aliviarse con una buena política de diálogo y unos
oponentes fuertes que disuadan a Rusia de tomar esta maniobra. El principal país con
capacidad para hacer esto es Estados Unidos, el cual se encuentra en un momento álgido
de tensión con Rusia, alcanzando niveles no vistos desde la Guerra Fría. La
administración Biden se ha mostrado abierta al diálogo pero firme, amenazando con
sancionar a Rusia y frenar su exportación de gas natural a Europa a través del gasoducto
Nord Stream 2, que conecta con el norte de Alemania, lo que podría llegar a ser

24
catastrófico para Rusia a nivel económico. Si hubiera una mejor inversión en el tráfico de
recursos naturales directamente desde Ucrania, el papel geoestratégico de Crimea sería
de menor relevancia para Rusia. Aun así, seguiría siendo muy relevante y no supondría
un motivo para desocupar la península, ya que el acceso a puertos de los mares Negro y
Mediterráneo es extremadamente valioso para Rusia.

25
BIBLIOGRAFÍA

Kinossian, N. and Morgan, K., 2014. Development by Decree: The Limits of

‘Authoritarian Modernization’ in the Russian Federation. International Journal of Urban
and Regional Research, [online] Available at:
<https://www.academia.edu/6890744/Development_by_Decree_The_Limits_of_Author
itarian_Mo dernization_in_the_Russian_Federation?auto=citations&from=cover_page.

McFaul, M., 2018. Russia as It Is: A Grand strategy for Confronting Putin. Foreign
Affairs, (97).

Keypour, J. and Hendla, I., 2019. The Annexation of Crimea: A Realistic Look from the
Energy Resources Perspective. Baltic Journal of European Studies, [online] 9(28).
Available at: <https://sciendo.com/pdf/10.1515/bjes-2019-0027.

Thom, F., 2019. Cómo entender la Rusia de Putin.

Gelman, V., 2017. Authoritarian Modernization in Russia: Ideas, Institutions and
Policies.

https://www.forbes.com/sites/arielcohen/2019/02/28/as-russia-closes-in-on-crimeas-
energy- resources-what-is-next-for-ukraine/?sh=6adf21129cd9 Kinossian and Morgan,
2014

Morales Hernández, J. and López Jiménez, J., 2017. La política exterior de Rusia: los
conflictos congelados y la construcción de un orden internacional multipolar

Russian-Chinese Joint Declaration on a Multipolar World and the Establishment of a New

International Order. 23 abril 1997

Lerner KL. (2006). Deadly Spy Games: The poisoning of Alexander Litvinenko. Taking
Bearings. University of Harvard.

Lipman, Maria. (2010). Journal of International Affairs, Vol. 63, No. 2. Rethinking
Russia, pp. 153-169.

26
J. Colton, Timothy. (2007). The Enigmatic Mr. Putin. Taking the pulse of Russia’s
president and politics. University of Harvard.

PROPUESTA DE RESOLUCIÓN COMÚN sobre Rusia, en particular el caso de Alexéi

Navalni, el despliegue militar en la frontera de Ucrania y el ataque ruso en la República
Checa. (2021, 28 abril). © Unión Europea, 2021 - Fuente: Parlamento Europeo.
https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/RC-9-2021-0236_ES.html

Bader, Haley. (2021). Vaccinating Moscow. Davis Center for Russian and Eurasian
Studies. Harvard University.

Russian-Chinese Joint Declaration on a Multipolar World and the Establishment of a New

International Order. 23 abril 1997

Shullman, D., & Kendall-Tylor, A. (2021, 16 septiembre). China and Russia’s

Dangerous Convergence: How to Counter an Emerging Partnership. Foreign Affairs.
https://www.foreignaffairs.com/articles/china/2021-05-03/china-and-russias-dangerous-
convergence

Newhouse, J. (2009, 29 enero). The Missile Defense Debate. Foreign Affairs.

https://www.foreignaffairs.com/articles/space/2001-07-01/missile-defense-debate

Trenin, D. (2019). Russia. Polity Press

HOSKING. G Russia and the Russians: A History. Cambridge Harvard University Press
2011

Arbatov A.G (2000) The Transformation of Russian Military Doctrine: Lessons Learned
from Kosovo and Chechnya

CIA World Factbook (2021)

27