ESTUDIO JURIDICO “MEDINA & MEDINA”

ABOGADOS y ASOCIADOS
Exp. Nro. 00251-2020-0-1308-JP-FC-03
Esp. Leg. Rosa Isabel Toledo Oyola.
Cuaderno Principal
Escrito Nro. 22
Sumilla: Apela Auto y otros.

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE PAZ LETRADO DE FAMILIA - SEDE PAZ
LETRADO DE HUAURA-HUACHO.

Napoleón JÁUREGUI NONGRADOS, en autos que me sigue

doña Jeannethe Mercedes DAZA MARTINEZ, sobre pretendidos
Alimentos; a Ud. con respeto y mejor forma dice:

Que, habiendo tomado conocimiento de las Resoluciones 43 de

fecha 19SET2023 y la Res. 44 de fecha 29SET2023, en Reporte de Expedientes del Poder
Judicial, sin esperar ser notificados, es que, en el plazo de Ley, interponemos RECURSO
DE APELACIÓN, fundamentándolo en las siguientes consideraciones:

01. Como es debe verse el A quo, trata por todos los medios favorecer a la demandante
y para ello no le importa violentar mis derechos constitucionales, tal cierto es ello que
incurre incluso en prevaricato, al tergiversar el sentido de las resoluciones y todos los
actuados, incluso en la sentencia, en razón que:
a) En la sentencia de alimentos con RESOLUCIÓN Nro. NUEVE del 07AGO2020,
en su parte III. RAZONAMIENTO, en ninguno de sus numerales menciona a la
Universidad Católica Sedes Sapientiae porque a la fecha de la sentencia no
laboraba en dicha universidad y en cambio si menciona a la Universidad Privada
del Norte en el numeral 25 que señala: “…no está probado que el demandado
perciba la suma de S/ 8,000.00 mensuales y que labore en la Universidad
Privada del Norte…”. Por consiguiente, en la sentencia de alimentos sólo
corresponde afectación de mis remuneraciones de la Universidad Nacional del
Callao.
b) Que, sólo corresponde retención por planillas de mis sueldos de la Universidad
Nacional del Callao, su judicatura DE OFICIO ordenó la ejecución de la sentencia
de alimentos mediante Resolución Nro. Dieciocho del 18JUN2021 para que dicha
universidad cumpla el mandato judicial. Por estas razones su judicatura nunca
ordenó a las otras universidades el cumplimiento de dicha sentencia.
c) Que, mediante la Resolución N° 32 del 02NOV2022, ordena: PRACTÍQUESE la
Liquidación de pensiones devengadas desde MAR2020 a OCT2021 de las tres
universidades (Universidad Nacional del Callao, Universidad Privada del Norte y
 Universidad Católica Sedes Sapientia), el cual no corresponden por los siguientes
fundamentos:
* Por cuanto, de conformidad al Art. 568 del CPC., las liquidaciones de pensiones
devengadas corren a partir del día siguiente de ser notificado el demandado,
como quiera que su juzgado notificó la demanda a mi persona en el mes de agosto
del 2020, cuya copia de notificación adjunto y tiene sello de recepción con fecha
31.JUL.2020 por la Central de Notificaciones SERNOT, por lo que los devengados
solicitados por la parte demandante corren a partir del mes de agosto del 2020,
sin embargo, el recurrente se apersonó al proceso en el mes de julio del 2020 y
dedujo la nulidad del proceso; en el supuesto negado de tomarse en cuenta la
fecha de Nulidad en Cuaderno Cautelar, los devengados correría desde ese mes.
* El ordenar su judicatura que las liquidaciones de devengados de estas tres
universidades señaladas ES ILEGAL E INCONSTITUCIONAL no estoy obligado
conforme a la Constitución Política del Perú Art. 2, numeral 24, inc. a) y Art. 103,
de obligatorio cumplimiento, máxime que toda norma es inferior en cumplimiento
al Art.51 de la Constitución, en consecuencia, no corresponde liquidaciones de
devengados sobre mis haberes de estas dos universidades privadas antes
señaladas porque no fueron consideradas en la sentencia de alimentos y porque
la demandante, no ha probado que trabaje en a Universidad Privada del Norte
y segundo porque la propia sentencia no menciona en ninguno de sus extremos
a la Universidad Católica Sedes Sapientia.
* Que, al no haber demandado la madre de los menores y/o por descuido de su
colega y abogada su judicatura en una facultad EXTRA PETITA ordena, que se
me RETENGA de las universidades privadas (Universidad Privada del Norte y
Universidad Católica Sedes Sapientia), por consiguiente resulta NULO incluir en
devengados a estas universidades conforme al criterio acordado en el Pleno
Jurisdiccional de Familia de la Corte Superior de Justicia de Lima Este de 2018,
que acuerda “debe ser solicitado expresamente por la parte y no puede ser
dispuesto de oficio por el juzgado”. Por lo tanto, como no solicitó la demandante
y tampoco se OFICIÓ para la retención de haberes de estas dos universidades
privadas, que a la fecha vengo trabajando, NO corresponde asumir devengados
de afectación a mis remuneraciones anteriores a la sentencia de alimentos.
d) Que, muestra parte, ante las arbitrariedades cometidas. interpuso un Recurso de
Apelación, por consiguiente, el juzgado no puede ordenar que es me inscriba
como deudor alimentario Moroso, ya que se estará vulnerando el Debido Proceso,
el Principio de Legalidad, en razón que al ser INSCRITO en REDAM, voy a perder
mis trabajos, no voy a poder enseñar en ninguna Universidad y mis otros hijos
van a quedar en total DESAMPARO, lo que al parecer, es lo que buscaría la
demandante, para de esta forma poder llevarse a mis hijos sin mi autorización, tal
 como establece la Ley Nº 30886 la que incorpora el artículo 112 – A al Código
de los Niños y Adolescente.
e) Que, violenta la Ley y mis Derechos Constitucionales, en razón que a la fecha no
existe sentencia consentida de devengados, y en consecuencia no cumplo lo
dispuesto por el artículo 1° de la Ley N° 28970, y lo concordante con el numeral
2.2 del artículo 2º del Reglamento de la Ley Nº 28970 aprobado por Decreto
Supremo Nº 008-2019-JUS, donde el deudor alimentario moroso es, “Persona
obligada a otorgar la prestación de alimentos en virtud a lo resuelto en un proceso
con sentencia consentida o ejecutoriada o por acuerdo conciliatorio con calidad
de cosa juzgada, que incumple con el pago de por lo menos tres cuotas sucesivas
o alternadas de sus obligaciones alimentarias”.
f) En un evidente abuso y para favorecer a la demandante y a su abogada, incluyen
en las liquidaciones de devengados, a dos universidades privadas “Privada
del Norte y Católica Sedes Sapientiae” es ilegal e inconstitucional porque no han
sido objeto de la demanda y por ende no estría obligado a pagar conforme a la
Constitución Política del Perú Art. 2, numeral 24, inc. a) y Art. 103, y esto es
obligatorio su cumplimiento, máxime que toda norma es inferior en cumplimiento
al Art.51 de la Constitución.
g) Nuevamente en flagrante violación a mis derechos constitucionales y al principio
de Legalidad, ORDENA se me descuente desde el mes de MARZO 2020, pese a
que en autos está fehacientemente acreditado que fui notificado recién en el mes
de AGOSTO2020 y si se trata de una convalidación por haber deducido NULIDAD
en el Cuaderno Cautelar, solo sería desde el mes de JULIO2020 y solo para la
Universidad Nacional del Callao.
h) Que, pese a que la demandante, haciendo uso y abuso de su trabajo en EsSalud,
obteniendo información RESERVADA y privilegiada y en complicidad con su aún
abogada, que también trabaja en EsSalud, verificaron que en esa fecha, yo solo
trabajaba en la Universidad Nacional del Callao, mas no en Universidad Católica
Sedes Sapientiae, ni en la Universidad Privada del Norte, en el numeral 25 de
la Sentencia indica que: “No está probado que el demandado labore en la
Universidad Privada del Norte”, por consiguiente, la sentencia de alimentos sólo
menciona a la Universidad Nacional del Callao; es por ello que, no le corresponde
devengados conforme al criterio acordado por el Pleno Jurisdiccional de Familia
de la Corte Superior de Justicia de Lima Este del 2018, que sentenció debe existir
solicitud de parte, lo que JAMÁS OCURRIÓ.
i) Que, si bien la sentencia de alimentos afecta al total de mis remuneraciones esto
es sólo a la Universidad Nacional del Callao porque a la fecha de la sentencia
sólo trabajaba en esta universidad. Por lo tanto, la sentencia de oficio no afecta a
mis remuneraciones de las universidades privadas porque son posteriores de la
fecha de la sentencia y legalmente sería afectado si la demandante lo hubiera
 solicitado ante su despacho, este hecho hasta fecha no existe. Por consiguiente,
obligarme asumir una deuda que no corresponde es abusiva y atenta contra mis
derechos.
j) Resumiendo, la ilegalidad de las liquidaciones devengadas son por las siguientes
observaciones realizadas:
* La fecha de notificación fue en AGOSTO 2020 según cargo que corre en autos
y es ilegal se ordene asuma devengados desde MARZO del 2020.
* La demanda fue interpuesta y admitida solo contra la Universidad Nacional del
Callao en marzo del año 2020.
* Su despacho a solicitud de la demandante ordena se RETENGAN mis haberes
sólo de la Universidad Nacional del Callao.
* Que, su despacho ordenó ilegalmente se incluyan en la Liquidación practicada
a las Universidades Privada del Norte y Católica Sedes Sapientiae, por no haber
sido materia de la demanda, ni existe solicitud de parte para que se afecte también
las remuneraciones de estas universidades privadas antes mencionadas.
* La sentencia de alimentos solo debe afectar mis remuneraciones del empleador
solicitado por la demandante y en el caso de otros empleadores a futuro, será
siempre y cuando lo solicite de parte y previa acreditación, lo que hasta a la fecha
no ocurre, por consiguiente las liquidaciones practicadas, son ilegales.

02. Que, se debe tener presente el Exp. 0090-2004-AA/TC-LIMA-Juan Carlos Callegari

Herazo - 05JUL2004, en su Fundamento 19.- Este Colegiado ha dejado claramente
establecido que la lesión de los derechos fundamentales de la persona constituye,
perse, un acto inconstitucional, cuya validez no es en modo alguno permitida por
nuestro ordenamiento. En ese contexto, y, al amparo de la Norma Fundamental, el
Tribunal Constitucional tiene la obligación de disponer a favor del agraviado la tutela
más amplia, efectiva y rápida posible, restituyéndole en el goce integral y en el
ejercicio pleno de su derecho amenazado o vulnerado, lo que se conseguirá mediante
la cesación del acto lesivo y la privación del efecto legal que por arbitrariedad la
Administración, en casos como el de autos, quisiese consumar.
En tal sentido, a juicio de este Tribunal, para realizar control de constitucionalidad de
las resoluciones judiciales habrá que verificar que:
a) La decisión judicial que se cuestiona haya resuelto la controversia omitiendo la
consideración de un derecho fundamental que por la naturaleza de la discusión debió
ser aplicado, es decir, que el juez haya incurrido en un error de exclusión de derecho
fundamental (o de un bien constitucional análogo).
b) La decisión judicial que se cuestiona haya resuelto la controversia sin considerar
que el acto lesivo incidía en el contenido constitucionalmente protegido por derecho
fundamental invocado, es decir, incurriendo en error en la delimitación del ámbito de
protección constitucional del derecho.
 c) La decisión judicial que se cuestiona sustenta su argumentación en una aplicación
indebida del principio de proporcionalidad.
d) La decisión judicial que se cuestiona omite la aplicación del control difuso o hace
una aplicación errónea de este tipo de control de constitucionalidad. Donde el análisis
de verificación del supuesto a) es una condición previa para realizar el análisis de
verificación del supuesto b).
A la vista de lo anterior, este Tribunal considera que la resolución ha vulnerado el
derecho a la tutela procesal efectiva del demandado, en sus vertientes de los
derechos de acceso a la jurisdicción y motivación de las resoluciones judiciales,
debido a que la razón ofrecida por la Sala emplazada resulta arbitraria e irrazonable.

03. Que, como es de verse, el A quo ha violentado mis Derechos Constitucionales,

en razón que, sin el menor rubor, accediendo al pedido de la demandante y de su
abogada, expide la Res. 44 de fecha 21SET2023, mediante la cual me declara: como
DEUDOR ALIMENTARIO MOROSO y ordena que se me INSCRIBA en el Registro
de Deudores Morosos Alimentarios al demandado, olvidando que:
a) Por Resolución 18 del 18JUN2021, DE OFICIO: Declarar CONSENTIDA la
resolución nueve del 07 de agosto de 2020; [2] INICIAR la etapa de ejecución de
sentencia; [3] OFICIAR al REPRESENTANTE LEGAL DE LA UNIVERSIDAD
NACIONAL DEL CALLAO, a efecto de que proceda conforme lo ordenado en
sentencia de vista, el descuento como pensión alimenticia a favor de los menores
Mariajosé Alejandra Jáuregui Daza y, Cristopher Yamil Jáuregui Daza, en la suma
equivalente al VEINTICUATRO (24) POR CIENTO (%) del total de los ingresos
del obligado (remuneración, aguinaldo, bonificaciones, utilidades, gratificaciones,
entre otros) a razón del quince (12) por ciento (%) para cada alimentista, monto
que deberá ser abonado en la Cuenta de Ahorros N° 04-321-295911 ante el
Banco de la Nación a nombre de la accionante. Esto es que la Universidad es la
responsable las retenciones y no el recurrente.
b) Que, por Resolución 19 del 03AGO2021, proveyendo nuestro escrito del 24JUN
2021 y verificado el Sistema Integrado Judicial (SIJ) que obra descargado en el
sistema (pero no compaginado en el expediente físico) la resolución dieciocho,
por parte de la ex Especialista legal Gladis Doris Manrique Castro, el mismo que
NO HA SIDO APROBADO POR EL DESPACHO (conforme obra en los registros
del magistrado), y pese a ello la referida especialista lo ha descargado y dispuesto
su notificación, en consecuencia: (1) Declarar NULO el descargo de la resolución
dieciocho del 18 de junio de 2021, (2) REMITIR copias a ODECMA-Huaura a
efecto de que actué conforme a sus atribuciones, respecto de la actuación de la
ex Especialista Gladis Doris Manrique Castro, (3) OFICIAR a la UNIVERSIDAD
NACIONAL DEL CALLAO a efecto de que proceda en retener de forma mensual
el 24% (a razón del 12% para cada alimentista) y sea consignado en la cuenta de
 ahorro N° 04-321-295911 ante el Banco de la Nación, bajo apercibimiento de
doble pago y denuncia por desobediencia a la autoridad.
c) Que, NOS RATIFICAMOS en nuestros escritos Nro. 19 del 31JUL2023, signado
con el numero 16208-2023 del mismo 31JUL2023 y el Nro. 20 del 09AGO2023,
signado con el número 17010-2023 del mismo 09AGO2023.
a) Que, con relación al singular pedido formulado por la abogada de la demandante,
es que debemos precisar que pretende hacer incurrir en error a su despacho, a
sabiendas que la sentencia no ha quedado CONSENTIDA y mucho menos se
encuentra EJECUTORIADA, como establece el artículo al que hace referencia.
b) Que, al parecer por el pésimo planteamiento de su demanda, la abogada de la
demandante pretende hacer incurrir en error y en responsabilidad a su despacho,
al presionar para que se pronuncie sobre puntos no señalados en la demanda ni
en la sentencia, esto es una incongruencia extra petita.
c) La demanda y sentencia versan sobre UN PORCENTAJE de mis remuneraciones
mas no en suma fija, por ende, al no haber quedado consentida la sentencia, no
se puede inscribir en el REDAM, en razón que las sentencias se cumplen en sus
propios términos y al haber sido apeladas, no resulta legal ni procesal que se nos
inscriba como deudores morosos, situación que es de perfecto conocimiento de
la abogada de la demandante.
d) Que, se hace recordar que nuestra parte OBSERVÓ la liquidación de devengados
por cuanto en forma ilegal, al recurrente tiene afectado 109% de sus ingresos,
por la cual se inició el proceso de PRORRATEO, recaído en el Exp. 00354-2022-
0-1308-JP-FC-04, que gira por ante el 1° Juzgado de Paz Letrado de Familia-
Sede Paz Letrado de Huaura, razón por lo que, pagar devengados es imposible
por mi persona, que prácticamente vivo con mucho sacrificio y se pone en riesgo
su propia subsistencia, así como la subsistencia de los demás que dependen del
recurrente.
e) Que, en forma inexplicable, su despacho, pese a no haber sido solicitado por
la demandante, en la sentencia con Resolución N° 09 del 07AGO2020 en parte
III. Razonamiento, en ninguno de sus numerales se menciona a la Universidad
Católica Sedes Sapientiae porque a la fecha de sentencia no laboraba en esa
Universidad y menciona a la Universidad Privada del Norte en el numeral 25 indica
que “No está probado que demandado labore en Universidad Privada del Norte”,
por consiguiente, la sentencia sólo menciona a la Universidad Nacional del Callao,
lo que nos releva de mayores argumentaciones deja sin sustento la pretensión de
la abogada de la demandante.
f) Que, mediante Resolución 18 del 18JUN2021 para que la Universidad Nacional
del Callao cumpla el mandato judicial y no así de las demás universidades, porque
la demandante nunca solicito y no ser parte obligatoria de sentencia, por tanto no
 corresponde devengados de las universidades privadas por no ser parte de
la demanda y de la sentencia.
g) No me opongo pagar devengados, el cual debe ser lo justo y por ello, a la espera
que se resuelva la apelación de las liquidaciones, se pondré a derecho para su
cancelación respectiva. Por lo que, su despacho debe en su momento tal orden y
no resolver mi Registro en REDAM, porque ello significa obligarme a la fuerza
asumir una deuda injusta, que según su procedimiento se asemeja a un asalto
haciendo mal uso del derecho.
h) Que, la demandante viene cobrando todos los meses, mis remuneraciones de la
Universidad Nacional del Callao, que son depositados en el Banco de la Nación,
mediante descuento por planillas a mis remuneraciones, que son depositados
en su cuenta, lo que huelga comentar.
i) Que, por último, su judicatura resolvió mediante Resolución 37 del 27ABR2023,
la misma que se encuentra en apelación por no estar arreglada a ley, dado
que considera devengados de meses que no corresponden a la Universidad
Nacional del Callao, ya que según Ley 28439 en su Art 1, que incorpora el Art.
466-A, las liquidaciones corren a partir de la notificación de la sentencia firma, en
este caso fue en Agosto del 2020 y considerando a lo ordenado por el Código
Civil en su Art.568 “las pensiones devengadas y de los intereses computados
a partir del día siguiente de la notificación de la demanda…”, esto es a partir
de agosto del 2020, fecha que fui notificado de la demanda; pero sin embargo, su
judicatura ordenó liquidación a partir del mes de marzo del 2020 y también aprobó
las liquidación de universidades privadas, que, no corresponden por no ser parte
de la demanda ni de la sentencia de alimentos, por consiguiente al haber apelado
y no existir resolución consentida de liquidación de pensiones NO SE ME PUDE
IMPUTAR MOROSIDAD.
04. Que, el pretender incluir en el REDAM por exigencia de la abogada de la demandante
no es sino una VIOLACION A MIS DERECHOS CONSTITUCIONALES al trabajo, a
mi prestigio profesional, la libertad y sobre todo a la VIDA, en razón que se pone en
riesgo mi subsistencia a sobre todo la de los que de mi dependen, habida cuenta
que sería despedido de todos mis centros de trabajo y dejaría de percibir los ingresos,
lo que evidencia su desmedida ambición, por ende la abogada sabe a cabalidad que
su patrocinada, no tiene derecho a peticionar y menos cobrar devengados de mis
remuneraciones de estas universidades mencionadas, conforme al Pleno
Jurisdiccional de Familia de Corte Superior de Justicia-Lima Este, del 2018,
máxime si al ordenar que le pague devengados que no corresponden, incurre en
abuso, en razón que no tenía vínculo laboral con ellas, por lo que se le deberá
LLAMAR LA ATENCION a la abogada de la demandante Ada Luz Rimero Escobar,
con Reg. CAH N° 777, poniendo este hecho en conocimiento de la Corte Superior de
 Justicia de Huaura y del Colegio de Abogado al que pertenece, para que imponga
sanciones que hubiera lugar, por temeridad y mala fe.

Por lo expuesto:
A Ud. señor Juez, solicito elevar los autos a la superior instancia,
donde de seguro con mejor estudio de autos la REVOCARAN. Acompañamos Arancel por
Apelación de Auto y Derecho de Notificación.
Lima, 03 de octubre del 2023.