EbookPenal QUERELLA INJURIAS CAMILA VALLLEJOS CONTRA DE LA CARRERA

4º Juzgado de Garantía de Santiago
ROL: Ordinaria.-620-2019 Fecha Ingreso: 18/01/2019

Caratulado: CAMILA ANTONIA AMARANTA VALLEJO DOWLING C/
GONZALO ARMANDO DE LA CARRERA CORREA
Delito: Injurias y calumnias por medios de comunicacion social.
Estado Actual: Concluida. Ubicacion: 4º JUZGADO DE
GARANTIA DE SANTIAGO
Etapa: Impugnación.
Litigantes
Tipo Nombre o Razón Social

Querellado. GONZALO ARMANDO DE LA CARRERA CORREA
Querellante. CAMILA ANTONIA AMARANTA VALLEJO DOWLING
Defensor. MARCELA LORETO ARAYA ACUÑA
Defensor privado. CONFIDENCIAL
Defensor privado. CONFIDENCIAL
Abogado YURI ANTONIO VÁSQUEZ SANTANDER
patrocinante.
Tabla de contenidos
1. Principal 1
1.1. Solicitud.: PRESENTACION QUERELLA - 2019-01-18 00:00:00.0 (Folio 15) 1
1.2. Resolución: FDH_AUDIENCIA DE ACCIÓN PRIVADA - 2019-01-22 00:00:00.0 (Folio
14) 13
1.3. Actuación: NOTIFICACIÓN PERSONAL- - 2019-01-23 00:00:00.0 (Folio 13) 15
1.4. Solicitud.: SOLICITUD PORTAL - 2019-02-26 17:48:54.0 (Folio 12) 17
1.5. Resolución: FDH_FIJA AUDIENCIA DE LECTURA DE SENTENCIA - 2019-02-27
00:00:00.0 (Folio 11) 19
1.6. Actuación: AUTORIZA PATROCINIO Y PODER - 2019-02-27 00:00:00.0 (Folio 10) 20
1.7. Audiencia.: AUDIENCIA DE PROCEDIMIENTO ACCIÓN PRIVADA. - 2019-02-27
10:55:00.0 (Folio 8) 21
1.8. Sentencia: SENTENCIA - 2019-02-28 00:00:00.0 (Folio 7) 23
1.9. Audiencia.: AUDIENCIA DE LECTURA DE SENTENCIA. - 2019-02-28 14:11:00.0 (Folio
6) 36
1.10. Actuación: CERTIFICA DEPÓSITO JUDICIAL - 2019-03-04 00:00:00.0 (Folio 5) 37
1.11. Actuación: CERTIFICA CUMPLIMIENTO ART. 468 - 2019-03-12 00:00:00.0 (Folio 4) 38
1.12. Resolución: *GÍRESE CHEQUE - 2019-03-13 00:00:00.0 (Folio 3) 39
1.13. Actuación: CHEQUE POR $1000000 CON CARGO A BOLETA 5000490102 PARA
RUT:7037855-8 ESTADO: GIRADO - 2019-03-14 00:00:00.0 (Folio 2) 40
1.14. Actuación: CONST. ENTREGA CHEQUE 1567211 (C.E.20) - DE LA CAR - 2019-03-14
00:00:00.0 (Folio 1) 41
Página 1
Página 2
Página 3
Página 4
Página 5
Página 6
Página 7
Página 8
Página 9
Página 10
Página 11
Página 12
Cuarto Juzgado de Garantía de Santiago Página 13
Av. Pedro Montt 1606, 9º piso, Edificio B.
Fono: 29757300 Fax: 29757353
Centro de Justicia de Santiago
A contar del 12 de agosto de 2018, la hora visualizada corresponde al horario de verano establecido en Chile Continental. Para Chile Insular Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez restar 2 horas. Para más información consulte http://www.horaoficial.cl
Santiago, veintidós de enero de dos mil diecinueve.
A lo principal y otrosíes: reuniéndose los requisitos del artículo 113, en relación con el 400
del Código Procesal Penal, se declara admisible la querella interpuesta, por delito de acción privada.
Vengan los intervinientes a audiencia para el día 27 de febrero de 2019, a las 10:00 horas, en
el EDIFICIO B, PISO 9, SALA 904, del Centro de Justicia, ubicado en Av. Pedro Montt N° 1606,
Santiago.
Al inicio de ella el tribunal instará a las partes a buscar un acuerdo que ponga término a la
causa, para cuyo efecto podrán comparecer personalmente o representados por mandatario con
facultades de transigir y, de no producirse éste, se consultará al querellado si admite
responsabilidad o por el contrario solicita la realización de juicio propiamente tal, con arreglo al
artículo 395 del Código Procesal Penal, para cuyo efecto se exige la comparecencia personal del
mismo. En el evento de no llegar a acuerdo o de no admitir responsabilidad en los hechos, se
procederá inmediatamente a la preparación del juicio oral simplificado.
Cítese y notifíquese al querellado, por Receptor Judicial a costa del solicitante,
personalmente o conforme al artículo 44 del Código de Procedimiento Civil, forma de notificación
que se autoriza desde ya, en el evento que se cumplan los supuestos legales. La notificación a éste
deberá hacerse con a lo menos, diez días de anticipación a la fecha de la audiencia.
En el acto de la notificación hágase entrega al querellado de copia de la querella, y
apercíbasele, que en el evento que no compareciere injustificadamente, será conducido por medio
de la fuerza pública a la presencia judicial, y quedará obligado al pago de las costas que causare, sin
perjuicio de las sanciones que además pueda imponérsele, conforme con lo previsto en el artículo 33
del Código Procesal Penal.
Conforme a lo dispuesto en el artículo 102 del Código Procesal Penal, para el evento de no
contar con un defensor privado de su confianza, se le designa como defensor al abogado de la
Defensoría Penal Pública que se encuentre de turno, a quien puede contactar en Av. Pedro Montt
N°1606, piso 5º, Edificio de la Defensoría Penal Pública, Santiago Centro, fono 225871440.
Notifíquesele por correo electrónico.
MARIA CAROLINA HERRERA CORTES

MONROY
Juez de garantía
Fecha: 22/01/2019 15:42:38
VXJKXTKBQW
ESTE DOCUMENTO TIENE FIRMA ELECTRÓNICA Y SU ORIGINAL PUEDE SER VALIDADO EN HTTP://VERIFICADOC.PJUD.CL O EN LA TRAMITACIÓN DE LA CAUSA.
Fono: 29757300 Fax: 29757353
Se tienen presente el patrocinio y poder conferidos y la forma de notificación propuesta.
RUC N° 1910003055-4.
RIT N° 620 - 2019.
Proveyó doña MARIA CAROLINA HERRERA CORTES-MONROY, Jueza de Garantía.
Con esta fecha notifiqué por el estado diario la resolución precedente.

MONROY
Juez de garantía
Fecha: 22/01/2019 15:42:38
VXJKXTKBQW
JREWXXXRBJ
Página 15
COSME ALFREDO ZAVALA MUÑOZ

Jefe unidad administración de causas
Fecha: 23/01/2019 15:27:49
JREWXXXRBJ
Página 16

Fecha: 23/01/2019 15:27:49
Página 17
En lo principal, patrocinio y poder.- En el primer otrosí, solicitan se discuta el sobreseimiento
definitivo y el abandono de la acción, en audiencia fijada para el día 27 de febrero de 2019 a las
10:00.- En el segundo otrosí, acompañan documento.- En el tercer otrosí, proponen forma de
notificación.-
S.J.G. de Santiago (4°)
César Ramos Pérez, abogado, cédula nacional de identidad número 14.190.812-
K, y Elisabeth Matthei Schacht, abogada, cédula nacional de identidad número 17.084.767-9,
ambos domiciliados en El Golf N° 150, piso 4, comuna de Las Condes, Santiago, en
representación convencional, según se acreditará en el segundo otrosí, de don Gonzalo
Armando de la Carrera Correa, chileno, casado, ingeniero comercial, cédula nacional de
identidad número 7.037.855-8, domiciliado en Los Tuliperos N° 13.568, comuna de Las Condes,
Santiago, en procedimiento RIT N° 620-2019, RUC N° 1910003055-4, a S.S. respetuosamente
decimos:
En virtud del poder que nos fuera conferido, según consta en mandato judicial
que se acompaña en el segundo otrosí, y en nuestra calidad de abogados habilitados para el
ejercicio de la profesión, asumimos personalmente el patrocinio y poder para representar a don
Gonzalo Armando de la Carrera Correa en el presente procedimiento.
POR TANTO;
A S.S. respetuosamente pedimos: tenerlo presente.
PRIMER OTROSÍ: En atención a que se encuentra fijada para el día 27 de febrero de 2019 a las
10:00 horas audiencia en el presente procedimiento, solicitamos se discuta en la misma el

Página 18
sobreseimiento definitivo y total de nuestro representado, de conformidad a lo dispuesto en
los artículos 250 letras d) y e) y 277 del Código Procesal Penal y el abandono de la acción, de
conformidad a lo dispuesto en el artículo 402 del Código Procesal Penal.
SEGUNDO OTROSÍ: Sírvase S.S. tener por acompañado mandato judicial otorgado con fecha 24
de enero de 2019, ante la 36ª Notaría de Santiago, repertorio número 2.679-2019, en el que
consta nuestra personería.
TERCER OTROSÍ: De conformidad a lo dispuesto en el artículo 31 del Código Procesal Penal,
proponemos que las notificaciones se realicen a las siguientes casillas de correo electrónico:
cramos@az.cl, ematthei@az.cl y nbenavides@az.cl.
Firmado digitalmente por

ELISABETH MARIA
MATTHEI SCHACHT
Fecha: 2019.02.26
17:26:29 -03'00'
Fono: 29757300 Fax: 29757353
Santiago, veintisiete de febrero de dos mil diecinueve.
Se modifica el día de la audiencia de lectura de sentencia dictada en la presente causa,

quedando ésta programada para el día 28 de febrero de 2019, a las 14:00 horas, en el EDIFICIO
B, PISO 9, SALA 904, del Centro de Justicia, ubicado en Av. Pedro Montt N° 1606, Santiago.
Notifíquese a los intervinientes por correo electrónico.
RUC N° 1910003055-4.
RIT N° 620 - 2019.
Proveyó don JUAN FERNANDO OPAZO LAGOS, Juez de Garantía.
JUAN FERNANDO OPAZO LAGOS

Juez de garantía
Fecha: 27/02/2019 15:07:21
XXXYJHCNZX
Página 20
ACREDITA CALIDAD DE ABOGADO / AUTORIZA PATROCINIO Y PODER
ACREDITA CALIDAD DE ABOGADO / AUTORIZA PATROCINIO Y PODER

Página 21
Individualización de Audiencia de procedimiento acción privada..
Fecha Santiago., veintisiete de febrero de dos mil diecinueve

Magistrado JUAN FERNANDO OPAZO LAGOS
Qte YURI ANTONIO VÁSQUEZ SANTANDER
Def privado CÉSAR ANDRÉS RAMOS PÉREZ
ELISABETH MARÍA MATTHEI SCHACHT
Querellante CAMILA ANTONIA AMARANTA VALLEJO DOWLING, Rut
0017025640-9
Hora inicio 10:01AM
Hora termino 10:55AM
Sala EDIFICIO B, PISO 9, SALA 904
Tribunal 4º Juzgado de Garantía de Santiago
Acta M Duarte
RUC 1910003055-4
RIT 620 - 2019
Actuaciones efectuadas
NOMBRE IMPUTADO RUT DIRECCION
GONZALO ARMANDO DE LA 0007037855-8 LOS TULIPEROS N°
CARRERA CORREA 13.568, COMUNA DE
LAS CONDES.
 Presente querellado. 57 años, ingeniero comercial.

 Se tiene presente patrocinio y poder presentado por la defensa.
 Defensa solicita el abandono de la querella, se rechaza por el Tribunal.
 Se rechaza solicitud de sobreseimiento de la defensa.
 Se hace llamado a conciliación, no hay posibilidad de conciliación.
 Tribunal da lectura a los hechos.
 Querellado no admite responsabilidad
 Preparación de Juicio Oral Simplificado
 Tribunal señala que no hay prueba de la parte querellante.
 A la petición de presentación de prueba de la querellante, el Tribunal lo
rechaza, toda vez que la querella no ofrece prueba de acuerdo a las
normas establecidas para la acción privada.
 Defensa no ofrece prueba.
Se procede a la Audiencia de Juicio Oral Simplificado
 Alegatos de apertura.
 Querellado hace uso de su derecho a guardar silencio.
 No hay medios de prueba.
Página 22
 Alegatos de clausura.
 Veredicto: ABSOLUTORIO.
 Condena expresa en costas.
 Se fija audiencia de lectura de sentencia, para el día 04-03-2019, 13.00
horas, sala 904.
 Quedan todos notificados.
 Se autoriza copia de audio a las partes. //
Absolución.
RUC RIT Ambito afectado Detalle del Hito Valor
1910003055-4 620-2019 CAUSA.: Duración (Horas) 02
R.U.C=1910003055-4
R.U.I.=620-2019
Fecha de deliberación 2019/02/27
Fecha audiencia 2019/03/04
Juez redactor JUAN
FERNANDO
OPAZO LAGOS
Sala EDIFICIO B
PISO 9 SALA
904
Hora audiencia 01:00PM
RELACIONES.: DE LA Resultado Absuelto.
CARRERA CORREA
GONZALO
ARMANDO / Injurias y
calumnias por medios de
comunicacion
Procedimiento Juicio Oral
Simplificado
Dirigió la audiencia y resolvió - JUAN FERNANDO OPAZO LAGOS.

o La presente acta sólo constituye un registro administrativo confeccionada por el funcionario de
acta, en el que se resume lo acontecido y resuelto en la audiencia.
o Los argumentos vertidos por las partes y la
fundamentación de la resolución dictada, se encuentran íntegramente en el registro de audio de
la presente audiencia.
Página 23
RUC N° 1910003055-4.
RIT N° 620-2019.
MATERIA: INJURIAS GRAVES.
QUERELLANTE: CAMILA ANTONIA AMARANTA VALLEJO DOWLING.
NOMBRE DEL IMPUTADO: GONZALO ARMANDO DE LA CARRERA CORREA.
SENTENCIA DEFINITIVA PROCEDIMIENTO ACCION PRIVADA.
Santiago, veintiocho de febrero de dos mil diecinueve.
VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:
PRIMERO: Que, ante este Cuarto Juzgado de Garantía de Santiago, se llevo a cabo el
juicio oral de acción penal privada con la presencia del abogado de la parte querellante don Yuri
Antonio Vásquez Santander, de la querellante, Honorable Diputada de la República doña Camila
Antonia Amaranta Vallejo Dowling, del imputado don GONZALO ARMANDO DE LA CARRERA
CORREA, cédula de Identidad Nº 7037855-8, 57 años de edad, ingeniero comercial, domiciliado en
calle Los Tuliperos N° 13.568, comuna de Las Condes de esta ciudad, y de sus defensores privados
don César Andrés Ramos Pérez y doña Elisabeth María Matthei Schacht.
SEGUNDO: Que por querella de fecha 16 de enero de 2019, la Honorable Diputada de la
República doña Camila Antonia Amaranta Vallejo Dowling, cédula nacional de identidad
N°17.025.640-9, domiciliado en Calle Colonial N°408, comuna de La Florida, presentó querella
criminal en contra de don GONZALO ARMANDO DE LA CARRERA CORREA, por ser el querellado
autor del delito de injurias graves con publicidad en su contra.
Indica en cuanto a los hechos que el pasado 25 de diciembre de 2018, a través de su cuenta
personal en la red social Twitter @carreragonzalo, que cuenta con más de 10.000 seguidores, el
querellado realizó las siguientes publicaciones, insertando a continuación la siguiente imagen:

Juez de garantía
Fecha: 28/02/2019 14:08:42
BCRGJXXXRG
Página 24
Agrega que tras sus publicaciones, el querellado las borró rápidamente, debido a las
numerosas críticas que recibió por parte de otros usuarios de la misma red social, especialmente,
por difundir un post del sitio web llamado "La Tribuna de España", reconocido por su falta de
honestidad y afanes difamatorios con claro sesgo político, al punto que su autodenominado director
ha sido proclamado en España como "el rey de las fake news" y, en mayo de 2018, uno de sus
portales publico los datos personales de la mujer víctima de violación, en el caso mundialmente
conocido como "La Manada", aun cuando dicha publicación transgredió la orden judicial para
proteger su identidad.
Indica que, aun cuando le fue representada la falsedad de la información difundida, el
querellado, en lugar de retractarse y expresar sinceras disculpas públicas por su acción injuriosa,
insistió con el tenor inicial de sus imputaciones, manteniendo el contenido de sus primeros dichos,
sembrando dudas sobre su honorabilidad y traspasándole la responsabilidad de desmentir la
deshonra que él publicó en su contra, sin ninguna otra prueba que la publicación de la página antes
citada, proponiendo, a modo de disculpas, un "ofrecimiento de tribuna para aclarar y derecho a
réplica", como si fuera un asunto debatible y, peor aún, usando su programa radial en Radio
Agricultura, como quedó registrado en el siguiente tweet: copia la querella la siguiente imagen.
Precisa que Google no es un medio de comunicación de prensa que difunda noticias, como
el querellado señala para excusarse por un presunto error. Google es una página web y el motor de
búsqueda más usado en el mundo, que enlista como resultados los contenidos publicados por otras
plataformas digitales, de acuerdo a las palabras o frases que el usuario ingrese al sistema; es decir,
para que el querellado tuviera como resultado el link a la página "La Tribuna de Espana",
necesariamente, debió iniciar el mismo la búsqueda, por lo que no se trata de una "noticia que se
difundió por Google", sino el resultado de una acción del querellado, lo que da cuenta de la intención
manifiesta de atacar su dignidad y honra, porque al querellado le hubiese resultado suficiente
buscar, con el mismo ímpetu con el que encontró la página web ya citada, para constatar que jamás
se ha pronunciado a favor de la pedofilia.
Es más, señala, si el querellado hubiese empleado con responsabilidad la herramienta
Google, hubiese encontrado abundante información respecto al rechazo que manifestó
públicamente, apenas dos semanas antes de las publicaciones injuriosas del querellado, contra la
propuesta del Nuevo Anteproyecto de Código Penal que proponía rebajar la edad del consentimiento

Juez de garantía
Fecha: 28/02/2019 14:08:42
BCRGJXXXRG
Página 25
sexual a los 12 años, controversia publica que tuvo amplia cobertura periodística y, precisamente, al
desempeñarse el querellado en un medio de comunicación radial, resulta imposible sostener que no
tuviera conocimiento de mi posición en la materia, sin que con ello incurriera en una falta de
preparación mínima para su labor de "comunicador" en la radio.
Apunta que posteriormente, en una entrevista concedida al medio La Tercera, el miércoles
26 de diciembre de 20184, el querellado fue consultado respecto a si tuvo dudas de la veracidad de
la publicación y, aunque reconoce explícitamente que las tuvo, señala que concedió "el beneficio de
la duda", porque habría tenido "dudas pero no las suficientes para desconfiar" al momento de
publicar la información. Pero, no conforme con reconocer explícitamente su actuar temerario al
imputarle los gravísimos hechos que publico, a pesar de "tener dudas" respecto a su "fuente", en esa
misma entrevista le atribuye otros dichos falsos, sin prueba alguna: "hay otras frases, habla cosas
que ella si ha dicho como sobre el feto. La categorización del feto. Que el feto es un parasito en el
vientre de la mujer, cosa que ella si ha dicho”, afirmación que tal como constato La Tercera, jamás
ha dicho ella, sumando el querellante una nueva expresión injuriosa en su contra, reforzando su
ánimo de dañar su dignidad y honra. Cita lo siguiente “Este medio que usted dice que se puede
pensar que es serio utiliza un lenguaje y poco apropiado: incluso tratan de "hermosa y perversa
diputada" a Camila Vallejo. ¿Nunca tuvo dudas de que la información publicada era falsa? Tuve
dudas, por eso concedí el beneficio de la duda al poner que ‘debe aclarar’, en mis tres tuits. Tanto
tuve dudas que cuando empecé a recibir críticas, borre mis tuits. Primero, porque no quise que se
siguiera difundiendo algo que eventualmente podía no ser verdadero. Tanto es así, que
inmediatamente la invite a que pudiese tener una tribuna para responder y aclarar. Invitación que ella
desconoce. Tuve dudas pero no las suficientes como para desconfiar de un medio que estaba
haciendo una noticia, donde firma un periodista, que tiene una frase de ella dicha entrecomillas, o
sea, que eventualmente la están citando tal cual ella lo dijo. Y además, porque hay otras frases,
habla cosas que ella si ha dicho como sobre el feto. La categorización del feto. Que el feto es un
parasito en el vientre de la mujer, cosa que ella si ha dicho (Nora: La Tercera no encontró ningún
registro donde conste que Camila Vallejo haya dicho esa frase. Sin embargo, una cita muy similar se
le atribuye en internet a la escritora francesa Simone de Beauvoir, en su libro "El Segundo Sexo"). Mi
derecho a réplica es porque me informe en un medio que existe, que es real.”
En síntesis, anota, y tal como se ha expuesto probadamente en la relación circunstanciada
de los hechos, el querellado profirió por escrito y con publicidad, a través de su cuenta personal en la
red social Twitter, imputaciones que dañan gravemente su honra, imputando, sin prueba verídica
alguna, que yo era una defensora de la pedofilia. Adicionalmente, cuando tuvo la oportunidad de
retractarse y ofrecer las disculpas a través de un medio de comunicación escrito, en la entrevista
sumo una nueva afirmación injuriosa en mi contra.

Juez de garantía
Fecha: 28/02/2019 14:08:42
BCRGJXXXRG
Página 26
Más adelante agrega, que, en la mañana del día 27 de diciembre, el querellado público un
nuevo tweet respecto a los hechos descritos, sin asumir un mínimo de responsabilidad del daño
provocado con sus acciones, pues atribuye las imputaciones injuriosas a un "error" por "haber
confiado en un medio escrito español" y que "de haber sabido que era falsa no la habría tuiteado".
Sin embargo, como ha sido demostrado en esta relación de los hechos, la excusa es inadmisible,
considerando el historial de noticias falsas y desacato a resoluciones judiciales, de la página web
española. Agrega la siguiente imagen.
Manifiesta que este mismo intento de justificación a sus acciones injuriosas había realizado
el querellado, al inicio de su programa de radio del día miércoles 26 de diciembre, donde señaló que
su tweet se basó en "una publicación oficial, de un diario oficial, que tiene una página web oficial que
aparece en Google y se llama latribunadeespana.com" (...) "yo tuitie esto y tuitie además que había
que confirmar y, en la medida que mucha gente me fue diciendo que este medio pudiera ser falso
(...) no creo que el medio sea falso, sino que creo que tergiverso la información...porque cuando uno
hace una cita entre comillas, lo que está haciendo es replicar lo que la persona dijo textualmente y
uno no tiene como saber si un medio oficial hace una cita que es textual o miente al momento de
hacer la cita; por lo tanto, si Camila Vallejo no dijo que la pedofilia es un derecho a recuperar, yo me
disculpo por haber retuiteado algo que no tenía como saber que era falso; pero quiero decir que en
cada uno de los tweets que puse, puse la prevención y le otorgue el beneficio de la duda de que ella
pudiese aclarar", tal como consta en el podcast de su programa, alojado en el sitio web
www.radioagricultura.cl.
Adiciona que como se ensena desde la educación escolar, en cualquier cita, no basta con
usar comillas para acreditar que lo citado corresponde a la realidad, porque lo fundamental es
respaldar la fuente material desde donde la cita ha sido obtenida, cuestión que la página web (no es
un diario oficial, como señalo el querellado) no cumple ni en lo más mínimo en su publicación.
Además, considerando su rol de conductor de un programa de radio, el querellado debió guardar una
conducta más responsable al momento de difundir con publicidad una información evidentemente
falsa, entendiendo la inexistencia de una fuente verídica que respaldara la injuria que me imputo. Su
justificación respecto a que era su deber “aclarar la veracidad” de lo que el mismo difundió y publicó

Juez de garantía
Fecha: 28/02/2019 14:08:42
BCRGJXXXRG
Página 27
a través de su cuenta twitter, asimismo, es también una muestra que su ánimo no era informar, sino
que injuriar, denostar su imagen pública, su honra y su dignidad.
Por último, agrega que la relación de hechos demuestra el comportamiento temerario del
querellado, haciendo posible presumir que su intención positiva no solo consistió en desacreditar su
honra y dignidad, sino que, por la vía de dichas imputaciones, atacar la dignidad del cargo de
representación popular que ejerce con una intención política manifiesta de dañarla, sin medir las
consecuencias de sus actos.
Señala que la conducta del querellado y las expresiones que profirió en su contra configuran
el delito de injurias graves, tipificado en los artículos 416 y 417 N° 3, 4 y 5 del Código Penal,
desarrollando los elementos del tipo penal y como estos se cumplen en la especie.
Solicita, en definitiva, condenarlo con una pena de reclusión en su grado medio y condenarlo
al pago de una multa de 20 Unidades Tributarias Mensuales (UTM), con expresa condenación en
costas.
TERCERO: Que llamadas las partes a conciliación en forma expresa esta no se produce.
Cabe tener presente que tras el llamado a conciliación, la defensa solicito el sobreseimiento
del imputado porque la querella no contiene ofrecimiento alguno de prueba, siendo la única
oportunidad para efectuar ese ofrecimiento la querella, fundando su solicitud en el artículo 250 letra
e) del Código Procesal Penal. El Tribunal rechazó la petición únicamente porque la ausencia de
prueba si algún efecto puede producir es la absolución en el juicio oral por no acreditarse los hechos
materia de la acusación más allá de toda duda razonable, no siendo aplicable en la especie la norma
invocada por la defensa.
CUARTO: Que, hechas las advertencias de rigor, el imputado no admitió responsabilidad en
los términos del artículo 395 del Código Procesal Penal, tras lo cual, y conforme al artículo 395 bis
del mismo código se procedió a preparar el juicio oral, declarando que no existe ofrecimiento de
prueba de la querellante en la querella, y manifestando la defensa que no ofrecerá prueba.
Cabe tener presente que la querella no contiene ofrecimiento ni expreso ni tácito de prueba,
y es más, ni siquiera acompaña a la querella documentos o elementos de prueba, como en algunos
casos, erróneamente también, lo han hecho en otros casos los querellantes, lo que en algunos casos
se ha entendido como ofrecimiento tácito. En este caso la querella ni acompaña ni indica en forma
alguna de que prueba piensa valerse, ni como pretende acreditar los hechos que la sustentan, ni en
el cuerpo de la querella, ni en los otrosíes.
Que la parte querellante, al invitarla a argumentar al respecto en la preparación del juicio, a
lo único se limitó fue a indicar que las imágenes ingresadas en la querella eran ofrecimiento tácito y
eran prueba, lo que el tribunal desechó, desde que estas sólo se ingresan dentro del relato de la
querella, y claramente el relato de la querella, es sólo el relato de la parte que lo presenta, y fuera de

Juez de garantía
Fecha: 28/02/2019 14:08:42
BCRGJXXXRG
Página 28
juicio oral (la víctima cuando quiere contar su historia debe declarar como testigo), y en ningún caso
y bajo ningún respecto es prueba.
Que preparado así el juicio oral, y considerando que podía desarrollarse de inmediato, no
siendo necesario postergar al quinto día porque no había prueba que rendir, se realizó el juicio oral
en la misma audiencia.
QUINTO: Que en su alegato de apertura la parte querellante, después de una extensa
exposición verbal acerca de porque los hechos de la querella son constitutivos del delito de injurias
graves con publicidad, en que se agrega que por la actividad de la querellante se agrava el hecho,
insiste en su querella y solicita la condena de la imputada, indicando sólo respecto del punto en
discusión, la ausencia de prueba, que las imágenes de los tuits ingresada en la querella son
suficientes para acreditar el delito, como asimismo que es un hecho público y notorio que los hechos
ocurrieron porque por todos fue sabido, y que el Tribunal puede verificar aquello en las redes
sociales. Agrega que hechos como este no pueden seguir ocurriendo por lo que debe condenarse al
imputado.
Que en los alegatos de clausura la querellante insiste en sus dichos, agregando
argumentos de porque los hechos son constitutivos de injuria y porque estas son graves y con
publicidad.
SEXTO: Que por su parte la defensa del imputado, en su alegato de apertura ha solicitado
se le absuelva, pues al no existir prueba, no se desvirtúa la presunción de inocencia, indicando, en
subsidio, y ante los argumentos de la contraparte expuestos en audiencia, que los hechos relatados
en la querella, en caso de haber sido ciertos, no son constitutivos del delito de injuria al no existir del
relato animus injuriandi por los argumentos que desarrolla.
Que en los alegatos de clausura insiste en la absolución por no haberse acreditado el
hecho que se imputa a su defendido.
SEPTIMO: Que el imputado manifiesta en el juicio que hará uso del derecho a guardar
silencio.
OCTAVO: Que los intervinientes no ofrecen ni rinden prueba.
NOVENO: Que conforme lo dispone el artículo 340 del Código Procesal Penal, nadie podrá
ser condenado por delito sino cuando el Tribunal que lo Juzgare adquiriere, más allá de toda duda
razonable, la convicción de que realmente se hubiese cometido el hecho punible objeto de la
acusación (en este caso querella) y que en él le hubiere correspondido al acusado (en este caso
querellado) una participación culpable y penada por la Ley, agregando que el Tribunal formará
convicción sobre la base de la prueba producida durante el juicio oral (en este caso juicio oral
simplificado de acción penal privada). Con esto se logra dar respeto a los principios de presunción
de inocencia, in dubio pro reo y debido proceso que informan todo el derecho procesal penal.

Juez de garantía
Fecha: 28/02/2019 14:08:42
BCRGJXXXRG
Página 29
Que, en consecuencia, aquello establece el objeto del proceso penal, no teniendo el Tribunal
como función ejercitar todas las acciones que permitan establecer la verdad real ( es más el Tribunal
de oficio no puede realizar acciones de investigación, y es más ni siquiera prueba interrogar a los
testigos a no ser para aclarar alguna respuesta conforme se ha fallado en sentencia de recurso de
nulidad), sino que, velando porque en el proceso penal no se vulneren garantías, debe analizar la
prueba que el Fiscal o, en este caso, el querellante, entrega para acreditar los hechos imputados, y,
sólo en base a las mismas, estimarlos probados o no más allá de toda duda razonable, y en el
primer caso, de encuadrarse estos en un tipo penal (delito), sancionar al responsable, o en cualquier
otra situación, absolver al acusado. Sin lugar a dudas es labor del titular de la acción penal, Fiscal o
querellante, probar el hecho que imputa, ofreciendo y rindiendo prueba en forma legal, y para aquello
debe ceñirse en todo momento a las reglas procesales establecidas precisamente para asegurar al
imputado o querellado un debido proceso, y resguardo de sus derechos humanos, legales y
constitucionales, permitiendo que, en ese contexto, la sanción que se imponga por ser autor de un
delito, se encuentre legitimada porque el imputado pudo adecuadamente desarrollar todas las
acciones y derechos que la ley le aseguraba, para desvirtuar los cargos en su contra.
DECIMO: Que, en consecuencia, no habiendo el imputado reconocido los hechos, al no
haberse rendido prueba no es posible tener por establecido más allá de toda duda razonable los
hechos que se le imputan, pues no existe prueba alguna que permita establece que el querellado
profirió las expresiones materia de la querella por las vías que en ella se indican, y, por lo mismo, no
es posible dar por acreditado el delito, y en consecuencia se dictará sentencia absolutoria, al no
desvirtuarse en esta causa la presunción de inocencia que beneficia a todo imputado y que es un
principio básico y pilar del todo el proceso penal.
DECIMO PRIMERO: Que la parte querellante ha manifestado que las imágenes de tuits
insertadas en la querella son suficientes para acreditar el delito y la participación del querellado.
Que este sentenciador discrepa de la aseveración de la querellante, en tanto, como se
aprecia de la querella no existe ofrecimiento de prueba, por lo que ninguna probanza pudo
ingresarse al juicios, siendo las imágenes insertadas en la querella, sólo eso, imágenes cuyo origen
u originalidad desconocemos, y que por lo mismo nada acreditan, siendo no menor el hecho que al
no existir ofrecimiento de testigos (ni siquiera se ofreció como testigo a la víctima, prueba básica en
todo proceso penal), ni menos de peritos, no puede relacionarse estas con alguna opinión emitida
por alguna red social, y menos relacionar esta con persona alguna. Como se podría establecer que
esa imagen es de un tuit o que este lo emitió el querellado? No hay forma alguna, salvo que
exigiésemos que el Tribunal deba suponer, siendo claro que la suposición no puede fundar una
sentencia absolutoria, o que concluyéramos que deba ser el imputado quien acredite que no lo hzio,
lo que atentaría contra las bases del sistema penal, el cual tiene como una premisa central que la
inocencia se presume, salvo prueba en contrario. Que, por lo demás, dichas inserciones, sólo parte

Juez de garantía
Fecha: 28/02/2019 14:08:42
BCRGJXXXRG
Página 30
de un relato (y en tal calidad se incorporan también en esta sentencia, sin que se indique se
pretendan rendir o ingresar al juicio oral en el juicio oral, porque a lo más se citan como parte del
relato.
Cabe tener presente, que una mínima diligencia y planificación de la teoría del caso, habría
llevado a ofrecer como prueba algún medio tecnológico que permitiera acceder a revisar in situ la red
social y ver su contenido, o al menos acompañar la impresión de pantalla del mismo, para,
complementado aquello con alguna testimonial o pericial, establecer la efectividad de la publicación,
y a través de dicha testimonial y la testimonial de la víctima, acreditar el perjuicio causado; que
respecto de lo expuesto en el diario, más fácil aún, bastó ofrecer y acompañar el ejemplar
respectivo, u ofrecer la edición digital, complementando aquello con la citación del periodista que
suscribió la publicación, o de testigos que dieran cuenta de que aquella publicación existió; lo mismo
con lo expresado por radio, igual de fácil era, porque basto con pedir al tribunal en la querella,
conforme al artículo 400 del Código Procesal Penal, que oficiara a la radio respectiva, para que
remitiera los audios respectivos, con la citación de quien correspondiera para ratificar lo que ahí
ocurre. Nada de esto se hizo, ninguna prueba se ofreció, ni siquiera tácitamente (de la lectura de la
querella no hay expresión alguna que pueda interpretarse en sentido diverso), por lo que el
querellante no dio cumplimiento por falta de diligencia a la carga que sobre dicha parte pesaba, cual
era acreditar los hechos fundantes de la querella más allá de toda duda razonable.
Que, por otro lado, no resulta serio intentar hacer recaer sobre el tribunal la obligación de
reunir prueba (como se deslizo en las alegaciones al señalar que el tribunal pudo revisar las redes
sociales), pues, como lo debe tener claro el abogado, en tanto es principio que inspira el proceso
penal, que el Juez debe mantener prescindencia absoluta en la generación de prueba (única forma
de asegurar la imparcialidad), la que debe ser aportada por las partes (Fiscal, querellante o defensa
en su caso), siendo claro que cualquier acción en contrario deriva en la nulidad del juicio oral por
vulneración de garantía, al perder el Tribunal la imparcialidad, incluso cuando se hacen preguntas
por el Juez a los testigos que no sean sólo aclaratorias (como se ha resuelto en reiteradas ocasiones
por los Tribunales superiores de justicia).
Se ha deslizado, sin mayor argumentación ni petición, que los hechos serian público y
notorios; aquello no es efectivo, pues público y notorio es aquello que consta a todos, sin tener que
realizar acción de investigación o averiguación alguna, lo que no sucede con lo expuesto en las
redes sociales, que sólo es visto con quienes acceden a ellas y siempre que se hayan puesto en
posición de recibir la información, por lo que lo ocurrido en ellas, cuando es invocado en un juicio
penal, debe ser probado, como por lo demás siempre se ha hecho de diversas formas, cuando el
persecutor, Fiscal o querellante, ha planificado su teoría del caso, ofreciendo oportunamente las
pruebas pertinentes.

Juez de garantía
Fecha: 28/02/2019 14:08:42
BCRGJXXXRG
Página 31
Que por último, cabe tener presente que, incluso aunque se hubiese recibido como prueba la
las imágenes insertas en la querella, como lo pretendió en algún momento la querellante, el
resultado habría sido exactamente el mismo, porque dicha documental es insuficiente para acreditar
el hecho, desde que no es el tuit, sino una fotografía de algo que se dice tuit, sin que se pueda
establecer de otra forma que ese es un tuit y que este fue publicado en las redes sociales, desde
que ni siquiera se ofreció como testimonial los dichos de la víctima, ni ninguna otra prueba que
pueda corroborarlo, como por ejemplo los dichos de alguien que diga que vio esto en la red social y
que le consta que la cuenta de que emana es del querellado.
Sólo, cabe en consecuencia, concluir que la sentencia debe ser absolutoria.
DECIMO SEGUNDO: Que sin perjuicio de no haber realizado alegaciones en contrario la
querellante, no obstante haberse invitado a debatir al efecto, al hacer presente la defensa que la
querella no tenía ofrecimiento de prueba, y, en consecuencia, no había prueba a rendir en el juicio
oral, siendo un punto relevante en este juicio la oportunidad para ofrecer prueba y, en este caso, la
ausencia de ofrecimiento para rendirla en el juicio oral de esta causa, cabe tener presente que, al no
haber ofrecido prueba en forma legal en la única oportunidad que el legislador ha contemplado, la
querella, ninguna se podía autorizar para rendir en el juicio oral, al haber precluído el derecho a
ofrecer prueba, siendo incuestionable que en caso alguno se puede ofrecer la prueba en la audiencia
de preparación del juicio oral de acción penal privada, ni con posterioridad a la querella (salvo la
prueba nueva, no habiéndose siquiera insinuado que existiera prueba que tenga tal carácter), por lo
que el hecho de carecer de prueba en el juicio en cuestión le es absolutamente imputable en este
caso al querellante, por haber presentado querella por delito de acción penal privada sin cumplir con
el requisito del artículo 400 inciso primero, en relación al artículo 261 letra c), y este, a su vez, en
relación al artículo 259 inciso primero letra f e inciso segundo, todos del Código Procesal Penal,
normas que disponen que el ofrecimiento de prueba debe efectuarse en la querella (que en este
procedimiento especial cumple las funciones de acusación).
En efecto, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 400 del Código Procesal Penal, la
querella en los delitos de acción penal privada debe cumplir los requisitos del artículo 113 y 261 del
código antes referido, y el artículo 261 letra c), en relación al artículo 259 inc. 1° letra f) e inc. 2°
dispone que la acusación particular (en el caso en cuestión en la querella) debe contener, entre otras
cosas, en forma perentoria, el ofrecimiento de la prueba que se estimare necesaria para sustentar su
acusación (en el caso en cuestión la querella), lo que deberá hacerse en los mismos términos
previstos en el artículo 259, esto es señalando los medios de prueba de que piensa valerse en juicio
y presentando la lista de testigos, individualizándolos en forma completa, indicando los puntos de
prueba sobre los que recaerán sus declaraciones.
Que en ese contexto, debiendo contener la querella al momento de presentarse, entre otras
cosas el ofrecimiento expreso de la prueba que se pretende ingresar al juicio oral, la lista de testigo y

Juez de garantía
Fecha: 28/02/2019 14:08:42
BCRGJXXXRG
Página 32
los puntos de prueba, la única oportunidad para ofrecerla es al momento de presentar la querella,
por no existir otra oportunidad definida por la ley al efecto. Que de no hacerse así, percluye el
derecho de hacerlo posteriormente, aunque la querella no este notificada.
Que, por lo demás, es lógico que así sea, al igual que en el procedimiento ordinario
contenido en el Código ya referido, por cuanto esto pone los límites en relación a aquello respecto de
lo cual la contraparte deberá defenderse, protegiendo los derechos constitucionales de la única parte
que puede sufrir las consecuencia de la persecución penal, como es el imputado.
Cabe tener presente que el legislador optó expresamente por exigir que la querella de acción
penal privada reúna los requisitos de la acusación, no optando por los requisitos del requerimiento
simplificado (de menor entidad pues no existe el ofrecimiento de prueba, si no la exposición de los
antecedentes fundantes de la imputación), como fácilmente pudo hacerlo, máxime cuando aplicó al
procedimiento las reglas del juicio simplificado, y si optó por la regulación actual, claramente y entre
otras cosas es para establecer la exigencia del ofrecimiento específico y completo de la prueba a
rendir en el juicio (la gran diferencia entre el requerimiento y la acusación es la forma en que se
ofrece la prueba), y no puede el Tribunal soslayar aquello estableciendo otras oportunidades para
ofrecer prueba.
Que la circunstancia que, al modificarse el Código Procesal Penal por la Ley N°20.074, se
incluyera el nuevo artículo 395 bis, que establece que en el juicio simplificado debe existir una
preparación previa, en caso alguno altera lo anterior, por cuanto lo único que se hizo fue establecer
esta discusión previa al juicio propiamente tal, para evitar se rinda prueba excesiva, impertinente o
ilegal en aquel o se discuta en el juicio mismo posibles exclusiones de prueba, institución que, al no
tener mayor regulación, debe concluirse se rige por la normas del juicio ordinario, y en ese contexto
no se permite ofrecer prueba (salvo la prueba nueva, no invocada en este juicio), recayendo la
discusión sólo sobre la ya oportunamente ofrecida. Por lo demás, dicha reforma legal ninguna
modificación efectuó a los artículos 259, 261 y 400 del Código procesal Penal, normas que
establecen la única oportunidad para ofrecer prueba en el juicio simplificado de acción penal privada.
Que en la especie no resultan aplicables las normas de modificación de demanda del Código
de Procedimiento Civil, en cuanto se puede modificar mientras no se emplaze al demandado, por
existir normas en contrario, las ya referidas, que no permiten aplicar en forma supletoria las normas
pertinentes de dicho código, siendo lógico que sea así en tanto en el juicio civil incluso se puede
retirar la demanda sin que surga ningún efecto, en cambio de retirar o desistirse en ese estado de la
acción penal privada produce el sobreseimiento definitivo de la causa, es decir produce efectos
permanentes. En consecuencia, si no se puede retirar, tampoco aparece justificado el que se pueda
modificar, y así las cosas, presentada la querella en forma incorrecta, deben asumirse las
consecuencias que de ello se derivan. En el caso concreto, por lo demás, llegada al audiencia

Juez de garantía
Fecha: 28/02/2019 14:08:42
BCRGJXXXRG
Página 33
respectiva, ya emplazado el demandado, ningún escrito se presentó con posterioridad para ofrecer
prueba.
En conclusión, la única oportunidad para ofrecer prueba es la querella, y al no hacerlo la
querellante no puede pretender se le autorice para ingresar prueba al juicio oral, recayendo en el la
responsabilidad de no tener prueba al no redactar la querella en términos que cumpla los requisitos
legales.
En todo caso, y sin perjuicio de aquello, incluso para el caso que se estimase que son
aplicables las reglas del Código de Procedimiento Civil relativas a las modificación de demandas,
como a veces se alega (que en todo caso en este caso el querellante no invoco no obstante que se
le llamo a debatir), si estimasemos que en base a aquellas pudiere haber modificación de la querella
y, eventualmente, en esa teoría, el ofrecimiento de prueba podría efectuarse hasta la notificación de
la querella al imputado, hasta el emplazamiento, pero en caso alguno en la audiencia misma, toda
vez que, en esa situación y de aceptarse aquello, la posibilidad de modificar la querella existiría
hasta el emplazamiento, y en el caso concreto tampoco existió ofrecimiento posterior a la querella y
anterior a esa fecha.
Que en algunos casos se ha alegado que el Tribunal debe ordenar rectificar la querella para
ser complementada con la prueba, afirmación que no es efectiva, pues los requisitos cuyas
ausencias permiten apercibir para complementar la demanda bajo apercibimiento de tenerla por no
presentada, primero, son sólo los requisitos exigidos para las querellas en general (se contempla
dicha facultad al reglamentar las querellas en el artículo 114 del Código Procesal Penal), y no los
requisitos de la acusación que el artículo 400 hace aplicable (los elementos de la acusación nunca
pueden modificarse en lo sustancial, salvo en los vicios formales que no alteran la acusación, siendo
claro que el ofrecer prueba antes no ofrecida no es requisito formal), y, segundo, son sólo aquellos
requisitos sin los cuales no puede procesalmente llevarse adelante el juicio, siendo irrelevante
aquellos requisitos que sólo puedan alterar el resultado del juicio en perjuicio del querellante, por lo
que no es procedente ordenar rectificar la querella de acción penal privada por no ofrecer prueba
fundado en que de dicha forma muy probablemente no se llegará a sentencia condenatoria, pues el
resultado debe ser irrelevante para el Tribunal para mantener la imparcialidad. ¿ acaso sería
aceptable que después de acusar, el Ministerio Público presentara o modificara la prueba?, la
respuesta necesariamente es negativa, por vulnerar aquello el derecho de defensa legal y
contitucionalmente reconocido, y que forma parte del debido proceso. La misma respuesta debe
aplicarse en casos como este.
Que en el caso concreto la querellante no ofreció prueba en forma legal y concreta, y ni
siquiera en términos que pudiere interpretarse como ofrecimiento, y, por lo mismo ninguna prueba
podía rendirse en juicio por la omisión del querellante en el cumplimiento de los requisitos legales de

Juez de garantía
Fecha: 28/02/2019 14:08:42
BCRGJXXXRG
Página 34
la querella de acción penal privada, y en especial aquellos que se incluyen por ser esta querella la
acusación.
Que la ausencia de ofrecimiento de prueba deriva en la consecuencia de que, salvo
aceptación de responsabilidad (que no ocurrió), la querella no tenía posibilidades de éxito, por su
errónea presentación.
Que si bien en principio pudiere sostenerse que estos argumentos sólo serían formales, sin
contenido procesal penal, ello no es así toda vez que el decretarse que el ofrecimiento de pruebas
deba ser expreso y específico, tiene un objeto preciso, cual es resguardar debidamente el derecho
de defensa del imputado, que incluye el derecho al conocimiento de la acusación y de la prueba de
cargo con la anticipación suficiente, consagrado legal y constitucionalmente, y que forma parte del
debido proceso, permitiéndole conocer las pruebas con que se intentará probar su responsabilidad
criminal, para así obtener una sanción penal, que no puede extenderse a más de los hechos
indicados en la querella, en este caso, ni fundado en otras pruebas distintas a aquellas ofrecidas en
dicha oportunidad, poniendo los límites a la labor judicial, permitiéndole a la defensa preparar su
caso para desvirtuar las referidas pruebas. Que sancionar sin apegó a esta exigencias formales
mínimas y muy fáciles de cumplir, deriva necesariamente en que la sanción que se imponga se
deslegitima.
Es claro que las formas no son un fin en si mismas, pero estas tiene por fin resguardar el
debido proceso a que tiene derecho el imputado, principal actor del proceso penal y único posible
perjudicado del mismo en tanto único posible sancionado.
Que, por último, claramente en esta causa no se ha impedido a la querellante el ejercicio de
derechos y garantías, pues la querellante, contando con defensa letrada, ha podido, dentro de un
maco legal previamente conocido, estudiar su caso y presentar su querella (equivalente a acusación
en estos procesos) en forma adecuada, debiendo, en consecuencia, asumir los costos de el ejercicio
errado de una acción, siendo claro que no existe un derecho al resultado del juicio, y siendo claro
que en caso alguno el no permitir ofrecer prueba en una oportunidad distinta de aquella indicada por
el legislador, en esta caso la querella acusación, no afecta garantía fundamental ninguna, pues no
existe un derecho a, en caso de error, ofrecer prueba en forma extemporánea.
Que, en consecuencia, sólo cabe concluir que no existió ofrecimiento de prueba por la parte
querellante en la única oportunidad legal, por razones que son absolutamente imputables a la misma
parte, y en consecuencia sólo cabe como posibilidad dictar sentencia absolutoria por no acreditarse
más allá de toda duda razonable, y, es más, en el caso concreto, en forma alguna, los hechos
materias de la querella.
En consecuencia y en resumen, está querella, atendido el error global de redacción, desde
un inicio nunca esta pudo tener alguna posibilidad de éxito, salvo en el caso de admisión de
responsabilidad del imputado (lo que no ocurrió), y sin que pudiere el Tribunal declararla inadmisible

Juez de garantía
Fecha: 28/02/2019 14:08:42
BCRGJXXXRG
Página 35
al proveerla porque al menos los requisitos del art. 113 del Código Procesal Penal si los reunía
(único que habilitan a solicitar la rectificación), por lo que, salvo el desistimiento de la querella, que
pudo ocurrir al percatarse la querellante del error procesal en su obrar, la conclusión necesariamente
es la sentencia absolutoria.
DECIMO TERCERO: Que habiendo la parte querellante resultado completamente vencida
por razones que le son absolutamente imputables, como es no haber ofrecido prueba
oportunamente, y considerando, sobre todo, que no obstante percatarse del error procesal en su
obra en la audiencia al efectuar su segunda alegación previa la defensa, insistió en solicitar y
justificar una condena para el imputado, tanto en el alegato de apertura como en la clausura,
requiriendo una mayor intervención de la contraparte, se le condenará al pago de las costas de la
causa, las que, considerando las habitualmente fijadas para un juicio oral de un día para un defensor
que obtiene absolución en base a sus argumentos, se regularán en cuanto a las personales, en la
suma de un millón de pesos, equivalente aproximadamente a un tercio del arancel de la Defensoría
Penal Pública.
Y teniendo presente, además, lo dispuesto en los Art. 1, 3, 7, 14, 15, 416 y 417 del Código
Penal; y lo dispuesto en los artículo 45, 48, 259, 261, 297, 340 y 388 y siguientes y 400 y siguientes
del Código Procesal Penal, el Tribunal resuelve:
I.- Que, se absuelve a don GONZALO ARMANDO DE LA CARRERA CORREA, ya
individualizado, del imputación de ser autor de un delito de injurias con publicidad en relación a los
hechos materia de la querella de autos.
II.- Que se condena a la parte querellante al pago de las costas de la causa, las que se
regulan en cuanto costas personales en la suma de $1.000.000 (un millón de pesos), atendida la
actividad desarrollada por la defensa en esta causa.
Regístrese esta sentencia y archívese en su oportunidad.
Quedan en este acto notificados todos los intervinientes de la sentencia antes pronunciada.
RUC N° 1910003055-4.
RIT N° 620-2019.
Dictada por don Juan Fernando Opazo Lagos, Juez de Garantía.

Juez de garantía
Fecha: 28/02/2019 14:08:42
BCRGJXXXRG
Página 36
Individualización de Audiencia de lectura de sentencia.
Fecha Santiago, veintiocho de febrero de dos mil diecinueve

Magistrado JUAN FERNANDO OPAZO LAGOS
Querellante NO COMPARECE
Defensor Privado ELISABETH MARÍA MATTHEI SCHACHT
Hora inicio 02:08PM
Hora termino 02:11PM
Sala EDIFICIO B, PISO 9, SALA 904
Tribunal 4º Juzgado de Garantía de Santiago
Acta Franco Mora
RUC 1910003055-4
RIT 620 - 2019
NOMBRE IMPUTADO RUT DIRECCION COMUNA

GONZALO ARMANDO DE LA 0007037855-8 LOS TULIPEROS N° LAS CONDES.
CARRERA CORREA (AUSENTE) 13.568,
Lectura de sentencia:
RUC RIT Ambito afectado Detalle del Hito Valor
1910003055- 620-2019 RELACIONES.: DE LA - -
4 CARRERA CORREA
GONZALO
ARMANDO / Injurias
y calumnias por
medios de
comunicacion
PARTICIPANTES.: - -
Abogado
patrocinante. -
VÁSQUEZ
SANTANDER YURI
ANTONIO
CAUSA.: - -
R.U.C=1910003055-4
R.U.I.=620-2019
PARTICIPANTES.: - -
Abogado
patrocinante. -
VÁSQUEZ
SANTANDER YURI
ANTONIO
 Se deja constancia de que se hace entrega de la sentencia en forma íntegra con
firma electrónica avanzada a la defensa privada en esta audiencia.
Dirigió la audiencia y resolvió - JUAN FERNANDO OPAZO LAGOS.

o La presente acta sólo constituye un registro administrativo confeccionada por el
funcionario de acta, en el que se resume lo acontecido y resuelto en la audiencia.
o Los argumentos vertidos por las partes y la fundamentación de la resolución
dictada, se encuentran íntegramente en el registro de audio de la presente
audiencia.
Página 37
Cuarto Juzgado de Garantía de Santiago
Av . Pedro Montt 1606, 9º piso, Edificio B.
Fono: 29757300 Fax: 29757353
Certifico que en causa RIT 620-2019, RUC 1910003055-4, a la fecha constan depósitos disponibles por $1.000.000.- en la cuenta corriente judicial de este
Tribunal.
En relación a los depósitos realizados, se señala que todas las consignaciones ingresadas y contabilizadas en la presente causa se han registrado de
acuerdo a la contenida en los certificados de depósitos oficiales emitidos por el Banco Estado, de acuerdo al siguiente detalle:
información
FECHA RUC RIT DEMANDADO DOCUMENTO DEPÓSITOS Giros

01-03-19 1910003055-4 620-2019 CAMILA ANTONIA AMARANTA VALLEJO DOWLING 5000490102 1.000.000
Total Disponible $ 1.000.000
Santiago, 4 de marzo de 2019
Cosme Zavala Muñoz

Jefe Unidad de Servicios (S)
4° Juzgado de Garantía de Santiago

Fecha: 04/03/2019 10:25:08
BHFMJJMXGH
Av. Pedro Montt 1606, Edificio B, 9º Piso.
Fono: 5872300 Fax: 5872346
CERTIFICO: Que, la sentencia dictada en causa RIT N° 620 - 2019, RUC N°
1910003055-4, de fecha 28 de febrero de 2019, se encuentra firme y ejecutoriada. Que, con
esta fecha se dio cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 468 de Código Procesal Penal.
Santiago., doce de marzo de dos mil diecinueve.
COSME ZAVALA MUÑOZ

JEFE DE UNIDAD DE CAUSA
4° JUZGADO DE GARANTÍA DE SANTIAGO

Fecha: 12/03/2019 15:50:51
KCRHJMHVPY
Fono: 9757300 Fax: 9757353
Santiago, trece de marzo de dos mil diecinueve.
Atendido el mérito del certificado de depósito de fecha 4 de marzo de 2019, y teniendo

presente lo ordenado en el numeral II de la parte resolutiva, gírese cheque a nombre del sentenciado
absuelto GONZALO ARMANDO DE LA CARRERA CORREA, cédula de identidad N°
0007037855-8, por la suma de $1.000.000.- (un millón de pesos), correspondiente al depósito N°
5000490102 de fecha 1 de marzo de 2019.
Comuníquese que para efectos de hacer retiro del cheque respectivo, deberá comparecer a
este Tribunal portando su cédula de identidad.
Notifíquese a los intervinientes vía correo electrónico.
Notifíquese al sentenciado absuelto GONZALO ARMANDO DE LA CARRERA CORREA a
través de su abogado.
RUC N° 1910003055-4.
RIT N° 620 - 2019.
Proveyó doña MARIA CAROLINA HERRERA CORTES-MONROY, Jueza de Garantía.

mrp

MONROY
Juez de garantía
Fecha: 13/03/2019 12:29:27
WLWQJNMWDJ
Página 40
CERTIFICO: que con fecha 14 de marzo de 2019, en estos autos, ha sido girado desde la cuenta corriente
jurisdiccional N° 6365787 del 4° Juzgado De Garantía De Santiago, cheque N° 1567211, a nombre de
GONZALO ARMANDO DE LA CARRERA CORREA, R.U.T. N° 7037855-8, por un monto de $1.000.000 (un
millón pesos), con cargo a la(s) siguiente(s) boleta(s):
N° N° DEPÓSITO ROL DE CAUSA MONTO GIRADO SALDO

1 5000490102 Ordinaria-620-2019 $1.000.000 $0
MANUEL CALDERON VALLADARES

Funcionario Cuentas Corrientes Jurisdiccionales
Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser

validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la causa.
A contar del 12 de agosto de 2018, la hora visualizada corresponde
al horario de verano establecido en Chile Continental. Para Chile
Insular Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez restar 2
horas. Para más información consulte http://www.horaoficial.cl TGSPJNSRBP
Página 41
Página 42

EbookPenal QUERELLA INJURIAS CAMILA VALLLEJOS CONTRA DE LA CARRERA

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

EbookPenal QUERELLA INJURIAS CAMILA VALLLEJOS CONTRA DE LA CARRERA

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

4º Juzgado de Garantía de Santiago

ROL: Ordinaria.-620-2019 Fecha Ingreso: 18/01/2019

Tipo Nombre o Razón Social

MARIA CAROLINA HERRERA CORTES

Proveyó doña MARIA CAROLINA HERRERA CORTES-MONROY, Jueza de Garantía.

Con esta fecha notifiqué por el estado diario la resolución precedente.

MARIA CAROLINA HERRERA CORTES

COSME ALFREDO ZAVALA MUÑOZ

COSME ALFREDO ZAVALA MUÑOZ

En lo principal, patrocinio y poder.- En el primer otrosí, solicitan se discuta el sobreseimiento

10:00.- En el segundo otrosí, acompañan documento.- En el tercer otrosí, proponen forma de

S.J.G. de Santiago (4°)

César Ramos Pérez, abogado, cédula nacional de identidad número 14.190.812-

K, y Elisabeth Matthei Schacht, abogada, cédula nacional de identidad número 17.084.767-9,

ambos domiciliados en El Golf N° 150, piso 4, comuna de Las Condes, Santiago, en

representación convencional, según se acreditará en el segundo otrosí, de don Gonzalo

Armando de la Carrera Correa, chileno, casado, ingeniero comercial, cédula nacional de

Santiago, en procedimiento RIT N° 620-2019, RUC N° 1910003055-4, a S.S. respetuosamente

que se acompaña en el segundo otrosí, y en nuestra calidad de abogados habilitados para el

ejercicio de la profesión, asumimos personalmente el patrocinio y poder para representar a don

Gonzalo Armando de la Carrera Correa en el presente procedimiento.

A S.S. respetuosamente pedimos: tenerlo presente.

10:00 horas audiencia en el presente procedimiento, solicitamos se discuta en la misma el

sobreseimiento definitivo y total de nuestro representado, de conformidad a lo dispuesto en

conformidad a lo dispuesto en el artículo 402 del Código Procesal Penal.

consta nuestra personería.

TERCER OTROSÍ: De conformidad a lo dispuesto en el artículo 31 del Código Procesal Penal,

cramos@az.cl, ematthei@az.cl y nbenavides@az.cl.

Firmado digitalmente por

Se modifica el día de la audiencia de lectura de sentencia dictada en la presente causa,

Proveyó don JUAN FERNANDO OPAZO LAGOS, Juez de Garantía.

Con esta fecha notifiqué por el estado diario la resolución precedente.

JUAN FERNANDO OPAZO LAGOS

ACREDITA CALIDAD DE ABOGADO / AUTORIZA PATROCINIO Y PODER

ACREDITA CALIDAD DE ABOGADO / AUTORIZA PATROCINIO Y PODER

Individualización de Audiencia de procedimiento acción privada..

Fecha Santiago., veintisiete de febrero de dos mil diecinueve

 Presente querellado. 57 años, ingeniero comercial.

Dirigió la audiencia y resolvió - JUAN FERNANDO OPAZO LAGOS.

JUAN FERNANDO OPAZO LAGOS

JUAN FERNANDO OPAZO LAGOS

JUAN FERNANDO OPAZO LAGOS

JUAN FERNANDO OPAZO LAGOS

JUAN FERNANDO OPAZO LAGOS

JUAN FERNANDO OPAZO LAGOS

JUAN FERNANDO OPAZO LAGOS

JUAN FERNANDO OPAZO LAGOS

JUAN FERNANDO OPAZO LAGOS

JUAN FERNANDO OPAZO LAGOS

JUAN FERNANDO OPAZO LAGOS

JUAN FERNANDO OPAZO LAGOS

Dictada por don Juan Fernando Opazo Lagos, Juez de Garantía.

JUAN FERNANDO OPAZO LAGOS

Individualización de Audiencia de lectura de sentencia.

Fecha Santiago, veintiocho de febrero de dos mil diecinueve

NOMBRE IMPUTADO RUT DIRECCION COMUNA

Dirigió la audiencia y resolvió - JUAN FERNANDO OPAZO LAGOS.

FECHA RUC RIT DEMANDADO DOCUMENTO DEPÓSITOS Giros

Santiago, 4 de marzo de 2019

Cosme Zavala Muñoz

COSME ALFREDO ZAVALA MUÑOZ

Santiago., doce de marzo de dos mil diecinueve.

COSME ZAVALA MUÑOZ