Agric Hum Values (2016) 33: 341–358

DOI 10.1007 / s10460-015-9610-2

Contribución a la seguridad alimentaria en las zonas urbanas:

diferencias entre la agricultura urbana y la agricultura periurbana
en el Norte global

Ina Opitz 1 • Regine Berges 1,2 • Annette Piorr 1,2 • Thomas Krikser 3

Aceptado: 2 de abril de 2015 / Publicado en línea: 28 de mayo de 2015

El autor (es) 2015. Este artículo se publica con acceso abierto en Springerlink.com

Resumen La seguridad alimentaria se está convirtiendo en un tema
cada vez más relevante en el Norte global, especialmente en las
áreas urbanas. Debido a que estas áreas no siempre tienen un
buen acceso a alimentos nutricionalmente adecuados, la cuestión
de cómo abastecerlos es una prioridad urgente para mantener una
población sana. La agricultura urbana y periurbana, como fuente de
alimentos frescos locales, podría desempeñar un papel importante.
Mientras que algunos académicos no distinguen entre agricultura
urbana y periurbana, considerándolas como una sola entidad,
nuestra hipótesis es que son distintas y que esto tiene importantes
consecuencias para la seguridad alimentaria y otros temas. Esto
tiene efectos en cadena para la planificación del sistema
alimentario y aún no se ha analizado adecuadamente. Los objetivos
de este estudio son proporcionar una comprensión sistemática de
la agricultura urbana y periurbana en el Norte Global, mostrando
sus similitudes y diferencias, y analizar su impacto en la seguridad
alimentaria urbana. Con este fin, se llevó a cabo una extensa
revisión de la literatura, que resultó en la identificación y
comparación de sus características espaciales, ecológicas y
socioeconómicas. Los hallazgos se analizan en términos de su impacto
en la seguridad alimentaria en relación con los cuatro niveles del
sistema alimentario: producción, procesamiento, distribución y consumo
de alimentos. Los resultados muestran que la agricultura urbana y
periurbana en el Norte Global de hecho difieren en la mayoría de sus
características y, en consecuencia, también en su capacidad para
satisfacer las necesidades alimentarias de los habitantes urbanos. Si
bien la agricultura urbana todavía satisface las necesidades alimentarias
principalmente a nivel de los hogares, la agricultura periurbana puede
proporcionar mayores cantidades y tiene vías de distribución más
amplias, lo que le otorga un estatus separado en términos de seguridad
alimentaria. Sin embargo, ambos poseen un potencial (no utilizado), lo
que los hace valiosos para la planificación alimentaria urbana, y ambos
enfrentan amenazas similares con respecto a las presiones de
urbanización.
Palabras clave Sistema alimentario urbano Horticultura urbana Franja
urbana Agricultura metropolitana Estrategias de adaptación

Y Regine Berges Abreviaturas

berges@zalf.de CSA Agricultura apoyada por la comunidad
Ina Opitz UE Unión Europea
inaopitz@gmx.de FAO Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura
Annette Piorr y la Alimentación
apiorr@zalf.de FFH Hábitat de flora de fauna
Thomas Krikser IFOAM Federación Internacional de Movimientos
t.krikser@uni-kassel.de de Agricultura Orgánica
1 KOBV Red Cooperativa de Bibliotecas de
Centro Leibniz de Investigación del Paisaje Agrícola (ZALF),
Eberswalder Straße 84, 15374 Müncheberg, Alemania BerlínBrandeburgo
2 ¿LÍDER? Vínculos entre acciones para el desarrollo de
Agrathaer GmbH, Uso estratégico de la tierra, Eberswalder Str. 84,
15374 Müncheberg, Alemania la economía rural
3 ONG Organización no gubernamental
Departamento de Comercialización Agrícola y de Alimentos, Facultad de
Ciencias de la Agricultura Orgánica, Universidad de Kassel, Steinstr. Nueva York Nueva York
19, 37213 Witzenhausen, Alemania PUA Agricultura periurbana

123
342
PÚRPURA Plataforma de regiones periurbanas Europa
UA Agricultura urbana
UPA Agricultura urbana y periurbana
EE.UU Estados Unidos de América
GIRAR Intensivo en parcelas pequeñas
Introducción
La seguridad alimentaria se ha convertido en un problema cada vez más
relevante al que se enfrenta el Norte global durante las últimas décadas. El
término 'seguridad alimentaria' se define como el estado en el que todos los
miembros de una comunidad tienen acceso a '' alimentos culturalmente
aceptables y nutricionalmente adecuados a través de fuentes locales que no
son de emergencia en todo momento '' (Brown y Carter 2003 ,
pag. 4). En los EE. UU., Al menos el 12% de los hogares se ven afectados por el
suministro limitado de alimentos en algún momento durante el año (Macías
2008 ). El número de personas afectadas aumentó de 33 millones en
2001 (Brown y Carter 2003 ) a 45 millones en 2010 (Besthorn 2013 ).
En Europa se observan tendencias similares con respecto a las
personas que dependen de los comedores de beneficencia u otras
fuentes de alimentos de emergencia. El informe sobre los impactos
humanitarios de la reciente crisis económica en Europa indicó que,
en promedio, en 22 países europeos, el número de personas que
dependen de la ayuda alimentaria aumentó en un 75% entre 2009 y
2012 (Federación Internacional de Sociedades de la Cruz Roja y de
la Media Luna Roja 2013 ). Besthorn 2013 ) afirma que la inseguridad
alimentaria es un problema urbano
problema, ya que para 2050, el 67% de la población mundial vivirá en
áreas urbanas (Naciones Unidas 2012 ). La accesibilidad, la asequibilidad
y la disponibilidad de alimentos son los tres aspectos centrales de la
seguridad alimentaria (Lang y Barling 2012 ) que no pueden garantizarse
por completo en las zonas urbanas. Se ha documentado la existencia de
menos tiendas de abarrotes y más restaurantes de comida rápida en
vecindarios de bajos ingresos dentro de ciudades de EE. UU. Y Canadá
(Besthorn 2013 ), un fenómeno llamado 'desierto alimentario' (Segal 2010 ).
Como resultado, la accesibilidad y disponibilidad de alimentos
nutricionalmente adecuados, especialmente frutas y verduras frescas, es
limitada en esas áreas.
Reconociendo la gran cantidad de literatura que proporciona
evidencia de que la demanda de alimentos aumentará en importancia
para las áreas urbanizadas en el Norte Global, este documento busca
revisar el estado del conocimiento y la discusión sobre el lado de la
oferta, particularmente los roles de la agricultura urbana y periurbana (
PUA). Nuestra hipótesis es que las dos formas son distintas en aspectos
que son importantes para la seguridad alimentaria y otras cuestiones.
Agricultura urbana y agricultura periurbana en la
literatura reciente
Históricamente, la agricultura urbana (AU) regresó a las ciudades del
Norte global a una escala mayor solo en tiempos de crisis, como
123
I. Opitz y col.
como en forma de "jardines de la victoria" durante las guerras mundiales, o como
una reacción del movimiento ambientalista (Mok et al.
2014 ). En los últimos años, sin embargo, la AU se ha convertido en un tema
cada vez más relevante en la ciencia y la planificación de los sistemas
alimentarios urbanos destinados a reducir la inseguridad alimentaria a nivel
del hogar (Kortright y Wakefield 2011 ; Smith y col. 2013 ) y comunidad (Howe 2002
; Kremer y DeLiberty 2011 ; Besthorn 2013 ). Si bien se valora mucho la
contribución de la AU a un sistema alimentario local resiliente, el tema de la
AU en sí sigue siendo vago. En los últimos años, los académicos han
desarrollado varias de fi niciones de UA (Smit y Nasr 1992 ; Mougeot 2001 ; De
Zeeuw y col. 2001 ; Dubbeling y Merzthal 2006 ; Mendes et al. 2008 ; Bohn y
Viljoen 2010 ; Pearson y col. 2010 ; Ackerman 2011 ; van der Schans y Wiskerke 2012
). El concepto central en el corazón de todas estas de fi niciones es el
entendimiento de que la AU implica la producción de alimentos en áreas
urbanas. Esta descripción general incorpora el término general "agricultura",
que define las diversas formas de agricultura y jardinería que se llevan a cabo
con mayor frecuencia en las zonas rurales. Se ha examinado de varias formas
si incluir o no PUA como una faceta de la AU. Si bien algunos académicos se
han centrado en jardines y granjas en áreas del centro de la ciudad (Howe 2002
; Broadway
2009 ; Cohen y col. 2012 ), otros han incluido actividades agrícolas en las
áreas periurbanas en su investigación (Mougeot
2001 ; Pearson y col. 2010 ; van der Schans y Wiskerke
2012 ; Mok y col. 2014 ).
La agricultura periurbana es una forma residual de agricultura
en los márgenes de las ciudades en crecimiento, aunque falta una
definición espacial comúnmente acordada para las áreas
periurbanas. Se describen como la zona de transición entre áreas
urbanas y rurales con, por un lado, densidades de población más
bajas y falta de infraestructura en comparación con las ciudades, y
por lo tanto, no `` urbanas '', y por otro lado, una cantidad limitada
de agricultura. y tierra natural, y por lo tanto no '' rural '' (Allen 2003 ;
Piorr y col. 2011 ). Sufren de las presiones urbanas, pero también se
benefician de la proximidad a las áreas urbanas, los mercados y las
culturas, y por lo tanto se caracterizan por un cambio sociocultural
de los estilos de vida rurales a los urbanos (Antrop 2000 ; Piorr y col. 2011
). La agricultura periurbana tiene lugar en esta zona de transición. A
menudo se encuentra en suelos fértiles (Bryant y Johnston 1992 )
que históricamente proporcionó a los centros urbanos la mayoría
de sus cultivos perecederos, la agricultura periurbana hoy en día
proporciona bienes y servicios para el mercado local hasta el global.
A veces se la denomina "agricultura metropolitana" (Heimlich
1989 ) o "agricultura urbana marginal" (Bryant 1997 ). Los
debates sobre la distinción entre áreas urbanas y periurbanas
aplican umbrales como la densidad de población o el patrón de
asentamiento (Piorr et al. 2011 ). Sin embargo, para distinguir
AU de PUA, la posición geográfica de los campos por sí sola (ya
sea que estén ubicados dentro o más allá de las fronteras
geográficas de las ciudades) parece ser inadecuada.
Contribución a la seguridad alimentaria en las zonas urbanas: diferencias entre la agricultura urbana y ...
Aspectos como el nivel de profesionalismo, los rendimientos
logrados y el nivel de inclusión de los agricultores en la sociedad y
las cadenas de valor influyen en la evaluación de la contribución de
un área a la seguridad alimentaria urbana. Todavía falta en la
literatura reciente un análisis completo y una comparación de los
aspectos relevantes de la AU y el PUA.
Centrándose en el Norte Global
La comparación de AU y PUA en el Norte global y el Sur global
revela similitudes y diferencias. Ciertamente, el debate sobre la
seguridad alimentaria en las zonas urbanas es diferente. Si bien la
inseguridad alimentaria resurgió en las ciudades del Norte Global, y
con ella la UA, nunca desapareció en el Sur Global (Bryld 2003 ). El
crecimiento rápido, a menudo descontrolado, de algunas ciudades
allí provocó un aumento de la pobreza, la inseguridad alimentaria y
el desempleo tanto en la población urbana como en la periurbana
(FAO 2007 ; Dubbeling y col. 2010 ). La AU y la PUA no suelen ser una
opción; son un medio de supervivencia, proporcionando a las
personas no solo alimentos, sino también un sustento (Smit y Nasr 1992 En este estudio, analizamos la literatura que se refiere a los
; Hamilton y col. 2014 ). Además, la falta de tecnologías como una
cadena de frío de distribución o refrigeradores en el hogar refuerza
la necesidad de producir perecederos cerca de los centros urbanos.
La UA y la PUA se discuten y promueven como estrategias para el
desarrollo sostenible (Smit y Nasr 1992 ; FAO 2007 ; De Bon y col.
2010 ) y a menudo considerada como una entidad, regularmente
denominada UPA, la abreviatura de 'agricultura urbana y
periurbana' (FAO 2007 ; De Zeeuw y col. 2011 ). La producción en UA,
así como en PUA en el Sur Global, se caracteriza por las siguientes
características: está orientada tanto a la subsistencia como al
mercado, los agricultores y jardineros no necesariamente tienen
antecedentes agrícolas (Dubbeling et al. 2010 ), la producción a
menudo tiene lugar en entornos contaminados (De Bon et al.
2010 ), los riesgos para la salud prevalecen debido a la mala gestión
y la contaminación ambiental (Bryld 2003 ; Hamilton y col.
2014 ), a menudo carece de estatus legal (Bryld 2003 ), y raras veces
se encuentran actividades de ocio o recreativas (Cabannes
2006 ). En consecuencia, para centrarnos en la hipótesis de
este artículo, no examinamos el Sur global y, en cambio,
nos concentramos en AU y PUA en el Norte global.
Objetivos
El primer objetivo de este estudio es proporcionar una
comprensión sistemática de AU y PUA en el Norte global
mediante el examen de similitudes y diferencias. El segundo
objetivo es utilizar estos resultados para analizar el impacto del
respectivo sistema agrícola en la seguridad alimentaria en las
zonas urbanas.
Después de presentar el material utilizado, los métodos y las de
fi niciones, y especialmente las diversas formas de agricultura, la
sección de resultados describe la comparación entre AU
343
y PUA en tres dimensiones: espacial, ecológica y socioeconómica. Esto
asegura que el análisis de los dos sistemas sea sistemático. Dentro de
cada dimensión, se identifican y describen varios factores para AU y
PUA. Esto abre una comprensión de AU y PUA más allá de las categorías
espaciales de urbano y periurbano. Todos estos aspectos son relevantes
para la discusión del impacto de AU y PUA en la seguridad alimentaria
en los diferentes niveles de un sistema alimentario.
Frente al tema de la seguridad alimentaria urbana, dicho
conocimiento puede apoyar futuros mecanismos de dirección y
gestión con alta transparencia en los procesos de decisión, ya que
crea conciencia sobre la idoneidad de la AU y PUA para múltiples
objetivos y resalta áreas potenciales de conflicto.
Material, métodos y de fi niciones
Formularios UA y PUA
términos 'agricultura urbana' y 'agricultura periurbana', así como
literatura sobre explotaciones agrícolas y las formas más comunes
de AU, incluidos los huertos comunitarios, parcelas, huertos
traseros, huertos en azoteas y urbanizaciones. granjas en el Norte
Global.
Jardines comunitarios son iniciativas autoorganizadas o
grupos de vecinos que producen alimentos o flores para el
beneficio personal o común de sus miembros (Ferris et al.
2001 ; Beilin y Hunter 2011 ; Rosol 2011 ). Los miembros participan en
los procesos de decisión y comparten recursos como espacio, agua
y herramientas. Aún así, pueden adoptar varias formas diferentes,
especialmente en lo que respecta a la financiación, la propiedad o
los objetivos (Guitart et al. 2012 ). Aunque no todos los estudios
sobre huertos comunitarios mencionan la producción de alimentos
y, por lo tanto, no se puede suponer que la producción se produzca
en los huertos comunitarios en general, obtenemos una mejor
comprensión de la AU al examinar la literatura en esta área.
Asignaciones son formas legalmente fijadas de huertos urbanos. Esta
definición se aplica particularmente en Europa. En comparación con los
huertos comunitarios, las parcelas son atendidas individualmente por
los propietarios de las parcelas y sus familias (Gröning 1996 ; van den
Berg y col. 2010 ; Bendt y col. 2013 ). En la mayoría de los casos, se
organizan formalmente como asociaciones con estructuras jerárquicas y
se fijan legalmente en planes de zonificación.
Jardines del patio trasero son predominantemente jardines privados
y, al igual que la jardinería de balcones o terrazas, están asociados con la
producción residencial de alimentos (Blake y Cloutier-Fisher
2009 ; Kortright y Wakefield 2011 ). Los jardines traseros se han
trasladado al ámbito de la AU, especialmente en América del Norte,
donde los programas para compartir patios traseros están
convirtiendo los jardines privados en formas de jardines
comunitarios (Blake y Cloutier-Fisher 2009 ; Lovell 2010 ).
123
344 I. Opitz y col.

Granjas y jardines en la azotea se puede organizar de forma colectiva Factores espaciales: lidiar con el espacio bajo presión
o privada. El aspecto definitorio es su ubicación en los techos,
típicamente en áreas urbanas. En consecuencia, pertenecen a la Localización

agricultura de superficie cero (Specht et al. 2014 ).

Granjas urbanas o las granjas urbanas están ubicadas dentro del
área densamente poblada (o la periferia urbana) de una ciudad.
Operadas por emprendedores innovadores u organizaciones
benéficas, las fincas brindan servicios sociales o ambientales como
capacitación (Mbiba 2003 ; Iles 2005 ), jardinería escolar o guardería
(Dekking et al. 2007 ) además de la producción de alimentos.
Explotaciones agrícolas son empresas agrarias (empresarios individuales o
empresas familiares) que producen productos agrarios en tierras que los
agricultores poseen o alquilan, predominantemente en áreas periurbanas o rurales.
La agricultura es la ocupación primaria o secundaria. Como explotación agrícola o fi
cial, los propietarios tienen derecho a recibir subvenciones agrícolas.
Literatura incluida
La literatura para esta revisión se recopiló en una búsqueda
bibliográfica e incluye artículos publicados hasta noviembre
2014. Realizamos un proceso de doble búsqueda. En la primera
fase, se realizaron búsquedas en las bases de datos bibliográficas
de Web of Science, Scopus y KOBV utilizando una lista de 26
palabras clave y sus combinaciones que consideraban términos
similares como 'urbano' y 'ciudad' y 'metropolitano' así como
'agricultura', 'jardinería' y 'horticultura'. En la segunda fase, la
literatura recopilada se complementó con artículos, libros y
documentos relevantes a los que se hace referencia en la literatura
de la primera fase. En total, se incorporaron en este estudio 168
artículos de revistas, revistas y libros revisados por pares, así como
documentos que incluyen tesis de maestría y sitios web de Internet.
Las diferentes formas de AU, como se discute en la literatura, se
encuentran predominantemente en las áreas densamente pobladas
de una ciudad (por ejemplo, Patel 1996 ; Lovell 2010 ; Rosol 2010 ). Los
huertos y parcelas comunitarias, los huertos escolares y los huertos
en las azoteas en particular son operados por habitantes urbanos
del vecindario, por lo que se asume la proximidad a las áreas de
vivienda. En el caso de un jardín comunitario en Filadelfia, por
ejemplo, los jardineros viven a menos de media milla (0,8 km) del
jardín (Meenar y Hoover 2012 ).
PUA está situado en la franja urbana y la periferia urbana
(por ejemplo, Piorr et al. 2011 ). Originalmente, las áreas de PUA
estaban ubicadas fuera de la ciudad (Steel 2009 ). Debido a la
creciente presión de la urbanización y a medida que la
necesidad de situar la agricultura en las proximidades del
mercado se reduce debido a mejores posibilidades de
transporte y refrigeración, las estructuras urbanas tienden a
impregnar el paisaje agrario y transformarlo en una entidad
periurbana. Este desarrollo se ha observado, por ejemplo, en
Copenhague (Swaffield y Primdahl 2006 ), el área de Rhein-Ruhr
en Alemania (Mrohs 1979 ) y Worcester, Massachusetts
(Lockeretz et al. 1987 ). Considerando las diferencias en el
desarrollo urbano en las diversas regiones y su dependencia de
factores topográficos, históricos, políticos y económicos, es
evidente que las ubicaciones de las formas UA y PUA no están
absolutamente separadas entre sí por fronteras rígidas. En
cambio, en muchos casos se debe suponer una zona
superpuesta, como se ilustra en la Fig. 1 . Debido a esta
ambigüedad, si bien la ubicación es un factor, no es el único
factor necesario para diferenciar entre AU y PUA. La agricultura
rural se ubica fuera de las áreas urbanas o metropolitanas.

Resultados: comparación de UA y PUA

Los factores de producción y las condiciones marco definen los

requisitos para la producción agrícola. La mayoría de la
literatura encuestada los asocia con el tamaño del campo, la
disponibilidad de la tierra y otras configuraciones espaciales,
así como con la calidad del suelo y el sitio, la aceptación social y
el éxito económico. Influyen directa e indirectamente en el
sistema alimentario urbano y en los patrones de distribución y
consumo. Al comparar UA con PUA, examinamos las
condiciones espaciales, ecológicas, económicas y sociales
relacionadas y cómo los operadores de UA y PUA las manejan.
Por tanto, en el proceso se describen algunas características Figura 1 Ubicación de la agricultura urbana (UA), la agricultura periurbana (PUA) y la
generalizadas. agricultura rural (RA) dentro del continuo urbano-rural

123
Contribución a la seguridad alimentaria en las zonas urbanas: diferencias entre la agricultura urbana y ...
Escala de sitios de producción
Encontramos pocos datos empíricos sobre el tamaño del área de
producción de AU por huerto o finca. Los huertos y granjas de
muestra en las ciudades se describen como micro y pequeña escala,
con un área de menos de 2000 pies cuadrados (0.0186 ha) hasta
12.85 acres (5.2 ha) (Allen 2007 ; Dekking y col. 2007 ; Rosol 2011 ;
Meenar y Hoover 2012 ; Bendt y col. 2013 ; Martin y col.
2014 ). En algunos casos, el tamaño resulta del concepto de agricultura, como
en el caso de las granjas intensivas en parcelas pequeñas (SPIN), donde el
tamaño máximo adecuado se define como un acre (0,4 ha) (Christensen 2007 ).
En muchos casos, la disponibilidad limitada de espacio determina el tamaño
del sitio de producción. Por ejemplo, la jardinería a pequeña escala
generalmente prevalece en los tejados o en los patios traseros, mientras que,
por el contrario, los lotes baldíos pueden proporcionar unidades de varias
hectáreas. Estas son excepciones, sin embargo, que se encuentran en áreas
urbanas compactas en ciudades que se encogen o en ciudades bajo
transformación estructural.
En contraste, la literatura describe las unidades de sitios de
producción en las regiones periurbanas como granjas profesionales de
tamaños que van desde \ 2 a 100 ha, con la mayoría de las granjas por lo
Agrícola del Baix Llobregat cerca de Barcelona (Paül y McKenzie 2013
general cerca del extremo inferior de este rango (Geoffriau 2010 ; Zasada 2011
, 2012 ; Martin y col. 2014 ). En el caso del condado de Worcester,
Massachusetts, muchas operaciones de PUA se llevan a cabo en
\ 25 acres (Brown y Carter 2003 ). Las parcelas de un solo campo son
mucho más pequeñas, particularmente porque las tierras agrícolas en
las áreas periurbanas a menudo están fragmentadas (Swaffield y
Primdahl 2006 ; van der Schans y Wiskerke 2012 ). Jarosz 2008 ) describe
estructuras similares en América del Norte. Después de que el
crecimiento urbano expulsó a las grandes explotaciones agrícolas
industrializadas de las zonas periurbanas, las granjas de pequeña escala
permanecieron, donde se las dejó para atender la demanda urbana de
productos orgánicos y locales de alta calidad y alto valor.
Categoría de uso del suelo
En general, la AU se realiza en terrenos que no están divididos en zonas
agrícolas. En la mayoría de los países del Norte Global, no existe una
categoría independiente para AU en los planes de zonificación
municipal, ya que la agricultura fue considerada históricamente como
una actividad '' rural '' por los planificadores urbanos (Pothukuchi y
Kaufman 1999 ). En consecuencia, la AU rara vez está protegida o
controlada, y los conflictos de uso de la tierra son difíciles de resolver
(Castillo et al. 2013 ). Se pueden encontrar excepciones en ciudades como
Chicago (Cohen 2012 ) o Vancouver (Broadway y Broadway 2011 ), donde
la AU está regulada como uso de la tierra con ciertas restricciones (como
las que se aplican al compostaje de residuos domésticos u otras
restricciones únicas relacionadas con ciertos distritos). Se pueden
encontrar más excepciones en el caso de los huertos de adjudicación
europeos, que están regulados en varios niveles (Gröning 1996 ; Bendt y
col. 2013 ).
La tierra utilizada para las actividades de AU está situada en espacios
no agrícolas marcados como lotes baldíos privados o públicos (p. Ej.
345
Gibson 2005 ; Lovell 2010 ; Ackerman y col. 2014 ), en parques públicos
(Buttery et al. 2008 ), en tejados (por ejemplo, Astee y Kishnani 2010 ;
Ackerman y col. 2014 ), en los jardines del patio trasero (Blake y
Cloutier-Fisher 2009 ) o en interiores (Specht et al. 2014 ). Los usos
anteriores de la tierra a menudo estaban relacionados con la
industria y la infraestructura (Deelstra y Girardet
2001 ), vivienda (Schmelzkopf 1995 ) o recreación.
La tierra agrícola de PUA es generalmente una categoría de uso
de la tierra distinta en los planes de zonificación y, a menudo, ya se
ha utilizado con fines agrícolas durante décadas. Por lo tanto, los
agricultores de PUA reportan menos obstáculos con respecto a la
zonificación que los practicantes de AU (Castillo et al. 2013 ). Sin
embargo, el estado de zonificación no protege las tierras agrícolas
para que no se construyan. Un aspecto que a menudo obstaculiza
la protección del área es la falta de claridad o las responsabilidades
cambiantes de los distintos municipios que comparten el área
periurbana (Allen 2003 ), lo que puede resultar en una falta de
planificación general (Zasada 2011 ). Hay algunos ejemplos en los
que los planificadores y los municipios desarrollaron estrategias
para proteger la agricultura en el área periurbana, como el plan de
dedos en Copenhague (Swaffield y Primdahl 2006 ), el Parque
) o las zonas de amortiguamiento agrícolas en los EE. UU. (Sullivan
et al. 2004 ).
Duración de los contratos de uso de la tierra
Los derechos limitados de uso de la tierra y el uso ilegal de la tierra a
menudo aparecen en la literatura sobre AU (por ejemplo,
Saldivar-Tanaka y Krasny 2004 ; Balmer y col. 2005 ; Thibert 2012 ). La AU
realizada en lotes baldíos se interrelaciona con la propiedad y la
dinámica del mercado inmobiliario de las ciudades. El ejemplo de los
jardines comunitarios en la ciudad de Nueva York (NYC) demuestra el
nivel de desplazamiento de la AU a medida que aumenta el interés de
inversión (Schmelzkopf 1995 , 2002 ; Mees 2007 ). Para permanecer
abiertos a nuevos desarrollos de valor agregado, los propietarios de
tierras públicos y privados a menudo toleran la AU solo como un uso
provisional (De Zeeuw et al. 2001 ; Lovell 2010 ). Por otro lado, la propia AU
puede contribuir a la valorización de las áreas urbanas. El aumento de
los precios de alquiler de los pisos vecinos puede servir como primer
indicio de tal valorización en este sentido (Voicu y Been
2008 ).
No obstante, hay ejemplos de huertos urbanos y granjas que se
han ubicado en el mismo terreno durante décadas. Las razones de
su persistencia incluyen extensiones regulares del término del
contrato e intervenciones de política que reflejan cambios en las
prioridades estratégicas para lotes baldíos [como fue el caso de los
jardines comunitarios en Nueva York (Schmelzkopf
2002 ; Eizenberg 2011 )].
En PUA, los agricultores enfrentan problemas similares relacionados con
la presión de la urbanización sobre la disponibilidad de tierras. El mercado del
suelo responde a la demanda del área urbana con el aumento de los precios
del suelo (Cavailhes y Wavresky 2003 ; Munton 2009 ), e incluso
123
346
tierras agrícolas de primera calidad se utilizan para el desarrollo (EEE
2006 ; Knowd y col. 2006 ). Muchos agricultores no son propietarios de la
tierra que cultivan, y las propiedades de PUA a menudo reciben solo
contratos de arrendamiento a corto plazo (Munton 2009 ). Esto, a su vez,
afecta el nivel de inversión de las granjas y las estrategias de
supervivencia (Péron y Geoffriau 2007 ; Piorr y col. 2011 ).
Estatus legal
Históricamente, la UA es una actividad sin personalidad jurídica. Sin
embargo, muchas ciudades en los Estados Unidos han aprobado
ordenanzas específicas que permiten ciertas actividades agrícolas
comerciales, comunitarias o sin fines de lucro. Por ejemplo,
municipios como Vancouver (Broadway y Broadway 2011 ), Cleveland
(Grewal y Grewal 2012 ) y Nueva York (Mees y Stone 2012 ) han
promulgado leyes sobre el mantenimiento de ganado y las
regulaciones de zonificación para la AU (McClintock et al. 2014 ).
Masson-Minock y Stockmann ( 2010 ) y Castillo et al. ( 2013 )
encontraron una mayor necesidad de regulación en la AU en sus
estudios de caso en Flint, Michigan, y en Chicago. Por ejemplo,
regularon la construcción de casas de aros y cercas en terrenos
públicos y el acceso al agua, la electricidad, la basura y la
eliminación de aguas residuales. Sin embargo, existen importantes
variaciones escalares y espaciales con respecto al estatus legal de la
agricultura urbana.
Las explotaciones agrícolas, como prevalecen en PUA, son entidades
legales que tienen que lidiar con leyes y derechos agrícolas específicos. Por un
lado, se les permite recibir subsidios agrícolas (las excepciones pueden excluir
a los agricultores aficionados, por ejemplo, Zasada et al. 2013 ). Por otro lado,
están obligados a practicar de acuerdo a diversas legislaciones establecidas
debido a la experiencia previa con impactos ambientales negativos de la
agricultura intensiva (Oenema
2004 ) y para proteger la salud del consumidor haciendo cumplir las normas
de seguridad alimentaria a lo largo de toda la cadena de valor alimentaria
(Henson y Caswell 1999 , o para una descripción general, consulte Ghaida et al.
2014 ). Existen normas y regulaciones legalmente vinculantes en
diferentes niveles, desde el supranacional hasta el regional, y a menudo
no solo abordan la agricultura, sino también otros negocios (como la Ley
de Agua Limpia en los EE. UU. O la Directiva FFH de la UE). En algunas de
estas leyes, se hacen excepciones para ciertas empresas agrícolas
(Copeland 2011 ). Por ejemplo, en los Estados Unidos, las leyes de
"derecho a la explotación agrícola" permiten ruidos, olores u otras
molestias que están legalmente prohibidas para otras industrias.
Últimamente, estas exenciones han sido impugnadas en los tribunales
(Ikerd 2010 ).
Estrategias de adaptación espacial
Como Prain y De Zeeuw ( 2007 ) han declarado, la necesidad y las
oportunidades de innovación son altas en contextos urbanos. Una
estrategia innovadora en la AU para hacer frente a la escasez es el
concepto de compartir espacio y recursos. Comunidad
123
I. Opitz y col.
Los jardines a menudo se asocian con este concepto porque
compartir herramientas y experiencias, así como las actividades de
jardinería colaborativa, son factores de motivación importantes
para las personas involucradas (Holanda 2004 ). Otro ejemplo es el
concepto de aparcería a pequeña escala o un jardín trasero
compartido. Este concepto se basa en un acuerdo entre el
propietario de un jardín y una persona interesada en la jardinería
(Blake y Cloutier-Fisher 2009 ).
Otra estrategia innovadora en la UA para hacer frente a las
condiciones urbanas es la agricultura dentro y fuera de los edificios,
donde se crean nuevos espacios para la producción de alimentos
(Besthorn 2013 ; Specht y col. 2014 ). Utilizando edificios vacíos o
tejados adecuados, los alimentos se cultivan en espacios que
normalmente no están diseñados para la producción agrícola. A
nivel de ciudad, la cantidad de tierra que potencialmente podría
usarse para la agricultura puede incrementarse enormemente con
este enfoque (Buttery et al. 2008 ; Rodríguez 2009 ; Engelhard 2010 ;
Ackerman 2011 ). Si bien el número de granjas en azoteas está
aumentando en todo el mundo, la visión de granjas verticales,
edificios de gran altura con diversas actividades agrícolas en el
interior y en el techo o la fachada (Despommier 2010 ), hasta ahora
no se ha implementado (Specht et al. 2014 ).
No se han informado adaptaciones relacionadas con el espacio
para PUA. A continuación se describen otras formas de adaptación
a las condiciones periurbanas específicas. Figura 2 da una visión
general de las diferencias y similitudes con respecto a las
características espaciales de UA y PUA.
Factores ecológicos: lidiar con las condiciones del sitio
Uso del suelo
Además de crecer en el suelo, una estrategia de AU que se aplica a
menudo para hacer frente al riesgo potencial de suelos urbanos
contaminados es el cultivo en camas elevadas sobre varios
sustratos (Goldstein 2009 ; Lovell 2010 ; Ackerman 2011 ). Mees y
Stone ( 2012 ) describen las camas elevadas como una alternativa
menos costosa para analizar el suelo. Otra medida utilizada para
evitar que las plantas absorban los contaminantes del suelo es
cambiar la capa superficial del suelo (Buttery et al. 2008 ; Goldstein 2009
). Una forma más fundamental es el uso de técnicas hidropónicas o
acuapónicas (Nelkin y Caplow 2007 ; Specht y col. 2014 ). Aquí, las
verduras (por ejemplo) se cultivan en invernaderos en una solución
nutritiva. Además de la ventaja del manejo controlado de
nutrientes (Schmierer et al. 2010 ), estas técnicas innovadoras son
especialmente adecuadas para los edificios, ya que el peso del
suelo puede poner en peligro la estabilidad de los edificios (Hui 2011
).
En comparación con la AU, PUA utiliza principalmente suelo local y, por lo tanto, aplica
prácticas de gestión relacionadas con las condiciones del suelo específicas del lugar.
Tradicionalmente, las ciudades a menudo se desarrollaban en áreas con una fertilidad del
suelo comparativamente alta (Bryant y Johnston 1992 ; Lohrberg 2001 ). El estado de los
nutrientes del suelo en
Contribución a la seguridad alimentaria en las zonas urbanas: diferencias entre la agricultura urbana y ...
Figura 2 Diferencias espaciales y
características comunes de la
agricultura urbana y periurbana
La PUA generalmente se ve afectada por la forma en que se cultiva. Aún
así, PUA puede verse afectado negativamente por la contaminación del
aire urbano (Heimlich y Anderson 2001 ) o afectados por otras industrias,
como la minería cercana a áreas urbanas (Arao et al.
2010 ). El cultivo sin suelo también se aplica dentro de PUA en
invernaderos ya sea sobre sustrato (Korthals Altes y van Rij
2013 ) o hidroponía, por ejemplo en el área del Gran
Londres (Garnett 2001 ).
Gestión de reciclaje
La gestión de los desechos y la utilización de materiales reciclados de los
residuos vegetales después de la cosecha o de los desechos de la cocina
son componentes clave del suministro de nutrientes orgánicos de los
sistemas de AU, como indican varios estudios de caso (Deelstra y
Girardet 2001 ; Ackerman 2011 ; Grewal y Grewal 2012 ; Mees y Stone
2012 ). Si bien algunos autores enfatizan el potencial de la AU
para ser pioneros en mejorar la eficiencia de los recursos
(Deelstra y Girardet 2001 ; Metcalf y Widener 2011 ; Grewal y
Grewal 2012 ), otros describen las prácticas de gestión de
residuos orgánicos como parte integral de la gestión de
recursos en ciertos proyectos de AU (Patel 1996 ; Allen 2007 ;
Cohen y col. 2012 ; Mees y Stone 2012 ). Sin embargo, Murray et
al. ( 2011 ) apuntó a una posible salud
riesgos relacionados con el uso de compost. Descubrieron que la
enmienda de compost en algunos casos aumentó la acumulación
de metales pesados en lechugas y zanahorias, y recomendaron
pautas para la aplicación de compost.
En el contexto de las prácticas de reciclaje, PUA no se
diferencia de la agricultura rural. Si bien no está claro en qué
medida se reciclan los materiales en la granja, el reciclaje de
materiales orgánicos, como estiércol o residuos vegetales, es
347
conocido por jugar un papel particularmente importante para las granjas
orgánicas (IFOAM n / s).
El compost de residuos sólidos municipales se utiliza cada vez más en la
agricultura, a pesar de que existen preocupaciones sobre el contenido de
metales (Hargreaves et al. 2008 ). En la Unión Europea, casi el 50% del compost
producido se utiliza en la agricultura, y el 11% se utiliza para la horticultura y
la producción en invernaderos (Barth et al. 2008 ). Pero nuevamente, faltan
datos específicos para las áreas periurbanas en el Norte Global. Solo Péron y
Geoffriau ( 2007 ) mencionan el uso de compost por agricultores de hortalizas
en las zonas periurbanas de París y Lisboa.
Administracion del Agua
Los cultivos más comúnmente cultivados en la UA son las frutas y
verduras, las cuales necesitan un suministro regular de agua
durante su período de vegetación. La disponibilidad limitada o
irregular de agua de lluvia puede hacer necesarias medidas de
riego, especialmente cuando el cultivo se realiza en camas elevadas
o contenedores.
Agua de hidrantes (Ackerman 2011 ) y agua de lluvia
la cosecha son dos sistemas aplicados (Mees y Stone 2012 ). Otras
técnicas para conservar el agua incluyen sistemas de riego por
goteo de bajo presupuesto, la reutilización del agua (como las
aguas grises de los hogares) y las estrategias de acolchado (Nolasco
2011 ).
Las técnicas de cultivo que no son del suelo, como el cultivo
acuapónico e hidropónico, se consideran eficientes en el uso
del agua debido a la reutilización continua del agua (Caplow
2009 ; Astee y Kishnani 2010 ).
En el cultivo de campo abierto (particularmente de frutas y
hortalizas), las medidas de riego se practican a menudo en PUA en
123
348
climas más cálidos como los que se encuentran en España,
Francia (Péron y Geoffriau 2007 ) y en EE. UU. (Locascio
2005 ), como medida de protección frente a los daños causados por
la sequía (Wittwer y Castilla 1995 ). Péron y Geoffriau ( 2007 )
observaron tecnologías de riego innovadoras, como el riego por
goteo, el reciclaje de soluciones y el riego de aguas residuales
(Barker et al. 2011 ) para hacer frente a la escasez de agua.
Estrategias de adaptación a las condiciones del sitio
En la literatura sobre AU, encontramos pocos ejemplos de invernaderos
permanentes o temporales o casas de aros que extendieron la
temporada de crecimiento o hicieron que la producción de cultivos fuera
menos vulnerable a las olas de frío (Lovell 2010 ; Mees y Stone
2012 ). Con estos métodos, se puede cultivar una variedad más
amplia de vegetales y las plantas se pueden propagar en el interior.
Si bien el cultivo de AU en invernadero se aplica en la mayoría de
los casos sin radiación artificial y control de temperatura, la
agricultura interna como forma específica de AU depende de la
sustitución total de la luz solar (Despommier 2010 ).
En PUA también se han implantado esquemas de
producción intensiva en invernadero para producir todo el
año y con calidad constante (Wittwer y Castilla 1995 ).
Korthals Altes y van Rij ( 2013 ) consideran el cultivo de
invernadero como un uso típico de la tierra periurbana y se
pueden encontrar ejemplos en Lisboa, París, Burdeos y Lille
(Péron y Geoffriau 2007 ), en Lea Valley, cerca de Londres
(Garnett 2001 ), alrededor de Copenhague (Zasada et al.
2011 ) y Westland, NL cerca de La Haya (Korthals Altes y van
Rij 2013 ). Las condiciones locales del sitio se pueden
complementar con luz adicional, calefacción, riego y medios
de cultivo artificiales en los invernaderos. Las diferencias y
Fig. 3 Diferencias ecológicas y
características comunes de la
agricultura urbana y periurbana
123
I. Opitz y col.
Las similitudes de UA y PUA con respecto a sus
características ecológicas se resumen en la Fig. 3 .
Factores sociales y económicos: integración a la sociedad y al
mercado
Profesionalismo
Los jardineros comunitarios suelen ser residentes locales, migrantes y
niños (Armstrong 2000 ; Gibson 2005 ; Mees 2007 ). Motivados por
ideologías voluntarias, los activistas a menudo carecen de una
educación agrícola profesional o incluso de habilidades de jardinería.
Estas habilidades se adquieren a menudo en talleres educativos
impartidos por organizaciones sin fines de lucro y administraciones
municipales (Henderson y Harts field 2009 ). Incluso los practicantes de
AU que tienen una orientación económica no necesariamente obtienen
de ninguna educación agrícola formal (por ejemplo, Christensen 2007 ;
Grün 2012 ). En cambio, los procesos de aprendizaje informal impulsados
por la experimentación, la experiencia (Holanda 2004 ; Bendt y col. 2013 )
y los enfoques de aprendizaje práctico son comunes en la AU (Müller 2011
). Si bien a menudo falta el conocimiento agrícola tradicional, los
productores urbanos pueden tener conocimientos que son importantes
para la innovación y la adaptación a las condiciones urbanas, como el
conocimiento local sobre la dinámica socioeconómica y el acceso a
recursos alternativos (Prain y De Zeeuw 2007 ). Los agricultores de PUA
son principalmente profesionales agrícolas que aplican prácticas y
maquinaria de gestión modernas (por ejemplo, Andersson et al. 2009 ) y
producir alimentos para el mercado con fines de lucro. Sin embargo, de
manera similar a la mayoría de los practicantes de AU, no todos los
administradores de tierras en agricultura rural y PUA son profesionales.
Número creciente de los llamados estilos de vida
Contribución a la seguridad alimentaria en las zonas urbanas: diferencias entre la agricultura urbana y ... 349

o agricultores aficionados (Primdahl y Kristensen 2011 ; Zasada 2011 ;
Orsini 2013 ). Suelen ser habitantes de zonas urbanas que han
abandonado una ciudad para empezar a cultivar como actividad de
ocio mientras generan sus principales ingresos fuera de la
explotación (Primdahl y Kristensen 2011 ).
Motivación
Las muchas motivaciones para la AU documentadas en la literatura son
tan diversas como las partes interesadas de la AU y sus estrategias de
medios de vida. Los factores de motivación individuales son la provisión
de alimentos, la recreación, la experiencia en la naturaleza, el ejercicio y
las organizaciones y asociaciones de agricultores generales que se
la salud, así como los ingresos suplementarios (Armstrong 2000 ; Holanda 2004
; Bleasdale y col. 2011 ; Tornero 2011 ; Cohen 2012 ). Los beneficios
observados a nivel comunitario son el desarrollo comunitario (Holanda 2004 agricultura orgánica). Péron y Geoffriau ( 2007 ) incluso critican la
), embellecimiento (Armstrong 2000 ) o educación (Cohen et al. 2012 ).
La PUA es practicada principalmente por profesionales, por lo que su
motivación es principalmente la generación de ingresos. Las excepciones a
esto son los agricultores de estilo de vida, que es un término que abarca a los
agricultores a tiempo parcial, aficionados o jubilados (Primdahl y Kristensen 2011
; Zasada 2011 ).
Estructuras de red
Las redes a menudo se describen en términos de sus
procesos internos de aprendizaje (Barthel et al. 2010 ;
Travaline y Hunold 2010 ; Bendt y col. 2013 ). Contribuyen así
a generar capital social (Alaimo et al. 2010 ; Firth y col.
2011 ) y puede ser un factor de éxito decisivo para un proyecto en sí
mismo (Buttery et al. 2008 ; Corrigan 2011 ; Meenar y Hoover 2012 ).
Además de esto, pueden ser un enfoque eficaz para resolver los
conflictos de uso de la tierra (Barthel et al. 2010 ). La literatura identifica
diferentes grupos de partes interesadas involucradas en las iniciativas
de AU que van desde participantes regulares e intensivos hasta
visitantes únicos. Los grupos de partes interesadas importantes son las
organizaciones paraguas o de apoyo como los fideicomisos (Eizenberg 2011 a través del marketing directo en los puestos agrícolas o CSA. El tercer método
), organizaciones alimentarias (por ejemplo, Baker
2004 ; Broadway y Broadway 2011 ) y grupos de defensa (Baker 2004u organizaciones de emergencia. A pesar de que el uso de los tres canales de
; Gibson 2005 ; Mees 2007 ), sino también instituciones públicas
como escuelas y universidades (Armstrong 2000 ; Rosol 2010 ).
Otros organismos públicos involucrados incluyen:
ayuntamientos que ofrecen programas de apoyo (Levy 2008 ;
Broadway 2009 ; Corrigan 2011 ); empresas en asociaciones
público-privadas (Hess y Winner 2007 ); vecinos (Hess y Winner 2007Armstrong ( 2000 ), por ejemplo, encontró que los jardineros de parcelas tienen
; Buttery et al. 2008 ); visitantes (Grün 2012 ) y voluntarios
(Armstrong 2000 ; Ackerman 2011 ). Cohen y col. ( 2012 )
distinguen cuatro grupos relevantes en la AU en Nueva York:
agricultores y jardineros, organizaciones de apoyo,
financiadores y funcionarios gubernamentales.
Las oportunidades diseñadas conceptualmente ofrecen más puntos
de contacto entre los agricultores de PUA y otras partes
interesadas, como vecinos, visitantes y participantes activos en
conceptos de trabajo agrícola como pick-your-own, cuidado de
caballos o trabajo voluntario en Agricultura Apoyada por la
Comunidad (CSA). Si se ofrece trabajo voluntario, a menudo
también lo organizan ONG (Janssen 2010 ). Los municipios y sus
planificadores son las partes interesadas que dirigen el desarrollo
de la región, y existen redes para las partes interesadas de las
regiones periurbanas, por ejemplo, PURPLE ( www.purple-eu.org ) en
Europa. Sin embargo, hasta donde sabemos, no existen
organizaciones de agricultores "periurbanos" especiales aparte de
ocupan de formas especializadas (por ejemplo, cría de caballos o
falta de cooperativas entre los productores de hortalizas
periurbanas. No obstante, las cadenas alimentarias alternativas han
establecido nuevos vínculos entre productores y consumidores
entre la periurbana y la urbana (Allen et al. 2003 ), como CSA, ventas
directas a cooperativas alimentarias y restaurantes y mercados de
agricultores regulares (Jarosz 2008 ). Urbanites de Amsterdam
fundaron una asociación para reconectarse con los agricultores
periurbanos y establecer relaciones '' significativas '' (Le Grand y van
Meekeren 2008 ), mientras que en Ile-deFrance, algunos ciudadanos
y autoridades locales están intentando preservar la agricultura con
'proyectos agro-urbanos' (Vidal y Fleury 2008 ). En los Países Bajos,
hay varios proyectos de cooperación regional que salvaguardan
PUA, habilitados y apoyados por el programa de la Unión Europea
LEADER? (Le Grand y van Meekeren 2008 ).
Vías de distribución
Al examinar UA en Filadelfia, Meenar y Hoover ( 2012 ) identificó tres canales de
distribución. En primer lugar, la distribución informal como autoconsumo es
actualmente el canal más empleado, por el cual los jardineros regalan el
producto a amigos y conocidos. En segundo lugar, están las ventas realizadas
de distribución más empleado es donar los productos a comedores populares
distribución varía de una ciudad a otra, el autoconsumo o 'cultivo para la
subsistencia' suele ser la principal motivación y objetivo (p. Ej., Armstrong 2000 ;
Bleasdale y col. 2011 ; Kortright y Wakefield 2011 ; Cohen y col. 2012 ). La venta
de los productos es sin duda una opción para formas específicas de AU, pero,
no obstante, está sujeta a las leyes locales y nacionales. El estudio de
prohibido por ley vender sus productos en Alemania ( Bundeskleingartengesetz
1983 ). Las donaciones caritativas se pueden investigar por separado como
una ruta de distribución de AU relevante, pero pocos estudios de caso
mencionan este enfoque (Corrigan 2011 ; Ackerman y col. 2014 ).

Los agricultores y propietarios de tierras son, con mucho, el grupo más grande

de partes interesadas que están considerando PUA. Proximidad espacial y

123
350
Las rutas de distribución de los cultivos en PUA son bastante diversas. A
diferencia de la UA, los productos PUA, ya sean de mercado masivo o de alto valor,
tienen potencialmente un alcance espacial más amplio, con algunos productos
vendidos en el mercado global (Vidal y Fleury
2008 ; Zasada 2012 ). La distribución a través del marketing directo como el que
se lleva a cabo en las puertas y puestos de las granjas, los mercados de
agricultores, los esquemas de cajas de alimentos y los programas de la granja
a la escuela han constituido hasta ahora el foco de la investigación académica.
También se han examinado las ventas realizadas directamente a restaurantes,
cooperativas de alimentos, programas de CSA, planes de selección propia o
jardines de auto-cosecha (Ilbery 1991 ; Brown y Carter 2003 ; Vogl y col. 2004 ;
Jarosz 2008 ; Kieninger y col. 2011 ).
Estrategias de diversificación
Existe alguna evidencia en la literatura de estrategias de diversificación llevadas a
cabo dentro de la AU. Además de las actividades de jardinería y producción, los
servicios sociales y culturales como la guardería (Dekking et al. 2007 ), instalaciones
gastronómicas (Grün 2012 ), lecturas o mercados (Armstrong 2000 ; Grün 2012 )
ocurrir. Ackerman 2011 ) se refiere a oportunidades de ingresos adicionales de
'múltiples fuentes de ingresos'. Esto incluye estrategias de marketing directo para
restaurantes e instituciones, así como servicios de educación y formación. Mbiba ( 2003
) ha demostrado el potencial para obtener ingresos adicionales impartiendo
lecciones escolares regulares u ofreciendo actividades extraescolares en las granjas
de la ciudad de Londres.
En PUA se han observado dos formas de adaptación predominantes y contrarias
(Zasada 2011 ). Una forma es la especialización en horticultura, que a menudo se ha
relacionado con la intensi fi cación de la producción hacia el segmento de precios
más alto que se encuentra en el ámbito de la producción de hortalizas de
invernadero, el crecimiento de plantas ornamentales y la agricultura ecológica (van
der Schans y
Figura 4 Socioeconómico
diferencias y comunes
características de la agricultura urbana y
periurbana
123
I. Opitz y col.
Wiskerke 2012 ). La extensión en forma de conceptos comerciales innovadores
orientados a los productos básicos como el turismo agrícola, la cría de caballos, la
auto-cosecha y la agricultura social constituye la otra forma observada (Beauchesne
y Bryant 1999 ; Vogl y col.
2004 ; Kieninger y col. 2011 ; Zasada y col. 2013 ). Las actividades de
diversificación son numerosas en PUA. En su estudio sobre PUA en
West Midlands, Ilbery ( 1991 ) enumeró esas medidas de
diversificación como (1) marketing directo, (2) alojamiento, (3)
recreación (deportes, eventos, etc.), (4) procesamiento y actividades
comerciales (catering, producción de queso, etc.), y (5) ) Pasivo
(arrendamiento de obra, arrendamiento de terrenos, etc.). Los
hallazgos de esta sección se resumen en la Fig. 4 .
Discusión: impacto actual de AU y PUA en la
seguridad alimentaria urbana
Discutir la seguridad alimentaria requiere considerar todos los
diferentes niveles de un sistema alimentario como Pothukuchi ( 2004
) los describió: producción, procesamiento, distribución y consumo
de alimentos.
Debido a la diversidad de AU y PUA descrita anteriormente, la
contribución potencial y real a los sistemas alimentarios urbanos
sostenibles varía. Estas contribuciones se analizan a continuación a
la luz de sus diferentes actividades dentro de los cuatro niveles de
un sistema alimentario.
La producción de alimentos
En un sistema alimentario urbano, la producción de alimentos
incluye aspectos como la cantidad de alimentos (Armar-Klemesu 2001
; Brown y Carter 2003 ; Colasanti y Hamm 2010 ; Grewal y
Contribución a la seguridad alimentaria en las zonas urbanas: diferencias entre la agricultura urbana y ...
Grewal 2012 ; Ackerman y col. 2014 ), calidad de la comida
(Caputo 2012 ; Fernandez et al. 2013 ; Ackerman y col.
2014 ), la gama de productos (Armar-Klemesu 2001 ) y
riesgos de plagas y contaminación (Ackerman 2011 ; Lang y
Barling 2012 ).
Un aspecto importante en el debate sobre la seguridad
alimentaria es la cantidad de productos que puede proporcionar un
sistema agrícola (Lang y Barling 2012 ). Se pueden esperar mayores
rendimientos por finca y temporada bajo PUA como consecuencia
de la disponibilidad de espacio, la aplicación de tecnología y el nivel
de profesionalismo involucrado (Martin et al. 2014 ). En contraste, el
potencial de rendimiento y la estabilidad del rendimiento, la falta de
un estatus legal y los contratos a corto plazo asociados con la AU
contribuyen a reducir las cantidades en comparación con la PUA.
Ambos sistemas ciertamente producen rendimientos que no son
insignificantes (por ejemplo, Meenar y Hoover 2012 ; Algert y col. 2014 humana y los servicios de los ecosistemas. Incluso si se
). Sin embargo, los conceptos de subsistencia prevalecen en la AU,
donde los canales de distribución son principalmente informales o
aquellas vías que aún no han sido restringidas. Esto limita
fundamentalmente la posibilidad de considerar la AU como un
método estratégico para la planificación alimentaria. Por lo tanto,
las estrategias orientadas a aumentar la cantidad de alimentos
producidos localmente y reducir la dependencia del comercio
mundial de alimentos deberían centrarse más estrechamente en la
PUA.
La capacidad de producción de alimentos también está
determinada por la gama de productos que pueden ingresar al
sistema alimentario. Considerando UA y PUA juntas,
Armar-Klemesu ( 2001 , 105) declaró que "no se puede esperar que
satisfaga la demanda urbana de cultivos básicos como cereales y
tubérculos". UA y PUA producen predominantemente hortalizas y
cultivos de alto valor debido a las ventajas de acceso al mercado
para productos perecederos. Los productos ganaderos locales
(productos y subproductos animales como carne, huevos o plumas)
se asocian más con PUA que con AU. Por lo tanto, se argumenta
que el PUA es indispensable si se quiere producir una amplia gama
de alimentos nutricionalmente adecuados producidos localmente.
La calidad es también otro aspecto a considerar de la seguridad
alimentaria y la producción. Por un lado, el control responsable de
plagas puede mejorar los niveles de calidad agrícola (Müller
2011 ), pero por otro lado, la percepción de la calidad de los alimentos se ve
afectada por aspectos relacionados con el origen, la confianza, la frescura y el
sabor (Kortright y Wakefield 2011 ). En el último caso, la percepción de la
calidad de los alimentos está determinada por las experiencias individuales
relacionadas con el acceso a alimentos frescos (por ejemplo, Block et al.
2012 ) y sospechas sobre el origen y la calidad de los productos en
tiendas de abarrotes y supermercados (p. ej., Kortright y Wakefield 2011 ).
UA está bien situada en este sentido, ya que proporciona un alto nivel de
transparencia sobre el origen de los alimentos y su proceso de
producción. En la PUA orientada al lucro, la calidad de los alimentos está
relacionada con cualidades comerciales tales como
351
como tamaño, forma y estándares del proceso de producción de
productos orgánicos. Al igual que en la AU, el origen de los alimentos, la
localidad y la confianza en el productor y el producto también son temas
importantes afectados por la relación entre el agricultor y el consumidor
a través del marketing directo.
Se han realizado algunas investigaciones sobre riesgos de
plagas y contaminación y prácticas de evitación o normas de
nutrición vegetal en el marco de la AU (Ackerman 2011 ; Säumel
y col. 2012 ; Spliethoff y col. 2014 ). Debido a los bajos niveles de
profesionalismo y la participación en parte a corto plazo de las
partes interesadas en las actividades de jardinería, no está claro
si existe un método responsable, basado en el conocimiento y
ampliamente aplicado para trabajar con pesticidas y
fertilizantes con respecto a varias especies, tipos de suelo. y
contenido de nutrientes, que es importante para la salud
encuentran disponibles talleres sobre compostaje y otras
prácticas de jardinería (por ejemplo, Henderson y Harts 2009 ;
Mees y Stone 2012 ; Grün 2012 ), las decisiones y percepciones
individuales pueden dominar la aplicación de sustancias
químicas y orgánicas.
La PUA es realizada predominantemente por agricultores
profesionales, por lo que se puede asumir un amplio conocimiento de
las técnicas de manejo. Como todos los operadores de explotaciones
agrícolas, los agricultores periurbanos están vinculados a las
legislaciones de seguridad alimentaria nacionales o transnacionales con
controles de umbral sobre hormonas, pesticidas y niveles de higiene
(Trienekens y Zuurbier 2008 ). Se realizan inspecciones periódicas en los
procesos de producción con certificación orgánica (Scialabba y Hattam 2002
). Los contaminantes u otros contaminantes no pueden excluirse del
proceso de PUA, pero el estatus legal como tierra agrícola y la
responsabilidad en el sistema de monitoreo y control del comercio de
alimentos hace que la contaminación potencial sea rastreable y
responsable. En resumen, el tema del riesgo de plagas y contaminación
es un tema poco investigado en la AU y difícilmente predecible. La
integración de los productos de la AU en el sistema alimentario urbano
requeriría un mayor conocimiento de las prácticas aplicadas y los
mecanismos de control a ser instalados.
Procesamiento de alimentos
El procesamiento de alimentos crea alimentos que son más duraderos y más
lucrativos. Es un paso común en la agricultura profesional, que puede
conducir a enormes cantidades de desperdicio de alimentos, como se muestra
en las cifras de Gustavsson et al. ( 2011 ) y Buzby y Hyman ( 2012 ). Las pérdidas
de selección, poscosecha y almacenamiento, así como las pérdidas de
procesamiento, pueden llegar hasta el 25% dentro de la cadena alimentaria
desde la granja hasta la mesa. Dado que los productos de la AU se consumen
o comercializan principalmente directamente, este tipo de desperdicio de
alimentos es un problema especial para algunas de las granjas de PUA que se
centran en alimentos procesados.
123
352
Distribucion de comida
En un sistema alimentario urbano, la distribución de alimentos incluye
aspectos del acceso a los alimentos (Macías 2008 ; Block y col. 2012 ;
Meenar y Hoover 2012 ; Fernandez et al. 2013 ) y millas de comida (Brown
y Carter 2003 ).
Las vías de distribución, como se discutió anteriormente, sugieren que los
diferentes grupos sociales e individuos son impulsados por diferentes
motivaciones cuando buscan acceso a los alimentos proporcionados por AU y
PUA. Los alimentos producidos en la AU suelen ser buscados por quienes
participan en las asociaciones y comunidades que producen la comida y
apoyan la AU, es decir, los jardineros y sus familias. Sin embargo, la situación
socioeconómica de los hogares de los jardineros no se puede identificar
fácilmente. A menudo, los hogares de bajos ingresos se identifican como
participantes en la jardinería comunitaria en América del Norte (Schmelzkopf 1995
; Armstrong 2000 ; Lovell 2010 ;
Bleasdale y col. 2011 ; Fernandez et al. 2013 ). Otros estudios han
identificado hogares de ingresos medios a altos (Smith et al. 2013
) o todos los niveles de ingresos (Kortright y Wakefield
2011 ). Es difícil determinar cómo la AU contribuye a la justicia
alimentaria. Meenar y Hoover ( 2012 ) han encontrado que la AU se
percibe como una actividad predominantemente 'blanca', mientras
que en otros estudios, se ha descrito que los participantes tienen
diferentes antecedentes raciales (por ejemplo, Airriess y Clawson 1994 la AU y los niveles de ingesta de frutas y verduras entre los
; Armstrong 2000 ; Mees 2010 ). A medida que el movimiento por la
justicia alimentaria intenta abordar las disparidades en el acceso a
los alimentos, especialmente en los desiertos alimentarios, la
agricultura urbana no es su única solución. Recientemente se ha
debatido si tienen éxito y en qué medida están vinculados al
movimiento de soberanía alimentaria proveniente del Sur Global
(por ejemplo, Alkon y Mares 2012 ; Block y col. 2012 ).
PUA produce para muchos mercados, desde la comunidad local hasta el
mercado global, por lo que los productos tienen un mayor alcance potencial que los
productos UA. Según el estudio realizado por Macías ( 2008 ) en las granjas orgánicas
y sus clientes, el marketing directo a restaurantes y tiendas de comestibles sirve
principalmente a clientes de mayores ingresos. Este no es el caso de los mercados
de agricultores, que se dirigen a diversos grupos de población. Al considerar el
aspecto de la movilidad limitada, especialmente aplicable a las personas de bajos
ingresos, es importante comprender que muchos no tienen tiempo para comprar
productos en un mercado de agricultores, ya que pueden tener dos o más trabajos.
Debe asumirse que los mercados de agricultores pueden proporcionar alimentos
solo para ciertos segmentos de la población. Los segmentos de población que se
benefician de los mercados de agricultores depende de la ciudad o el vecindario.
'Millas de alimentos' como término significa la distancia que los
alimentos tienen que viajar desde la granja hasta el plato (Jansma et al. 2012 realizado pocos estudios sobre este tema. CSA tiene como objetivo
). Los productos de UA y PUA se distribuyen predominantemente sin
procesar, lo que reduce las millas de alimentos, porque los alimentos no
necesitan viajar a una unidad de procesamiento adicional. La
investigación sobre millas alimentarias es escasa. Denny ( 2012 ) posee
123
I. Opitz y col.
calculó que la producción de tomate en la UA puede ayudar a reducir las
emisiones de CO2 durante la temporada de crecimiento. Utilizando una
evaluación del ciclo de vida, Kulak et al. ( 2013 ) también ha mostrado
importantes ahorros de gases de efecto invernadero para CSA en casi
todos los cultivos en comparación con los sistemas de distribución
convencionales. Sin embargo, esas diferencias varían mucho entre los
diferentes cultivos, por lo que no es posible hacer declaraciones
generales sobre el impacto que la AU y la PUA tienen en los kilómetros
de alimentos y las emisiones de gases de efecto invernadero. No
obstante, con base en los resultados de los estudios disponibles, se
puede decir que: '' las granjas comunitarias y otras formas de AU no
deben verse como una solución definitiva '' en Europa Occidental (Kulak
et al. 2013 , 76).
Consumo de comida
Es importante considerar cómo la AU y PUA afectan los
patrones de consumo (Armar-Klemesu 2001 ; Brown y Carter 2003
; Lang y Barling 2012 ) y la conciencia sobre el desperdicio de
alimentos (Pothukuchi 2004 ) al investigar el sistema alimentario
urbano.
Sólo un número limitado de estudios ha investigado si el AU
y el PUA influyen en los patrones de consumo de alimentos.
Alaimo y col. ( 2008 ) y Carney et al. ( 2011 ) exploró la relación de
participantes de proyectos de jardinería comunitaria, al igual
que Kortright y Wakefield ( 2011 ) hizo para la producción
residencial de alimentos. Turner ( 2011 ) investigó cómo se vio
afectada la conciencia de los productos de temporada. Se
puede suponer un alto interés por los productos para quienes
participan en la AU y sus patrones de autoconsumo asociados.
Con la cantidad de tiempo y trabajo invertidos en el cuidado de
las plantas durante la temporada, se reduce la cantidad de
vegetales y frutas desperdiciados de los huertos, como
Kortright y Wakefield ( 2011 ) concluyó. Sin embargo, es más
difícil asumir que, en general, se produce menos desperdicio de
alimentos entre los participantes de la AU.
Al considerar la influencia de los productos derivados de PUA en
los patrones de consumo general (especialmente los asociados con
los clientes de los mercados de agricultores), se puede suponer que
existe una mayor conciencia de los alimentos saludables. Esto se
debe a que los mercados de agricultores ofrecen
predominantemente alimentos frescos sin procesar. Además, los
alimentos altamente perecederos producidos localmente suelen ser
más frescos debido a las distancias de transporte más cortas. En
consecuencia, el desperdicio de productos frescos de PUA es menos
probable, debido a los niveles más altos de profesionalismo en las
cadenas alimentarias cortas de PUA. Hasta la fecha, se han
explícito generar menos desperdicio de alimentos haciendo que los
miembros se comprometan a aceptar productos que no cumplan
completamente con los estándares de comercialización debido a su
tamaño, forma, etc. Sin embargo,
Contribución a la seguridad alimentaria en las zonas urbanas: diferencias entre la agricultura urbana y ...
Conclusión
Con respecto al Sur Global, las zonas donde PUA y UA se
superponen espacialmente parecen mucho más grandes en
comparación con el Norte Global. Esto se debe a una mayor
intensidad de producción dentro de las ciudades y una gran
cantidad de agricultura no profesional, más centrada en la
subsistencia en las áreas periurbanas. Esta es una visión muy
generalizada y no tiene en cuenta las diferencias específicas de un
país a otro o incluso de una ciudad a otra. También en el Sur Global,
la AU y la PUA deben ser investigadas más a fondo y deben
promoverse sus respectivos potenciales, además del suministro de
alimentos. Mientras tanto, para fortalecer la seguridad alimentaria
urbana, algunas de las estrategias de adaptación ya aplicadas en el
Norte Global pueden aplicarse en el Sur Global y viceversa, como
las técnicas de cultivo cubano intensivo que ahora se practican en
granjas urbanas en Berlín, Alemania.
En el Norte Global, considerando AU y PUA no solo como
actividad agrícola en el espacio urbano o periurbano, sino en
detalle como sistemas adaptados a condiciones espaciales,
ecológicas, sociales y económicas específicas y distintas, se hacen
visibles más diferencias que similitudes entre los dos. . Por lo tanto,
la AU es una agricultura de micro a pequeña escala que cultiva
tierras no agrícolas predominantemente dentro del área
densamente poblada de las ciudades. La motivación generalmente
proviene del individuo y, como tal, las operaciones están a cargo de
activistas no profesionales con vías de distribución cortas, como el
consumo propio, las donaciones benéficas y el marketing directo.
Comparado con esto, PUA es una agricultura de pequeña a gran
escala que cultiva tierras agrícolas predominantemente en las
periferias de las ciudades. Primero y más importante, tiene una
motivación económica y es operado por profesionales con vías de
distribución medianas a grandes, desde el marketing directo hasta
las cadenas de valor globales. Los dos sistemas son similares en
cuanto a sus estrategias de adaptación a las condiciones ecológicas,
utilizando estrategias de gestión del agua, ya las condiciones
socioeconómicas, diversificándose con ofertas no agrícolas. Como
resultado, su contribución real a la provisión de alimentos
culturalmente aceptables y nutricionalmente adecuados en todo
momento varía significativamente.
UA cumple predominantemente con los requisitos a nivel del hogar. Esto
significa que el radio de distribución se limita predominantemente a la familia, los
amigos y el vecindario, especialmente debido a las decisiones y estilos de vida
individuales y las menores cantidades producidas en los jardines. Por lo tanto, la AU
solo logra producir alimentos culturalmente aceptables para un grupo objetivo
limitado que generalmente no es el grupo de personas más necesitado. Es más
difícil estimar la contribución de la AU a la provisión de alimentos nutricionalmente
adecuados. Por un lado, la práctica de la agricultura promueve una percepción de
alimentos saludables y una mayor ingesta de productos frescos. Por otro lado, los
riesgos de plagas y contaminación no se pueden clasificar, porque
353
de la falta de personalidad jurídica, normativa y mecanismos de control de la
AU. El aspecto de proporcionar alimentos en todo momento en realidad no es
cumplido por AU. A menudo, los jardines y granjas dentro de las ciudades son
usos provisionales, amenazados por usos de la tierra económicamente más
lucrativos. Individualmente, las limitaciones en el suministro de alimentos en
todo momento se ven influenciadas por un bajo nivel de procesamiento y un
bajo nivel de profesionalismo. De hecho, hay empresas y organizaciones que
experimentan con la agricultura de interior o la extensión de los períodos de
crecimiento, pero su producción sigue siendo comparativamente baja.
En consecuencia, para mejorar el impacto de la AU en la seguridad
alimentaria urbana, es importante seguir dos caminos diferentes. En primer
lugar, se deben implementar incentivos para aumentar el número de
profesionales motivados económicamente en la AU, porque la longevidad y la
estabilidad de la AU no pueden basarse únicamente en la motivación
individual y en las situaciones personales de los jardineros privados. El
segundo camino hacia una mayor seguridad alimentaria con AU tiene como
objetivo proporcionar más alimentos frescos a nivel doméstico, de modo que
las personas en los desiertos alimentarios o las personas necesitadas tengan
la oportunidad de complementar su dieta con alimentos frescos y saludables.
Con PUA, el objetivo de proporcionar a la población urbana una alimentación
culturalmente aceptable y nutricionalmente adecuada se está acercando.
Especialmente, las estrategias de marketing directo con rutas de transporte
comparativamente cortas garantizan alimentos de temporada, regionales, frescos y
a menudo orgánicos, aunque solo satisfacen las necesidades de aquellos clientes
que tienen acceso a vías de marketing directo y que están interesados en productos
no procesados. PUA se desempeña bien en el suministro de alimentos
nutricionalmente adecuados y, al proporcionar productos de origen animal, ofrece
una gama más amplia de productos que UA. Además, existen estándares y controles
para evitar plagas y riesgos de contaminación. Actualmente, las condiciones de PUA
para proporcionar alimento en todo momento son mejores que en UA. Esto se debe
al profesionalismo y la utilización de prácticas que prolongan la temporada de
cultivo, así como una estabilidad comparativamente mayor de la unidad agrícola. Sin
embargo, no se puede descuidar la presión de las ciudades en crecimiento sobre las
tierras agrícolas en la periferia, ni tampoco el cambio de la producción de alimentos
a otros servicios.
Para mejorar la contribución de PUA a la seguridad alimentaria
urbana, esta presión urbana debe ser regulada y controlada. Las
zonas prioritarias para PUA pueden ser un instrumento de
planificación eficaz que puede proporcionar más seguridad y
estabilidad a los agricultores periurbanos. Además, la
diversificación de las vías de distribución de PUA es necesaria para
utilizar todo su potencial, como implementar la producción bajo
demanda para las fábricas de conservas.
En general, para lograr la seguridad alimentaria urbana son necesarias
diversas medidas relativas a muchos niveles sociales y económicos diferentes,
que van desde cambiar la percepción individual de la alimentación y la
nutrición hasta un derecho básico a alimentos frescos y frescos.
123
354
comida sana y agua. Ciertamente, para construir un sistema alimentario
urbano cuyo objetivo sea la seguridad alimentaria urbana, la AU y la PUA y sus
potenciales específicos deben jugar un papel importante.
Expresiones de gratitud Nos gustaría agradecer a los tres árbitros
anónimos y al editor de la revista por sus valiosos comentarios y
sugerencias. Como este estudio fue escrito dentro del proyecto de
investigación '' Análisis de Innovaciones de Agricultura Urbana ''
(INNSULA), también nos gustaría agradecer al Ministerio Federal de
Educación e Investigación de Alemania (BMBF) por financiar el proyecto
y a la institución de apoyo VDI / VDE. -ESO.
Acceso abierto Este artículo se distribuye bajo los términos de la licencia
internacional Creative Commons Attribution 4.0
(http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/), que permite el uso, la
distribución y la reproducción sin restricciones en cualquier medio,
siempre que usted dé el crédito apropiado. al autor (es) original (es) y la
fuente, proporcione un enlace a la licencia Creative Commons e indique
si se realizaron cambios.
Referencias
Ackerman, K. 2011. El potencial de la agricultura urbana en Nueva York
Ciudad: capacidad creciente, seguridad alimentaria e infraestructura verde.
Nueva York: Universidad de Columbia.
Ackerman, K., M. Conard, P. Culligan, R. Plunz, M.-P. Sutto y L.
Whittinghill. 2014. Sistemas alimentarios sostenibles para las ciudades
del futuro: el potencial de la agricultura urbana. La revisión económica y
social 45 (2): 189-206.
Airriess, CA y DL Clawson. 1994. Huertos comerciales vietnamitas
en Nueva Orleans. La revisión geográfica 84 (1): 16–31. Alaimo,
K., E. Packnett, RA Miles y DJ Kruger. 2008. Fruit and
consumo de hortalizas entre los jardineros comunitarios urbanos. Revista de
educación y comportamiento nutricional 40 (2): 94–101.
Alaimo, K., T. Reischl y J. Ober Allen. 2010. Comunidad
jardinería, reuniones vecinales y capital social. Revista de
psicología comunitaria 38 (4): 497–514.
Algert, SJ, A. Baameur y MJ Renvall. 2014. Producción de hortalizas
y ahorros en los costos de los huertos comunitarios en San José, California.
Revista de la Academia de Nutrición y Dietética 114 (7):
1072–1076.
Alkon, AH y TM Mares. 2012. Soberanía alimentaria en la alimentación estadounidense
movimientos: visiones radicales y limitaciones neoliberales. Agricultura
y valores humanos 29 (3): 347–359. Bleasdale, T., C. Crouch y S. Harlan. 2011. Jardinería comunitaria
Allen, A. 2003. Planificación y gestión ambiental del peri-
interfaz urbana: perspectivas sobre un campo emergente. Medio
Ambiente y Urbanización 15 (1): 135-148.
Allen, ER 2007. La agricultura urbana como agente de cambio de la justicia social
y motor económico. Revista Agricultura Urbana 19: 49–51.
Allen, P., M. FitzSimmons, M. Goodman y K. Warner. 2003.
Placas cambiantes en el panorama agroalimentario: la tectónica de
iniciativas agroalimentarias alternativas en California. Revista de
estudios rurales 19 (2003): 61–75.
Andersson, K., E. Eklund y M. Lehtola. 2009. Agricultores, empresas
hombres o emprendedores verdes? Productores de nuevos bienes
y servicios rurales en áreas rurales bajo presión urbana. Revista de
Política y Planificación Ambiental 11 (1): 29–43.
Antrop, M. 2000. Patrones cambiantes en el campo urbanizado de
Europa Oriental. Ecología del paisaje 15 (3): 257–270.
Arao, T., S. Ishikawa, M. Murakami, K. Abe, Y. Maejima y T.
Makino. 2010. Contaminación del suelo agrícola por metales
pesados y contramedidas en Japón. Entorno de arroz y agua
8 (3): 247–257.
123
I. Opitz y col.
Armar-Klemesu, M. 2001. Agricultura urbana y seguridad alimentaria,
nutrición y salud. En Ciudades en crecimiento, cultivo de alimentos: la
agricultura urbana en la agenda política, ed. N. Bakker, M. Dubbeling,
S. Gündel, U. Sabel-Koschella y H. De Zeeuw, 99-117. Felda fi ng: DSE /
Zentralstelle für Ernährung und Landwirtschaft. Armstrong, D. 2000. Un
estudio de los huertos comunitarios en el norte del estado de Nueva
York: Implicaciones para la promoción de la salud y el desarrollo
comunitario. Salud y lugar 6: 319–327.
Astee, LY y NT Kishnani. 2010. Construyendo una agricultura integrada:
Utilización de tejados para cultivos alimentarios sostenibles en Singapur.
Revista de construcción ecológica 5 (2): 105-113.
Baker, L. 2004. Tendiendo paisajes culturales y ciudadanía alimentaria en
Jardines comunitarios de Toronto. La revisión geográfica 94 (3):
305–325.
Balmer, K., J. Gill, H. Kaplinger, J. Miller, M. Peterson, A. Rhoads,
P. Rosenbloom y T. Wall. 2005. La ciudad diggable - Hacer de la agricultura
urbana una prioridad de planificación. Preparado para la ciudad de
Portland, Oregon. Portland, OR: Escuela de Estudios Urbanos y
Planificación Nohad A. Toulan.
Barker, F., R. Faggian y AJ Hamilton. 2011. Una historia de
riego de aguas residuales en Melbourne, Australia. Revista de
sostenibilidad del agua 1 (2): 31–50.
Barth, J., F. Amlinger, E. Favoino, S. Siebert, B. Kehres, R.
Gottschall, M. Bieker, A. Löbig y W. Bidlingmaier. 2008.
Producción y uso de compost en la UE. Weimar: ORBIT eV /
European Compost Network ECN.
Barthel, S., C. Folke y J. Colding. 2010. Memoria socioecológica
en huertos urbanos: Conservación de la capacidad de gestión de
los servicios ecosistémicos. Cambio ambiental global 20 (2):
255–265.
Beauchesne, A. y C. Bryant. 1999. Agricultura e innovación en
la franja urbana: el caso de la agricultura orgánica en Quebec,
Canadá. Tijdschrift voor Economische en Sociale Geogra fi e
90 (3): 320–328.
Beilin, R. y A. Hunter. 2011. Co-construcción de la ciudad sostenible:
Cómo los indicadores nos ayudan a '' crecer '' más que solo
alimentos en los huertos comunitarios. Ambiente local 16 (6):
523–538. Bendt, P., S. Barthel y J. Colding. 2013. Ecologización cívica y
aprendizaje ambiental en jardines comunitarios de acceso
público en Berlín. Paisaje y Urbanismo 109 (1): 18-30. Besthorn,
FH 2013. Agricultura vertical: trabajo social y sostenible
agricultura urbana en una era de crisis alimentaria mundial. Trabajo social
australiano 66 (2): 187–203.
Blake, A. y D. Cloutier-Fisher. 2009. Recompensa por el patio trasero: Explorando
los bene fi cios y desafíos de los proyectos para compartir jardines en el patio trasero.
Ambiente local 14 (9): 797–807.
en vecindarios desfavorecidos en Phoenix, Arizona: alineando los
programas con las percepciones. Revista de agricultura, sistemas
alimentarios y desarrollo comunitario 1 (3): 99-114.
Block, DR, N. Chávez, E. Allen y D. Ramirez. 2012. Alimentos
soberanía, acceso urbano a los alimentos y activismo alimentario:
contemplando las conexiones a través de ejemplos de Chicago. Agricultura
y valores humanos 29 (2): 203–215.
Bohn, K. y A. Viljoen. 2010. La ciudad comestible: imaginando el
paisaje urbano productivo continuo (CPUL). Campo: una revista
gratuita de arquitectura 4 (1): 149-161.
Broadway, M. 2009. Cultivo de la agricultura urbana en América del Norte.
ciudades: El ejemplo de Milwaukee. Centrarse en la geografía 52 (3):
23–30.
Broadway, M. y JM Broadway. 2011. Sueños verdes: promoción
agricultura urbana y disponibilidad de alimentos producidos localmente en el
área metropolitana de Vancouver. Centrarse en la geografía 54 (1): 33–41.
Brown, KH y A. Carter. 2003. Agricultura urbana y comunidad
seguridad alimentaria en los Estados Unidos: agricultura desde el centro de la ciudad
Contribución a la seguridad alimentaria en las zonas urbanas: diferencias entre la agricultura urbana y ...
a la franja urbana. Una cartilla preparada por el Comité de Agricultura Urbana
de América del Norte de las Coaliciones de Seguridad Alimentaria Comunitaria.
Venecia, California.
Bryant, CR 1997. L'agriculture périurbaine: l'économie politique
d'un espace innovateur. Cahiers Agricultures 6: 125-130.
Bryant, CR y TRR Johnston. 1992. Agricultura en la ciudad
campo. Toronto: Prensa de la Universidad de Toronto.
Bryld, E. 2003. Potenciales, problemas e implicaciones políticas para
agricultura urbana en países en desarrollo. Agricultura y valores
humanos 20 (1): 79–86.
Bundeskleingartengesetz. 1983. BKleingG (Ley federal de adjudicación
jardines en Alemania). 28.02.1983. BGBl I 1983: 210. Buttery, C.,
T. Leach, C. Miller y B. Reynolds. 2008. Comestible
Ciudades: informe de una visita a proyectos de agricultura urbana en EE. UU. Londres: Despommier, D. 2010. La granja vertical: alimentando al mundo en el
una publicación de Sustain.
Buzby, JC y J. Hyman. 2012. Valor total y per cápita de los alimentos
pérdida en los Estados Unidos. Política alimentaria 37 (5): 561–570. Cabannes,
Y. 2006. Financiamiento e inversión para agricultura urbana.
En Ciudades cultivando para el futuro: agricultura urbana para
ciudades verdes y productivas, ed. R. van Veenhuizen, 87-123.
Ottawa, Silang, Filipinas: Fundación RUAF, IDRC e IIRR. Caplow, T.
2009. Construyendo agricultura integrada: Filosofía y
práctica. En Futuros urbanos 2030. Visionen künftigen Städtebaus
und urbaner Lebensweisen. ed. Heinrich-Böll-Stiftung. Schriften Zur
Ökologie 5: 48–51.
Caputo, S. 2012. El propósito de la producción urbana de alimentos en países desarrollados
países. En Planificación alimentaria sostenible, ed. A. Viljoen y
JSC Wiskerke, 259-270. Wageningen: Editores académicos de
Wageningen.
Carney, PA, JL Hamada, R. Rdesinski, L. Sprager, KR Nichols,
POR Liu, J. Pelayo, MA Sanchez y J. Shannon. 2011. Impacto de un
proyecto de jardinería comunitaria en la ingesta de vegetales, la
seguridad alimentaria y las relaciones familiares: un estudio de
investigación participativo basado en la comunidad. Revista de salud
comunitaria 37 (4): 874–881.
Castillo, SR, CR Winkle, S. Krauss, A. Turkewitz, C. Silva y
ES Heinemann. 2013. Obstáculos regulatorios y de otro tipo para la
agricultura urbana y periurbana: un estudio de caso de planificadores
urbanos y agricultores urbanos del área metropolitana de Chicago.
Revista de agricultura, sistemas alimentarios y desarrollo
comunitario 3 (3): 155-166.
Cavailhes, J. y P. Wavresky. 2003. Influencias urbanas en periurbano
precios de las tierras agrícolas. Revista europea de economía agrícola
30 (3): 333–357.
Christensen, R. 2007. Agricultura SPIN: Mejora de los ingresos en sub-acre
parcelas. Revista Agricultura Urbana 19: 25-26.
Cohen, N. 2012. Planificación de la agricultura urbana: reconocimiento de problemas,
formación de políticas y política. En Planificación alimentaria sostenible, ed.
A. Viljoen y JSC Wiskerke, 103-114. Wageningen: Editores
académicos de Wageningen.
Cohen, N., K. Reynolds y R. Sanghvi. 2012. Granja de cinco condados:
Sembrando el futuro de la agricultura urbana en la ciudad de Nueva York, ed.
J. Chou. Nueva York: Design Trust for Public Space.
Colasanti, KJA y MW Hamm. 2010. Evaluación de la comida local
capacidad de suministro de Detroit, Michigan. Revista de agricultura,
sistemas alimentarios y desarrollo comunitario 1 (2): 41–58. Copeland, C.
2011. Desechos animales y sustancias peligrosas: Actual
leyes y cuestiones legislativas. 7-5700. Informe CRS para el Congreso.
Washington, DC: Servicio de Investigación del Congreso.
Corrigan, MP 2011. Cultivando lo que comes: comunidad en desarrollo
jardines en Baltimore, Maryland. Geografía aplicada 31 (4):
1232-1241.
De Bon, H., L. Parrot y P. Moustier. 2010. Urbano sostenible
agricultura en los países en desarrollo: una revisión. Agronomía para el
desarrollo sostenible 30 (1): 21–32.
355
Deelstra, T. y H. Girardet. 2001. Agricultura urbana y sostenible
ciudades. En Ciudades en crecimiento, cultivo de alimentos: la agricultura
urbana en la agenda política, ed. N. Bakker, M. Dubbeling, S. Gündel, U.
Sabel-Koschella y H. De Zeeuw, 43–65. Felda fi ng: DSE / Zentralstelle für
Ernährung und Landwirtschaft.
Dekking, A., JE Jansma y AJ Visser. 2007. Agricultura urbana
guía. La agricultura urbana en los Países Bajos bajo la lupa. Lelystad:
Investigación aplicada de plantas de la Universidad de
Wageningen.
Denny, GM 2012. La agricultura urbana y las impresiones alimentarias de temporada: una
Estudio LCA de producción y consumo de tomate en Reino Unido. En
Planificación alimentaria sostenible, ed. A. Viljoen y JSC Wiskerke,
323–336. Wageningen: Editores académicos de Wageningen.
Siglo 21. Nueva York: Thomas Dunne Books.
De Zeeuw, H., S. Guendel y H. Waibel. 2001. La integración de
la agricultura en las políticas urbanas. En Ciudades en crecimiento,
cultivo de alimentos: la agricultura urbana en la agenda política, ed. N.
Bakker, M. Dubbeling, S. Gündel, U. Sabel-Koschella y H. De Zeeuw,
161–180. Felda fi ng: DSE / Zentralstelle für Ernährung und
Landwirtschaft.
De Zeeuw, H., R. Van Veenhuizen y M. Dubbeling. 2011. El papel
de la agricultura urbana en la construcción de ciudades resilientes en los
países en desarrollo. La Revista de Ciencias Agrícolas 1 (1): 1–11. Dubbeling,
M. y G. Merzthal. 2006. Sosteniendo la agricultura urbana
requiere la participación de múltiples partes interesadas. En Ciudades
cultivando para el futuro: agricultura urbana para ciudades verdes
y productivas, ed. R. van Veenhuizen, 19–51. Ottawa; Silang,
Filipinas: Fundación RUAF, IDRC e IIRR.
Dubbeling, M., R. van Veenhuizen y H. de Zeeuw. 2010. Ciudades
pobreza y alimentación: política y planificación de múltiples partes interesadas en la
agricultura urbana. Rugby: Publicación de acción práctica. EEE. 2006. Expansión urbana
descontrolada en Europa: el desafío ignorado. 10/2006.
Informe EEE. Copenhague: Agencia Europea de Medio Ambiente.
Eizenberg, E. 2011. El significado cambiante del espacio comunitario: dos
modelos de gestión de jardines comunitarios por parte de ONG en la ciudad
de Nueva York. Revista internacional de investigación urbana y regional 7. doi: 10.1111
/ j.1468-2427.2011.01065.x . Consultado el 8 de septiembre de 2011.
Engelhard, B. 2010. De azotea a mesa: reutilización de tejados urbanos para
la producción de alimentos. Tésis de maestría. Washington: Universidad de
Washington.
FAO, ed. 2007. Rentabilidad y sostenibilidad de las zonas urbanas y peri
agricultura urbana.
Fernandez, M., K. Goodall, M. Olson y E. Mendez. 2013.
Agroecología y movimientos agroalimentarios alternativos en Estados
Unidos: Hacia un sistema agroalimentario sostenible. Revista de
agricultura sostenible 37 (1): 115-126.
Ferris, J., C. Norman y J. Sempik. 2001. Pueblo, tierra y
sostenibilidad: huertos comunitarios y la dimensión social del
desarrollo sostenible. Politica social 35 (5): 559–568.
Firth, C., D. Maye y D. Pearson. 2011. Desarrollando '' comunidad ''
en jardines comunitarios. Ambiente local 16 (6): 555–568. Garnett,
T. 2001. Urban Agriculture in London: Rethinking our food
economía. En Ciudades en crecimiento, cultivo de alimentos: la agricultura
urbana en la agenda política, ed. N. Bakker, M. Dubbeling, S. Gündel,
U. Sabel-Koschella y H. De Zeeuw, 477–500. Felda fi ng: DSE /
Zentralstelle für Ernährung und Landwirtschaft.
Geoffriau, E. 2010. Evaluación de la producción de hortalizas periurbanas en
Francia. Acta Horticulturae 881 (1): 85–90.
Ghaida, TA, HE Spinnler, Y. Soyeux, T. Hamieh y S. Medawar.
2014. Seguridad alimentaria basada en riesgos y gobernanza de la calidad en
el derecho internacional, UE, EE. UU., Canadá y Francia: sistema eficaz para el
Líbano como para la adhesión a la OMC. Control de alimentos 44: 267-282.
123
356
Gibson, KE 2005. ''11.000 lotes baldíos, ¿por qué tomar nuestras parcelas de jardín?' '
Estrategias comunitarias de preservación de jardines en el aburguesado
Lower East Side de Nueva York. En Derechos a la ciudad, 3: 353–366.
Serie de publicaciones de Home of Geography. Roma: Societa Geogra fi
ca Italiana.
Goldstein, N. 2009. Lotes vacantes brotan granjas urbanas. Biociclo 50 (10):
24-26.
Grewal, SS y PS Grewal. 2012. ¿Pueden las ciudades volverse autosuficientes en A. Viljoen y JSC Wiskerke, 307–321. Wageningen: Editores
¿comida? Ciudades 29 (1): 1–11. académicos de Wageningen.
Gröning, G. 1996. Política de la jardinería comunitaria en Alemania. En Janssen, B. 2010. Comida local, participación local: Comunidad-
Diversificación: vinculación de comunidades a través de la jardinería. Documento apoyó la agricultura en el este de Iowa. Cultura y agricultura
presentado en la Conferencia Anual de 1996 de la Asociación
Estadounidense de Jardinería (ACGA). Montreal, Canadá: Asociación
Estadounidense de Jardinería (ACGA).
Guitart, D., C. Pickering y J. Byrne. 2012. Resultados pasados y futuros
direcciones en la investigación de jardines comunitarios urbanos. Silvicultura urbana
y ecologización urbana 11 (4): 364–373.
Gustavsson, J., C. Cederberg, U. Sonesson, R. van Otterdijk y A.
Meybeckl. 2011. Pérdidas y desperdicio de alimentos a nivel mundial: alcance,
causas y prevención. Roma: FAO.
Hamilton, AJ, K. Burry, H.-F. Mok, SF Barker, JR Grove y
VG Williamson. 2014. ¿Darle una oportunidad a los guisantes? Agricultura
urbana en países en desarrollo: una revisión. Agronomía para el desarrollo
sostenible 34 (1): 45–73.
Hargreaves, J., M. Adl y P. Warman. 2008. Una revisión del uso de
Residuos sólidos urbanos compostados en agricultura. Agricultura,
ecosistemas y medio ambiente 123 (1-3): 1-14.
Heimlich, RE 1989. Agricultura metropolitana: agricultura en la ciudad
sombra. Revista de la Asociación Estadounidense de Planificación 55 (4):
457–466.
Heimlich, RE y W. Anderson. 2001. Desarrollo a nivel urbano
marginal y más allá: Impactos en la agricultura y las tierras rurales.
Informe económico agrícola 803. Washington, DC: Servicio de Investigación
Económica, Departamento de Agricultura de los Estados Unidos.
Henderson, BR y K. Harts field. 2009. Está entrando en el
¿Es una buena manera de involucrar a los ciudadanos en el
gobierno local? Revisión cívica nacional 98: 12-17.
Henson, S. y J. Caswell. 1999. Regulación de seguridad alimentaria: An
descripción general de los problemas contemporáneos. Política alimentaria 24 (6): 589–
603.
Hess, D. y L. Winner. 2007. Mejora de la justicia y la sostenibilidad en
el nivel local: políticas asequibles para los gobiernos urbanos. Ambiente
local 12 (4): 379–395.
Holland, L. 2004. Diversidad y conexiones en jardines comunitarios:
Una contribución a la sostenibilidad local. Ambiente local 9 (3):
285-305.
Howe, J. 2002. Planificación de la alimentación urbana: la experiencia de dos
ciudades. Investigación y práctica de planificación 17 (2): 125-144. Hui,
SCM 2011. Agricultura urbana de cubiertas verdes para edificios en
densidad de ciudades urbanas. Documento presentado en la Conferencia Mundial
sobre Techos Verdes, 18 al 21 de marzo, Hainan, China.
IFOAM. 2005. Principios de la agricultura orgánica. Bonn: Internacional
Jefatura de la Federación de Movimientos de Agricultura Ecológica
(IFOAM). http://www.ifoam.bio/sites/default/files/poa_english_
web.pdf . Consultado en mayo de 2015.
Ikerd, J. 2010. Consideraciones de zonificación para zonas urbanas y periurbanas
agricultura. Revista de agricultura, sistemas alimentarios y
desarrollo comunitario 1 (2): 5–7.
Ilbery, BW 1991. La diversificación agrícola como estrategia de ajuste en
la franja urbana de West Midlands. Revista de estudios rurales
7 (3): 207–218.
Iles, J. 2005. El papel social de las granjas y jardines comunitarios en el
ciudad. En Paisajes urbanos productivos continuos: diseño de
agricultura urbana para ciudades sostenibles, ed. A. Viljoen, K.
Bohn y J. Howe, 82–88. Ámsterdam: Architectural Press.
123
I. Opitz y col.
Federación Internacional de Sociedades de la Cruz Roja y de la Media Luna Roja.
2013. Impactos humanitarios de la crisis económica en Europa.
Genf, Budapest: Federación Internacional y RCS.
Jansma, JE, W. Sukkel, ESC Stilma, AC Van Oost y AJ
Visser. 2012. El impacto de la producción local de alimentos en los kilómetros de
alimentos, el uso de energía fósil y la emisión de gases de efecto invernadero: el caso
de la ciudad holandesa de Almere. En Planificación alimentaria sostenible, ed.
32 (1): 4–16.
Jarosz, L. 2008. La ciudad en el campo: Cultivando alimentos alternativos
redes en áreas metropolitanas. Revista de estudios rurales 24 (3):
231–244.
Kieninger, PR, E. Yamaji y M. Penker. 2011. La población urbana como
productores de arroz: el sistema de propiedad japonés de Tanada
discutido desde una perspectiva europea. Agricultura renovable y
sistemas alimentarios 26 (4): 328–341.
Knowd, I., D. Mason y A. Docking. 2006. Agricultura urbana: La
nueva frontera. Documento presentado en el seminario de planificación de alimentos,
21 de junio de 2006. Vancouver, Canadá.
Korthals Altes, WK y E. van Rij. 2013. Planificación de la horticultura
Sector: Gestión de la expansión de los invernaderos en los Países Bajos. Política de
uso de la tierra 31: 486–497.
Kortright, R. y S. Wakefield. 2011. Patios traseros comestibles: una
estudio del cultivo de alimentos en los hogares y sus contribuciones a la
seguridad alimentaria. Agricultura y valores humanos 28: 39–53.
Kremer, P. y TL DeLiberty. 2011. Prácticas alimentarias locales y
potencial de crecimiento: mapeo del caso de Filadelfia. Geografía
aplicada 31: 1252-1261.
Kulak, M., A. Graves y J. Chatterton. 2013. Reducción de invernadero
emisiones de gas con agricultura urbana: una perspectiva de
evaluación del ciclo de vida. Paisaje y Urbanismo 111: 68–78.
Lang, T. y D. Barling. 2012. Seguridad alimentaria y sostenibilidad alimentaria:
Reformulando el debate. La Revista Geográfica 178 (4):
313–326.
Le Grand, L. y M. van Meekeren. 2008. Relaciones urbano-rurales:
¿Experiencias holandesas del LEADER? red e innovación rural
en áreas con fuertes in fl uencias urbanas. En Ruralidad cerca
de la ciudad - Actas de la conferencia internacional y los talleres
celebrados en Lovaina, Bélgica, el 7 de febrero - 8 de 2008,
ed. V. Dewaelheyns y H. Gulinck, 95–100. Lovaina. Levy, K.
2008. Sostenibilidad en Filadelfia: jardines comunitarios
y su papel en la gestión de las aguas pluviales. Filadelfia: The Mill Creek
Farm. http://www.chrishillmedia.com/millcreekfarm/ Levy_Kevin.pdf .
Consultado el 9 de septiembre de 2011.
Locascio, SJ 2005. Manejo de riego para hortalizas: Pasado,
presente y futuro. HortTecnología 15 (3): 482–485.
Lockeretz, W., J. Freedgood y K. Coon. 1987. Puntos de vista de los agricultores
las perspectivas de la agricultura en un área metropolitana. Sistemas
agrícolas 23 (1): 43–61.
Lohrberg, F. 2001. Stadtnahe Landwirtschaft in der Stadt- und
Freiraumplanung. En Wechselwirkungen, 17-25.
Lovell, ST 2010. Agricultura urbana multifuncional para un
planificación del uso de la tierra en los Estados Unidos. Sustentabilidad 2 (8):
2499–2522.
Macias, T. 2008. Trabajando por una alimentación local, justa y equitativa
sistema: El impacto social de la agricultura comunitaria.
Social Science Quarterly 89 (5): 1086-1101.
Martin, G., R. Clift, I. Christie y A. Druckman. 2014. El
Contribuciones a la sostenibilidad de la agricultura urbana: exploración
de un jardín comunitario y una granja comunitaria. En Actas de la novena
conferencia internacional sobre evaluación del ciclo de vida en el sector
agroalimentario (LCA Food 2014), ed. R. Schenck y D. Huizenga,
Contribución a la seguridad alimentaria en las zonas urbanas: diferencias entre la agricultura urbana y ...
752–760. San Francisco, CA: Centro Estadounidense para la Evaluación del
Ciclo de Vida.
Masson-Minock, M. y D. Stockmann. 2010. Creando un legal
marco para la agricultura urbana: lecciones de Flint, Michigan.
Revista de agricultura, sistemas alimentarios y desarrollo
comunitario 1 (2): 41–58.
Mbiba, B. 2003. Financiación de granjas urbanas en Londres. Agricultura Urbana
Revista 9: 20-22.
McClintock, N., E. Pallana y H. Wooten. 2014. Ganadería urbana
propiedad, gestión y regulación en los Estados Unidos: una encuesta
exploratoria y una agenda de investigación. Política de uso de la tierra 38:
426–440.
Meenar, M. y B. Hoover. 2012. Seguridad alimentaria comunitaria vía
agricultura urbana: comprender a las personas, el lugar, la economía y
la accesibilidad desde una perspectiva de justicia alimentaria. Revista de
agricultura, sistemas alimentarios y desarrollo comunitario 3 (1):
143–160.
Mees, C. 2007. Huertos urbanos y pobreza: un análisis sobre la
ejemplo de los jardines comunitarios en el sur del Bronx de la ciudad de
Nueva York. Acta Horticulturae 762: 205–220.
Mees, C. 2010. ¿Un jardín público por residente? El socio-economico
contexto de viviendas y jardines en el centro de la ciudad. Acta
Horticulturae 881: 1057–1062.
Mees, C. y E. Stone. 2012. Alimentos, hogares y jardines: Público
huertos comunitarios potencial para contribuir a una ciudad más
sostenible. En Planificación alimentaria sostenible, ed. A. Viljoen y
JSC Wiskerke, 431–452. Wageningen: Editores académicos de
Wageningen.
Mendes, W., K. Balmer, T. Kaethler y A. Rhoads. 2008. Usando
inventarios de tierras para planificar la agricultura urbana: experiencias
de Portland y Vancouver. Revista de la Asociación Estadounidense de
Planificación 74 (4): 435–449.
Metcalf, SS y MJ Widener. 2011. Aumento de la capacidad de Buffalo
para la alimentación local: un marco de sistemas para la agricultura sostenible.
Geografía aplicada 31 (4): 1242-1251.
Mok, H.-F., VG Williamson, JR Grove, K. Burry, SF Barker y
AJ Hamilton. 2014. ¿Campos de fresas para siempre? Agricultura urbana
en países desarrollados: una revisión. Agronomía para el desarrollo
sostenible 34 (1): 21–43.
Mougeot, LJA 2001. Agricultura urbana: definición, presencia,
potenciales y riesgos. En Ciudades en crecimiento, cultivo de alimentos: la
agricultura urbana en la agenda política, ed. N. Bakker, M. Dubbeling,
S. Gündel, U. Sabel-Koschella y H. De Zeeuw, 1-42. Felda fi ng:
DSE / Zentralstelle für Ernährung und Landwirtschaft. Mrohs, E.
1979. Agricultura periurbana en la región de Rhein-Ruhr
(Duisburg-Dortmund, Bonn y Colonia). En La agricultura en la
planificación y gestión de áreas periurbanas. Volumen II. Estudios
de caso presentados por países miembros de la OCDE e informes
sobre cuestiones políticas seleccionadas, ed. OCDE, II: 165–212.
París: OCDE.
Müller, C. (ed.). 2011. Jardinería urbana: über die Rückkehr der
Gärten in die Stadt. München: Oekom.
Munton, R. 2009. Propiedad de la tierra rural en el Reino Unido:
Patrones cambiantes y posibilidades futuras de uso de la tierra. Política de uso de la
tierra 26: S54 – S61.
Murray, H., TA Pinchin y SM Mac fi e. 2011. Aplicación de abono
El catión afecta la absorción de metales en plantas cultivadas en suelos de huertos
urbanos y el riesgo potencial para la salud humana. Diario de suelos y sedimentos
11 (5): 815–829.
Nelkin, J. y T. Caplow. 2007. Hidroponía flotante en el gran
manzana. La ventaja creciente 18 (4): 38–40. Nolasco, J. 2011. Gestión
sostenible del agua para la agricultura urbana
tura: Plantar Justicia. Oakland, CA: Documento de trabajo del Paci fi c
Institute.
Grün, Nomadisch (ed.). 2012. Prinzessinnengärten. Anders gärtnern
in der Stadt. Köln: Dumont.
357
Oenema, O. 2004. Políticas y medidas gubernamentales que regulan
nitrógeno y fósforo del estiércol animal en la agricultura
europea. Revista de ciencia animal 82: E196 – E206.
Orsini, S. 2013. Polarización del paisaje, agricultores aficionados y una valiosa
hill in Tuscany: Comprensión de la dinámica del paisaje en un
contexto periurbano. Geogra fi sk Tidsskrift-Danish Journal of
Geography 113 (1): 53–64.
Patel, IC 1996. Rutgers urban gardening: A case study in urban
agricultura. Revista de información agrícola y alimentaria 3 (3):
35–46.
Paül, V. y FH McKenzie. 2013. Conservación de tierras agrícolas periurbanas
y desarrollo de redes alimentarias alternativas: Insights de un área de
estudio de caso en la Barcelona metropolitana (Cataluña, España).
Política de uso de la tierra 30 (1): 94-105.
Pearson, LJ, L. Pearson y CJ Pearson. 2010. Urbano sostenible
agricultura: balance y oportunidades. Revista Internacional de
Sostenibilidad Agrícola 8 (1/2): 7–19.
Péron, JY y E. Geoffriau. 2007. Características y sustentable
desarrollo de la producción de hortalizas periurbanas en Europa. Acta
Horticulturae 762: 159-170.
Piorr, A., J. Ravetz e I. Tosics (eds.). 2011. Periurbanización en
Europa: Hacia políticas europeas para sostener el futuro
urbano-rural. Copenhague: Universidad de Copenhague,
Bosque y Paisaje.
Pothukuchi, K. 2004. Evaluación alimentaria comunitaria: un primer paso en
planificación para la seguridad alimentaria de la comunidad. Revista de Educación e
Investigación en Planificación 23: 356–377.
Pothukuchi, K. y JL Kaufman. 1999. Situar el sistema alimentario en
la agenda urbana: el papel de las instituciones municipales en la planificación
de los sistemas alimentarios. Agricultura y valores humanos 16 (2): 213–224.
Prain, G. y H. De Zeeuw. 2007. Mejoramiento técnico, organizativo
Innovación nacional e institucional en agricultura urbana. Revista
Agricultura Urbana 19: 9-15.
Primdahl, J. y LSøderkvist Kristensen. 2011. El agricultor como
gestor de paisaje: roles de gestión y patrones de cambio en una
región danesa. Geogra fi sk Tidsskrift-Danish Journal of Geography 111
(2): 107-116.
Rodríguez, O.2009. Agricultura en las azoteas de Londres: un preliminar
estimación del potencial productivo. Tésis de maestría. Cardiff: Escuela
de Arquitectura de Gales.
Rosol, M. 2010. Participación pública en espacios verdes urbanos posfordistas
Gobernanza: El caso de los jardines comunitarios en Berlín. Revista
internacional de investigación urbana y regional 34: 548–563. Rosol, M.
2011. Subproyecto 1: Huertos comunitarios en Berlín: una nueva
forma de participación ciudadana. En Perspectivas en ecología
urbana: estudios de ecosistemas e interacciones entre humanos y
naturaleza en la metrópoli de Berlín, ed. W. Endlicher, 263-270.
Dordrech: Springer.
Saldivar-Tanaka, L. y ME Krasny. 2004. Culturing community
desarrollo, espacios abiertos en el vecindario y agricultura cívica: el caso
de los jardines comunitarios latinos en la ciudad de Nueva York.
Agricultura y valores humanos 21: 399–412.
Säumel, I., I. Kotsyuk, M. Hölscher, C. Lenkereit, F. Weber e I.
Kowarik. 2012. ¿Qué tan saludable es la horticultura urbana en áreas de alto
tráfico? Rastrear concentraciones de metales en cultivos de hortalizas de
plantaciones en barrios del centro de la ciudad de Berlín, Alemania.
Contaminación ambiental 165: 124-132.
Schmelzkopf, K. 1995. Los jardines comunitarios urbanos como espacio en disputa.
Revisión geográfica 85 (3): 364–381.
Schmelzkopf, K. 2002. Inconmensurabilidad, uso de la tierra y derecho a
espacio: Jardines comunitarios en Nueva York. Geografía urbana
23 (4): 323–343.
Schmierer, M., F. Asch y J. Sauerborn. 2010. Aeroponía como
sistema potencial para la producción de alimentos básicos totalmente
controlada. Resumen. En Tropentag 2010, libro de resúmenes. Comida mundial
123
358
sistema - Una contribución de Europa. ed. W. Tielke, 339.
Witzenhausen: DITSL GmbH.
Scialabba, N. y C. Hattam (eds.). 2002. Agricultura orgánica,
medio ambiente y seguridad alimentaria. Serie medio ambiente y
recursos naturales no. 4. Roma: FAO.
Segal, A. 2010. Desiertos alimentarios: una crisis global en la ciudad de Nueva York
causas, impactos y soluciones. La Revista de Desarrollo
Sostenible 3 (1): 197–214.
Smith, VM, RB Greene y J. Silbernagel. 2013. El social y
dinámica espacial de la producción comunitaria de alimentos: un
enfoque de paisaje para el desarrollo de políticas y programas. Ecología
del paisaje 28 (7): 1415-1426.
Smit, J. y J. Nasr. 1992. Agricultura urbana para ciudades sostenibles:
Usar desechos y masas de agua y tierras ociosas como recursos.
Medio Ambiente y Urbanización 4: 141-152.
Specht, K., R. Siebert, I. Hartmann, UB Freisinger, M. Sawicka, A.
Werner, S. Thomaier, D. Henckel, H. Walk y A. Dierich.
2014. Agricultura urbana del futuro: una visión general de los aspectos
de sostenibilidad de la producción de alimentos en y sobre edificios. Agricultura
y valores humanos 31 (1): 33–51.
Spliethoff, HM, RG Mitchell, LN Ribaudo, O. Taylor, HA
Shayler, V. Greene y D. Oglesby. 2014. Plomo en huevos de gallina del jardín
comunitario de la ciudad de Nueva York: factores influyentes e implicaciones para la
salud. Geoquímica ambiental y salud
36 (4): 633–649.
Acero, C. 2009. Ciudad hambrienta: cómo la comida moldea nuestras vidas. Londres:
Libros antiguos.
Sullivan, WC, OM Anderson y ST Lovell. 2004. Agrícola
amortiguadores en la franja rural-urbana: un examen de aprobación por
parte de agricultores, residentes y académicos en el medio oeste de los
Estados Unidos. Paisaje y Urbanismo 69 (2/3): 299–313. Swaffield, S. y J.
Primdahl. 2006. Conceptos espaciales en paisaje
análisis y política: algunas implicaciones de la globalización. Ecología
del paisaje 21 (3): 315–331.
Thibert, J. 2012. Hacer que la planificación local funcione para la agricultura urbana en
el contexto norteamericano: una vista desde el suelo. Revista de
Educación e Investigación en Planificación 32 (3): 349–357.
Travaline, K. y C. Hunold. 2010. Agricultura urbana y ecológica
ciudadanía en Filadelfia. Ambiente local 15: 581–590. Trienekens, J.
y P. Zuurbier. 2008. Estándares de calidad y seguridad en
la industria alimentaria, desarrollos y desafíos. Revista
Internacional de Economía de la Producción 113 (1): 107–122.
Turner, B. 2011. Conexiones incorporadas: sostenibilidad, sistemas alimentarios
y jardines comunitarios. Ambiente local 16 (6): 509–522. Naciones
Unidas. 2012. Perspectivas de urbanización mundial - El 2011
revisión. Reporte final. Nueva York: Naciones Unidas, Departamento de
Asuntos Económicos y Sociales, División de Población.
Van den Berg, AE, M. van Winsum-Westra, S. de Vries y SME
van Dillen. 2010. Huerto de parcelas y salud: una encuesta
comparativa entre los jardineros de parcelas y sus vecinos sin
parcela. Salud Ambiental 9 (1): 74.
Van der Schans, JW y JSC Wiskerke. 2012. Agricultura urbana
en las economías desarrolladas. En Planificación alimentaria sostenible, ed.
123
I. Opitz y col.
A. Viljoen y JSC Wiskerke, 245-258. Wageningen: Editores
académicos de Wageningen.
Vidal, R. y A. Fleury. 2008. La agricultura en la planificación urbana en Île-
de-France. En Ruralidad cerca de la ciudad: actas de la
conferencia y los talleres internacionales celebrados en
Lovaina, Bélgica, del 7 al 8 de febrero de 2008, ed. V.
Dewaelheyns y H. Gulinck, 75–82. Lovaina: KU Leuven.
Vogl, CR, P. Axmann y B. Vogl-Lukasser. 2004. Orgánica urbana
agricultura en Austria con el concepto de Selbsternte
('autocosecha'): un análisis agronómico y socioeconómico. Agricultura
renovable y sistemas alimentarios 19: 67–79.
Voicu, I. y V. Been. 2008. El efecto de los huertos comunitarios en
valores de las propiedades vecinas. Economía inmobiliaria 36 (2):
241–283.
Wittwer, SH y N. Castilla. 1995. Cultivo protegido de
cultivos hortícolas en todo el mundo. HortTecnología 5 (1): 6–23. Zasada,
I. 2011. Agricultura periurbana multifuncional: una revisión de
las demandas de la sociedad y la provisión de bienes y servicios por la
agricultura. Política de uso de la tierra 28: 639–648.
Zasada, I. 2012. Estrategias de adaptación periurbana de fincas hortícolas
en el área metropolitana de Berlín. Cahiers Thématiques
Architecture et Paysage Conception / Territoire / Histoire
Agriculture Métropolitaine / Métropole agricole: 131–140.
Zasada, I., R. Berges, J. Hilgendorf y A. Piorr. 2013. Hípica
y el desarrollo periurbano en la región metropolitana de Berlín. Revista
de ciencia del uso de la tierra 8 (2): 199–214.
Zasada, I., C. Fertner, A. Piorr y TS Nielsen. 2011. Peri-
urbanización y adaptación multifuncional de la agricultura
alrededor de Copenhague. Geografía Tidsskrift 111 (1): 59–72.
Ina Opitz Estudió Geografía en la Universidad Humboldt de Berlín.
Trabajó en el tema de agricultura urbana, zfarming e innovación en
proyectos de investigación en el Centro Leibniz de Investigación del
Paisaje Agrícola (ZALF), Instituto de Sistemas de Uso del Suelo.
Regine Berges Estudió Geoecología en la Universidad de Potsdam.
Trabaja en ZALF, Instituto de Socioeconomía, en los temas de
agricultura periurbana y urbana y sus impactos ambientales.
Annette Piorr Estudió y obtuvo su doctorado en Ciencias Agrícolas en la
Universidad de Bonn. Es jefa de un grupo de investigación en el Instituto
de Socioeconomía de la ZALF y coordinadora de varios proyectos de
investigación financiados por la UE y el estado sobre agricultura urbana
y periurbana, políticas de desarrollo rural y el sistema alimentario en
general.
Thomas Krikser Estudió ciencias políticas en la Freie Universität Berlin. Es
candidato a doctorado en la Universidad Leuphana de Lüneburg y
actualmente es profesor de investigación social empírica en la Universidad de
Kassel. En ZALF se centró en métodos de investigación cualitativa y sociología.