Trabajo de: José Antonio burgos de alba

Solicitante: Carlos Alberto y elvigia del socorro Castrillón de Vidales.

Opositor: Carlos Mario Baena Cardona y Luz marina Aguirre Zuluaga
Departamento: Antioquia
Municipio: Turbo
Juzgado.
Fecha: 19 de marzo de 2015
Resultado: denegada.
ABANDONO

ANTECEDENTES.

Los solicitantes (Carlos Alberto y la señora elvigia) demandan una presunción

de despojo a los opositores (Carlos Mario Baena y Luz Marina). Por los
siguientes sucesos:
Los siguientes hechos empiezan cuando en la zona sur de Urabá y
especialmente la zona donde se encuentra el inmueble disputado empezó a
suceder una especio de colonización, donde muchas personas se han asentado
en distintos predios. este es el caso de los solicitantes los cuales llegaron a la
zona y se asentaron en el predio 25, y empezaron a tramitar la adjudicación
del terreno, pero En esa zona empezó a haber una fuerte presencia de las
FARC y del ELN que empezaron a amenazar y atemorizar a la población, lo
que hizo que antes de poder reclamar el titulo correspondiente (incluso
ostentando la calidad jurídica de poseedores del predio) decidieron abandonar
la zona.
Luego de estos hechos los opositores llegaron al predio y lo adjudicaron por
buena fe (ya que ellos no sabían la situación) y después el juez segundo civil
del servicio Especializado de restitución de tierras de apartado, ordeno la
publicación de restitución para quienes tuvieran una legitima reclamación
contra la misma se presentarán a hacer valer su derecho, y de paso ordeno el
traslado a los opositores al predio ya que ellos aparecen como dueños del
predio.

CONSIDERACIONES
1. Competencia esta sala tiene la competencia para decidir quién sale
favorecido en este caso de restitución de tierras, así como lo está en el artículo
79 de la ley 1448 de 2011.

2. los presuntos procesales de la acción. Envase a lo observado en el artículo

76 de la ley 1448 de 2011 donde se deja en claro el requisito de tener inscripto
el predio como requisito de procedibilidad, se encuentra que no hay nada que
pueda anular la adjudicación del predio por parte de los opositores.

3. Problema jurídico. De acuerdo a la ley se buscará anular la resolución la

cual le adjudico el predio 25 a Carlos Baena y luz marina solicitando de paso
restituir su condición de ocupantes a explotadores.

4. Elementos a probar por los accionantes. La ley 1448 de 2011 habla de la

restitución de tierras de que esta sirve como medio de reparación para víctimas
del conflicto armado. Por esto la restitución va más allá de dar el terreno y
posesión u ocupación de la víctima, sino que también otorga la posibilidad de
adquirir el título de la propiedad del terreno poseído o explotado dentro del
mismo proceso en virtud del principio “reparación transformadora” inmersa
en la misma ley.
4.1. Relación jurídica con el predio reclamado. La relación que tienen las
victimas con el predio es que ellos en un inicio hicieron un proceso de
adjudicación, pero por diversas circunstancias no lo terminaron.
4.2 acá se deja en claro que las tierras y bienes hacen parte del estado lo que
no impide que esto puedan ser cedidos para su cuidado y preservación o en
otros casos distribución: agua, luz, etc…

4.3 para evitar la inequitativa concentración de la propiedad rustica o su

fraccionamiento antieconómico se creo una reforma agraria y el Instituto
colombiano de la reforma agraria, INCORA (hoy INCODER) para regular la
tenencia de la tierra en el sector rural.

4.4 la UAF (unidad agrícola familiar) pone unas limitaciones para adjudicar
predios con las siguientes intenciones.
I) asegurarse de la explotación del predio y de la protección de los recursos
renovables.
II) a no transferir su propiedad sino dentro de un determinado tiempo, y en
favor de campesinos de escasos recursos o minifundista
III) a no arrendarla o agravarla sin autorización de INCORA. Sino hay pena de
nulidad absoluta del respectivo acto o contrato salvo excepciones de la ley.

4.5. como lo dijeron los solicitantes ellos con el visto bueno de INCORA
ocuparon la parcela 25, pero a la hora de hacer la adjudicación esta tuvo un
resultado negativo ya que estos abandonaron la zona por las razones ya
mencionadas.
Evidentemente, allí se deja expresar constancia de que la solicitud de Carlos
Alberto Castrillón Vidales no fue aprobada.

5. con esto se llega a la conclusión de que no hubo despojo ya que para el

solicitante hubo fue una expectativa por que no puede olvidarse que mientras
no se cumplan todos los requisitos para la adjudicación de un terreno o baldio
destinado por el INCORA (hoy INCODER) para el objetivo de la reforma
agraria, el ocupante tiene una expectativa (que es la esperanza de conseguir su
objetivo al final de un proceso, en este caso era la posesión del predio 25) pero
como al final el proceso no se pudo terminar con este objetivo el predio quedo
libre para que otra persona lo ocupe.
6. como al final se demostró que el traslado del bien no se dio de manera
violenta y que tampoco habían terminado con la adjudicación del bien esto
deja mal parado las pretensiones de los solicitantes (ya que este bien quedo
libre cuando ellos se fueron).
7. se demostró que la pérdida del bien no se dio por amenazas o algo más que
hacia parte del conflicto armado. Sino el resultado de un proceso
administrativo previsto para tales efectos, se confirma aún más la decisión
nugatoria que va a continuación.

DECISIÓN.

PRIMERO: denegar las pretensiones planteadas por los señores Carlos

Alberto Castrillón Vidales y elviga del socorro Castrillón.

SEGUNDO: ORDENAR a la oficina de registros de instrumentos públicos

de turbo a cancelar las medidas cautelares de inscripción de la solicitud de
restitución y formalización de las tierras, etc..
Así como la inclusión del inmueble en el registro único de tierras despojadas,
inscriptas en el inmueble con matricula inmobiliaria 034-54021 objeto de
acción.

TERCERO: por la secretaria de la sala, expídanse las copias auténticas

necesarias, a quienes así lo requieran.

CUARTO: NOTIFICAR esta providencia a las partes por el medio mas

expedito y eficaz.