Titulo: CONSULTA AL PROYECTISTA

TIPO DE ASIENTO.

DESCRIPCION:

Se hace la consulta para el traslado de la consulta al proyectista.

CONDICIONES TOPOGRAFICAS: las condiciones topográficas no han sido planteadas

adecuadamente en el expediente técnico se solicita trasladas la consulta al proyectista donde se
tiene:

1.- en la calle N°07 Según el plano PP-01, PT-01 aprobado según expediente de la progresiva km
0+285 al km 0+305 margen derecho no se cuenta con muro de sostenimiento de 1.40m del
desnivel de vereda del pavimento al piso de la vivienda, de la progresiva km 0+250 al km 0+300 del
margen izquierdo se requiere muro de sostenimiento debido al desnivel entre el terreno
colindante y la vereda de 1.20 m, no cuenta con un sobreancho el radio de giro en el km 0+190 al
km 0+210 según diseño, según plano DS-01 del km 0+00 al km 0+078 se tiene un sardinel de
concreto armado, el cual no presenta hoja de cálculo además en dicha posición planteada no
garantiza la estabilidad debida al empuje lateral colindante con el pavimento, debido al limitado
ancho y profundidad de cimentación y al realizar el tendido de afirmado y compactación con
maquinaria pesada podría fallar se solicita el recálculo del sardinel armado, luego de realizar el
replanteo según plano PR-01 se puede apreciar se tiene contemplada en el proyecto ancho total
de pavimento y veredas de 6.00 m, (vía vehicular 4.40m y vereda de 0.80m a cada lado), pero en
campo se tiene ancho de vivienda a vivienda de 8.20 m aproximadamente, es decir en ciertos
lugares queda espacio entre vereda y vivienda más de 1.20 m a lo largo de la calle, además como
van a quedar las cajas de agua y desagüe según replanteo quedan fuera de la vereda a ejecutar
por encontrarse en las veredas de las viviendas existentes, se aprecia que hay filtración en el km
0+085, se necesita la instalación de una caja de inspección en el km 0+106 para conducir las
filtraciones mediante el dren del km 0+111 al km 0+133.

2.- en la calle N°02 según el plano PP-01, PT-01 aprobado según expediente y plano DS-01 del km
0+000 al km 0+291.18 se tiene un sardinel de concreto armado, el cual no presenta hoja de cálculo
además en dicha posición planteada no garantiza la estabilidad debida al empuje lateral
colindante con el pavimento, debido al limitado ancho y profundidad de cimentación y al realizar
el tendido de afirmado y compactación con maquinaria pesada podría fallar se solicita el recálculo
del sardinel armado, según el estudio de mecánica de suelos del expediente no se ha realizado
ninguna calicata en la calle N°02, en tal sentido se puede apreciar en campo que desde el km
0+040 al km 0+200 existe la presencia del nivel freático y/o la zona es humedal , en el expediente
técnico no se tiene contemplado ningún tipo de tratamiento de las aguas subterráneas, para la
estabilización de la superficie de rodadura del pavimento y veredas se requiere tener la aclaración
al respecto, luego de realizar el replanteo según el plano PR-02 se puede apreciar se tiene
contemplada en el proyecto ancho total de pavimento y veredas de 7.40m, (vía vehicular 5.00 m y
vereda de 1.20m a cada lado), pero en campo desde el km 0+230 al km 0+290 se tiene ancho de
vivienda a vivienda de 8.70m a 11.40m aproximadamente, es decir en ciertos lugares queda
espacio de vía de más de 1.30m a 4.00m a lo largo de la calle en este tramo se tiene mejor
definido la vía debido a la existencia de instituciones del estado debidamente definidas con
construcción de material noble, además como van quedar las cajas de agua y desagüe según
replanteo quedan fuera de la vereda a ejecutar por encontrarse en las veredas de las viviendas
existentes.

3.- en la calle N°04 según el plano PP-01, PT-01 aprobado según expediente según el estudio de
mecánica de suelos del expediente no se ha realizado ninguna calicata en la calle N°04, en tal
sentido se puede apreciar en campo que desde el km 0+000 al km 0+080 existe la presencia del
nivel freático y/o la zona es humedal , en el expediente técnico no se tiene contemplado ningún
tipo de tratamiento de las aguas subterráneas, para la estabilización de la superficie de rodadura
del pavimento y veredas se requiere tener la aclaración al respecto, no está considerado muros de
sostenimiento del km 0+092 al km 0+108 de longitud 16.00 ml y altura variable de 0.90 a 2.20 m
en dicho tramo necesario para realizar el pavimentado.

4.- en la calle N°06 según el plano MC-01 aprobado según expediente del km 0+036.50 al km
0+040 se tiene que realizar un muro de L= 3.50m y altura de 3.50m de alto realizando el replanteo
según el plano PR-03 se tiene una longitud de 10.70 ml y altura variable de 0.90 m a 2.85 m en la
pantalla y con la cual la altura total sería de 3.85 la cual es más alto que lo proyectado, además se
tiene que desde el km 0+005 al km 0+029.30 una longitud de 24.30ml se tiene pavimentado
existente a demoler que no está considerado en el expediente de ancho variable
aproximadamente de 11.40 ml, se tiene que construir un sardinel de longitud de 7.40ml de altura
1.30m para proteger la construcción del baño existente para evitar el ingreso de aguas pluviales.

5.- según el plano PP-01 detalle del puente aprobado según el expediente, se tiene que el ancho
de vía del puente es de 3.20m y vereda de 0.90 a cada lado, la vía de pavimento en ese tramo
según expediente es de 5.00 m y veredas de 1.20 m a cada lado en la cual se generaría un cuello
de botella en ambos sentidos del pavimento se solicita la aclaración además al realizar los trabajos
del puente se ocasionará daños al momento de la excavación al cruce matriz del desagüe, al cruce
matriz de agua potable y válvula de purga que se encuentra.