CASO MANZANA ROJA

AUDIENCIA DE JUICIO

IMPUTADO: MIGUEL ROCHA

VÍCTIMA: GUILLERMO JIMÉNEZ

DELITO: HOMICIDIO CALIFICADO

Este caso consiste en un tiroteo que ocurrió el 15 de Junio de 2012, en la calle Himno Nacional
numero 3309. El inculpado, Miguel Rocha y la víctima, Guillermo Jiménez, estaban en la cantina La
Manzana Roja esa noche. Alrededor de las 11: 00 p.m. ellos entraron en una discusión, que hizo
que se enfurecieran. Fueron separados. Entonces Rocha salió de la cantina, seguido por Guillermo
Jiménez. El tiroteo ocurrió en la calle un poco más tarde.

JUEZ: Siendo las ___ horas del día____ de octubre de dos mil dieciocho, encontrándonos reunidos
en esta sala de audiencias del Distrito Judicial del Centro en el Estado de Oaxaca; este órgano
jurisdiccional procede a llevar a cabo la audiencia de juicio oral en la causa penal 15/2018 que se
instruye en contra de MIGUEL ROCHA , imputado por el delito de homicidio calificado en contra de
quien en vida respondiera al nombre de GUILLERMO JIMÉNEZ; encontrándose presente en esta
audiencia la ofendida del delito MARTHA LETICIA PÉREZ, quien fuera esposa de la víctima, por lo
que, con fundamento en el artículo 391 del Código Nacional de Procedimientos Penales, declaro
abierta la audiencia.

(Golpe al mallete)

JUEZ: Una vez abierta la audiencia, procederemos con la etapa de individualización de las partes,
por lo que le doy el uso de la palabra a la Fiscalía para ese efecto.

FISCAL 1: Licenciado______________ con datos de identificación previamente establecidos ante la

administración de este juzgado, me acompaña:

FISCAL 2: Licenciado______________ con datos de identificación previamente establecidos ante la

administración de este juzgado.

JUEZ: Defensa, tiene el uso de la palabra

DEFENSA 1: Licenciado ______________ con cédula profesional y domicilio para oír y recibir
notificaciones previamente establecidos ante la administración de este juzgado.

DEFENSA 2: Licenciado ______________ con cédula profesional y domicilio para oír y recibir
notificaciones previamente establecidos ante la administración de este juzgado.

JUEZ: Al imputado le pregunto: ¿Ha sido informado de los derechos que le asisten durante el
desarrollo de la presente audiencia?

IMPUTADO: Sí su señoría
JUEZ: ¿Tiene alguna duda acerca de esos derechos?

IMPUTADO: No señor juez

JUEZ: A la ofendida del delito le pregunto: Señora MARTHA LETICIA PÉREZ ¿ha sido informada de
los derechos que le asisten en la presente audiencia?

OFENDIDA: Sí, señor Juez

JUEZ: ¿Tiene alguna duda acerca de esos derechos?

OFENDIDA: No señoría

JUEZ: Una vez individualizadas las partes e informadas de los derechos que les asisten en esta
audiencia, le doy el uso de la palabra a la Fiscalía para que rinda sus alegatos de Apertura,
recordándoles que solamente uno de ustedes podrá hacer uso de la voz, proceda.

FISCAL 1: Gracias su Señoría

El día 13 de julio de dos mil dieciocho, aproximadamente a las diez de la noche con treinta
minutos, el señor Jiménez se encontraba como cada viernes en el bar la Manzana Roja, cuando de
pronto se percató de que Rocha entró en el bar, por lo que decidió acercarse a él y pedirle que le
devolviera el dinero que le había prestado desde hacía varios meses y que Rocha aún no le había
pagado, a lo que Rocha cínicamente contestó que no le iba a pagar, fue en ese momento que
Jiménez, muy molesto, le dijo a Rocha que si no le pagaba lo iba a meter a la cárcel y que no
creyera que iba a olvidar su deuda, palabras que alteraron en demasía al señor Rocha al grado que
empezó a discutir fuertemente con Jiménez, sin embargo, por intervención del personal del bar,
terminó la discusión aproximadamente a las 11 de la noche, fue por esa razón que Rocha decidió
retirarse, sin dar indicios de querer cumplir con su responsabilidad de pago, sin embargo Jiménez
fue detrás de Rocha con la intención de pedirle nuevamente su dinero, lo que efectivamente hizo
una vez que alcanzó a Rocha en la acera que se encuentra frente al bar La Manzana Roja,
recibiendo la misma respuesta negativa por parte de Rocha e iniciando de esta manera, una nueva
discusión acerca del dinero adeudado, sin embargo, en algún momento de la discusión, Rocha,
enfurecido, sacó de entre sus ropas un revólver calibre .38 con el que le disparó a Jiménez, quien
se encontraba inerme y sin posibilidad de defenderse, en el pecho a quemarropa ocasionando su
muerte, para posteriormente intentar darse a la fuga; estos hechos serán demostrados con el
testimonio del señor Eduardo Farías, quien estuvo presente en el bar La Manzana Roja cuando
Jiménez y Rocha discutieron, también pudo percatarse de la hora en que salió Rocha y que éste
fue seguido por Jiménez, logrando escuchar también el disparo que acabó con la vida de Jiménez y
percatándose de que en el lugar en donde ocurrió el disparo únicamente se encontraba Rocha;
asimismo testificará en esta audiencia el señor Alfredo Martín quien vio el momento exacto en
que Rocha le disparó a Jiménez y por último, usted su Señoría, escuchará el testimonio del Agente
Estatal de Investigaciones Tomás Connor, quien detuvo a Rocha momentos después de ocurrido el
homicidio y quien recolectó el arma homicida del lugar de los hechos. Todas estas pruebas,
generarán en usted su la convicción, más allá de toda duda razonable, de que el señor MIGUEL
ROCHA cometió el delito de homicidio con la calificativa de ventaja en contra de quien en vida
respondiera al nombre de GUILLERMO JIMÉNEZ, delito previsto y sancionado por los artículos 285,
291 y 299 del Código Penal del Estado de Oaxaca, es cuanto señoría.

Defensa, tiene el uso de la voz para rendir sus alegatos de apertura, le recuerdo que sólo podrá
hacer uso de la voz uno de ustedes.

DEFENSA 1: Gracias su Señoría.

El día 13 de julio de dos mil dieciocho, aproximadamente a las veintidós horas con treinta minutos,
como cada viernes, el señor MIGUEL ROCHA entró al bar La Manzana Roja a tomar unos tragos, al
poco tiempo de llegar, el señor GUILLERMO JIMÉNEZ se dirigió a él y en tono amenazante le exigió
que le entregara un dinero que según él le debía el señor Rocha, sin embargo, y sabiendo del
comportamiento violento que aquél presentaba cada vez que tomaba y que incluso en todo
momento llevaba consigo un cuchillo de cacería, temiendo por su integridad, el señor Rocha
decidió contestarle vagamente, aún sabiendo que no existía deuda alguna que le pudiera ser
reclamada, sin embargo, Guillermo Jiménez siguió insultándolo hasta el punto en que Miguel
Rocha le contestó que lo dejara en paz, iniciando así una discusión que fue detenida por el
personal del bar en el que se encontraban, sin embargo, en ese momento Rocha decidió retirarse
del bar para no tener más problemas no sin antes escuchar la amenaza de GUILLERMO JIMÉNEZ
quien le dijo que si no le pagaba lo iba a matar; después de salir del bar, MIGUEL ROCHA cruzó la
calle y se detuvo en la acera de enfrente para fumar un cigarro pero aproximadamente un minuto
después, notó que Jiménez estaba detrás de él, reclamándole nuevamente que le pagara el dinero
que según él le debía, a lo que nuevamente rocha contestó que no le debía nada, fue así como
Jiménez inició una pelea, amenazando a Rocha con matarlo si no le regresaba su dinero, sin
embargo, ante la negativa de Rocha a pagar algo que no debía, Jiménez sacó el cuchillo de cacería
que siempre llevaba consigo y se abalanzó sobre Rocha razón por la cual, al ver que era superado
en fuerza y tamaño, y sabiendo que no podría defenderse de ese ataque pues Jiménez medía casi
medio metro más que rocha y pesaba casi cien kilogramos, Rocha decidió sacar el arma que
siempre cargaba consigo por seguridad, y le disparó a Jiménez justo en el momento en que éste
estaba a punto de enterrarle el cuchillo a Rocha, la Fiscalía intentará decir que la muerte del señor
Jiménez fue intencional, sin embargo, cada una de sus pruebas, así como el testimonio de
Francisco Márquez, quien conocía el carácter y fama de Guillermo Jiménez, demostrarán que la
muerte de Guillermo Jiménez únicamente fue producto de el ejercicio del derecho a defenderse
que ejerció MIGUEL ROCHA, configurando de esta manera la causa de justificación prevista por el
artículo 14 del Código Penal del Estado, al ejercer su derecho a la legítima defensa. Es cuanto su
señoría.

JUEZ: Antes de proceder al desahogo de los medios de prueba aportados por las partes, se hace
del +

ROCHA: Sí señor juez

JUEZ: Fiscalía, proceda por favor con el desahogo de sus pruebas.

FISCAL: En primer lugar, llamo al estrado al señor Eduardo Farías.

(Pasa Eduardo Farías)

JUEZ: Señor Eduardo Farías, en este acto lo protesto para que se conduzca con verdad en todo lo
que va a manifestar, advirtiéndole de las penas que establece el artículo 230 del Código Penal del
Estado para aquellos que declaran con falsedad ante una autoridad judicial. ¿Protesta?

EDUARDO FARÍAS: Sí, protesto

JUEZ: Su testigo Fiscalía.

FISCAL: Gracias su señoría.

Señor, ¿Cuál es su nombre completo?

EDUARDO FARÍAS: Eduardo Farías

FISCAL: ¿Cuántos años tiene?

EDUARDO FARÍAS: Tengo 32 años

FISCAL: ¿A qué se dedica?

EDUARDO FARÍAS: Soy trabajador de la construcción.

FISCAL: ¿Por qué está usted aquí?

EDUARDO FARÍAS: Porque vengo a declarar acerca del asesinato de una persona que pasó el 13
de julio de este año como a las 11 de la noche, afuera del bar La Manzana Roja

FISCAL: ¿Qué pasó ese día a la hora que usted señala?

EDUARDO FARÍAS: Pues ese día estaba yo en La Manzana Roja como todos los viernes cuando de
repente vi que dos personas se estaban peleando

FISCAL: ¿Quiénes eran las personas que se estaban peleando?

EDUARDO FARÍAS: Eran dos clientes del bar que siempre están ahí los fines de semana, como yo,
uno se llama, o más bien se llamaba, Guillermo Jiménez, y el otro es Miguel Rocha.

FISCAL: ¿Ellos dos discutieron ese día por dinero?

DEFENSA: ¡Objeción su señoría! Pregunta sugestiva.

JUEZ: Ha lugar a la objeción, reformule Fiscalía.

FISCAL: ¿Por qué discutían los señores Jiménez y Rocha?

EDUARDO FARÍAS: Pues al parecer era por dinero, yo la verdad no escuché muy bien pero de
repente si se empezaron a gritar bien fuerte y ya fue que un chavo de ahí del bar los calmó.

FISCAL: ¿Qué pasó después de que intervino el muchacho del bar?

EDUARDO FARÍAS: Pues ahí fue que ya Rocha se salió del bar, pero de lo que sí me di cuenta es
que Jiménez salió detrás de él.

FISCAL: ¿Después de eso pudo percatarse de algo más?

EDUARDO FARÍAS: Sí, ya luego, como a los tres, cuatro minutos escuchamos un sonido fuerte, así
como un cuete pero más fuerte y llegó una señora del bar gritando que se habían echado a uno
ahí afuera.

FISCAL: ¿Qué hizo usted en ese momento?

EDUARDO FARÍAS: Pues yo salí con otros del bar y fue que vimos a Rocha parado al lado de
Jiménez, pero para esto Jiménez ya estaba tirado en el piso.

FISCAL: ¿Y siguió parado ahí Rocha cuando ustedes salieron?

DEFENSA: ¿Objeción su señoría!, de nuevo sugestiva.

JUEZ: Ha lugar a la objeción, reformule Fiscal.

FISCAL: ¿Qué hizo Rocha cuando ustedes salieron?

EDUARDO FARÍAS: Pues se echó a correr, si bien que sabía lo que había hecho, nomás que entre
todos lo perseguimos y lo agarramos, como está re chaparro y flaco pues no se nos escapó.

FISCAL: ¿Después de eso qué pasó?

EDUARDO FARÍAS: Después llegó una patrulla y se llevó a Rocha

FISCAL: ¿Cómo sabe usted todo lo que me acaba de decir?

EDUARDO FARÍAS: Pues porque yo estuve ahí, yo lo vi y lo escuché todo.

FISCAL: Gracias señor Farías, es todo.

JUEZ: Defensa, ¿Desea contrainterrogar?

DEFENSA: Sí su señoría

Señor Farías, al momento en que ocurrió la muerte del señor Guillermo Jiménez usted estaba
adentro del bar La Manzana Roja, ¿Cierto?

EDUARDO FARÍAS: Sí, señor

DEFENSA: Usted salió de la Manzana Roja después de escuchar un disparo ¿Cierto?

EDUARDO FARÍAS: Si, como ya le dije

DEFENSA: Cuando usted salió del bar, Guillermo Jiménez ya estaba tirado en el piso, ¿verdad?

EDUARDO FARÍAS: Sí

DEFENSA: Usted dijo que el señor Miguel Rocha es un hombre pequeño de estatura ¿Verdad?

FISCAL: ¡Objeción! Irrelevante su señoría, su pregunta no tiene relación con el caso.

JUEZ: Algo que decir , defensa?

DEFENSA: Tiene relación con mi teoría del caso señoría

JUEZ: No ha lugar a la objeción, continúe

DEFENSA: Conteste la pregunta señor Farías: ¿El señor Miguel Rocha es pequeño de estatura?

EDUARDO FARÍAS: Sí, chaparro pues

DEFENSA: También dijo usted que es un hombre delgado, ¿verdad?

EDUARDO FARÍAS: Sí, flacucho es Rocha

DEFENSA: Mencionó usted que conocía al señor Guillermo Jiménez, ¿Verdad?

EDUARDO FARÍAS: Sí, yo lo conocía, de vista nomás, porque la verdad…

DEFENSA: Hasta ahí nada más señor Farías, dígame por favor, el Señor Guillermo Jiménez era alto,
¿Cierto?

EDUARDO FARÍAS: Uta sí, era un gigantón

DEFENSA: Medía aproximadamente un ¿metro ochenta?

EDUARDO FARÍAS: No maaas, casi dos metros

DEFENSA: También era un hombre fornido el señor Guillermo Jiménez, ¿Cierto?

EDUARDO FARÍAS: Sí, era de esos que hacen pesas

DEFENSA: Eso es todo señor Farías, muchas gracias

JUEZ: Puede retirarse, señor Farías, su siguiente testigo por favor Fiscalía.

FISCAL: Llamo al estrado al señor Alfredo Martín.

Señor Alfredo, ¿cuál es su nombre completo por favor?

ALFREDO MARTÍN: Me llamo Alfredo Martín

FISCAL: ¿Cuántos años tiene?

ALFREDO MARTÍN: Tengo 55 años

FISCAL: ¿Por qué está usted aquí?

ALFREDO MARTÍN: Porque vi como mataron a una persona el día 13 de julio como a las 11 de la
noche, por eso vine a declarar.

FISCAL: ¿Qué estaba usted haciendo ese trece de julio de 2018 a las 11 de la noche?

ALFREDO MARTÍN: Yo estaba en mi cochera arreglando el clutch de mi carro que se le

descompuso, vivo como a 50 metros del bar la Manzana Roja, cuando de repente a lo lejos vi a dos
personas discutiendo.

FISCAL: ¿A qué distancia se encontraba usted de las dos personas que estaban discutiendo?

ALFREDO MARTÍN: Yo estaba como a unos 30 metros de ellos, pero en la acera de enfrente.

FISCAL: ¿Qué fue exactamente lo que vio esa noche?

ALFREDO MARTÍN: Pues yo vi a dos personas que estaban aparentemente discutiendo en la acera
de enfrente, era un tipo alto, grande y uno pequeño, se notaba que estaban discutiendo por los
ademanes que hacían con la mano, después vi que el señor grande se iba acercando al pequeño y
una vez que estuvo cerca, el tipo pequeño sacó algo de su ropa y escuché un disparo.

FISCAL: Después de que escuchó el disparo, ¿Qué pasó?

ALFREDO MARTÍN: Pues de ahí vi que el tipo grande se desplomó en el suelo y el pequeño soltó
algo, yo creo que era una pistola y corrió hacia la calle de arriba, luego salieron unas personas de
La Manzana Roja y lo agarraron

FISCAL: ¿Qué hizo usted cuando vio que el hombre grande calló al suelo?

ALFREDO MARTÍN: Pues yo me acerqué, porque como soy bombero, se de primeros auxilios, pero
cuando llegué el señor ya estaba muerto, no tenía signos vitales.

FISCAL: ¿Cuál considera que fue la causa de muerte del señor?

DEFENSA: ¡Objeción su señoría! Pregunta de opinión, el testigo no es perito en la materia.

JUEZ: ¿Algo que decir, fiscalía?

FISCAL: El testigo dijo que tiene conocimientos de primeros auxilios su Señoría.

JUEZ: Ha lugar a la objeción, el testigo no es perito en la materia, reformule Fiscal.

FISCAL: ¿Qué vio usted en el lugar en donde ocurrieron los hechos?

ALFREDO MARTÍN: Vi al muerto, una pistola y mucha gente, y nada más creo.

FISCAL: Eso es todo señor Juez

JUEZ: Defensa, ¿Desea contrainterrogar?

DEFENSA: Sí su Señoría

Señor Alfredo, Usted se encontraba aproximadamente a 30 metros del lugar en el que ocurrieron
los hechos, ¿Cierto?

ALFREDO MARTÍN: Sí, aproximadamente

DEFENSA: Desde donde usted estaba logró ver que el señor alto y el señor chaparro empezaron a
discutir, ¿Verdad?

ALFREDO MARTÍN: Sí, se veía claro

DEFENSA: El señor alto era mucho más alto que el señor chaparro, ¿Cierto?

ALFREDO MARTÍN: Sí

DEFENSA: El señor chaparro le llegaba al señor alto hasta el pecho, ¿Verdad?

ALFREDO MARTÍN: Sí, más o menos al pecho

DEFENSA: Usted logró ver cómo, durante la discusión, el señor alto se acercó mucho al señor
chaparro, ¿Cierto?

ALFREDO MARTÍN: Sí, eso vi

DEFENSA: El señor alto se le acercó al señor chaparro como si le fuera a pegar ¿Verdad?

ALFREDO MARTÍN: Sí

DEFENSA: Eso es todo su Señoría

JUEZ: Puede retirarse, señor Martín, su siguiente testigo por favor Fiscalía.

FISCAL: Llamo al oficial Tomás Connor

Oficial Connor, ¿Cuántos años tiene?

TOMÁS CONNOR: Tengo 43 años

FISCAL: ¿A qué se dedica?

TOMÁS CONNOR: Yo soy oficial de la policía señor.

FISCAL: ¿En qué consiste exactamente su trabajo?

TOMÁS CONNOR: Yo me encargo de patrullar diversas zonas de la ciudad, para mantener el orden
más que nada, y cuando nos informan de alguna situación pues acudimos al lugar que nos
indiquen, si hubo algún delito también nos encargamos de acordonar la zona y recoger los indicios

FISCAL: ¿A qué se refiere con indicios?

TOMÁS CONNOR: Pues a lo que se ocupó para cometer el delito, armas, cadáveres, todas esas
cosas.

FISCAL: ¿Por qué está usted aquí, oficial?

TOMÁS CONNOR: Porque el día 13 de julio de este año como a las 11 de la noche ocurrió un
homicidio enfrente del bar La Manzana Roja y a mí me avisaron de ese 10-54

FISCAL: ¿A qué se refiere con 10-54?

TOMÁS CONNOR: Es el código que usamos cuando nos avisan que hay un muerto

FISCAL: ¿Qué hizo usted cuando le avisaron que había un muerto en ese lugar?

TOMÁS CONNOR: Yo acudí, acordoné el área y levanté indicios

FISCAL: ¿Qué levantó usted del lugar de los hechos?

TOMÁS CONNOR: Hicimos el levantamiento de cadáver y también levantamos un revólver

FISCAL: ¿Fue todo lo que levantó del lugar de los hechos?

DEFENSA: ¡Objeción! Pregunta sugestiva

JUEZ: Fiscalía, algo que decir?

FISCAL: No su señoría, reformulo

¿Qué más levantó usted en el lugar de los hechos?

TOMÁS CONNOR: Nada, solo eso

FISCAL: Es cuanto su Señoría

JUEZ: Defensa, ¿Desea contrainterrogar?

DEFENSA: Sí su señoría

JUEZ: Proceda

DEFENSA: Oficial Connor, usted tiene muchos años de experiencia realizando levantamientos de
indicios, ¿cierto?

TOMÁS CONNOR: Sí, muchos años

DEFENSA: Usted ha acudido a muchas escenas del crimen, ¿verdad?

TOMÁS CONNOR: Sí, claro, yo creo que más de cien

DEFENSA: Usted es experto levantando indicios, ¿verdad?

TOMÁS CONNOR: Sí, soy experto, el mejor de mi unidad

DEFENSA: Usted ha estudiado mucho acerca del levantamiento de indicios ¿Verdad?

TOMÁS CONNOR: Sí, me capacito bastante

DEFENSA: Por lo tanto usted conoce de los errores que se pueden cometer en el levantamiento de
indicios ¿cierto?

TOMÁS CONNOR: Sí claro, es una de los puntos que estudiamos

DEFENSA: Usted sabe que esos errores se cometen no por ser mal policía, sino porque como
humanos, todos nos equivocamos, ¿Verdad?

TOMÁS CONNOR: Sí, todos somos humanos

DEFENSA: Uno de esos errores es no recoger todos los indicios ¿Cierto?

TOMÁS CONNOR: Bueno, sí, ese es uno de los errores que hay

DEFENSA: Y esos errores le pueden pasar a cualquiera ¿Verdad?

TOMÁS CONNOR: Bueno sí, como ya dije, aunque en realidad…

DEFENSA: Le puede pasar hasta al mejor policía, ¿Verdad?

No me conteste

Es cuanto su señoría.

JUEZ: ¿Tiene algún otro testigo que presentar Fiscalía?

FISCAL: No su Señoría

JUEZ: Defensa, ¿Tiene alguna prueba que desahogar?

DEFENSA: Sí su Señoría, llamo al estrado al señor Francisco Márquez

Señor Francisco, ¿Cuántos años tiene?

FRANCISCO MÁRQUEZ: Tengo 45 años

DEFENSA: ¿A qué se dedica?

FRANCISCO MÁRQUEZ: Yo trabajo en la línea de montaje en la planta de motores Ford

DEFENSA: ¿Por qué está usted aquí?

FRANCISCO MÁRQUEZ: Porque vengo a declarar acerca de los hechos que pasaron el 13 de julio de
este año como a las 11 de la noche enfrente del bar La Manzana Roja, en donde resultó muerto
Guillermo Jiménez y de lo cual acusan al señor Miguel Rocha.

DEFENSA: ¿Cómo es que usted conocía al señor Guillermo Jiménez?

FISCAL: ¡Objeción su Señoría! Hechos no declarados por el testigo

JUEZ: Defensa, ¿Algo que decir al respecto?

DEFENSA: El testigo declaró los nombres de los intervinientes por lo que es evidente que los
conocía.

JUEZ: No ha lugar a la objeción, conteste por favor testigo

FRANCISCO MÁRQUEZ: Pues yo conocía al señor Guillermo Jiménez porque es cliente de La

Manzana Roja, igual que yo, pero nunca me le acerqué mucho porque era muy agresivo.

DEFENSA: ¿Por qué dice usted que era una persona violenta?

FRANCISCO MÁRQUEZ: Bueno es que esa es la fama que el señor Guillermo tenía en el bar, todos
sabíamos que cuando tomaba se ponía agresivo e incluso todos sabíamos que siempre llevaba
consigo un cuchillo de cacería de esos grandotes con sierra, por eso lo digo.

DEFENSA: ¿Cómo era físicamente el señor Guillermo Jiménez?

FRANCISCO MÁRQUEZ: Era alto, muy alto, medía como dos metros, fornido, por lo que trabajaba
en la construcción, era moreno, de ojos pequeños y nariz grande.

DEFENSA: y en cuanto al señor Miguel Rocha, ¿Cómo es que usted lo conocía?

FRANCISCO MÁRQUEZ: Bueno, es que igual es cliente de La Manzana Roja, con él si me llevaba un
poco porque es muy tranquilo, ese señor no se mete con nadie, es una lástima que esté metido en
este problema.

DEFENSA: Eso es todo de mi parte, su Señoría

JUEZ: Fiscalía, ¿desea contrainterrogar?

 FISCAL: Sí su Señoría

Señor Francisco, usted dijo que se lleva con Miguel Rocha, ¿Verdad?

FRANCISCO MÁRQUEZ: Sí

FISCAL: Usted le tiene aprecio al señor Márquez, ¿Cierto?

DEFENSA: ¡Objeción su Señoría! Irrelevante

JUEZ: ¿Algo que decir FISCALÍA?

FISCAL: Es con la intención de acreditar la parcialidad del testimonio su Señoría.

JUEZ: No ha lugar a la objeción, conteste testigo

FRANCISCO MÁRQUEZ:: Pues, en cierta manera, sí

FISCAL: ¿Usted vio alguna vez a Guillermo Jiménez portar un cuchillo?

FRANCISCO MÁRQUEZ: Bueno, es que yo lo que sé es…

FISCAL: Solo conteste sí o no por favor

FRANCISCO MÁRQUEZ: Bueno, no

FISCAL: Última pregunta señor Márquez, ¿Usted estuvo presente en el lugar de los hechos el día
en que ocurrió el homicidio del señor Guillermo Jiménez?

FRANCISCO MÁRQUEZ: No

FISCAL: Es todo su Señoría

JUEZ: ¿Alguna otra prueba Defensa?

DEFENSA: A continuación llamo al estrado al señor Miguel Rocha

(Pasa Miguel Rocha)

JUEZ: Señor Miguel Rocha, en este acto lo protesto para que se conduzca con verdad en todo lo
que va a manifestar en esta audiencia, apercibiéndolo de las penas en que incurren los que
declaran con falsedad ante una autoridad judicial, ¿Protesta?

MIGUEL ROCHA: Sí, protesto

Así mismo le hago de su conocimiento que es su derecho no declarar en esta audiencia, también
debo informarle que todo lo que usted diga si renuncia a ese derecho puede ser usado en
su contra, ¿Está seguro que desea renunciar a su derecho de no declarar?

MIGUEL ROCHA: Sí, estoy seguro

JUEZ: A la defensa le pregunto, ¿El imputado va a declarar a través de interrogatorio o a través de

narrativa?

DEFENSA: A través de narrativa, Señoría

JUEZ: Proceda

MIGUEL ROCHA: Yo sólo quiero declarar que ese día viernes 13 de julio de 2018 yo llegué al Bar la
Manzana Roja aproximadamente a las diez cuarenta y cinco de la noche, como todos los
fines de semana, fui a la barra y pedí mi primer cerveza, cuando de repente llegó Guillermo
Jiménez y me empezó a reclamar de un dinero que según él yo le debía, ya olía a alcohol, yo
creo que él ya había tomado, yo le contesté que no le debía nada, porque en serio, es
verdad, yo no le debía nada, traté de no hacerle mucho caso porque ya sabía yo como era
de peleonero y yo sabía también que siempre traía un cuchillo así que no quería yo
problemas, pero me siguió diciendo que le pagara, luego me dijo que era un ratero y ahí fue
que me enojé, porque yo seré lo que sea, pero no soy un delincuente y empezamos a
discutir fuerte pero luego llegaron los chavos del bar y nos calmaron, a mi ya no me entraba
ni mi cerveza, así que mejor me salí a fumar, ahí estaba yo parado afuera cuando llegó
Guillermo y me siguió agrediendo discutimos un rato y me dijo que si no le pagaba, me iba a
matar y yo le decía que no le debía nada pero el seguía y de repente se me fue encima, en
ese momento metió su mano en la chamarra que llevaba, y vi que sacó un cuchillote con
dientes y ahí fue que supe que no me iba a poder defender porque él era muy grande y fue
por eso que saqué la pistola y disparé pero nunca quise matarlo, yo solo me defendí.

JUEZ: ¿Es todo lo que tiene que manifestar?

MIGUEL ROCHA: Sí, solo eso

FISCALÍA: Señoría, le solicito autorización para interrogar al imputado

JUEZ: Señor Francisco, ¿Desea ser interrogado por la Fiscalía?

MIGUEL ROCHA: No

JUEZ: No ha lugar a su petición Fiscalía

JUEZ:¿Son todas las pruebas de su parte Defensa?

DEFENSA: Sí Señoría

JUEZ: Siendo así le concedo el uso de la palabra a la fiscalía para que rinda sus alegatos de clausura

FISCAL: Gracias, su Señoría

En esta audiencia se comprobó que la muerte del señor Guillermo Jiménez no fue otra cosa que un
homicidio, quedó comprobado con el testimonio de Eduardo Farías que el viernes 13 de
julio del presente año, aproximadamente a las 11 de la noche, el señor Guillermo Jiménez y
Miguel Rocha tuvieron una discusión adentro de La Manzana Roja, con ese testimonio, así
como con la misma declaración del imputado, se comprobó que después de la discusión
estas dos personas salieron del bar teniendo nuevamente una discusión en la acera del
frente del mencionado establecimiento, una vez ahí, tal como lo mencionó el señor Alfredo
Martín, testigo presencial de los hechos, Miguel Rocha sacó de entre sus ropas un revólver
con el que de forma por demás ventajosa, le disparó a Guillermo Jiménez privándolo de la
vida. La defensa intentará decir que ocurrió un homicidio en defensa propia, sin embargo,
de las pruebas desahogadas en la presente audiencia se desprende que no pudo haber sido
 así pues como dijo el oficial Tomás Connor, encargado del levantamiento de indicios en el
lugar de los hechos, el único instrumento que encontró fue un revólver lo cual indica que
Guillermo Jiménez se encontraba inerme en el momento en que fue ultimado y aún más
importante, el mismo imputado declaró que efectivamente él fue quien disparó el revólver
de su propiedad en contra de Guillermo Jiménez, privándolo de la vida y actualizando el
supuesto jurídico establecido en el artículo 285 del Código Penal de Oaxaca, así como la
calificativa de ventaja previsto por el diverso artículo 301 fracción II del mismo
ordenamiento, al haberse encontrado desarmado el señor Guillermo Jiménez al momento
del ataque por parte del hoy imputado, en tal virtud y habiéndose probado los extremos
legales del delito, le solicito su Señoría, dicte sentencia condenatoria en contra de Miguel
Rocha por el delito de homicidio calificado por así corresponder legalmente. Es cuanto.

JUEZ: Defensa, tiene el uso de la voz para rendir sus alegatos de clausura

DEFENSA: Gracias, su Señoría.

Ninguna persona puede ir a la cárcel por defenderse, en esta audiencia hemos sido testigos de los
resultados de una falsa acusación, la fiscalía en efecto probó que ocurrió la lamnentable
muerte de una persona, sin embargo, esta defensa sin duda probó más allá de toda duda
razonable que esa muerte fue el resultado del ejercicio del derecho a la legítima defensa
que todos tenemos como ciudadanos, esto fue así pues los propios testigos de la fiscalía lo
demostraron, el señor Eduardo Farías fue testigo de que el día 13 de julio del 2018 en el bar
La Manzana Roja, el señor Guillermo Jiménez inició una discusión con el señor Miguel Rocha
por supuestamente deberle un dinero, también fue testigo de que Miguel Rocha no quiso
tener problemas y por eso salió del bar y quien lo siguió fue Guillermo Jiménez, sin
embargo, este testigo presentasdo por la fiscalía, tal como él mismo lo dijo, no estuvo
presente en el momento en que ocurrieron los hechos por lo que no pudo percatarse de
cómo sucedieron; por otra parte, el segundo de los testigos Alfredo Martí, probó con su
testimonio que fue Guillermo Jiménez quien se le fue encima al señor Rocha durante la
discusión con la intención de lastimarlo, sin embargo, por la distancia a la que se encontraba
no pudo observar los detalles como el hecho de que Guillermo Jiménez llevaba consigo un
cuchillo, el último de los testigos de la Fiscalía, por su parte, dijo que en los levantamientos
de indicios que se realizan se pueden cometer errores como el de no recolectar todos los
indicios del delito por lo que el hecho de que el cuchillo no se haya encontrado no quiere
decir necesariamente que no haya existido, finalmente, con el testimonio de Francisco
Márquez quedó comprobado el carácter voluble de Guillermo Jiménez así como el
conocimiento general de que siempre portaba un cuchillo, además, todos los testigos
coinciden en que Guillermo Jiménez superaba por mucho en fuerza y estatura a Miguel
Rocha por lo que es evidente que mi cliente haya sentido un peligro inminente hacia su vida
al ser atacado por una persona que no sólo lo superaba en fuerza sino también estaba
armado por lo que su única opción fue defenderse activando su arma, configurando así la
causa de justificación prevista por el artículo 14 del Código Penal del Estado, al ejercer su
derecho a la legítima defensa, razón por la cual le solicito su Señoría que dicte sentencia
absolutoria a favor de Miguel Rocha, pues nadie puede ir a la cárcel por defenderse. Es todo
de mi parte.
JUEZ: Siendo las ___ horas con___ minutos del dia ____ de octubre de 2018, declaro cerrada la
audiencia de debate, retirándome para deliberar.