Acta de Audiencia 2766-2005. BRLL (Actualizada)

EXPEDIENTE N° 2766-2005
D.D. RODRÍGUEZ LL.
ACTA DE AUDIENCIA
En la ciudad de Chiclayo, siendo las nueve de la mañana del día nueve de julio del
año dos mil veinte,
veinte mediante el sistema Google Hangouts Meet se interconectaron
los integrantes de la Tercera Sala Penal de Apelaciones y Liquidadora de
Emergencia de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, conforme a la
Resolución Administrativa N° 208-2016-CE-PJ de fecha 18 de Agosto del 2016;
conformada por los señores jueces superiores, VÍCTOR ADOLFO TORRES
SÁNCHEZ quien la preside MARIA BETTY RODRÍGUEZ LLONTOP y REYNERIO
DÍAZ TARRILLO; con la asistencia del Fiscal Superior de la Fiscalía Superior Penal
de Liquidación LUIS ENRIQUE PISCOYA MONTALBÁN (Casilla Electrónica N°
74187) y del Secretario de la Sala HUMBERTO MARTÍN SALAZAR ZULOETA,
con la finalidad de dar inicio con el juzgamiento en acto oral y público del acusado
en cárcel VÍCTOR AGUSTÍN RAMOS SEVERINO, quien participa mediante el
sistema de video conferencia con la cabina del Establecimiento Penal de Chiclayo
Ex Picsi, en el Expediente N° 2766-2005 seguido en su contra por delito CONTRA
LA VIDA, EL CUERPO Y LA SALUD, en la modalidad de HOMICIDIO
CALIFICADO en agravio de RONAL LUDEÑA CUNYA.
INSTALADA la audiencia y ABIERTA que fue la misma, el señor Presidente

de Sala, comunica a los presentes que la Dirección del Debate queda a cargo de la
señora jueza Superior Betty Rodríguez Llontop; precisándose que el acusado
VÍCTOR AGUSTÍN RAMOS SEVERINO se encuentra asesorado por su abogado
ÁLVARO RAFAEL RODAS DÍAZ, con registro ICAL 9038 y Casilla Electrónica N°
4942 y correo: estudiojuridicorodas@gmail.com .
A continuación, la señora Director de Debates, procede a tomarle sus datos
personales al acusado VÍCTOR AGUSTÍN RAMOS SEVERINO, quien preguntado
dijo llamarse como queda indicado; identificado con DNI N° 80213197, de cuarenta
y cuatro años de edad; natural del Distrito José Leonardo Ortiz - Provincia de
Chiclayo; nacido el cuatro de febrero de mil novecientos setenta y seis; hijo de
Víctor Agustín Ramos Sosa y María Severino Zapata; estado civil soltero
conviviente con doña Doris Antolina Herrera Herrera, tiene cuatro hijos; grado de
instrucción primaria completa; domiciliado en la Manzana L - Lote 14 - Sector Los
Pedregales - Carretera a Monsefú - Provincia de Chiclayo; no registra
antecedentes penales; que labora como obrero en construcción civil, percibiendo
un haber aproximado entre 80 a 100 soles diarios, no tienes bienes inmuebles de
su propiedad; no tiene apodo ni apelativo; no se aprecia que tenga cicatrices ni
tatuajes; que mide un metro setenta y cinco de estatura; pesa setenta y dos kilos;
contextura regular; es de tez trigueña, cabello negro semi ondulado, ojos negros,
cara alargada, cejas semi pobladas, orejas grandes, nariz semi aguileña, labios
gruesos; no consume droga.
CARGOS.
Seguidamente, el señor Fiscal Superior hace un resumen de los cargos que

aparece en su acusación escrita, señalando que el 7 de marzo del 2005 a las
21:30 horas, en circunstancias en las que el hoy occiso Ronald Ludeña Cunya se
encontraba asistiendo al culto evangélico, el mismo que se desarrollaba en el local
ubicado en la Manzana L lote 32 del Pueblo Joven San Miguel del distrito de José
Leonardo Ortiz en Chiclayo, domicilio de don Amador Sánchez Perales, al frente
de dicho local se encontraba el acusado presente Víctor Agustín Ramos Severino,
el mismo que se encontraba libando licor conjuntamente con Denis Cástulo Quispe
Rodas, es así que al ser vecinos, es decir, conocidos los 3, que el acusado
pretendió que el occiso Ronald Ludeña Cunya comience a libar licor con él. Pero la
persona de Ludeña Cunya no aceptó tomar o libar cerveza con él, es por ello que
con una acción prepotente, es decir, a la fuerza, pretendía obligarlo a beber licor,
produciéndose en primera instancia un forcejeo, del acusado con la persona de
Ronald Ludeña Cunya, de 23 años de edad, inclusive el acusado logró despojarlo
de su camisa y dejarlo al agraviado con el dorso desnudo, para lo cual el agraviado
se quedó sentado en la vía pública al no entender la reacción de parte de Víctor
Agustín Ramos Severino. Luego de concluir esta acción el acusado ingresó a su
domicilio que se encontraba en frente, con la camisa del agraviado, y luego salió
nuevamente a la vía pública donde se encontraba el agraviado y comenzó a
incinerar dicha camisa en su presencia, luego de lo cual sacó a relucir un cuchillo,
en donde pretendía en esos momentos lesionarlo; al ver esta reacción que fue
vista por el hermano del occiso, el menor Brady Ludeña Cunya, el agraviado
pretendió defenderse, agarrando del suelo, del piso, dos ladrillos, comenzó a
retroceder mientras el acusado pretendía hincarlo; lastimosamente el agraviado en
la acción de retroceder, se resbala y cae al piso, acción que es aprovechada por
Víctor Agustín Ramos Severino para proferir varios cortes con arma punzocortante
en el cuerpo de Ronald Ludeña Cunya, infiriéndole cortes mortales en el abdomen,
en el tórax, que finalmente le producen la muerte. Brady Ludeña Cunya, hermano
del agraviado, al advertir que estaba lesionando mortalmente a su hermano, es
que corre en su desesperación a defenderlo y el acusado Víctor Agustín Ramos
Severino también comenzó a perseguirlo con el cuchillo, pero no fue alcanzado el
menor de 14 años Brady. Posteriormente, el acusado Víctor Agustín Ramos
Severino se dio a la fuga para luego de ello, los familiares que eran vecinos de la
zona, procedieron a llevarlo al hospital donde finalmente falleció por las graves
lesiones mortales proferidas por Víctor Agustín Ramos Severino. Siendo esto así
el Ministerio Público en el año 2006 formuló acusación sustancial contra el
acusado presente considerando que su conducta se adecúa al delito contra la vida
el cuerpo y la salud en la modalidad de HOMICIDIO CALIFICADO tipificado en el
artículo 108 inciso 1 del Código Penal, es decir, el asesinar, el matar a otra
persona por ferocidad, esto es, que el asesinato que se comete con una intención
de perversidad brutal por el simple hecho de matar por placer; en tal virtud el
Ministerio Público solicitó ya desde el año 2006, VEINTE AÑOS DE PENA
PRIVATIVA DE LIBERTAD. De otro lado, el Ministerio Público reformula la
reparación civil que inicialmente en el año 2006 fue de diez mil soles, solicitando
en este momento que la reparación civil se fije en la suma de CIEN MIL SOLES, en
razón que la acción reprochable que realizó el señor Ramos Severino trajo como
consecuencia la muerte de la persona de Ronald Ludeña Cunya, que como ha
indicado, se trataba de un ciudadano de 23 años de edad que era el sostén de su
familia, de su madre de 47 años y de sus dos menores hermanos de 14 y 16 años;
por tal motivo se le ha recortado el proyecto de vida no solamente a Ronald
Ludeña Cunya sino también a las personas a las cuales esta persona al momento
de los hechos, sostenía económicamente.
En este estado, el señor magistrado Torres Sánchez pregunta al Fiscal Superior

que ha mencionado dos de las calificaciones, ferocidad y también placer, ambos
están contemplados en el artículo 108 y no necesariamente son iguales; la
ferocidad es matar sin motivo, por un motivo fútil, por algo que no tiene ninguna
importancia se mata, y el placer, es una cuestión de acreditación mayor, que una
persona tiene pues, en su interior, un deseo de satisfacción por lo que hace, que
no necesariamente tiene que ver con la ferocidad; para que no haya ningún
inconveniente o cuestionamiento solicita esa precisión.
El señor representante del Ministerio Público refiere que se circunscribe al inciso 1

del artículo 108 que prescribe ferocidad, que es lo que he precisado, una
descripción de ferocidad que es el asesinato que se comete por instinto de
perversidad brutal, en todo caso no suscribo lo que es por placer, tan solo por
ferocidad.
Acto seguido, escuchado los cargos, la señora Director de Debates pregunta al

acusado presente si acepta los mismos, teniendo en cuenta que en caso los
acepte, se le puede aplicar la conclusión anticipada del Juicio oral, y obtener una
reducción proporcional de la pena, en aplicación de la Ley 28122.
El abogado del acusado hace uso de la palabra para señalar que en la forma en
que está sosteniendo el señor Fiscal, no lo aceptan; en todo caso estaríamos
frente a un homicidio simple.
El acusado, previa consulta con su abogado defensor, refirió que NO ACEPTA los
cargos imputados en su contra.
A continuación, la señora Directora de Debates, pregunta al señor Fiscal y

abogado de la defensa si tienen nuevos medios de prueba que ofrecer.
El señor representante del Ministerio Público hace uso de la palabra para solicitar
la suspensión de la audiencia para una fecha próxima, en razón que tiene que
participar en otras audiencias de juicio oral con reos en cárcel y existe retraso en
su realización.
Por su parte el abogado del acusado no formula observación al pedido del señor
Fiscal Superior.
El Colegiado Superior, previa deliberación, y estando a lo solicitado por la

representación fiscal, teniendo en cuenta que esta audiencia se ha prolongado
más allá del tiempo necesario, dispone SUSPENDER LA AUDIENCIA DE JUICIO
ORAL para ser CONTINUADA el día DIECISÉIS DE JULIO DEL DOS MIL
VEINTE, A HORAS NUEVE DE LA MAÑANA, mediante el sistema Google
Hangouts Meet, interconectada con la cabina del establecimiento penitenciario de
Chiclayo Ex Picsi, a efecto de que los sujetos procesales ofrezcan medios
probatorios, si lo crean conveniente y continuar con el juzgamiento oral;
oral quedando
notificado el señor Fiscal Superior para que concurra en la próxima audiencia; el
señor abogado defensor a fin de que comparezcan en la fecha señalada, bajo
apercibimiento de que la defensora pública adscrita a esta Sala asuma la defensa
técnica del acusado en caso de inasistencia; debiendo cursarse Oficio mediante
correo al Director del referido centro penitenciario para que cumpla con el traslado
del acusado interno a la cabina de videoconferencia en la fecha y hora señalada.
Con lo que concluyó la audiencia, siendo las diez y diez de la mañana, firmando el
señor Presidente y el secretario de Sala.
D.D. RODRÍGUEZ LL.
ACTA DE AUDIENCIA
En la ciudad de Chiclayo, siendo las nueve de la mañana del día dieciséis de julio
del año dos mil veinte,
veinte mediante el sistema Google Hangouts Meet se
interconectaron los integrantes de la Tercera Sala Penal de Apelaciones y
Liquidadora de Emergencia de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque,
conforme a la Resolución Administrativa N° 208-2016-CE-PJ de fecha 18 de
Agosto del 2016; conformada por los señores jueces superiores, VÍCTOR ADOLFO
TORRES SÁNCHEZ quien la preside MARIA BETTY RODRÍGUEZ LLONTOP y
REYNERIO DÍAZ TARRILLO; con la asistencia del Fiscal Superior de la Fiscalía
Superior Penal de Liquidación LUIS ENRIQUE PISCOYA MONTALBÁN (Casilla
Electrónica N° 74187) y del Secretario de la Sala HUMBERTO MARTÍN SALAZAR
ZULOETA, con la finalidad de continuar con el juzgamiento en acto oral y público
del acusado en cárcel VÍCTOR AGUSTÍN RAMOS SEVERINO, quien participa
mediante el sistema de video conferencia con el Establecimiento Penal de Chiclayo
Ex Picsi, programado en el Expediente N° 2766-2005 seguido en su contra por
delito CONTRA LA VIDA, EL CUERPO Y LA SALUD, en la modalidad de
HOMICIDIO CALIFICADO en agravio de RONAL LUDEÑA CUNYA.
REABIERTA que fue la misma, el señor Presidente de Sala, consulta a las

partes procesales si tienen alguna observación al acta de audiencia de la sesión
anterior, manifestando que no, procediendo a su aprobación y firma respectiva por
parte de éste, así como del secretario de Sala conforme a ley; se deja constancia
que la dirección del debate continua a cargo de la señora magistrada Rodríguez
Llontop; precisándose que el acusado VÍCTOR AGUSTÍN RAMOS SEVERINO se
encuentra asesorado por su abogado ÁLVARO RODAS DÍAZ, con Casilla
Electrónica N° 4942 y correo: estudiojuridicorodas@gmail.com.
OFRECIMIENTO DE NUEVOS MEDIOS DE PRUEBA.

PRUEBA
A continuación, la señora Directora de Debates, pregunta al señor Fiscal y
abogado de la defensa si tienen nuevos medios de prueba que ofrecer, dijeron:
El señor representante del Ministerio Público, ofrece los siguientes medios

probatorios:
 DECLARACIÓN TESTIMONIAL DE DENIS CASTULO QUISPE RODAS, a

quien se le notificará en su domicilio real ubicado en la calle Micaela
Bastidas N° 125 - Sector Morro Solar Alto - Distrito y Provincia de Jaén.
 DECLARACIÓN TESTIMONIAL DE BRADY LUDEÑA CUNYA, a quien se le

notificará en su domicilio real ubicado en la Manzana F - Lote 4 - CPM.
Nuevo Cerropón - Chiclayo.
 DECLARACIÓN TESTIMONIAL DE JOB AQUILES RAMOS MERA, a quien

se le notificará en su domicilio real ubicado en la calle 29 de Octubre N° 130
- CPM. Jorge Chávez - Distrito José Leonardo Ortiz - Chiclayo.
El señor Fiscal Superior precisa que la pertinencia y utilidad de estos tres testigos
directos es para que declaren la forma y circunstancias de cómo el acusado Víctor
Agustín Ramos Severino se desplegó para asesinar a Ludeña Cunya; ellos han
observado sido de manera presencial cómo ha sucedido este acto delictivo.
El abogado del acusado no formula oposición al ofrecimiento de dicho medio

probatorio. Y ofrece los siguientes medios de prueba:
 DECLARACIÓN TESTIMONIAL DE YOVANI DEL PILAR RAMOS

SEVERINO, a quien se le notificará en su domicilio real ubicado en la
Manzana D - Lote 20 - CMP Antonio Raymondi - Distrito La Victoria -
Chiclayo.
 DECLARACIÓN TESTIMONIAL DE ALADINO MONTALVO ZÚÑIGA, a

quien se le notificará en su domicilio real ubicado en la Manzana D - Lote 20
- CMP Antonio Raymondi - Distrito La Victoria - Chiclayo.
 DECLARACIÓN TESTIMONIAL DE DORIS ANTOLINA HERRERA
HERRERA, a quien se le notificará en su domicilio real ubicado en la
Manzana D - Lote 18 - CMP Antonio Raymondi - Distrito La Victoria -
Chiclayo.
 DECLARACIÓN TESTIMONIAL DE DENIS CASTULO QUISPE RODAS, a

quien se le notificará en su domicilio real ubicado en la calle Micaela
Bastidas N° 125 - Sector Morro Solar Alto - Distrito y Provincia de Jaén.
El abogado del acusado refiere que la pertinencia de estas testimoniales radica en

que su patrocinado estuvo el día de los hechos desde las nueve, diez de la
mañana hasta las nueve diez de la noche, entonces su declaración es muy útil,
muy pertinente para que nos refiera sobre todo respecto al grado de alcoholismo o
estado de embriaguez que presentaba esta persona porque habían tomado chicha
y cerveza.
Conferido traslado al señor Fiscal Superior, éste se opone al ofrecimiento de las

declaraciones testimoniales de Yovani del Pilar Ramos Severino, Aladino Montalvo
Zúñiga y Doris Antolina Herrera Herrera, porque la defensa técnica está
mencionando que su deposición se sustentaría en acreditar el grado de
embriaguez en que se encontraba el acusado el día de los hechos, sin embargo,
no ha acreditado que estas personas hayan estado presente el día de los hechos,
entonces es muy fácil ofrecer convivientes, esposas o en todo caso vecinos,
amigos, cuando no acredita la defensa técnica que el día de los hechos estuvieron
presentes; es por ello que el Ministerio Público ha ofrecido testigos que está
acreditado que estuvieron presentes en el momento de los hechos, y cómo
acreditamos que estuvieron presentes? Por sus declaraciones a nivel policial y su
declaración a nivel de instructiva, de tal manera que esto acredita la calidad de
testigos directos en el momento de los hechos; y para acreditar la embriaguez que
refiere la defensa técnica, con qué prueba o documento nos podría acreditar que
estuvo presente el día de los hechos, máxime si se tiene señora Directora de
Debates que en el atestado policial, en la parte final, se da cuenta que concurrieron
en mérito de las investigaciones, la Policía Nacional concurrió al domicilio del
ahora acusado y se deja constancia que estaba no habido el mismo día, por tanto,
su esposa como su hermana para poder declarar y no declararon en su
oportunidad, por tanto, pretender declarar en este juicio oral argumentaciones
sobre el estado de embriaguez del acusado, carecería pues de tal calidad de
testigo directo, porque no nos consta que hayan estado presente; esta sería
nuestra oposición con respecto a estos tres medios de prueba.
A su turno, la defensa técnica del acusado solicita el uso de la palabra para

manifestar que respecto a lo que dice el señor fiscal, referente a la oposición, la
señora Doris Herrera y el señor Aladino Montalvo estuvieron el día en que falleció
el occiso, porque ahí llegó el acusado y su amigo Denis, y estuvieron por un largo
rato, estos hechos han ocurrido frente de la casa de la mamá de la conviviente del
acusado y muy cerquita también a la casa de su hermana, porque es una casa
dividida en dos, en una parte de la casa vive la señora Montalvo Zúñiga y en la otra
la señora Ramos Severino y en la otra vivía el acusado con su conviviente, ellos
han visto largas horas, además doctora algo muy importante, estuvo acompañando
al acusado ese día desde las 9 am hasta las 10 pm, él mismo lo señaló en su
declaración. Otra cosa que ha dicho el señor fiscal para oponerse, que no habrían
concurrido cuando los notificó la policía, nunca fueron notificados; por eso es que
es la oportunidad ahora para que ellas refieran sobre estos hechos.
El Colegiado, previa deliberación, procede a emitir la siguiente resolución:
RESOLUCIÓN NÚMERO:
Chiclayo, dieciséis de julio del dos mil veinte.
AUTOS, VISTOS y OÍDOS. En audiencia de juicio oral y

CONSIDERANDO: Primero: Que, en la etapa respectiva el señor Fiscal Superior
ha ofrecido como nuevos medios de prueba las declaraciones testimoniales de
Brady Ludeña Cunya, hermano del occiso, Denis Cástulo Quispe Rodas, amigo del
acusado y de Job Aquiles Ramos Mera, persona que estuvo presente al momento
que se suscitaron los hechos. Refiere que estos testigos van a declarar respecto a
las acciones desplegadas por el imputado para asesinar al agraviado, esto es, la
forma y circunstancias de la conducta advertida por parte del acusado en el
momento de los hechos, refiere que deben notificárseles en las direcciones de sus
declaraciones que prestaron a nivel policial y de instrucción y además de sus
domicilios actualizados de sus fichas de RENIEC. Conferido traslado al abogado
de la defensa, éste no se opone a tales declaraciones. Segundo: Por su parte, el
abogado defensor ofrece la declaración también de Denis Cástulo Quispe Rodas
para acreditar el estado de ebriedad en que se encontraba desde las nueve dela
mañana hasta las nueve de la noche, estuvo en compañía del acusado ofrece la
misma dirección que ha proporcionado el señor fiscal y en todo caso también se
compromete a comunicarle de la audiencia; ofrece igualmente la declaración de
Job Aquiles Ramos a fin de que declare sobre el grado de alcoholismo y sobre los
hechos proporcionando como dirección Ampliación Antonio Raymondi del Distrito
La Victoria. Asimismo, la declaración testimonial de Doris Antolina Herrera Herrera
conviviente del acusado para que declare sobre el estado de embriaguez en que
se encontraba su patrocinado el día de los hechos; la declaración de Aladino
Montalvo Zúñiga, vecino que declarará también sobre el estado de embriaguez en
que se encontraba su patrocinado el día de los hechos y, por último la declaración
de Yovana del Pilar Ramos Severino, hermana del acusado, igualmente sobre el
estado de embriaguez que presentaba su patrocinado. En el caso de todos los
testigos se compromete a notificarlos para que estén presentes en la audiencia.
Tercero: Conferido traslado al señor representante del Ministerio Público, se opuso
a las declaraciones de Doris Antolina Herrera Herrera, Aladino Montalvo Zúñiga y
Yovana del Pilar Ramos Severino, porque esos tres testigos son para acreditar el
estado de embriaguez; sin embargo, el oferente no ha acreditado que dichos
testigos estuvieron presentes en el momento de los hechos ya que no han
declarado a nivel policial ni de instrucción. Cuarto: La sala ha analizado los medos
probatorios que han ofrecido las partes procesales; considera que debe admitirse
las declaraciones testimoniales que ha presentado el señor Fiscal superior, esto es
la declaración de Brady Ludeña Cunya, hermano del occiso, Denis Cástulo Quispe
Rodas, amigo del acusado y Job Aquiles Ramos Mera, persona que estuvo
presente en el momento de los hechos, los mismos que declararán sobre la forma
y circunstancias en que ocurrieron los hechos y sobre la conducta desplegada por
parte del acusado. Por tanto, se admiten estos testigos por ser pertinentes,
idóneos y conducentes para los hechos que son materia de juzgamiento en este
caso. Quinto: En cuanto a los testigos ofrecidos por el abogado de la defensa se
admiten las declaraciones de Denis Cástulo Quispe Rodas, Job Aquiles Ramos
Mera, Doris Antolina Herrera y Yovana del pilar Ramos Severino para que declaren
sobre el estado de embriaguez del imputado y en el caso del primero, sobre los
hechos también. No se admite la declaración de Aladino Montalvo Zúñiga en razón
de ya ser sobreabundantes los medos probatorios que ha ofrecido la defensa para
acreditar un solo hecho, que es el estado de embriaguez de su patrocinado. las
testimoniales que se han admitido, también considera este Colegiado Superior que
son pertinentes, conducentes y útiles para los hechos que son materia de
juzgamiento en este juicio; ya se ha indicado las direcciones donde se va a
notificar al testigo Job Aquiles Ramos Mera y las demás direcciones de los testigos
del doctor Rodas, abogado del imputado, serán proporcionados por él mismo y por
parte del Ministerio Público serán notificados a los domicilios que prestaron en
sus declaraciones prestadas a la Policía y al juzgado y también a sus domicilios
que aparecen en su ficha RENIEC. Se notifica en este acto a los presentes con la
resolución emitida y vamos a continuar con el desarrollo del juicio. [srs. Torres
Sánchez, Rodríguez Llontop y Díaz Tarrillo] .
INTERROGATORIO DEL ACUSADO VÍCTOR AGUSTÍN RAMOS SEVERINO.

Ante las preguntas formuladas por el señor Fiscal Superior, ¿en dónde vivía en
marzo del año 2005? Dijo que vivía en la Manzana N - Lote 8 del Pueblo Joven
San Miguel del distrito José Leonardo Ortiz.
¿dígame señor, con quiénes vivía usted? dijo que en la casa vivía su señora, él y
su hijo, al otro lado vivía su hermana, su mamá. Agrega que vivía con su señora
Doris Antolina Herrera Herrera. ¿al frente de su vivienda existía algún local de
concurrencia masiva? dijo que no, que un local había a cinco cuadras.
¿existía por su cuadra por su zona un local de culto religioso evangélico? dijo que
sí, a siete casas en una esquina. ¿estaba frente a su vivienda? dijo que en la
misma cuadra pero en una esquina. ¿estaba al frente? dijo que no, que estaba en
la misma recta pero en una esquina. ¿pero se encontraba en la otra acera? dijo
que no, que en la misma recta.
¿usted conoce al señor Denis Cástulo Quispe Rodas? dijo que sí, que sí lo
conocía. ¿quién es él señor? dijo que era un amigo. ¿desde cuándo lo conoce?
dijo que desde que llegó al pueblo joven. ¿desde qué fecha? refiere que lo conocía
como 8 años. ¿8 años antes de los hechos? dijo que sí, 8 años antes de los
hechos. ¿y usted en el año 2005 qué edad tenía? señala que tenía 28 años.
¿y a qué se dedicaba usted en marzo del 2005? dijo que él era comerciante, que
su papá lo llevaba a vender. ¿qué vendía? dijo que vendía frazadas, tinas, ollas.
¿de forma ambulatoria o en un local? dijo que como ambulante, en las plazas de
Chepén, Pacasmayo. ¿Recuerda usted qué actividades realizó el 7 de marzo del
año 2005? dijo que Denis Quispe lo llegó a ver a su casa para tomar chicha.
¿recuerda qué día fue? ¿día particular? dijo que no recuerda que día fue, pero que
fue día particular. ¿a qué hora? dijo que a partir de las 10 de la mañana. ¿lo fue a
ver a su casa? dijo que él se fue a verlo a su casa, que varias veces le estaba
insistiendo para ir a tomar, que no quería pero que llegaba a cada rato.
¿qué más pasó? dijo que se fueron a tomar la chicha hasta la tarde, toda la tarde
tomó y tomó chicha.
¿dígame, a las 10 de la mañana lo fue a visitar, ¿a dónde se fueron? dijo que en
la misma recta de su cuadra había un chicherío, por lo menos a dos cuadras. ¿allí
tomaron? dijo que allí estuvieron tomando toda la tarde chicha. ¿desde las 10 de la
mañana? dijo que desde las diez de la mañana. ¿hasta qué hora? dijo que habían
estado tomando hasta las 6 de la tarde y de allí se han ido a tomar afuera de su
casa. ¿de 10 hasta las 6 de la tarde? dijo que sí. ¿con quiénes tomó usted? dijo
que los dos habían estado tomando. ¿qué tomaron? dijo que tomaron chicha,
cerveza. ¿cómo compraban la chicha? dijo que por baldes. ¿recuerda cuántos
baldes tomó? dijo que tomaron como 6 baldes de chicha. ¿los dos solos? dijo que
habían más amigos pero que no los conocía. ¿entonces no estaban solos? dijo
que los amigos se fueron y quedaron los dos solos tomando ya y de allí ya han
salido y se han ido a tomar afuera de su casa. ¿estamos todavía en el tiempo que
estuvo de 10 de la mañana hasta las 6 de la tarde, quisiera que me precise, usted
dice que al que lo conocía era a su amigo Denis, pero también estuvieron otras
personas? dijo que sí, pero que tomaron unos cuantos vasitos y se fueron, que se
quedaron los dos solos tomando. ¿cuántas personas llegaron, qué cantidad de
personas? dijo que llegaron dos no más, que los que estaban en frente en una
mesa los llamaron y se fueron. ¿esas dos personas que estaban en la otra mesa
los acompañaron y tomaron con ustedes ¿qué cantidad de chicha? dijo que
tomaron un par de vasos y se fueron, que él no los conocía, que Denis los conocía.
¿estos tomaron un par de vasos y se retiraron y ustedes continuaron tomando sus
6 baldes de chicha no? ¿quién pagó? dijo que Denis pagaba, que él no tenía plata.
¿Llegó las 6 de la tarde. Terminaron de tomar estos 6 baldes ¿qué recuerda? ¿qué
más sucedió? dijo que recordaba que fueron a su casa, que sacó su equipo, Denis
Quispe se fue a traer cerveza, a comprar cerveza. ¿cuántas, qué cantidad? dijo
que una caja de cerveza. ¿quién pagó? dijo que Denis pagó porque él no tenía
plata, le estaban invitando. ¿esa caja de cerveza que se toman con su amigo
Denis, compartieron con otras personas? dijo que no, que han estado los dos
tomando. ¿en dónde tomaron? dijo que afuera de su casa. ¿en la calle? manifestó
que en la calle. ¿quiénes estaban en su vivienda? dijo que estaba su señora, su
hermana que allí vivía al otro lado de su casa, el señor Aladino Montalvo Zúñiga
también estaba. ¿estaba tomando con usted? dijo que no. ¿en dónde estaba él?
dijo que estaba al otro lado de su casa. ¿a qué distancia está su casa de Aladino
de usted? dijo que allí no más, a una casa. ¿y él no departió con usted? dijo que
no, que él no ha estado tomando. ¿Usted vio a Aladino Montalvo que era su vecino
¿por qué no lo hizo participar de la reunión? dijo que el señor no toma.¿bueno
usted estuvo en las afueras de su vivienda a eso de las 6 de la tarde según
recuerda ¿qué más pasó? dijo que se pusieron a tomar cerveza, se acabó la
cerveza, Denis Quispe ya no tenía plata, que se fue y trajo yonque con gaseosa.
¿en qué cantidad tomó? dijo que trajo dos botellas de yonque. ¿Quién compró
esas dos botellas? dijo que Denis estaba comprando porque él no tenía plata.
¿dónde lo compró? dijo que como a cuatro cuadras de donde él vivía. ¿siempre
seguían afuera de su casa? dijo que afuera en la calle, afuera de su casa, allí
estaba el equipo, sentado en una piedra que hay afuera de su casa, han estado
tomando yonque y que se ha quedado dormido. ¿estábamos a las 6 de la tarde, se
acabó la cerveza dice usted, Denis se fue a comprar dos botellas de yonque a
cuatro cuadras de su casa, se tomaron esas dos botellas de yonque ¿ustedes dos
no más? dijo que los dos no más; que Denis Quispe no quería tomar y le echaba
harto, que le decía toma, toma. ¿usted veía, observaba que Denis no tomaba? dijo
que no tomaba, que le servía harto harto y lo botaba. Que estaba bien mareado. ¿y
usted no tuvo ninguna reacción violenta contra Denis que no quería tomar con
usted? dijo que no, que él le decía que no le sirva mucho y él le decía si se acaba
yo compro, que él tomaba y tomaba y después ya se quedó dormido en la piedra.
¿a usted no le causó enojo la persona de Denis que estaba libando en este caso
yonque, no quería tomar con usted? ¿no le causó enojo? dijo que no, que la que
estaba a su lado era su señora y su señora le decía que no le sirva mucho.
¿su señora estaba tomando con usted? dijo que su señora Doris Antolina Herrera
estaba allí y le decía que no le sirviera mucho porque estaba mareado y que él le
echaba hasta las cenizas del cigarro al vaso y ya después se ha quedado sentado
dormido en la piedra. ¿usted recuerda si se llegó a terminar estas dos botellas de
yonque? dijo que sobró un poco, que una botella sí la habían terminado.
¿o sea que solamente se tomaron una botella, la otra no la terminaron? dijo que
botella y media y que sobró un poquito. ¿o sea sobró media botella? dijo que no
recuerda porque se ha quedado en la piedra afuera de su casa dormido.
¿usted recuerda más o menos el horario en que se quedó dormido? dijo que eran
como las diez. ¿a las diez de la noche? dijo que sí.
¿qué más sucedió? refirió que él se quedó sentado dormido. ¿en dónde se quedó
dormido, sentado? dijo que afuera de su casa, que había una piedrita, como
banquito. ¿usted se ha quedado dormido en la piedra? dijo que sí, en la piedra, al
lado de la puerta de su casa. ¿qué más sucedió, qué recuerda? dijo que él
recordaba que se quedó dormido y de repente vienen y lo despiertan apurado y él
medio que se levanta y mira y ve que era Denis Quispe que se había ido a buscar
pleito donde estaba Ronald Cunya, allí han estado con varios amigos y él se ha ido
a buscar pleito y él lo levantó y le dice, levántate que me están pegando! Y como
sonámbulo, bien mareado trató de levantarse.
¿señor Víctor, le entendí que usted se quedó dormido como a las diez de la noche
y luego recuerda ¿cuánto tiempo se quedó dormido? dijo que ni media hora por lo
menos. ¿pasó esa media hora y Denis Quispe lo despierta que estaba dormido
usted en una piedra en las afueras de su casa? dijo que Denis lo despierta porque
se ha ido a buscar pleito a los que estaban por allá. ¿él se fue a buscar pleito? dijo
que Denis se fue a buscar pleito. ¿cómo le consta a usted que fue a buscar pleito
si estaba dormido? dijo que porque él lo levantó y que él ha visto a Denis Quispe
que se ha ido a buscar pleito, ha venido corriendo porque traía una camisa en su
mano. ¿Denis trajo la camisa? dijo que sí, que una camisa tenía en su mano.
¿qué más pasó? dijo que se la avienta y le dice que se ha ido a buscar al hombre
para que tome y no quiere, le he quitado la camisa. No le entendí lo último ¿qué
dijo? dijo que Denis viene y le dice, me he ido a buscarlo al finadito, su chapa, le
dicen pato de apodo, el pato no quiere tomar, se ha puesto bravo y le he quitado la
camisa, luego se la botó la camisa y que le dijo: hay que echarle alcohol para
prenderla! Entonces ahí han prendido la camisa y de ahí ha venido el finado con su
hermano, donde comenzó el pleito; que dejó a Denis Quispe en el pleito y se fue.
A ver señor, lo que le entiendo a usted es que, lo despiertan, le hace mención
Denis Quispe que él ya tenía una camisa. ¿qué le dijo? ¿por qué tenía esa
camisa? refirió que Denis le dijo que es del pato, que él se había ido a llamarlo
para tomar y no quiere y hemos discutido y le he quitado la camisa.
¿le dio la explicación que esa camisa era del pato? dijo que sí, del pato, porque
ellos como eran amigos, paraban robando juntos habían caído en el penal de Picsi
y tenían discusiones ya.
¿entonces señor quiere decir que Denis estuvo tomando con el occiso, al que
usted lo conoce como pato cuando usted se quedó dormido? dijo que Denis se ha
ido a buscarlo para que venga a tomar y no ha querido, y él lo ha jaloneado y le ha
sacado la camisa, se han comenzado a pelear, ha venido corriendo, le han
estado pegando. ¿Todo eso le explicó Denis cuando se despertó usted? dijo que
sí, que le dijo que le han estado pegando y que había que quemar esa camisa,
pero como ellos siempre andaban en discusiones paraban robando, han estado en
el penal los dos. ¿usted recuerda con claridad todo lo que le dijo el señor Denis?
dijo que bien no recuerda, pero que como ya han tenido problemas.
La señora Directora de Debates deja constancia que el señor abogado le está
haciendo señas a su patrocinado, señas que indican que conteste que no.
¿usted recuerda tal cual lo que le dijo? dijo que sólo recuerda que le manifestó que
el finadito ha venido a pelear con su hermano. ¿usted recuerda que le mencionó
que tenía la camisa, que no quería tomar con Denis, el conocido por usted como
pato, que es el occiso, ¿quién toma la decisión de quemar la camisa del occiso?
¿quién quemó la camisa? dijo que el fósforo se lo lanzó Denis Quispe y le dijo:
préndelo! ¿El fosforo le alcanzó Denis ¿y usted la quemó? dijo que no prendía y
Denis Quispe le dijo trae para prenderlo y lo prendió.
¿reitera quién quemó la camisa? dijo que la prendió Denis Quispe porque él estaba
mareado y no podía prenderla. Denis Quispe fue el que prendió la camisa, ¿dónde
la prendió? dijo que afuera de su casa, pero usted estaba con él? contestó que
claro. ¿y usted recuerda ello? dijo que vino la gente, vino el finadito, su hermano y
otro muchacho y Denis Quispe se fue, que lo dejó a él solo con el pleito.
¿usted recuerda que quien prendió la camisa fue el señor Denis? dijo que Denis,
porque él estaba mareado y Denis le dijo: trae, trae, para prenderlo!
¿o sea usted recuerda que él prendió la camisa? dijo que Denis prendió la camisa.
¿qué hizo con la camisa? dijo que se quemó la camisa.
¿se supone que si le echan yonque, que es un material que al prenderse con
fuego, qué manipuló? ¿qué hizo Denis con la camisa? ¿a dónde se la llevó? dijo
que no recordaba bien. ¿qué más recuerda? dijo que han estado allí en la calle y le
han comenzado a golpear, le han tirado un puñete. ¿quién le tiró un puñete? dijo
que el finadito, el hermano del finadito, llegaron los dos a pegarle.
¿espere un momento señor, usted ha relatado que estaban en las afueras y Denis
prendió la camisa y usted estaba a su costado ¿también estaba el occiso y su
hermano en ese momento con ustedes? ¿dónde estaban ellos? dijo que ellos han
estado de su casa a tres casas más, luego vinieron. ¿quiénes han estado a tres
casas más? dijo que han estado el finadito y su hermano. ¿ya, estaban a tres
casas y usted los pudo ver? dijo que cuando él se levantó ellos vinieron y le
metieron un puñete. Señor, si estaban a tres casas, manifestó que ellos vinieron y
le tiraron un puñete y Denis Quispe se fue, se corrió y comenzaron a pelear.
¿quién le tira un puñete a usted? dijo que no vio si fue el finadito o su hermano,
pero los dos vinieron, que lo estaban atacando.
Bueno, ellos llegaron hacia usted y le tiraron un puñete? dijo que los dos lo
comenzaron a atacar. Cuando usted pelea ¿estaba en la puerta de su casa? dijo
que estaba en la puerta de su casa. Y si estaba en la puerta de su casa, las
personas que estaban dentro de su casa, su esposa, su hermana? dijo que ya la
puerta estaba cerrada, ya estaban durmiendo ¿y nadie lo auxilió en ese momento?
dijo que no, porque estaban durmiendo; han estado peleando, y ha sentido que le
han tirado un puntazo en su pierna, de la rodilla más abajito estaba con sangre y
no sabe de donde apareció un cuchillo y él agarró el cuchillo y han estado
peleando y allí. Explíqueme con relación a que se apareció un cuchillo,
explíqueme. ¿cómo lo encontró el cuchillo? dijo que a él lo hincaron por la rodilla,
él estaba ya peleando y resulta que ve un cuchillo y él lo agarra y comienza a
hincar al finadito. ¿ usted lo comienza a hincar al finado? dijo que sí.
¿en qué partes del cuerpo lo hincó? ¿en cuántas oportunidades? dijo que no
recordaba bien. ¿eso no recuerda? dijo que no recordaba bien dónde lo hincó y
que de ahí han venido los vecinos y que él se ha quedado en la piedra sentado.
Antes que continúe, usted no recuerda cuántas veces lo hincó como dice, pero
también usted nos ha referido que eran dos personas es decir, era el finado y su
hermano, usted hincó al finado, al occiso ¿qué hizo su hermano? dijo que el
hermano agarró un ladrillo y le tiró un ladrillazo por la cabeza y al momento que lo
ha hincado al finado han llamado al patrullero para que lo lleve al hospital al
finadito, y él se ha quedado sentado esperando que venga el patrullero para que lo
lleve.
Señor Víctor, le pregunto, cuando usted lo hinca al señor Ronald Ludeña Cunya,
¿él se quedó inmóvil después de ello? O ¿caminó alguna distancia o se quedó allí?
dijo que caminó una distancia y de allí se lo llevaron. De su casa ¿cuánta distancia
caminó? dijo que sería a una casa más y lo llevaron a emergencia
¿él se quedó en esa posición después de las heridas en una casa contigua a la de
usted? dijo que sí, que ya no recordaba más, que se sentó.
Ante todo eso ¿dónde estaba su hermano de Ludeña Cunya, el que le tiró el
ladrillo? dijo que su hermano le estaba tirando piedras. ¿él se alejó? dijo que sí, él
se alejó y que él se ha ido y se ha sentado en la piedra
¿cuando su hermano de Ronald le tiraba piedras a usted ¿qué reacción tuvo
usted? ¿qué hizo? dijo que le cayó un piedrazo por la cabeza y que a él no le ha
hecho nada. Como al finadito lo llevaron de emergencia él se quedó sentado en la
piedra esperando que venga la policía y lo lleve.
¿usted observó que llegó la policía? dijo que no, que él se ha sentado allí
esperando que venga la policía; después escuchaba que los vecinos le decían:
ándate ándate que va a venir la policía! Él se ha levantado medio sonámbulo
caminando, caminando y se ha ido. ¿qué vecinos le dijeron a usted que se vaya?
dijo que no recordaba y caminaba y caminaba. ¿usted se fue corriendo? dijo que
no, que se fue caminando, mareado de acá para allá. ¿y nadie atinaba a detenerlo
a usted? dijo que no, que él ha estado caminando y dio vuelta, ha llegado a la casa
de su papá y estaba de miedo. ¿qué hizo con el cuchillo? dijo que no sabía qué fue
del cuchillo, que no recordaba bien, que él no llevaba en sus manos nada.
Usted dice que se fue a la casa de su papá, ¿a qué distancia o cuál es la dirección
de la casa de su papá? dijo que por lo menos estaba a unas 5 cuadras la casa de
su papá. ¿Quiere decir que usted ha ido caminando desde su vivienda a la casa de
su papá a unas 5 cuadras? dijo que sí, que él no daba con la casa de su papá
porque estaba mareado, que no daba, y como por allí la gente lo conoce por allí le
han avisado a su papá. ¿había gente en la calle a esa hora que usted caminaba?
dijo que no recordaba bien. ¿y usted por qué se fue a la casa de su papá? dijo que,
porque de esa recta donde él vive es la recta que sale de frente; como estaba
mareado no sabía dónde ir asustado. ¿estaba asustado? dijo que estaba muy
asustado y no sabía dónde ir. Dígame señor ¿por qué se encontraba usted
asustado? dijo que estaba asustado porque tanta gente le decía "mira lo que has
hecho" Porque él nunca ha tenido pleitos o denuncias.
¿qué es lo que había hecho usted? dijo que había peleado y lo había hincado al
finadito. ¿cómo llegó a la casa de su padre? dijo que no daba, que de su pierna ha
estado sangrando . ¿lo ayudaron a llegar a la casa de su padre? dijo que sí, pero
que no recordaba quién lo ayudó. ¿no recuerda quién lo ayudó? dijo que no, que
no recordaba. ¿No recuerda quién lo ayudó, pero sabe que lo ayudaron? dijo que
sí, pero que no recordaba quien. ¿cuántas personas fueron que lo ayudaron,
recuerda eso? dijo que una persona; pero lo conocía a usted? dijo que él no lo
conocía, pero la persona sí lo conocía a él, por su papá.
Luego de llevarse a su casa ¿quién estaba en la casa de su papá? dijo que su
papá, su familia y que ya no recordaba más, que se ha sentado y se ha quedado
dormido y de ahí ya no recuerda más hasta el siguiente día. ¿y al siguiente día qué
recuerda? dijo que ya le empiezan a contar. ¿qué le empiezan a contar? dijo que le
empiezan a contar que ha estado tomando con el Denis Quispe, que él ha buscado
pleito y que su papá lo conoce a Denis Quispe porque ha vivido por ahí, que él con
el finadito han estado presos, que se han estado drogando, que han tenido
discusiones, paraban peleando, que de repente lo han usado a él para que Denis
arme pleito y se vaya y yo comience a pelear con el finadito pues.
¿A qué centro de salud, clínica, centro asistencial fue como consecuencia de la
lesión que usted refiere le profirió el occiso Ronald Ludeña Cunya? dijo que no ha
ido a ningún sitio, que no más le curaban y que le lavaban la herida con alcohol. Es
decir que ¿usted no fue a ningún centro de salud? dijo que no, que le lavaban la
herida con alcohol. Entonces ¿no fue una herida profunda? dijo que sí, que fue
profunda, pero por miedo que le digan a la policía no fue; agrega que no le ha
chocado hueso, sino carne no más y recuerda que le decían: si te llevamos a una
posta o al hospital van a averiguar cómo te has hecho eso.
¿en qué pierna fue la herida? dijo que en la pierna derecha, más abajo de la
rodilla. ¿le pusieron puntos? dijo que no, pero que le demoró como medio año para
que sane esa herida. ¿quién fue el que le curó? dijo que su papá y no puede
traerlo de testigo porque ha muerto por el Covid.
Señor, si le hicieron una lesión con arma punzo cortante, es decir, con un cuchillo,
el mismo que habría ingresado a su pierna y si no le hicieron los puntos
correspondientes, quiere decir que usted tiene una marca? dijo que sí, que la
marca estaba allí, que eran dos marcas. Pero si lo lesionaron una sola vez ¿cómo
tiene dos marcas? dijo que del cuchillo, ha pasado el cuchillo, pero que no ha
agarrado hueso sino carne no más, que una aguja pasa por ahí.
Y dígame, usted al día siguiente que sucedieron los hechos, se levantó lesionado,
le contaron porque no recuerda, le contaron lo sucedido, ¿cuál fue su actitud ante
todo esto? ¿qué hizo usted? dijo que él estaba arrepentido, que le dijo a su familia
que se quería entregar a la policía, que le decía a su papá que se quería entregar
a la policía, que había cometido su error y tenía que pagarlo, que la culpa viene de
Denis Quispe, que lo acusa a él porque él ha buscado el pleito, porque él se fue y
se libró, porque él estando presente, él tiene que hablar como fueron las cosas,
porque él ha sido el promotor, porque el finadito no le ha tenido bronca, él ha sido
su amigo, en casa una vez él tomo veneno y que él lo salvó, el finadito tomó
veneno y con su hermano lo han llevado al hospital de Las Mercedes para salvarlo
más bien, que nunca le ha tenido cólera al finadito, sino que como había estado
mareado y el otro buscó pleito Denis Quispe lo deja en el pleito y está por Jaén,
porque le he dicho, el día que yo caigo voy a hablar cómo son las cosas.
¿Durante todo este tiempo, desde el año 2005, usted ha estado en la
clandestinidad? dijo que ha estado escondido, que no salía para nada. ¿en dónde
ha estado escondido? dijo que en la Victoria, que no salía para nada, a la cuenta
que ha estado preso; que siempre decía que tenía que presentarse para pagar sus
penas, porque estar corrido es feo, no se puede trabajar para educar a sus hijos.
¿pero existen otros testigos como el señor Brady Ludeña Cunya que indica que
usted fue la persona que se le acercó a su hermano Ronald Ludeña y usted fue el
que a viva fuerza le quita la camisa? dijo que no es verdad, que Denis Quispe
sabe, que como él no ha estado presente, ellos han hablado a su manera, si no se
corría con Denis Quispe serían las cosas diferentes, él declara para que a él no lo
jalen y me echen a mí la culpa. La persona de Brady Ludeña Cunya, que es el
hermano que se encontraba presente también refiere que usted es quien, luego de
haber lesionado al occiso, también lo correteó, lo siguió con el cuchillo? dijo que
no, que él no ha corrido a nadie.
También refiere ese testigo Brady Ludeña Cunya, que fue usted, quien luego de
quitarle la camisa, ingresa a su domicilio y luego de ello le prende fuego a la
camisa como una forma de afrenta para con el occiso Ludeña Cunya que se
encontraba con el dorso desnudo. Asimismo, dicho testigo precisa que usted
estaba con un arma punzocortante y que el occiso retrocedía y que en
circunstancias tropieza con una piedra y es que cae y es allí donde usted comienza
a inferirle las lesiones en su cuerpo del señor Ludeña Cunya? manifestó que así no
han sido las cosas, sino como él le ha estado contando. Que para qué se va a
negar, que está contando lo que ha ocurrido.
¿Usted conoce al señor Job Aquiles Ramos Mera? dijo que sí, que era hijo de su
vecino, vive de su casa a tres casas más. ¿usted lo vio el día de los hechos? dijo
que no recordaba; ¿a usted le dicen moñón? dijo que sí. Porque él también lo
recuerda a usted como moñón? dijo que de chiquito su mamá le ha puesto moñón.
¿el señor Job Aquiles Ramos Mera, señala que ha presenciado que usted le
insistía al occiso para tomar y que él se negaba a tomar con usted? dijo que no
recordaba. ¿el señor Job Aquiles Ramos Mera también dice que ante la negativa
de parte de Ronald Ludeña Cunya de tomar con usted, usted comenzó a patearlo,
a insultarlo porque no quería tomar y Ronald Ludeña le decía a usted que se
calmara, que esté tranquilo, que el día de mañana iban a conversar; también
refiere que apareció el hermano de Ronald Ludeña Cunya, al tratar de intervenir y
tranquilizarlo pero usted también comenzó a agredirlo; también refiere que la verlo
a usted, usted le dijo que también lo iba a matar? dijo que él no ha dicho nada,
que lo conoce, porque paraba en su casa e iba a ver televisión.
¿Usted tuvo algún problema anterior al 7 de marzo del año 2005 con el occiso
Ronald Ludeña Cunya? dijo que nunca, que ha sido su amigo, que paraba en su
casa, que llegaba a comer, que andaba jugando pelota con él, que con Denis
Quispe tenía problemas, que ellos paraban robando, por eso el otro me ha estado
insistiendo, van a tomar, van a tomar, de repente para que busque pleito y él se
corra y le deje el pleito. ¿Ya no lo ha visto a su amigo Denis con el que estuvo
tomando el 7 de marzo, ya no lo ha visto desde esa época? dijo que ya no porque
él como vivía por la casa de su papá le dijo que se iba a Jaén y su papá le dijo que
el día que caiga su hijo lo iba a hacer llamar.
¿usted ha tenido problemas con el alcohol? ¿Usted es alcohólico? dijo que no, que
él poco tomaba, ese día le dijo Denis Quispe para ir a tomar chicha que le rogaba.
¿en cuántas ocasiones usted recuerda haber tomado todo el día? porque en esta
oportunidad usted ha tomado desde las 10 de la mañana hasta pasada las 10 de
la noche, son 12 horas? dijo que no. ¿ha tenido antecedentes por violencia con su
familia u otras personas? dijo que no, con ninguno, no tiene denuncias.
En este estado la señora Directora de Debates señala que esta audiencia se está
prolongando más allá de lo programado y las partes procesales del siguiente juicio
están esperando más de 30 minutos y ya no desean esperar.
El Colegiado Superior, previa deliberación, dispone SUSPENDER LA

AUDIENCIA DE JUICIO ORAL para ser CONTINUADA el día VEINTITRÉS DE
JULIO DEL DOS MIL VEINTE, A HORAS NUEVE DE LA MAÑANA , mediante el
sistema Google Hangouts Meet, interconectada con la cabina del establecimiento
penitenciario de Chiclayo Ex Picsi, a efecto de continuar con el interrogatorio del
acusado por parte del Fiscal Superior, de los jueces superiores, de ser el caso y
del abogado del acusado y proseguir con el juzgamiento oral;
oral quedando notificado
el señor Fiscal Superior para que concurra en la próxima audiencia; el señor
abogado defensor a fin de que comparezcan en la fecha señalada, bajo
apercibimiento de que la defensora pública adscrita a esta Sala asuma la defensa
técnica del acusado en caso de inasistencia; debiendo cursarse Oficio mediante
correo al Director del referido centro penitenciario para que cumpla con el traslado
del acusado interno a la cabina de videoconferencia en la fecha y hora señalada.
Con lo que concluyó la audiencia, siendo las diez con treinta minutos de la
mañana, firmando el señor Presidente y el secretario de Sala.
D.D. RODRÍGUEZ LL.
ACTA DE AUDIENCIA
En la ciudad de Chiclayo, siendo las nueve de la mañana del día veintitrés de julio

Llontop.
La señora Directora solicita al señor secretario de Sala informe sobre la

inconcurrencia del abogado del acusado Álvaro Rodas Díaz.
El secretario del Colegiado Superior informa que con fecha 21 de julio del año en
curso, el abogado Álvaro Rodas Díaz ha presentado un escrito mediante el cual
está renunciando a la defensa técnica, por cuanto refiere que la familia del
acusado no está de acuerdo con el asesoramiento que le está prestando a favor de
éste y que está dispuesto a comunicarse con la presidencia de esta Sala a fin de
evitar posibles entorpecimientos en el desarrollo del juicio oral.
Ante esta circunstancia, la señora Directora de Debates solicita al secretario de

Sala proceda a comunicarse con la defensora pública Rosa Mercedes Rodríguez
Pasco, adscrita a este órgano judicial para que participe en esta audiencia.
En efecto, se hace presente la abogada defensora pública ROSA MERCEDES

RODRÍGUEZ PASCO, señalando casilla electrónica 39861.
En este estado, la señora Directora de Debates informa al acusado que su
abogado Álvaro Rodas Díaz ha presentado un escrito a través del cual está
renunciando a su defensa técnica, por lo que la pregunta si está de acuerdo que la
defensora pública asuma su defensa o designar otro abogado de su libre elección.
El acusado Víctor Agustín Ramos Severino respondió que su familia le pondrá otro
abogado y este nuevo abogado será quien lo defenderá.
Conferido traslado al señor Fiscal Superior, éste manifestó que, ha sido informado
por el secretario de sala en el sentido que el abogado defensor del acusado habría
presentado su renuncia a la defensa técnica del mismo y que el acusado ha
precisado que su familia conseguirá un nuevo abogado defensor de su preferencia,
el Ministerio Público considera que se debe resguardar su derecho a la defensa
que tiene todo ciudadano, por lo tanto, solicita que se suspenda la presente
audiencia para que en una nueva fecha ya cuente con abogado particular y en su
defecto, sin perjuicio que en la siguiente sesión, de no asistir el nuevo abogado, la
defensora pública asuma la misma para no dejar en indefensión al acusado.
Por su parte la defensora pública solicita al Colegiado que se le proporcione copias
fotostáticas del expediente para conocer el proceso y asumir la defensa en la
próxima sesión, en el caso que el imputado no designe un abogado de su libre
elección.
La señora Directora de Debates pregunta a los señores magistrados si están de
acuerdo con el pedido del Ministerio Público sobre la suspensión de la presente
audiencia.
El Magistrado Víctor Torres Sánchez manifestó que está de acuerdo con el pedido
formulado por el señor Fiscal Superior, con apercibimiento al acusado que si un
abogado particular no se presenta la próxima sesión, se le designará a la
defensora pública, quiera él o no lo quiera y continuará el juicio.
El Colegiado Superior, previa deliberación, atendiendo que el acusado tiene

derecho a contar con una defensa de su libre elección y estando a lo solicitado por
el señor Fiscal Superior, dispone SUSPENDER LA AUDIENCIA DE JUICIO ORAL
para ser CONTINUADA el día TREINTA DE JULIO DEL DOS MIL VEINTE, A
HORAS NUEVE DE LA MAÑANA, mediante el sistema Google Hangouts Meet,
interconectada con la cabina del establecimiento penitenciario de Chiclayo Ex
Picsi, fecha en la que deberá estar presente el abogado defensor del acusado
debidamente informado y habiendo estudiado el caso, para que asuma la defensa
del señor Víctor Agustín Ramos Severino, sin perjuicio de que en esa oportunidad
esté presente la abogada defensora pública Rosa Mercedes Rodríguez Pasco a fin
de que asuma la defensa en caso de que no concurra su abogado particular;
debiéndose continuar con el interrogatorio del acusado por parte del Fiscal
Superior, de los jueces superiores, de ser el caso y del abogado del acusado y
proseguir con el juzgamiento oral;
oral quedando notificado el señor Fiscal Superior
para que concurra en la próxima audiencia; la señora defensora pública a fin de
que comparezcan en la fecha señalada, bajo apercibimiento de informar al Órgano
de Control de la Fiscalía y la Coordinación de la Defensoría Pública en caso de
inconcurrencia, respectivamente; debiendo cursarse Oficio mediante correo al
Director del referido centro penitenciario para que cumpla con el traslado del
acusado interno a la cabina de videoconferencia en la fecha y hora señalada.
Con lo que concluyó la audiencia, siendo las nueve con cuarenta minutos de la
D.D. RODRÍGUEZ LL.
ACTA DE AUDIENCIA
En la ciudad de Chiclayo, siendo las nueve de la mañana del día treinta de julio del
con la finalidad de continuar con el juzgamiento en acto oral y público del acusado
sistema de video conferencia con el Establecimiento Penal de Chiclayo Ex Picsi,
programado en el Expediente N° 2766-2005 seguido en su contra por delito
CONTRA LA VIDA, EL CUERPO Y LA SALUD, en la modalidad de HOMICIDIO
REABIERTA que fue la misma, el señor Presidente de Sala, deja constancia

Llontop; precisándose que el acusado VÍCTOR AGUSTÍN RAMOS SEVERINO se
encuentra asesorado por el abogado PERCY TIRADO GÁLVEZ, con registro CAL
30971, Casilla Electrónica N° 45760 y correo: estudiotiradogalvez@gmail.com.
También se deja constancia la presencia de la defensora pública ROSA
MERCEDES RODRÍGUEZ PASCO.
En este estado, la señora Directora de Debates Rodríguez LLontop pregunta al

acusado si el abogado Percy Tirado Gálvez asumirá su defensa técnica?
El acusado respondió que sí.
Ante ello, la señora directora de debates agradece a la doctora Rosa Mercedes
Rodríguez Pasco por su asistencia a esta audiencia, y que continuará con la
audiencia el doctor Tirado Gálvez.
La señora Directora de Debates consulta a las partes procesales si tienen alguna

observación al acta de audiencia de la sesión anterior. El señor Fiscal Superior
manifiesta que no tiene ninguna observación.
En este estado el abogado defensor hace uso de la palabra para señalar que
recién ha asumido la defensa de su patrocinado, que ha presentado el escrito
correspondiente el día 22 de julio, a través de la mesa de partes, la cual no había
dado cuenta oportunamente al secretario de Sala. El día de ayer ha reiterado el
escrito del día 22 y que los familiares no le habían entregado ningún expediente
para asumir la defensa técnica eficaz y que recién el día de ayer el secretario
Martín Salazar, a la 1:40 de la tarde le ha fotocopiado el expediente para tener
pleno conocimiento de ese proceso y que en aras de que exista una defensa
técnica eficaz solicita a la Sala que se dé por quebrado el presente proceso toda
vez que él recién ha asumido y en la sesión pasada no se llevó acabo, que no tuvo
defensa técnica su patrocinado y por ende solicita un plazo prudencial a fin de
tomar conocimiento de todo lo actuado en el presente expediente 2766-2005 y
asimismo, existiendo restricciones en el establecimiento penal de Chiclayo - Ex
Picsi, no le ha sido posible conferenciar directamente con su patrocinado, ni de
manera telefónica porque hay restricciones; solicita también a la Sala que antes de
que se programe la nueva audiencia, un día antes sea trasladado a la cabina del
Penal y él pueda concurrir al Poder Judicial para poder comunicarse vía telefónica
con su patrocinado a fin de que sea asesorado correctamente y de acuerdo a ley.
Conferido traslado al señor Fiscal superior manifestó que, habiendo escuchado al
abogado de la defensa técnica en el sentido de que solicita el quiebre del juicio, el
Ministerio público considera que no es correcta la forma, en razón de que en la
sesión anterior el secretario dio cuenta de la renuncia a la defensa del abogado
defensor anterior, y que su nuevo abogado concurra a la presenta audiencia o
asumiría la defensa el abogado de oficio y que ello se ha advertido en el inicio de
ese juicio, que ha concurrido; por lo tanto considera que es respetuoso del derecho
a la defensa, que teniendo en cuenta que está asumiendo el nuevo abogado
defensor solicitaría se suspenda la presente audiencia para que en la siguiente
sesión se continúe la secuela del proceso porque el juicio no ha sido quebrado.
La señora Directora de Debates señala que previa deliberación del Colegiado,
considera que la presente audiencia no se va a poder reprogramar porque ya en la
sesión anterior el acusado Víctor Agustín Ramos Severino contó con la defensora
pública, Rosa Mercedes Rodríguez Pasco, quien no interrogó tampoco, debido a
que necesitaba estudiar el caso y que el acusado manifestó que deseaba
conversar con sus familiares para que pudieran contratar a un abogado de su libre
elección, se le suspendió la audiencia para continuarla en la fecha indicándole de
que en caso su abogado de libre elección no estuviera presente, asumiría su
defensa la doctora Rosa Mercedes Rodríguez Pasco.
El Magistrado Víctor Torres advierte la ausencia del acusado.
La Magistrada Rodríguez LLontop solicita al personal policial de la cabina de

audiencias del penal el reingreso del acusado a dicha cabina…
La señora Directora de Debates expresó que, ante dicha situación de ausencia del
acusado porque ya se encuentra en otro ambiente en el penal de máxima
seguridad, se tiene que suspender la audiencia para reprogramarla la próxima
semana; desde ya se le reitera al abogado Percy Tirado Gálvez, que esta
audiencia no se puede quebrar porque en la sesión anterior su patrocinado contó
con la defensa pública de la doctora Rosa Mercedes Rodríguez Pasco, quien
también solicitó un tiempo para poder solicitar los autos, por eso es que no le hizo
ninguna pregunta y al corrérsele traslado también al señor sobre esta situación de
la renuncia de su abogado defensor, manifestó que iba a conversar con sus
familiares para que le contraten una abogado defensor, tan es así que se le hizo
presente de que, si sus familiares no contrataban un abogado defensor de su libre
elección, la doctora Rosa Mercedes Rodríguez Pasco continuaría en la defensa y
se dispuso que se le entregaran las copias correspondientes a la mencionada
doctora para que pudiera ejercer una defensa eficaz con pleno conocimiento del
caso; y además, según informa el secretario de Sala que de acuerdo al cargo que
obra en el sistema y que es el que nosotros tenemos en este momento, su escrito
donde usted se apersonaba al proceso como nuevo abogado defensor designado
por los familiares ha ingresado el día 29 de julio del 2020 esto es, el día de ayer,
en consecuencia no ha ingresado el 22 de julio como usted menciona, porque
incluso el día 23 cuando hemos tenido la audiencia, el señor desconocía y
manifestó que iba a hablar con sus familiares para que le contrataran un abogado
defensor; sin perjuicio de ello, también se le dará a éste el tiempo necesario para
que la próxima semana usted ya cuente con las copias, para que conozca el caso
y pueda interrogar, porque todavía no ha interrogado el abogado defensor,
solamente ha interrogado el señor Fiscal y todavía no había concluido su
interrogatorio y de ahí iban a interrogar el abogado defensor y los magistrados;
incluso se le pone en conocimiento que el anterior abogado inclusive ha ofrecido
testigos y se le han admitido para ser actuados en audiencia, y asimismo, que en
ningún momento el acusado se ha encontrado en indefensión y que no existen
motivos para que se quiebre el juicio. En consecuencia, vamos a continuar la
próxima semana y respecto al pedido formulado por el abogado para que un día
antes nosotros le facilitemos una cabina, nosotros solamente contamos con la
cabina los días jueves, los días miércoles la tiene otra Sala, pensábamos darle un
tiempo al concluir esta audiencia para que usted converse con él pero ya lo
llevaron a su patrocinado; lo que sí se podría hacer es que en la próxima semana,
instalamos la audiencia o antes de que empiece, le damos un tiempo para que
usted pueda conversar con su patrocinado, sin participación lógicamente de
nosotros, nosotros no controlamos las cabinas porque están asignados a otros
órganos jurisdiccionales.
El abogado defensor manifiesta responde que, en primer lugar, al doctor Martín

Salazar hace media hora o menos, le ha enviado a su whats app el cargo del
escrito que él ha presentado con fecha 22 de julio, que el problema no es del
abogado, es del sistema, en esta misma sala liquidadora, en la cual usted no
participa, también ha tenido el mismo problema con el tema del envío de los
escritos, que no es la primera vez, ahí está la evidencia, que el día 23 de julio ya
tenía abogado su patrocinado, que hay restricciones en el establecimiento
penitenciario, que no hay una comunicación ni vía telefónica y que el acusado tiene
diabetes y a través de familiares de otras personas le enviaron medicina y una nota
comunicándole pero lamentablemente en el penal no le han entregado; asimismo
según el cargo ya se estableció un abogado, no se le puede imponer un abogado
de oficio y se le tendría que haber dado un tiempo prudencial y no continuar con la
audiencia por su legítimo derecho irrestricto a la defensa, se debió suspender la
audiencia y no imponérsele un abogado de la defensa pública, en el cual no estuvo
de acuerdo tampoco, porque como usted lo ha referido, mencionó que se iba a
buscar su abogado particular; el derecho a la defensa es irrestricto y la
Constitución Política del Estado bien dice que no se puede coactar el derecho a la
defensa; empleando la línea de tiempo el día 16 de julio fue la audiencia que se
suspendió para el día 23 de julio, cuando yo me apersoné el día 22, por un
problema de sistema, la mesa de partes virtual no ha tomado conocimiento, ahí
está mi cargo de seguimiento de ingreso, el día 23 estuvo una abogada defensora
la cual ya había un defensor privado el cual no podía participar, no se podía
convalidar y en la cual no ha habido ninguna actuación, entonces si del día 16 al
23 que no se ha actuado, y a la fecha, al 30, no se ha actuado, entonces doctora
ya se quebró porque han pasado más de los ocho días; entonces ha tenido otra
violación al debido proceso. Sobre lo que ha expresado momentos antes de
otorgarme la palabra, debería hacerla motivada de acuerdo a la Constitución
Política del Estado, el artículo 139° inciso .5 , usted quiere postergar sin emitir la
resolución correspondiente y eso es una violación al debido proceso y al derecho a
la defensa, aquí se le ha impuesto y es más, si usted quiere, en aras de la
transparencia, de ver la veracidad de lo expuesto por la defensa, ha tenido que
investigar y pedir información a la mesa de partes, están convalidando una
conducta no adecuada por parte del personal de mesa de partes y que se
investigue y se corra traslado a la ODECMA para las investigaciones del caso,
disculpando el término ustedes están protegiendo a ese personal administrativo, se
está violando el derecho a la defensa y me reservo el derecho de tomar las
acciones pertinentes de ir al Órgano de Control Interno para poner de conocimiento
de esta situación porque ustedes como Magistrados no pueden convalidad un acto
irregular por parte del personal administrativo, aquí está yo lo he enviado, el día de
ayer a la 1.40 me han dado el expediente y asimismo el día de hoy he pasado el
cargo de fecha 22 de julio donde ya ha habido una defensa designada y ustedes le
han impuesto una defensa de oficio; y es falta de respeto señora Magistrada que
ahorita no se visualice las cámaras, por lo que usted como Presidente de Sala
tiene que por principio de inmediación.
El magistrado Torres Sánchez pregunta al abogado defensor: señor abogado,

usted dice que el 22 de julio ha remitido a la mesa de partes ¿nos podría decir,
para que quede constancia en la grabación, a qué correo se ha dirigido usted en la
mesa de partes del Poder Judicial? ¿cómo es que remitió usted su escrito el 22 de
julio? Informe usted.
El abogado defensor contestó que, a la mesa de partes virtual penal él le he

enviado y el doctor Martín Salazar tiene ya en su poder; que no es un correo
específico institucional, sino que ha enviado a la mesa de partes virtual y el código
de seguimiento está establecido con fecha de ingreso 22-07-2020 a la 1:57 pm, el
código de seguimiento es 1595444228, estoy siendo objetivo, aquí está la
evidencia del caso, no vengo a especular ni poner en tela de juicio el accionar de
cualquier administrativo.
La señora Directora de Debates pregunta al abogado defensor ¿en la sesión

anterior no se le hizo ninguna pregunta a su patrocinado ¿cuál sería la violación a
su derecho, usted ya está presente, usted va a asumir la defensa, cuál sería la
violación si no se le interrogó?
El abogado de la defensa contestó que, no se puede convocar a una audiencia que

no se ha llevado a cabo ya en el octavo día, entonces ya se quebró si no se ha
llevado a cabo dentro del octavo día, del 16 al 23, sabiendo que ya hay un
abogado.
La señora magistrada Rodríguez LLontop pregunta al abogado defensor ¿o la

intención del señor ha sido quebrarla? Porque el abogado defensor renunció,
instalamos la audiencia con la defensora pública y le preguntamos al acusado, y
dicha abogada también solicitó un tiempo prudencial para estudiar, se le dio un
tiempo también para que busque su abogado defensor y ya está usted asumiendo
la defensa.
El abogado de la defensa contestó que, siempre todos los órganos jurisdiccionales

otorgan prudencialmente el tiempo para que designe su abogado de libre elección
y en el caso de ustedes, no lo han dado, de frente le han impuesto un abogado de
oficio, es la violación al derecho a la defensa y se quiere llevar a cabo, y no se
puede continuar porque el procesado ya ha salido de la cabina del centro
penitenciario, por lo que el proceso ya se quebró doctora, deja constancia y se
tiene que emitir la resolución correspondiente y de acuerdo a las normas del
Código de Procedimientos Penales y también interpondré los recursos de acuerdo
a ley. Reitera que está probando una situación y problema del sistema, mala
intención, manipulación, no lo hizo, omitió poner de conocimiento.
El Magistrado Víctor Torres Sánchez se dirige al abogado de la defensa para
solicitarle más respeto y más ecuanimidad, usted ya está calificando cualquier
movimiento de las personas, el hecho de que usted use la potestad de la defensa,
no le permite tampoco afrentar a nadie, acá usted solamente debe basarse en
hechos y en normas, nada más, después la calificación no se puede hacer a
ninguna persona por favor.
El abogado defensor manifiesta que él no está faltando el respeto a nada, que por
el principio de inmediación; sólo está reclamando de acuerdo a ley, y que los
magistrados no le han pedido al doctor Martín Salazar el cargo de seguimiento ni a
mesa de partes y han impuesto a un abogado.
El Colegiado Superior, habiéndose resuelto el pedido de la defensa técnica,

dispone SUSPENDER LA AUDIENCIA DE JUICIO ORAL para ser CONTINUADA
el día SEIS DE AGOSTO DEL DOS MIL VEINTE, A HORAS NUEVE DE LA
MAÑANA, mediante el sistema Google Hangouts Meet, interconectada con la
cabina del establecimiento penitenciario de Chiclayo Ex Picsi, a efecto de
continuar con el interrogatorio del acusado por parte del Fiscal Superior, de los
jueces superiores, de ser el caso y del abogado del acusado y proseguir con el
juzgamiento oral; quedando notificado el señor Fiscal Superior para que concurra
en la próxima audiencia, bajo apercibimiento de informar al Órgano de Control; el
señor abogado del acusado, Percy Tirado Gálvez para que asuma la defensa
técnica, bajo apercibimiento de que se le designe a la defensora pública adscrita a
esta Sala, Rosa Mercedes Rodríguez Pasco en caso de inconcurrencia; debiendo
cursarse Oficio mediante correo al Director del referido centro penitenciario para
que cumpla con el traslado del acusado interno a la cabina de videoconferencia en
la fecha y hora señalada. Con lo que concluyó la audiencia, siendo las diez de la
D.D. RODRÍGUEZ LL.
ACTA DE AUDIENCIA
En la ciudad de Chiclayo, siendo las nueve de la mañana del día seis de agosto del
con la finalidad de continuar con el juzgamiento en acto oral y público del acusado
sistema de video conferencia con el Establecimiento Penal de Chiclayo Ex Picsi,
programado en el Expediente N° 2766-2005 seguido en su contra por delito
CONTRA LA VIDA, EL CUERPO Y LA SALUD, en la modalidad de HOMICIDIO
REABIERTA que fue la misma, el señor Presidente de Sala, deja constancia

que la dirección del debate continua a cargo de la señora magistrada María Betty
Rodríguez Llontop; precisándose que el acusado VÍCTOR AGUSTÍN RAMOS
SEVERINO se encuentra asesorado por el abogado PERCY TIRADO GÁLVEZ,
con registro CAL 30971, Casilla Electrónica N° 45760 y correo:
estudiotiradogalvez@gmail.com.
En este estado, la señora Directora de Debates pregunta al abogado del acusado

si tiene alguna observación al acta de audiencia de fecha 23 de julio de 2020.
La defensa técnica respondió que sí, por cuanto su patrocinado estuvo indefenso y
no se le concedió el derecho de un plazo prudencial para que elija un abogado de
su libre elección.
Respecto al acta de sesión de audiencia de fecha 30 de julio del presente año, el

Señor Fiscal Superior manifestó que no tiene ninguna observación.
Por su parte, la defensa técnica del procesado refirió que sí, que efectivamente no
se ha dado cuenta de su escrito, ni se le ha proveído su escrito del día 22 de julio
del año en curso y, asimismo que la audiencia no se concluyó con la presencia de
su patrocinado porque los miembros de la Policía Nacional lo trasladaron antes de
que culmine la misma.
Seguidamente la señora Directora de Debates concede el uso de la palabra al

abogado del acusado para que oralice y sustente su pedido de quiebre de juicio.
La defensa técnica sostuvo que, en el uso irrestricto del derecho constitucional a la

defensa, ha interpuesto el quiebre del presente juicio, toda vez que el día 16 de
julio donde se continuaba con el presente proceso en contra de su patrocinado,
posteriormente se suspendió para llevarse a cabo el día 23 de julio del año en
curso; sucede que con fecha 21 de julio del presente año la ex defensa de mi
patrocinado presentó un escrito manifestando el desistimiento de la defensa,
porque los familiares ya le habían dicho que no contarían más con sus servicios
profesionales. El día 22 de julio la defensa se apersonó al proceso como abogado
defensor de su patrocinado, escrito el cual hizo ingresar en la Mesa de Partes
Virtual de procesos penales y que hasta la fecha no ha sido proveído, pero mi
persona le pasó la fotografía al whats app del secretario Martín Salazar, y
posteriormente se ha emitido una resolución en la cual se está pidiendo
información porque hay un cargo de seguimiento a la encargada Nery Nolasco de
Mesa de Partes y que hasta la fecha no se ha comunicado, ha hecho caso omiso,
desconociendo los motivos o si hasta el momento ha habido respuesta o no, pero
la Sala el día 23 de julio ha continuado con el proceso inmediatamente,
desconociendo por qué quería tanta celeridad, porque de acuerdo a las actas que
ha podido observar y leer, se le llama por teléfono a la defensora pública, a la
doctora Rodríguez Pasco para que asuma la defensa, que no es lo correcto porque
todo órgano jurisdiccional ante la renuncia de un abogado a un proceso, la
obligación de los jueces es darle un plazo perentorio máximo de 24 horas para que
elija un abogado de su libre elección y es más, su patrocinado no ha tenido en
cuenta de su designación por la falta de comunicación en el establecimiento
penitenciario ex Picsi y antes esta situación, el día 23, mi patrocinado dijo que no,
que él quería su abogado de libre elección, que debió concedérsele el plazo bajo
apercibimiento de imponérsele, no, se le impuso un abogado público y se
suspende la audiencia para el día 30 de julio, teniendo ya abogado su patrocinado
con un escrito de apersonamiento el cual hasta la fecha no se ha proveído y fue
reiterado el día jueves 29 de julio, o sea, hay una violación continua al debido
proceso, se ha omitido el proveer su escrito, pero a pesar de ello su patrocinado
dijo que no estaba de acuerdo, eso hubiera sido lo correcto y bajo apercibimiento;
de la audiencia del día 16 no hubo ningún apercibimiento dado que si no concurría
su abogado defensor se le iba a poner un abogado público, no hay ningún
apercibimiento; ante esta situación hay una vulneración al derecho a la defensa, al
debido proceso, hasta la fecha no se le han proveído sus escritos; desde el día 16
hasta el día de hoy ya ha pasado en exceso los 8 días que contempla el artículo
297° del Código de Procedimiento Penales, el juicio se quebró el día 23 de julio,
solo que se ha querido convalidar la continuidad, esa es una violación al debido
proceso y más aún que también aquí en las actas podemos observar que todo esto
deviene en un acto nulo, todas estas sesiones, como es de su conocimiento éste
ha sido un proceso reservado y antes que interrogue el Ministerio Público ha tenido
que tomarse la declaración instructiva y no se ha procedido; solamente se han
tomado unas generales de ley y no se ha consignado en ningún momento que sui
patrocinado fue interrogado, que guardó silencio ante el interrogatorio; Usted en
otro proceso hizo este acto que es de acuerdo al debido proceso señor presidente,
cuando usted ha sido director de debates y en este proceso acarrea nulidades y
vicios, no podemos convalidar y retrotraer a un interrogatorio, primero tendrían que
haber interrogado los magistrados antes de que interrogue el Ministerio Público,
acá no hay ninguna declaración instructiva; este hecho no se puede convalidar
porque han habido vicios que acarrean nulidad y violación al debido proceso;
¿cómo va a poder interrogar a su patrocinado, si él no ha participado en esas
audiencias? no ha podido estar presente para poder objetar el tipo de preguntas
del Ministerio Público, ¿cómo va a interrogar a su patrocinado si no se le ha dado
la oportunidad de poder conferenciar con su patrocinado? Hay una vulneración
continua al derecho a la defensa, al debido proceso; muy apresuradamente
quieren que interrogue a su patrocinado, en base a qué? quieren que interrogue si
la defensa no ha escuchado el interrogatorio, estaría cayendo en un error, en algo
no ético porque no se estaría ejerciendo la defensa eficaz; no se puede continuar
porque ya han pasado más de dos semanas, tres semanas desde la última
actuación en este juicio oral que ha sido el interrogatorio de su patrocinado, se
quebró el juicio cuando ha renunciado su anterior abogado; por estas
consideraciones y al amparo del artículo 297 del Código de Procedimientos
Penales, solicito a los señores magistrados que se declare fundado el quiebre y la
nulidad de todo lo actuado y se convoque al inicio del juicio oral dándole la
oportunidad de poder conferenciar con su patrocinado, puede ser a través de este
medio, con el encargado de la cabina que se me ponga al diálogo vía
comunicación con su celular, que yo lo pueda llamar o él me pueda llamar a mí,
porque a través de este medio no se puede también porque no sería lo correcto
porque el diálogo con mi patrocinado sería netamente privado, porque acá todo
este proceso es grabado; por eso, en aras de la no vulnerabilidad, de la no
continuidad de la vulneración del debido proceso y del derecho a la defensa,
solicito nuevamente el quiebre de este proceso.
La señora Directora de Debates pregunta al Secretario de Sala si ha habido
respuesta a lo que dispuso la Sala, sobre pedir informe a la mesa de partes.
El secretario de Sala dijo que, al haberse solicitado informe a la encargada de la
mesa de partes, la señora Nery Nolasco Miranda, con fecha 4 de agosto ha
cumplido con remitir a su correo institucional del Poder Judicial un informe el cual
textualmente señala: Señor Presidente de la Tercera Sala Penal de Apelaciones y
Liquidadora, tengo el honor de dirigirme a su lindo despacho dando cumplimiento a
lo ordenado por resolución sin número de fecha 31 de julio del presente año, que
habiendo hecho una búsqueda minuciosa en la mesa de partes virtual, no registra
ningún escrito ingresado por el doctor Percy Tirado Gálvez de fecha 22 de julio del
año 2020 conforme se advierte de la revisión de escritos del día 22 de julio entre
las 8.19 am y 5.00 pm no aparece ingresado el recurso del doctor antes
mencionado, por lo que hago saber muy respetuosamente se sirva oficiar al
departamento de informática de esta sede para la revisión de escritos ingresados a
la mesa de partes virtual en el día y hora que indica en el escrito antes citado,
adjunto pantallazo de relación de escritos recibidos de fecha 22 de julio del
presente año. Es todo cuanto tengo que informar. Chiclayo 04 de agosto del 2020.
firma de la sra. Nery Nolasco Miranda.
Asimismo, al haberse oficiado también al señor José Tuñoque Silva, coordinador

de informática de esta sede judicial, ha enviado a su correo institucional
manifestando: estimado doctor para informar que en el sistema sólo se aprecia el
escrito ingresado con fecha 29 de julio del 2020 a horas 10.40. am., sobre el cargo
que la parte presenta desconocemos, dado que no es un formato válido ni de la
mesa de partes física ni de la electrónica, Atte. Ing. José Lino Tuñoque Silva.
Coordinador de Informática.
El abogado defensor manifestó que se evidencia que los trabajadores

administrativos quieren salvar de responsabilidad. Él tiene su cargo que ha sido
impreso que el día 22 a las 13 horas con 57 minutos y el cual en el whats app del
secretario el doctor Martín Salazar al cual yo lo he reenviado, acá se quiere venir a
querer sorprender a este Despacho y a decir que no obra en el sistema. ¿El
sistema está fallando o ellos quieren salvarse de su responsabilidad? Y la defensa
está dispuesta, porque acá está en tela de juicio su persona, su disposición de
poner un perito informático, un ingeniero especialista en informática y llevarlo al
Poder Judicial y que las cosas salgan a la luz de la verdad. es lamentable, ese
proceder es indignante de los trabajadores del Poder Judicial y no es la primera
vez, porque en el proceso que llevé donde fue Director de Debates el doctor Torres
también hubo dificultades que no me pasaron el escrito correspondiente, no es la
primera vez, tengo insana sospecha de que están obrando, hay una mano negra,
malintencionados y está dispuesto a llevar a un ingeniero informático para que
salga a la luz toda la verdad, porque el irrestricto derecho a la defensa no se puede
vulnerar, mi patrocinado ya tenía señores Magistrados, abogado defensor, en el
cual tenía que haberse proveído la Sala con el apercibimiento de ley en el caso de
que se reprogramaba la audiencia y quiero poner en hincapié que en la audiencia
del día 23 cuando se hace el pedido del Fiscal y solicita que se reprograme para el
día 30, ustedes pueden notar, que usted como Directora de Debates le corre
traslado al doctor Víctor Torres Sánchez quien manifestó que está de acuerdo con
el pedido del Señor Fiscal Superior con el apercibimiento al acusado de que si un
abogado particular no se presenta en la próxima sesión se le designará a la
defensora pública, quiera él o no quiera, y continuará el juicio, y yo me pregunto,
acá están las actas, y el tercer magistrado que es el doctor Díaz Tarrillo, ¿dónde
está su respuesta? No le preguntó; ello constituye otro vicio, otra deficiencia
señores que prácticamente han actuado solamente dos magistrados. En este
estado el abogado le solicita a la señora directora de debates que no se ría porque
él no es ningún payaso, y eso es una falta de respeto, porque no está contando
chistes ni estamos en un circo.
La señora Directora de Debates increpa al abogado y le manifiesta que él está
distorsionando las cosas, quién es el dueño de la audiencia? ¿usted es el director
de debates? ¿usted es el Presidente de Sala? que él no puede venir a obligarlo.
El señor Presidente de la Sala Víctor Torres Sánchez convoca a la calma y a la

tranquilidad al abogado defensor y le manifiesta que debata sobre hechos y
fundamentos jurídicos, que llama a la calma y a su capacidad y condición de
abogado litigante con mucha experiencia ya desde muchos años, debata con
hechos y fundamentos, proceda conforme usted considera que debe ser aplicada
la norma procesal penal, evitemos cuestiones que pueden ser no adecuadas a lo
que se tiene que resolver.
El abogado defensor continúa diciendo que él no es ciego ni corto de vista y está

grabando también desde su celular y hay una sonrisa por parte de la magistrada.
Con relación al escrito, tiene el cargo y con el cargo no se ha establecido, no se
puede a venir a excusarse de que no existe, que primero la mesa de partes dijo
responsabilidad del sistema, después del sistema dice que ya no, que no hay
ningún escrito ¿el sistema quién lo maneja? ¿Lo maneja el ingeniero informático o
lo maneja el Poder Judicial desde Lima? Entonces ¿quién maneja el sistema? No
se ha visto qué deficiencias hay, aquí hay un escrito y se ha reiterado el día 29,
estoy hablando con el cargo correspondiente y solicito que a través de su
Presidencia se ponga de conocimiento del Órgano de Control Interno para que
haga una exhaustiva investigación, porque mi cargo está, mi cargo existe, porque
no podemos pasar esas conductas dolosas, son dolosas porque acá hay intención
de querer hacer daño a mi persona y por ende extensivo a su patrocinado. Para
concluir, tampoco se le ha corrido traslado de los informes del ingeniero de
sistemas ni de la mesa de partes porque tendría que ser por escrito para que él
pueda ejercer su derecho como corresponde ante este hecho doloso.
Conferido traslado al señor Fiscal Superior, refirió que antes de poder absolver el
traslado, quisiera que la defensa técnica le precise cuál es su pedido en razón a
que ha escuchado demasiados argumentos en los cuales hace mención, que
precisa, que es nulidad y luego dice que hay quiebre, dos cosas totalmente
distintas, inclusive ha mencionado un articulado, si mal no le he escuchado del
artículo 297, de tal manera que para poder responderle técnicamente, quisiera que
le precise, está pidiendo la nulidad de una audiencia, de una sesión, o está
pidiéndonos el quiebre, porque habla de ambas cosas a la vez y la verdad el
Ministerio Público no va a poder responder técnicamente si no nos precisa y en
qué articulado se está basando.
El abogado defensor contestó que ha sido bien claro y preciso, que desde el día 16
que se llevó a cabo la audiencia y fue reprogramada para el día 23, su patrocinado
ya no contó con la defensa del doctor Álvaro Rodas, ya que el día 21 había
renunciado; el 22 de julio se apersonó, y hasta ahora no se le ha proveído ese
escrito y que en el transcurrir de este proceso se han notado nulidades que
conllevan a la nulidad, vicios como el no haber tomado la declaración instructiva de
mi patrocinado ¿cómo se puede convalidar la continuidad si ya se quebró por no
tener defensa y haber transcurrido más de ocho días de acuerdo al Código de
Procedimientos Penales y estoy haciendo saber que acá en todo lo actuado ha
habido violaciones al debido proceso y se pretende en un juicio ya quebrado, el
juicio se quebró el día 23, ya se sobrepasaron los 8 días, que debió el Colegiado
concederle 24 horas dar la continuidad inmediata para que no se quiebre el
proceso, pero acá han transcurrido más de 8 días y esa es la precisión que realiza.
La Directora de debates pregunta a la defensa técnica ¿cuál es el sustento

jurídico? ¿qué articulado? El abogado respondió que ya lo precisó, es el artículo
292° del Código de Procedimientos Penales, ¿es el único que usted está
planteando? El abogado dijo que, del debido proceso y del derecho a la defensa.
¿qué está solicitando usted, nulidad, quiebre, concretamente doctor, en una forma
muy concisa? El abogado dijo que, es el quiebre y sencillamente deviene todo lo
actuado deviene en una nulidad que debería dejarse sin efecto porque ya ha
habido quiebre del proceso el día 23 y todo esto deviene en nulidad porque no se
le ha tomado su instructiva a su patrocinado conforme a ley y no se puede
retrotraer ese acto.
El señor representante del Ministerio Público refiere que estando a las precisiones
del abogado del acusado, debemos de precisar que el juicio se inició el 9 de julio
de 2020 en la cual se hizo saber los cargos, la siguiente sesión, para hacer un
recordar 16 de julio, se ofrecieron los medios de prueba por parte del Ministerio
Público como de la defensa técnica y, además, se realizó el interrogatorio por parte
del Ministerio Público y hasta ahí se ha llegado, no ha avanzado más y se
suspendió el juicio para el 23 de julio del presente año, en donde, de la revisión de
las actas se puede advertir que el secretario de Sala informó que se había
presentado un escrito del 21 de julio en donde el abogado que venía patrocinando
al acusado, el abogado el doctor Rodas Díaz, presentó su escrito en el cual
renunciaba a su defensa, de tal manera que la sala dispuso se comunique a la
defensora pública, ello no es algo sorprendente, algo que llame la atención, es
porque la abogada, la defensora pública, es una abogada adscrita a la Sala Penal
de Liquidaciones, de tal manera que la abogada está acompañando a todas las
audiencias; si bien es cierto no se le ve, es porque cuando faltase un abogado,
inmediatamente para no faltar al derecho a la defensa, es que concurre la abogada
de oficio, no es algo extraordinario ni es algo suspicaz y no puede llamarnos la
atención, porque la abogada de oficio, la doctora Mercedes Rodríguez Pasco es
una abogada adscrita, es decir, que acompaña a la Sala y cuando estábamos
antes de la pandemia, ella concurría a las audiencias estando a la espera en el
supuesto que faltase un abogado, ella tendría que suplirlo, de tal manera que la
audiencia debería continuar, esa es la función de una abogada de oficio, y eso es
lo que ha efectuado la Sala de manera correcta, en la cual ingresa la abogada de
oficio, se le pone en conocimiento al acusado presente, quien refiere pues que
deseaba contar con la defensa de un abogado particular y es por ello que se
suspende la audiencia, es más, el representante Ministerio Público en ese
momento dijo que es respetuoso del derecho a la defensa, y por ello solicitó que se
suspenda la misma audiencia, de tal manera que a la siguiente sesión, ya con la
abogada de oficio en el supuesto que no concurra su abogado particular se tendría
que continuar, y si viene el abogado particular, entonces continuaría con el
abogado particular, ello, considera el Ministerio Público que es el correcto
trascender del debido proceso, ¿se le ha afectado algún derecho al acusado?
Ninguno, no se ha afectado ningún derecho, porque desde esa fecha no se ha
avanzado; ahora, en la siguiente sesión del 30 de julio del año 2020 ya concurre el
doctor Tirado Gálvez en donde hace mención que es el nuevo abogado y estando
presente el abogado de oficio se le da las gracias y continúa en su defensa su
abogado el doctor Tirado; de tal manera que debió haber continuado la secuela del
proceso, empero ¿qué nos dice el abogado el doctor Tirado? Nos dice pues que él
ha presentado un escrito el 22 de julio y que no se le ha dado cuenta, sin embargo,
de manera oficial en el día de hoy se está haciendo mención que ese escrito no ha
ingresado de manera formal, por ello el secretario de Sala es imposible que pueda
darle cuenta de un escrito que no ha ingresado de manera correcta ¿ello puede ser
de responsabilidad del Colegiado? ¿del secretario de Sala? ¿del Ministerio
Público? No señor, no es responsabilidad de ninguno de ellos, simplemente la
responsabilidad es del mismo abogado. Ahora en el supuesto negado,
pretendamos que lo ingresó de manera correcta, si leemos el tenor del escrito, dice
que el primer escrito que presenta el 22 de julio, el abogado Tirado hace mención
que ha sido contratado por sus familiares y cuando se le preguntó en la audiencia
del 23 de julio del día siguiente, el acusado dijo que no tenía abogado, de tal
manera que, hasta ese momento, el acusado Tirado no era su abogado porque no
había sido ratificado por al acusado presente; ahora debe también precisar, ¿qué
nos dice la defensa técnica? Que se le ha afectado su derecho y se le debió haber
concedido el plazo de 48 horas, no nos indica qué artículo es, pero buscando en el
Código, sí efectivamente sí hay el artículo 211° del Código de Procedimientos
Penales que establece el reemplazo del Fiscal o del defensor, y dice dicho
articulado: Si el fiscal o el abogado designado ya sea por el acusado o el Tribunal
Correccional no pudiese concurrir a la audiencia por enfermedad u otro
impedimento será reemplazado por quien corresponda pudiendo aplazarse la
audiencia por uno , por dos o por tres días, pero es un caso distinto al ocurrido en
caso de autos, en razón a que el abogado de oficio ha renunciado a su defensa, no
podemos aplicarle este artículo porque este artículo es cuando no puede concurrir
a la audiencia por enfermedad u otro impedimento, quiere decir, que puede
retornar, no puede cumplir por enfermedad o por cualquier otro impedimento, como
que haya sido asaltado, etc; la cuestión es que no llegó y por eso se pone en el
caso el legislador que puede no concurrir se puede reemplazar; ahora, ¿por qué la
defensa técnica pretende de manera irracional, de manera no jurídica, pretende
que, porque él está ingresando al proceso debemos hacer el quiebre del juicio para
que él tenga la oportunidad de poder leer, por ende también refiere que él no ha
estado presente en la sesión en la cual interrogó el Ministerio Público o se
ofrecieron los medios de prueba de tal manera que él no podría interrogar, no es
así señores, no es correcto lo que indica y ello en razón a que debe primar la
unidad de la audiencia dice el Código de Procedimientos Penales en el artículo
266°, la unidad del juicio oral, la audiencia se realizará en un solo acto hasta la
fase de alegatos y de ser necesario se realizarán sesiones consecutivas, si en la
sesión de la audiencia realizada antes de los alegatos dejara de concurrir algunos
de los miembros , este es el caso de autos, el artículo 266°, en la que dice, si
dejaran de concurrir los miembros del Tribunal, los Jueces Superiores, el Fiscal o
el acusado o el defensor, éste es el caso, ésta se suspenderá de inmediato
tomándose las medidas que sean necesarias para su prosecución, eso es lo que
ha realizado la Sala señores el 23 de julio, se suspende la audiencia y se toman
las medidas necesarias para su prosecución, ¿cuáles son las medidas necesarias
para su prosecución? La abogada de oficio y para que la siguiente sesión esté
preparada ¿se ha afectado su derecho a la defensa? No señor, inclusive este
mismo artículo establece que cuando faltase uno de los miembros de la Sala,
inclusive se tiene que llamar a otro miembro de tal manera que no se puede
quebrar el juicio y mucho menos se va a quebrar si el Fiscal ya no acude, lo
cambian, fallece, no se va a quebrar, el otro Fiscal que viene no va a poder decir.
Es inconcebible que lo diga, se quiebra el proceso porque yo no he estado
presente, mucho menos el abogado señor, mucho menos el abogado pretende
quebrar el juicio porque él está ingresando y ello no tiene un asidero jurídico, es
por ello que el Ministerio Público le ha requerido, le ha dado la oportunidad a que
nos indique, ¿cuál es el argumento, sustento jurídico del cual se puede basar para
pedir el quiebre? Nos ha invocado el artículo 292° del Código de Procedimientos
Penales y este articulado hace mención al recurso de nulidad, que es el recurso de
apelación cuando se emite sentencia, de tal manera que el pedido de la defensa es
temerario, tiene como finalidad retrasar el juicio y que lo viene cumpliendo porque
desde el 23 de julio y el 30 de julio ahora nuevamente con otro incidente y lo sigue
paralizando el proceso y eso no lo debemos de permitir, por lo que invoca a los
señores miembros de Sala de conformidad con el artículo 217 del Código de
Procedimientos Penales que establece el poder disciplinario que tiene la Sala para
poder continuar esta secuencia; de tal manera que bajo ese corolario el sustento
de quiebre o la nulidad en aplicación al artículo 292 que hace mención el abogado
de la defensa técnica, no tiene sustento, solicitando a los señores miembros de
sala que se continúe con la presente audiencia a efectos de culminar este juicio
que ha iniciado.
El abogado de la defensa manifiesta que es lamentable los calificativos del

representante del Ministerio Público; que en su oportunidad este audio será
elevado a la Junta Nacional de Justicia porque se ha expresado de que soy
irracional, el irracional es él porque, a él puedo llamarlo irracional porque no quiere
cumplir la norma, quiere dar una interpretación distinta al artículo 211, que él
mismo lo ha dicho, se puede suspender 1 ó 2 días, ¿cuántos días han pasado del
día 23 al 30? 8 días, ha habido una renuncia expresa, qué dice, el Fiscal o el
abogado designado ya sea por el acusado o por el Tribunal Correccional no puede
concurrir a la audiencia por enfermedad u otro impedimento, el impedimento es
que él pueda continuar en la audiencia porque ya prescindieron de sus servicios
profesionales, o sea que cuando un magistrado está con una medida cautelar
¿puede seguir ejerciendo la magistratura? No pues, el código no necesita
interpretaciones antojadizas, bien claro dice, se debió suspender de dos a tres
días, ¿se suspendió de dos a tres días el doctor Álvaro Rodas? Renunció y ahí ha
habido un acto de indefensión, es nulo todo lo actuado porque vuelvo a repetir, del
cual no se ha pronunciado el señor representante del Ministerio Público, en cuanto
que no se ha tomado la declaración instructiva por tratarse de un proceso
reservado, no ha respondido nada referente a ello, y la norma qué dice? Que son 8
días se pasa al quiebre del proceso. Por estas consideraciones solicita el quiebre
del proceso y reservarme el derecho de poner esta conducta agresiva ante el
Órgano de Control Interno del Ministerio Público, dejando constancia que ustedes
o en su calidad de Directora de Debates no ha solicitado al Fiscal que se abstenga
de calificar de esa manera que atenta contra la defensa.
El señor juez superior Torres Sánchez pregunta al abogado del acusado, ¿usted
ha sustentado su pedido y en uno de sus pilares está basado en un escrito que
indica usted ha presentado el día 22 de julio en donde se le estaba designando un
día antes de la sesión del día 23 en la que como usted ha leído en el acta el señor
Ramos Severino dijo que no tenía abogado; usted ha dicho acá si mal no le he
escuchado que su familia no le había podido comunicar porque el señor estaba en
el Penal, usted ha señalado que ha presentado un escrito el día 22 de julio e
incluso ha sostenido que tiene el cargo que puede traer un perito para que vea las
máquinas del Poder judicial y se vea una supuesta conducta negativa contra su
persona, yo quisiera que usted nos diga en estos momentos, ¿cómo fue que usted
presentó un escrito de manera virtual el día 22 de julio, si nos puede informar cómo
fue, la manera en que usted procedió para remitir el escrito, cuál fue el correo al
que usted se dirigió, cuál fue la base a la que usted presentó el escrito a fin de que
reconozcamos cómo es que usted procedió y según nos informan en el Poder
judicial, no ha ingresado un escrito suyo ese día, sí ha ingresado el día 29 de julio
eso también, se ha leído incluso en el correo del señor de informática, 29 de julio
sí existe un escrito, pero el del día 22 de julio nos podría usted informar cómo es
que usted procedió, a dónde se dirigió para enviar su escrito doctor? El abogado
defensor dijo que entró a la mesa de partes virtual, donde sale qué condición es
que quiere ingresar, colocó que era el abogado, consignó sus datos
correspondientes, inclusive piden fecha de emisión del DNI, número del DNI,
nombre del papá, nombre de la madre y si se trataba de que es un escrito, señor
Magistrado, a través, con todos esos datos consignados, que me piden en la mesa
de partes virtual, así de esa manera, yo ingresé el escrito, y al final sale un cargo
con código de seguimiento en el cual y procedí a imprimirlo y a la fecha yo lo tengo
acá en mi poder impreso y que ya se le puso de conocimiento al secretario de
Sala. ¿dígame, ese código de seguimiento, de qué número es el código de
seguimiento doctor? dijo que, el número de seguimiento es E1595444228, dijo
que, fecha de emisión del DNI ¿esos datos son de usted o son del acusado? ¿los
datos suyos o del acusado? dijo que, todos mis escritos yo los ingreso, no los
ingreso a través de terceras personas, él los realiza. ¿usted dice que le envió ese
cargo de escrito al whats app del secretario de Sala, esto es del abogado
Humberto Martín Salazar Zuloeta, que usted le remitió el cargo del escrito para que
él tenga conocimiento que había presentado el escrito, dígame ¿cuándo le remitió
usted al secretario de Sala? ese cargo del escrito, donde señala lo estaba
designando el señor Ramos como su abogado a usted? dijo que el día 30 de la
sesión pasada.
Ante la pregunta del Magistrado Reynerio Díaz al abogado de la defensa ¿usted
dice que tiene el cargo del escrito presentado el 22 de julio, pero sería bueno que
en todo caso para que se esclarezcan los hechos, el escrito lo tiene usted? porque
usted ha remitido el cargo, la hojita de reporte que usted dice lo ha ingresado,
¿pero el escrito? dijo que el escrito también obra en su poder y ese escrito el
mismo fecha nuevamente lo reingresé el día 29, al ver que no se me notificaba lo
reingresé el día 29 y ahí podrá verse que está adjunto al expediente me imagino y
ahí puede verse la fecha del día 22 de julio, es el mismo escrito con fecha 22 de
julio. ¿el mismo escrito del 22 que usted dice que ingresó a mesa de partes, lo
reingresó el 29? dijo que el 29 por motivos que a la fecha no se le proveía, no se le
notificaba nada, y ante esa situación el día 29 lo reingresó y ahí está la fecha
consignada en el escrito que es del 22 de julio.
El magistrado Víctor Torres pregunta a la defensa técnica, ¿usted también hizo

referencia a que se comunica con el secretario de sala a través de whats app y le
remite incluso cargos, ha indicado una fecha el 30 de julio, si esto es así, ¿ por qué
razón el 22 de julio cuando ya estaba designado por el señor, no se comunicó
también con el secretario para indicarle en ese momento de manera oportuna que
era el abogado y que le envíe la invitación para la audiencia del día 23, porque el
día 23 de julio usted no estuvo presente pero ya había sido designado el 22, si
usted le remite al secretario a su whats app ese documento, ¿por qué no lo hizo
ese día mismo para que al día siguiente usted pueda ingresar sin ningún problema
a la audiencia? dijo que como vuelve a repetir no se le había proveído la obligación
y la coordinación es de los órganos administrativos de proveer el escrito, como no
se le había proveído, él no tenía la invitación, él era nuevo abogado designado y es
más el secretario ya tuvo conocimiento de que ya tendría que haber verificado el
sistema si hubo otro escrito y era la obligación de los órganos administrativos, no
puedo ser yo el indicado el decir que me envíe la invitación si no sé el resultado de
mi escrito que yo envié; y es más yo lo reingresé el día 29 nuevamente, ahí está la
fecha consignada que lo presenté el día 22.
La señora Directora de Debates informa a los sujetos procesales presentes que

este Colegiado Superior emitirá la resolución correspondiente fuera de audiencia y
será notificada en sus respectivas casillas electrónicas.
Continuando con el desarrollo del juicio oral, la señora Directora de Debates

solicita al señor Fiscal Superior se pronuncie sobre la concurrencia de sus órganos
de prueba. Refiere que los testigos estaban a disposición del Colegiado el día 30
de julio, empero, teniendo en cuenta las evidencias planteadas por la nueva
defensa del acusado, ésta no se llegó a realizar, por lo tanto, solicita que se les
notifique nuevamente la nueva fecha que precisen ustedes para que puedan emitir
su deposición.
Por su parte la defensa técnica del acusado, manifestó que desconocía a qué
personas habrán presentado como testigos, recién se le ha puesto de
conocimiento la audiencia pasada, y no sabe si se les ha ido a notificar porque
esas personas no las conoce, ni ellas lo conocen a él. Desconoce si habrán
coordinado o han procedido conforme a ley a notificar, desconoce totalmente esa
situación, ya los familiares le pondrán de conocimiento sobre sus números
telefónicos, no sabía.
El juez superior Víctor Torres señala que, tomando en cuenta lo último que ha
señalado el abogado del acusado, respecto a que no conoce el tema de las
notificaciones de los testigos de descargo presentados por la anterior defensa el
señor secretario deberá informar de manera más detallada si fueron notificados y
en dónde fueron notificados los testigos de descargo que se ofrecieron ya en las
sesiones anteriores.
El secretario de Sala informa que tiene cédula de notificación del señor Giovani
Ramos Severino que ha sido notificado con fecha 22 de julio 2020 en segunda
visita judicial bajo puerta, dirección domiciliaria Mz D, lote 20 - Antonio Raymondi -
distrito de la Victoria; también Doris Antonina Herrera Herrera, en su domicilio
ubicado en la Mz. D lote 18 - Antonio Raymondi - La Victoria, notificada en
segunda visita judicial con fecha 22 de julio; Brady Ludeña Cunya hermano del
agraviado, en su dirección domiciliaria, Mz. F - Lote 4 - Ampliación Nuevo
Cerropón - Chiclayo; Denis Cástulo Quispe Rodas, vive en la ciudad de Jaén, se le
cursó la cédula de notificación para que lo notifiquen en su dirección calle Micaela
Bastidas N° 125 sector Morro Solar Alto – Jaén, pero no se ha recabado la
constancia de notificación toda vez que hace tres días estuvo coordinando,
llamando al administrador de la sede Jaén, pero recién ayer le contesta diciéndole
que está delicado de salud y que de todas maneras se comprometió para
diligenciar la notificación que ordene esta Sala. Agrega que tanto el señor Brady
Ludeña Cunya como Job Aquiles Ramos Mera – testigos ofrecidos por el Ministerio
Púbico- han estado ese día a disposición de la Sala.
El señor Fiscal Superior solicita nuevamente que se les vuelva a notificar previo
señalamiento de la sesión en la que van a participar, en razón que la misma no se
pudo concretizar por lo que hemos precisado anteriormente, es decir, hubo
incidencias que han impedido que ellos puedan deponer.
El abogado defensor señala que por una cuestión de orden, que se prevé que ya
prácticamente hay un criterio anticipado, con eso de que se programe
declaraciones por parte de testigos; en tal sentido, por una cuestión de orden y de
un debido proceso, primero se tiene que resolver su pedido; no se puede
programar fechas de sesiones de audiencias, porque primero se tiene que resolver
de acuerdo a ley porque también la defensa tiene que ver el resultado, no me van
a imponer testigos, ni me van a apresurar, tiene que coordinar, porque primero se
tiene que resolver, porque sino también tiene otros caminos que el Código
Procesal Constitucional le faculta tomarlos.
El señor Presidente del Colegiado se pronuncia manifestando que, queda claro
que el pedido de la defensa técnica forma parte de una incidencia regulado en el
Código de Procedimientos Penales y por lo tanto no puede perjudicar el desarrollo
de lo principal, en la hipótesis que se amparara su pedido lógicamente eso trae
efectos jurídicos para lo principal pero es una incidencia y se resuelve como una
incidencia, todas estas peticiones, nulidades y todo como ya se indicó son
incidencias y así tiene que ser resueltas.
El representante del Ministerio Publico señala que con respecto a su testigo Denis
Cástulo Quispe Rodas vive en la ciudad de Jaén y se encuentra distante de
Chiclayo, considera que no hay tiempo suficiente para poder notificarlo para la
siguiente sesión, por lo que solicita que debería señalarse como fecha para su
testimonial en la subsiguiente semana conjuntamente con los testigos de la
defensa técnica.
La señora Directora de Debates, estando al pedido del fiscal Superior y teniendo

en cuenta el domicilio del testigo Denis Cástulo Quispe Rodas, que es en la ciudad
de Jaén, se tendría que dar un tiempo prudencial y en todo caso sería para la
subsiguiente sesión. El día 13 de agosto seria entonces para dos de sus testigos y
en la subsiguiente sesión para el otro testigo de la Fiscalía y los testigos ofrecidos
por la defensa técnica del acusado.
El Colegiado Superior, dispone SUSPENDER LA AUDIENCIA DE JUICIO

ORAL para ser CONTINUADA el día TRECE DE AGOSTO DEL DOS MIL
Chiclayo Ex Picsi, a efecto de continuar con el interrogatorio del acusado, recibir
las declaraciones testimoniales de BRADY LUDEÑA CUNYA y JOB AQUILES
RAMOS MERA y proseguir con el juzgamiento oral; y el día VEINTE DE AGOSTO
DEL MIL VEINTE, A HORAS NUEVE DE LA MAÑANA la declaración testimonial
de DENIS CÁSTULO QUISPE RODAS, así como de los testigos ofrecidos por la
defensa técnica del acusado; debiendo cursarse las cédulas de notificación en
forma oportuna; quedando notificado el señor Fiscal Superior para que concurra en
la próxima audiencia, bajo apercibimiento de informar al Órgano de Control; el
señor abogado del acusado, Percy Tirado Gálvez para que continúe en la defensa
técnica, bajo apercibimiento de que se le designe a la defensora pública adscrita a
esta Sala, Rosa Mercedes Rodríguez Pasco en caso de inconcurrencia; debiendo
cursarse Oficio mediante correo al Director del referido centro penitenciario para
que cumpla con el traslado del acusado interno a la cabina de videoconferencia en
la fecha y hora señalada. Con lo que concluyó la audiencia, siendo las diez con
veintinueve minutos de la mañana, firmando el señor Presidente y el secretario de
Sala.
D.D. RODRÍGUEZ LL.
ACTA DE AUDIENCIA
En la ciudad de Chiclayo, siendo las nueve de la mañana del día trece de agosto

LLontop; precisándose que el acusado VÍCTOR AGUSTÍN RAMOS SEVERINO se
encuentra asesorado por el abogado PERCY TIRADO GÁLVEZ, con registro CAL
30971, Casilla Electrónica N° 45760 y correo: estudiotiradogalvez@gmail.com.
En este estado, la señora Directora de Debates señala que el abogado defensor
desea conferenciar con su patrocinado y desea que le den un tiempo prudencial
para conferenciar con él y si les parece a los demás miembros de la sala
suspender unos minutos la audiencia para que el doctor pueda conversar con su
patrocinado.
A pedido del abogado defensor la conversación con su patrocinado se llevará a
cabo vía telefónica.
CONTINUACIÓN DEL INTERROGATORIO DEL ACUSADO VÍCTOR AGUSTÍN

RAMOS SEVERINO
Ante las preguntas formuladas por el Abogado defensor, quisiera que me precise
en este acto cuando declaró anteriormente ante el Ministerio Público en audiencias
pasadas, ¿Usted ha sido inducido, asesorado por tercera persona para que
responda de esa forma ante las preguntas realizadas por el Ministerio Público?
Dijo que sí
¿Podría precisar por quién ha sido inducido, asesorado? Dijo que, por el Abogado
Campos, ¿Qué Abogado? Dijo que por el Abogado Rodas.
¿Podría decir qué le manifestó él, antes que declare? Dijo que él le había dicho
que se echara toda la culpa para que lo pueda sacar en cuatro años, que tenía un
contacto que lo podía sacar, le dijo que iba a hablar así, lo que había declarado.
¿Señor Ramos, puede precisar con qué persona le dijo que había tenido
contactos, su anterior Abogado? Dijo que le había dicho que tenía unos amigos ahí
en la Corte, unos amigos que lo podrían sacar, y que él declarara así esas cosas
que le dijo, y que lo podría sacar en cuatro años, por eso él declaró lo que el
abogado le había dicho. ¿El día de los hechos, esto es el 07 de Marzo de 2005,
quisiera saber si hubo iluminación cuando usted estuvo libando alcohol en la
puerta de su casa?
Objeción por parte del señor Fiscal, por ser pregunta sugerida.
El abogado defensor señala que le estaba formulando la pregunta, ¿si hubo o no
iluminación el día 07 de Marzo del 2005? Dijo que no hubo luz, estaba todo oscuro
porque esos focos estaban malogrados.
Cuando estuvo tomando en la puerta de su casa, ¿si hubo iluminación en esa
calle? Dijo que estaba todo oscuro
¿Usted en su vida cotidiana, al realizar su actividad laboral o al concurrir a
cualquier evento social usted portaba siempre cuchillo o arma blanca, era usual en
su persona? Dijo que no, él nunca ha usado arma, cuchillo ni nada de esas cosas
¿Qué cantidad usted libó alcohol el día 07 de marzo del 2005? Dijo que estaba
tomando chicha, cerveza y bastante yonque. ¿Más o menos qué cantidad, un
aproximado? ¿De chicha, cuanto había consumido? Dijo que de chicha habían
tomado cinco baldes, más cerveza y yonque, como cuatro litros de yonque habían
traído ¿Cuando usted ha estado libando alcohol en la puerta de su casa con el
señor Denys, que usted ha manifestado, después que ha tomado usted que hizo,
se trasladó a su casa o que pasó? ¿O se quedó dormido? Dijo que se quedó
dormido afuera de su casa, como ha estado bien mareado
En este acto, la señora directora de debates interviene para recomendar al
abogado del acusado que no formule preguntas sugeridas a su patrocinado.
¿Después que se ha quedado dormido, usted recuerda lo que pasó, o lo que haya
pasado, se acuerda sí o no? Dijo que no recuerda nada, estaba bien mareado y
que se recordaba en la casa de su papá. ¿Cuando usted ha estado libando con el
señor Denys en la puerta de su casa, hubieron otras personas alrededor? Dijo que
no hubo nadie. ¿Transitaba alguna persona conocida por su persona por ahí por la
calle, transitaba alguna persona que es conocida por usted? Dijo que no. ¿Cómo
usted estaba vestido el día de los hechos, el día 07 de marzo del 2005? Dijo que
con camisa manga corta ¿Usted ha tenido algún problema antes del 07 de marzo
del 2005 con la persona de Ronald Ludeña Cunya? Dijo que no, ni un problema.
¿Usted tiene conocimiento de si el señor andaba con gente del barrio? Dijo que sí
andaba por ahí, asaltando…en el Penal de Picsi, andaba con malas juntas.
¿Usted después que se ha quedado dormido, se acuerda a qué horas despertó?
Dijo que ya al siguiente día se despertó en la casa de su papá, no se acordaba
nada. ¿Usted se acuerda quién lo trasladó hasta la casa de su papá? Dijo que no
recuerda, cuando amaneció en la casa de su papá ha amanecido. ¿Usted puede
precisar hasta que momento estuvo reunido con el señor de nombre Denys? Dijo
que fue hasta la noche, nueve o diez por ahí. ¿Durante su permanencia cuando
estuvo tomando licor con él, hubo alguna incidencia o discutió con usted, peleó con
usted? Dijo que no, que tomaron todo tranquilo, de ahí no se acuerda nada más
¿Podría precisar exactamente dónde estaba colocado, porque usted habla de una
piedra donde se quedó dormido, podría precisar dónde estaba colocada
exactamente la piedra? Dijo que estaba sentado en una piedra afuera de su casa.
¿Tiene conocimiento que por su casa hubo una iglesia evangélica? Dijo que sí,
había una iglesia ahí, como a cincuenta metros, que esa iglesia estaba tiempo.
¿Usted pudo percatarse si hubo gente fuera de la iglesia? Dijo que no, no se dio
cuenta si había gente o no.
En los exteriores, mejor dicho, ¿Hubo gente en la parte externa? Dijo que no se dio
cuenta, estaba mareado. ¿Tenía conocimiento de Ronald Ludeña Cunya qué
religión practicaba? Dijo que no, no sabe que religión practicaba, él más lo veía por
ahí paraba, no lo veía parar en la religión. ¿Usted después de los hechos del día
07 de marzo del 2005, ha recibido alguna notificación por parte de la Fiscalía o por
parte del Juzgado Penal para que concurra a una audiencia o una declaración?
Dijo que no, ninguna notificación de la Policía, del Fiscal, de la Fiscalía, nada, ni
una notificación le ha llegado.
Quisiera que precise el día 07 de marzo, cuando usted salió de su casa, ¿quiénes
se encontraban dentro de su vivienda? ¿o con quién vivía? Dijo que con su señora
y su hijo, y al otro lado su mamá. ¿Ellos supieron que salió a las diez de la
mañana? ¿Ellos tuvieron conocimiento que usted salió? Dijo que su señora sí,
porque Denys llegó a verlo para salir a tomar, como tres veces lo estaba llevando,
¡Vamos a tomar! ¡Vamos a tomar!, su señora le decía que no se vaya, pero de
tanto estar insistiendo el Denys se fue a las diez de la mañana.
Usted ha manifestado que bebió bastante alcohol, usted podía caminar por sí solo,
podía desplazarse? Dijo que no, que estaba bien mareado, no podía ni levantarse,
estaba sentado en la piedra.
Usted durante el tiempo que ha estado bebiendo, en las horas que estuvo
bebiendo en la puerta de su casa, ¿usted ha ingresado a ella? Dijo que no, que
para nada ha entrado adentro. ¿Usted se considera autor de los hechos que le
imputan? Dijo que no, que no se acuerda de nada.
Ante las preguntas formuladas por la Directora de Debates,

Debates ¿usted conoce al señor
Job Aquiles Ramos Mera? Dijo que no. ¿no lo conoce, Job Aquiles Ramos Mera?
Dijo que no. ¿no? ¿cuál era su dirección en la época de los hechos, en marzo del
dos mil…? Dijo que manzana N lote 20. ¿Lote 20 de dónde? Dijo que de José
Leonardo Ortiz. ¿De qué Pueblo Joven? Dijo que Upis San Miguel.
De la persona que le hablo también vivía en la manzana N lote 22, pueblo joven
San Miguel. ¿no lo conocía usted? dijo que no, por allí un Ramos, vecino Ramos
pero a los hijos no, poco.
Bueno, en esa época el señor tenía 19 años, le pregunto a usted entonces, usted
dice que no lo conocía, sin embargo, la dirección que ha dado el señor está por su
domicilio; el señor manifiesta y dice que ha sido testigo presencial de los hechos y
ha visto cuando usted le hacía problemas al agraviado porque usted lo llamaba
para tomar y el agraviado no quería ¿es verdad eso? Dijo que no, que él ha
declarado con el primer abogado que ha tenido, le ha dicho que declare esas
cosas porque él le ofreció sacarlo ¿qué cosas? Dijo que así conforme él declaró la
primera vez que hable, que hable porque él le ofreció sacar, porque tenía
conocidos en el Poder Judicial ¿entonces usted ha dicho que no se acuerda? Dijo
que no.
Usted ha narrado cuando su abogado le hace preguntas, se ha acordado que ha
estado tomando fuera de su casa, se ha acordado que se ha quedado dormido en
la piedra, se ha acordado de quienes estaban presentes, de su esposa, que ha
estado también su mamá, entonces le pregunto a usted ¿hasta qué momento
recuerda usted, hasta qué hora más o menos recuerda usted? dijo que él recuerda
en la tarde cuando han llegado a tomar, cuando han llegado a tomar chicha
todavía no estaba muy mareado ¿en la tarde, qué hora para usted es en la tarde?
Dijo que como 3 de la tarde, han llegado, han tomado chicha y después han
comenzado a tomar cerveza y yonque ¿hasta qué hora recuerda usted? dijo que
llegó la noche, qué hora habrá sido ¿no sabe a qué hora se ha quedado dormido
usted? dijo que no, estaba mareado, ni reloj tenía.
Objeción del abogado defensor: el abogado manifiesta de que la pregunta tiene

que ser en base a los hechos materia de juzgamiento, no al interrogatorio de un
supuesto testigo.
La Directora de debates señala que está preguntando sobre los hechos.
El Abogado defensor replica a la magistrada Rodríguez Llontop de que está

preguntado sobre un testigo que dice, a pesar que su patrocinado ha manifestado
que no lo conoce.
Bueno, señor, usted dice que en la noche de los hechos no podía desplazarse, no
podía ni levantarse cuando llegó a su casa, es verdad eso, que llegó a la casa de
su papá? Dijo que estaba bien mareado. ¿y cómo es que llegó, si estaba tan
mareado cómo es que llegó usted a la casa de su papá? Dijo que no recuerda,
que estaba bien mareado, no recuerda. ¿no recuerda cómo ha llegado? Dijo que
no recuerda. ¿pero sí recuerda que ha llegado a la casa de su papá no? dijo que
amaneció en la casa de su papá ¿la casa de su papá a qué distancia está del lugar
de los hechos? Dijo que está ubicada como a 4 cuadras de la vivienda del
declarante. A 4 cuadras del lugar de los hechos está la casa de su papá, muy bien;
usted también ha escuchado que le ha dicho a su abogado defensor que usted no
ha entrado a su casa para nada ¿cómo recuerda usted, si dice que no se acuerda
de nada? Dijo que no ha entrado porque si él hubiese entrado a su casa hubiese
amanecido en su casa. ¿usted supone que no ha entrado a su casa? Dijo que si él
hubiera entrado en su casa hubiese amanecido en su casa.
Si usted hubiera estado en su casa usted hubiese amanecido en su casa, por eso
dice usted que no ha entrado a su casa, por eso usted supone, piensa, que no ha
entrado a su casa, porque usted no ha amanecido en su casa sino en la casa de
su papá.
El abogado defensor se dirige a la Directora de debates y señala: Doctora, ya
respondió por favor, ya respondió, usted está induciendo a una respuesta.
La Directora señala que no está induciendo a la respuesta, sólo está
repreguntando.
El abogado indica que ya contestó, y está preguntando sobre lo mismo.
También le ha dicho a su abogado defensor que no ha recibido ninguna

notificación de la Fiscalía ni de la Policía ¿a dónde no ha recibido usted
notificación? Dijo que ni una notificación, ni una le ha llegado ¿a dónde no le ha
llegado la notificación señor? Dijo que al inmueble donde él vivía. ¿dónde vivía que
no le ha llegado notificación? Dijo que claro pues, ahí donde estaba viviendo en la
manzana D lote 20. ¿después de los hechos usted ha seguido viviendo en su
domicilio, en el domicilio donde vivía con su esposa? Dijo que no, pero allí vivía su
cuñada y decía que no ha llegado ninguna notificación. ¿le han dicho, pero usted
ya no vivía allí? Dijo que él llegaba a su cuñada, llegaba a visitar a su cuñada, ni
una notificación, nada, ni un papel dice, nada.
El día que usted declaró manifestó que el señor Denis había sido el que había
quemado la camisa del agraviado y que él habría iniciado todo el problema y se
había ido dejándolo a usted, se ratifica en eso? Dijo que así le había dicho el
abogado que hablara, el primer abogado, le dijo que lo iba a sacar, que hable así
esas cosas ¿en qué momento le ha dicho todo eso su abogado que tenía que
declarar? Dijo que el abogado le hizo una llamada ¿le hizo una llamada? Dijo que
sí. ¿qué le dijo en esa llamada? ¿esa llamada se la hizo durante la audiencia o
antes de la audiencia? Dijo que antes. ¿lo llamó al penal? Dijo que claro, antes.
¿qué le dijo el doctor a usted? dijo que le dijeron que él hable todas esas cosas
que él ha declarado ¿qué cosas pues? Dijo que le dijeron que él se eche la culpa.
¿pero cómo es que le dijo, cuéntenos, cómo es que le dijo el doctor? señaló que le
dijeron que diga que él ha estado tomando, que ha llegado a su casa a seguir
tomando, ha sacado la música, Denis se ha ido a buscar pleito ¿qué más? Le ha
quitado la camisa, lo ha quemado ¿qué más le dijo? Dijo que han estado tomando
le han quitado la camisa, Denis ha buscado pleito, han comenzado a pelear, ¿qué
más le dijo, o eso fue todo lo que le dijo? Dijo que todas esas cosas, que no
recuerda bien.
Díganos para nosotros también tener conocimiento de una forma más detallada.
¿eso fue todo lo que le dijo su abogado o le dijo algo más? Dijo que no recuerda
bien ¿no recuerda bien lo que le dijo su abogado? Dijo que no recuerda bien. ¿no
recuerda tampoco lo que le ha dicho su abogado? contestó que le dijeron que esas
cosas declare. ¿hasta qué momento recuerda usted? dijo que recuerda hasta la
tarde, de ahí han estado tomando y ya no se acuerda nada más ¿usted recuerda
que sacó su equipo para afuera y ha estado con la música afuera de su casa? Dijo
que no. ¿no recuerda? Dijo que no recuerda.
Pero usted manifestó ahora que con Denis ha estado hasta las 9 o 10 de la
noche? eso le contestó a su abogado defensor; dijo que sí más o menos hasta esa
hora, porque no ha tenido reloj, qué hora habrá sido de la noche.
Sí pero usted ha manifestado esa hora, quiere decir que usted hasta esa hora
recordaba, recuerda lo que ha pasado hasta esa hora porque recuerda que ha
estado con Denis hasta las 9 o 10 de la noche ¿es cierto? Dijo que de allí se ha
quedado ya dormido ¿quiere decir que usted hasta las 9 o 10 de la noche sí
recuerda?
El abogado defensor señala a la directora de debates que su patrocinado ya
contestó sobre ello.
La Directora de Debates indica que está preguntándole, está repreguntando.
El abogado defensor manifiesta que la misma pregunta tres veces, que él ha
manifestado que no recuerda.
La magistrada Rodríguez Llontop indica al abogado defensor que le está
preguntando porque a él le ha contestado que ha estado hasta las 9 y a las 10, que
le deje preguntar. A él mismo le ha contestado y quiere que le aclare porque hasta
ahora no aclara.
El abogado defensor señala que tres veces le está haciendo la pregunta.
La Directora indica que, es porque no contesta doctor.

El abogado manifiesta que le está diciendo aproximadamente
La Directora indica que por eso le está preguntando
El abogado señala nuevamente que ya le respondió y el acusado manifiesta que

no recuerda la hora exacta qué hora ha sido, aproximadamente.
La Directora manifiesta que, al abogado, el acusado le ha contestado, que se basa

en lo que él ha contestado en esa audiencia, usted a su abogado le ha contestado
que ha estado con Denis hasta las 9 o 10, lo único que le pregunto es entonces
¿usted recuerda los hechos hasta las 9 a 10 de la noche, sí o no? dijo que su
abogado le dice que hasta esa hora de repente 9 o 10, de repente ha sido a esa
hora, que no recuerda qué hora exacta ha sido.
Hasta ahora no ha contestado, su abogado le ha preguntado en varias

oportunidades, pero usted no ha dado una pregunta precisa, le voy a hacer la
pregunta, usted dice que ha tomado chicha, cerveza y yonque ¿se acuerda las
cantidades de estos licores que ha tomado o no se acuerda? Dijo que desde que
ha estado bien mareado, ha tomado harto pues, ha estado bien mareado. ¿usted
dice que ha estado tomando con Denis y no había nadie alrededor? Dijo que no,
porque no hay luz, en la noche es oscuro, los focos de la calle parecen oscuro, eso
ya tiene tiempo que paran oscuros y no arreglan los focos, ¿quiere decir que usted
no ha visto o no había nadie, cómo es? Dijo que no había nadie de gente ¿o sea
que usted podía ver entonces, pese a que no había luz usted podía ver que no
había gente? Dijo que cuando hay gente se escucha ¿no escuchaba gente? refirió
que no ha visto a nadie, estaba con su compañero no más, los dos han estado ¿no
ha visto o no ha escuchado?, no lo entiendo, usted primero ha dicho que no ha
visto gente, después dice que poca luz, después dice que no ha escuchado ¿no ha
visto o no ha escuchado? Dijo que no ha visto nada de gente. ¿y usted ha visto al
agraviado, recuerda si lo ha visto esa noche al agraviado? dijo que no recuerda.
¿no recuerda haberlo visto esa noche al agraviado? dijo que no. ¿recuerda haber
visto a otras personas, por ejemplo a Job Aquiles Ramos Mera? Dijo que no.
¿recuerda haber visto a Brady LudeñaCunya? dijo que tampoco. ¿recuerda haber
visto a la señora Nila Mera Zamora? Dijo que no.
¿Pero sí ha manifestado usted que sí hay una iglesia evangélica cerca de su casa,
había por lo menos en esa época? Dijo que esa iglesia sí había porque él pasaba
todos los días cuando él venía de trabajar pasaba por ahí. ¿y esa iglesia
evangélica a cuántos metros estaba ubicada? Dijo que 50 metros. ¿a unos 50
metros? ¿estaba al mismo lado de su casa o en la vereda de al frente? Dijo que en
la recta de su casa en la esquina; ¿mejor dicho entre su casa y el culto evangélico
había 50 metros? Dijo que sí, 50 metros eran. ¿y ese día usted alcanzaba a ver
hasta la iglesia evangélica? Dijo que no. ¿no alcanzaba a ver? Dijo que no, que
estaba oscuro la calle, que esa calle para oscuro. ¿por la calle que para oscuro no
alcanzó usted a ver? Dijo que no porque para oscuro. ¿por su calle no transita
nadie, no transita gente por allí en la noche? manifestó que como él ha estado
mareado no se ha dado cuenta si pasa la gente o no pasa ¿usted no recuerda
cuando el señor Denis le decía a usted que no le insista al agraviado para que
tome? Dijo que no. ¿no recuerda? Dijo que estaba mareado, que no recuerda.
¿usted admite que ha estado con Denis? ¿usted sí recuerda que ha estado con
Denis?
El abogado defensor toma la palabra e indica: señora directora de debates ya

respondió por favor doctora, ya respondió, objeción, ya respondió doctora, usted
está insistiendo con una pregunta que su patrocinado ya respondió.
La Directora de Debates le manifiesta al abogado que una sola vez objeción, no

tiene por qué reiterarla tres veces lo mismo, que sí entiende lo que él dice.
En las horas que ha estado tomando con el señor Denis ¿cómo es que adquirían la
chicha, la cerveza, el pisco? Dijo que él lo había traído, cuando han venido de la
chichería él ya se había ido a comprar ya. ¿qué había comprado? Dijo que cerveza
y yonque, más yonque que cerveza. ¿cerveza y yonque había llevado? Dijo que ya
había traído, por allí no más había venido comprando. ¿ y ese es el licor que
ustedes han tomado? Dijo que ese es el licor que han estado tomando. ¿y después
que han estado tomando ese licor se acabó y fue a comprar más o ya no? dijo que
ya no porque había traído bastante yonque, es licor fuerte ¿qué cantidad de
yonque compró más o menos el señor Denis? Dijo que en una galonera había
traído. ¿en una galonera? Dijo que galonera de 4 litros. ¿y cerveza en qué
cantidad había comprado? Dijo que casi como una caja había traído. ¿y usted
recuerda si han estado solos o han estado tomando con otras personas? Dijo que
solos han estado los dos desde un comienzo tomando. ¿ninguna otra persona ha
tomado entonces con ustedes? Dijo que no.
Usted dice que se ha quedado dormido en la piedra, ¿recuerda usted qué ha

pasado con posterioridad al momento que usted se quedó dormido? Dijo que no,
que él ha amanecido en la casa de su papá y después al siguiente día le han
dicho, le han contado que ha habido una bronca, él no recordaba nada ¿quién le
ha dicho eso que había habido una bronca? Dijo que su papá le había dicho que
ha habido una bronca, una pelea, que él no recuerda nada.
Usted en la declaración anterior dijo que usted había resultado herido en la pierna,
se ratifica en eso?
Objeción del abogado defensor, indicando a señora directora de debates que el

acusado ya respondió
La Directora señala que el abogado no puede decir eso porque sobre ello el
acusado no se ha pronunciado, no ha dicho nada.
En el transcurso que ha estado usted tomando licor con el señor Denis ¿ha habido
algún problema alrededor de ustedes, algún pleito, o algo ha ocurrido en ese lapso
de tiempo que ustedes han estado tomado? dijo que no, nada de problemas.
Ante las interrogantes formuladas por el magistrado Torres Sánchez,

Sánchez ¿La persona
fallecida se llamó Ronald Ludeña Cunya? dijo que sí. ¿hace cuánto tiempo conocía
usted al agraviado? hace cuánto tiempo antes de marzo del año 2005, lo había
conocido? Dijo que desde que llegó a vivir por allí, lo ha conocido 10 años antes
¿sabe usted a qué se dedicaba en esa época que ocurrió estos hechos que le
están a usted atribuyendo, en qué trabajaba el señor agraviado? Dijo que el
mayormente no trabajaba, paraba con sus amigos, salía para Chilapito, paraba con
malas juntas ¿pero usted sabía si él trabajaba en alguna cosa o no? dijo que no,
que él paraba por allí por la calle, no lo veía trabajar, él llegaba de trabajar lo veía
con los amigos en la esquina. ¿ en esa época el agraviado tenía más edad que
usted? dijo que el agraviado tenía menos edad, que el declarante era mayor que el
agraviado. ¿cuántos años más o menos, calcula usted? dijo que no, que serían
unos cuatro años más o menos, no recuerda bien. ¿cuántos años tenía usted en
esa época? Dijo que tenía 28 años ¿usted no conocía, cómo era físicamente el
agraviado, cómo era de tamaño, de contextura, de corpulencia, de fuerza,
comparado con usted? dijo que él era flaco, el agraviado era bajito, menos que él
pero sí era gordito bien chapado, fuerte ¿era fuerte? Dijo sí era fuerte, chapado.
¿usted hizo alusión cuando declaró que él se dedicaba con unos amigos y si más
no le escuché los amigos se dedicaban a malas cosas, a qué se refería usted? dijo
que él paraba con Denis Quispe, paraban los dos, se juntaban, se iban a robar,
paraban robando, justamente una vez se fueron a robar, habían asaltado a un
taxista y los agarró la policía y los dos llegaron presos ¿usted en esa época tenía
antecedentes penales, antecedentes policiales, lo había denunciado alguien por
algún delito? Dijo que no, que nunca ha tenido problemas con la autoridad, él
paraba trabajando, había sacado su compromiso, tenía su hijo, paraba trabajando,
era poco de tomar, más paraba trabajando.
Usted hace referencia que el agraviado se juntaba con el señor Denis y que
¿habían robado verdad? Dijo que sí, paraban discutiendo.
Eso es lo que quisiera que me precise, por qué si usted sabía que el señor Denis
se dedicaba a estas cosas, que paraba robando, usted aceptó la exigencia de él
para llevarlo a usted a tomar ese día, por qué si usted como señala, trabajaba,
usted se dedicaba a su familia y estos señores no se dedicarían a eso, fueran
gente de mal vivir, ¿por qué entonces usted le aceptó tomar ese día? Dijo que
como lo llegó a ver, le dijo van a tomar una chichita dulce para la sed, como comer
un cebiche y él le dijo vamos pues, como si a uno le encuentra un amigo y le dice
van a comer un cebiche, un refresco, uno le acepta. ¿con anterioridad usted había
tomado licor y comido con el señor Denis o con el agraviado, también usted había
estado con ellos, había departido en alguna oportunidad o no? dijo que no.
Ante las preguntas formuladas por el magistrado Reynerio Díaz Tarrillo,

Tarrillo ¿desde
cuándo usted vive en Chacupe? Dijo que desde hace 15 años. ¿y qué lo motivó ir
a vivir a Chacupe? Dijo que habían terrenos baratos, que su hermano le refirió que
habían terrenos para sacar a plazos y fue por ese motivo que se fue a vivir por allá,
que él andaba trabajando normal, andaba tranquilo por el mercado Modelo.
La Directora solicita al Secretario de Sala si puede proporcionarle los testigos que

fueron admitidos por parte de la defensa.
El Secretario informa que los testigos admitidos por parte de la defensa técnica son
Yovani del Pilar Ramos Severino, Doris Antolina Herrera Herrera y Denis Castulo
Quispe Rodas. Y en la sesión última se quedó que para el día 13 dos testigos de la
Fiscalía iban a declarar como es Brady Ludeña Cunya y Job Aquiles Ramos Mera
y para el 20 de agosto quedó Denis Cástulo Quispe Rodas.
El abogado defensor prescinde del testigo Denis Castulo Quispe Rodas.
El Ministerio Público no se opone al desistimiento por parte de la defensa técnica,

haciendo la precisión que la Fiscalía también lo ha ofrecido y está programado
para la siguiente sesión.
La señora directora de debates señala que se mantiene como testigo de la Fiscalía

el señor Denis Castulo Quispe Rodas, ya no del abogado Percy Tirado Gálvez que
en este momento está prescindiendo y desistiendo de ese testigo.
El Secretario informa que están presentes los testigos de la Fiscalía Brady Ludeña
Cunya y Job Aquiles Ramos Mera.
La Directora de debates señala que las tres declaraciones testimoniales ofrecidas

por la Fiscalía Superior se programen para el 20 y para la siguiente sesión, los
testigos de la defensa técnica: Doris Antolina Herrera Herrera y Yovani del Pilar
Ramos Severino (27 de agosto).
El Colegiado Superior, dispone SUSPENDER LA AUDIENCIA DE JUICIO

ORAL para ser CONTINUADA el día VEINTE DE AGOSTO DEL DOS MIL
Chiclayo Ex Picsi, a efecto de continuar con el interrogatorio del acusado, recibir
las declaraciones testimoniales de BRADY LUDEÑA CUNYA y JOB AQUILES
RAMOS MERA y proseguir con el juzgamiento oral; y el día VEINTISIETE DE
AGOSTO DEL MIL VEINTE, A HORAS NUEVE DE LA MAÑANA se recibirá las
declaraciones testimoniales de DORIS ANTOLINA HERRERA HERRERA y
YOVANI DEL PILAR RAMOS SEVERINO; debiendo cursarse las cédulas de
notificación en forma oportuna y recabarse las constancias con la debida
antelación; quedando notificado el señor Fiscal Superior para que concurra en la
próxima audiencia, bajo apercibimiento de informar al Órgano de Control; el señor
abogado del acusado, para que continúe en la defensa técnica, bajo
apercibimiento de que se le designe a la defensora pública adscrita a esta Sala,
Rosa Mercedes Rodríguez Pasco en caso de inconcurrencia; debiendo cursarse
Oficio mediante correo al Director del referido centro penitenciario para que cumpla
con el traslado del acusado interno a la cabina de videoconferencia en la fecha y
hora señalada.
Con lo que concluyó la audiencia, siendo las diez con veintinueve minutos de la

Acta de Audiencia 2766-2005. BRLL (Actualizada)

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Acta de Audiencia 2766-2005. BRLL (Actualizada)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

EXPEDIENTE N° 2766-2005

D.D. RODRÍGUEZ LL.

INSTALADA la audiencia y ABIERTA que fue la misma, el señor Presidente

Seguidamente, el señor Fiscal Superior hace un resumen de los cargos que

En este estado, el señor magistrado Torres Sánchez pregunta al Fiscal Superior

El señor representante del Ministerio Público refiere que se circunscribe al inciso 1

Acto seguido, escuchado los cargos, la señora Director de Debates pregunta al

A continuación, la señora Directora de Debates, pregunta al señor Fiscal y

El Colegiado Superior, previa deliberación, y estando a lo solicitado por la

REABIERTA que fue la misma, el señor Presidente de Sala, consulta a las

OFRECIMIENTO DE NUEVOS MEDIOS DE PRUEBA.

El señor representante del Ministerio Público, ofrece los siguientes medios

 DECLARACIÓN TESTIMONIAL DE DENIS CASTULO QUISPE RODAS, a

 DECLARACIÓN TESTIMONIAL DE BRADY LUDEÑA CUNYA, a quien se le

 DECLARACIÓN TESTIMONIAL DE JOB AQUILES RAMOS MERA, a quien

El abogado del acusado no formula oposición al ofrecimiento de dicho medio

 DECLARACIÓN TESTIMONIAL DE YOVANI DEL PILAR RAMOS

 DECLARACIÓN TESTIMONIAL DE ALADINO MONTALVO ZÚÑIGA, a

 DECLARACIÓN TESTIMONIAL DE DENIS CASTULO QUISPE RODAS, a

El abogado del acusado refiere que la pertinencia de estas testimoniales radica en

Conferido traslado al señor Fiscal Superior, éste se opone al ofrecimiento de las

A su turno, la defensa técnica del acusado solicita el uso de la palabra para

El Colegiado, previa deliberación, procede a emitir la siguiente resolución:

AUTOS, VISTOS y OÍDOS. En audiencia de juicio oral y

INTERROGATORIO DEL ACUSADO VÍCTOR AGUSTÍN RAMOS SEVERINO.

El Colegiado Superior, previa deliberación, dispone SUSPENDER LA

D.D. RODRÍGUEZ LL.

REABIERTA que fue la misma, el señor Presidente de Sala, consulta a las

La señora Directora solicita al señor secretario de Sala informe sobre la

Ante esta circunstancia, la señora Directora de Debates solicita al secretario de

En efecto, se hace presente la abogada defensora pública ROSA MERCEDES

El Colegiado Superior, previa deliberación, atendiendo que el acusado tiene

D.D. RODRÍGUEZ LL.

REABIERTA que fue la misma, el señor Presidente de Sala, deja constancia

En este estado, la señora Directora de Debates Rodríguez LLontop pregunta al

La señora Directora de Debates consulta a las partes procesales si tienen alguna

El Magistrado Víctor Torres advierte la ausencia del acusado.

La Magistrada Rodríguez LLontop solicita al personal policial de la cabina de

El abogado defensor manifiesta responde que, en primer lugar, al doctor Martín

El magistrado Torres Sánchez pregunta al abogado defensor: señor abogado,

El abogado defensor contestó que, a la mesa de partes virtual penal él le he

La señora Directora de Debates pregunta al abogado defensor ¿en la sesión

El abogado de la defensa contestó que, no se puede convocar a una audiencia que

La señora magistrada Rodríguez LLontop pregunta al abogado defensor ¿o la

El abogado de la defensa contestó que, siempre todos los órganos jurisdiccionales

El Colegiado Superior, habiéndose resuelto el pedido de la defensa técnica,

REABIERTA que fue la misma, el señor Presidente de Sala, deja constancia

En este estado, la señora Directora de Debates pregunta al abogado del acusado

Respecto al acta de sesión de audiencia de fecha 30 de julio del presente año, el

Seguidamente la señora Directora de Debates concede el uso de la palabra al

La defensa técnica sostuvo que, en el uso irrestricto del derecho constitucional a la

Asimismo, al haberse oficiado también al señor José Tuñoque Silva, coordinador

El abogado defensor manifestó que se evidencia que los trabajadores

El señor Presidente de la Sala Víctor Torres Sánchez convoca a la calma y a la

El abogado defensor continúa diciendo que él no es ciego ni corto de vista y está

La Directora de debates pregunta a la defensa técnica ¿cuál es el sustento

El abogado de la defensa manifiesta que es lamentable los calificativos del

El magistrado Víctor Torres pregunta a la defensa técnica, ¿usted también hizo

La señora Directora de Debates informa a los sujetos procesales presentes que

Continuando con el desarrollo del juicio oral, la señora Directora de Debates

La señora Directora de Debates, estando al pedido del fiscal Superior y teniendo

El Colegiado Superior, dispone SUSPENDER LA AUDIENCIA DE JUICIO

D.D. RODRÍGUEZ LL.