FICHA JURISPRUDENCIAL

DATOS GENERALES
FECHA DE veintidósD.(22)
Bogotá, C.,de veinticuatro
agosto de(24) dos de
miljulio
sietede(2007)
dos mil diecinueve (2019)
SENTENCIA
No RADICADO 28443
77082
CORTE QUIEN CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN LABORAL
EMITE LA
SENTENCIA
MAGISTRADO CAMILOCECILIA
CLARA TARQUINO DUEÑASGALLEGO, QUEVEDO
PONENTE
ESTABLECIMIENTO DEL CASO
DEMANDANTE(S) EDGAR GONAZALES
ADRIANA MENDIETA yY otros OTROS
DEMANDADOS(S) AUTOS Y COLOMBIA
ETERNIT CAMIONES SAS DE COLOMBIA SA, PROMOTORA DE INTERCAMBIO
RECURSO SA, ANTONIO
Recurso LOPEZ Y
extraordinario deOTROS
casación interpuesto por las partes contra la
RECURSO Recurso extraordinario
sentencia que la Sala Laboralde casación
del Tribunal
interpuso
Superior
EDGAR delGONAZALES
Distrito Judicial
Y OTROS
de
Contra la
Bogotá profirió
sentencia
el 10del
de 30 octubre
de junio
de 2016
de 2005 proferida por la Sala Laboral del
HECHOS Tribunal
 LaSuperior
accionante del Distrito Judicialque
(hija) solicita de Bogotá
se declare la existencia de un contrato
HECHOS Los demandantes
laboral indefinido, entre ETERNIT laCOLOMBIA
solicitan que se declare existencia de SASunay relación
su padre laboral
Jorgey
la terminación
Mendieta. unilateral de los mismos, con los demandados, y por tanto, el
pago deDurante
las prestaciones
la relación sociales
laboraladeudadas
el trabajador adquirió enfermedad laboral
La sentencia
mesotelioma del Tribunal
de la pleuracondeno
malignoa Autos, al pagoderecho,
del hemitórax de las por prestaciones
causa de
sociales, sanciones a los demandantes y revoco la solidaridad
manipulación del asbesto, que finalmente le ocasiono la muerte. declarada de la
Promotora
 Se condene a la empresa al pago de perjuicios patrimonialeslasy
de intercambio SA, Antonio y otros fueron absueltos de
pretensiones por cuanto en las sociedades anónimas no responden los socios si
extrapatrimoniales
no la
 sociedad
El Tribunal condeno a la empresa a pagar lo perjuicios patrimoniales y
CUESTIONES DE FONDO extrapatrimoniales, debido a que se estableció culpa patronal.
PROBLEMA ¿existe responsabilidad solidaria entre la sociedad anónima y los socios frente a
CUESTIONES DE FONDO
JURIDICO
PROBLEMA las
¿la obligaciones
responsabilidad sociales?por culpa leve del empleador en los accidente y
JURIDICO ¿El Tribunal vulnero
enfermedades la leylasustancial
laborales, subroga elalsistema
no valorarde la copia laborales,
riesgos del contrato laboral
y por tantoy
por tanto no determinar la fecha
no procede indemnización de perjuicio? de terminación?
RATIO
RATIO DECIDENDI
DECIDENDI La Corte
La sociedad de capital,
determino que lasel accionista
obligaciones no del
compromete
sistema desuseguridad
responsabilidad en
en riesgos
iguales condiciones a las de un socio de una sociedad de personas
profesionales, es responder ante el riesgo creado propia de la actividad laboral,
Sociedad
implicandopor una acciones no hay acción
responsabilidad de los
objetiva, tercerosque
mientras contra los socios por las
la indemnización de
obligaciones sociales.
perjuicios se produce por negligencia subjetiva del empleador; en ese orden de
En efecto
idea el Tribunal
el sistema para dictar
general sentencia
garantiza por medio del
la subsistencia delcontrato de trabajo,
asegurado y la
determino la relación laboral, sin embargo, el contrato
indemnización plena busca resarcir el daño por negligencia del empleador. no logro determinar la
fecha de terminación de este
El empleador responde por culpa grave y leve.
No prosperan
La sala concluyó los cargos
que no hay incompatibilidad entre la indemnización plena por
DECISIÓN No
parte del empleador ydel
casa la sentencia las30prestaciones
de junio de 2005 del sistema de seguridad social, a raíz
de lo anterior el empleador no puede solicitar devolución de lo que el sistema le
pague al trabajador
DECISIÓN NO CASA la sentencia
 FICHA JURISPRUDENCIAL

DATOS GENERALES
FECHA DE Bogotá, D. C., veinticinco (25) de noviembre de dos mil veinte (2020)
SENTENCIA
No RADICADO 78990
CORTE QUIEN CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN LABORAL
EMITE LA
SENTENCIA
MAGISTRADO JORGE LUIS QUIROZ ALEMÁN
PONENTE
ESTABLECIMIENTO DEL CASO
DEMANDANTE(S) MARÍA DÉBORA GIRALDO DE HERRERA
DEMANDADOS(S) CONSTRUCCIONES BUENDÍA y LÓPEZ CIA. LTDA. y solidariamente contra
JULIÁN BUENDÍA VÁSQUEZ y DIANA PATRICIA LÓPEZ VILLAMOR.
RECURSO Recurso extraordinario de casación interpuesta por los apoderados de las partes
contra la la sentencia proferida por la Sala Civil – Familia - Laboral del Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Armenia el 29 de junio de 2017
HECHOS  accionante solicitó que se reconociera la existencia de una relación
laboral desarrollada entre su difunto hijo, Luis Orlando Herrera Giraldo
(q.e.p.d), y la sociedad Construcciones Buendía y López Cía. Ltda.
 La muerte se produjo por culpa del empleador, por tanto, solicita se
condene al empleador al pago de perjuicios patrimoniales y
extrapatrimoniales y las prestaciones sociales en ocasión al contrato lab.
 El Tribunal declaro la existencia de una relación lab, por tanto, ordeno a
la empresa al pago de las prestaciones sociales y pago a los aportes
pensionales, así mismo determino que hubo culpa patronal, ordenando
el pago de la indemnización patrimonial y extrapatrimonial Diana Patricia
López Villamor y Julián Buendía Vásquez debían responder solidaria e
ilimitadamente por las acreencias laborales adeudadas, salvo las
relativas a la culpa patronal
CUESTIONES DE FONDO
PROBLEMA ¿se configura relación laboral entre el señor Herrera y la Sociedad?
JURIDICO ¿La sociedad incurrió en culpa patronal?
RATIO DECIDENDI La Corte determino que el hecho de que el trabajador haya suscrito un contrato
de prestaciones de servicios y cotice de manera independiente, si en la realidad
no ejercía su trabajo de forma autónoma e independiente, prima el principio de
primacía de la realidad sobre las formas.
Dentro del cargo formulado, el demandado afirma que no hay relación lab, por
cuanto el cargo que desempeñaba es diferente al objeto de la empresa, sin
embargo, la sala concluyo que era un servidor vital dentro de la estructura de la
empresa, encargado de coordinar una de las labores más elementales, como la
de garantizar la seguridad y salud en el trabajo.
Frente al argumento del demandado, que afirma que no existe culpa patronal, la
Sala establece que el empleador es el que legalmente tiene a su cargo la
obligación legal de adoptar medidas de seguridad y salud para sus
trabajadores, el Tribunal encontró demostrada la culpa patronal en el accidente
de trabajo, dada su actitud omisiva
en la adopción de medidas de seguridad y protección

DECISIÓN NO CASA la sentencia

 FICHA JURISPRUDENCIAL

DATOS GENERALES
FECHA DE Bogotá, D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021).
SENTENCIA
No RADICADO 55978
CORTE QUIEN CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN LABORAL
EMITE LA
SENTENCIA
MAGISTRADO CLARA CECILIA DUEÑAS QUEVEDO
PONENTE
ESTABLECIMIENTO DEL CASO
DEMANDANTE(S) JAVIER LOAIZA PULGARÍN
DEMANDADOS(S) POSITIVA COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A.
RECURSO Recurso extraordinario de casación formulo POSITIVA COMPAÑÍA DE
SEGUROS S.A contra la sentencia que la Sala Laboral del Tribunal Superior
del Distrito Judicial de Pereira profirió el 4 de octubre de 2011
HECHOS  El señor Javier demanda a POSITIVA COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A.,
a fin de que se restablezca el pago de su pensión de invalidez de origen
profesional.
 La ARL suspende la mesada pensional por cuanto establece, que el
señor no puede recibir dos pensiones simultaneas una por vejez y otra
por invalidez de origen profesional, por cuando las dos protegen un
riesgo común, motivo por el cual son incompatibles.
 El Tribunal afirmo que las pensiones de invalidez de origen profesional y
de vejez son compatibles, dado que tienen una causa, fuente de
financiación y reglamentación distinta
CUESTIONES DE FONDO
PROBLEMA ¿la pensión de invalidez por origen laboral y la pensión l?
JURIDICO
RATIO DECIDENDI La Sala establece que la pensión de invalidez de origen laboral cubre el riesgo
derivado del trabajo, es una cobertura propia del trabajo, para cuyo
aseguramiento los empleadores, mediante la afiliación y el pago de una prima o
cotización, mientras que la pensión de vejez es el reconocimiento que el sistema
previsional hace a una persona que prestó su fuerza laboral durante muchos
años y que tiene como finalidad garantizar la seguridad económica del
trabajador y se cotiza al sistema general de pensiones; en ese orden de ideas,
la Sala está de acuerdo con el argumento del Tribunal las dos pensiones son
compatibles “sostiene que las pensiones de invalidez de riesgos profesionales y
de vejez tienen una naturaleza distinta, cubren riesgos diferentes y se financian
con aportes disímiles”

DECISIÓN NO CASA la sentencia

 FICHA JURISPRUDENCIAL

DATOS GENERALES
FECHA DE Bogotá, D. C., seis (6) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).
SENTENCIA
No RADICADO 77568
CORTE QUIEN CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN LABORAL
EMITE LA
SENTENCIA
MAGISTRADO SANTANDER RAFAEL BRITO CUADRADO
PONENTE
ESTABLECIMIENTO DEL CASO
DEMANDANTE(S) BEATRIZ ELENA HIGUITA OCAMPO y OTROS
DEMANDADOS(S) Positiva Compañía de Seguros S. A., EMECON S. A., Constructora Colpatria S.
A., Fajardo Moreno y Cia S. A. y Arnoldo de Jesús Santana ,
RECURSO recursos de casación interpuestos por BEATRIZ ELENA HIGUITA OCAMPO en
contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Medellín, el veintisiete (27) de octubre de dos mil dieciséis
(2016),
HECHOS  La parte demandante demandó a Positiva Compañía de Seguros S. A,
solidariamente a la Constructora Colpatria S.A, a Fajardo Moreno y Cía.
y a Arnoldo de Jesús Santana, para que se declarare que entre Yovani
Yaqueño Suárez y Arnoldo de Jesús Santana existió una relación
laboral, así como la solidaridad entre este empleador y las sociedades
codemandadas por ocasión al accidente de trabajo en alturas que derivó
en la muerte del trabajador.
 se declare la culpa patronal por el incumplimiento de la normatividad
que regula el trabajo en alturas por parte de las accionadas
 Condene al pago de la pensión de sobrevivientes
 El Tribunal declara la relación laboral entre las partes procesales, se
comprueba que la muerte de Yovani Yaqueño Suárez fue profesional,
teniendo en cuenta la abundante prueba documental y testimonial
recaudada, así mismo estableció la solidaridad laboral ya que la
actividad no es ajena a la del beneficiario o dueño de la obra y se ha
adelantado por razón de un contrato de trabajo celebrado con un
contratista independiente, obran entonces razones jurídicas para que
ese beneficiario o dueño de la obra se haga responsable de las
obligaciones laborales que surgen respecto de ese trabajador, en cuanto
se ha beneficiado de un trabajo subordinado que, en realidad, no es
ajeno a su actividad económica principal. Niega la pensión de
sobreviviente ya que no se demostró la convivencia mínima con la
compañera permanente.
CUESTIONES DE FONDO
PROBLEMA ¿la existencia de culpa patronal, exime de responsabilidad solidaria a los
JURIDICO contratistas?
RATIO DECIDENDI La Corte precisó que el beneficiario de la obra está llamado a responder por las
condenas aun cuando estas tienen su origen en el actuar negligente del
empleador y para efectos de condenar al reconocimiento y pago de la
indemnización por perjuicios patrimoniales y extrapatrimoniales, se requiere la
acreditación de la culpa de quien es el verdadero empleador, es decir, el
contratista independiente, toda vez que la obligación de reparar los perjuicios es
exclusiva del empleador por virtud de la solidaridad, lo que, a su vez, le permite
después de cancelar la obligación, subrogarse en la acreencia contra el
contratista y la posibilidad de que el beneficiario "repita contra él lo pagado a
esos trabajadores.
Es claro que la vinculación de carácter laboral es con el contratista
independiente y que el obligado solidario no es más que un garante para el
pago de sus acreencias, de quien, además, el trabajador puede también exigir
el pago total de la obligación demandada, en atención al establecimiento legal
de esa especie de garantía.
DECISIÓN NO CASA la sentencia
 FICHA JURISPRUDENCIAL

DATOS GENERALES
FECHA DE Bogotá, D. C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021)
SENTENCIA
No RADICADO 74015
CORTE QUIEN CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN LABORAL
EMITE LA
SENTENCIA
MAGISTRADO IVÁN MAURICIO LENIS GÓMEZ
PONENTE
ESTABLECIMIENTO DEL CASO
DEMANDANTE(S) MARTHA ISABEL ÑUSTES SOCHE,
DEMANDADOS(S) POSITIVA COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A. –ARL POSITIVA S.A
,
RECURSO Recurso extraordinario de casación interpuso POSITIVA COMPAÑÍA DE
SEGUROS S.A. –ARL POSITIVA S.A.-interpuso contra la sentencia que la Sala
Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá profirió el
29 de octubre de 2015
HECHOS  La accionante (esposa) solicita que se declare que Jairo Gonzales murió
el día 4 de noviembre de 2011 como consecuencia de un accidente
laboral,
 Se encontraba afiliado a la ARL como trabajador independiente
 Se condene a la ARL al pago de pensión de sobrevinientes, retroactivo,
intereses moratorios
 La ARL negó las pretensiones, porque en el momento de siniestro
prestaba labores para un empleador distinto al que se encontraba
registrado ante la entidad. Cotizaba como dependiente
 La sentencia condena a la ARL al pago de la pensión de sobreviniente
CUESTIONES DE FONDO
PROBLEMA ¿la ARL tiene cobertura a eventos laborales que ocurran en ejercicio de una
JURIDICO actividad distinta - independiente o autónoma- a la que respaldó la vinculación al
Sistema?
RATIO DECIDENDI La sala estableció que el riesgo creado como fuente de la responsabilidad
objetiva en el sistema general de riesgos laborales y los esquemas de traslado
de riesgo: Debe responder quien expone al trabajador.
la vinculación de los trabajadores que ejecutan la labor de conducción de
vehículos de transporte público debe ser por contrato laboral, el cual debe
celebrarse por la empresa operadora de transporte.
las administradoras de riesgos laborales están en obligación de ejercer control a
la adecuada, completa y oportuna liquidación y pago de los aportes que
financian dicho sistema
en ese orden de ideas, no existió un acto de traslado del riesgo, ni cotizaciones
por quien se aduce fue el generador del riesgo, razón por la cual las acciones
que eran exigibles a la aseguradora se tornaron en imprevisibles con miras al
reconocimiento de las prestaciones económicas que se solicitan como
consecuencia del infortunio laboral, entonces la sala no puede hacer el estudio
de tales circunstancias.
DECISIÓN CASA la sentencia que la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial
de Bogotá profirió el 29 de octubre de 2015