El estatus constitucional de la

Regla de la duda razonable

Donald A. Dripps

La Corte Suprema ha sostenido que el debido proceso prohíbe condenar a un

individuo de un delito a menos que el gobierno pruebe los elementos del

delito imputado más allá de toda duda razonable. El Tribunal, sin embargo, permite

que el gobierno condene a pesar de que el acusado soporta la carga de

probar cualquier defensa afirmativa. El enfoque académico líder sería

exigir al gobierno que pruebe más allá de toda duda razonable sólo aquellos hechos

suficiente para exponer al acusado a responsabilidad penal.

En este artículo, el Profesor Dripps sostiene que el debido proceso requiere la

gobierno establecer todos los hechos que conforme a los estatutos aplicables

lugar a una gama distinta de sanciones penales, independientemente de si un

hecho niega un elemento del delito o establece una defensa afirmativa.

Sostiene que el debido proceso incluye el principio de legalidad: que ningún

Una persona puede ser castigada excepto por una conducta que viole una disposición preexistente del derecho
positivo. Porque la Constitución establece esta garantía

contra los estados, los tribunales federales son responsables de hacer cumplir la legalidad

principio. El federalismo permite a los tribunales federales prescribir las medidas razonables

salvaguardia de la duda como método para prevenir la condena de personas cuyas

la conducta no ha violado la ley estatal.

A partir de este análisis, el profesor Dripps sostiene que la Corte

y los comentaristas anteriores no se han centrado en la Constitución federal.

derecho protegido por el estándar de duda razonable. Las consideraciones prudenciales relativas a la necesidad de
llegar a compromisos legislativos al adoptar reformas progresistas del derecho penal no justifican una aplicación
insuficiente de esta norma.

derecho constitucional contra el castigo ilegal

INTRODUCCIÓN

El juez Frankfurter alguna vez clasificó la norma que exige pruebas más allá de un

duda razonable para una condena penal entre "los alardes de una libertad

sociedad."' Hoy, sin embargo, la doctrina judicial ha ocultado ese alarde

distinguir arbitrariamente elementos del delito imputado, que el gobierno

El gobierno debe establecer más allá de toda duda razonable, a partir de afirmaciones

defensas, que el legislador puede exigir que el demandado pruebe mediante una

preponderancia de la evidencia.2 Los juristas "positivistas" han atacado

esta distinción porque cercena la autoridad legislativa para definir asuntos sustantivos.

motivos de responsabilidad penal del poder incluido de definir procedimientos para determinar cuándo existen esos
motivos.3 Mi tesis es que, contrariamente tanto a la Corte Suprema como a sus críticos positivistas, el debido
proceso de responsabilidad penal

La ley impone al gobierno la carga de probar la responsabilidad del acusado.

culpabilidad más allá de toda duda razonable, ya sea que el legislador haya clasificado, o

podría clasificar constitucionalmente, los hechos exculpatorios en cuestión como relacionados

a un elemento del delito o a una defensa afirmativa.

La parte I relata el desarrollo jurídico de la distinción entre

elementos y defensas respecto de la carga de la prueba del gobierno.

La parte I también describe la crítica positivista de la doctrina actual. Usando

Tomando estas posiciones como puntos de partida, la Parte II sostiene que la imposición de una pena penal en
ausencia de una conducta que haya sido clara y prospectivamente

declarado penal es incompatible con el debido proceso legal. Dado que

imperfecciones del proceso de investigación y las extraordinarias dificultades

infligido por una condena injusta, una preponderancia del estándar de prueba

en casos penales crea un riesgo constitucionalmente injustificable de castigo no autorizado. La regla de la duda
razonable protege contra este riesgo al

resolver casos ambiguos a favor del imputado. La parte II argumenta más

que aun cuando la causal sustantiva de exculpación invocada por el acusado no es en sí mismo requerido por la
Constitución, el debido proceso requiere al gobierno definir prospectivamente y probar de manera convincente los
hechos que dan lugar a responsabilidad penal. Así, respecto de cualquier hecho que determina la responsabilidad
penal, la salvaguardia proporcionada por la justicia razonable La norma de duda contra una condena injusta está
constitucionalmente obligada.

Con rango constitucional del requisito de duda razonable establecido por la Parte II, la Parte III retoma la
jurisprudencia y el comentario. A la luz de la conexión entre la regla de la duda razonable y

el principio de legalidad del debido proceso, la distinción entre elementos y las defensas afirmativas parecen
insostenibles; el riesgo de una condena injusta no existe menos urgente en el contexto de las defensas afirmativas.
Ni deferencia hacia La práctica histórica ni la preocupación por la flexibilidad legislativa pueden justificar la

distinción judicial. La Parte III también sugiere que los críticos de la Corte han no se centró en el derecho
constitucional subyacente reclamado por un demandado invocando la regla de la duda razonable. El debido proceso
requiere gobierno probar cada elemento del delito imputado más allá de toda duda razonable, y también refutar las
defensas afirmativas alegadas más allá de toda duda razonable.

una duda razonable cuando la evidencia plantea una duda razonable sobre la

culpabilidad del acusado.4

PUNTOS DE PARTIDA: LA CORTE SUPREMA

Y SUS CRÍTICAS

La Corte Suprema ha sostenido que el debido proceso requiere que el gobierno cargue con la carga de probar más
allá de toda duda razonable algunas de las

hechos necesarios para establecer la responsabilidad penal. Pero el Tribunal también ha sostenido

que no es necesario conocer otros hechos necesarios para establecer la responsabilidad penal.

demostrado por el gobierno. Estos últimos casos permiten pasar a la

demandado la carga de probar hechos que establezcan defensas afirmativas.

Los juristas han criticado a la Corte por prohibir de manera inconsistente un método de asignación de la carga de la
prueba pero defender otro.

método, cuando ambos pueden tener efectos indistinguibles. El líder

Un enfoque alternativo prohibiría aliviar la carga de la prueba del gobierno.

sólo con respecto a los hechos necesarios para hacer constitucional una condena.

Esta parte describe las doctrinas contradictorias respaldadas por el

Corte Suprema y los principales comentaristas. Posteriormente, Parte II

propone un análisis constitucional alternativo.

A. La Corte Suprema y la regla de la duda razonable

Las decisiones de la Corte Suprema sobre la carga del gobierno

de la prueba en los juicios penales se dividen en dos categorías básicas. Una línea de casos

regula el uso de presunciones en la prueba del gobierno.' El otro

Esta línea de casos regula las instrucciones del jurado que trasladan a la defensa la carga de la prueba con respecto a
cuestiones particulares.6

1. Presunciones y carga de la prueba

Una presunción es simplemente una instrucción que permite o exige la

jurado concluir que la prueba directa de un hecho (el "hecho básico") también proporciona evidencia de otro hecho
(el "hecho presunto").7 Antes de 1979,

No estaba claro si el debido proceso requería que el hecho básico estableciera la

hecho presunto más allá de toda duda razonable. El Tribunal desestimó esto

incertidumbre en el Tribunal del Condado v. Allen.'

En Allen, el Estado de Nueva York se basó en una presunción de que

armas de fuego en un automóvil están en posesión de cada uno de los ocupantes.9

El juez Stevens, escribiendo para la Corte, hizo una distinción entre

presunciones obligatorias y permisivas. Una instrucción que requiere la

jurado inferir el hecho presunto del hecho básico -una presunción obligatoria- es inconstitucional a menos que la
conexión entre el hecho básico

y los hechos presuntos satisfacen la prueba de duda razonable sin referencia

a otras pruebas.10 De lo contrario, el jurado podría condenar al acusado

únicamente en la presunción, aunque el hecho básico por sí solo no

establecer el hecho presunto más allá de toda duda razonable. 1

Por el contrario, una presunción permisiva -una instrucción que simplemente

aconseja al jurado que el hecho básico puede probar el hecho presunto más allá de un

duda razonable, pero que debe concederse a la presunción precisamente tal

peso que el jurado crea que está justificado- puede sobrevivir al escrutinio constitucional incluso si la conexión entre
los hechos básicos y presuntos no

Satisfacer la prueba de duda razonable. En cambio, una conexión racional debe

entre los hechos básicos y los presuntos, y la prueba en su totalidad debe establecer la culpabilidad más allá de toda
duda razonable.12 La decisión legislativa o

conexión apreciada judicialmente entre los hechos básicos y los presuntos

pasa a formar parte de la evidencia. Si la evidencia prueba los elementos de la

cargo más allá de toda duda razonable en un caso particular, el incumplimiento del

El hecho básico por sí solo para probar el hecho presunto más allá de toda duda razonable es

irrelevante. 13

Si la regla de la duda razonable es constitucionalmente requerida, la Ley Allen

enfoque tiene mucho sentido. Pero los casos de presunción suponen, más bien

que anunciar, tal norma constitucional.14 Si el gobierno sólo necesita

probar un hecho particular por una preponderancia de la evidencia, no hay

razón para preguntar si la presunción, con o sin otras pruebas, satisface la prueba de la duda razonable. 5 La
pregunta más básica,

entonces, es si la regla de la duda razonable se aplica a una cuestión particular.

La segunda línea de casos de la Corte Suprema, aquellos que involucran intentos directos

asignar la carga de la prueba a la defensa, plantea esta cuestión.

2. Cambiando la carga de la prueba

El caso fundamental en esta línea de autoridad es In re Winship. 6Samuel

Winship fue acusado en un proceso de delincuencia en Nueva York.

Tribunal de Familia. La denunciante, Rae Goldman, testificó que había visto

Winship salió corriendo del baño de empleados de la tienda donde

funcionó, después de que un compañero de trabajo descubriera la presencia de Winship allí.1 7

La Sra. Goldman luego revisó el vestuario de empleados en busca de su bolso.

y descubrió que faltaba; Se descubrió la bolsa, menos 112 dólares en efectivo.

en el baño de empleados del que supuestamente huyó Winship. Dos días

Más tarde, la policía arrestó a Winship por un cargo no relacionado. Sra. Goldman,

quien afirmó haber visto a Winship merodeando por la tienda donde

Trabajó en varias ocasiones anteriores, lo identificaron en la comisaría.

Nadie vio a Winship robar el dinero y la defensa ofreció el testimonio de coartada de la madre de Winship y su tío.
Cuando fue arrestado, Winship
estaba en posesión de varios rollos de monedas de diez centavos. Su madre no podía explicar

su posesión de las monedas de diez centavos, pero sólo le habían robado papel moneda.

Sra. Goldman.

El juez del tribunal de familia desestimó una objeción de la defensa a la preponderancia civil del estándar de prueba
aplicado en el procedimiento. El

Luego, el juez encontró a Winship culpable bajo el estándar de preponderancia, pero

admitió que las pruebas no lo convencieron de la culpabilidad de Winship

más allá de toda duda razonable."8 La División de Apelaciones confirmó la sentencia, al igual que el Tribunal de
Apelaciones, sobre el disentimiento del Juez Presidente

Fuld.19

La Corte Suprema revocó la decisión, sosteniendo que el proceso del tribunal de menores tenía carácter penal y
que, en el proceso penal, "el

La Cláusula del Debido Proceso protege al acusado contra la condena, excepto si

prueba más allá de toda duda razonable de cada hecho necesario para constituir la

delito del que se le acusa". 20 En un escrito para la Corte, el juez Bren Nan basó esta interpretación de la cláusula
del debido proceso en la extendida aceptación de la regla de la duda razonable en jurisdicciones de derecho
consuetudinario, en la historia de la jurisprudencia estadounidense y, al menos implícitamente, en

Precedentes de la Corte Suprema.21

Más fundamentalmente, el Tribunal de Winship reconoció dos características del proceso penal que respaldan un
criterio constitucional razonable.

regla de la duda. La primera es la dificultad de defenderse de una acusación de

delito, una "desventaja" que equivaldría a una negación de "los derechos fundamentales"

justicia, si [el acusado] pudiera ser declarado culpable y encarcelado por

años sobre la base de las mismas pruebas que serían suficientes en un caso civil.

caso.' "22 El estándar de duda razonable proporciona así "un instrumento primordial para reducir el riesgo de
condenas basadas en errores fácticos".23

El segundo aspecto del proceso penal en el que se basó Winship es

la diferencia en las consecuencias que acompañan a absoluciones erróneas y condenas erróneas.

Cuando una parte tiene en juego un interés de valor trascendental -como

acusado criminal su libertad-[el] margen de error se reduce en cuanto a él

mediante el proceso de imponer a la otra parte la carga de... persuadir

el investigador al concluir el juicio de su culpabilidad más allá de toda duda razonable.2

En una opinión concurrente, el juez Harlan destacó la conexión entre

el estándar de duda razonable y "una determinación del valor fundamental

de nuestra sociedad que es mucho peor condenar a un hombre inocente que dejar que un

hombre culpable quede libre". 25 Por lo tanto, la participación en Winship parece basarse en parte

sobre la contribución de la regla de la duda razonable a la prevención de condenas injustas y, en parte, sobre el
reconocimiento de esa contribución en la tradición jurídica angloamericana.

La opinión de Winship, sin embargo, se extiende explícitamente sólo a "todos los hechos

necesarios para constituir el delito" imputado.26 La Corte también citó

Leland v. Oregon2, en el que el Tribunal había sostenido que el estado podía

trasladar constitucionalmente al acusado la carga de probar la locura.

Así, Winship fundamentó claramente la regla de la duda razonable en la cláusula del debido proceso, pero dejó
abierto el alcance preciso de la garantía constitucional.

Dado que la cuestión de hecho en Winship era la identidad del acusado, la

El tribunal no abordó la constitucionalidad de flexibilizar la política del gobierno.

carga de la prueba con respecto a defensas afirmativas o hechos que

afectar el grado de la infracción.

En Mullaney v. Wilbur28, el Tribunal interpretó que Winship prohibía una

condena por asesinato basada en un procedimiento estatal que imponía la carga de

prueba de provocación, que habría reducido el delito de asesinato

hasta homicidio involuntario, contra el acusado. El acusado, Stilman Wilbur, admitió haber matado a un tal Claude
Hebert, pero afirmó que Hebert había provocado la

matando invitando a Wilbur a participar en actividades homosexuales.29

El juez de primera instancia de Maine ordenó al jurado que una vez que el gobierno hubiera

Si se demostrara un asesinato intencional más allá de toda duda razonable, la ley presumiría la presencia de malicia.
Para refutar la presunción de malicia, el

La defensa tuvo que satisfacer al jurado mediante una preponderancia de la evidencia que

el acusado había matado en el calor de la pasión.3° El jurado solicitó dos veces

reinstrucción sobre el tema de la provocación antes de declarar a Wilbur culpable de

asesinato.3

La Corte Judicial Suprema de Maine rechazó la afirmación de Wilbur de que

Winship requirió la revocación de la condena.32 El tribunal basó su decisión en parte en la teoría de que Winship no
se aplicaba retroactivamente, teoría rechazada posteriormente por la Corte Suprema.33 El tribunal estatal también

se basó en la estructura de la legislación aplicable en materia de homicidio. Por más de

Durante un siglo, Maine había clasificado el asesinato y el homicidio involuntario como diferentes.

grados del delito único de homicidio doloso.34 La provocación

La defensa planteada por Wilbur implicaba así la sentencia apropiada en lugar de

que la sentencia de culpabilidad o inocencia. Dado que las determinaciones de sentencia no están sujetas a la
prueba de duda razonable, el tribunal de Maine concluyó que Winship no se aplicaba. Según el tribunal de Maine, el

El estándar de duda razonable rige la prueba requerida para colocar el

demandado en una categoría legal formal, pero no se extiende a los hechos

afectando el alcance de la responsabilidad dentro de dichas categorías.3

Sobre la petición de Wilbur de amparo federal de hábeas corpus, el distrito

El tribunal y el Primer Circuito rechazaron la interpretación del tribunal de Maine de la

estatuto estatal de homicidio.36 Los tribunales federales determinaron que la malicia era un

elemento de un delito distinto de asesinato y anuló la condena de Wilbur.

Mientras la petición de certiorari del estado estaba pendiente, el Tribunal Supremo de Maine

El Tribunal Judicial en State v. Lafferty37 reafirmó la lectura que había dado

el estatuto de homicidio en Wilbur. 8 A la luz del nuevo fallo de Maine, el

La Corte Suprema de los Estados Unidos devolvió la prisión preventiva a Wilbur.39 El Primer Circuito

concluyó nuevamente que debía dictarse el recurso de hábeas corpus; si

la provocación implicaba un elemento del delito o afectaba sólo al

la pena aplicable era irrelevante. El gobierno no pudo cambiar a

la defensa la carga de la prueba en un asunto tan grave

consecuencias. 4°

El Tribunal Supremo lo afirma por unanimidad, en un dictamen de la Justicia

Powell.4' Al sostener que el debido proceso no permite pasar al

defensa la carga de probar la ausencia de malicia, el Tribunal observó

que una condena por asesinato da lugar a una privación de libertad más grave

y de reputación que una condena por homicidio involuntario. Desde Winship

involucraba estos mismos intereses, la Corte rechazó el argumento del estado

que el debido proceso requiere prueba más allá de toda duda razonable sólo de la

elementos de un delito unificado de "homicidio doloso". "Winship", la Corte

declaró, "se preocupa por la sustancia más que por este tipo de

formalismo."'42

El Tribunal también rechazó el argumento de que aplicar Winship a la

El esquema legal de Maine interferiría indebidamente con el poder del estado para

definir los motivos sustantivos de la responsabilidad penal. Aceptar este argumento, escribió el juez Powell, invitaría
a los estados a eludir

Ganar al redefinir los crímenes en los términos más amplios posibles, cambiando el

carga de la prueba para el acusado con respecto a una serie de nuevos denominados "factores atenuantes". 43 Por
otro lado, la opinión de Wilbur reconoció que exigir inflexiblemente pruebas más allá de una duda razonable podría

disuadir a los estados de establecer nuevas defensas. Para protegerse contra

este peligro y limitar la intervención federal a aspectos más fundamentales.

motivos de exculpación, el estándar de duda razonable era regir

sólo la prueba de defensas históricamente establecidas o circunstancias atenuantes. Wilbur permitió que los estados
definieran los crímenes como quisieran, pero

prohibió a los estados eludir Winship mediante la refundición de normas esenciales y

elementos bien comprendidos de los delitos heredados del sistema común

ley.44

Por lo tanto, el enfoque de Wilbur implica consideraciones tanto sustantivas como procesales.

componentes. Como cuestión de procedimiento, el gobierno debe probar más allá de toda duda razonable, todos
los hechos necesarios para establecer un cargo ofensa. Como cuestión sustantiva, los hechos necesarios para
establecer una delito no están enteramente sujetos a modificación legislativa. cuando un hecho

ha desempeñado un papel central en el desarrollo histórico de la definición de un delito, la carga de probar ese
hecho o su ausencia no puede trasladarse a la defensa.

Wilbur fomentó una gran confusión en los tribunales inferiores.4 Este

La confusión se debió en parte a ambigüedades en la opinión del Tribunal. Pero

La desafortunada historia de la doctrina Wilbur se debe en gran parte a la

dificultades inherentes a la hora de determinar cuándo un concepto jurídico se ha arraigado lo suficiente en la

tradición jurídica angloamericana. La deferencia debida a la historia es más fácilmente determinada por un tribunal
supremo en

un solo caso que por tribunales de primera instancia en cientos de casos diversos.46 Por
Por ejemplo, los conceptos de intención y locura a menudo, pero no siempre,

excluyen entre sí.47 La doctrina Wilbur incuestionablemente impediría que un estado condene a un acusado porque
no pudo demostrar

ausencia de intención. Sin embargo, al sostener que Wilbur no prohibía cambiar a

al acusado la carga de probar la locura4", los tribunales inferiores respaldaron

la continua vitalidad de Leland v. Oregon.49 Cuando uno de esos casos

llegó a la Corte Suprema, la apelación fue desestimada por no presentar una cuestión federal sustancial.5

Además, el énfasis en la historia corría el riesgo de congelar la

derecho penal en formas familiares.5" Wilbur parecía dar a entender que el

Los estados no podían abolir constitucionalmente la clasificación de homicidio involuntario". Sin embargo, esta
implicación no estaba justificada por la dependencia del octavo.

cláusula de castigo cruel e inusual de la enmienda o sobre un fondo

Interpretación de la cláusula del debido proceso. Quizás lo más inquietante es que

Wilbur pareció prohibir compromisos legislativos que reconocieran nuevos

motivos de exculpación y atenuación en los que se basaría la defensa

la carga de la prueba.

A pesar de la unanimidad de la Corte, Wilbur hizo más para plantear

que resolver estas difíciles cuestiones sobre el alcance del Winship doctrina. Dos años más tarde, Patterson v. New
York 53 planteó estos mismos preguntas en un contexto ligeramente diferente y proporcionaron algunas muy
diferentes

respuestas.

Gordon Patterson, Jr. mató a John Northrup después de descubrirlo en

en compañía de la esposa de Patterson parcialmente desnuda.54 Patterson confesó el asesinato y en el juicio se

basó en la defensa de provocación.

Nueva York había revisado recientemente su código penal, adoptando el Modelo

Formulación del Código Penal de esta defensa. El estatuto de Nueva York excluía una condena por asesinato, pero
no por homicidio involuntario, si la hormiga acusada "actuaba bajo la influencia de una perturbación emocional
extrema durante algún tiempo".

que había una explicación o excusa razonable". 5 Sin embargo, el estado proporcionó esta defensa a un cargo de
asesinato sólo cuando el acusado

perturbación emocional explicable establecida por una preponderancia de la

evidencia.56 El tribunal de primera instancia instruyó al jurado de acuerdo con el estatuto,

y Patterson fue declarado culpable de asesinato.

Afirmando el Tribunal de Apelaciones de Nueva York, que confirmó la condena a pesar de la confianza de Patterson
en Wilbur,57 el Tribunal Supremo sostuvo

que el debido proceso no prohíbe imponer al acusado la carga de

probar las defensas afirmativas mediante la preponderancia de la prueba. El

Tribunal distinguió Wilbur como un caso en el que el acusado llevó la

carga de probar la ausencia de dolo premeditado, un elemento del

delito de asesinato.58 Por el contrario, el estatuto de Nueva York no requería

prueba de malicia, pero definió el asesinato como cualquier asesinato intencional. desde el

La fiscalía había probado el asesinato intencional más allá de un límite razonable.

Sin duda, el gobierno había cumplido con su deber constitucional, bajo el mandato de Win, de probar "más allá de
toda duda razonable... todos los hechos necesarios para

constituyen el delito del que [Patterson fue] acusado.' ,

La mayoría reforzó esta distinción formal enfatizando la

papel primario de los estados en la definición de los crímenes' y afirmando la

autoridad para reconocer algunas circunstancias atenuantes sin asumir

la carga de refutar su presencia más allá de toda duda razonable.61 Como

Para el riesgo de condenar por asesinato a quienes en realidad son culpables únicamente de matanza de seres
humanos, el Tribunal explicó que "el debido proceso no requiere que

Se deben tomar todas las medidas imaginables, a cualquier costo, para eliminar la posibilidad de condenar a una
persona inocente."'62

El juez Powell, autor de la opinión de Wilbur, discrepó en una

opinión a la que se unieron otros dos jueces.61 En su opinión, Wilbur había establecido una restricción sustantiva al
poder estatal que impedía definir

crímenes para eludir la regla de Winship. Instó a la Corte a

Prohibimos cambiar la carga de la prueba reordenando los hechos históricamente reconocidos.

conceptos fundamentales, pero no prohibir definir nuevos delitos o

defensas."

Patterson sugiere que la constitucionalidad del cambio de carga cambia

únicamente en la forma legislativa y no en el significado moral o jurídico de la

la pretensión del demandado. 6' El pronunciamiento más reciente del Tribunal sobre la

cuestión, Martin v. Ohio, 66 reafirma, y de hecho amplía, la posición formalista

enfoque adoptado en Patterson. En Martin, la Corte sostuvo que el estado

puede trasladar la carga de probar la legítima defensa a un acusado de homicidio. La autodefensa es la defensa más
profundamente arraigada en nuestra historia y

moral compartida. Si el debido proceso o la octava enmienda requiere que el estado

ley para reconocer cualquier doctrina exculpatoria, la legítima defensa sería

seguramente se encuentran entre los requeridos. Sin embargo, la sentencia Martin indicó que el legislador, al
clasificar una doctrina exculpatoria como una

defensa afirmativa, puede desplazar la carga de la prueba incluso con respecto a una

defensa constitucionalmente requerida firmemente arraigada en el sistema angloamericano.

tradición jurídica.
Así, la mayoría de Martin no se limitó a rechazar la propuesta de Wilbur.

enfoque, que el juez Powell defendió nuevamente en desacuerdo. 68 También

rechazó la posibilidad de que la regla de la duda razonable pudiera aplicarse a

defensas constitucionalmente requeridas sin tener en cuenta las leyes

clasificación.69

Si la cláusula del debido proceso habla de derechos individuales frente a la

Expresar, en términos individuales, esta distinción entre elementos de un sistema cargado.

ofensa y defensas afirmativas es claramente arbitraria. Pero el legislativo

la clasificación de los hechos exculpatorios como elementales o defensivos corresponde

con un factor sustantivo, que es la propia deliberación legislativa. El

claridad con la que una legislatura identifica las condiciones exculpatorias como

Las defensas afirmativas probablemente variarán según el propósito legislativo de cambiar

la carga de la prueba. La norma de la Corte tiene así la virtud de permitir

compromisos legislativos deliberados que equilibren la expansión sustancial de

condiciones exculpatorias contra concesiones procesales a la fiscalía. Dicho de otra manera, el holding Patterson
trata a Wilbur y Winship

como permitir al legislador trasladar la carga de la prueba siempre que no

tan a sabiendas. Tal requisito logra un equilibrio coherente, aunque discutible, entre el riesgo de condenar a
personas inocentes y el riesgo de que

motivos más amplios de exculpación no serán reconocidos debido a que se perciben problemas de prueba para la
fiscalía.7"

B. El comentario positivista

Wilbur fue fuertemente criticado por interferir indebidamente con las autoridades estatales.

autoridad para definir los delitos penales. El argumento básico, formulado por varios comentaristas eminentes,71 es
que el poder de la legislatura para definir

Las causales sustantivas de responsabilidad penal incluyen la facultad de especificar el

procedimientos que determinen cuándo existen dichas causales. los positivistas

afirmar que si la Constitución permite al legislativo abolir una defensa,

tales como provocación o locura, entonces el legislador también puede tomar la

medida más modesta de trasladar la carga de la prueba.

Este análisis es paralelo a la conocida posición positivista respecto de los casos procesales de debido proceso que
involucran derechos inconstitucionales.72

Se considera que el mayor poder de eliminar la defensa incluye la

menor poder para trasladar la carga de la prueba. No sorprende que la Justicia

Holmes, autor de McAuliffe v. Mayor of New Bedford73, y Justice

Rehnquist, autor de Arnett v. Kennedy,74 han encontrado que esta posición

atractivo.

Según los positivistas, los tribunales federales pueden aplicar correctamente el escrutinio constitucional a las
normas procesales sólo cuando la ley federal también rige la cuestión sustantiva subyacente.75 Castigar como
asesino a quien

asesinado sólo después de una provocación extrema, o en legítima defensa objetivamente razonable, puede violar
el debido proceso sustantivo o la octava enmienda.

cláusula de castigo cruel e inusual.76 Cuando la Constitución exige

Estado para proporcionar una defensa particular, los positivistas también

exigir al gobierno que refute la defensa más allá de un límite razonable

duda.

77

El enfoque positivista está claramente en conflicto con Patterson. Muchos problemas

definidos como elementos de un delito no son constitucionalmente obligatorios,

y el debido proceso o la octava enmienda pueden requerir al menos algo de

defensas afirmativas.78 Los positivistas hacen una fuerte afirmación de que sus

Este enfoque ofrece una doctrina más coherente que la distinción formalista de la Corte entre elementos y defensas.
Sin embargo, los positivistas no superar el problema fundamental de Patterson, que es la incapacidad

para explicar Winship. Ni la mayoría de Patterson ni los comentaristas positivistas han

ofreció una razón convincente para sostener que el debido proceso siempre requiere prueba

de culpabilidad más allá de toda duda razonable. El juez White seguramente tenía razón al

decir que la cláusula del debido proceso no requiere todos los pasos imaginables para impedir que se condene a
inocentes,79 sólo para la abolición de la pena

la ley podría satisfacer esa demanda. Pero la opinión de Patterson no explica

¿Por qué la Constitución requiere un control concebible para condenar al

prueba de inocencia más allá de toda duda razonable para los elementos, pero no

otro control concebible: una refutación similar de las defensas afirmativas. Ni

¿Explicar a los positivistas por qué el debido proceso requiere medidas razonables?

estándar de duda cuando la Constitución exige que el Estado reconozca una

condición exculpatoria. En situaciones análogas, la Constitución prohíbe afirmativamente e inequívocamente los

registros irrazonables y la autoincriminación, pero el estándar de preponderancia es suficiente para determinar si

un registro fue irrazonable ° o una confesión involuntaria. 1

Si Winship se decidió erróneamente, la cuestión es mucho más sencilla que la

La Corte y los positivistas lo han logrado. Sin Winship, los estados

Nunca enfrentaremos un requisito constitucional de prueba más allá de un límite razonable.

duda. Pero si Winship se decidió correctamente, entonces tanto los tribunales como

Los principales comentaristas se han descarriado seriamente.

En la Parte II, ofrezco una justificación constitucional para el holding Winship. La Parte III considera luego cómo esta
justificación se relaciona con la opinión prevaleciente

concepciones judiciales y académicas de la regla de la duda razonable.

II

WINSHIP REVISADO: LA REGLA DE LA DUDA RAZONABLE

Y EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD

Esta parte argumenta a favor de una regla constitucional de duda razonable en

juicios penales. Mi premisa es que el debido proceso incorpora una legalidad

principio según el cual el gobierno no puede castigar a nadie por

delito a menos que la conducta de esa persona viole una disposición contemporánea de

ley positiva. Dado que la Constitución proporciona esta protección contra el Estado

gobiernos, los tribunales federales deben determinar los medios apropiados para

aplicación. La regla de la duda razonable, tanto en su forma sustantiva como procesal, sirve como una salvaguardia
legítima contra una condena injusta.

A. El derecho federal contra las condenas estatales ilegales

La cláusula del debido proceso de la decimocuarta enmienda es la más

disposición controvertida de la Constitución. La regla de la duda razonable

Sin embargo, el estatus constitucional no depende de una lectura tensa o abierta de esa enmienda. De hecho, si el
debido proceso tiene algún contenido técnico más limitado que una comisión judicial itinerante para luchar contra
la injusticia, ese contenido técnico no tiene un componente más claro que la legalidad.

principio. El texto y la historia de la cláusula de debido proceso, la provisión de

otras salvaguardias procesales en la Declaración de Derechos, y varias colas largas

de precedentes de la Corte Suprema apoyan esta interpretación.

Los redactores de la decimocuarta enmienda trasplantaron el lenguaje del debido proceso de la quinta enmienda. 2
Los redactores del quinto

La enmienda tomó el lenguaje del Capítulo 39 de la Carta Magna, como

interpretado por Coke y Blackstone.83 Cualquiera que sea el significado del Gran
Carta de 1215, los colonos americanos reverenciaron sus garantías como

fueron reafirmados durante la Revolución Inglesa de 1688. El significado contemporáneo del Capítulo 39 fue el que
le atribuyeron Coke y

Blackstone, según el cual los individuos no podían ser castigados excepto

según lo dispuesto por la ley. 84

Las primeras autoridades estadounidenses confirman esta lectura. Kent 85 y

Story8 6 siguió a Blackstone al leer el debido proceso legal para prohibir

detención que no estaba autorizada por la ley, y permitir únicamente la condena

después de una acusación y juicio por jurado. El primer caso de debido proceso de pleno derecho de la Corte
Suprema, el caso Murray's Lessee v. Hoboken Land and Improvement Co.87, aprobó esta interpretación; la
legislatura no pudo alterar
por ley los procedimientos establecidos por el derecho común. el decimocuarto

la enmienda no podría haberse adoptado sin trasladarla al

establece al menos el requisito de legalidad.

Todas las salvaguardias del debido proceso contra una condena injusta lo confirman

La centralidad de la legalidad para el debido proceso legal. El indiscutible, claramente

Los requisitos previstos del debido proceso son la notificación del cargo y la protección contra una condena injusta
por parte de los procedimientos del gran jurado y del pequeño jurado. 8

La doctrina contemporánea ha agregado abogado, 89 confrontación, 90 proceso obligatorio, 91 salvaguardias de

identificación, 9 e inmunidad de doble

peligro9 a los procedimientos que requiere el debido proceso. Estos procesales

aspectos del debido proceso, sin embargo, son completamente inútiles a menos que el debido proceso

incorpora el principio de legalidad. ¿Cuál es el punto de avisar?

del cargo, juicio por jurado, abogado, confrontación o proceso obligatorio, si la inocencia del cargo no impediría el
castigo del acusado? Podría tener sentido que un estado aceptara la posición positivista,

y disponer que la culpabilidad del delito equivalga a la condena según

procedimientos especificados. Pero no tiene sentido que la Constitución federal imponga procedimientos diseñados
para evitar condenar a personas que

no han violado la ley estatal a menos que la misma constitución prohíba castigar

Tales personas. Los redactores no contemplaron una concepción puramente procesal de la responsabilidad penal.
En su época, al igual que en la nuestra, aquellos cuya conducta claramente no había violado una ley contemporánea
no podían ser juzgados.

no importa cuán "justos" sean los procedimientos.94 La culpa es una conjunción particular
de derecho y de hecho, que existe independientemente de los procedimientos empleados

para identificarlo. Las salvaguardias del debido proceso expresan un compromiso de regular el castigo por ley en
lugar de proporcionar un gobierno relativamente justo de los funcionarios.9

"
Todos los casos de la Corte Suprema que se incorporen dentro del decimocuarto

Enmienda las protecciones de la Declaración de Derechos contra condenas injustas.

reconocer que el debido proceso incluye la prohibición del castigo.

Otros casos defienden la misma proposición. La doctrina del vacío por la vaguedad es un ejemplo notorio.96 En la
mayoría de los casos de vaguedad, la

El acusado participó en una conducta que probablemente pensó que era ilegal.

y que el Estado legítimamente podría haber criminalizado.97 Pero a menos que el

Si el estado identifica la conducta prohibida con razonable claridad, una condena por violar el estatuto contraviene
el debido proceso.

En parte, tales decisiones pueden reflejar nociones de aviso justo, pero en la mayoría

En la mayoría de los casos, tal explicación se atenuaría hasta el punto de la ficción. Más bien, los casos de vaguedad
proporcionan una excelente ilustración de la

valor sustantivo que ofrece el principio de legalidad. Su subyacente

La razón es que, en ausencia de una definición previa de conducta criminal,

Es más probable que el castigo promueva algún tipo de discriminación o discriminación ulterior.

propósito opresivo que el de promover intereses públicos legítimos.98

Dicho de otra manera, el principio de legalidad garantiza un grado de neutralidad.

entre las personas en la administración de justicia. Reglas hechas de antemano

no puede dirigirse tan fácilmente hacia individuos despreciados. Incluso ausente

motivos opresivos, el principio de legalidad ayuda a prevenir el castigo

eso es meramente gratuito y arbitrario. El principio de legalidad expresa

el juicio de que el castigo debe estar justificado por algún propósito público

lo suficientemente importante como para ser articulado de manera general y prospectiva. Sin
dicha declaración, el Estado no puede alegar que el interés general

requiere el sufrimiento de una persona en particular. La posibilidad de que tal

argumento es meritorio es demasiado remota, la posibilidad de que el argumento sea

fingió demasiado inmediato para justificar su tentación en todos los casos.

Varios otros argumentos apoyan el principio de legalidad. Puede prevenir la opresión política99 y contribuir a la
seguridad individual."° Más

categóricamente, puede que simplemente sea incorrecto castigar a quienes no lo han hecho

ofendido una regla expresa. 0 1° Pero ninguno de estos argumentos puede explicar

¿Por qué el principio de legalidad goza de una prioridad casi completa sobre el público?

Interés en castigar a los malhechores: ¿por qué el castigo no está autorizado por la ley?

está, en las comunidades civilizadas, simplemente fuera de lo común. La prioridad de la

El principio de legalidad deriva, creo, de un profundo escepticismo sobre

Afirmaciones de que castigar una conducta jurídica contribuirá al interés público. Ante el indudable dolor que
acompaña a cualquier castigo,

Este escepticismo justifica plenamente la prioridad del principio de legalidad sobre el

objetivos generales del castigo.102

Muchos otros precedentes de la Corte Suprema dependen del papel central de

El principio de legalidad en la adjudicación del debido proceso. Los casos se pueden separar en dos categorías,
procesales y sustantivos. En la primera categoría, el Tribunal ha exigido a los tribunales estatales que sigan
procedimientos específicos

diseñado para minimizar el riesgo de condena errónea. Estos casos

incluir decisiones de constitución selectiva en las que la Corte haya liderado

cláusula de debido proceso que especifica los procedimientos necesarios para hacer cumplir la

principio de legalidad y por lo tanto implícito o incorporado por el principio básico

garantía del debido proceso.10 3 En otros casos de esta categoría, la Corte

ha impuesto procedimientos a los tribunales estatales sobre la base de la potencia independiente de la cláusula del
debido proceso. 1 4

La segunda categoría de casos implica esfuerzos directos y sustanciales por parte de

Tribunal Supremo para impedir condenas erróneas en determinados juicios.

En los casos de vaguedad, por ejemplo, los tribunales estatales han intervenido aparentemente

sentencias válidas de condena: sentencias que satisfacían formalmente

principio de legalidad. Pero la simple aceptación de tal formalismo podría subvertir completamente el principio de
legalidad, ya que los "juicios" que ocurren en ciertos

evidencia de países totalitarios. Limitar la responsabilidad penal a determinados

categorías de conducta no limitarían el poder del Estado para castigar si una mera

El anuncio judicial de que un individuo ha violado una ley válida sería

satisfacer el principio de legalidad. El Tribunal se ha negado a aceptar tales

definición procesal del delito, y esta negativa ha fomentado un gran número de

de jurisprudencia.

En Moore v. Dempsey, 105 por ejemplo, la Corte dictaminó que un juicio espectáculo dominado por una mafia violó
el debido proceso, a pesar de que los tribunales de apelaciones estatales determinaron que la fiscalía había
cumplido con los requisitos procesales estatales. En Mooney v. Holohan, 106 la Corte sostuvo que el

el uso consciente de falso testimonio por parte de la fiscalía violaría el debido proceso;

el debido proceso no podría satisfacerse mediante "una simple notificación y audiencia si un Estado

ha ideado una condena mediante el pretexto de un juicio que en verdad

no se utiliza más que como medio para privar a un acusado de libertad mediante un engaño deliberado al tribunal y
al jurado mediante la presentación de testimonios conocidos.

ser perjuro."' 7 Y en Thompson v. City of Louisville, 108 la Corte según el juez Black, ningún defensor de una cláusula
elástica de debido proceso

una condena procesalmente adecuada porque estaba respaldada por "ningún

prueba alguna." El Tribunal Thompson equiparó una condena basada en

no hay ninguna prueba con una condena por "un cargo no formulado" en absoluto. °9 Ambos

Estas prácticas equivalen a una "pura denegación del debido proceso".110

In re Winship Ill pertenece a la categoría procesal porque sostuvo

que una condena estatal es inválida a menos que quien juzga los hechos aplique la prueba de duda razonable a la
evidencia. La contraparte sustantiva de Winship es

Jackson v. Virginia, 112, que sostuvo que una petición federal de hábeas corpus

alegando evidencia insuficiente (según el estándar Winship) para respaldar una

La condena estatal requirió que el tribunal federal realizara una investigación independiente.

examen del expediente. A continuación considero si Winship y Jackson

representan esfuerzos justificables para hacer cumplir el principio de legalidad evitando

castigo no autorizado.

B. Hacer cumplir el principio de legalidad

La imposición federal del estándar de duda razonable en los juicios penales estatales puede justificarse con el
argumento de que los tribunales federales tienen el deber de

para prevenir violaciones al debido proceso. Este deber está condicionado, por supuesto, por

principios del federalismo, que limitan el grado de intrusión judicial federal en el proceso penal estatal. Esta sección
demostrará que

La regla de la duda razonable ofrece una salvaguardia importante contra el riesgo.

de condena injusta sin derogar el valor constitucional del federalismo. De ello se deduce que Winship se decidió
correctamente.

1. Federalismo y debido proceso

Siempre que un litigio estatal implica derechos federales, la ley federal rige las normas y procedimientos que afectan
el reclamo federal.113
revisión, los tribunales federales pueden tomar una determinación independiente de

tanto los hechos como el derecho.114 Así como los tribunales federales son responsables de hacer cumplir

la prohibición de registros irrazonables de la cuarta enmienda y la

el privilegio de la quinta enmienda contra la autoincriminación por violaciones estatales, también son responsables
de hacer cumplir el principio de legalidad.

Hacer cumplir el privilegio contra la autoincriminación o la inmunidad

Sin embargo, debido a búsquedas irrazonables, representa una amenaza más modesta para

autonomía estatal que la aplicación del principio de legalidad. Cada aspecto

del procedimiento judicial es potencialmente objeto de ataque por violar la legalidad

principio porque cada aspecto del procedimiento judicial puede afectar la probabilidad

de convicción errónea.
Sin embargo, como ha sostenido sistemáticamente el Tribunal Supremo,

hacer cumplir el principio de legalidad no equivale a ejercer funciones de supervisión poder sobre los procesos
penales estatales. Al diseñar procedimientos para hacer cumplir la garantías de la Declaración de Derechos, los
tribunales federales deben reconocer la papel primordial de los estados en la administración de justicia penal.11

Reconocer la primacía de los estados no deroga un derecho constitucional para dar cabida a una preferencia política
contemporánea,

porque la propia Constitución prevé esta responsabilidad estatal.

Dos argumentos confirman el carácter constitucional del federalismo como una limitación a la aplicación de las
garantías procesales penales. Primero el La estructura de gobierno establecida por la Constitución se transfiere a

al gobierno federal sólo una parte de la soberanía que de otro modo se le hubiera confiado generalmente a los
estados. La cláusula del debido proceso de la decimocuarta enmienda disminuye el grado de soberanía que los
estados pueden ejercer sobre los individuos, pero esa limitación confirma el papel principal del Estado. Por estado
limitante facultad de privar a las personas de la vida, la libertad o la propiedad, el decimocuarto

La enmienda reconoce implícitamente la primacía continua de los estados en

hacer cumplir las leyes penales: leyes caracterizadas por la privación de la vida o

libertad. La decimocuarta enmienda claramente no requiere, de hecho no puede justificar, tratar la jurisdicción
certiorari de la Corte Suprema o el estatuto federal de hábeas como si autorizaran el juicio de novo de todos los
casos penales estatales.

procesamientos.

Semejante acuerdo bien podría ser escandalosamente despilfarrador o en gran medida

inútil para reivindicar los derechos federales. También es constitucionalmente indefendible.

porque la misma autoridad en la que se basa para justificar la revisión federal afirma la

papel central de los estados. La decimocuarta enmienda no incorporaría ninguna de las protecciones procesales de
la Declaración de Derechos si el juicio de novo

en los tribunales federales con esas salvaguardias debían seguirse en cualquier caso. El

La decimocuarta enmienda regula precisamente los procesos penales estatales.

porque los procesos penales estatales importan, porque los procesos penales estatales

puede privar a las personas de la vida y la libertad.

El federalismo, entonces, es una limitación importante para que los tribunales federales elaboren reglas para hacer
cumplir la cláusula del debido proceso. La Constitución

Sin embargo, no determina claramente el punto en el que el competidor

preocupaciones constitucionales del federalismo y del estado del debido proceso. El texto

no hace más que identificar los valores relevantes, los cuales deben ser

honrado hasta cierto punto.

Por lo tanto, la tensión constitucional entre el principio de legalidad y el federalismo define una gama de opciones
de principios con respecto a la aplicación de la cláusula del debido proceso. Como mínimo, los Estados deben
enfrentarse

cumplir con el principio de legalidad, es decir, no castigar a nadie por un delito sin una adjudicación formal de una
conducta considerada criminal por el derecho positivo.1 16 Si Si esto es legítimo, entonces casos como Mooney 117
y Thompson 18 son También tiene razón al exigir que la adjudicación de culpabilidad sea algo más que una farsa
palpable. En el otro extremo, si el federalismo es de cualquier momento constitucional, entonces el juicio de novo
en los tribunales federales sería usurpar la responsabilidad estatal que establece la premisa constitucional

de revisión federal.

Entre impedir un castigo evidentemente no autorizado, por un lado por un lado y evitar el juicio de novo por el otro,
la Constitución establece poca orientación. Jueces razonables han respaldado al menos tres enfoques: (1) que no
requieren nada más que una legalidad mínima, es decir,

sentencia formal, sujeta a revisión federal únicamente para evitar el uso estatal de

juicios espectáculo diseñados para eludir el requisito de adjudicación; (2)

exigir a los tribunales de primera instancia estatales que apliquen cargas de prueba y reglas de prueba

que sesgan el resultado contra convicciones erróneas y hacia creencias erróneas.

absolución; y (3) exigir una revisión federal de las sentencias estatales para garantizar

que la sentencia dictada satisface estas cargas de prueba y reglas de prueba, con deferencia sustancial, en interés
del federalismo, a la

sentencia del tribunal estatal. Winship sigue el segundo enfoque y Jackson

El tercero. Patterson y Martin, en efecto, aplican el primer enfoque a cualquier

cuestión que el Estado decide clasificar como defensa afirmativa. La elección

entre estos enfoques en competencia depende del método utilizado para

derivar procedimientos y recursos de fundamentos constitucionales

provisiones.

2. Método constitucional

Elegir entre opciones de aplicación para proteger la Constitución

derechos, la Corte generalmente sigue un enfoque instrumental, que

se centra en el propósito de la disposición constitucional en cuestión. El

El tribunal exige que los estados sigan procedimientos calculados para hacer cumplir eficazmente el derecho federal,
pero no exige el recurso o recurso más eficaz.

procedimientos más minuciosos. ¿Qué procedimientos y remedios son suficientes?

depende de la percepción que tenga la Corte de lo difícil que será

hacer cumplir el derecho particular en cuestión y cuán costosos serían los procedimientos adicionales.

Gerstein v. Pugh 119 ilustra el enfoque instrumental de la Corte.

El Tribunal sostuvo que el derecho de la cuarta enmienda contra la detención arbitraria

ción requiere una pronta determinación judicial posterior al arresto de probable

causa. La aplicación de este derecho federal no requiere representación.

por el abogado en una audiencia tipo juicio, porque la causa probable "puede

determinarse de manera confiable sin una audiencia contradictoria." 120

El Tribunal aplicó este enfoque instrumental a la asignación de

carga de la prueba en Lego v. Twomey'21, donde sostuvo que el estándar de preponderancia es constitucionalmente
suficiente para establecer la voluntariedad

de una confesión. Según el Tribunal,

Las reglas de exclusión están dirigidas en gran medida a disuadir conductas ilegales.

por la policía y la fiscalía y es muy dudoso que aumentar la carga de la prueba de la fiscalía en la supresión de la
Cuarta y Quinta Enmienda

audiencias serían lo suficientemente productivas a este respecto como para compensar

interés público en presentar pruebas probatorias ante jurados con el propósito

de llegar a decisiones veraces sobre la culpa o la inocencia. 122

El Tribunal de Lego distinguió a Winship por requerir una mayor carga de

prueba sobre los elementos de un delito "para garantizar contra condenas injustas dando sustancia a la presunción
de inocencia".

"123

La investigación instrumental del Tribunal deja necesariamente una gran cantidad de dudas

margen de maniobra judicial. Pero el Tribunal podría evitar tal

enfoque sólo tolerando violaciones de derechos constitucionales inequívocos.

juicios de valor. Como alternativa a la investigación instrumental, la

En ocasiones el tribunal ha invocado situaciones de estado históricas o contemporáneas.

práctica como un límite a su discreción, pero ninguno ofrece una guía de principios para

interpretación constitucional.

La historia puede aclarar los valores que subyacen a ciertas disposiciones constitucionales, pero cuando el núcleo
del juicio de valor constitucional no es ambiguo, la implementación requiere que el poder judicial diseñe medidas

informado por la realidad contemporánea. 24 Así como importar valores extrínsecos

en el documento abandona el constitucionalismo, negándose a dar efecto a

sentencias constitucionales claras negarían el valor político de la Constitución.

autoridad. 125 La principal preocupación no es, después de todo, qué instrucciones del jurado

eran algo común en la época de la Guerra Civil, sino más bien ¿qué política

Los juicios de valor se expresan mediante la cláusula del debido proceso.

Dependencia de la práctica estatal contemporánea como guía para el desarrollo constitucional.

La interpretación es igualmente problemática. Si bien la Corte debe respetar la

Por el peso de los argumentos que han persuadido a las legislaturas sobre la constitucionalidad de una ley en
particular, la práctica estatal contemporánea no puede determinar mi análisis constitucional. De hecho, las teorías
del derecho judicial orientadas al proceso

revisión 16 sugeriría que la legislación inconstitucional rara vez será

confinado a una sola jurisdicción; las presiones políticas que producen su

Es probable que la adopción en un lugar opere más ampliamente. Contemporáneo

Por lo tanto, es probable que la práctica apruebe las tendencias inconstitucionales más peligrosas: aquellas que
plantean amenazas más amplias a la libertad individual y aquellas menos susceptibles de remedios políticos. 12 7

Eso deja al enfoque instrumental, cuyo gran defecto es su

carácter abierto. Si bien el uso que hace la Corte de la historia y la práctica

refleja una loable búsqueda de autoridad, la autoridad por sí sola puede no resolver

difíciles cuestiones constitucionales. En ese punto, tratar como autoritativo

factores cuya relación con el caso es completamente arbitraria se limita

discrecionalidad judicial a expensas de la racionalidad. Además, recurrir a la historia o a la práctica estatal puede no
limitar en absoluto la discrecionalidad judicial. Casi nunca

¿Leerá un juez la historia o la práctica estatal para exigir el cumplimiento de un estatuto?

que el propio análisis instrumental del juez condena. 2

Si bien en última instancia parece inevitable algún tipo de investigación instrumental, la discreción de la Corte no es
totalmente ilimitada. que razonable

mentes no estén de acuerdo no significa que no haya respuestas incorrectas entre

las opciones plausibles. Los criterios para discriminar entre los plausibles

Las opciones no deben ser totalmente extrínsecas al documento que se está interpretando.

Resolver bien los casos difíciles requiere, en primer lugar, agotar bastante la experiencia directa.
autoridad de la disposición constitucional y, en segundo lugar, acercarse a la

problema con una actitud lo más constitucional posible. La suposición

debería ser que la Constitución sea correcta además de controladora; los jueces

Su deber no es hacer la mejor constitución posible, sino resolver asuntos particulares.

ambigüedades como si el resto de la Constitución fuera lo mejor posible y

por lo tanto una guía para los juicios de valor requeridos por el proceso de

interpretación. 12 9

El enfoque instrumental no tiene por qué degenerar en un enfoque desenfrenado.

equilibrio de intereses. Los intereses deben ser equilibrados, pero sólo constitucionales.

Los intereses cuentan, y el peso que se les concede debe reflejar preferencias constitucionales más que judiciales. La
tarea no es fácil, pero es necesaria y puede realizarse bien o mal.

En resumen, el principio de legalidad es un elemento clave del debido proceso

de ley. Por lo tanto, los tribunales federales tienen el deber de hacer cumplir ese principio.

contra los estados. El federalismo es un principio constitucional vinculante,

pero el federalismo y el debido proceso son como manzanas y naranjas. No hay

razón para suponer que son igualmente importantes simplemente porque

Ambos son de talla constitucional. Resolver la competencia entre

requieren una evaluación de sus propósitos y del grado en que

la regla de la duda razonable podría proteger el principio de legalidad o infringir

sobre la autoridad estatal legítima.

3. La regla de la duda razonable como garantía procesal para la

Principio de legalidad

El principio de legalidad protege a los individuos contra actos gratuitos o

castigo opresivo. Los efectos de una condena errónea en un

individuales son potencialmente abrumadoras. De hecho, las consecuencias de

cualquier condena incluye daño a la reputación y algún tipo de castigo oficial.

supervisión. El encarcelamiento, que se impone por algunos delitos, es una

penurias terribles, incluso en nuestras mejores prisiones. Una medida de la magnitud de estas dificultades es la
severidad con la que castigamos el encarcelamiento privado ilícito, también conocido como secuestro.

Esta evaluación de la importancia del principio de legalidad no es

extraconstitucional. Los redactores de las enmiendas quinta y decimocuarta compartían la preocupación del
common law por el principio de legalidad,

expresado por una preferencia enfática de que los inocentes no sufran incluso si

los culpables deben quedar en libertad. 130 La cláusula del debido proceso y la panoplia de

protecciones procesales para el acusado contenidas en la Declaración de Derechos

reflejar la intensidad de esa preferencia.

La regla de la duda razonable hace una contribución importante a honrar la preferencia constitucional, con respecto
a elementos o

defensas afirmativas. En términos prácticos, defender una acusación penal infundada puede resultar
extremadamente difícil. Los testigos suelen ser difíciles de localizar, no cooperan, son incompetentes o se olvidan de
los hechos clave. 131

Muchos testigos, y frecuentemente el acusado, tienen antecedentes penales o

por alguna otra razón no son del todo creíbles. 132

Una defensa penal de primer nivel requiere una investigación exhaustiva, pero

Los defensores públicos que representan a la mayoría de los acusados criminales tienen

ni el tiempo ni la financiación para tal investigación. 133 En muchos

casos, por lo tanto, puede existir evidencia exculpatoria, pero nunca llegar al

atención del tribunal. La incapacidad del acusado para presentar declaraciones exculpatorias

Es más probable que la evidencia conduzca a una condena errónea si se puede demostrar la culpabilidad.

demostrado por la mera preponderancia de la prueba.

Esto no quiere decir que el gobierno siempre disfrute de una ventaja investigativa abrumadora. Si bien el gobierno
puede confiar en investigadores profesionales, la investigación policial está orientada principalmente a

arrestos en lugar de condenas.1 34 Por lo tanto, la investigación policial con demasiada frecuencia

deja sin resolver incertidumbres clave que afectan la culpabilidad del sospechoso.135 En un

caso importante, no se puede dejar piedra sin remover, pero en casos ordinarios, la calidad

La calidad de la investigación policial suele ser bastante deficiente. Casi la mitad de todos los casos inician
por arresto son desestimados, en gran medida por razones probatorias.136 A la

En la medida en que la policía lleva a cabo una investigación, es poco probable que se centre en detalles
exculpatorios. En consecuencia, incluso disposiciones generosas para el descubrimiento de defensa

haría poco para sacar a la luz pruebas exculpatorias.

Incluso si nuestro sistema proporcionara una mejor investigación y produjera más evidencia, los acusados aún
necesitarían la protección de la base razonable regla de la duda porque la naturaleza de un proceso penal impone al

la defensa constituye un obstáculo importante que no soporta la acusación. La carga

En sí mismo, con sus enormes consecuencias, impone al acusado un poderoso incentivo para ofrecer un testimonio
exculpatorio. A diferencia de un caso civil, en que la ganancia del demandante es la pérdida del demandado y
viceversa, el El acusado que ofrece pruebas en un caso penal lo hace con la mancha unilateral de un interés personal
obvio en el resultado de la disputa. 137

¿Cuántos violadores acusados, por ejemplo, dudarían en ofrecer perjurio?

testimonio sobre el consentimiento si pensaran que podría ayudarles a evitar la condena? Debido a este incentivo,
es probable que el juez de hecho descarte cualquier Testimonio exculpatorio rendido por el imputado.

Por lo tanto, en un caso penal, las consecuencias unilaterales de una condena socavan la credibilidad del testimonio
del acusado. El problema de la credibilidad explica por qué el acceso a la evidencia no puede justificar un cambio de
rumbo.

carga de la prueba para un acusado penal. Aunque el privilegio contra

la autoincriminación o el riesgo de juicio político con condenas previas perjudiciales también distinguen los juicios
penales de los civiles, el problema de credibilidad

por sí solo proporciona razones suficientes para rechazar el análisis de acceso a la evidencia

en casos penales. El acusado tiene acceso a pruebas sobre la intención, por

ejemplo, pero ¿es probable que el jurado lo crea? El escenario clásico de acceso a las pruebas, en el que el acusado
es el único testigo superviviente de un

encuentro fatal o el único que puede ofrecer evidencia de su estado mental.

estado, es precisamente la situación en la que el estándar de preponderancia

plantea el mayor riesgo de condenar a inocentes.

El estándar de duda razonable también proporciona una salvaguardia importante

en la mayoría de los casos que no llegan a juicio. Los términos de los acuerdos de declaración de culpabilidad
reflejan la solidez de los casos opuestos. 13 Un individuo

acusado de homicidio que en realidad mató en defensa propia razonable está lejos

Es más probable que se declare culpable de homicidio involuntario si el gobierno necesita

no refutar la defensa afirmativa más allá de toda duda razonable. Por tanto, la regla de la duda razonable contribuye
a prevenir condenas injustas.
reduciendo las presiones para alegar una decisión infundada pero plausible

cargo.139 Ya sea que un cargo penal resulte en juicio o no, la regla de la duda razonable proporciona una importante
salvaguardia procesal para el principio de legalidad.

4. Impacto de la regla de la duda razonable en el federalismo

Si bien protege el principio de legalidad, el estándar de duda razonable no infringiría el valor constitucional del
federalismo. El

estructura federal establecida por la Constitución tiene por objeto

prevenir la tiranía descentralizando el poder político".

hacer cumplir los derechos constitucionales individuales no entra en conflicto con ese propósito. Como observó el
juez Goldberg, cualquier práctica que se reconozca como

más allá del poder estatal debido a que los requisitos del debido proceso son necesariamente

más allá del poder federal también. 4 Por lo tanto, exigir a los tribunales estatales que apliquen

el estándar de duda razonable no mejoraría (de hecho, no ha mejorado)

poder federal a expensas de los estados.

Esto no quiere decir que el federalismo no imponga límites a la revisión federal.

de las convicciones estatales. Un juicio de novo en tribunales federales afectaría gravemente

poner en peligro la estructura constitucional. La decimocuarta enmienda establece implícitamente que los estados
conservan la autoridad primaria para privar a personas de la vida o la libertad por violaciones del derecho penal.
Reservando al

establece que la responsabilidad de definir, procesar y adjudicar la responsabilidad penal general sirve como una
protección importante contra el poder federal.

representaría el ministerio nacional de justicia. Si bien ahora es posible visualizar la adjudicación federal de los
procesos judiciales estatales, tal

Esta visión es ajena al esquema constitucional de los estados autónomos. 142

Dado que tal esquema probablemente haría sólo una contribución marginal o ilusoria a la aplicación de la cláusula
del debido proceso, los principios constitucionales

Esta interpretación no puede justificar una extensión tan radical del poder judicial federal.

fuerza.

El Tribunal logró un equilibrio entre exigir la duda razonable

salvaguardia en juicios estatales y juicio de novo en un tribunal federal en Jackson v

Virginia, 143 que exige una revisión limitada por parte del tribunal federal de la suficiencia de la

evidencia en casos penales estatales. El Tribunal ha reconocido que algunos

El escrutinio de los hechos en casos particulares es, en última instancia, necesario para evitar

que los estados recurran a juicios espectáculo para eludir el principio de legalidad.

Mooney v. Holohan 14 y Thompson v. City of Louisville 145 ilustran

esta preocupación. Además, según el estándar de Jackson, el tribunal federal

La revisión de las condenas estatales es tan deferente como la revisión de las condenas federales. Los tribunales
federales no tienen la costumbre de revocar las condenas estatales por mero capricho o capricho; Probablemente se
trate de un caso cercano al

Estándar de Thompson de "no evidencia" antes de su revocación bajo Jackson

se vuelve apropiado. Sin embargo, Jackson se entromete en el estado.

autoridad más en serio que In re Winship", mientras hace menos para

hacer cumplir el principio de legalidad. En mi opinión, Jackson es defendible, pero

apenas convencido por el argumento expuesto aquí.

C. El alcance del principio de legalidad: legislativo y judicial

Decisiones de calificación

Los estándares anunciados en Winship y Jackson se aplican a cada uno de

los elementos de un delito imputado, incluso cuando el acusado es culpable de un

delito menor si el gobierno no prueba un elemento en particular.147

Sin embargo, las decisiones judiciales sobre sentencias generalmente están sujetas a mucho menos

rigurosas salvaguardias del debido proceso. Según Williams v. New York 14'8, las reglas constitucionales que rigen la
prueba de hechos incriminatorios no se aplican a la

etapa de sentencia.

Los positivistas sostienen que las decisiones legislativas sobre calificación de delitos y

las posibles sanciones son indistinguibles de las decisiones judiciales de calificación

de sentencias individuales.149 Dado que tanto la calificación legislativa como judicial

Aunque las decisiones importan porque afectan las sentencias reales, estos comentaristas sostienen que cargas de
prueba similares deberían regir la determinación de delitos y sentencias menos incluidos.

Si el requisito constitucional de duda razonable se basa en

Sin embargo, si se aplica el principio de legalidad, este argumento pierde la mayor parte de su fuerza.
En primer lugar, equiparar la discrecionalidad de las sentencias judiciales con la calificación legislativa de las
sentencias.

delitos no justifica ni el enfoque judicial actual ni el de los comentaristas positivistas. Tal ecuación restringiría la
aplicación de

el principio de legalidad a los hechos que establecen la existencia, a diferencia de la gravedad de una infracción
penal. Una vez que el Estado estableció que se ha cometido un delito, la gravedad del mismo podría determinarse

medido libre de restricciones constitucionales. Mientras que el gobierno Tendría que establecer la intención y la
ausencia de legítima defensa más allá de un duda razonable, podría probar hechos que establezcan el grado del

delito, como la provocación o el uso de un arma, por la mera preponderancia de la prueba. Si el hecho en cuestión
se relaciona con una ley La ofensiva o la defensa no harían diferencia. La analogía con la sentencia

se sostiene sólo si el acusado es debidamente condenado por algún delito.

En segundo lugar, la ecuación positivista de clasificación legislativa y judicial.

asume incorrectamente que la función del principio de legalidad es completa

cuando el gobierno justifica algún grado de castigo por el

acusado, es decir, cuando se ha demostrado una violación de la ley. la legalidad

principio, sin embargo, limita el castigo innecesario con respecto a la

gravedad potencial, así como la existencia, de responsabilidad penal. Previo

hasta la condena, el acusado disfruta de un interés de libertad constitucional que sólo puede extinguirse mediante
el cumplimiento de las normas constitucionales, incluida la regla de la duda razonable. Una condena válida extingue
ese interés, pero

sólo en contra del castigo prescrito. Dentro del rango prescrito

de penas el condenado no tiene ninguna objeción constitucional fundada en la

principio de legalidad. 150

La distinción entre decisiones de calificación legislativas y judiciales

trasciende el formalismo constitucional. Principios fundamentales del derecho penal.

apoyo legal para establecer los límites del interés de la libertad constitucional

según las decisiones legislativas de clasificación. Estos principios incluyen el

propósitos básicos del castigo institucional -lo que H.L.A. Hart ha llamado

el "objetivo justificativo general" del castigo". I El marco básico de

El castigo también incluye ciertas limitaciones secundarias a la consecución del objetivo.

objetivo justificativo general. Estas restricciones, que Hart llama distributivas

principios de castigo, excluyen ciertos castigos a pesar de que

podría favorecer el objetivo justificativo general. 152 Terrorismo, por ejemplo,

podría contrarrestarse ejecutando a rehenes tomados entre la población en cuyo nombre se comete el terrorismo.
Sin embargo, tales medidas causarían un dolor significativo, no sólo a aquellos

castigados sino también contra todos aquellos cuya seguridad está amenazada y que no pueden

garantizar su seguridad incluso cumpliendo la ley. Este dolor, además,

recae sobre personas que no han incurrido en conductas inmorales o

incumplió una obligación con el Estado. Así, basándose ya sea en criterios utilitarios o

premisas éticas deontológicas, el aporte a la justificación general

El objetivo perseguido al castigar a los inocentes no supera el principio distributivo contrario que limita el castigo a
los que están de hecho y de derecho. culpable. 153

Reconocimiento de que la libertad protegida por la cláusula del debido proceso

incluye la libertad de ser castigado excepto por conducta que viole La ley está de acuerdo con estos principios
básicos. La dificultad es explicar

diferencia entre una pena de veinte años que es la impuesta judicialmente

el máximo para lo que un jurado encontró fue homicidio involuntario y una sentencia de veinte años que es el
mínimo impuesto judicialmente para lo que el jurado encontró fue

asesinato. La diferencia formal obvia es la legalidad misma; castigar como

asesino un acusado en realidad culpable sólo de homicidio involuntario contraviene

la adaptación legislativa del objetivo justificativo general y de los principios distributivos. ¿Esta diferencia formal
corresponde a alguna expresión articulable?

¿juicio de valor?

La diferencia formal, creo, corresponde precisamente con el valor primario servido por el principio de legalidad: la
minimización de gastos innecesarios.

castigo. La discreción en la sentencia corre el mismo riesgo de que la legalidad

combates principales. La discreción casi irrevisable de la sentencia

Los jueces pueden ser ejercidos con fines maliciosos o sin motivo alguno. Pero

este riesgo es en gran medida inevitable. Cualquier sistema no sólo debe depender de algunos

medida en la discreción inteligente para dar cabida a principios en conflicto,

pero, en un caso dado, las personas razonables diferirán sobre lo que exigen esos principios. 154 El sentido común
del sistema es que el condenado tiene

se calificó a sí mismo como un objeto apto para ser castigado dentro del ámbito discrecional

rango, y no puede quejarse de que le hubiera ido mejor antes de un

juez diferente.

Por el contrario, los sistemas de calificación legislativos especifican rangos de sanciones.

del cual los jueces no pueden apartarse. El precepto de que el castigo

debería ajustarse al delito es seguramente un imperativo más vago que el de que algún delito

debe preceder a cualquier castigo. 55 La relativa debilidad del reclamo de proporcionalidad ayuda a explicar por qué
dentro de los rangos estatutarios los jueces tienen discreción para considerar la proporcionalidad junto con los
aspectos instrumentales de la

castigo'56 y por qué la revisión de proporcionalidad de la octava enmienda es tan

deferente a las sentencias legislativas. 157 Pero cuando la propia legislatura ha

concluyó que el castigo por encima del máximo para los menos incluidos

el delito sería desproporcionado, la pretensión del condenado es más fuerte. Aquellos

quienes actúan de determinada manera merecen castigo, y hasta el máximo

castigar a algunos de ellos podría suponer una ventaja social. Más allá de

máximo, sin embargo, el legislador no puede prever ninguna comunidad

ventaja que podría justificar sanciones más severas.

El interés constitucional de la libertad es estar libre de personas no autorizadas.

Por lo tanto, el castigo requiere no sólo una definición prospectiva de la conducta criminal sino también una
definición prospectiva del castigo potencial. Tal como

El estado no puede encarcelar a una persona por, digamos, posesión de una pistola, a menos que alguna ley estatal
prohíba la posesión de armas de fuego, lo mismo ocurre con el estado.

no puede condenar al acusado a diez años de prisión por posesión de armas de fuego si la ley prevé una pena
máxima de un año para ello

ofensa. La prescripción hecha de antemano tiene el imprimátur de neutralidad; apartarse de él una vez conocida la
identidad del convicto corre el riesgo de castigar al acusado por algo que no hizo.

La Corte Suprema ha reconocido el lugar del principio de legalidad en

limitar el alcance, así como la existencia, de la responsabilidad penal. En discurso

contra Patterson, 158 la Corte anuló un estatuto de Colorado que permitía

el tribunal de sentencia, tras una condena por un delito sexual predicado, a

clasificar al acusado como un psicópata sexual e imponerle una sentencia indeterminada de un día a cadena
perpetua.15 9 En efecto, el estatuto

creó un delito separado: responsabilidad por una gama distinta de penas en caso de

determinación de un hecho específico y la adjudicación permitida de la decisión separada.

cargo sin las garantías procesales de un juicio penal."6

Los tribunales federales, sin embargo, se han apartado del principio, si

no la tenencia explícita de Specht. Los tribunales de circuito confirmaron la decisión federal.

Estatuto de delincuente especial peligroso (derogado en 1985) bajo el cual el

tribunal de primera instancia podría aumentar la pena de un "delincuente especial peligroso"

hasta un máximo de veinticinco años. Clasificación como especial peligroso.

delincuente fue hecha por el tribunal de primera instancia después de una audiencia de sentencia regida

por un estándar de "preponderancia de la información".16

Basándose en parte en esta tendencia en los tribunales de circuito, la Suprema

Tribunal en McMillan contra Pensilvania '

62 confirmó un estatuto de Pensilvania que

crea una sentencia mínima para ciertos delitos determinantes al demostrar, mediante una preponderancia de las
pruebas presentadas en el juicio y en la audiencia de sentencia, que el delito estuvo acompañado por la evidencia
visible.

posesión de un arma de fuego. El estatuto no modifica la pena máxima

por cualquiera de los delitos graves predicados, pero, tras la demostración requerida, el hombre fecha una sentencia
mínima de cinco años, incluso si existe un mínimo más bajo para

el delito grave se demostró en el juicio. En un escrito para la Corte, el juez Rehnquist caracterizó a Specht como
aplicable sólo cuando el estatuto podría confrontar las

acusado con una "'situación radicalmente diferente' del procedimiento de sentencia habitual". 63 Además,
aplicando a Patterson, el Tribunal encontró

que el uso por parte de Pensilvania del estándar de preponderancia era constitucional

porque la legislatura de Pensilvania se había negado expresamente a denominar la posesión visible de un arma de
fuego como un elemento del delito o a

aumentar la pena máxima por el delito grave predicado debido a tal

posesión.'"6

El análisis de McMillan priva a Specht y Winship de la mayor parte de sus

vitalidad. Si un "elemento del delito" no denota un hecho que define

un rango de discrecionalidad de sentencia judicial, ¿qué significa? Ambos

estatuto federal especial para delincuentes peligrosos y el estatuto de Pensilvania

sostenido en McMillan creaba el mismo riesgo de castigo ilegal que cualquier

otra elusión del estándar de duda razonable. El delincuente que

de hecho no poseía visiblemente un arma de fuego o el acusado que no está en

hecho, es probable que un reincidente peligroso sea castigado más severamente que

justificado por la evaluación prospectiva de los fines comunitarios.

McMillan, decidido por una escasa mayoría de la Corte, en consecuencia

Merece una seria reconsideración. El análisis del Tribunal es inconsistente

con cualquier lectura justa de Specht y seguramente no es esencial para la racionalidad.

procedimientos de sentencia. Los tribunales estatales, por ejemplo, han uniformemente

prueba requerida más allá de toda duda razonable de condenas anteriores cuando

dicha evidencia desencadena una gama distinta de discrecionalidad en la sentencia judicial.16 Al defender los
estatutos estatales, la Corte Suprema ha insistido

sobre el derecho del acusado a un juicio de los elementos del delito separado

creado por legislación reincidente. 166 Este es el único enfoque consistente

con Specht y Winship. El Tribunal McMillan no consideró expresamente la relevancia del principio de legalidad para
las decisiones legislativas de calificación.

Si la Corte hubiera considerado la cuestión, podría haber reconocido la inconsistencia fundamental entre el requisito
de un juicio formal del

Elementos de un delito imputado y deferencia al nominalismo legislativo.

respecto de los elementos del cargo.

La naturaleza del derecho contra castigos ilegales es, por lo tanto, esencialmente la misma en el contexto de las
decisiones legislativas de calificación que en el

contexto de los elementos definitorios de un delito. La comunidad pensaba que el castigo más allá del máximo
legislativo no hacía previsible

contribución a los objetivos generales de la pena suficiente para justificar la

sufrimiento incremental de los condenados. El máximo legislativo

crea la misma presunción de que la ausencia de una disposición penal

crea-que el castigo no autorizado de antemano es gratuito o

opresivo. En ambas situaciones, el principio de legalidad coloca un escudo de

Neutralidad entre el acusado y la comunidad. en la sentencia

En este contexto, sin embargo, el legislador ha previsto, con neutralidad prospectiva, que en determinadas
circunstancias cualquier castigo dentro del marco legal

rango puede estar justificado por su contribución al objetivo general que justifica

castigo.

Finalmente, si, como algunos sugieren, las normas constitucionales que rigen el proceso

y la sentencia están irremediablemente en conflicto, 167 la discrepancia no necesita ser

resuelto en contra del imputado. La coherencia podría lograrse exigiendo

el estándar de duda razonable con respecto a cuestiones de hecho en la etapa de sentencia. Esta no es una
sugerencia terriblemente radical. Una regla similar es

aparentemente se aplica en ciertas jurisdicciones del Commonwealth.16 La propuesta también es consistente con
una tendencia de la Corte Suprema hacia un mayor escrutinio del proceso de sentencia.169 La Corte nunca ha
sugerido que

Los juicios sobre cuestiones de delitos menores incluidos podrían llevarse a cabo bajo el

estándares de sentencia libres permitidos en Williams.17 De ello se deduce

esa inconsistencia persistirá hasta que el debido proceso avance más en

el proceso de sentencia. A la espera de la culminación de esa tendencia, hay

No hay motivo para imponer restricciones arbitrarias a la aplicación del criterio de duda razonable en la etapa de
juicio.

III

PUNTOS DE SALIDA REVISADOS

La Parte II explicó por qué el debido proceso prohíbe castigos no autorizados por el derecho positivo del estado. La
regla de la duda razonable proporciona una

salvaguardia crítica contra la privación de este derecho federal. Esta parte

reexamina la jurisprudencia y el comentario desde el punto de vista de la

principio de legalidad.

El riesgo de castigo no autorizado no es menos grave en el contexto

de defensas afirmativas que en el contexto de probar elementos de la

ofensa. Ni la historia ni la necesidad de facilitar la reforma legislativa pueden

justificar la alteración de la protección constitucional contra castigos no autorizados según clasificaciones

legislativas. Los comentaristas positivistas

He condenado con razón a la Corte por no proporcionar un principio neutral que justifique exigir el estándar de
duda razonable en ocasiones, pero

no siempre. Pero los positivistas también han malinterpretado la naturaleza del

derecho constitucional en cuestión. Como resultado, han instado a un enfoque

eso implicaría lógicamente abandonar las restricciones constitucionales a las

procedimiento penal con respecto a una proporción muy grande de las cuestiones

planteados en un litigio típico. Sin embargo, irónicamente, los positivistas no han logrado

ofrecer una justificación coherente para el estándar de duda razonable. Ni

Los positivistas ni otros comentaristas han fundamentado la razonable

duda sobre una orden constitucional convincente.

Basando la regla de la duda razonable en el principio de legalidad, por lo tanto

ofrece importantes ventajas sobre las posiciones hasta ahora avanzadas en el

jurisprudencia y literatura jurídica. Considero primero la distinción judicial

y luego pasar al comentario positivista.

A. La distinción judicial entre elementos y defensas

Dado que la clasificación legislativa de una cuestión fáctica particular como elemento o como defensa es
modificable por el legislador, confiar en la distinción para asignar la carga de la prueba es completamente arbitrario.
La irracionalidad

de este enfoque es evidente en la afirmación del juez Rehnquist de que, dado que

la única diferencia entre elementos y defensas es la constitucionalidad

de trasladar la carga de la prueba, la intención legislativa de trasladar la carga de la prueba

la prueba evidencia de manera concluyente el estatus de una cuestión como defensa afirmativa.171

Además, incluso si se supone una inercia legislativa, no hay ninguna evidencia discernible

distinción entre elementos y defensas. Algunas defensas son difíciles de

refutar, pero algunos elementos son igualmente difíciles de probar.172 Algunas defensas

son moralmente ambiguos, pero también lo son ciertos elementos. 173

La única manera de justificar la distinción es asignar derechos constitucionales

importancia para la clasificación legislativa. Esto podría ser hecho por uno de dos

argumentos. La primera, que se esconde en la disidencia del juez Powell en Patterson, toma

la clasificación histórica de las cuestiones como elementos o defensas como elementos de control

la cuestión constitucional. 74 El segundo, sobre el cual el Patterson

la mayoría confía explícitamente, afirma que la reforma progresista del derecho penal

depende de la capacidad legislativa para trasladar la carga de la prueba.175 Ninguna

El argumento es persuasivo.

1. Historia y equidad fundamental

La regla de la duda razonable tiene una larga historia en nuestro derecho, pero la

El estándar no siempre se ha aplicado a las defensas afirmativas. En el derecho consuetudinario, la defensa tenía la
carga de probar el asunto defensivo ante el tribunal.

satisfacción del jurado.1 76 Esta opinión prevaleció en los Estados Unidos hasta

finales del siglo XIX, cuando la decisión de la Corte Suprema en

Davis contra Estados Unidos 1

77 inició un importante movimiento para imponer a

al gobierno la carga de la persuasión, más allá de toda duda razonable, para

defensas afirmativas siempre que la evidencia del acusado planteó una pregunta

para el jurado.17 Por lo tanto, es discutible que la deferencia a la tradición en inter

La utilización de la cláusula del debido proceso podría justificar una distinción entre elementos y defensas.

Sin embargo, los valores constitucionales atendidos por la justicia razonable

regla de duda están implicados igualmente si el legislador ha clasificado un

hecho como elemento o como defensa. Cualquier otra cosa que pueda significar, el debido proceso legal
seguramente significa que los individuos cuya conducta no ha violado

la ley no puede ser objeto de sanción penal. Este juicio de valor habla de la realidad y no de apariencias procesales.
En términos de

legalidad sustantiva, quien mata por provocación razonable no es culpable

de asesinato, ya sea que la ley estatal considere la provocación como defensa o malicia

un elemento previsto de antemano. De manera similar, quien mata con la creencia razonable

que la violencia letal es inmediatamente necesaria para salvar su propia vida ha

no cometió ningún delito, ya sea que la legítima defensa constituya un acto afirmativo

defensa o niega el elemento de ilicitud.179

Extender la regla de la duda razonable a defensas afirmativas

por lo tanto no implican una afirmación de valores jurídicos no expresados en el

propia cláusula de debido proceso. Ampliar la norma sólo impondría una salvaguardia procesal para proteger un
valor constitucionalmente reconocido. El

La Corte ha extendido a menudo, y con razón, los procedimientos contemporáneos a

proteger los valores constitucionales en el ámbito de la justicia penal.

Dos ejemplos bien conocidos bastan para ilustrar este proceso de extensión.

En Katz v. Estados Unidos, 18 la Corte sostuvo que la vigilancia electrónica

que exponga comunicaciones privadas sólo podrá aportar pruebas admisibles

si las técnicas se ajustan a las normas de la cuarta enmienda. escuchas telefónicas

y los fundadores desconocían los errores; los redactores, por lo tanto, podrían

No he tenido la intención de someterlos a las normas de la cuarta enmienda. El

Tribunal, sin embargo, no se apartó de una interpretación basada en principios de la

cuarta enmienda de su resolución. El Tribunal no hizo más que ampliar una

procedimiento familiar y aceptado para proteger el juicio de valor central de

la enmienda.1 8
De manera similar, en Miranda v. Arizona 182 la Corte creó un conjunto de protecciones procesales contra la
autoincriminación no voluntaria o sin asesoramiento.

Las reglas Miranda tienen como resultado la exclusión de algunas confesiones voluntarias, pero sin tales reglas,
muchas confesiones podrían ser obtenidas bajo coerción en el caso.

límites de la estación.18 3

La Corte no ha desautorizado ni a Katz ni a Miranda; Ambas decisiones se han convertido en precedentes

constitucionales aceptados. 184 Al igual que la extensión de la regla de la duda razonable a defensas afirmativas,
ambas representan

Ejercicios legítimos de interpretación constitucional. En cada caso el

El Tribunal reconoció la necesidad de garantías procesales apropiadas para

honrar un juicio de valor constitucional inequívoco.

El argumento para subordinar las preocupaciones históricas formales a la aplicación efectiva de los valores
constitucionales sustantivos no se limita a

casos que involucran prácticas policiales. La Corte ha rechazado prácticas tradicionales cuando eran necesarias para
hacer efectiva la presunción de inocencia. El

La aplicación retroactiva de Winship y Wilbur seguramente demostró el juicio de que la práctica tradicional debe
ceder ante esa salvaguardia básica contra

condena injusta.'85 La práctica tradicional, además, permitiría la

gobierno a basarse en presunciones sobre elementos, así como a

desplazar la carga de la prueba con respecto a las defensas; sin embargo, la Corte continúa examinando tales
presunciones por motivos constitucionales. En

Sandstrom contra Montana, 1

86 por ejemplo, el Tribunal sostuvo que una instrucción

que la ley presume que las personas pretenden las consecuencias ordinarias de

sus actos voluntarios -una presunción con un impecable derecho consuetudinario-

pedigreeX8 --- entró en conflicto con Winship. El Tribunal reafirmó recientemente la

Sandstrom sosteniendo."' 8

Por tanto, el debido respeto al papel de la historia no obliga a hacer una distinción

entre elementos y defensas. La Corte ha, en contextos paralelos,

encontró una necesidad contemporánea de nuevos procedimientos para salvaguardar

derechos constitucionales, y ha seguido esta práctica con respecto a

elementos en el contexto de la propia regla Winship.

Finalmente, incluso si se considera que la historia apoya el cambio de carga y determina la investigación
constitucional, la distinción actual

entre elementos y defensas sigue siendo arbitraria. Clasificación comoEl elemento es, según las mayorías de
Patterson y Martin, terminable.

a voluntad del legislador. La disidencia del juez Powell en Patterson ofrece la única base razonable para distinguir
históricamente entre elementos y defensas. Esa base es la historia misma, no las clasificaciones legislativas de los
últimos días que entran en conflicto con las normas jurídicas angloamericanas en lugar de ajustarse a ellas.

tradición.

2. La necesidad de un compromiso legislativo

La opinión del juez White ante la Corte en el caso Patterson pone un énfasis considerable en el riesgo de que
imponer la regla de la duda razonable podría

sofocar el proceso de compromiso legislativo.1 8 9 Nueva York había recientemente

reformuló su derecho penal, basándose en gran medida en el muy respetado

Código Penal Modelo ALI. En muchos casos, el legislador había ampliado los motivos legales de exculpación o
mitigación, pero también había

trasladó la carga de la prueba a la defensa con respecto a estos

jardines. 190 La Corte razonó que, a menos que el legislador tuviera la capacidad de comprometer el fondo y el
procedimiento, avances importantes en el derecho penal resultarían políticamente imprácticos. Aplicación basada
en principios de

el estándar de duda razonable parece entrar en conflicto con alentar la

Reforma liberal del derecho penal material.

Esta apelación a la necesidad de llegar a un compromiso debería rechazarse por tres

razones importantes. En primer lugar, la interpretación constitucional no debe ser

determinado por la percepción que tiene la Corte de una política legislativa deseable. En segundo lugar, el valor del
compromiso legislativo es problemático. En tercer lugar, el

La distinción entre elementos y defensas no es necesaria para permitir compromisos progresivos.

En primer lugar y fundamentalmente, la reacción judicial ante la sabiduría de las opciones legislativas no tiene un
lugar legítimo en la interpretación constitucional.
Nada en la cláusula del debido proceso requiere o prohíbe una definición particular.

ciones de provocación o legítima defensa. Sin embargo, la mayoría de Patterson sugiere

que debido a que la Corte prefiere una opción legislativa constitucional a

otra, un valor constitucional inequívoco –a saber, el principio de legalidad– puede estar en riesgo. Los críticos del
Tribunal han objetado con razón

este tipo de equilibrio de intereses libre. Como astutamente el profesor Allen

caracteriza la apelación al compromiso: "¿No es el verdadero punto, en otras palabras,

En otras palabras, que las defensas afirmativas son inconstitucionales pero que tal conclusión puede dar lugar a una
elección legislativa desafortunada y, por lo tanto, la mejor opción es permitir una elección inconstitucional como
expediente.

De otro modo, la interpretación basada en principios necesariamente pone en peligro la aplicación de la ley.

de una norma constitucional que es imprudente y la Corte no tiene por qué tomar un camino porque habría escrito
una enmienda diferente.

Ciertamente, el Tribunal se negaría a considerar el argumento de compromiso en otros contextos. La regulación de

la pena de muerte en virtud de la octava enmienda impide un compromiso que aboliría el delito grave asesinato,
pero establece una pena capital general para el asesinato premeditado.

La regla de exclusión de la cuarta enmienda impide que la legislatura Despenalizar la posesión de marihuana a
cambio de permitir su uso. de pruebas contaminadas en casos importantes de narcóticos.

Una distinción discutible es que un dispositivo de transferencia de carga a veces ofrece un compromiso más obvio
que una concesión sustantiva en algunos otro tema. Pero permitir una legislación que de otro modo sería
inconstitucional porque de su obviedad como moneda de cambio convertiría la Constitución interpretación sobre la
división del cabello, y además la división del cabello de mal gusto. El El tribunal tendría que preguntarse si una
garantía procesal particular es tan claramente relacionado con un área de posible progreso que la legislatura

Ciertamente percibimos la conexión. Este tipo de investigación haría que el

Corte al juez del avance legislativo y haga la percepción del Tribunal

de la agudeza del legislador el "principio de neutralidad" que separa a los acusados

que invocan una salvaguardia procesal frente a quienes invocan otra.

Además, la eliminación de otras restricciones constitucionales a la

El poder estatal ofrecería conexiones mucho más obvias con el progresismo.

compromisos. Si el Tribunal desincorporara el privilegio contra

autoincriminación a partir de la cláusula del debido proceso de la decimocuarta enmienda, definiciones subjetivas
de provocación explicable, legítima defensa razonable y trampa, o la abolición de la responsabilidad penal estricta,

se convertirían en opciones más atractivas. ¿Acaso el derecho a confrontar

Los testigos adversos interfieren con el desarrollo de una ley racional de sexualidad.

¿agresión?

Pero el Tribunal nunca ha atribuido importancia constitucional a tales

consecuencias. Si el privilegio contra la autoincriminación es fundamental

Al concepto angloamericano de libertad ordenada, entonces lo que la legislatura podría hacer en ausencia de un
privilegio constitucional es simplemente irrelevante. El

El argumento del compromiso no tiene mayor fuerza para instar a una

Aplicación de la regla de la duda razonable.

La segunda razón para rechazar el argumento del compromiso es que El enfoque de la Corte no redunda claramente
en el mayor bien de la mayor número, incluso en el supuesto de que el Tribunal haya equiparó categorías
exculpatorias más amplias con políticas sabias. El nuevo o Las defensas modificadas que preocupan a la mayoría de
Patterson tienden a proporcionar para casos que ocurrieron con relativa poca frecuencia bajo la edad más antigua

códigos.1 92 Los códigos revisados trasladan la carga de la prueba a todos los acusados,

no sólo para aquellos que no habrían calificado para recibir instrucción como jurado

bajo la ley anterior. Por lo tanto, las disposiciones de transacción benefician a unos pocos acusados al colocar sus
casos dentro de categorías exculpatorias, pero perjudican a

muchos otros que ahora cargan con la carga de la prueba que antes el gobierno debía sustentar.

Si este argumento tiene una cualidad abstracta, consideremos a Gordon

El caso de Patterson en sí. Patterson, un veterano de Vietnam gravemente perturbado

por su experiencia en combate, mató a Northrup después de descubrirlo en

aparente adulterio con la esposa de Patterson.193 Por lo tanto, Patterson calificó

para una instrucción por homicidio involuntario, incluso bajo las restrictivas leyes del common law

categorías de provocación permitida.1 94 El jurado solicitó dos veces reinstrucción por provocación, pero no pudo
concluir que había cumplido con su carga.

sobre ese tema.195 Como resultado, Patterson fue declarado culpable de asesinato. El

posición de compromiso celebraría este resultado porque la regla que

permitió la condena por asesinato de Patterson, una condena dudosa incluso en

principios tradicionales-da a los asesinos al margen de la categoría de homicidio involuntario una oportunidad de
mitigación. Como mínimo, esta conclusión es muy

especulativo.

La tercera razón para rechazar la apelación al compromiso es que el

conexión real entre el progreso legislativo y la duda razonable

La norma es mucho más problemática de lo que reconoce el Tribunal. En algunos

Estados, pero no en otros, la adopción del enfoque del Código Penal Modelo para

ciertas defensas fue acompañado por el cambio de la carga de probar estas

defensas al acusado.1 96 Este hecho, sin embargo, por sí solo no prueba

que los dispositivos de transferencia de carga son esenciales para tales compromisos. Delincuente
Las recodificaciones de leyes implican una serie de cuestiones, cada una de las cuales invita a una

un puesto de defensa y un puesto de fiscal. Decir que proteger a los individuos contra convicciones injustas
mediante la constitucionalización total del estándar de duda razonable frustraría los compromisos liberalizadores
parece

descuidar toda la agenda procesal excepto en lo que se refiere a las defensas

y cargas de prueba. Si el cambio de carga estuviera prohibido, la decisión del legislador

La facción de la ley y el orden podría ser convencida de aceptar una nueva declaración afirmativa.

defensa si se le ofrece otra concesión, como una restricción de alguna otra

defensa sustantiva que ha dejado de ser útil. 197

La lógica del argumento del compromiso socava completamente la aparente liberalidad de quienes proponen este
razonamiento. si el derecho penal La reforma es una subasta entre facciones legislativas, el equilibrio de fuerzas en

la legislatura no puede ser cambiada por decisión judicial.198 La implícita supuesto es que los beneficios agregados
cedidos a la clase de delincuente los acusados por la legislatura son fijados; esos beneficios pueden tomar diferentes

formas, pero el total permanece sin cambios en la gama de cuestiones que se sujeto a la discreción legislativa.

Se deduce entonces, según la teoría de la subasta, que negarse a

constitucionalizar las reglas sobre la carga de la prueba no puede afectar las ganancias netas para la ley

reforma. Si una legislatura se niega a reconocer una defensa afirmativa

Debido a que no puede transferir la carga de la prueba al acusado, la misma moneda política en manos de la facción
del debido proceso de la legislatura podría

adquirir algún otro beneficio. Si no se puede ampliar la provocación

defensa, la facción reformista podría insistir en medidas alternativas, como

una visión subjetiva de la trampa, salvaguardias procesales supraconstitucionales en casos de pena de muerte o
mejores procedimientos de identificación.

Este razonamiento se aplica tanto a legisladores individuales como a facciones en competencia. Un legislador que
tenga dudas sobre el atractivo sustancial de una defensa podría ser persuadido a votar a favor si la carga de la
prueba

cambiaron con respecto a la nueva defensa, pero tal legislador podría

También puede ser persuadido por el rechazo de alguna otra defensa por completo, por medidas más estrictas.

sentencias para los condenados, o por cualquier otra disposición legislativa.

agenda, incluido un nuevo edificio de oficinas estatales en su distrito. Así, desde

Desde el punto de vista de los acusados criminales como clase, no existe una base teórica

Hay razones para creer que una aplicación basada en principios de Winship desalentaría una reforma inteligente del
derecho penal. La evidencia empírica disponible

confirma este análisis. 9

Cada punto de la agenda de reformas constitucionalizado avanza

la causa de la reforma legal. A menos que, como parece improbable, una decisión general razonable

duda que el gobierno fortalecería a la facción de la ley y el orden, el capital político de los reformadores puede
comprar tanto como antes; Los reformadores, sin embargo,

comenzaría con una lista de compras más corta. El argumento del compromiso

Por lo tanto, es indefendible incluso desde el punto de vista de los acusados penales.

considerado como una clase.2"

La deferencia al compromiso legislativo cambia así la aplicación judicial del principio de legalidad por una lubricación
ilusoria del sistema democrático.

maquinaria. Si la Corte se toma en serio el papel principal de las legislaturas estatales en la definición de motivos
sustantivos de responsabilidad penal, abandonará

favoreciendo abiertamente ciertas tendencias muy propiamente políticas. Si el Tribunal es

seriamente en prevenir las condenas injustas de individuos, puede

difícilmente hagamos otra cosa.

La Corte no puede liberarse de las contradicciones de su posición actual sin anular ni a Patterson ni a Winship.
Martín

indica claramente la actual negativa del Tribunal a reconsiderar a Patterson, incluso

en un caso especialmente atractivo para hacerlo. El Tribunal tampoco ha fallado sobre Winship, Specht, Wilbur o
Sandstrom. Por lo tanto, el Tribunal no perturbará más su compromiso institucional de mirar decisis al

reafirmando el principio de legalidad (rechazando a Patterson) que si lo haría

permitiendo la discreción estatal ilimitada sobre el procedimiento penal (repudiando a Winship). El argumento
presentado aquí sugiere que cuando un nuevo

La mayoría del Tribunal Supremo aprovecha para reconsiderar la carga

de la prueba en casos penales, el principio de legalidad exige que la coherencia

debería lograrse reafirmando a Winship y repudiando a Patterson.

B. Reconsideración del comentario positivista

Antes de explicar en detalle mi desacuerdo con el positivismo

enfoque, es útil recordar por qué algunos comentaristas reflexivos han

lo encontraron atractivo y por qué quienes se oponen a ellos han tenido dificultades para articular una réplica
convincente. Como los profesores Jeffries y Stephan explican el atractivo de su puesto:
La lógica del argumento de que "el mayor poder incluye al menor" parece

convincente; Sólo podría evitarse si se pudiera identificar una entidad independiente.

Justificación de la prueba más allá de toda duda razonable. En otras palabras, una puramente

interpretación procesal de Winship, que es totalmente ilógica como declaración de política sustantiva-debe
encontrar su justificación en una preocupación exclusivamente procesal que existe sin importar cuál sea el
contenido de la declaración.

cuestión sustantiva subyacente. El caso para leer Winship para rechazar toda excepción a la prueba más allá de una
duda razonable se reduce a una buscar alguna justificación exclusivamente procesal.2z 1

El desafío, entonces, es identificar un requisito constitucional de prueba. independiente de cualquier exigencia

constitucional de lo que se debe probar.

Las respuestas anteriores no han logrado enfrentar el desafío positivista. Para Por ejemplo, el profesor Saltzburg ha
argumentado que alguien condenado por un delito mayor delito por imposibilidad de probar una defensa
constitucionalmente facultativa lleva injustamente el estigma asociado al delito mayor.20 2 Este argumento supone,
sin apoyo empírico, que las percepciones públicas de

El estigma varía según las categorías legales, pero que el público no es consciente de ello.

la asignación de la carga de la prueba. Parece mucho más probable que se perciba

el estigma depende de la comprensión pública de los hechos de un caso particular.2°3

Me sorprendería que potenciales empleadores o viejos amigos pensaran en

Gordon Patterson simplemente como un asesino, no diferente de un golpe de la mafia

hombre; Lo más probable es que piensen en él como un hombre que mató al amante de su esposa en

a raíz de un matrimonio problemático.

El punto más general es que el estigma no está dentro del alcance del gobierno.

control. Ciertamente, el estigma no se correlaciona precisamente con las categorías legales. Condena por evasión
fiscal o uso de información privilegiada, en la actualidad

medio ambiente, es más probable que condene al convicto al ostracismo como un cobarde que como un

malhechor. Por otra parte, una condena por solicitar relaciones sexuales desviadas

relaciones sexuales, un delito menor que probablemente no resulte en una sentencia más grave

que una multa, puede estigmatizar seriamente. Las detenciones y las acusaciones estigmatizan de forma rutinaria; a
menudo se utilizan para ese mismo propósito. Incluso las absoluciones, como las obtenidas por John DeLorean y
David Hinckley, pueden

estigmatizar permanentemente a un acusado. Sin embargo, la regla Winship no se aplica.

hasta el juicio, y la regla se aplica en el juicio ya sea que el delito sea uno

acompañado de difamación pública o adulación pública.

El profesor Underwood, oponiéndose al enfoque positivista, ofrece una

argumento alternativo basado en las percepciones públicas. 2° En su opinión,

Creencias populares pero erróneas sobre la aplicabilidad de la duda razonable.

La prueba llevará a los individuos a participar en conductas indemostrablemente inocentes. Este

El argumento es incluso más débil que la afirmación basada en el estigma, ya que no existe

apoyo a la idea de que la sorpresa en cuanto a las normas procesales aplicables a un posible juicio viola cualquier
derecho constitucional.2 05 Además, es Es poco probable que muchas personas, aparte de los delincuentes
profesionales, predigan su conducta bajo la regla de la duda razonable. La experiencia común es que

del ingenuo, no del mal hombre holmesiano. La noción de que incluso los estudiantes de derecho toman nota
cuidadosa de las defensas disponibles y luego erróneamente

suponer que se aplica la regla de la duda razonable, simplemente no se basa en

realidad.

En contraste con estos argumentos un tanto forzados, aunque ingeniosos, el

El principio de legalidad enfrenta el desafío positivista en sus propios términos. El

El derecho afirmado por un demandado que invoca Winship no es el derecho legal

a las condiciones exculpatorias reconocidas por la ley estatal, pero la federal

derecho constitucional a no ser castigado, salvo lo dispuesto por

ley. Este derecho constitucional federal es incompatible con definiciones puramente procesales de responsabilidad
penal. 06 La legalidad requiere más que una

sentencia oficial de condena; requiere una definición prospectiva de

conducta prohibida y sus posibles consecuencias. Debido proceso entonces

requiere una adjudicación formal diseñada para garantizar que sólo aquellos cuyos

conducta que de hecho cae dentro de la definición prospectiva son castigadas, y

que la pena no exceda los límites especificados.

Estamos tan acostumbrados a pensar en el debido proceso como en un espejo que el

La razón más probable para rechazar mi argumento es el escepticismo sobre si

la legalidad es "realmente" parte del debido proceso, de la misma manera que el derecho

contra las confesiones obtenidas bajo coerción es "realmente" parte del debido proceso. Sin embargo, como yo

Como hemos argumentado anteriormente, la legalidad es un aspecto del debido proceso cuyo pedigrí se remonta

volver al entendimiento original.0 7 De hecho, si no fuera por la legalidad

En principio, el gobierno podría eludir cualquier otro aspecto del debido

proceso en el contexto penal. El comentario positivista hace esto

punto gráficamente claro, y debería disipar la impresión de que reconocer

El papel constitucional del principio de legalidad es evitable o

ilegítimo.

Un acusado que alega la denegación del derecho a un juicio con jurado, a la asistencia de un abogado o a confrontar
a testigos adversos, en última instancia está invocando

El principio de legalidad. Si fuera de otra manera, si los acusados en casos de procedimiento penal alegaran
simplemente una denegación de derechos estatutarios del Estado, entonces el Estado podría negar cualquier
salvaguardia del debido proceso con respecto a cuestiones de gracia legislativa. La octava enmienda ciertamente no
prohíbe

castigar en la misma medida a los ladrones y a los ladrones. De acuerdo con la

En un enfoque de mayor incluye lo menor, entonces el Estado podría abordar la cuestión del robo o hurto no sólo
según el estándar de preponderancia, sino también según el estándar de preponderancia.

sin jurado, sin abogado defensor y sin derecho a confrontación, y si (inconcebiblemente) el Estado perdiera tal
"juicio", podría

Ignore la limitación de doble incriminación y vuelva a intentar el asunto, sin descanso,

hasta que resultó una condena.2 °8

Semejante resultado sería incompatible con todo procedimiento penal.

decisión que la Corte haya dictado alguna vez. Los casos de la cuarta enmienda, el

casos de confesión, casos de derecho a un abogado, casos de juicio con jurado, casos de confrontación, casos de
identificación y pruebas exculpatorias.

Todos los casos afirman reglas que se aplican independientemente de si el Estado constitucionalmente podría
prescindir de la norma estatutaria sustantiva a la que se aplica.

se refiere el procedimiento constitucionalmente deficiente.

Los positivistas han intentado distinguir otras salvaguardias procesales del estándar de duda razonable basándose
en la teoría de que las primeras

proteger el valor constitucional de la "racionalidad" maximizando la probabilidad de que quien juzga los hechos
evalúe correctamente los hechos relevantes.20 9

Por el contrario, se considera que la regla de la duda razonable protege el valor constitucional separado de la
"libertad". La supuesta distinción, sin embargo, es

insostenible por varias razones.

Primero, la Constitución no afirma la racionalidad como un valor distinto

del de estar libre de castigos no autorizados. Los procedimientos

incorporadas por la cláusula del debido proceso no están animadas por un fundamento científico

preferencia por minimizar los juicios erróneos, sino por una preferencia política por minimizar las convicciones
erróneas. Por ejemplo, el sexto

enmienda garantiza "al acusado" -no al tribunal- la "asistencia

abogado para su defensa."21 En consecuencia, el acusado puede renunciar

abogado, aunque la racionalidad puede verse afectada como resultado", 1 y una afirmación de
La asistencia ineficaz de un abogado sólo podrá prevalecer si se demuestra un prejuicio demostrable o presunto.»
12 De manera similar, el derecho a un juicio por jurado en

un caso penal incluye el derecho a la anulación del jurado, sin control de

autoridad judicial para dictar un veredicto de culpabilidad incluso cuando el gobierno

presenta evidencia abrumadora.213 Confrontación, proceso obligatorio,

el juicio rápido y la inmunidad ante juicios sucesivos son constitucionalmente garantizado sólo al acusado.214

En ciertos contextos, la preferencia constitucional por decisiones erróneas absoluciones en lugar de convicciones
erróneas hace que la distinción positivista entre racionalidad y libertad sea funcionalmente incoherente. Jurado

El juicio protege contra una condena injusta, pero no hace nada para aumentar o

disminuir las pruebas ante el tribunal; es esencialmente un mecanismo para asignar errores, como lo es la regla de
la duda razonable.215 El abogado defensor tiene la

deber de resistirse a la introducción de pruebas probatorias adversas. En muchos casos,

La función principal del abogado es aplicar su experiencia profesional a la explotación de la propia regla de la duda
razonable.2 6

En segundo lugar, incluso si la racionalidad equivale a un concepto constitucional distinto

valor, los positivistas no han explicado por qué el legislador disfruta

mayor poder sobre la libertad que sobre la racionalidad. Los redactores impusieron

restricciones mucho más rigurosas en los casos penales, que implican tanto

racionalidad y libertad, que la que imponen en los casos civiles, que implican

la racionalidad sola. No es probable que las legislaturas subestimen la racionalidad,

pero es muy posible que subestimen la libertad. ¿Por qué entonces los positivistas

Argumentan que los tribunales deberían mostrar mayor deferencia hacia las sentencias legislativas que amenazan la
libertad que hacia las sentencias legislativas que amenazan la libertad.

¿racionalidad?

Finalmente, no está claro que el estándar de duda razonable sirva a la libertad pero no a la racionalidad. De hecho,
la defensa que hace el profesor Nesson del estándar de duda razonable se basa en el estatus constitucional
independiente

racionalidad.21 7 De manera similar, el profesor Saltzburg pregunta por qué la racionalidad

se valora si no por la precisión, al menos en el sentido de evitar falsas

positivos. 218

El enfoque positivista depende de una distinción arbitraria entre

explicar los estándares establecidos de debido proceso mínimo con respecto a las defensas gratuitas.21 Visto desde
la perspectiva de la jurisprudencia, la pos
El enfoque itivista es ilógico y, de hecho, extraño. Es creíble sólo porque

es defendido por eruditos y juristas de primer rango.

Sin embargo, no puedo imaginar que observadores tan astutos tolerarían castigar a un individuo por, digamos,
poseer marihuana, si el gobierno no hubiera promulgado una ley que prohibiera la posesión de marihuana.22 ° La

El Estado seguramente puede promulgar una ley de este tipo, pero hasta que lo haga, los individuos conservan una

derecho constitucional contra la sanción penal basada en una conducta lícita. Por lo tanto, la regla de la duda
razonable no es una salvaguardia contra la pérdida

de los derechos legales estatales. Más bien es una salvaguardia contra la pérdida de

libertad constitucionalmente reconocida salvo lo dispuesto por la ley.

CONCLUSIÓN

Resulta que Winship estaba en el camino correcto. El propósito de

La regla de la duda razonable es hacer cumplir el principio de legalidad. El supremo

Corte, tras un análisis simplista de cómo podrían reaccionar las legislaturas ante una

aplicación basada en principios de la regla de la duda razonable, ha perdido de vista la

principios que subyacen a Winship. En consecuencia, la Corte ha adoptado el párrafo

posición dóxica de que los límites constitucionales al poder estatal dependen enteramente

sobre la aquiescencia legislativa.

Los comentaristas positivistas han considerado erróneamente lo razonable

estándar de duda que no requiere más que que el gobierno demuestre

convincentemente un conjunto de hechos que podrían exponer al acusado a sanciones penales.

responsabilidad si el legislador redactara una ley con ese mismo fin.

El estado de derecho es todo lo contrario.

En última instancia, la regla de la duda razonable expresa una negación del formalismo. Exigir pruebas más allá de
toda duda razonable evita condenar a las personas por delitos que no cometieron. Reordenando las palabras

en los libros de derecho no cambia lo que hizo el acusado, y no debería

alterar la protección contra condenas injustas. El gobierno puede

optar por ampliar las causales de responsabilidad penal o por ampliar las

gama de penas aplicables a delitos concretos. Pero habiendo hecho el

reglas, el gobierno debe respetarlas. No puede inferir la sentencia de que uno de nosotros ha violado la ley de un
procedimiento que, en

a la luz de las circunstancias, no es más que una casualidad.