AMPARO EN REVISIÓN NÚMERO 410/2011

QUEJOSA: **********.

PONENTE: MINISTRO SERGIO SALVADOR AGUIRRE ANGUIANO.

SECRETARIA: LOURDES FERRER MAC-GREGOR POISOT.

México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día
treinta de noviembre de dos mil once.

VISTO BUENO:

COTEJADO:

V I S T O S; y
R E S U L T A N D O:

PRIMERO. Por escrito presentado el dos de julio de dos mil

diez en la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de
Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal, **********,
por conducto de su representante legal, solicitó el amparo y
protección de la Justicia Federal contra las autoridades y actos
siguientes:

“III. Autoridades responsables:

1. El H. Congreso de la Unión, integrado por:
- La H. Cámara de Senadores, y
 AMPARO EN REVISIÓN 410/2011

- La H. Cámara de Diputados.
A quienes se señala individualmente también como
autoridades responsables.
2. El C. Presidente Constitucional de los Estados
Unidos Mexicanos.
3. El C. Secretario de Gobernación.
4. El. C. Director del Diario Oficial de la Federación.
5. El C. Secretario de Hacienda y Crédito Público.
6. El C. Jefe del Servicio de Administración
Tributaria.
IV. Ley o Acto Reclamado:
1. Del H. Congreso de la Unión y de las H.
Cámaras que lo integran se reclama:
La discusión, aprobación y expedición del decreto
a través del que se reforman y adicionan diversas
disposiciones de la Ley del Impuesto Especial
Sobre Producción y Servicios, denominado:
‘Decreto por el que se Reforman y Adicionan
Diversas Disposiciones de la Ley del Impuesto
Especial Sobre Producción y Servicios’, publicado
en el Diario Oficial de la Federación el día 27 de
noviembre del 2009, concretamente se reclama la
adición del artículo 20 de la Ley del Impuesto
Especial de Producción y Servicios contenida en el
decreto de referencia, precepto que, a la letra,
dispone lo siguiente:
(Se transcribe).
Estableciendo diversas obligaciones para la
quejosa, a partir del 1º de julio del 2010, en
términos de lo dispuesto por el artículo octavo
transitorio del decreto reclamado, mismo que
dispone lo siguiente:
(Se transcribe).
Obligaciones que resultan aplicables a la quejosa a
partir de la entrada en vigor de:
a) La Regla I.6.2.5 contenida en la Resolución
Miscelánea Fiscal para 2010, publicada en el Diario
Oficial de la Federación con fecha 11 de junio del
2010, que dispone:
(Se transcribe).

2
 AMPARO EN REVISIÓN 410/2011

b) La Regla I.6.2.6 contenida en la Resolución

Miscelánea Fiscal para 2010, publicada en el Diario
Oficial de la Federación con fecha 11 de junio del
2010, que dispone:
(Se transcribe).
c) El Anexo 17 de la Resolución Miscelánea Fiscal
para 2010, publicado en el Diario Oficial de la
Federación con fecha 15 de junio del 2010, mismo
que establece:
(Se transcribe).
Disposiciones legales que, se reclaman también
por sí mismas, y como primer acto de aplicación
del artículo 20 de la Ley del Impuesto Especial
Sobre Producción y Servicios antes señalado, al
actualizar las citadas reglas las obligaciones
previstas en el citado numeral, desde su entrada en
vigor, la que acaeció el 1º de julio del 2010, en
términos de lo dispuesto por el artículo primero
transitorio de la Resolución Miscelánea Fiscal para
2010 de referencia, mismo que dispone:
(Se transcribe).
Lo anterior, en virtud de que previo a la entrada en
vigor de las reglas y anexo de la Resolución
Miscelánea Fiscal antes citada no existía ningún
lineamiento vigente sobre la forma de implementar
los controles a que se refiere el artículo 20 de la
Ley del Impuesto Especial Sobre Producción y
Servicios en comento y por lo tanto no podía
exigirse a mi mandante el cumplimiento de las
obligaciones que establece dicho numeral, ni
mucho menos imponerse a mi representada la
sanción prevista por el mismo precepto para el
caso de que ésta omitiera el cumplimiento de las
citadas obligaciones.
Reclamándose también, en este sentido:
-Las reglas I.6.9 y I.6.10 contenidas en la Cuarta
Resolución de Modificaciones a la Resolución
Miscelánea Fiscal para el 2009, publicada en el
Diario Oficial de la Federación con fecha 31 de
marzo del 2010, y

3
 AMPARO EN REVISIÓN 410/2011

-El Anexo 21 de la Resolución Miscelánea Fiscal

para 2009, contenido también en la Cuarta
Resolución de Modificaciones a la Resolución
Miscelánea Fiscal para el 2009, publicada en el
Diario Oficial de la Federación con fecha 31 de
marzo del 2010.
Disposiciones legales que, en términos de lo
dispuesto por el artículo primero transitorio de la
Cuarta Resolución de Modificaciones a la
Resolución Miscelánea Fiscal para el 2009 de
referencia, entraron en vigor también el 1º de julio
del 2010, cuyo contenido es prácticamente idéntico
al de las reglas y anexo previamente transcritos, y
que, no obstante lo anterior, continúan en vigor, al
no haber sido específicamente derogadas a través
de la Resolución Miscelánea Fiscal 2010.
Reclamándose igualmente, por sí mismas, y por
constituir el primer acto de aplicación de las
disposiciones reclamadas, el contenido de las
Reglas I.6.2.7. y I.6.2.8 de la Resolución Miscelánea
Fiscal para 2010, en vigor a partir del 12 de junio
del 2010; preceptos que disponen:
(Se transcribe).
Conforme a los que el SAT:
-Crea la figura de ‘Órgano Verificador’ y establece
la obligación para los contribuyentes obligados a
implementar los controles a que se refiere el
artículo 20 de la Ley del Impuesto Especial Sobre
Producción y Servicios, en caso de que los mismos
opten por contratar a un proveedor de servicio
autorizado para estos efectos, de permitir el acceso
a sus instalaciones al citado ‘Órgano Verificador’,
para que el mismo pueda comprobar el correcto
cumplimiento de las obligaciones del citado
proveedor de servicio autorizado.
-Establece las reglas para la presentación del aviso
a que se refiere el tercer párrafo del artículo 20 de
la Ley del Impuesto Especial sobre Producción y
Servicios, para que no proceda la aplicación de la
sanción de clausura, cuando el incumplimiento se

4
 AMPARO EN REVISIÓN 410/2011

deba a fallas en los sistemas de cómputo cuyas

causas no sean imputables a los contribuyentes.
Siendo que las reglas I.6.2.7 y I.6.2.8 referidas, sólo
pueden considerarse obligatorias para los
contribuyentes a que se encuentran dirigidas,
como lo es la quejosa, a partir también del 1º de
julio del año en curso, puesto que desde esa fecha
se actualizan respecto de los mismos las
obligaciones a que se refiere el artículo 20 de la Ley
del Impuesto Especial sobre Producción y
Servicios y les resultan aplicables las reglas I.6.2.5
y I.6.2.6 contenidas en la Resolución Miscelánea
Fiscal para 2010, y el Anexo 17 de la misma
resolución referida, en virtud de que previamente a
que fueran exigibles las obligaciones a que se
refiere el artículo 20 de la Ley del Impuesto
Especial sobre Producción y Servicios y a la
entrada en vigor de las reglas y anexo de la
Resolución Miscelánea Fiscal antes citados, no
existía ningún lineamiento vigente sobre la forma
de implementar los controles a que se refiere el
artículo 20 de la Ley del Impuesto Especial sobre
Producción y Servicios en comento, y por lo tanto,
no podía exigirse a mi mandante el cumplimiento
de las obligaciones que establecen las reglas I.6.2.7
y I.6.2.8, ni mucho menos imponerse a mi
representada la sanción prevista para el caso de
que ésta omitiera el cumplimiento de las citadas
obligaciones.
Reclamándose también lo dispuesto en:
Las reglas I.6.11 y I.6.12 contenidas en la Cuarta
Resolución de Modificaciones a la Resolución
Miscelánea Fiscal para el 2009, publicada en el
Diario Oficial de la Federación con fecha 31 de
marzo del 2010.
Cuyo contenido se encuentra prácticamente
reproducido en las reglas I.6.2.7 y I.6.2.8 de la
Resolución Miscelánea Fiscal para 2010, y que no
obstante lo anterior, continúan en vigor al no haber
sido específicamente derogadas a través de la
Resolución Miscelánea Fiscal de referencia.

5
 AMPARO EN REVISIÓN 410/2011

Disposiciones que si bien, en términos de lo

dispuesto por el artículo Primero Transitorio de la
Cuarta Resolución de Modificaciones a la
Resolución Miscelánea Fiscal para el 2009 de
referencia, entraron en vigor el 1º de mayo de 2010,
sólo pueden considerarse obligatorias para los
contribuyentes a que se encuentran dirigidas,
como lo es la quejosa, a partir también del 1º de
julio del año en curso, puesto que desde esa fecha
se actualizan respecto de los mismos las
obligaciones a que se refiere el artículo 20 de la Ley
del Impuesto Especial sobre Producción y
Servicios, y les resultan aplicables las reglas I.6.9 y
I.6.10 contenidas en la Cuarta Resolución de
Modificaciones para la Resolución Miscelánea
Fiscal para 2009, y el Anexo 21 de la misma
resolución referida, en virtud de que previamente a
que fueran exigibles las obligaciones a que se
refiere el artículo 20 de la Ley del Impuesto
Especial sobre Producción y Servicios y a la
entrada en vigor de las reglas y anexo de la
Resolución Miscelánea Fiscal antes citados no
existía ningún lineamiento vigente sobre la forma
de implementar los controles a que se refiere el
artículo 20 de la Ley del Impuesto Especial sobre
Producción y Servicios en comento, y por lo tanto,
no podía exigirse a mi mandante el cumplimiento
de las obligaciones que establecen las reglas I.6.11
y I.6.12, ni mucho menos imponerse a mi
representada la sanción prevista para el caso de
que ésta omitiera el cumplimiento de las citadas
obligaciones.
2. Del C. Presidente de la República, reclamo:
La formulación de la iniciativa por virtud de la cual
el Congreso aprobó y expidió el ‘Decreto por el que
se Reforman y Adicionan Diversas Disposiciones
de la Ley del Impuesto Especial sobre Producción y
Servicios’ mencionado en el punto anterior, así
como la expedición del Decreto de fecha 25 de
noviembre de 2009, por el que promulgó, sancionó
y ordenó el cumplimiento del ‘Decreto por el que se

6
 AMPARO EN REVISIÓN 410/2011

Reforman y Adicionan Diversas Disposiciones de la

Ley del Impuesto Especial sobre Producción y
Servicios’ previamente mencionado.
3. Del C. Secretario de Gobernación, reclamo:
El refrendo otorgado al Decreto de fecha 25 de
noviembre del 2009, publicado en el Diario Oficial
de la Federación el 27 de noviembre del 2009, a
través del que el Presidente de la República
promulgó, sancionó y ordenó el cumplimiento del
‘Decreto por el que se Reforman y Adicionan
Diversas Disposiciones de la Ley del Impuesto
Especial sobre Producción y Servicios’, y en este
sentido.
-El refrendo al último decreto mencionado, así
como:
-La orden dada al Director del Diario Oficial de la
Federación para la publicación del citado decreto,
así como para la publicación de la Resolución
Miscelánea Fiscal para 2010 y su Anexo 17, y de la
Cuarta Resolución de Modificaciones a la
Resolución Miscelánea Fiscal para el 2009 y su
Anexo 21.
Decreto, resoluciones y anexos donde se contienen
los preceptos que se reclaman en el presente
juicio.
4. Del C. Director del Diario Oficial de la Federación,
se reclama:
La publicación en el Diario Oficial de la Federación
de:
-El decreto a través de los que se reformaron y
adicionaron diversas disposiciones de la Ley del
Impuesto Especial sobre Producción y Servicios,
realizada con fecha 27 de noviembre de 2009.
-La Resolución Miscelánea Fiscal para el 2010
realizada con fecha 11 de junio de 2010.
El Anexo 17 de la Resolución Miscelánea Fiscal
para 2010, llevada a cabo con fecha 15 de junio de
2010.
-La Cuarta Resolución de Modificaciones a la
Resolución Miscelánea Fiscal para el 2009, con
fecha 31 de marzo de 2010, y de;

7
 AMPARO EN REVISIÓN 410/2011

-El Anexo 21 de la Resolución Miscelánea Fiscal

para 2009, con fecha 31 de marzo del 2010.
5. Del C. Secretario de Hacienda y Crédito Público y
del C. Jefe del Servicio de Administración
Tributaria, reclamo:
-La expedición y entrada en vigor de las reglas
I.6.2.5, I.6.2.6, I.6.2.7 y I.6.2.8 de la Resolución
Miscelánea Fiscal para 2010.
-La expedición y entrada en vigor del Anexo 17 de
la Resolución Miscelánea Fiscal para 2010, dado a
conocer a través del artículo tercero transitorio de
la Resolución Miscelánea Fiscal para 2010, anexo
que fue publicado en el Diario Oficial de la
Federación el día 15 de junio de 2010.
-La expedición y entrada en vigor de las reglas I.6.9,
I.6.10, I.6.11 y I.6.12 de la Resolución Miscelánea
Fiscal para 2009, adicionadas a través de la Cuarta
Resolución de Modificaciones a la Resolución
Miscelánea Fiscal para 2009.
-La expedición y entrada en vigor del Anexo 21 de
la Resolución Miscelánea Fiscal para 2009, dado a
conocer a través del artículo tercero de la Cuarta
Resolución de Modificaciones a la Resolución
Miscelánea Fiscal para 2009.
6. Reclamándose también de todas las autoridades
antes nombradas:
a) Todo acto de ejecución y aplicación completa,
fundado en el artículo 20 de la Ley del Impuesto
Especial sobre Producción y Servicios, en
particular:
La expedición y entrada en vigor de la Resolución
Miscelánea Fiscal para 2010, a través de la que se
establecen las Reglas l.6.2.5, I.6.2.6, I.6.2.7 y I.6.2.8
de la misma y se da a conocer el Anexo 17 de la
citada resolución miscelánea.
-La expedición y entrada en vigor de la Cuarta
Resolución de las Modificaciones a la Resolución
Miscelánea Fiscal para 2009, a través de la que se
establecen las Reglas I.6.9, I.6.10, I.6.11 y I.6.12 de
la Resolución Miscelánea Fiscal para 2009 y se da a

8
 AMPARO EN REVISIÓN 410/2011

conocer el Anexo 21 de la citada resolución

miscelánea.
b) El cumplimiento que de las disposiciones antes
mencionadas se exija a mi mandante; y
c) La aplicación inminente que bajo cualquier
concepto, tanto de hecho como de derecho,
pretenda o haya de hacer, en el ámbito de su
competencia, mediante cualquier acto, orden,
acuerdo, circular o instrucción verbal o escrita, en
contra de la quejosa, respecto de los preceptos y
actos reclamados.”

SEGUNDO. La empresa quejosa señaló como garantías

individuales violadas las consagradas en los artículos 1°, 5, 14,
16, 22, 31, fracción IV, y 72 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos y formuló los conceptos de violación
que estimó pertinentes.

TERCERO. La Juez Décimo Tercero de Distrito en Materia

Administrativa en el Distrito Federal, por acuerdo de seis de julio
de dos mil diez, admitió la demanda de garantías, la que se
registró con el número de expediente 1138/2010.

Sustanciado el juicio en todos sus trámites legales, se

celebró la audiencia constitucional el tres de septiembre de dos
mil diez y por acuerdo del día veinte siguiente la titular del
Juzgado de Distrito ordenó la remisión de los autos para el
dictado de la sentencia correspondiente al Juzgado Tercero de
Distrito del Centro Auxiliar de la Primera Región, con residencia
en el Distrito Federal, de conformidad con lo dispuesto en el punto
quinto del Acuerdo General 20/2009 y en los diversos primero y
segundo del Acuerdo General 21/2009, ambos del Pleno del

9
 AMPARO EN REVISIÓN 410/2011

Consejo de la Judicatura Federal y en el oficio

STCCNO/1859/2010 del siete de junio de dos mil diez, suscrito
por la Secretaria Ejecutiva de Carrera Judicial, Adscripción y
Creación de Nuevos Órganos del Consejo de la Judicatura
Federal, radicándose en dicho Juzgado con el número de
expediente auxiliar 332/2010.

CUARTO. El treinta de noviembre de dos mil diez, el Juez

Tercero de Distrito del Centro Auxiliar de la Primera Región, con
residencia en el Distrito Federal, dictó la sentencia respectiva en
la que decretó el sobreseimiento en el juicio de amparo con
fundamento en las siguientes consideraciones torales:

1. No son ciertos los actos reclamados al Secretario de

Hacienda y Crédito Público, pues así lo manifestó al rendir su
informe justificado, sin que la parte quejosa aportara prueba en
contrario, por lo que procede sobreseer en el juicio con
fundamento en el artículo 74, fracción IV, de la Ley de Amparo.

2. Se actualiza la causa de improcedencia prevista en el

artículo 73, fracción V, de la Ley de Amparo, pues la quejosa no
acreditó tener interés jurídico para promover el juicio de amparo,
ya que las documentales que aportó en el juicio de garantías para
tal efecto no evidencian que se encontrara en las hipótesis
normativas de las disposiciones que reclama al momento en que
iniciaron su vigencia, habida cuenta que fueron expedidas con
anterioridad a la entrada en vigor del artículo 20 de la Ley del
Impuesto Especial sobre Producción y Servicios y las Reglas,

10
 AMPARO EN REVISIÓN 410/2011

Anexos de las Resoluciones Misceláneas Fiscales y sus

modificaciones, esto es, al primero de julio de dos mil diez, por lo
que no acreditan que la peticionaria de garantías tuviera la calidad
de contribuyente exigida al momento en que tales disposiciones
iniciaron su vigencia y, por tanto, procede sobreseer en el juicio de
amparo.

QUINTO. Inconforme, el representante legal de la empresa

quejosa interpuso recurso de revisión.

Por acuerdo de diecinueve de enero de dos mil once, el

Décimo Sexto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del
Primer Circuito, ordenó remitir los autos del recurso de revisión
registrado con el número 115/2011 al Quinto o Sexto Tribunales
Colegiados de Circuito del Centro Auxiliar de la Primera Región,
con residencia en Cuernavaca, Morelos, de conformidad con el
oficio STCCNO/2767/2010 del veinticinco de octubre de dos mil
diez, suscrito por la Secretaria Ejecutiva de Carrera Judicial,
Adscripción y Creación de Nuevos Órganos del Consejo de la
Judicatura Federal.

Por auto de diez de febrero de dos mil once el Presidente

del Quinto Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la
Primera Región, con residencia en Cuernavaca, Morelos, ordenó
el registro del amparo en revisión, al que correspondió el número
118/2011.

11
 AMPARO EN REVISIÓN 410/2011

Mediante diverso proveído de diecisiete del mismo mes y

año, el Presidente del Tribunal Colegiado citado tuvo por recibido
el oficio de la Secretaria del Décimo Quinto Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Primer Circuito por el que se remite el
escrito del recurso de revisión adhesiva interpuesto por el
Presidente de la República y del auto mediante el cual se admitió
dicho recurso.

SEXTO. El Quinto Tribunal Colegiado de Circuito del Centro

Auxiliar de la Primera Región, con residencia en Cuernavaca,
Morelos, dictó sentencia con fecha catorce de abril de dos mil
once, en la cual determinó lo siguiente:

“PRIMERO. En la materia de la revisión, se modifica

la sentencia recurrida.
SEGUNDO. Se sobresee en el juicio de amparo
respecto del último párrafo del artículo 20 de la Ley
del Impuesto Especial sobre Producción y
Servicios; y de las reglas I.6.9, I.6.10, I.6.11 y I.6.12 y
su anexo 21, de la resolución miscelánea fiscal
correspondiente al dos mil nueve, así como I.6.2.5,
párrafo segundo y I.6.2.7, con excepción del párrafo
quinto, y su anexo 17, apartados C y E, de la relativa
a dos mil diez, así como de los actos
específicamente reclamados a la Cámara de
Diputados del Congreso de la Unión, de
conformidad con lo expuesto en los considerandos
sexto y séptimo de esta resolución, por las razones
ahí expuestas.
TERCERO. Queda sin materia la revisión adhesiva
interpuesta por la delegada del Presidente
Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos,
por las razones expuestas en el considerando
octavo de esta ejecutoria.

12
 AMPARO EN REVISIÓN 410/2011

CUARTO. Se deja a salvo la jurisdicción de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, en
cumplimiento a lo dispuesto en el punto Décimo
Primero, fracción III, del Acuerdo 5/2001, del Pleno
de ese Alto Tribunal, publicado en el Diario Oficial
de la Federación el veintinueve de junio de dos mil
uno, en términos del considerando noveno de esta
resolución, para lo que tenga a bien determinar,
respecto de la inconstitucionalidad hecha valer por
el quejoso respecto del artículo 20 de la Ley del
Impuesto Especial sobre Producción y Servicios
─con excepción de su último párrafo─, que entró en
vigor el uno de julio de dos mil diez, según el
diverso octavo transitorio de tal legislación; así
como las reglas I.6.2.5, párrafo primero, I.6.2.6,
I.6.2.7, párrafo quinto, y I.6.2.8, y su Anexo 17,
apartados B y D, de la Resolución Miscelánea Fiscal
para 2010.
QUINTO. Previa la formación del expediente
correspondiente, por conducto del Tribunal
Colegiado auxiliado remítase a la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, los autos del juicio de amparo
1138/2010, del índice del Juzgado Décimo Tercero
de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito
Federal y el toca de revisión R.A. 115/2011, de su
estadística, así como el archivo electrónico que
contenga la información relativa a esta resolución.”

Las consideraciones que sustentan los anteriores puntos

resolutivos, en síntesis, son:

1) Se encuentra firme, por falta de impugnación, el

sobreseimiento decretado respecto de los actos reclamados al
Secretario de Hacienda y Crédito Público.

2) El artículo 20 de la Ley del Impuesto Especial sobre

Producción y Servicios y las reglas impugnadas son de naturaleza

13
 AMPARO EN REVISIÓN 410/2011

autoaplicativa al resultar obligatorias para los contribuyentes

desde su entrada en vigor.

3) Respecto de las reglas I.6.9., I.6.10, I.6.11 y I.6.12 y su

anexo 21 de la Cuarta resolución de Modificaciones a la
Resolución Miscelánea Fiscal para 2009 se actualiza la causa de
improcedencia prevista en el artículo 73, fracción XVI, de la Ley
de Amparo, ya que fueron abrogadas por el artículo segundo
transitorio de la Resolución Miscelánea Fiscal para 2010 y su
anexo 17, por lo que cesaron sus efectos y, por ende, debe
sobreseerse en el juicio de amparo en términos del artículo 74,
fracción III, de la Ley citada.

4) En relación al segundo párrafo de la regla I.6.2.5 y la

I.6.2.7 y anexo 17 apartados C y E, con excepción del quinto
párrafo de la última regla, de la Resolución Miscelánea Fiscal
para 2010, se actualiza la causa de improcedencia establecida en
el artículo 73, fracción V, de la Ley de Amparo, pues la quejosa no
se ubica en los supuestos que prevén al no tener el carácter de
agencia prestadora del servicio de juegos con apuestas y sorteos
ni de proveedor de servicios autorizado, sino de operador de
establecimientos en que se llevan a cabo juegos y sorteos.

5) Por cuanto lo que se refiere al último párrafo del artículo

20 de la ley reclamada se actualiza la causa de improcedencia
prevista en el artículo 73, fracción XVIII, en relación con el 116
fracción V, de la Ley de Amparo, a contrario sensu, en virtud de
que la quejosa no formuló conceptos de violación en su contra.

14
 AMPARO EN REVISIÓN 410/2011

6) Son fundados los agravios planteados respecto del

artículo 20 de la Ley reclamada y las reglas I.6.2.5, párrafo
primero, I.6.2.6, I.6.2.7, párrafo quinto, I.6.2.8, y su anexo 17,
apartados B y D, de la Resolución Miscelánea Fiscal para el 2010,
porque la quejosa recurrente sí acreditó tener interés jurídico para
impugnarlos al haber demostrado ubicarse en los supuestos que
regulan, por lo que procede levantar el sobreseimiento que
decretó el Juez de Distrito por cuanto hace a estas disposiciones
y se reasume jurisdicción para examinar las demás cuestiones de
procedencia planteadas por las responsables, con excepción de
las relativas a la falta de interés jurídico y actos consentidos por
no haberse controvertido la ley en tiempo, al haber quedado
establecido que la quejosa cuenta con interés jurídico y haber
sido presentada la demanda oportunamente al momento en que
la norma era ya exigible.

7) Es fundada la causa de improcedencia que con apoyo en

el artículo 74, fracción IV, de la Ley de Amparo plantea la Cámara
de Diputados respecto de la discusión, aprobación y expedición
de las reglas impugnadas porque no fueron emitidas por dicha
autoridad sino por el Jefe del Servicio de Administración
Tributaria, por lo que ante la inexistencia de los actos reclamados
de dicha autoridad procede sobreseer en el juicio.

8) Es infundada la causal de improcedencia que con apoyo

en el artículo 73, fracción XVIII, en relación con el 4° de la Ley de
Amparo se hace valer en relación al antepenúltimo párrafo del
artículo 20 de la Ley del Impuesto Especial sobre Producción y

15
 AMPARO EN REVISIÓN 410/2011

Servicios, en virtud de que no se trata de actos futuros o

probables pues desde su entrada en vigor la quejosa se
encuentra obligada a su cumplimiento.

9) Es infundada la causal de improcedencia que con base en

el artículo 73, fracción XVIII, en relación con el 116, de la Ley de
Amparo se plantea respecto de las disposiciones generales
impugnadas porque sí se plantearon conceptos de violación en su
contra, salvo por lo que se refiere al último párrafo del artículo 20
de la Ley controvertida, en relación con el cual ya se determinó
que procede el sobreseimiento.

10) No se actualiza la causa de improcedencia establecida

en el artículo 73, fracción XVIII, en relación con el 80, ambos de la
Ley de Amparo, dado que sí es factible concretar los efectos de
una eventual concesión del amparo.

11) Son inatendibles los planteamientos de la Cámara de

Senadores en torno a la actualización de las causales de
improcedencia establecidas en las fracciones V y VI del artículo
73 de la Ley de Amparo, dado que no se hicieron razonamientos
lógico jurídicos que posibiliten su estudio.

12) Se declara sin materia la revisión adhesiva al haberse

declarado fundados los agravios de la revisión principal.

13) Se ordena la remisión de los autos a la Suprema Corte

de Justicia de la Nación, al carecer el Tribunal Colegiado de

16
 AMPARO EN REVISIÓN 410/2011

competencia delegada para analizar la constitucionalidad del

artículo 20 de la ley reclamada, con excepción de su último
párrafo, y de las reglas I.6.2.5, párrafo primero, I.6.2.6, I.6.2.7,
párrafo quinto, y I.6.2.8. y su anexo 17, apartados B y D, de la
Resolución Miscelánea fiscal para 2010, cuyo estudio subsiste en
la revisión.

SÉPTIMO. El Presidente de esta Suprema Corte de Justicia

de la Nación, por acuerdo de nueve de mayo de dos mil once,
determinó que este Alto Tribunal asumía su competencia
originaria para conocer del recurso de revisión interpuesto, el cual
fue registrado con el número de expediente 410/2011, y ordenó
turnar el expediente al Ministro José Fernando Franco González
Salas.

Previo dictamen del Ministro ponente, el asunto fue remitido

a esta Segunda Sala de esta Suprema Corte de Justicia de la
Nación, cuyo Presidente, por acuerdo de dieciocho de octubre de
dos mil once, determinó que la Sala se avocara al conocimiento
del asunto y ordenó devolver los autos al Ministro ponente.

En virtud de que en sesión de fecha veintiséis de octubre de

dos mil once se desechó el proyecto de resolución presentado por
el Ministro ponente y se ordenó el returno del asunto al Ministro
correspondiente, por acuerdo de la misma fecha el Presidente de
la Sala ordenó el returno del expediente a su ponencia.

17
 AMPARO EN REVISIÓN 410/2011

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación es competente para conocer del presente
recurso de revisión, de conformidad con lo dispuesto en los
artículos 107, fracción VIII, inciso a), de la Constitución Federal;
84, fracción I, inciso a), de la Ley de Amparo; 21, fracción XI, de la
Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; en relación con
lo previsto en el punto Cuarto del Acuerdo General Plenario
número 5/2001, del veintiuno de junio de dos mil uno, publicado el
veintinueve de junio siguiente en el Diario Oficial de la Federación,
en atención a que se interpuso contra una resolución dictada en
la audiencia constitucional de un juicio de amparo indirecto, en el
que se reclamó la inconstitucionalidad de una ley federal,
concretamente, del artículo 20 de la Ley del Impuesto Especial
Sobre Producción y Servicios, publicada en el Diario Oficial de la
Federación el veintisiete de noviembre de dos mil nueve, y si bien
subsiste en el recurso el problema de constitucionalidad
planteado, se estima innecesaria la intervención del Tribunal Pleno
por existir diversos precedentes que orientan en la solución del
asunto.

SEGUNDO. El recurso de revisión se interpuso

oportunamente, pues la sentencia recurrida se notificó el diecisiete
de diciembre de dos mil diez (folios 394 y 395 del juicio de amparo)
y surtió sus efectos el día veinte siguiente al haber sido los días
dieciocho y diecinueve sábado y domingo respectivamente, por lo
que el plazo de diez días previsto en el artículo 86 de la Ley de

18
 AMPARO EN REVISIÓN 410/2011

Amparo transcurrió del veintiuno de diciembre de dos mil diez al

tres de enero de dos mil once, descontándose los días veinticinco
y veintiséis de diciembre de dos mil diez, así como el primero y dos
de enero de dos mil once, por ser inhábiles en términos de los
artículos 23 de la Ley de Amparo y 163 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación, y el recurso de revisión se
presentó el treinta de diciembre de dos mil diez.

El mencionado recurso fue interpuesto por persona

legitimada para hacerlo, pues fue presentado por **********, en su
carácter de representante de la empresa quejosa **********,
personalidad que le fue reconocida por la Juez de Distrito del
conocimiento en el auto admisorio del seis de julio de dos mil
diez, sin que se tenga noticia de que le haya sido revocada con
posterioridad.

TERCERO. Este Órgano Colegiado advierte que en el

presente asunto se actualizan causas de improcedencia no
examinadas por el Juez de Distrito ni por el Tribunal Colegiado,
cuyo estudio es de carácter oficioso y preferente por ser de orden
público.

Lo anterior, con fundamento en el último párrafo del artículo

73 de la Ley de Amparo, y en términos de la jurisprudencia y tesis
aislada de esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, que son de título y contenido siguientes:

19
 AMPARO EN REVISIÓN 410/2011

“REVISIÓN. ESTUDIO OFICIOSO DE LAS CAUSALES

DE IMPROCEDENCIA NO EXAMINADAS POR EL
JUZGADOR DE PRIMER GRADO. Si se trata de una
causal de improcedencia diferente a las ya
estudiadas y declaradas inoperantes por el juzgador
de primer grado, no existe obstáculo alguno para su
estudio de oficio en la revisión, ya que en relación
con ella sigue vigente el principio de que siendo la
improcedencia una cuestión de orden público, su
análisis debe efectuarse sin importar que las partes
la aleguen o no ante el Juez de Distrito o ante el
tribunal revisor, de conformidad con lo dispuesto en
el último párrafo del artículo 73 de la Ley de
Amparo”. (No. Registro: 198,223. Jurisprudencia.
Materia(s): Común. Novena Época. Instancia: Segunda
Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta. Tomo VI. Julio de 1997. Tesis: 2a./J. 30/97.
Página: 137).

“REVISIÓN EN AMPARO INDIRECTO. LA SUPREMA

CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN DEBE
EXAMINAR OFICIOSAMENTE LAS CAUSAS DE
IMPROCEDENCIA QUE ADVIERTA CUANDO, EN
CUMPLIMIENTO DEL ACUERDO PLENARIO 6/1999,
EL TRIBUNAL COLEGIADO CORRESPONDIENTE
HAYA AGOTADO EL ANÁLISIS DE LAS
PLANTEADAS POR LAS PARTES. Si con
posterioridad a que un Tribunal Colegiado de

20
 AMPARO EN REVISIÓN 410/2011

Circuito agota el análisis de las causas de

improcedencia propuestas por las partes al
conocer del recurso de revisión interpuesto en
contra de una sentencia dictada en un juicio de
amparo por un Juez de Distrito, en cumplimiento
del punto tercero, fracción I, del Acuerdo Plenario
Número 6/1999 del veintidós de junio de mil
novecientos noventa y nueve, la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, al asumir su jurisdicción para
conocer del problema de constitucionalidad
planteado en ese juicio, advierte oficiosamente la
actualización de un motivo de improcedencia
distinto de los que fueron analizados y agotados
por el Tribunal Colegiado, no se está en el caso de
devolver el asunto a éste para que proceda a
examinarlo, sino que su estudio corresponde a este
Alto Tribunal con fundamento en lo dispuesto en el
artículo 73, último párrafo, de la Ley de Amparo,
que establece que las causales de improcedencia,
en su caso, deberán ser examinadas de oficio.” (No.
Registro: 190262. Novena Época. Instancia: Segunda
Sala. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
Tomo XIII. Febrero de 2001.Tesis: 2a. V/2001. Página:
296).

En el caso se actualizan las causas de improcedencia

previstas en el artículo 73, fracciones III y IV, de la Ley de
Amparo, en atención a que existe cosa juzgada en relación al

21
 AMPARO EN REVISIÓN 410/2011

precepto legal reclamado y litispendencia por lo que se refiere a

las reglas impugnadas cuyo estudio subsiste ─reglas I.6.2.5,
párrafo primero, I.6.2.6, I.6.2.7, párrafo quinto, y I.6.2.8, y su Anexo
17, apartados B y D, de la Resolución Miscelánea Fiscal para
2010, pues respecto de las demás reglas impugnadas el Quinto
Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Primera
Región, con residencia en Cuernavaca, Morelos, no levantó el
sobreseimiento decretado en la sentencia recurrida─, lo que da
lugar a decretar el sobreseimiento en el juicio conforme al
numeral 74, fracción III, de la Ley de Amparo.

Los artículos 73, fracciones III y IV, y 74, fracción III, de la

referida Ley de Amparo, disponen:

“Artículo 73. El juicio de amparo es improcedente:

(…)
III. Contra leyes o actos que sean materia de otro
juicio de amparo que se encuentre pendiente de
resolución, ya sea en primera o única instancia, o
en revisión, promovido por el mismo quejoso,
contra las mismas autoridades y por el propio acto
reclamado, aunque las violaciones constitucionales
sean diversas;
IV. Contra leyes o actos que hayan sido materia de
una ejecutoria en otro juicio de amparo, en los
términos de la fracción anterior
(…)”.

22
 AMPARO EN REVISIÓN 410/2011

“Artículo 74. Procede el sobreseimiento:

(…)
III. Cuando durante el juicio apareciere o
sobreviniese alguna de las causas de
improcedencia a que se refiere el Capítulo anterior
(…)”.

Como se advierte, el juicio de amparo es improcedente,

debiendo sobreseerse en el mismo, cuando se reclaman leyes o
actos que hayan sido materia de una ejecutoria en otro amparo, o
bien que se encuentre pendiente de resolución, siempre que éste
haya sido promovido por el mismo quejoso, contra las mismas
autoridades y actos reclamados, aunque las violaciones
constitucionales alegadas sean diversas.

El juicio de amparo 1138/2010 del índice del Juzgado

Décimo Tercero de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito
Federal, radicado en el Juzgado Tercero de Distrito del Centro
Auxiliar de la Primera Región, con residencia en el Distrito
Federal, con el número de expediente auxiliar 332/2010, en el que
se pronunció la sentencia materia de la presente revisión,
presenta las siguientes características:

a) Fue promovido por **********.

b) Las autoridades y actos de ellas reclamados se hicieron

consistir en:

23
 AMPARO EN REVISIÓN 410/2011

b.1. Del Congreso de la Unión, Presidente de la

República, Secretario de Gobernación y Director del
Diario Oficial de la Federación la expedición, iniciativa
del decreto y promulgación, refrendo y publicación,
respectivamente, del artículo 20 de la Ley del Impuesto
Especial de Producción y Servicios, adicionado
mediante el Decreto por el que se reformaron y
adicionaron diversas disposiciones de dicha Ley,
publicado en el Diario Oficial de la Federación el
veintisiete de noviembre de dos mil nueve.

b.2. Del C. Secretario de Hacienda y Crédito

Público y del C. Jefe del Servicio de Administración
Tributaria, la expedición, y del Secretario de
Gobernación y del Director del Diario Oficial de la
Federación la orden de publicación y la publicación,
respectivamente, de:

1) Las reglas I.6.9, I.6.10, I.6.11 y

I.6.12 de la Resolución Miscelánea Fiscal
para el 2009, adicionadas mediante la
Cuarta Resolución de Modificaciones a la
referida Resolución Miscelánea, publicada
en el Diario Oficial de la Federación el treinta
y uno de marzo de dos mil diez, y su Anexo
21.

24
 AMPARO EN REVISIÓN 410/2011

2) Las Reglas I.6.2.5, I.6.2.6, I.6.2.7 y

I.6.2.8 de la Resolución Miscelánea Fiscal
para 2010, publicada en el Diario Oficial de
la Federación con fecha once de junio de
dos mil diez, y de su Anexo 17, publicado en
el mismo medio de difusión el quince del
mismo mes y año.

b.3. De todas las autoridades anteriores la

aplicación y ejecución que pretendan llevar a cabo de
la norma legal y reglas reclamadas.

Ahora bien, se tienen a la vista el expediente del diverso

amparo en revisión 667/2011 y la resolución dictada en el mismo
por la Primera Sala de esta Suprema Corte de Justicia de la
Nación el cuatro de noviembre de dos mil once, por unanimidad
de cinco votos, que se invocan como un hecho notorio, de
conformidad con el artículo 88 del Código Federal de
Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria, así como en
términos de la jurisprudencia siguiente:

“HECHO NOTORIO. LOS MINISTROS PUEDEN

INVOCAR COMO TAL, LAS EJECUTORIAS
EMITIDAS POR EL TRIBUNAL PLENO O POR LAS
SALAS DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA.
Como los Ministros de la Suprema Corte de Justicia
integran tanto el Pleno como las Salas, al resolver
los juicios que a cada órgano corresponda, pueden

25
 AMPARO EN REVISIÓN 410/2011

válidamente invocar, de oficio, como hechos

notorios, en términos del artículo 88 del Código
Federal de Procedimientos Civiles de aplicación
supletoria a la Ley de Amparo, las resoluciones que
emitan aquéllos, como medio probatorio para
fundar la ejecutoria correspondiente, sin que
resulte necesaria la certificación de la misma,
bastando que se tenga a la vista dicha ejecutoria,
pues se trata de una facultad que les otorga la ley y
que pueden ejercitar para resolver una contienda
judicial”. (No. Registro: 198,220. Jurisprudencia.
Materia(s): Común. Novena Época. Instancia: Segunda
Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta. Tomo VI. Julio de 1997. Tesis: 2a./J. 27/97.
Página: 117).

Del expediente y resolución aludidos se advierte que el

amparo en revisión 667/2011 fue interpuesto contra la sentencia
pronunciada en el juicio de amparo 891/2010, el cual:

a) Fue promovido por **********.

b) Las autoridades y actos de ellas reclamados se hicieron

consistir en:

b.1. Del Congreso de la Unión, Presidente de la

República, Secretario de Gobernación y Director del
Diario Oficial de la Federación la expedición, iniciativa

26
 AMPARO EN REVISIÓN 410/2011

del decreto y promulgación, refrendo y publicación,

respectivamente, del artículo 20 de la Ley del Impuesto
Especial de Producción y Servicios, adicionado
mediante el Decreto por el que se reformaron y
adicionaron diversas disposiciones de dicha Ley,
publicado en el Diario Oficial de la Federación el
veintisiete de noviembre de dos mil nueve.

b.2. Del C. Secretario de Hacienda y Crédito

Público y del C. Jefe del Servicio de Administración
Tributaria, la expedición, y del Secretario de
Gobernación y del Director del Diario Oficial de la
Federación la orden de publicación y la publicación,
respectivamente, de:

1) Las reglas I.6.9, I.6.10, I.6.11 y

I.6.12 de la Resolución Miscelánea Fiscal
para el 2009, adicionadas mediante la
Cuarta Resolución de Modificaciones a la
referida Resolución Miscelánea, publicada
en el Diario Oficial de la Federación el treinta
y uno de marzo de dos mil diez, y su Anexo
21.

2) Las Reglas I.6.2.5, I.6.2.6, I.6.2.7 y

I.6.2.8 de la Resolución Miscelánea Fiscal
para 2010, publicada en el Diario Oficial de
la Federación con fecha once de junio de

27
 AMPARO EN REVISIÓN 410/2011

dos mil diez, y de su Anexo 17, publicado en

el mismo medio de difusión el quince del
mismo mes y año.

b.3. De todas las autoridades anteriores la

aplicación y ejecución que pretendan llevar a cabo de
la norma legal y reglas reclamadas.

Deriva de lo anterior, que el juicio de amparo 891/2010, del

índice del Juzgado Séptimo de Distrito en Materia Administrativa
en el Distrito Federal, a que se refiere el amparo en revisión
667/2011 resuelto por la Primera Sala de este Alto Tribunal fue
promovido por la misma quejosa y contra las mismas autoridades
y actos reclamados.

En efecto, tanto el juicio de amparo 1138/2010 ─del índice

del Juzgado Décimo Tercero de Distrito en Materia Administrativa
en el Distrito Federal y con número de expediente auxiliar
332/2010 del Juzgado Tercero de Distrito del Centro Auxiliar de la
Primera Región, con residencia en el Distrito Federal─, en el que
se pronunció la sentencia materia de la presente revisión, como el
juicio de amparo 891/2010, que dio lugar al amparo en revisión
667/2011 en que la Primera Sala ya pronunció la ejecutoria
anteriormente aludida, fueron promovidos por **********, esto es,
por la misma quejosa, sin que obste para ello que en la demanda
del último de estos juicios de amparo se añada “Asociación en
Participación”, pues ello no implica que se trata de diferente
persona moral.

28
 AMPARO EN REVISIÓN 410/2011

En el Capítulo XIII de la Ley General de Sociedades

Mercantiles, denominado “De la asociación en participación”,
integrado por los artículos 252 a 259” se regula este contrato en
los siguientes términos:

“Artículo 252. La asociación en participación es un

contrato por el cual una persona concede a otras
que le aportan bienes o servicios, una participación
en las utilidades y en las pérdidas de una
negociación mercantil o de una o varias
operaciones de comercio.”

“Artículo 253. La asociación en participación no

tiene personalidad jurídica ni razón social o
denominación.”

“Artículo 254. El contrato de asociación en

participación debe constar por escrito y no estará
sujeto a registro.”

“Artículo 255. En los contratos de asociación en

participación se fijarán los términos, proporciones
de interés y demás condiciones en que deban
realizarse.”

29
 AMPARO EN REVISIÓN 410/2011

“Artículo 256. El asociante obra en nombre propio y

no habrá relación jurídica entre los terceros y los
asociados.”

“Artículo 257. Respecto a terceros, los bienes

aportados pertenecen en propiedad al asociante, a
no ser que por la naturaleza de la aportación fuere
necesaria alguna otra formalidad, o que se estipule
lo contrario y se inscriba la cláusula relativa en el
Registro Público de Comercio del lugar donde el
asociante ejerce el comercio. Aun cuando la
estipulación no haya sido registrada, surtirá sus
efectos si se prueba que el tercero tenía o debía
tener conocimiento de ella.”

“Artículo 258. Salvo pacto en contrario, para la

distribución de las utilidades y de las pérdidas, se
observará lo dispuesto en el artículo 16. Las
pérdidas que correspondan a los asociados no
podrán ser superiores al valor de su aportación.”

“Artículo 259. Las asociaciones en participación

funcionan, se disuelven y liquidan, a falta de
estipulaciones especiales, por las reglas
establecidas para las sociedades en nombre
colectivo, en cuanto no pugnen con las
disposiciones de este capítulo.”

30
 AMPARO EN REVISIÓN 410/2011

Como se advierte de los anteriores preceptos transcritos, la

asociación en participación constituye un contrato en virtud del
cual una persona concede a otras que le aportan bienes o
servicios, una participación en las utilidades y en las pérdidas de
una negociación mercantil o de una o varias operaciones de
comercio, sin que dicha asociación tenga personalidad jurídica ni
razón social o denominación, conforme a lo expresamente
previsto en el numeral 253 anteriormente transcrito, lo que
precisamente da lugar a que se considere que el asociante obra
en nombre propio y que no existe relación jurídica entre los
terceros y los asociados.

Resultan aplicables en cuanto a la naturaleza de la

asociación en participación las siguientes tesis de esta Suprema
Corte de Justicia:

“ASOCIACIÓN EN PARTICIPACION,
CARACTERÍSTICAS DEL CONTRATO DE. De
acuerdo con el artículo 252 de la Ley General de
Sociedades Mercantiles, la asociación en
participación es un contrato por el cual una
persona, llamada el asociante, concede a otra
llamada el asociado, una participación en las
utilidades y en las pérdidas de una negociación
mercantil o de una o varias operaciones de
comercio, a cambio de la aportación de bienes o
servicios del asociado. La esencia de la asociación
en participación radica en que se trata de una

31
 AMPARO EN REVISIÓN 410/2011

sociedad oculta que sólo rige o surte efectos entre

las partes que la constituyen, sin que exista signo
aparente que la denote, ya que carece de
personalidad jurídica, de razón y de denominación,
según lo establece el artículo 253 del mismo
ordenamiento, y es por esto que el artículo 256
determina que el asociante obra en nombre propio
y que no habrá relación jurídica entre los terceros y
los asociados. Persiguiendo este mismo afán de
mantener oculta la asociación, la ley establece en el
artículo 257, que respecto de terceros, los bienes
aportados pertenecen en propiedad al asociante, a
no ser que por la naturaleza de la aportación fuere
necesaria alguna otra formalidad, o que se estipule
lo contrario y se inscriba la cláusula relativa en el
Registro Público de Comercio del lugar donde el
asociante ejerce el comercio, y agrega este artículo
que aun cuando la estipulación no haya sido
registrada, surtirá sus efectos si se prueba que el
tercero tenía o debía tener conocimiento de ella.”
(Sexta Época. Registro: 270348. Instancia: Tercera
Sala. Tesis Aislada. Fuente: Semanario Judicial de la
Federación, Cuarta Parte. Tomo LXXVI, página: 22)

“ASOCIACIONES EN PARTICIPACIÓN, CONCEPTO

Y REPRESENTACIÓN DE LAS. Según el artículo
252 de la Ley General de Sociedades Mercantiles, la
asociación en participación es un contrato por el

32
 AMPARO EN REVISIÓN 410/2011

cual una persona (asociante), concede a otras

(asociados), que le aportan bienes o servicios, una
participación en las utilidades y en las pérdidas de
una negociación mercantil, o de una o varias
operaciones de comercio; y de conformidad con
los artículos 253 y 256 de la ley citada, la
asociación en participación no tiene personalidad
jurídica ni razón social o denominación, y el
asociante obra en nombre propio y no existe
relación jurídica entre los terceros y los asociados.
Ahora bien, como la asociación en participación no
tiene personalidad jurídica, los intereses de ella
son representados por el asociante, sin que los
asociados tengan relación jurídica alguna con los
terceros; lo que se confirma y aclara con la
disposición del artículo 257 de la ley invocada, en
el sentido de que ‘respecto a terceros, los bienes
aportados pertenecen en propiedad al asociante’;
de manera que para los terceros, el asociante
aparece como único dueño de los bienes de la
asociación en participación, sin que los asociados
puedan representar o defender esos bienes, pues la
copropiedad sólo existe entre el asociante y los
asociados, pero no con relación a terceros, porque
para éstos el dueño es el asociante.” (Quinta Época.
Registro: 323844. Instancia: Cuarta Sala. Tesis
Aislada. Fuente: Semanario Judicial de la Federación.
Tomo LXXIX, página: 1665).

33
 AMPARO EN REVISIÓN 410/2011

“ASOCIACIONES EN PARTICIPACIÓN,
NATURALEZA DE LAS. Para nuestra Ley General
de Sociedades Mercantiles, la asociación en
participación es, en el fondo, una verdadera
sociedad en nombre colectivo, sólo que es una
sociedad oculta, ignorada de terceros,
intrascendente para el público; su vida se
desarrolla dentro del ámbito de las relaciones
internas de los socios, que reciben el nombre de
asociados, y es inoperante con relación a los
terceros, los que sólo conocen a la persona física
con quien contratan. De ahí que no tengan tales
asociaciones, personalidad jurídica, ni lleven un
nombre como razón social o denominación, ni
tengan que constituirse en escritura pública; y el
documento en que se consigna su existencia, que
bien puede consistir en una simple misiva, no está
sujeto a registro; pero su vida interior es como la
de las sociedades en nombre colectivo, y por eso
funcionan, se disuelven y liquidan, a falta de
estipulaciones especiales, por las reglas
establecidas para la sociedad de tipo colectivo, en
cuanto no pugnen con los preceptos que
disciplinan dichas asociaciones, según
acertadamente lo previene el artículo 259 de la Ley
General de Sociedades Mercantiles. De lo anterior
se desprende que la norma contenida en el artículo
31 de la ley citada, que prohíbe a los miembros de

34
 AMPARO EN REVISIÓN 410/2011

una sociedad en nombre colectivo, ceder sus

derechos sin el consentimiento de todos los
demás, salvo que el contrato social dispusiera lo
contrario, debe aplicarse también a los miembros
de las asociaciones en participación, y por lo
mismo, estimarse nula la transmisión que de sus
derechos haga uno de los asociados, sin el
consentimiento de los demás.” (Quinta Época.
Registro: 353839. Instancia: Tercera Sala. Tesis
Aislada. Fuente: Semanario Judicial de la Federación.
Tomo LXVIII, página: 2155).

“ASOCIACIONES EN PARTICIPACIÓN, TÍTULOS DE

CRÉDITO SUSCRITOS POR LAS. No es necesario
asentar en el título de crédito, como entidad
obligada, el nombre de la asociación en
participación, porque de acuerdo con lo que
disponen los artículos 253 y 256 de la Ley General
de Sociedades Mercantiles, las asociaciones en
participación carecen de personalidad jurídica y es
el asociante quien se obliga en nombre propio, ya
que tampoco existe relación jurídica entre los
terceros y el asociado.” (Sexta Época. Registro:
270819. Instancia: Tercera Sala. Fuente: Semanario
Judicial de la Federación. Cuarta Parte. Tomo LVII,
página: 82).

35
 AMPARO EN REVISIÓN 410/2011

Por tanto, es claro que al no tener la asociación en

participación personalidad jurídica, debe concluirse que tanto el
juicio de amparo que dio lugar al amparo en revisión 667/2011,
como el que originó el presente amparo en revisión fueron
promovidos por la misma persona moral.

Lo anterior se corrobora si se considera que anexo a la

demanda del juicio de amparo 891/2010, que dio lugar al amparo
en revisión 667/2011 en que la Primera Sala ya pronunció
ejecutoria, se exhibieron copias certificadas, por una parte, de la
escritura de constitución de la sociedad quejosa, número
**********, en cuyo artículo primero de sus estatutos se establece
que su denominación social es **********, seguida de las palabras
“**********”, o su abreviatura “**********”, misma que obra a fojas
114 a 129 del referido juicio de amparo ─la que coincide con la
aportada en el juicio de amparo materia de la presente revisión─,
así como el contrato de asociación en participación que celebró
dicha empresa, como asociante, con las diversas empresas
**********, y **********, como asociadas (fojas 162 a 201).

Asimismo, como ha quedado analizado, tanto el presente

juicio de amparo en revisión como el que fue objeto de
conocimiento por la Primera Sala de esta Suprema Corte de
Justicia de la Nación, fueron promovidos contra las mismas
autoridades y actos reclamados.

36
 AMPARO EN REVISIÓN 410/2011

Ahora bien, en la ejecutoria emitida en el amparo en revisión

667/2011, la Primera Sala de esta Suprema Corte de Justicia de
la Nación determinó:

“PRIMERO. La Justicia de la Unión no ampara ni

protege a **********, en contra del artículo 20, párrafo
primero, fracciones I y II, y párrafo tercero, de la
Ley del Impuesto Especial sobre Producción y
Servicios publicado en el Diario Oficial de la
Federación el veintisiete de noviembre de dos mil
nueve.
SEGUNDO. La Justicia de la Unión ampara y
protege a **********, en contra del artículo 20, párrafo
segundo, de la Ley del Impuesto Especial sobre
Producción y Servicios publicado en el Diario
Oficial de la Federación el veintisiete de noviembre
de dos mil nueve por las razones y efectos
precisados en el considerando sexto de este fallo.
TERCERO. Se declara sin materia la revisión
adhesiva, en los términos precisados en el
considerando séptimo de este fallo.
CUARTO. Se reserva jurisdicción al Quinto Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Primer
Circuito, en los términos precisados en el último
considerando de esta ejecutoria.”

La reserva de jurisdicción al Quinto Tribunal Colegiado en

Materia Administrativa del Primer Circuito se realizó, en términos

37
 AMPARO EN REVISIÓN 410/2011

de lo precisado en el último considerando de la ejecutoria

pronunciada por la Primera Sala, en los términos siguientes:

“(…) reservar jurisdicción al Quinto Tribunal

Colegiado en Materia Administrativa del Primer
Circuito, a efecto de que analice la
constitucionalidad de la Cuarta Resolución de
Modificaciones a la Resolución Miscelánea Fiscal
para dos mil nueve, y anexo 21 de la Resolución
Miscelánea Fiscal para dos mil nueve, publicados
en el Diario Oficial de la Federación el treinta y uno
de marzo de dos mil diez, y respecto de la
resolución Miscelánea Fiscal para dos mil diez,
publicada en el Diario Oficial de la Federación el
once de junio de dos mil diez (…)”

En consecuencia, respecto del artículo 20 de la Ley del

Impuesto Especial sobre Producción y Servicios, publicado en el
Diario Oficial de la Federación el veintisiete de noviembre de dos
mil nueve, se surte la causa de improcedencia establecida en la
fracción IV del artículo 73 de la Ley de Amparo, en virtud de que
ya existe cosa juzgada al haber sido materia de la ejecutoria de
amparo pronunciada por la Primera Sala de esta Suprema Corte
de Justicia de la Nación en el diverso amparo en revisión
667/2011.

Asimismo, en relación a las reglas I.6.2.5, párrafo primero,

I.6.2.6, I.6.2.7, párrafo quinto, y I.6.2.8, y su Anexo 17, apartados B

38
 AMPARO EN REVISIÓN 410/2011

y D, de la Resolución Miscelánea Fiscal para 2010, en relación con

las cuales el Tribunal Colegiado levantó el sobreseimiento
decretado en el presente juicio de amparo, se surte la causal de
improcedencia de litispendencia establecida en la fracción III del
artículo 73 de la Ley de Amparo, dada la reserva de jurisdicción al
Quinto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer
Circuito que hizo la Primera Sala en la ejecutoria pronunciada en el
amparo en revisión 667/2011.

Consecuentemente, al actualizarse las referidas causas de

improcedencia, procede decretar el sobreseimiento en el juicio de
garantías con fundamento en el artículo 74, fracción III, de la Ley
de Amparo.

Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

ÚNICO. Se sobresee en el juicio de amparo.

Notifíquese; con testimonio de la presente ejecutoria,

devuélvanse los autos a su lugar de origen y, en su oportunidad,
archívese el presente toca como asunto concluido.

Así lo resolvió, la Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, por unanimidad de cinco votos de los
Ministros Margarita Beatriz Luna Ramos, José Fernando Franco
González Salas, Sergio Armando Valls Hernández, Luis María
Aguilar Morales y Sergio Salvador Aguirre Anguiano, Presidente y
Ponente de esta Segunda Sala.

39
 AMPARO EN REVISIÓN 410/2011

Firma el Ministro Presidente y Ponente, con el Secretario de

Acuerdos de la Segunda Sala, que autoriza y da fe.

PRESIDENTE Y PONENTE

MINISTRO SERGIO SALVADOR AGUIRRE ANGUIANO

SECRETARIO DE ACUERDOS

LIC. MARIO EDUARDO PLATA ÁLVAREZ

ESTA HOJA CORRESPONDE AL AMPARO EN REVISIÓN NÚMERO 410/2011.

QUEJOSA: **********. FALLADO EL DÍA TREINTA DE NOVIEMBRE DE DOS MIL
ONCE, EN EL SENTIDO SIGUIENTE: ÚNICO. SE SOBRESEE EN EL JUICIO DE
AMPARO. CONSTE.

En términos de lo determinado por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación en su sesión del veinticuatro de abril de dos mil siete, y conforme a lo previsto en
los artículos 3°, fracción II, y 18, fracción II, de la Ley Federal de Transparencia y Acceso
a la Información Pública Gubernamental, así como en el segundo párrafo del artículo 9°,
del Reglamento de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la
Judicatura Federal, en esta versión pública se suprime la información considerada
legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.

40