I.

- Por cuestión de orden procesal esta autoridad procede a refutar en primer término el
agravio señalado por la recurrente como octavo, que por orden le toca el séptimo, en
donde manifiesta que la resolución recurrida es ilegal por provenir de un requerimiento de
obligaciones número 100931DZ000525, mismo que es ilegal, pues la Administración
Local de Servicios al Contribuyente de León, fundó su actuar entre otros en el Artículo 37,
párrafo primero, Apartado A, fracción XVIII, y último párrafo del Reglamento Interior del
Servicio de Administración Tributaria, siendo que dicho dispositivo corresponde a la
Administración Local de Irapuato, resulta infundado, de acuerdo a los siguientes
razonamientos jurídicos:

En primer término, esta Administración Local Jurídica de León, en términos de lo

dispuesto por el artículo 130 del Código Fiscal de la Federación, procedió al análisis de la
resolución recurrida, emitida por la Administración Local de Servicios al Contribuyente de
León, de donde se advierte que dicha unidad administrativa fundó debidamente su
competencia territorial para emitir la resolución controvertida, ya que citó los preceptos
legales y reglamentarios que prevén específicamente la competencia ejercida.

Al respecto, la citada autoridad fiscal al emitir la resolución que nos atiende, citó como
fundamento el artículo 37, primer párrafo, apartado A, fracción XVIII y último párrafo del
Reglamento Interior del Servicio de Administración Tributaria, publicado en el Diario
Oficial de la Federación el 22 de Octubre de 2007, en vigor a partir del 23 de diciembre
de 2007, modificado por el Decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas
disposiciones del Reglamento Interior del Servicio de Administración Tributaria, publicado
en el Diario Oficial de la Federación del 29 de abril de 2010.

Siendo que el citado decreto en el párrafo que antecede, si bien es cierto, que prevé los
nombres y sedes de las Administraciones Locales, no menos cierto es, que las
modificaciones relativas al artículo 37, apartados A y C del Reglamento Interior del
Servicio de Administración Tributaria, a la fecha de la emisión de la resolución recurrida
aún no se encontraba vigente, ya que en las disposiciones transitorias se establece lo
siguiente:

“Transitorios

Primero. El presente Decreto entrará en vigor el día siguiente

al de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.

Segundo. La reforma al artículo 37, apartados A y C del

Reglamento del Servicio de Administración Tributaria entrará
en vigor en la fecha en que inicie la vigencia del Acuerdo por el
que se establezca la circunscripción territorial de las unidades
administrativas regionales que por virtud de este Decreto se
crean.

….”

Bajo ese orden de ideas, es evidente que si la reforma al artículo 37, apartados A y C del
Reglamento del Servicio de Administración Tributaria estaba supeditada a la fecha en que
iniciara la vigencia del Acuerdo por el que se establecen la circunscripción territorial de las
unidades administrativas regionales que por virtud de esa disposición se crean, por lo que
a la fecha de la emisión del requerimiento de marras, la disposición que resulta aplicable
es la publicada en fecha 22 de Octubre de 2007 en el Diario Oficial de la Federación, por
tanto, es evidente que el agravio vertido carece de sustento jurídico.

Por lo tanto, la competencia territorial del Administrador Local de Servicios al

Contribuyente de León, para emitir la resolución controvertida, se encuentra debidamente
fundada pues citó el dispositivo legal vigente al momento de la emisión del requerimiento,
que preveía la facultad para actuar en el municipio de León, Guanajuato, esto es el
Artículo 37, párrafo primero, Apartado A, fracción XVIII, y último párrafo del Reglamento
Interior del Servicio de Administración Tributaria, teniéndose de esta manera por
satisfecho lo dispuesto por el artículo 38, fracciones IV y V del Código Fiscal de la
Federación.

II.- En ese tenor, manifiesta que la resolución combatida se emitieron en contravención a

lo dispuesto por el artículo 38, fracción IV del Código Fiscal de la Federación, ya que se
encuentra indebidamente fundamentada la competencia material de la autoridad fiscal
para emitirlas, pues dicha autoridad fue omisa en señalar el artículo 7, fracción VII del
Reglamento Interior del Servicio de Administración Tributaria.

Agrega, que igualmente se encuentra indebidamente fundamentada la competencia

territorial de la autoridad fiscal, pues dicha autoridad fue omisa en señalar el artículo 9,
último párrafo del Reglamento Interior del Servicio de Administración Tributaria.

Deviene infundado el agravio en estudio, acorde con los siguientes razonamientos

jurídicos:

Del análisis que realiza esta autoridad a la resolución controvertida, conforme a lo

dispuesto por el artículo 130 del Código Fiscal de la Federación, se advierte que la
Administración Local de Servicios al Contribuyente de León determinó una multa a cargo
de la hoy impugnante, motivándose en la resolución contenida en el oficio número
150931A3329669, en lo siguiente:

“El SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA DETERMINÓ MULTA

POR NO CUMPLIR EN EL PLAZO ESTABLECIDO EN EL
REQUERIMIENTO No. 100930YC00021A QUE SE NOTIFICÓ EL
2011/03/04, CON EL CUAL SE LE REQUIRIÓ LA PRESENTACIÓN DE LA
INFORMACIÓN DE OPERACIONES CON TERCEROS
CORRESPONDIENTE AL MES DE DICIEMBRE DE 2010”

OBLIGACIONES INFRACC SANCIÓN

OMITIDAS O MOTIVOS ION

INFORMACIÓN ARTÍCULO 81, ARTÍCULOS 82

MENSUAL DE FRACCIÓN XXVI DEL FRACCIÓN XXVI Y 70
OPERACIONES CON CODIGO FISCAL DE PARRAFOS PRIMERO
TERCEROS LA FEDERACION Y TERCERO DEL
DICIEMBRE 2010. CODIGO FISCAL DE LA
FEDERACION
Derivado de lo antes transcrito, se desprende que la Administración Local de Servicios al
Contribuyente de León determinó multa a la hoy impugnante por no presentar la
información mensual de operaciones con terceros, correspondiente al mes de diciembre
de 2010, en el plazo establecido en el requerimiento número 100930YC00021A que le fue
notificado legalmente el día 04 de marzo de 2011, determinando que cometió la infracción
contenida en el artículo 81, fracción XXVI, del Código Fiscal de la Federación,
imponiéndole la sanción contenida en el diverso 82, fracción XXVI y 70 párrafos primero y
tercero del propio Código Tributario.

De igual manera, se observa que la Administración Local de Servicios al Contribuyente de

León, fundó debidamente su competencia para emitir la resolución controvertida, ya que
citó los preceptos legales y reglamentarios que prevén específicamente la competencia
ejercida.

Al respecto, la citada autoridad fiscal fundamentó su competencia material entre otros

dispositivos, en los artículos 7, fracciones I y XVIII y 8, fracción III de la Ley del Servicio de
Administración Tributaria; 9, fracciones XXXI y XXXVII, 10, primer párrafo, fracciones I y
IV, 14, fracción XL y tercer párrafo, numeral 8, 16, párrafos primero y último y 37, primer
párrafo, apartado A, fracción XVIII, primero, segundo y tercero, primer párrafo de los
artículos transitorios del Reglamento Interior del Servicio de Administración Tributaria, y
su competencia territorial en el numeral Primero, primer párrafo, fracción XVIII del
Acuerdo por el que se establece la circunscripción territorial de las unidades
administrativas regionales del Servicio de Administración Tributaria, publicado en el Diario
Oficial de la Federación el 21 de mayo de 2008. En vigor a partir del 22 de julio de 2008.
Modificado mediante Acuerdos Publicados en el citado Órgano Oficial de Difusión los días
18 de Julio de 2008, 11 de noviembre de 2009 y 23 de julio de 2010, respectivamente y fe
de errata del acuerdo modificatorio citado en primer término, publicada el 31 de julio de
2008, mismos que textualmente disponen:

(LEY DEL SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA)

“Artículo 7o. El Servicio de Administración Tributaria tendrá las

atribuciones siguientes:

I. Recaudar los impuestos, contribuciones de mejoras, derechos,

productos, aprovechamientos federales y sus accesorios de acuerdo
a la legislación aplicable;

….

XVIII. Las demás que sean necesarias para llevar a cabo las
previstas en esta Ley, su reglamento interior y demás
disposiciones jurídicas aplicables.

....”

“Artículo 8o. Para la consecución de su objeto y el ejercicio de sus

atribuciones, el Servicio de Administración Tributaria contará
con los órganos siguientes:
….

III. Las unidades administrativas que establezca su reglamento

interior.

….”

(REGLAMENTO INTERIOR DEL SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN

TRIBUTARIA)

“Artículo 9.- Los Administradores Generales, además de las

facultades que les confiere este Reglamento, tendrán las siguientes:

XXXI.- Imponer sanciones por infracción a las disposiciones

legales que rigen en materia de su competencia.

.…”

“Artículo 10.- Los Administradores Centrales, Regionales, Locales

y de las Aduanas, así como los Coordinadores, además de las
facultades que les confiere este Reglamento, tendrán las
siguientes:

I.-Las señaladas en las fracciones II, IV, V, VII; VIII, IX, X, XI, XIII,
XIV, XV, XVI, XVII, XXI, XXII, XXIV, XVI, XXVII, XXX, XXXI, XXXIV,
XXXV, XXXVI, XXXVII, XXXVIII, XXXIX, XL, XLI, XLIII, XLVII y XLVIII
del artículo anterior.

…”

“Artículo 14.- Compete a la Administración General de Servicios al

Contribuyente:

XL.- Requerir la presentación de declaraciones, avisos,

documentos e instrumentos autorizados, cuando los obligados no
lo hagan en los plazos respectivos y simultánea o sucesivamente
hacer efectiva una cantidad igual a la determinada en la última o en
cualquiera de las seis últimas declaraciones de que se trate o a la
que resulte determinada por la autoridad, así como requerir la
rectificación de errores u omisiones contenidos en las declaraciones,
solicitudes, avisos, documentos e instrumentos autorizados.

…
Las unidades administrativas de las que sean titulares los servidores
públicos que a continuación se indican estarán adscritas a la
Administración General de Servicios al Contribuyente.

8. Administradores Locales de Servicios al Contribuyente.

…”

“Artículo 16.- Compete a las Administraciones Locales de

Servicios al Contribuyente a que se refiere el artículo 14 de este
Reglamento, dentro de la circunscripción territorial que a cada
una corresponda, ejercer las facultades señaladas en las
fracciones I, III, IV, V, VI, VIII, IX, X, XI, XII, XIV, XVII, XVIII, XX,
XXIII, XXIV, XXV, XXVI, XXXII, XXXIII, XXXIV, XXXVI, XXXVII,
XXXIX, XL, XLI, XLII, XLIII, XLV, XLVI y XLVII del artículo 14 de
este Reglamento.

Las Administraciones Locales de Servicios al Contribuyente

estarán a cargo de un Administrador Local, auxiliado en el
ejercicio de sus facultades por los Subadministradores, Jefes de
Departamento, así como por el personal que se requiera para
satisfacer las necesidades del servicio”.

“Artículo 37.- El nombre y sede de las unidades administrativas

regionales del Servicio de Administración Tributaria será el siguiente:

A. Administraciones Locales de Servicios al Contribuyente,

Jurídicas, de Recaudación y de Auditoría Fiscal.

….

XVIII. De León, con sede en León, Guanajuato.

…”

(ACUERDO POR EL QUE SE ESTABLECE LA CIRCUNSCRIPCIÓN

TERRITORIAL DE LAS UNIDADES ADMINISTRATIVAS
REGIONALES DEL SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN
TRIBUTARIA)

“Artículo Primero. Las unidades administrativas regionales del

Servicio de Administración Tributaria denominadas Administraciones
Locales, las cuales se encuentran integradas por las
Administraciones Locales de Servicios al Contribuyente,
Jurídicas, de Recaudación y de Auditoría Fiscal de conformidad con
el apartado A del artículo 37 del Reglamento Interior del Servicio de
Administración Tributaria, ejercerán sus facultades dentro de la
circunscripción territorial que les corresponda conforme a las
siguientes fracciones:
 …

XVIII. ADMINISTRACION LOCAL DE LEON: Los municipios de

Dolores Hidalgo Cuna de la Independencia Nacional, Guanajuato,
León, Manuel Doblado, Ocampo, Purísima del Rincón, Romita, San
Diego de la Unión, San Felipe, San Francisco del Rincón y Silao, en
el Estado de Guanajuato.

…”

(Lo resaltado no es de origen)

Conforme a los preceptos transcritos, se advierte en primer lugar, que el Servicio de

Administración Tributaria tendrá entre otras atribuciones, recaudar los impuestos,
contribuciones de mejoras, derechos, productos, aprovechamientos federales y sus
accesorios de acuerdo a la legislación aplicable, así como las que sean necesarias para
llevar a cabo las facultades previstas en su Ley, su Reglamento Interior y demás
disposiciones jurídicas aplicables, de donde se colige que contrariamente al argumento
sostenido por la impugnante no es necesario que la autoridad señale como
fundamentación de sus resoluciones la fracción VII del artículo 7 de la Ley del Servicio de
Administración Tributaria, ya que de la fracción XVIII del propio dispositivo legal se
desprende que el Servicio de Administración Tributaria, entre otras, tendrá las
atribuciones que sean necesarias para llevar a cabo las facultades previstas en la propia
Ley, su Reglamento Interior y demás disposiciones jurídicas aplicables, entre las cuales
se señalan la de requerir la presentación de declaraciones cuando los obligados no lo
hagan en los plazos respectivos, así como imponer sanciones por infracción a las
disposiciones legales que rigen en materia de su competencia y que se circunscribe a la
facultad que ejerció la autoridad fiscal en las sanciones que nos atienden.

Así las cosas, el señalar la fracción VII del artículo 7 de la Ley del Servicio de
Administración Tributaria, deviene innecesario, ya que su señalamiento se traduciría, en
un exceso de fundamentación, por lo que la falta de la cita de dicho precepto, en nada
afecta la debida fundamentación de los actos que se combaten.

Ahora bien por lo que hace a su afirmación de que la autoridad fiscal en las resoluciones
combatidas debió señalar en las resoluciones combatidas el último párrafo del artículo 9
del Reglamento Interior del Servicio de Administración Tributaria, debe decirse que tal
aserto deviene infundado ya que de la fundamentación utilizada en las sanciones en
disenso, se desprende que la Administración Local de Servicios al Contribuyente de León,
es una unidad administrativa que forma parte del Servicio de Administración Tributaria,
teniendo facultad para imponer sanciones por infracción a las disposiciones legales que
rigen la materia de su competencia, respecto de aquellos contribuyentes que tengan su
domicilio fiscal en la ciudad de León, Guanajuato; por lo tanto, si posee competencia para
requerir la presentación de las declaraciones que los contribuyentes omitan presentar,
también la tiene para imponer sanciones económicas en dicha materia, cuando exista
infracción a las disposiciones jurídicas aplicables.

Por otro lado, la autoridad fiscal al fundarse en el artículo 9, fracción XXXI del
Reglamento Interior del Servicio de Administración Tributaria, para emitir la resolución
controvertida, no tenía que citar el último párrafo del propio numeral, a efecto de tener
por debidamente fundada su competencia material, ya que al citar el dispositivo en los
términos en que lo hizo, está demostrando que cuenta con facultades para imponer
multas a los contribuyentes que tengan su domicilio fiscal en la ciudad de León,
Guanajuato, pues el párrafo que refiere el impugnante, sólo remite al numeral 37 del
propio ordenamiento legal, el cual indica la sede de las unidades administrativas
regionales, mismo que como quedó señalado en párrafos precedentes, se encuentra
plasmado en el cuerpo se la resolución controvertida, dentro de la fundamentación legal
de la misma.

Por lo tanto, la competencia material y territorial de la Administradora Local de Servicios al

Contribuyente de León, para emitir la resolución controvertida, se encuentra debidamente
fundada en el texto mismo del documento descrito, teniéndose de esta manera por
satisfecho lo dispuesto por el artículo 38, fracciones IV y V del Código Fiscal de la
Federación.

III.- Manifiesta la recurrente en su primer agravio, que la resolución combatida se emitió

en contravención a lo dispuesto por el artículo 38, fracción IV del Código Fiscal de la
Federación, ya que se sustenta en una orden de visita que fue indebidamente notificada.

Señala, que el día 12 de Mayo de 2009, la visitadora al presentarse en su domicilio fiscal,

no realizó la presentación de la orden de visita, por lo que cometió una violación al
domicilio fiscal, ya que no presentó el mandamiento legal que le permitiera constituirse
allí, por lo que la notificación llevada a cabo deviene ilegal, debiéndose declarar la nulidad
de la resolución que se combate.

Agrega, que la orden de visita domiciliaria carece de la debida designación de la

visitadora que llevó a cabo la facultad de comprobación, lo que la torna ilegal al haberse
emitido en contravención a lo dispuesto por el artículo 43, fracción II del Código Fiscal de
la Federación.

Resulta infundado el agravio en estudio, conforme a los siguientes razonamientos

jurídicos:

En primer lugar, debe precisarse que tratándose del ejercicio de las facultades de
comprobación por parte de las autoridades fiscales, en términos de lo dispuesto en el
artículo 42, fracción III del Código Fiscal de la Federación, como en el caso que nos
ocupa, las órdenes de visita domiciliaria que al efecto se emitan deben cumplir las
formalidades establecidas en los numerales 38 y 43 del mismo ordenamiento legal; por su
parte, en los artículos 44, fracción II, primer párrafo y 46, fracción I del mismo Código
Tributario Federal, se establecen las formalidades que se deben observar en la práctica
de las visitas domiciliarias, señalando el numeral 44, que “en los casos de visita en el
domicilio fiscal, las autoridades fiscales, los visitados, responsables solidarios y los
terceros estarán a lo siguiente: II. Si al presentarse los visitadores al lugar en donde deba
practicarse la diligencia, no estuviere el visitado o su representante, dejarán citatorio con
la persona que se encuentre en dicho lugar para que el mencionado visitado o su
representante los esperen a la hora determinada del día siguiente para recibir la orden de
visita; si no lo hicieren, la visita se iniciará con quien se encuentre en el lugar visitado”; de
igual manera, el numeral 46, fracción I, refiere que “La visita en el domicilio fiscal se
desarrollará conforme a las siguientes reglas: I. De toda visita en el domicilio fiscal se
levantará acta en la que se hará constar en forma circunstanciada los hechos u omisiones
que se hubieren conocido por los visitadores. Los hechos u omisiones consignados por
los visitadores en las actas hacen prueba de la existencia de tales hechos o de las
omisiones encontradas, para efectos de cualquiera de las contribuciones a cargo del
visitado en el periodo revisado”.

Por tanto, es de concluir que en materia tributaria, la orden de visita domiciliaria no se

notifica, sino se entrega al contribuyente, pues expresamente así lo dispone la norma
jurídica, ya que es a partir de ese acto, cuando legalmente inician las facultades de
comprobación de las autoridades fiscales, para lo cual debe levantarse el acta
circunstanciada correspondiente.

Apuntado lo anterior, esta autoridad acorde con lo dispuesto por el artículo 130 del Código
Fiscal de la Federación, procede al análisis del citatorio de fecha 12 de Mayo de 2009, en
el que se asentó lo siguiente:

ACTAS DE NOTIFICACIÓN

De lo reproducido, se desprende que el día 12 de Mayo de 2009, la C. XXXX, en su

carácter de visitadora adscrita a la Administración Local de Auditoría Fiscal de León, se
constituyó legalmente en el domicilio fiscal de la ahora impugnante sito en carretera XXX,
a efecto de entregar a su representante legal la orden de visita domiciliaria número XXX,
contenida en el oficio XXX de fecha XXX, para lo cual, una vez que se cercioró de que era
el domicilio correcto, entendió la diligencia con el C. XXX, persona ante quien se identificó
y le solicitó la presencia del representante legal de la contribuyente, quien contestó de
manera expresa que “no se encontraba presente, en virtud de que salió a atender asuntos
relacionados con la empresa”, razón por la cual se llevó a cabo la diligencia de mérito con
la citada persona en su carácter de empleado de la contribuyente, dejando citatorio para
que se le entregara a su representante legal, a efecto de que estuviera presente el día 13
de Mayo de 2009 a las doce horas para hacerle entrega de la referida orden de visita.

En ese tenor, contrariamente a lo sostenido por la impugnante, no existió la violación a su

domicilio fiscal, ya que la visitadora adscrita a la Administración Local de Auditoría Fiscal
de León, se constituyó en el domicilio fiscal bajo el amparo de un mandamiento de
autoridad legalmente emitido, consistente en la orden de visita domiciliaria número XXXX,
contenida en el oficio XXXX de fecha XXXX, lo cual fue debidamente detallado en el
citatorio dejado a efecto de realizar su entrega.

No es óbice a lo anterior, que la visitadora no hubiere mostrado físicamente la citada

orden a la persona que atendió la diligencia, ya que el C. XXXX no demostró que contara
con facultades de representación de la hoy impugnante, a fin de que se le pudiera haber
entregado en ese momento la orden de mérito, por lo que la servidora pública dejó
citatorio para el día hábil siguiente, sin que existiera obligación para ella de mostrar la
orden de visita de trato, ya que con el citatorio de ningún modo se inicia formal y
jurídicamente el procedimiento de la visita domiciliaria ordenada, puesto que dicho
citatorio constituye un acto previo al inicio de tal medio de comprobación, el cual
indiscutiblemente se inicia con la entrega de la orden de visita al contribuyente o a su
representante legal y no con la citación para tal fin, pues en este supuesto, lo que existe
es un intento o expectativa del ejercicio de la facultad fiscalizadora, mas no el ejercicio
mismo, por lo que el hecho de que se haya dejado un citatorio para citar al representante
legal de la ahora impugnante no implica que la visitadora se hubiera constituido por un
acto voluntario, sino que, como ha quedado precisado, se constituyó con sustentó en un
mandamiento de autoridad contenido en una orden de visita domiciliaria.

Aún más, no existe ningún dispositivo legal que obligue a la autoridad fiscal a mostrar a
las personas con quienes se deja un citatorio, la orden de visita que es razón de su
constitución en el domicilio de los contribuyentes, y si por el contrario, el artículo 44,
fracción II del Código Fiscal de la Federación, estatuye que en los casos de visita en el
domicilio fiscal, si al presentarse los visitadores al lugar en donde deba practicarse la
diligencia, no estuviere el visitado o su representante, dejarán citatorio con la persona que
se encuentre en dicho lugar para que el mencionado visitado o su representante los
esperen a la hora determinada del día siguiente para recibir la orden de visita, y si no lo
hicieren, la visita se iniciará con quien se encuentre en el lugar visitado, lo cual fue
realizado por la autoridad fiscalizadora en estricto apego al citado numeral, por lo que
resulta palmaria la legalidad del citatorio dejado para hacer la entrega de la orden de visita
que nos atiende.

Asimismo, tan existió un mandamiento debidamente emitido por una autoridad

competente, que en la presente instancia administrativa, la impugnante aportó como
prueba copia simple de la orden de visita domiciliaria número XXX, contenida en el oficio
XXX de fecha XXX, misma que es origen de la resolución que se combate.

Por lo que hace a su argumento de que la orden de visita domiciliaria carece de la debida
designación de la visitadora que llevó a cabo la facultad de comprobación, lo que la torna
ilegal al haberse emitido en contravención a lo dispuesto por el artículo 43, fracción II del
Código Fiscal de la Federación, debe decirse que contrariamente a su aserto, en la orden
de visita que nos atiende, se señalaron los visitadores que llevarían a cabo, conjunta o
separadamente, la visita domiciliaria que es génesis de la resolución en disenso,
habiéndose precisado literalmente:

ORDEN ESCANEADA

De lo inserto, se desprende que en estricto apego a lo dispuesto por el artículo 43,

fracción II del Código Fiscal de la Federación, la Administración Local de Auditoría Fiscal
de León, en la orden de trato, designó como visitadores para que practicaran la visita
domiciliaria a la hoy impugnante, entre otros, a la C. XXXX, a quien se autorizó para llevar
a cabo la citada facultad de comprobación de forma conjunta con los demás visitadores
designados o bien, separadamente.

IV.- Manifiesta el recurrente en su primer agravio, que la orden de visita número XXX
contenida en el oficio XXX, no contenía impreso el nombre de la persona visitada.

Del análisis de la orden de visita domiciliaria para verificar la expedición de comprobantes

fiscales numero XXX contenida en el oficio XXXX, de fecha XXXX, misma que es valorada
en términos del artículo 130 del Código Fiscal de la Federación y la cual por ser un
documento público, hace prueba plena, se desprende que, contrario a lo manifestado por
el recurrente, dicha orden contiene impresos los datos de la persona a quien se efectuó la
visita, por lo que la Administración Local de Auditoría Fiscal emitió la orden de visita en
comento, de conformidad con el artículo 43, fracción III del Código Fiscal de la
Federación, ya que como se estableció anteriormente, los datos de la persona, no se
plasmaron por parte de los visitadores de su puño y letra, sino por el contrario, fueron
impresos.

Más aun, la orden de visita domiciliaria para verificar la expedición de comprobantes

recurrida fue recibida por el impugnante el día 19 de Octubre de 2006, por lo que resulta
inconcuso que la citada orden se emitió con los datos de la persona a quien se efectuó la
visita, debidamente impresos.

Por lo anteriormente expuesto, resulta infundado el agravio en estudio.

v.- Señala el recurrente en su segundo agravio, que la resolución impugnada se dictó en

contravención a lo dispuesto por el artículo 38 fracción IV del Código Fiscal de la
Federación, ya que al Administración Local Jurídica de León no cuenta con la
competencia para emitir resoluciones como la que se recurre.

Al respecto, esta Administración Local Jurídica de León considera lo siguiente:

Del análisis realizado a la resolución recurrida, se desprende que contrariamente a lo

señalado por el recurrente, no fue la Administración Local Jurídica de León la Autoridad
que emitió dicha resolución, sino que fue emitida por la Administración Local de Auditoría
Fiscal de León, por lo que resulta infundado su manifestación, ya que se refiere a
facultades de una autoridad distinta a la que en la especie emitió la resolución impugnada.

Ahora bien, la competencia de la Administración Local de Auditoría Fiscal de León, para

llevar a cabo visitas domiciliarias para verificar la expedición de comprobantes fiscales, se
encuentra debidamente fundada y motivada, ya que en la orden de visita, se indican de
manera precisa tanto los fundamentos como los ordenamientos que contemplan
específicamente la competencia ejercida, teniéndose de esta manera por satisfecho lo
dispuesto por el artículo 38, fracción IV, del Código Fiscal de la Federación, por lo que
resulta infundado el agravio vertido por el recurrente.

Por lo tanto, en virtud de que los agravios de la sociedad anónima promovente han
resultado infundados, subsiste a favor de la resolución controvertida la presunción de
legalidad que establece el artículo 68 del Código Fiscal de la Federación y en esos
términos, esta Autoridad procede a confirmar la resolución impugnada, de conformidad
con el artículo 133, fracción II del referido ordenamiento legal.
Época: Décima Época
Registro: 200 0168
Instancia: Segunda Sala
TipoTesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Localización: Libro IV, Enero de 2012, Tomo 4
Materia(s): Administrativa
Tesis: 2a./J. 26/2011 (10a.)
Pág. 3667

SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA. TIENE FACULTAD PARA NOMBRAR A

LOS SUPERVISORES, AUDITORES, INSPECTORES O VERIFICADORES QUE
EJECUTEN LAS ÓRDENES DE VISITA DE INSPECCIÓN PARA VERIFICAR EL
CUMPLIMIENTO Y OBSERVANCIA DE LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 95 BIS DE
LA LEY GENERAL DE ORGANIZACIONES Y ACTIVIDADES AUXILIARES DEL
CRÉDITO.

La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la jurisprudencia 2a./J.

136/2011, de rubro: "SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA. TIENE FACULTAD
EXPRESA PARA ORDENAR LA PRÁCTICA DE VISITAS DE INSPECCIÓN A FIN DE
VERIFICAR EL CUMPLIMIENTO Y OBSERVANCIA DE LO DISPUESTO EN EL
ARTÍCULO 95 BIS DE LA LEY GENERAL DE ORGANIZACIONES Y ACTIVIDADES
AUXILIARES DEL CRÉDITO.", sostuvo que dicho órgano desconcentrado de la
Secretaría de Hacienda y Crédito Público tiene facultad para ordenar la práctica de las
visitas de inspección a fin de verificar el cumplimiento y observancia del citado artículo 95
Bis. Ahora bien, conforme a los artículos 2, párrafos primero y tercero, 17, fracción XXIX y
último párrafo, 18, apartados B, C y E, y 19, apartado A, fracción I, y último párrafo, del
Reglamento Interior del Servicio de Administración Tributaria vigente, y relativos del
Reglamento publicado en el Diario Oficial de la Federación el 6 de junio de 2005, dicho
órgano tributario puede ejercer la facultad mencionada a través de la Administración
General de Auditoría Fiscal Federal de las distintas unidades administrativas de esta
última, o de las Administraciones Locales de Auditoría Fiscal, las cuales se integran con
supervisores, auditores, inspectores y verificadores, así como por el personal que se
requiera para satisfacer las necesidades del servicio; de ahí que la referida facultad de
ordenar la práctica de una visita de inspección comprende la de nombrar a estos últimos,
pues no se advierte de aquellos preceptos que las órdenes relativas tengan que
ejecutarlas directamente las mencionadas Administraciones o unidades administrativas;
admitir una postura diferente implicaría atentar contra el principio de eficiencia y eficacia
que se requiere para los titulares de los órganos de la administración pública, pues
significaría realizar directamente todos los actos para los cuales están facultados, y
ningún sentido práctico tuviera prever la existencia de supervisores, auditores, inspectores
y verificadores.

Contradicción de tesis 402/2011. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados
Primero y Segundo, ambos del Trigésimo Circuito. 26 de octubre de 2011. Mayoría de
cuatro votos. Disidente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Ponente: Sergio A. Valls
Hernández. Secretario: José Álvaro Vargas Ornelas.

Tesis de jurisprudencia 26/2011 (10a.). Aprobada por la Segunda Sala de este Alto
Tribunal, en sesión privada del nueve de noviembre de dos mil once.
Nota: La tesis de jurisprudencia 2a./J. 136/2011 citada, aparece publicada en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXIV,
septiembre de 2011, página 1561.

TESIS SELECCIONADA, NIVEL DE DETALLE

CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN

VII-J-1aS-38

DETERMINACIÓN PRESUNTIVA DE CONTRIBUCIONES. CORRESPONDE AL

CONTRIBUYENTE DEMOSTRAR CON LA DOCUMENTACIÓN PERTINENTE QUE EL VALOR
DE LOS ACTOS O ACTIVIDADES REALIZADOS PROVIENEN DE DIVERSOS SERVICIOS
PARA LA APLICACIÓN DE LA TASA DEL IMPUESTO AL VALOR AGREGADO.- De
conformidad con lo establecido en el artículo 59, fracción III del Código Fiscal
de la Federación, las autoridades fiscales presumirán que los depósitos en la
cuenta bancaria del contribuyente que no correspondan a registros de su
contabilidad que esté obligado a llevar, son ingresos y valor de actos o
actividades por los que se deben pagar contribuciones; asimismo el artículo 39
de la Ley del Impuesto al Valor Agregado, dispone que al valor de los actos o
actividades determinados presuntivamente como base del impuesto, debe
aplicarse la tasa ?que corresponda? conforme a la propia ley. Por tanto,
corresponde al contribuyente demostrar con la documentación pertinente, que
el valor de los actos o actividades determinados provienen de diversos
servicios, para que se esté en condiciones de aplicar a su favor las excepciones
previstas en la Ley del Impuesto al Valor Agregado. (Tesis de jurisprudencia
aprobada por acuerdo G/S1-30/2012)

PRECEDENTES: VII-P-1aS-138 Juicio Contencioso Administrativo Núm. 3721/09-

17-05-5/163/11-S1-03-04.- Resuelto por la Primera Sección de la Sala Superior
del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión de 29 de
noviembre de 2011, por unanimidad de 4 votos a favor.- Magistrado Ponente:
Manuel Luciano Hallivis Pelayo.- Secretaria: Lic. Elizabeth Ortiz Guzmán. (Tesis
aprobada en sesión de 2 de febrero de 2012) R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año II.
No. 8. Marzo 2012. p. 80 VII-P-1aS-139 Juicio Contencioso Administrativo Núm.
2999/09-06-01-3/640/11-S1-02-04.- Resuelto por la Primera Sección de la Sala
Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión de
14 de febrero de 2012, por unanimidad de 5 votos a favor.- Magistrada Ponente:
Nora Elizabeth Urby Genel.- Secretario: Lic. Juan Pablo Garduño Venegas. (Tesis
aprobada en sesión de 14 de febrero de 2012) R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año
II. No. 8. Marzo 2012. p. 80 VII-P-1aS-231 Juicio Contencioso Administrativo
Núm. 768/11-04-01-5/41/12-S1-04-04.- Resuelto por la Primera Sección de la Sala
Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión de
27 de marzo de 2012, por unanimidad de 5 votos a favor.- Magistrado Ponente:
Rafael Anzures Uribe.- Secretaria: Lic. Yazmín Alejandra González Arellanes.
(Tesis aprobada en sesión de 27 de marzo de 2012) R.T.F.J.F.A. Séptima Época.
Año II. No. 10. Mayo 2012. p. 199 VII-P-1aS-267 Juicio Contencioso
Administrativo Núm. 910/11-11-03-4/270/12-S1-03-04.- Resuelto por la Primera
Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 24 de abril de 2012, por unanimidad de 5 votos a
favor.- Magistrado Ponente: Manuel Luciano Hallivis Pelayo.- Secretario: Lic.
Ángel Fernando Paz Hernández. (Tesis aprobada en sesión de 24 de abril de
2012) R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año II. No. 11. Junio 2012. p. 196 VII-P-1aS-
294 Juicio Contencioso Administrativo Núm. 1865/10-08-01-4/218/12-S1-05-04.-
Resuelto por la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión de 17 de mayo de 2012, por
unanimidad de 4 votos a favor.- Magistrado Ponente: Guillermo Domínguez
Belloc.- Secretario: Lic. Hortensia García Salgado. (Tesis aprobada en sesión de
17 de mayo de 2012) R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año II. No. 12. Julio 2012. p.
147 Así lo acordó la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión celebrada el trece de septiembre de
dos mil doce.- Firman la Magistrada Nora Elizabeth Urby Genel, Presidenta de la
Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, y la Licenciada María del Consuelo Hernández Márquez,
Secretaria Adjunta de Acuerdos, quien da fe.

R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año II. No. 15. Octubre 2012. p. 12

TESIS SELECCIONADA, NIVEL DE DETALLE

CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN

VII-P-1aS-267

DETERMINACIÓN PRESUNTIVA DE CONTRIBUCIONES. CORRESPONDE AL

CONTRIBUYENTE DEMOSTRAR CON LA DOCUMENTACIÓN PERTINENTE QUE EL VALOR
DE LOS ACTOS O ACTIVIDADES REALIZADOS PROVIENEN DE DIVERSOS SERVICIOS
PARA LA APLICACIÓN DE LA TASA DEL IMPUESTO AL VALOR AGREGADO.- De
conformidad con lo establecido en el artículo 59, fracción III del Código Fiscal
de la Federación, las autoridades fiscales presumirán que los depósitos en la
cuenta bancaria del contribuyente que no correspondan a registros de su
contabilidad que esté obligado a llevar, son ingresos y valor de actos o
actividades por los que se deben pagar contribuciones; asimismo el artículo 39
de la Ley del Impuesto al Valor Agregado, dispone que al valor de los actos o
actividades determinados presuntivamente como base del impuesto, debe
aplicarse la tasa ?que corresponda? conforme a la propia ley. Por tanto,
corresponde al contribuyente demostrar con la documentación pertinente, que
el valor de los actos o actividades determinados provienen de diversos
servicios, para que se esté en condiciones de aplicar a su favor las excepciones
previstas en la Ley del Impuesto al Valor Agregado.

PRECEDENTES: VII-P-1aS-138 Juicio Contencioso Administrativo Núm. 3721/09-

17-05-5/163/11-S1-03-04.- Resuelto por la Primera Sección de la Sala Superior
del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión de 29 de
noviembre de 2011, por unanimidad de 4 votos a favor.- Magistrado Ponente:
Manuel Luciano Hallivis Pelayo.- Secretaria: Lic. Elizabeth Ortiz Guzmán. (Tesis
aprobada en sesión de 2 de febrero de 2012) R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año II.
No. 8. Marzo 2012. p. 80 VII-P-1aS-139 Juicio Contencioso Administrativo Núm.
2999/09-06-01-3/640/11-S1-02-04.- Resuelto por la Primera Sección de la Sala
Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión de
14 de febrero de 2012, por unanimidad de 5 votos a favor.- Magistrada Ponente:
Nora Elizabeth Urby Genel.- Secretario: Lic. Juan Pablo Garduño Venegas. (Tesis
aprobada en sesión de 14 de febrero de 2012) R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año
II. No. 8. Marzo 2012. p. 80 VII-P-1aS-231 Juicio Contencioso Administrativo
Núm. 768/11-04-01-5/41/12-S1-04-04.- Resuelto por la Primera Sección de la Sala
Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión de
27 de marzo de 2012, por unanimidad de 5 votos a favor.- Magistrado Ponente:
Rafael Anzures Uribe.- Secretaria: Lic. Yazmín Alejandra González Arellanes.
(Tesis aprobada en sesión de 27 de marzo de 2012) R.T.F.J.F.A. Séptima Época.
Año II. No. 10. Mayo 2012. p. 199 REITERACIÓN QUE SE PUBLICA: VII-P-1aS-267
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 910/11-11-03-4/270/12-S1-03-04.-
Resuelto por la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión de 24 de abril de 2012, por
unanimidad de 5 votos a favor.- Magistrado Ponente: Manuel Luciano Hallivis
Pelayo.- Secretario: Lic. Ángel Fernando Paz Hernández. (Tesis aprobada en
sesión de 24 de abril de 2012)

R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año II. No. 11. Junio 2012. p. 196
Regresar al Listado Anterior Regresar al Menú Inicial

TESIS SELECCIONADA, NIVEL DE DETALLE

CONVENIO DE COLABORACIÓN ADMINISTRATIVA EN MATERIA FISCAL FEDERAL

VII-TASR-CEI-14

FUNDAMENTACIÓN DE LA COMPETENCIA DE LAS AUTORIDADES FEDERATIVAS

COORDINADAS PARA EMITIR REQUERIMIENTOS DE OBLIGACIONES OMITIDAS,
RESPECTO DEL IMPUESTO SOBRE LA RENTA, IMPUESTO AL VALOR AGREGADO E
IMPUESTO EMPRESARIAL A TASA ÚNICA.- En términos de lo dispuesto en las
Cláusulas Tercera y Décima Sexta, fracción I, incisos a), b), y e), fracción III,
inciso a), del Convenio de Colaboración Administrativa en Materia Fiscal
Federal, celebrado por el Gobierno Federal por Conducto de la Secretaría de
Hacienda y Crédito Público, y el Estado de Zacatecas, publicado en el Diario
Oficial de la Federación, en fecha 19 de mayo de 2009, en relación con el
artículo 25, fracción XXXVI, de la Ley Orgánica de la Administración Pública del
Estado de Zacatecas, y 22, fracción XXXV, del Reglamento Interior de la
Secretaría de Finanzas del mismo Estado, la Dirección de Ingresos de la
Secretaría de Finanzas del Estado de Zacatecas cuenta con facultades para
emitir el requerimiento de obligaciones omitidas, respecto de las declaraciones
de impuesto sobre la renta, impuesto al valor agregado e impuesto empresarial a
tasa única, de tal forma que la cita incorrecta de la fracción III, del artículo 41
del Código Fiscal de la Federación vigente para 2010, en el requerimiento de
obligaciones, resulta insuficiente para anular dicho requerimiento.

Juicio Contencioso Administrativo Núm. 1004/11-08-01-4.- Resuelto por la Sala

Regional del Centro I del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, el
1 de diciembre de 2011, por unanimidad de votos.- Magistrado Instructor: Miguel
Ángel Luna Martínez.- Secretario: Lic. Daniel Galindo Meraz.

R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año II. No. 14. Septiembre 2012. p. 192

Regresar al Listado Anterior Regresar al Menú Inicial

ESIS SELECCIONADA, NIVEL DE DETALLE

 LEY DEL IMPUESTO AL VALOR AGREGADO

VII-TASR-CA-16

IMPUESTO AL VALOR AGREGADO, ES PROCEDENTE EL ACREDITAMIENTO DE LA PARTE

EFECTIVAMENTE PAGADA RESPECTO DE UNA OPERACIÓN.- Conforme a los artículos
1-B, primer y segundo párrafos, 5, fracción III y 5-D, de la Ley del Impuesto al
Valor Agregado, con relación al cardinal 5 del Código Fiscal de la Federación,
para efectos del impuesto al valor agregado se consideran efectivamente
cobradas las contraprestaciones cuando se reciban en efectivo, en bienes o en
servicios, aun cuando aquéllas correspondan a anticipos, donde además se
prevé la mecánica de cálculo de dicho impuesto con la condicionante para
considerarlo acreditable, que haya sido efectivamente pagado en el mes de que
se trate; de lo anterior, destaca que no se realiza distinción alguna en el sentido
de acotar tal circunstancia únicamente al entero o extinción plena de la
contraprestación pactada en un comprobante fiscal; es por ello que se apega a
derecho que el particular acredite la parte proporcional del impuesto que
corresponde al anticipo efectivamente realizado y no desvirtuado por la
fiscalizadora.

Juicio Contencioso Administrativo Núm. 958/10-20-01-6.- Resuelto por la Sala

Regional del Caribe del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, el 1
de agosto de 2011, por unanimidad de votos.- Magistrado Instructor: Alberto
Romo García.- Secretario: Lic. Edgar Alan Paredes García.

R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año II. No. 12. Julio 2012. p. 250

Regresar al Listado Anterior Regresar al Menú Inicial

TESIS SELECCIONADA, NIVEL DE DETALLE

LEY DEL IMPUESTO AL VALOR AGREGADO

VII-TASR-PE-16
APLICACIÓN DEL PRINCIPIO PRO HOMINE EN LA INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 32,
FRACCIÓN VIII, DE LA LEY DEL IMPUESTO AL VALOR AGREGADO.- El principio pro
homine, incorporado en múltiples tratados internacionales, es un criterio de
interpretación que coincide con el rasgo fundamental de los derechos humanos,
por virtud del cual debe estarse siempre a favor del hombre e implica que debe
acudirse a la norma más amplia o a la interpretación extensiva cuando se trata
de derechos protegidos y, por el contrario, a la norma o a la interpretación más
restringida, cuando se trata de establecer límites a su ejercicio. Por su parte, el
artículo 32, fracción VIII, de la Ley del Impuesto al Valor Agregado establece
una obligación fiscal de carácter formal a cargo de aquellos contribuyentes
obligados al pago del impuesto al valor agregado, así como de aquellas personas
que realicen los actos o actividades a que se refiere el artículo 2-A de la ley del
citado impuesto, a saber, la enajenación de bienes, la prestación de servicios
independientes y el uso o goce temporal de maquinaria y equipo a la tasa de
0%, consistente en proporcionar mensualmente a las autoridades fiscales, a
través de los medios y formatos electrónicos que señale el Servicio de
Administración Tributaria, la información correspondiente sobre el pago,
retención, acreditamiento y traslado del impuesto al valor agregado en las
operaciones con sus proveedores, a más tardar el día 17 del mes inmediato
posterior al que corresponda dicha información. Y el hecho de no proporcionar
dicha información a través de los medios, formatos electrónicos y plazos
establecidos en dicha ley, o presentarla incompleta o con errores, constituye
una infracción relacionada con la presentación de declaraciones, prevista en el
artículo 81, fracción XXVI, del Código Fiscal de la Federación, sancionada con
la multa prevista en la fracción XXVI del artículo 82 del mismo Código. De donde
se sigue que el artículo 32, fracción VIII, de la Ley del Impuesto al Valor
Agregado, no regula algún derecho protegido de los contribuyentes, entendido
éste como aquellos derechos fundamentales del ser humano, a saber, el
derecho a la vida, a la integridad personal, a la libertad personal, libertad de
conciencia o de religión, libertad de pensamiento y de expresión, derecho de
reunión, libertad de asociación, derecho al nombre, derecho a la nacionalidad,
derecho a la propiedad privada, entre otros; así como tampoco limita, suprime o
excluye alguno de esos derechos. Por lo que no es posible realizar una
interpretación de la fracción VIII del citado artículo 32 con base en el principio
pro homine, en virtud de que ello implicaría permitir la comisión de infracciones
expresamente previstas en la ley y sancionadas a su vez con multas
pecuniarias; es decir, que realizar una interpretación amplia y extensiva del
precepto en cuestión, a fin de que se efectúe una aplicación literal de la norma
que se analiza y así determinar la ilegalidad de la multa impuesta al infractor en
base a la conclusión de que no es lo mismo proveedores que terceros, significa
permitir que el contribuyente vulnere, por la sola invocación de la violación de
sus derechos fundamentales, el conjunto de normas que regulan el
cumplimiento de las obligaciones fiscales.
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 1197/11-16-01-6.- Resuelto por la Sala
Regional Peninsular del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, el 3
de abril de 2012, por unanimidad de votos.- Magistrada Instructora: Virginia
Pétriz Herrera.- Secretario: Lic. Arturo Garrido Sánchez.

R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año II. No. 11. Junio 2012. p. 401

Regresar al Listado Anterior Regresar al Menú Inicial

TESIS SELECCIONADA, NIVEL DE DETALLE

CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN

VI-TASR-XIII-127

ARTÍCULO 81, FRACCIÓN XXVI, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN. ES ILEGAL LA

MULTA IMPUESTA CON FUNDAMENTO EN DICHO NUMERAL, SI LA CONDUCTA
INFRACTORA CONSISTIÓ EN QUE NO SE CUMPLIÓ EL REQUERIMIENTO DE LA
AUTORIDAD, RELATIVO A LA PRESENTACIÓN DE LA INFORMACIÓN MENSUAL DE
OPERACIONES CON TERCEROS.- Si del contenido del artículo 81, fracción XXVI,
del Código Fiscal de la Federación, se advierte que el legislador estableció
como supuestos de infracción, relacionados con la obligación de presentar
declaraciones, solicitudes, documentación, avisos e información, los siguientes:
a) no proporcionar la información a que se refiere la fracción VIII del artículo 32
de la Ley del Impuesto al Valor Agregado a través de los medios, formatos
electrónicos y plazos establecidos en dicha ley, b) presentar la información en
forma incompleta, y c) presentar dicha información con errores; es inconcuso
que cualquiera de las conductas antes indicadas conduciría a que la autoridad
fiscal impusiera al contribuyente infractor la sanción prevista en el artículo 82,
fracción XXVI, del Código Fiscal de la Federación, por lo que si la conducta que
motivó la comisión de la infracción, consistió en que la actora no cumplió en el
plazo establecido en el requerimiento que le fue notificado con la presentación
de la información de operaciones con terceros, entonces, la multa impuesta con
fundamento en el artículo 81, fracción XXVI, del Código invocado, resulta ilegal,
al no adecuarse los motivos que tomó en consideración la enjuiciada para su
imposición con tal fundamento legal, puesto que no contempla la conducta
realmente sancionada en la resolución controvertida; ya que el legislador en la
fracción I del numeral en comento, dispuso como un diverso tipo de infracción
relacionada con la obligación de presentar declaraciones, solicitudes,
documentación, avisos e información, el no cumplir con los requerimientos de
las autoridades fiscales para presentar las declaraciones, solicitudes, los
avisos o las constancias, o cumplirlos fuera del plazo señalados en los mismos,
sin que la autoridad hacendaria hubiera invocado tal fracción en el cuerpo de la
resolución administrativa impugnada.

Juicio Contencioso Administrativo Núm. 357/11-12-01-9.- Resuelto por la Primera

Sala Regional de Oriente del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, el 7 de julio de 2011, por unanimidad de votos.- Magistrada
Instructora: Dora Luz Campos Castañeda.- Secretaria: Lic. Georgina Yáñez
Arroyo.

R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año II. No. 10. Mayo 2012. p. 446

Regresar al Listado Anterior Regresar al Menú Inicial

TESIS SELECCIONADA, NIVEL DE DETALLE

LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

VII-J-1aS-50

ORDEN DE VISITA DOMICILIARIA.- PARA TENER POR DEBIDAMENTE FUNDADA LA

FACULTAD DE LA AUTORIDAD PARA NOMBRAR A LAS PERSONAS QUE INTERVENDRÁN,
SE DEBE SEÑALAR EXPRESAMENTE LA FRACCIÓN II DEL ARTÍCULO 43, DEL CÓDIGO
FISCAL DE LA FEDERACIÓN.- En términos del artículo 38 fracción IV, del Código
Fiscal de la Federación, los actos administrativos deben estar fundados y
motivados. Asimismo, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, ha establecido en la jurisprudencia 2a./J. 115/2005, que la garantía de
fundamentación consagrada en el artículo 16 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, lleva implícita la idea de exactitud y precisión en la
cita de las normas legales que facultan a la autoridad administrativa a emitir el
acto de molestia de que se trate, por lo que la autoridad debe precisar de forma
exhaustiva su competencia por razón de materia, grado o territorio, con base en
la ley, reglamento, decreto o acuerdo que le otorgue la atribución ejercida,
citando en su caso, el apartado, fracción, inciso o subinciso en el que se prevea
la facultad de la autoridad para emitir el acto de molestia de que se trate. Es
por ello, que la autoridad fiscal, al emitir la orden de visita, debe señalar
específicamente la fracción II del artículo 43, del Código Fiscal de la
Federación, cuando se refiera al señalamiento de la persona o personas que
intervendrán en la visita domiciliaria, puesto que dicha fracción establece que toda
orden deberá contener el señalamiento de la persona o personas que efectuarán
la visita; por lo que, para que tal mandamiento de autoridad pueda estimarse
debidamente fundado, no basta la mención genérica del artículo 43 en comento,
sino que ineludiblemente debe citarse la fracción II del mismo, puesto que sólo
así se puede considerar legal el nombramiento de los visitadores, y por ende, la
resolución determinante del crédito. (Tesis de jurisprudencia aprobada por
acuerdo G/S1-42/2012)

PRECEDENTES: VI-P-1aS-406 Juicio Contencioso Administrativo Núm. 4901/07-

01-01-8/1989/10-S1-02-04.- Resuelto por la Primera Sección de la Sala Superior
del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión de 25 de
noviembre de 2010, por unanimidad de 5 votos a favor.- Magistrada Ponente:
Nora Elizabeth Urby Genel.- Secretario: Lic. Juan Pablo Garduño Venegas. (Tesis
aprobada en sesión de 18 de enero de 2011) R.T.F.J.F.A. Sexta Época. Año IV.
No. 39. Marzo 2011. p. 265 VI-P-1aS-470 Juicio Contencioso Administrativo Núm.
25624/06-17-04-8/160/11-S1-02-04.- Resuelto por la Primera Sección de la Sala
Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión de
28 de junio de 2011, por unanimidad de 5 votos a favor.- Magistrada Ponente:
Nora Elizabeth Urby Genel.- Secretario: Lic. Juan Pablo Garduño Venegas. (Tesis
aprobada en sesión de 28 de junio de 2011) R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año I.
No. 1. Agosto 2011. p. 113 VII-P-1aS-206 Juicio Contencioso Administrativo
Núm. 174/11-15-01-5/1586/11-S1-03-04.- Resuelto por la Primera Sección de la
Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión
de 8 de marzo de 2012, por unanimidad de 5 votos a favor.- Magistrado Ponente:
Manuel Luciano Hallivis Pelayo.- Secretaria: Lic. Alma Rosa Navarro Godínez.
(Tesis aprobada en sesión de 8 de marzo de 2012) R.T.F.J.F.A. Séptima Época.
Año II. No. 9. Abril 2012. p. 90 VII-P-1aS-336 Juicio Contencioso Administrativo
Núm. 9815/07-17-06-9/476/11-S1-02-04.- Resuelto por la Primera Sección de la
Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión
de 21 de junio de 2012, por unanimidad de 5 votos a favor.- Magistrada Ponente:
Nora Elizabeth Urby Genel.- Secretario: Lic. Juan Pablo Garduño Venegas. (Tesis
aprobada en sesión de 21 de junio de 2012) R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año II.
No. 13. Agosto 2012. p. 208 VII-P-1aS-360 Juicio Contencioso Administrativo
Núm. 934/11-08-01-1/514/12-S1-02-04.- Resuelto por la Primera Sección de la
Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión
de 16 de agosto de 2012, por unanimidad de 4 votos a favor.- Magistrada
Ponente: Nora Elizabeth Urby Genel.- Secretaria: Lic. María Laura Camorlinga
Sosa. (Tesis aprobada en sesión de 16 de agosto de 2012) R.T.F.J.F.A. Séptima
Época. Año II. No. 15. Octubre 2012. p. 48 Así lo acordó la Primera Sección de la
Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión
celebrada el quince de noviembre de dos mil doce.- Firman la Magistrada Nora
Elizabeth Urby Genel, Presidenta de la Primera Sección de la Sala Superior del
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, y la Licenciada María del
Consuelo Hernández Márquez, Secretaria Adjunta de Acuerdos, quien da fe.

R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año II. No. 17. Diciembre 2012. p. 28

 TESIS SELECCIONADA, NIVEL DE DETALLE

CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN

VII-J-SS-44

ORDEN DE VISITA DOMICILIARIA. PARA FUNDAR DEBIDAMENTE LA COMPETENCIA DE LA

AUTORIDAD FISCAL PARA REQUERIR DOCUMENTACIÓN E INFORMES DURANTE EL
DESARROLLO DE UNA VISITA, NO ES NECESARIO QUE SE CITE EL PRIMER PÁRRAFO DEL
ARTÍCULO 45 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN.- Para considerar satisfecho el
requisito de fundamentación de la competencia de la autoridad fiscal para requerir
documentación e informes durante el desarrollo de una visita en el domicilio del
contribuyente, no es necesario que en la orden de visita domiciliaria que se emita se
cite el primer párrafo del artículo 45 del Código Fiscal de la Federación, ya que tal
párrafo no señala ningún tipo de competencia a favor de autoridad alguna, sino que
prevé una obligación a cargo de los sujetos visitados que consiste en que éstos permitan
a los visitadores designados el acceso al lugar o lugares objeto de la visita, así como
mantener a su disposición la contabilidad y demás papeles que acrediten el
cumplimiento de las disposiciones fiscales, permitiendo además la verificación de
bienes, mercancías, documentos y datos, por lo que es suficiente la cita que haga la
autoridad fiscal en la orden de visita de los artículos 42, fracción III, y 45 del citado
Ordenamiento, pues el primer numeral contiene la facultad de las autoridades fiscales
para practicar visitas domiciliarias a los particulares y revisar la contabilidad, bienes y
mercancías de éstos, a fin de constatar el cumplimiento de sus obligaciones fiscales de
aquel Ordenamiento, sin que la cita genérica del segundo precepto produzca
incertidumbre en el sujeto al que va dirigida la orden, ya que no contiene atribución
alguna de la autoridad.

Contradicción de Sentencias Núm. 2233/09-18-01-8/Y OTRO/1391/11-PL-01-01.-

Resuelta por el Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 27 de junio de 2012, por unanimidad de 11 votos a favor.-
Magistrado Ponente: Rafael Estrada Sámano.- Secretario: Lic. Andrés López Lara. (Tesis
de jurisprudencia aprobada por acuerdo G/27/2012)

R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año II. No. 13. Agosto 2012. p. 54