JUICIO DE AMPARO: 1487/2018- M-III

C. JUZGADO PRIMERO DE DISTRITO EN EL ESTADO.

P R E S E N T E.

LO CC. JOSÉ PIEDAD BENITO MARTÍNEZ, JOSÉ LUIS PALMA JIMÉNEZ, TEODULA HERNÁNDEZ
LÁZARO, MARIO PÉREZ HERNÁNDEZ, LORENZO CRUZ DE LA CRUZ, ALEJANDRO MARTÍNEZ LÓPEZ,
JAIME HERNÁNDEZ JIMÉNEZ, JORGE LUIS MONTEJO RAMÓN, HILDA DEL ROSARIO LEYVA LEYVA,
MIGUEL MAY RODRÍGUEZ, FERNANDO VILLANUEVA AVALOS, CLEMENTE RODRÍGUEZ GUILLERMO,
ROSALINO DE LA CRUZ HERNÁNDEZ, PAULA GARCÍA MÉNDEZ, CARLOS MARIO LÓPEZ DE DIOS,
EULOGIO MARTÍNEZ MÉNDEZ, JULIÁN LÓPEZ DE LA CRUZ, RODOLFO PERALTA CAMPOS, OSSIEL DE
LA ROSA BENITO, CONRADO PÉREZ HERNÁNDEZ, SALOMÓN ALMEIDA LEÓN, ZAIDA ADRIANA
ISIDRO BARRÓN Y GABRIELA HERNÁNDEZ DÍAZ, mexicanos por nacimiento, mayores de edad,
señalando como domicilio para oír citas y notificaciones el Despacho Jurídico ubicado en la Calle
Corregidora, Numero 201, esquina con la Calle Peredo, Colonia Centro, de esta Ciudad de
Villahermosa, Tabasco, y autorizando para tales efectos a los CC. LICS. JOEL ANTONIO GARCÍA
CASTELÁN, VERÓNICA CALCÁNEO GONZÁLEZ, MANUEL ERNESTO GARCÍA CASTELAN, ÁMBAR
CRISTEL LÓPEZ DE LA CRUZ Y JAVIER LANZ REYES; ante Usted, C. Juez de Distrito, comparecemos y
exponemos:

Por medio del presente escrito con apoyo en los artículos 103 y 107 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, estando dentro del término legal concedido en la vista de
fecha 14 de octubre de 2022, venimos a promover el RECURSO DE INCONFORMIDAD, en contra del
acuerdo de fecha 13 de octubre del 202, emitido por este H. JUZGADO PRIMERO DE DISTRITO EN EL
ESTADO DE TABASCO; Por los actos u omisiones que violan en nuestros perjuicio los derechos
fundamentales contenidos en los artículo 1º, 8, 14, 16, y 17 de la Constitución General de la
República Mexicana, solicitando se ordene enviar el presente Recurso de Inconformidad ante el
Tribunal Colegiado de Circuito en turno en el Estado de Tabasco

Para los efectos de los artículos 201, 202 y 214 de la Ley de Amparo en vigor.

Por lo expuesto y fundado

A Usted Señor Juez; atenta y respetuosamente solicitamos:

PRIMERO; nos tenga por presentado el presente escrito.

PROTESTAMOS LO NECESARIO.

Villahermosa Tabasco, a 01 de noviembre de 2022

MANUELA HERNÁNDEZ CORNELIO

JOSÉ PIEDAD BENITO MARTÍNEZ

JOSÉ LUIS PALMA JIMÉNEZ

TEODULA HERNÁNDEZ LÁZARO

 MARIO PÉREZ HERNÁNDEZ

LORENZO CRUZ DE LA CRUZ

ALEJANDRO MARTÍNEZ LÓPEZ

JAIME HERNÁNDEZ JIMÉNEZ

JORGE LUIS MONTEJO RAMÓN

HILDA DEL ROSARIO LEYVA LEYVA

MIGUEL MAY RODRÍGUEZ

FERNANDO VILLANUEVA AVALOS

POLICARPIO RAMÍREZ DE LA ROSA

CLEMENTE RODRÍGUEZ GUILLERMO

ROSALINO DE LA CRUZ HERNÁNDEZ

PAULA GARCÍA MÉNDEZ

CARLOS MARIO LÓPEZ DE DIOS

EULOGIO MARTÍNEZ MÉNDEZ

JULIÁN LÓPEZ DE LA CRUZ

RODOLFO PERALTA CAMPOS

OSSIEL DE LA ROSA BENITO

CONRADO PÉREZ HERNÁNDEZ

SALOMÓN ALMEIDA LEÓN

ZAIDA ADRIANA ISIDRO BARRÓN

 GABRIELA HERNÁNDEZ DÍAZ

RECURSO DE INCONFORMIDAD, NUM.___________

TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO CIRCUITO

CON RESIDENCIA EN VILLAHERMOSA, TABASCO
P R E S E N T E.

LO CC. JOSÉ PIEDAD BENITO MARTÍNEZ, JOSÉ LUIS PALMA JIMÉNEZ, TEODULA HERNÁNDEZ
LÁZARO, MARIO PÉREZ HERNÁNDEZ, LORENZO CRUZ DE LA CRUZ, ALEJANDRO MARTÍNEZ LÓPEZ,
JAIME HERNÁNDEZ JIMÉNEZ, JORGE LUIS MONTEJO RAMÓN, HILDA DEL ROSARIO LEYVA LEYVA,
MIGUEL MAY RODRÍGUEZ, FERNANDO VILLANUEVA AVALOS, CLEMENTE RODRÍGUEZ GUILLERMO,
ROSALINO DE LA CRUZ HERNÁNDEZ, PAULA GARCÍA MÉNDEZ, CARLOS MARIO LÓPEZ DE DIOS,
EULOGIO MARTÍNEZ MÉNDEZ, JULIÁN LÓPEZ DE LA CRUZ, RODOLFO PERALTA CAMPOS, OSSIEL DE
LA ROSA BENITO, CONRADO PÉREZ HERNÁNDEZ, SALOMÓN ALMEIDA LEÓN, ZAIDA ADRIANA
ISIDRO BARRÓN Y GABRIELA HERNÁNDEZ DÍAZ, mexicanos por nacimiento, mayores de edad,
señalando como domicilio para oír citas y notificaciones el Despacho Jurídico ubicado en la Calle
Corregidora, Numero 201, esquina con la Calle Peredo, Colonia Centro, de esta Ciudad de
Villahermosa, Tabasco, y autorizando para tales efectos a los CC. LICS. JOEL ANTONIO GARCÍA
CASTELÁN, VERÓNICA CALCÁNEO GONZÁLEZ, MANUEL ERNESTO GARCÍA CASTELAN, ÁMBAR
CRISTEL LÓPEZ DE LA CRUZ Y JAVIER LANZ REYES; ante Usted, C. Juez de Distrito, comparecemos y
exponemos:

Que por medio del presente escrito y con apoyo en los artículos 103 y 107 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, estando dentro del término legal concedido en la vista de
fecha 14 de octubre de 2022, venimos a promover el RECURSO DE INCONFORMIDAD, en contra del
acuerdo de fecha 13 de octubre del 202, emitido por este H. JUZGADO PRIMERO DE DISTRITO EN EL
ESTADO DE TABASCO; Por los actos u omisiones que violan en nuestros perjuicio los derechos
fundamentales contenidos en los artículo 1º, 8, 14, 16, y 17 de la Constitución General de la
República Mexicana, solicitando se ordene enviar el presente Recurso de Inconformidad ante el
Tribunal Colegiado de Circuito en turno en el Estado de Tabasco.

Para los efectos de los artículos 201, 202 y 214 de la Ley de Amparo en vigor a continuación
expresamos lo siguiente.
I.- NOMBRE Y DOMICILIO DE LOS QUEJOSOS.- MANUELA HERNÁNDEZ CORNELIO, JOSÉ PIEDAD
BENITO MARTÍNEZ, JOSÉ LUIS PALMA JIMÉNEZ, TEODULA HERNÁNDEZ LÁZARO, MARIO PÉREZ
HERNÁNDEZ, LORENZO CRUZ DE LA CRUZ, ALEJANDRO MARTÍNEZ LÓPEZ, JAIME HERNÁNDEZ
JIMÉNEZ, JORGE LUIS MONTEJO RAMÓN, HILDA DEL ROSARIO LEYVA LEYVA, MIGUEL MAY
RODRÍGUEZ, FERNANDO VILLANUEVA AVALOS, POLICARPIO RAMÍREZ DE LA ROSA, CLEMENTE
RODRÍGUEZ GUILLERMO, ROSALINO DE LA CRUZ HERNÁNDEZ, PAULA GARCÍA MÉNDEZ, CARLOS
MARIO LÓPEZ DE DIOS, EULOGIO MARTÍNEZ MÉNDEZ, JULIÁN LÓPEZ DE LA CRUZ, RODOLFO PERALTA
CAMPOS, OSSIEL DE LA ROSA BENITO, CONRADO PÉREZ HERNÁNDEZ, SALOMÓN ALMEIDA LEÓN,
ZAIDA ADRIANA ISIDRO BARRÓN, GABRIELA HERNÁNDEZ DÍAZ Y JOSÉ JESÚS REYES TORRES, con
domicilio convencional en la Calle Corregidora, Numero 201, esquina con Peredo, Colonia Centro, de
esta Ciudad de Villahermosa, Tabasco, C.P. 86000.
II.- JUZGADO PRIMERO DE DISTRITO EN EL ESTADO.

II.- AUTORIDAD RESPONSABLE.- Señalamos como Autoridad Responsable al

H. TRIBUNAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL ESTADO DE TABASCO, con domicilio
ampliamente conocido en la Calle Sánchez Mármol Numero 32 esquina con José María
Pino Suarez, Colonia Centro de esta Ciudad de Villahermosa, Tabasco, C.P. 86030, para
mayor referencia.
III.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO INTERESADO.- EL H. AYUNTAMIENTO
CONSTITUCIONAL DEL MUNICIPIO DE NACAJUCA, TABASCO, con domicilio
ampliamente conocido en PLAZA HIDALGO, COLONIA CENTRO, DE LA CIUDAD DE
NACAJUCA, TABASCO.

II.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO PERJUDICADO.- EL H. AYUNTAMIENTO CONSTITUCIONAL

DEL MUNICIPIO DE NACAJUCA, TABASCO, con domicilio ampliamente conocido en PLAZA HIDALGO,
COLONIA CENTRO, DE LA CIUDAD DE NACAJUCA, TABASCO, C.P. 89220.

III.- ACTOS RECLAMADOS

PRIMERO.- El declarar cumplida la sentencia de amparo de fecha 31 de enero del 2019 que
concedió el amparo y protección de la justicia de la unión a la parte quejosa, dictada por el Juzgado
Primero de Distrito con Residencia en Villahermosa, Tabasco, quien mediante auto de fecha25 de
noviembre del 2019, el juez de distrito de mérito declaro ejecutoriada la sentencia de amparo y
requirió a las autoridades responsables su cumplimiento, así como de realizar el trámite inmediato y
eficaz, a efecto de que se llevara a cabo el cumplimiento del Laudo de fecha 12 de julio del 201,
conforme a los principios de justicia pronta, completa, imparcial y gratuita, previstos y sancionados
en el artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos respecto a los autos del
expediente Laboral Número 40/2008.
IV.- FECHA DE CONOCIMIENTO DEL ACTO RECLAMADO.- El día 15 de octubre del 2022.
V.- GARANTÍAS CONSTITUCIONALES CUYAS VIOLACIONES SE RECLAMAN: Las consagradas en
los artículos 1, 8, 9, 14, 16 y 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como
los artículos 192, 193 y 197 de la Ley de Amparo, así como la jurisprudencia firme y definida que al
respecto existe y que sostiene actualmente la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, en el sentido de que la impartición de Justicia debe ser en forma pronta, completa y
expedita, así como también de que toda autoridad incluyendo el a los jueces y magistrados de
TODODS LOS JUZGADOS Y TRIBUNALES COLEGIADOS, está obligado a pronunciarse respecto al
derecho de petición del gobernado, debiendo dar repuesta fundada y motivada conforme a derecho,
buscando la mejor sencillez del proceso, razones por las cuales los suscritos demandamos que
estamos inconforme con el acuerdo del fecha 13 octubre del año 2022, que el Juez primero de
Distrito declara cumplida la sentencia de amparo Número.1487/2018.
VI.-HECHOS Y ABSTENCIONES QUE CONSTITUYEN LOS ANTECEDENTES DEL ACTO
RECLAMADO: Para los efectos de los artículos 201, 202 y 214 de la Ley de Amparo en vigor, bajo
protesta de decir verdad, expresamos cuales son los hechos y abstenciones que me constan que son
ciertos y que constituyen los antecedentes de los actos que se reclaman y los fundamentos de los
Conceptos de Violación:
 H E C H O S:
PRIMERO.- Con fecha 02 de mayo de 2008 se presentó escrito de demanda ante el H.
TRIBUNAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL ESTADO DE TABASCO, en contra del H.
AYUNTAMIENTO CONSTITUCIONAL DEL MUNICIPIO DE NACAJUCA, TABASCO, radicándose el
número de expediente 123/2008.
SEGUNDO.- Llevado el procedimiento por todas sus etapas hasta que la autoridad
responsable dicto Laudo el día TREINTA DE MARZO DE DOS MIL DOCE, posteriormente se presenta
planilla de liquidación por escrito de las cantidades a las cuales fueron condenados los demandados,
planilla que resuelve la autoridad responsable con la resolución interlocutoria el día 02 SEPTIEMBRE
DEL 2013, solicitando la ejecución de dicho laudo, sin que se haya hecho efectivo ni material, ni real,
ni legalmente, debido a que la autoridad responsable para efecto de la ejecución solo da como
resultado diligencias de requerimiento sin beneficio alguno, pues la medida de apremio establecida
en el artículo 128 de la Ley de los Trabajadores al Servicio del Estado de Tabasco, solo se basa en
imponer multas de SIETE DÍAS DE SALARIO MÍNIMO GENERAL VIGENTE EN EL ESTADO DE TABASCO,
(solo argumentada mas no interpuesta por la autoridad responsable) hechos que solo sirven de
burlas y para retrasar la ejecución del Laudo, violando en perjuicio de los suscritos quejosos nuestro
derecho fundamental resguardado en el artículo 17 de nuestra Carta Magna; en consecuencia ante el
incumplimiento de ejecutar el laudo en contra del H. AYUNTAMIENTO CONSTITUCIONAL DEL
MUNICIPIO DE NACAJUCA, TABASCO, con fecha 02 de abril del 2014, presentamos escrito en
oficialías de parte de los Juzgados de Distrito en el Estado De Tabasco, solicitando el AMPARO Y LA
PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA DE LA UNIÓN, turnándose al JUZGADO CUARTO DE DISTRITO quien lo
registra con el número 789/2014, mismo que con fecha 30 junio nos concede el amparo, el cual
causa ejecutoria el día catorce de julio del dos mil catorce, pero es el caso que después de múltiples
requerimientos de parte del Juzgado Cuarto de Distrito en el Estado de Tabasco, y al no poder
ejecutar el laudo, por la rebeldía y contumacia del H. AYUNTAMIENTO CONSTITUCIONAL DEL
MUNICIPIO DE NACAJUCA, TABASCO, envía el expediente al Tribunal Colegiado en materia
Administrativa para el proyecto de Inejecución de Sentencia, proyecto que fue turnado a la SUPREMA
CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, registrado bajo el INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA
NO. 198/2016, donde se ordena la Consignación ante el Juez de Distrito por desacato de la anterior
administración, así como la destitución de la actual administración, y ante tales circunstancias el H.
AYUNTAMIENTO CONSTITUCIONAL DEL MUNICIPIO DE NACAJUCA, TABASCO, por lo que con fecha
VEINTITRÉS DE FEBRERO DEL DOS MIL DIECIOCHO, recibimos depósitos en cheques el primero a
nombre de JOSÉ LUIS PALMA JIMÉNEZ, por la cantidad $82,623.50 (OCHENTA Y DOS MIL
SEISCIENTOS VEINTITRÉS PESOS 50/100 M.N); monto que resulto de deducir el ISR a la cantidad de
$113, 523.61 (CIENTO TRECE MIL QUINIENTOS VEINTITRÉS PESOS 61/100 M.N); el segundo a nombre
de POLICARPIO RAMÍREZ DE LA ROSA, por la cantidad $82,834.60 (OCHENTA Y DOS MIL
OCHOCIENTOS TREINTAICUATRO 60/100 M.N); ); monto que resulto de deducir el ISR a la cantidad
de $113,852.44 (CIENTO TRECE MIL OCHOCIENTOS CINCUENTA Y DOS PESOS 44/100 M.N);
previniéndonos que de no aceptarlo se devolverían y se tendría por dando cumplimiento al juicio de
amparo número. 789/2014, por lo que tuvimos que aceptarlo como un abono del laudo ya que solo
se nos pagó conformé a la RESOLUCIÓN INTERLOCUTORIA DE FECHA 02 DE SEPTIEMBRE DEL AÑO
DOS MIL DIECISÉIS, no estando conforme con el pago, solicitamos a la autoridad del Tribunal que
salvaguardara nuestros derechos, ya que la entidad pública nos queda adeudando, UN AÑO NUEVE
MESES Y CATORCE DÍAS, que de no hacerlo se violarían nuestros derechos consagrados en nuestra
carta magna. Así también con fecha 16 de junio del 2018 fuimos reinstalado en el área de trabajo con
forme al laudo, únicamente reinstalados sin recibir el pago de los salarios caídos que nos adeuda
todavía el Ayuntamiento condenado.
TERCERO.- Es importante hacer mención que el VEINTIOCHO JUNIO DE DOS MIL DIECIOCHO,
fuimos notificados por el Juzgado Cuarto de Distrito, que mediante ACUERDO DE FECHA VEINTISIETE
DE JUNIO DEL DOS MIL DIECIOCHO, se declara cumplida la sentencia que concedió el amparo y
protección de la justicia federal, por lo que estamos inconformes con dicha resolución del Juez, ya
que argumenta que dicho amparo solo fue concedido para se transcribe para mayor proveer.
Así, en la sentencia de amparo de catorce de julio de dos mil catorce se concedió el amparo y
protección de la justicia de la unión a la parte quejosa, en los términos siguientes: lo que procede es
conceder a JOSÉ LUIS PALMA JIMÉNEZ Y POLICARPIO RAMÍREZ DE LA ROSA, el amparo y protección
de la justicia federal, contra el acto reclamado al Tribunal de Conciliación y Arbitraje del Estado de
Tabasco, residente en Villahermosa, para que realice lo siguiente:
Sin demora dicte las medidas necesarias para constreñir a la parte demandada en el juicio natural Ayuntamiento
Constitucional de Nacajuca, Tabasco, a dar cumplimiento al laudo dictado en el juicio de origen; entre ellas,
deberá requerir a la condenada, para que efectué todas las gestiones para la aprobación e inclusión de la
cantidad objeto de la condena en el presupuesto para el ejercicio fiscal del año dos mil quince; haciendo uso, de
ser necesario, de los medios de apremio de que lo dota la ley, para de esa forma, en tiempo incluya en la partida
presupuestaria el numerario objeto de la condena.
En cumplimiento a lo anterior, el Magistrado presidente del Tribunal de Conciliación y Arbitraje del
Estado de Tabasco, mediante oficio TCYA/AMP/1349/2018 remitió copia certificada de la diligencia
de veintitrés de febrero del año en curso, relativa al convenio por cumplimentación de laudo
celebrado entre el Ayuntamiento Constitucional de Nacajuca, Tabasco, y los actores José Luis Palma
Jiménez y Policarpio Ramírez de la Rosa, aquí quejoso del que se advierte que estos recibieron los
títulos de crédito exhibidos a su favor por la indicada entidad pública, por las cantidades de cantidad
$82,623.51 (OCHENTA Y DOS MIL SEISCIENTOS VEINTITRÉS PESOS 51/100 moneda nacional);
$82,834.60 (OCHENTA Y DOS MIL OCHOCIENTOS TREINTAICUATRO 60/100 moneda nacional,
también hace mención de que fuimos reinstalado, lo que es cierto, pero lo que no menciona es que el
H. Ayuntamiento Constitucional de Nacajuca, Tabasco, nos adeuda todavía UN AÑO NUEVE MESES Y
CATORCE DÍAS, por lo que no estamos de acuerdo y nos inconformamos, ya que lo cierto es que el
juzgado primero de distrito del centro Auxiliar de la Décimo Primera Región con Residencia en
Coatzacoalcos Veracruz, con fecha 30 de junio del 2014 nos concedió el amparo para que realizara lo
que a continuación literalmente se transcribe:
“…Sin demora dicte las medidas necesarias para constreñir a la parte demandada en el
juicio natural Ayuntamiento Constitucional de Nacajuca, Tabasco, a dar cumplimiento al laudo
dictado en el juicio de origen…”
Y si bien es cierto que la entidad pública condenada nos pagó conforme a la Resolución
interlocutoria del dos de septiembre del dos mil dieciséis y nos reinstalo, cierto es también que no
nos ha pagado conforme a lo dictado en el amparo 789/2014, que reza que es hasta dar
cumplimiento al laudo dictado en el juicio de origen, ya que dicho ayuntamiento solo nos pagó hasta
el 02 de septiembre del dos mil dieciséis, quedándonos a deber UN AÑO NUEVE MESES Y CATORCE
DÍAS, por lo que no está dando cumplimiento en su totalidad al multicitado juicio de amparo, por lo
que el juez cuarto de distrito al dar por cumplida la sentencia de amparo, protege los intereses del
Ayuntamiento demandado y vulnera nuestras garantías constitucionales, por lo que no estamos
conformé con el multicitado acuerdo de fecha veintisiete de junio de dos mil dieciocho, ya que con
base a lo previsto en el artículo 192 de la Ley de Amparo párrafo-I que a la letra dice… “Las
ejecutorias de amparo deben de ser puntualmente cumplidas”, por lo que al pagarnos solo hasta el
02 de septiembre del 2016 y quedarnos a deber UN AÑO NUEVE MESES Y CATORCE DÍAS, no puede
darse por cumplido el juicio de amparo, así también conforme a lo estipulado en el artículo 214 de la
Ley de amparo párrafo I, no podrá archivarse ningún juicio de amparo sin que se haya cumplido la
sentencia que concedió la protección constitucional, por lo que al no quedar liquidado el laudo por el
cual fue concedido el amparo 789/2014 no puede el juez dar por cumplida dicha sentencia, es por lo
que nos inconformamos y solicitamos a este H. TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO, le ordene al C.
JUEZ CUARTO DE DISTRITO EN EL ESTADO DE TABASCO, deje sin efecto dicho acuerdo y ordene al H.
TRIBUNAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL ESTADO DE TABASCO a que actualice la planilla de
liquidación y requiera a la entidad demandada a dar cumplimiento en su totalidad al amparo
concedido, sirve de apoyo la siguiente tesis:
“…RECURSO DE INCONFORMIDAD. DEBE DECLARARSE FUNDADO CUANDO SE TIENE POR
CUMPLIDA UNA EJECUTORIA DE AMPARO SIN QUE LA AUTORIDAD RESPONSABLE HAYA ACATADO
LOS LINEAMIENTOS Y LAS CONSIDERACIONES EXPRESADOS EN EL FALLO PROTECTOR. Conforme a la
regulación del recurso de inconformidad en la Ley de Amparo vigente a partir del 03 de abril de 2013,
si se concede el amparo para determinados efectos, tanto la Suprema Corte de Justicia de la Nación
como los Tribunales Colegiados de Circuitos deben analizar exhaustiva y oficiosa mente la sentencia
dictada en cumplimiento a dicho fallo, pues si de los autos se advierte que lo tribunales colegiados de
circuito o los juzgados de distritos dieron por cumplida una ejecutoria de amparo y la autoridad
responsable no la acato en sus términos resulta evidente que el fallo no se ha cumplido y por ende, el
recurso de inconformidad interpuesto debe declararse fundado. Lo anterior es así, aun cuando el
tribunal de amparo haya otorgado libertad de jurisdicción a la autoridad responsable, ya que esta no
debe obviar los lineamientos y las consideraciones señalados en la ejecutoria, en tanto que esto
constituya las premisas que justifican, precisan o determinan el alcance y sentidos de los efectos de la
decisión de la potestad jurisdiccional federal…” PRIMERA SALA. Recurso de inconformidad
727/2013.13 de noviembre de 2013. Cinco votos delos ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José
Ramón Cosió Díaz, quien reservo sus derechos para formular votos concurrente, Alfredo Gutiérrez
Ortiz Mena, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Jorge Mario Pardo Rebolledo. Ponente: Arturo
Zaldívar Lelo de Larrea. Secretaria: Alejandra Daniela Spitalier Peña...”
CUARTO.- Por todo lo expuesto es incuestionable que la autoridad responsable viola
flagrantemente los artículos 1º, 8º, 9º, 14, 16 y 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, así como los artículos 192, 193 y 214 de la Ley de Amparo vigente, violando de igual
manera la jurisprudencia firme y definida que al respecto existe y que sostiene actualmente la
segunda sala de la Suprema Corte de la Nación, en el sentido de que la impartición de justicia debe
ser en forma pronta, completa, imparcial y expedita.
CONCEPTOS DE VIOLACIÓN.
ÚNICO.- El acto que reclamamos constituye una clara violación a nuestros derechos
fundamentales consagrados y tutelados en los artículos 1, 9, 14, 16 y 17, de La Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, debido a que las autoridades responsables hasta la presente fecha
no han podido ejecutar de manera física, material y legal el laudo de fecha TREINTA DE MARZO DE
DOS MIL DOCE, ni el juicio de amparo 789/2014 de fecha 30 de junio de 2014, y por lo tanto no
tenía por qué declarar por cumplida la sentencia de amparo, por lo que declaramos que no
estamos de acuerdo ni conformes con dicha actuación, toda vez que lo único que se logra es el
retraso del procedimiento de ejecución violando con ello la garantía que consagra el artículo 17 de
nuestra Constitución General de la Republica; es decir, la autoridad responsable viola nuestros
derechos fundamentales en perjuicio de los suscritos, por lo que este H. TRIBUNAL COLEGIADO DE
CIRCUITO DEBE DECLARAR IMPROCEDENTE EL ACUERDO DE FECHA 27 DE JUNIO DEL 2018, DICTADO
POR EL JUEZ CUARTO DE DISTRITO, y ordenar proseguir con el proceso de cumplimiento de la
sentencia de amparo, hasta su total ejecución y hasta el último momento en que se nos pague en su
totalidad UN AÑO NUEVE MESES Y CATORCE DÍAS, de salarios caídos que todavía nos adeuda la
condenada.
PRUEBAS.
I.-LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES.- Consistente en todas y cada una de las actuaciones
y todo lo que se actué en el presente juicio Constitucional
II.-LA PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA.- Consistente en todo lo que beneficie y que se
desprenda de autos y que sea favorable para los suscritos, tomando en cuenta que se trata de
trabajadores promoventes del juicio principal radicado ante el H. TRIBUNAL DE CONCILIACIÓN Y
ARBITRAJE DEL ESTADO DE TABASCO, bajo el número de expediente 123/2008 y el JUICIO DE
AMPARO radicado en el Juzgado Cuarto de Distrito en el Estado de Tabasco marcado con el NUMERO
789/2014.
III.- LA DOCUMENTAL.- consistente en 3 fojas de copias simples del acuerdo de fecha 27 de
junio de 201, acuerdo que nos fue notificado el 28 de junio de 2018.
Por lo expuesto y fundado, a Usted C. Juez de Distrito, respetuosamente solicitamos.
ÚNICO.- tenernos por presentado con el presente escrito, promoviendo RECURSO DE
INCONFORMIDAD en contra del acto reclamado a la autoridad responsable JUZGADO CUARTO DE
DISTRITO EN EL ESTADO DE TABASCO, y previo los tramites de rigor, emitir resolución conforme a
derecho, legalidad y principios de justicia, así como se ordene enviar el presente Recurso de
Inconformidad ante el Tribunal Colegiado de Circuito en turno en el Estado de Tabasco
 Por lo que nos estamos inconformando, ya que con esto el mismo Juez está motivando a los
condenados a que se sigan violando nuestros derechos humanos, así como nuestras garantías
consagradas en el artículo 17 de nuestra Constitución General, de TENER UNA JUSTICIA PRONTA,
COMPLETA, IMPARCIAL Y GRATUITA, ya que con tales hechos el mismo juzgador se contradice, a lo
que el mismo dicto en el párrafo V de dicho acuerdo de fecha ocho de mayo del dos mil dieciocho, lo
que se transcribe, para mayor proveer.
“… Por tanto, es evidente que los actuales integrantes del Ayuntamiento Constitucional de Nacajuca,
Tabasco, pretenden burlar la administración de justicia, con las fechas programadas para la reinstalación de
los actores, aquí quejosos, puesto que el cumplimiento de las ejecutorias de amparo debe ser inmediato, y
al señalar fechas tan distantes está desacatando lo dispuesto en el artículo 17 constitucional; ello en
detrimento de los derechos que deben restituirse a los impetrantes…”

Así las cosas en una parte dice que las ejecutorias de amparo deben de cumplirse de inmediato, sin embargo
modifiquen las fechas propuestas para la
el mismo juzgador, al solicitar que los condenados
reinstalación de los citados quejosos, de tal forma que todos queden reinstalados en
el presente año, por lo que es claro que con esta acción el juzgado encargado de hacer valer los
preceptos constitucionales, vulnera y lacera nuestros derechos humanos y nuestros derechos
constitucionales, por lo que no estamos conforme con dicha resolución de la autoridad encargada
de velar por una buena impartición de justicia, violando flagrantemente los artículos 1º, 8º, 9º, 14,
16 y 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como los artículos 192, 193
y 214 de la Ley de Amparo vigente

IV.- FECHA DE CONOCIMIENTO DEL ACTO RECLAMADO.- El día 05 de junio de 2018

V.- GARANTÍAS CONSTITUCIONALES CUYAS VIOLACIONES SE RECLAMAN: Las consagradas

en los artículos 1, 8, 9, 14, 16 y 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así
como los artículos 192 y 193 de la Ley de Amparo, así como la jurisprudencia firme y definida que al
respecto existe y que sostiene actualmente la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, en el sentido de que la impartición de Justicia debe ser en forma pronta y expedita, así como
también de que toda autoridad incluyendo el JUZGADO CUARTO DE DISTRITO EN EL ESTADO DE
TABASCO está obligado a pronunciarse respecto al derecho de petición del gobernado, debiendo dar
repuesta fundada y motivada conforme a derecho, buscando la mejor sencillez del proceso, razones
por las cuales los suscritos demandamos que estamos inconformes con el acuerdo del fecha 08 de
Mayo de 2018.

VI.-HECHOS Y ABSTENCIONES QUE CONSTITUYEN LOS ANTECEDENTES DEL ACTO

RECLAMADO: Para los efectos de los artículos 201, 202 y 214 de la Ley de Amparo en vigor, bajo
protesta de decir verdad, expresamos cuales son los hechos y abstenciones que me constan que son
ciertos y que constituyen los antecedentes de los actos que se reclaman y los fundamentos de los
Conceptos de Violación:

H E C H O S:
 PRIMERO.- Con fecha 02 de mayo de 2008 se presentó escrito de demanda ante el H.
TRIBUNAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL ESTADO DE TABASCO, en contra del H.
AYUNTAMIENTO CONSTITUCIONAL DEL MUNICIPIO DE NACAJUCA, TABASCO, radicándose el
número de expediente 123/2008.

SEGUNDO.- Llevado el procedimiento por todas sus etapas hasta que la autoridad
responsable dicto Laudo el día TREINTA DE MARZO DE DOS MIL DOCE, posteriormente se presenta
planilla de liquidación por escrito de las cantidades a las cuales fueron condenados los demandados,
planilla que resuelve la autoridad responsable con la resolución interlocutoria el día 02 SEPTIEMBRE
DEL 2013, solicitando la ejecución de dicho laudo, sin que se haya hecho efectivo ni material, ni real,
ni legalmente, debido a que la autoridad responsable para efecto de la ejecución solo da como
resultado diligencias de requerimiento sin beneficio alguno, pues la medida de apremio establecida
en el artículo 128 de la Ley de los Trabajadores al Servicio del Estado de Tabasco, solo se basa en
imponer multas de SIETE DÍAS DE SALARIO MÍNIMO GENERAL VIGENTE EN EL ESTADO DE TABASCO,
(solo argumentada mas no interpuesta por la autoridad responsable) hechos que solo sirven de
burlas y para retrasar la ejecución del Laudo, violando en perjuicio de los suscritos quejosos nuestro
derecho fundamental resguardado en el artículo 17 de nuestra Carta Magna; en consecuencia ante el
incumplimiento de ejecutar el laudo en contra del H. AYUNTAMIENTO CONSTITUCIONAL DEL
MUNICIPIO DE NACAJUCA, TABASCO, con fecha 02 de abril del 2014, presentamos escrito en
oficialías de parte de los Juzgados de Distrito en el Estado De Tabasco, solicitando el AMPARO Y LA
PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA DE LA UNIÓN, turnándose al JUZGADO CUARTO DE DISTRITO quien lo
registra con el número 789/2014, mismo que con fecha 30 junio de 2014 nos concede el amparo, el
cual causa ejecutoria el día catorce de julio del dos mil catorce, pero es el caso que después de
múltiples requerimientos de parte del Juzgado Cuarto de Distrito en el Estado de Tabasco, y al no
poder ejecutar el laudo, por la rebeldía y contumacia del H. AYUNTAMIENTO CONSTITUCIONAL DEL
MUNICIPIO DE NACAJUCA, TABASCO, envía el expediente al Tribunal Colegiado en materia
Administrativa para el proyecto de Inejecución de Sentencia, proyecto que fue turnado a la SUPREMA
CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, registrado bajo el INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA
NO. 198/2016, donde se había ordenado la Consignación ante el Juez de Distrito por desacato de la
anterior administración, así como la destitución de la actual administración, y ante tales
circunstancias el H. AYUNTAMIENTO CONSTITUCIONAL DEL MUNICIPIO DE NACAJUCA, TABASCO,
deposito veintiséis cheques con diferentes cantidades a nombre de los actores, MANUELA
HERNÁNDEZ CORNELIO, JOSÉ PIEDAD BENITO MARTÍNEZ, JOSÉ LUIS PALMA JIMÉNEZ, TEODULA
HERNÁNDEZ LÁZARO, MARIO PÉREZ HERNÁNDEZ, LORENZO CRUZ DE LA CRUZ, ALEJANDRO
MARTÍNEZ LÓPEZ, JAIME HERNÁNDEZ JIMÉNEZ, JORGE LUIS MONTEJO RAMÓN, HILDA DEL ROSARIO
LEYVA LEYVA, MIGUEL MAY RODRÍGUEZ, FERNANDO VILLANUEVA AVALOS, POLICARPIO RAMÍREZ DE
LA ROSA, CLEMENTE RODRÍGUEZ GUILLERMO, ROSALINO DE LA CRUZ HERNÁNDEZ, PAULA GARCÍA
MÉNDEZ, CARLOS MARIO LÓPEZ DE DIOS, EULOGIO MARTÍNEZ MÉNDEZ, JULIÁN LÓPEZ DE LA CRUZ,
RODOLFO PERALTA CAMPOS, OSSIEL DE LA ROSA BENITO, CONRADO PÉREZ HERNÁNDEZ, SALOMÓN
ALMEIDA LEÓN, ZAIDA ADRIANA ISIDRO BARRÓN, GABRIELA HERNÁNDEZ DÍAZ Y JOSÉ JESÚS REYES
TORRES, previniéndonos que de no aceptarlo se devolverían y se tendría por dando cumplimiento al
juicio de amparo número. 789/2014, por lo que el día veintidós y veintitrés de febrero del año dos
mil dieciocho, tuvimos que aceptarlo como un abono del laudo ya que solo se nos pagó conformé a la
RESOLUCIÓN INTERLOCUTORIA DE FECHA 02 DE SEPTIEMBRE DEL AÑO DOS MIL DIECISÉIS, por lo que
no estamos conformes con el pago ni con el acuerdo de fecha ocho de mayo del dos mil dieciocho del
JUZGADO CUARTO DE DISTRITO EN EL ESTADO DE TABASCO, en donde se nos notifica que en cuanto al C. JOSÉ
LUIS PALMA JIMÉNEZ, se da por cumplida la sentencia de amparo 789/20124.

TERCERO.- Por lo que hace a los CC, MANUELA HERNÁNDEZ CORNELIO, JOSÉ PIEDAD BENITO
MARTÍNEZ, JOSÉ LUIS PALMA JIMÉNEZ, TEODULA HERNÁNDEZ LÁZARO, MARIO PÉREZ
HERNÁNDEZ, LORENZO CRUZ DE LA CRUZ, ALEJANDRO MARTÍNEZ LÓPEZ, JAIME HERNÁNDEZ
JIMÉNEZ, JORGE LUIS MONTEJO RAMÓN, HILDA DEL ROSARIO LEYVA LEYVA, MIGUEL MAY
RODRÍGUEZ, FERNANDO VILLANUEVA AVALOS, POLICARPIO RAMÍREZ DE LA ROSA, CLEMENTE
RODRÍGUEZ GUILLERMO, ROSALINO DE LA CRUZ HERNÁNDEZ, PAULA GARCÍA MÉNDEZ, CARLOS
MARIO LÓPEZ DE DIOS, EULOGIO MARTÍNEZ MÉNDEZ, JULIÁN LÓPEZ DE LA CRUZ, RODOLFO
PERALTA CAMPOS, OSSIEL DE LA ROSA BENITO, CONRADO PÉREZ HERNÁNDEZ, SALOMÓN
ALMEIDA LEÓN, ZAIDA ADRIANA ISIDRO BARRÓN, GABRIELA HERNÁNDEZ DÍAZ, que el Juez Cuarto
de distrito pide que los condenados, modifiquen las fechas propuestas para la reinstalación
de los citados quejosos, de tal forma que todos queden reinstalados en el presente
año, sin solicitar que el tribunal responsable actualice la planilla de liquidación y le requiera a la
entidad pública los salarios caídos que no nos fueron pagados, siendo una violación a nuestras garantías
Constitucionales consagradas en el artículo 17 de Nuestra Carta Magna ya que la entidad pública nos queda
adeudando UN AÑO NUEVE, por lo que nos inconformamos con la resolución dictada por el Juez
Cuarto de Distrito, ya que con dicha resolución nos deja en estado de indefensión lastimando
nuestros derechos a una justicia pronta completa e imparcial.

CUARTO.- Es importante hacer mención que el NUEVE DE MAYO DE DOS MIL DIECIOCHO
fuimos notificados por el Juzgado Cuarto de Distrito, que mediante ACUERDO DE FECHA OCHO DE
MAYO DE DOS MIL DIECIOCHO en cuanto a JOSÉ LUIS PALMA JIMÉNEZ se declara cumplida la
sentencia que concedió el amparo y protección de la justicia federal, y en cuanto a los demás
actores pide que los condenados, modifiquen las fechas propuestas para la reinstalación
de los citados quejosos, de tal forma que todos queden reinstalados en el presente
año, por lo que no estamos de acuerdo y nos inconformamos, ya que lo cierto es que el Juzgado
Primero de Distrito del centro Auxiliar de la Décimo Primera Región con Residencia en
Coatzacoalcos Veracruz, con fecha 30 de junio del 2014 nos concedió el amparo para que realizara lo
que a continuación literalmente se transcribe:
“…Sin demora dicte las medidas necesarias para constreñir a la parte demandada en el
juicio natural Ayuntamiento Constitucional de Nacajuca, Tabasco, a dar cumplimiento al laudo
dictado en el juicio de origen…”
Y si bien es cierto que la entidad pública condenada nos pagó conforme a la Resolución
interlocutoria del dos de septiembre del dos mil dieciséis, cierto es también que no nos ha pagado
conforme a lo dictado en el amparo 789/2014, que reza que es hasta dar cumplimiento al laudo
dictado en el juicio de origen, ya que dicho ayuntamiento solo nos pagó hasta el 02 de septiembre del
dos mil dieciséis, quedándonos a deber un año nueve meses por lo que no está dando cumplimiento
en su totalidad al multicitado juicio de amparo, por lo que el juez cuarto de distrito en cuanto a JOSÉ
LUIS PALMA JIMÉNEZ, al dar por cumplida la sentencia de amparo, y en cuanto a los demás actores
que el juez cuarto de distrito pide que los condenados, modifiquen las fechas propuestas para
la reinstalación de los citados quejosos, de tal forma que todos queden reinstalados
en el presente año, es claro que dicha autoridad protege los intereses del Ayuntamiento
demandado y vulnera nuestras garantías constitucionales, por lo que no estamos conformes con el
multicitado acuerdo de fecha ocho de mayo del año dos mil dieciocho, ya que con base a lo previsto
en el artículo 192 de la Ley de Amparo párrafo-I que a la letra dice… “Las ejecutorias de amparo
deben de ser puntualmente cumplidas”, por lo que al pagarnos solo hasta el 02 de septiembre del
2016 y quedarnos a deber un año nueve meses no puede darse por cumplido el juicio de amparo, así
también conforme a lo estipulado en el artículo 214 de la Ley de amparo párrafo I, no podrá
archivarse ningún juicio de amparo sin que se haya cumplido la sentencia que concedió la protección
constitucional, por lo que al no quedar liquidado el laudo por el cual fue concedido el amparo
789/2014 no puede el juez dar por cumplida dicha sentencia, es por lo que nos inconformamos y
solicitamos a este H. TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO, le ordene al C. JUEZ CUARTO DE DISTRITO
EN EL ESTADO DE TABASCO, deje sin efecto dicho acuerdo y ordene al H. TRIBUNAL DE
CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL ESTADO DE TABASCO a que actualice la planilla de liquidación y
requiera a la entidad demandada a dar cumplimiento en su totalidad al amparo concedido, sirve de
apoyo la siguiente tesis:
“…RECURSO DE INCONFORMIDAD. DEBE DECLARARSE FUNDADO CUANDO SE TIENE POR
CUMPLIDA UNA EJECUTORIA DE AMPARO SIN QUE LA AUTORIDAD RESPONSABLE HAYA ACATADO
LOS LINEAMIENTOS Y LAS CONSIDERACIONES EXPRESADAS EN EL FALLO PROTECTOR. Conforme a la
regulación del recurso de inconformidad en la Ley de Amparo vigente a partir del 03 de abril de 2013,
si se concede el amparo para determinados efectos, tanto la Suprema Corte de Justicia de la Nación
como los Tribunales Colegiados de Circuitos deben analizar exhaustiva y oficiosamente la sentencia
dictada en cumplimiento a dicho fallo, pues si de los autos se advierte que lo tribunales colegiados de
circuito o los juzgados de distritos dieron por cumplida una ejecutoria de amparo y la autoridad
responsable no la acato en sus términos resulta evidente que el fallo no se ha cumplido y por ende, el
recurso de inconformidad interpuesto debe declararse fundado. Lo anterior es así, aun cuando el
tribunal de amparo haya otorgado libertad de jurisdicción a la autoridad responsable, ya que esta no
debe obviar los lineamientos y las consideraciones señalados en la ejecutoria, en tanto que esto
constituya las premisas que justifican, precisan o determinan el alcance y sentidos de los efectos de la
decisión de la potestad jurisdiccional federal…” PRIMERA SALA. Recurso de inconformidad
727/2013.13 de noviembre de 2013. Cinco votos delos ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José
Ramón Cosió Díaz, quien reservo sus derechos para formular votos concurrente, Alfredo Gutiérrez
Ortiz Mena, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Jorge Mario Pardo Rebolledo. Ponente: Arturo
Zaldívar Lelo de Larrea. Secretaria: Alejandra Daniela Spitalier Peña...”

QUINTO.- Por todo lo expuesto es incuestionable que la autoridad responsable viola flagrantemente
los artículos 1º, 8º, 9º, 14, 16 y 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así
como los artículos 192, 193 y 214 de la Ley de Amparo vigente, violando de igual manera la
jurisprudencia firme y definida que al respecto existe y que sostiene actualmente la segunda sala de
la Suprema Corte de la Nación, en el sentido de que la impartición de justicia debe ser en forma
pronta, completa, imparcial y expedita.

CONCEPTOS DE VIOLACIÓN.

ÚNICO.- El acto que reclamamos constituye una clara violación a nuestros derechos
fundamentales consagrados y tutelados en los artículos 1, 9, 14, 16 y 17, de La Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, debido a que las autoridades responsables hasta la presente fecha
no han podido ejecutar de manera física, material y legal el laudo de fecha TREINTA DE MARZO DE
DOS MIL DOCE, ni el juicio de amparo 789/2014 de fecha 30 de junio de 2014, y por lo tanto no
tenía por qué declarar por cumplida la sentencia de amparo, ni pedir que la demandada nos
reinstale de manera parcial por lo que declaramos que no estamos de acuerdo ni conformes con
dicha actuación, toda vez que lo único que se logra es el retraso del procedimiento de ejecución,
violando con ello la garantía que consagra el artículo 17 de nuestra Constitución General de la
Republica; es decir, la autoridad responsable viola nuestros derechos fundamentales en perjuicio de
los suscritos, por lo que este H. TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEBE DECLARAR IMPROCEDENTE
EL ACUERDO DE FECHA 08 DE MAYO DE 2018, DICTADO POR EL JUEZ CUARTO DE DISTRITO, y ordenar
proseguir con el proceso de dar cumplimiento de inmediato a la sentencia de amparo, hasta su total
ejecución y hasta el último momento en que seamos debidamente reinstalados y basificados.

PRUEBAS.
I.-LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES.- Consistente en todas y cada una de las actuaciones
y todo lo que se actué en el presente juicio Constitucional
II.-LA PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA.- Consistente en todo lo que beneficie y que se
desprenda de autos y que sea favorable para los suscritos, tomando en cuenta que se trata de
trabajadores promoventes del juicio principal radicado ante el H. TRIBUNAL DE CONCILIACIÓN Y
ARBITRAJE DEL ESTADO DE TABASCO, bajo el número de expediente 123/2008 y el JUICIO DE
AMPARO radicado en el Juzgado Cuarto de Distrito en el Estado de Tabasco marcado con el NUMERO
789/2014.
III.- LA DOCUMENTAL.- consistente en 3 fojas de copias simples del acuerdo de fecha 08 de
mayo de 2018, acuerdo que nos fue notificado el 09 de mayo de 2018.
IV.- LA DOCUMENTAL.- consistente en 1 foja de copia simple del acuerdo de fecha 04 de junio de
2018, acuerdo que nos fue notificado el 05 de junio de 2018.
 Por lo expuesto y fundado, a Usted C. Juez de Distrito, respetuosamente solicitamos.
ÚNICO.- Tenernos por presentados con el presente escrito, promoviendo RECURSO DE
INCONFORMIDAD en contra del acto reclamado al JUZGADO CUARTO DE DISTRITO EN EL ESTADO
DE TABASCO, así como se ordene enviar el presente Recurso de Inconformidad ante el Tribunal
Colegiado de Circuito en turno en el Estado de Tabasco, y previo los tramites de rigor, emitir
resolución conforme a derecho, legalidad y principios de justicia,

PROTESTAMOS LO NECESARIO.

Villahermosa Tabasco, a 06 de junio de 2018

MANUELA HERNÁNDEZ CORNELIO

JOSÉ PIEDAD BENITO MARTÍNEZ

JOSÉ LUIS PALMA JIMÉNEZ

TEODULA HERNÁNDEZ LÁZARO

MARIO PÉREZ HERNÁNDEZ

LORENZO CRUZ DE LA CRUZ

ALEJANDRO MARTÍNEZ LÓPEZ

JAIME HERNÁNDEZ JIMÉNEZ

JORGE LUIS MONTEJO RAMÓN

HILDA DEL ROSARIO LEYVA LEYVA

MIGUEL MAY RODRÍGUEZ

FERNANDO VILLANUEVA AVALOS

POLICARPIO RAMÍREZ DE LA ROSA

CLEMENTE RODRÍGUEZ GUILLERMO

ROSALINO DE LA CRUZ HERNÁNDEZ

PAULA GARCÍA MÉNDEZ

CARLOS MARIO LÓPEZ DE DIOS

EULOGIO MARTÍNEZ MÉNDEZ

JULIÁN LÓPEZ DE LA CRUZ

RODOLFO PERALTA CAMPOS

OSSIEL DE LA ROSA BENITO

CONRADO PÉREZ HERNÁNDEZ

SALOMÓN ALMEIDA LEÓN

ZAIDA ADRIANA ISIDRO BARRÓN

GABRIELA HERNÁNDEZ DÍAZ,