Ontología

La ontología (del griego antiguo ὄν [on] —genitivo ὄντος— [ontos], 'ente'; y λόγος [lógos] 'ciencia,
estudio, teoría') o metafísica general es la rama de la filosofía que estudia lo que hay, así como las
relaciones entre los entes (por ejemplo, la relación entre un universal —como el rojo— y un particular que
lo "tiene" —como una manzana) o la relación entre un acto (como el que Sócrates bebiera la cicuta) y sus
participantes (Sócrates y la cicuta).1 ​

Los ontólogos suelen tratar de determinar cuáles son las categorías o géneros más altos y cómo forman un
sistema de categorías que proporciona una clasificación abarcadora de todas las entidades. Las categorías
comúnmente propuestas incluyen sustancias, propiedades, relaciones, estados de cosas y eventos. Estas
categorías se caracterizan por conceptos ontológicos fundamentales, como particularidad y universalidad,
abstracción y concreción o posibilidad y necesidad. De interés especial es el concepto de dependencia
ontológica, que determina si las entidades de una categoría existen en el nivel más fundamental. Los
desacuerdos dentro de la ontología suelen girar en torno a si las entidades pertenecientes a una determinada
categoría existen y, en caso afirmativo, cómo se relacionan con otras entidades.2 ​

Algunas preguntas ontológicas son: ¿qué es la materia? ¿Qué es un proceso? ¿Qué es el espacio-tiempo?
¿Hay propiedades emergentes? ¿Se ajustan todos los eventos a alguna(s) ley(es)? ¿Hay especies naturales?
¿Qué hace real a un objeto? ¿Hay causas finales? ¿Es real el azar?3 ​ Muchas preguntas tradicionales de la
filosofía se pueden entender como preguntas ontológicas:1 ​ ¿Dios existe? ¿Existen entidades mentales,
como ideas y pensamientos? ¿Existen entidades abstractas, como los números? ¿Existen los universales?

Cuando se utilizan como sustantivo contable, los términos "ontología" y "ontologías" no se refieren a la
ciencia del ser, sino a las teorías dentro de la ciencia del ser. Las teorías ontológicas se pueden dividir en
varios tipos según sus compromisos teóricos. Las ontologías monocategóricas sostienen que solo hay una
categoría básica, lo que es rechazado por las ontologías policategóricas. Las ontologías jerárquicas afirman
que algunas entidades existen en un nivel más fundamental y que otras entidades dependen de ellas. Las
ontologías planas, en cambio, niegan ese estatus privilegiado a cualquier entidad.

Índice
Perspectiva general
Particulares y universales
Abstracto y concreto
Dependencia ontológica
Identidad
Modalidad
Sustancias
Propiedades y relaciones
Estados de cosas y eventos
Problemas ontológicos
Problema de los universales
Problema mente-cuerpo
Tipos de ontologías
 Plano vs policategórico vs jerárquico
Ontologías de cosas vs ontologías de hechos
Ontologías constituyentes vs teorías de blob
Etimología
Historia
Filosofía hindú
Edad Antigua
Edad Media
Tomás de Aquino
Edad Moderna
Descartes
Spinoza
Wolff
Schopenhauer
Siglo XX
Husserl
Heidegger
Hartmann
Carnap
Quine
Véase también
Notas y referencias
Bibliografía adicional
Enlaces externos

Perspectiva general
La ontología está estrechamente asociada con la cuestión de Aristóteles sobre el "ser enquanto ser": la
cuestión de qué tienen en común todas las entidades en el sentido más amplio.4 5​ ​ El principio eleático es
una respuesta a esta cuestión: afirma que el ser está inextricablemente ligado a la causalidad, que "el poder
es la marca del Ser".4 ​Un problema con esta respuesta es que excluye los objetos abstractos. Otra respuesta
explícita pero poco aceptada se puede encontrar en el eslogan de Berkeley de que "ser es ser percibido".6 ​
Íntimamente relacionado pero no idéntico a la cuestión del "ser enquanto ser" es el problema de las
categorías.4 ​ Las categorías generalmente se consideran los tipos o géneros más altos.7 ​ Un sistema de
categorías proporciona una clasificación de entidades que es exclusiva y exhaustiva: cada entidad pertenece
exactamente a una categoría. Se han propuesto varias clasificaciones de este tipo, a menudo incluyen
categorías de sustancias, propiedades, relaciones, estados de cosas y eventos.4 8​ ​ En el núcleo de la
diferenciación entre categorías se encuentran diversos conceptos y distinciones ontológicas fundamentales,
por ejemplo, los conceptos de particularidad y universalidad, de abstracción y concreción, de dependencia
ontológica, de identidad y de modalidad.4 8​ ​ Estos conceptos a veces se tratan como categorías en sí
mismos, se utilizan para explicar la diferencia entre categorías o desempeñan otros papeles centrales para
caracterizar diferentes teorías ontológicas. Dentro de la ontología, hay una falta de consenso general sobre
cómo deben definirse las diferentes categorías.7 ​Diferentes ontólogos a menudo no están de acuerdo sobre
si una categoría determinada tiene miembros o si cierta categoría es fundamental.8 ​
Particulares y universales

Los particulares o individuos generalmente se contrastan con los universales.9 10 ​ ​ Los universales se
refieren a características que pueden ser ejemplificadas por varios particulares diferentes.11 ​ Por ejemplo,
un tomate y una fresa son dos particulares que ejemplifican el universal del color rojo. Los universales
pueden estar presentes en varios lugares distintos del espacio al mismo tiempo, mientras que los particulares
están restringidos a un lugar en un momento dado. Además, los universales pueden estar completamente
presentes en diferentes momentos, razón por la cual a veces se les denomina repetibles (repeatables) en
contraste con los particulares no repetibles.8 ​ El llamado problema de los universales es el problema de
explicar cómo cosas diferentes pueden coincidir en sus características, por ejemplo, cómo un tomate y una
fresa pueden ambos ser rojos.4 11​ ​ Los realistas sobre los universales creen que hay universales. Pueden
resolver el problema de los universales explicando lo común a través de un universal compartido por ambas
entidades.8 ​ Los realistas están divididos entre ellos sobre si los universales pueden existir
independientemente de ser ejemplificados por algo ("ante res") o no ("in rebus").12 ​ Los nominalistas, en
cambio, niegan que haya universales. Tienen que recurrir a otras nociones para explicar cómo una
característica puede ser común a varias entidades, por ejemplo, postulando relaciones de semejanza
fundamentales entre las entidades (nominalismo de semejanza) (resemblance nominalism) o una membresía
compartida a una clase natural común (nominalismo de clases) (class nominalism).8 ​

Abstracto y concreto

Muchos filósofos están de acuerdo en que existe una distinción exclusiva y exhaustiva entre objetos
concretos y objetos abstractos.8 ​ Algunos filósofos consideran que esta es la división más general del
ser.13 ​Ejemplos de objetos concretos incluyen plantas, seres humanos y planetas, mientras que cosas como
números, conjuntos y proposiciones son objetos abstractos.14 ​ Pero a pesar del acuerdo general sobre los
casos paradigmáticos, hay menos consenso en cuanto a cuáles son las marcas características de concreción
y abstracción. Sugerencias populares incluyen definir la distinción en términos de la diferencia entre (1)
existencia dentro o fuera del espacio-tiempo, (2) tener causas y efectos o no y (3) tener existencia
contingente o necesaria.15 16
​ ​

Dependencia ontológica

Una entidad depende ontológicamente de otra entidad si la primera entidad no puede existir sin la segunda
entidad. Las entidades ontológicamente independientes, por otro lado, pueden existir por sí mismas.17 ​Por
ejemplo, la superficie de una manzana no puede existir sin la manzana y, por lo tanto, depende
ontológicamente de ella.18 ​ Las entidades a menudo caracterizadas como ontológicamente dependientes
incluyen propiedades, que dependen de sus portadores, y límites, que dependen de la entidad que demarcan
de su entorno.19 ​ Como sugieren estos ejemplos, la dependencia ontológica debe distinguirse de la
dependencia causal, en la que un efecto depende para su existencia de una causa. A menudo es importante
establecer una distinción entre dos tipos de dependencia ontológica: rígida y genérica.19 8​ ​ La dependencia
rígida se refiere a la dependencia de una entidad específica, como la superficie de una manzana depende de
su manzana específica.20 ​ La dependencia genérica, por otro lado, implica una forma más débil de
dependencia: dependencia de un cierto tipo de entidad. Por ejemplo, la electricidad depende genéricamente
de que haya partículas cargadas, pero no depende de ninguna partícula cargada específica.19 ​ Las
relaciones de dependencia son relevantes para la ontología, ya que a menudo se sostiene que las entidades
ontológicamente dependientes tienen una forma de ser menos robusta. De esta manera se introduce una
jerarquía en el mundo que trae consigo la distinción entre entidades más y menos fundamentales.19 ​
Identidad

La identidad es un concepto ontológico básico que a menudo se expresa con la palabra "mismo".8 21 ​ ​ Es
importante distinguir entre identidad cualitativa e identidad numérica. Por ejemplo, considere a dos niños
con bicicletas idénticas participando en una carrera mientras su madre está mirando. Los dos niños tienen la
misma bicicleta en un sentido (identidad cualitativa) y la misma madre en otro sentido (identidad
numérica).8 ​ A menudo se dice que dos cosas cualitativamente idénticas son indiscernibles. Los dos
sentidos de identidad están vinculados por dos principios: el principio de indiscernibilidad de los idénticos
y el principio de identidad de los indiscernibles. El principio de indiscernibilidad de los idénticos es
indiscutido y afirma que si dos entidades son numéricamente idénticas entre sí, entonces se parecen
exactamente entre sí.21 ​ El principio de identidad de los indiscernibles, por otro lado, es más discutido al
hacer la afirmación inversa de que si dos entidades se parecen exactamente entre sí, entonces deben ser
numéricamente idénticas.21 ​Esto implica que "no hay dos cosas distintas que se parezcan exactamente".22 ​
Un contraejemplo muy conocido proviene de Max Black, quien describe un universo simétrico que consta
de solo dos esferas con las mismas características.23 ​ Black sostiene que las dos esferas son indiscernibles
pero no idénticas, constituyendo así una violación del principio de identidad de los indiscernibles.24 ​

El problema de la identidad a lo largo del tiempo se refiere a la cuestión de la persistencia: si, o en qué
sentido, dos objetos en diferentes momentos pueden ser numéricamente idénticos. Esto suele denominarse
identidad diacrónica, en contraste con la identidad sincrónica.21 25​ ​ La afirmación de que "la mesa de la
habitación contigua es idéntica a la que compraste el año pasado" afirma la identidad diacrónica entre la
mesa de ahora y la mesa de entonces.25 ​ Un ejemplo famoso de la negación de la identidad diacrónica
proviene de Heráclito, quien sostiene que es imposible entrar en el mismo río dos veces debido a los
cambios que ocurrieron en el medio.21 26 ​ ​La posición tradicional sobre el problema de la persistencia es el
endurantismo, la tesis de que la identidad diacrónica en un sentido estricto es posible. Un problema con esta
posición es que parece violar el principio de indiscernibilidad de los idénticos: el objeto puede haber
sufrido cambios entretanto, resultando en que es discernible de sí mismo.8 ​ El perdurantismo o
cuadridimensionalismo (four-dimensionalism) es un enfoque alternativo que sostiene que la identidad
diacrónica solo es posible en un sentido laxo: aunque los dos objetos difieren entre sí en sentido estricto,
ambos son partes temporales que pertenecen al mismo todo temporalmente extendido.8 27 ​ ​ El
perdurantismo evita muchos problemas filosóficos que aquejan al endurantismo, pero el endurantismo
parece estar más en contacto con la forma en que normalmente concebimos la identidad diacrónica.25 26 ​ ​

Modalidad

La modalidad se refiere a los conceptos de posibilidad, realidad y necesidad. En el discurso

contemporáneo, estos conceptos suelen definirse en términos de mundos posibles.8 ​ Un mundo posible es
una manera completa de cómo podrían haber sido las cosas.28 ​ El mundo real es un mundo posible entre
otros: las cosas podrían haber sido diferentes de lo que realmente son. Una proposición es posiblemente
verdadera si hay al menos un mundo posible en el que es verdadera; es necesariamente verdadera si es
verdadera en todos los mundos posibles.29 ​ Los actualistas y los possibilistas no están de acuerdo en el
estatus ontológico de los mundos posibles.8 ​Los actualistas sostienen que la realidad es en su núcleo real y
que los mundos posibles deben entenderse en términos de entidades reales, por ejemplo, como ficciones o
como conjuntos de oraciones.30 ​ Los posibilistas, por otro lado, asignan a los mundos posibles el mismo
estatus ontológico fundamental que al mundo real. Esta es una forma de realismo modal, que sostiene que
la realidad tiene características irreductiblemente modales.30 ​ Otro tema importante en este campo se
refiere a la distinción entre seres contingentes y seres necesarios.8 ​ Los seres contingentes son seres cuya
existencia es posible pero no necesaria. Los seres necesarios, por otro lado, no podrían haber fallado de
existir.31 32
​ ​Se ha sugerido que esta distinción es la división más alta del ser.8 33
​ ​
Sustancias

La categoría de sustancias ha jugado un papel central en muchas teorías ontológicas a lo largo de la historia
de la filosofía.34 35
​ ​"Sustancia" es un término técnico dentro de la filosofía que no debe confundirse con el
uso más común en el sentido de sustancias químicas como el oro o el azufre. Se han dado varias
definiciones, pero entre las características más comunes atribuidas a sustancias en el sentido filosófico es
que son particulares que son ontológicamente independientes: son capaces de existir por sí mismos.34 4​ ​Al
ser ontológicamente independientes, las sustancias pueden desempeñar el papel de entidades fundamentales
en la jerarquía ontológica.19 35 ​ ​ Si la "independencia ontológica" se define como que incluye la
independencia causal, entonces solo las entidades autocausadas, como el Dios de Spinoza, pueden ser
sustancias. Con una definición específicamente ontológica de "independencia", muchos objetos cotidianos,
como libros o gatos, pueden considerarse sustancias.4 34 ​ ​ Otra característica definitoria que a menudo se
atribuye a sustancias es su capacidad de sufrir cambios. Los cambios implican algo que existe antes,
durante y después del cambio. Pueden describirse en términos de una sustancia persistente que gana o
pierde propiedades, o de una materia cambiando su forma.34 ​Desde esta perspectiva, la maduración de un
tomate puede describirse como un cambio en el que el tomate pierde su color verde y gana su color rojo. A
veces se sostiene que una sustancia puede tener una propiedad de dos maneras: esencialmente y
accidentalmente. Una sustancia puede sobrevivir a un cambio de propiedades accidentales, pero no puede
perder sus propiedades esenciales, que constituyen su naturaleza.35 36​ ​

Propiedades y relaciones

La categoría de propiedades consiste en entidades que pueden ser ejemplificadas por otras entidades, por
ejemplo, por sustancias.37 ​ Las propiedades caracterizan a sus portadores, expresan cómo es su portador.4 ​
Por ejemplo, el color rojo y la forma redonda de una manzana son propiedades de esta manzana. Se han
sugerido varias maneras de concebir las propiedades en sí mismas y su relación con las sustancias.8 ​ El
punto de vista tradicionalmente dominante es que las propiedades son universales que se encuentran en sus
portadores.4 ​ Como universales, pueden ser compartidas por diferentes sustancias. Los nominalistas, por
otro lado, niegan la existencia de universales.11 ​Algunos nominalistas tratan de explicar las propiedades en
términos de relaciones de semejanza o de membresía a una clase.8 ​Otra alternativa para los nominalistas es
conceptualizar las propiedades como particulares simples, los llamados tropos.4 ​ Esta posición implica que
tanto la manzana como su color rojo son particulares. Diferentes manzanas todavía pueden parecerse
exactamente entre sí con respecto a su color pero no comparten la misma propiedad particular desde este
punto de vista: los dos tropos de color son numéricamente distintos.11 ​ Otra cuestión importante para
cualquier teoría de propiedades es cómo concebir la relación entre un portador y sus propiedades.8 ​ Los
teóricos del sustrato sostienen que hay algún tipo de sustancia, sustrato o particular desnudo (bare
particular) que actúa como portador.38 ​ La teoría de los paquetes (bundle theory) es un punto de vista
alternativo que prescinde por completo de un sustrato: los objetos se consideran simplemente un paquete de
propiedades.35 39 ​ ​ Se mantienen unidos no por un sustrato sino por la llamada relación de compresencia
(compresence relation) responsable de la agrupación. Tanto la teoría del sustrato como la teoría de los
paquetes pueden combinarse con la conceptualización de propiedades como universales o como
particulares.38 ​

Una distinción importante entre las propiedades es entre propiedades categóricas y propiedades
disposicionales.4 40
​ ​ Las propiedades categóricas se refieren a cómo algo es, por ejemplo, qué cualidades
tiene. Las propiedades disposicionales, por otro lado, involucran qué poderes tiene algo, qué es capaz de
hacer, incluso si en realidad no lo está haciendo.4 ​ Por ejemplo, la forma de un terrón de azúcar es una
propiedad categórica, mientras que su tendencia a disolverse en agua es una propiedad disposicional. Para
muchas propiedades hay una falta de consenso sobre cómo deben clasificarse, por ejemplo, si los colores
son propiedades categóricas o disposicionales.41 42​ ​ El categoricalismo es la tesis de que en un nivel
fundamental solo hay propiedades categóricas, que las propiedades disposicionales son inexistentes o
dependen de propiedades categóricas. El disposicionalismo es la teoría opuesta, dando primacía ontológica
a las propiedades disposicionales.41 40
​ ​ Entre estos dos extremos, hay dualistas que permiten propiedades
tanto categóricas como disposicionales en su ontología.37 ​

Las relaciones son formas en que las cosas, los relata, se vinculan entre sí.4 43 ​ ​ Las relaciones son en
muchos aspectos similares a las propiedades en que ambas caracterizan las cosas a las que se aplican. Las
propiedades a veces se tratan como un caso especial de relaciones que involucran solo un relatum.37 ​
Central para la ontología es la distinción entre relaciones internas y externas.44 ​ Una relación es interna si
está completamente determinada por las características de sus relata.45 ​ Por ejemplo, una manzana y un
tomate se encuentran en la relación interna de similitud entre sí porque ambos son rojos.46 ​ Algunos
filósofos han inferido de esto que las relaciones internas no tienen un estatus ontológico propio, ya que
pueden reducirse a propiedades intrínsecas.44 47 ​ ​ Las relaciones externas, en cambio, no están fijadas por
las características de sus relata. Por ejemplo, un libro se encuentra en una relación externa con una mesa al
estar encima de ella. Pero esto no está determinado por las características del libro o de la mesa como su
color, su forma, etc.44 ​

Estados de cosas y eventos

Los estados de cosas son entidades complejas, a diferencia de las sustancias y propiedades, que
generalmente se conciben como simples.4 48 ​ ​ Las entidades complejas están construidas a partir de o
constituidas por otras entidades. Los estados de cosas atómicos están constituidos por un particular y una
propiedad ejemplificada por este particular.8 49
​ ​ Por ejemplo, el estado de cosas de que Sócrates es sabio
está constituido por el particular "Sócrates" y la propiedad "sabio". Los estados de cosas relacionales
implican varios particulares y una relación que los conecta. Los estados de cosas que se dan efectivo se
conocen como hechos.49 ​ Es controvertido cuál estatus ontológico debe atribuirse a estados de cosas que
no se dan efectivo.8 ​ Los estados de cosas han sido prominentes en la ontología del siglo xx, ya que se
propusieron varias teorías para describir el mundo como compuesto de estados de cosas.4 50​ 51
​ ​ A menudo
se sostiene que los estados de cosas desempeñan el papel de hacedores de verdad: los juicios o afirmaciones
son verdaderos porque el estado de cosas correspondiente se da efectivo.49 52
​ ​

Los eventos ocurren en el tiempo, a veces se piensa que involucran un cambio en la forma de adquirir o
perder una propiedad, como que el césped se está secando.53 ​ Pero desde un punto de vista liberal, la
retención de una propiedad sin ningún cambio también puede considerarse un evento, por ejemplo, el
césped se mantiene húmedo.53 54 ​ ​ Algunos filósofos ven los eventos como universales que pueden
repetirse en diferentes momentos, pero la opinión más dominante es que los eventos son particulares y, por
lo tanto, no repetibles.54 ​ Algunos eventos son complejos en el sentido de que se componen de una
secuencia de eventos, lo que a menudo se denomina proceso.55 ​ Pero incluso los eventos simples pueden
concebirse como entidades complejas que involucran un objeto, un tiempo y la propiedad ejemplificada por
el objeto en ese momento.56 57 ​ ​ La llamada filosofía del proceso u ontología de los procesos atribuye
primacía ontológica a los cambios y procesos en oposición al énfasis en el ser estático en la metafísica de
sustancias tradicionalmente dominante.58 59
​ ​

Problemas ontológicos
El filósofo Willard van Orman Quine presentó lo que él llamaba «el problema ontológico» en su artículo
Sobre lo que hay:60 ​
 Un rasgo curioso del problema ontológico es su simplicidad. Puede formularse en dos
monosílabos castellanos: «¿Qué hay?». Puede además responderse en una sola palabra:
«Todo», y todos aceptarán esta respuesta como verdadera. Sin embargo, esto es sólo decir que
hay lo que hay. Queda lugar para discrepancias en casos particulares; y así la cuestión ha
persistido a través de los siglos.

En general, cada uno de estos «casos particulares» presenta un problema distinto.61 ​ Desde la segunda
mitad del siglo xx, el naturalismo imperante ha determinado que los debates metafísicos sean
principalmente acerca de la existencia o no de todo aquello que parece entrar en conflicto con la
descripción del mundo provista por las teorías científicas más exitosas.62 ​ Esto se refleja en la elección de
algunos de los casos que se mencionan a continuación:

Entidades abstractas: Es ampliamente aceptado que las ideas se conciben según se

articulan por la cognición de cada individuo en una de dos categorías: como entidades
abstractas, o como entidades concretas.63 ​Los números, los conjuntos y los conceptos son
algunos ejemplos de entidades que intuitivamente clasificamos como abstractas, mientras
que el planeta Venus, este árbol y aquella persona son ejemplos intuitivos de entidades
concretas. Sin embargo, todavía no existe un criterio aceptado para decidir cuándo una
entidad es abstracta y cuándo concreta, aparte de la intuición. Además, tampoco existe
acuerdo sobre si las entidades abstractas siquiera existen, y en caso de que existan, sobre
cuáles existen.64 ​
Entidades del sentido común: Al encontrar una silla, ¿debemos decir que lo que hay en el
mundo es una silla? ¿O sería más correcto decir que lo que hay, estrictamente hablando, es
un montón de moléculas? ¿O quizás un montón de átomos?65 ​ Este argumento se puede
extender a muchas otras entidades del sentido común.
Universales: Los universales (también llamados propiedades, atributos o cualidades) son
los supuestos referentes de los predicados como "verde", "áspero", "amigo" o "insecto".66 ​
La existencia de los universales se postula para justificar nuestra manera de hablar acerca
de los individuos. Así por ejemplo, estamos justificados en decir de una planta que "es
verde", porque la planta posee el universal verde, o alternativamente porque el universal
verde está presente en la planta. Además, podemos decir de varias cosas que "son todas
verdes", porque el universal verde, siendo algo distinto de las cosas, está, sin embargo,
presente en todas ellas. El problema de los universales es acerca de si los universales
existen, y en caso de que así sea, cuál es su naturaleza: si existen en las cosas (in re), o
independientemente de ellas (ante rem), o en nuestra mente, por mencionar algunas
posturas.67 ​
Mente: Al abrir una cabeza, lo que vemos no es una mente, con pensamientos, ideas y
recuerdos, sino materia. ¿Será que lo mental es una ilusión, y que todo lo que hoy
describimos en términos mentales puede reducirse a los procesos físicos que observa la
ciencia? ¿O será que lo mental es algo efectivamente existente, inmaterial e
inobservable?62 ​Para un poco más de discusión, véase El problema mente-cuerpo.
Agujeros: A primera vista, los agujeros están "hechos de nada". ¿Cómo es posible, pues,
referirnos a ellos como si fueran objetos comunes? ¿Cómo es posible percibirlos? ¿Qué
percibimos?68 ​

Problema de los universales

El problema de los universales involucra diferentes áreas temáticas que son: la psicología cognitiva, la
epistemología y la ontología, entre otros. El problema de los universales se refiere al modo en que
pensamos y percibimos, y cuáles son las realidades a ser conocidas.
Se puede ejemplificar el problema de los universales con la siguiente pregunta: ¿es la idea de un río (un
universal) más real que las furiosas aguas del Río Meandro (un particular) en este momento? ¿Es menos
real? ¿O diferentemente real? Puede representarse de la siguiente manera: "Siendo individuales y singulares
todos los seres que existen en la naturaleza, ¿cómo puede ser verdadero el conocimiento que adquirimos
por medio de nuestras ideas, que sólo y siempre nos dan lo universal?"69 ​

Problema mente-cuerpo

En filosofía del espíritu y ciencia cognitiva, el

problema mente-cuerpo es el problema de explicar la
relación entre la mente (alma para algunos autores) y la
materia: cómo es que estados mentales o subjetivos (ej.
sensaciones, creencias, decisiones, recuerdos) explican
a, interactúan con, o bien supervienen de las sustancias
y procesos del mundo de objetos estudiado por la
ciencia.70 ​ Se trata por lo tanto de un problema
ontológico; mientras que el problema de otras mentes
puede ser entendido como su homólogo epistémico. Diagrama de los diferentes enfoques para resolver
el problema mente-cuerpo.
El problema fue descrito por René Descartes en el
siglo XVII, y por los filósofos aristotélicos, en la
filosofía de Avicena, y en las anteriores tradiciones asiáticas.71 72
​ 73
​ ​ Una variedad de ontologías han sido
propuestas; la mayoría de ellas dualistas (como la cartesiana) o monistas. El dualismo sostiene una
distinción entre las esferas material y mental; pudiendo llegar a ser esta última algo sobrenatural. El
monismo sostiene que existe solo una realidad, sustancia o esencia unificadora en cuyos términos todo
puede ser explicado.

El problema mente-cuerpo está estrechamente ligado a la intencionalidad, la causalidad mental, el problema

difícil de la consciencia, el del libre albedrío, el de la significación de los símbolos, el de la identidad del
individuo, el problema de otras mentes, etc.

La ausencia de un punto de interacción causal identificable entre la mente no-física y su extensión física ha
demostrado ser problemática para el dualismo de sustancias, y muchos filósofos de la mente
contemporáneos piensan que la psique no es algo separado del cuerpo.74 75 ​ ​ Las posturas no cartesianas y
no idealistas también van ganando terreno en círculos científicos. A esto ha ayudado el advenimiento de la
sociobiología, la computación, la psicología evolutiva, la revolución cognitiva y las evidencias de la
neurociencia que ponen de manifiesto la dependencia de los fenómenos mentales en sustratos
corporales.76 77
​ 78
​ 79
​ 80
​ ​ Aun así, se considera que el problema mente-cuerpo sigue abierto y está lejos de
ser sepultado. En efecto, filósofos de corte materialista como David Chalmers y Colin McGinn advierten
que algunas de las preguntas planteadas podrían ser inasequibles a la explicación científica o de cualquier
otro tipo. Otros como Daniel Dennett dan pronósticos más optimistas, sin dejar de reconocerlo en calidad
de problema.

Tipos de ontologías
Las teorías ontológicas pueden dividirse en varios tipos según sus compromisos teóricos. Teorías
ontológicas particulares o tipos de teorías suelen denominarse "ontologías" (singular o plural). Este uso
contrasta con el significado de "ontología" (solo singular) como una rama de la filosofía: la ciencia del ser
en general.81 82
​ ​
Plano vs policategórico vs jerárquico

Una forma de dividir las ontologías es por el número de categorías básicas que utilizan. Las ontologías
monocategóricas sostienen que solo hay una categoría básica, mientras que las ontologías policategóricas
implican que hay varias categorías básicas distintas.83 84
​ 85
​ ​Otra forma de dividir ontologías es a través de
la noción de jerarquía ontológica. Las ontologías jerárquicas (hierarchical ontologies) afirman que algunas
entidades existen en un nivel más fundamental y que otras entidades dependen de ellas. Las ontologías
planas (flat ontologies), en cambio, niegan tal estatus privilegiado a cualquier entidad.86 87 ​ ​ Jonathan
Schaffer proporciona una visión general de estas posiciones distinguiendo entre ontologías planas (no
jerárquicas), ontologías clasificadas (sorted ontologies) (policategóricas no jerárquicas) y ontologías
ordenadas (ordered ontologies) (policategóricas jerárquicas).88 ​

Las ontologías planas solo están interesadas en la diferencia entre existencia y no existencia. Son planas
porque cada ontología plana puede ser representada por un conjunto simple que contiene todas las
entidades a las que esta ontología se compromete. Una exposición influyente89 ​ de este enfoque proviene
de Willard Van Orman Quine, razón por la cual se lo ha denominado el enfoque quineano de la meta-
ontología.88 90
​ ​ Esta perspectiva no niega que las entidades existentes pueden subdividirse aún más y
pueden tener varias relaciones entre sí. Estos asuntos son cuestiones para las ciencias más específicas, pero
no pertenecen a la ontología en el sentido quineano.

Las ontologías policategóricas se preocupan por las categorías del ser. Cada ontología policategórica
postula un número de categorías. Estas categorías son exclusivas y exhaustivas: cada entidad existente
pertenece exactamente a una categoría.88 ​ Un ejemplo reciente de una ontología policategórica es la
ontología de cuatro categorías de E. J. Lowe.91 ​ Las cuatro categorías son objeto, género, modo y atributo
(object, kind, mode and attribute). La estructura cuádruple se basa en dos distinciones. La primera
distinción es entre entidades sustanciales (objetos y géneros) y entidades no sustanciales (modos y
atributos). La segunda distinción es entre entidades particulares (objetos y modos) y entidades universales
(géneros y atributos). La realidad se construye a través de la interacción de entidades pertenecientes a
diferentes categorías: entidades particulares instancian a entidades universales y entidades no sustanciales
caracterizan a entidades sustanciales.91 92
​ ​

Las ontologías jerárquicas están interesadas en el grado de fundamentalidad de las entidades que postulan.
Su objetivo principal es descubrir qué entidades son fundamentales y cómo las entidades no fundamentales
dependen de ellas. El concepto de fundamentalidad generalmente se define en términos de fundamentación
metafísica (metaphysical grounding).93 ​ Las entidades fundamentales son diferentes de las entidades no
fundamentales porque no están basadas en otras entidades.88 94 ​ ​ Por ejemplo, a veces se sostiene que las
partículas elementales son más fundamentales que los objetos macroscópicos (como sillas y mesas) que
componen. Esta es una afirmación sobre la relación de fundamentación entre los objetos microscópicos y
macroscópicos. El monismo prioritario de Schaffer es una forma reciente de una ontología jerárquica.
Sostiene que en el nivel más fundamental solo existe una cosa: el mundo como un todo. Esta tesis no niega
nuestra intuición de sentido común de que los distintos objetos que encontramos en nuestros asuntos
cotidianos, como los automóviles u otras personas, existen. Solo niega que estos objetos tengan la forma
más fundamental de existencia.95 ​ Un ejemplo de una ontología jerárquica en la filosofía continental
proviene de Nicolai Hartmann. Afirma que la realidad se compone de cuatro niveles: lo inanimado, lo
biológico, lo psicológico y lo espiritual.96 ​ Estos niveles forman una jerarquía en el sentido de que los
niveles más altos dependen de los niveles más bajos, mientras que los niveles más bajos son indiferentes a
los niveles más altos.97 ​

Ontologías de cosas vs ontologías de hechos

Ontologías de cosas (thing ontologies) y ontologías de hechos (fact ontologies) son ontologías
monocategoriales: ambas sostienen que todas las entidades fundamentales pertenecen a la misma categoría.
No están de acuerdo sobre si esta categoría es la categoría de cosas o de hechos.98 99
​ 100
​ ​Un eslogan para
las ontologías de hechos proviene de Ludwig Wittgenstein: "El mundo es la totalidad de los hechos, no de
las cosas".101 ​

Una dificultad para caracterizar esta disputa es clarificar qué son las cosas y los hechos, y cómo se
diferencian entre sí. Las cosas se contrastan comúnmente con las propiedades y relaciones que
instancian.102 ​ Los hechos, por otro lado, suelen caracterizarse por tener estas cosas y
propiedades/relaciones como constituyentes.103 ​ Esto se refleja en una caracterización lingüística
aproximada de esta diferencia, en la que los sujetos y objetos de una afirmación se refieren a cosas mientras
que la afirmación en su conjunto se refiere a un hecho.104 ​

El reísmo en la filosofía continental es una forma de ontología de cosas. Franz Brentano desarrolló una
versión del reísmo en su filosofía posterior. Sostuvo que solo existen cosas particulares concretas. Las cosas
pueden existir de dos formas: como cuerpos espacio-temporales o como almas temporales. Brentano era
consciente del hecho de que muchas expresiones de sentido común parecen referirse a entidades que no
tienen un lugar en su ontología, como propiedades u objetos intencionales. Por eso desarrolló un método
para parafrasear estas expresiones con el fin de evitar estos compromisos ontológicos.105 ​

David Malet Armstrong es un conocido defensor de la ontología de hechos. Él y sus seguidores se refieren
a los hechos como estados de cosas.103 ​ Los estados de cosas son los bloques de construcción básicos de
su ontología: tienen particulares y universales como sus constituyentes, pero son primarios en relación con
los particulares y universales. Estados de cosas tienen una existencia ontológicamente independiente,
mientras que "particulares sin propiedades y universales sin instancia son falsas abstracciones".103 ​

Ontologías constituyentes vs teorías de blob

Las ontologías constituyentes (constituent ontologies) y las teorías de blob (blob theories), a veces
denominadas ontologías relacionales, se ocupan de la estructura interna de los objetos. Las ontologías
constituyentes sostienen que los objetos tienen una estructura interna compuesta por constituyentes. Esto es
negado por las teorías de blobs: sostienen que los objetos son "blobs" sin estructura.102 106
​ 83​ 107
​ ​

Las teorías de los paquetes (bundle theories) son ejemplos de ontologías constituyentes. Los teóricos de los
paquetes afirman que un objeto no es más que las propiedades que "tiene". Según esta teoría, una manzana
normal podría caracterizarse como un paquete de color rojo, redondez, dulzura, etc. Los defensores de la
teoría de los paquetes no están de acuerdo sobre la naturaleza de las propiedades empaquetadas. Algunos
afirman que estas propiedades son universales, mientras que otros sostienen que son particulares, los
llamados "tropos".102 108
​ ​

El nominalismo de clase (class nominalism), por otro lado, es una forma de teoría de blob. Los nominalistas
de clase sostienen que las propiedades son clases de cosas. Instanciar una propiedad es simplemente ser un
miembro de la clase correspondiente. Por lo tanto, las propiedades no son constituyentes de los objetos que
las tienen.102 109
​ ​

Etimología
El primero en usar la expresión «ontología» en sentido filosófico fue el filósofo alemán Jacob Lorhard en
su obra Ogdoas Scholastica (1606)110 ​ seguido de Rodolfo Goclenio en su obra Lexicon philosophicum,
(Léxico Filosófico, en idioma castellano), en el año 1613 con caracteres griegos.111 ​ Se afirma allí que la
ontología es la filosofía del ente.

Después de diversos usos y su paso a caracteres latinos, el

matemático y filósofo alemán Gottfried Leibniz usó la expresión en
su libro Introductio ad Encyclopaediam arcanam (1683) y la define
como «ciencia de lo que es y de la nada, del ente y del no ente, de
las cosas y de sus modos, de la sustancia y del accidente».

Ya como término técnico, es hallada en la obra Ontologia sive de

ente in genere de Jean Le Clerc publicada en 1692 y el filósofo
alemán Christian Wolff la populariza definiéndola como «ciencia
del ente en general, en cuanto que ente». Afirma que usa un
método demostrativo o deductivo y analiza los predicados que
corresponden al ente en cuanto ente. Todos estos sentidos
contribuyeron a identificarla en la práctica con la metafísica.
Ogdoas Scholastica (1606) de Jacob
Historia Lorhard, el primer texto con la
palabra «ontología».

Filosofía hindú

La ontología desempeña un papel en la escuela Samkhya de la filosofía hindú desde el primer milenio
a. C.112 ​ La filosofía Samkhya considera que el universo consta de dos realidades independientes: puruṣa
(conciencia pura, sin contenido) y prakṛti (materia). El dualismo de sustancias entre puruṣa y prakṛti es
similar, pero no idéntico, al dualismo de sustancias entre mente y cuerpo que, siguiendo las obras de
Descartes, ha sido central en muchas disputas de la tradición filosófica occidental. 113: ​845 Samkhya
considera que la mente es la parte sutil de prakṛti. Se compone de tres facultades: la mente sensorial
(manas), el intelecto (buddhi) y el ego (ahaṁkāra). Estas facultades realizan diversas funciones, pero por sí
mismas son incapaces de producir conciencia, que pertenece a una categoría ontológica distinta y de la cual
solo puruṣa es responsable.114 113​ ​ La escuela Yoga está de acuerdo con la filosofía Samkhya sobre el
dualismo fundamental entre puruṣa y prakṛti, pero difiere de la posición atea de Samkhya al incorporar el
concepto de una "deidad personal, pero esencialmente inactiva" o "dios personal"
(Ishvara).115 116
​ 117
​ 118​ ​ Estas dos escuelas contrastan con el Advaita Vedanta, que está comprometido
con una forma estricta de monismo al sostener que la aparente pluralidad de cosas es una ilusión (Maya)
que oculta la verdadera unidad de la realidad en su nivel más fundamental (Brahman).119 120​ ​

Edad Antigua

Los discípulos de Aristóteles utilizaron el término metafísica por primera vez para referirse a lo que su
maestro describió como "filosofía primera", posteriormente conocida como ontología. La ontología es la
investigación del ser en tanto que es, o del ser en general, más allá de cualquier cosa en particular que es o
existe. Algunos filósofos, sobre todo de la escuela de Platón, sostienen que todos los sustantivos se refieren
a entidades existentes. Otros afirman que los sustantivos no siempre nombran entidades, sino que ofrecen
una forma de referencia a una colección de objetos o sucesos. En este sentido, la mente, en lugar de
referirse a una entidad, se refiere a una colección de sucesos mentales experimentados por una persona.

Edad Media
La ontología medieval estuvo fuertemente influenciada por las enseñanzas de Aristóteles. Los pensadores
de este período a menudo se basaban en categorías aristotélicas como sustancia, acto y potencia o materia
y forma para formular sus propias teorías. Entre los ontólogos importantes de esta época se encuentran
Avicena, Tomás de Aquino, Duns Scotus y Guillermo de Ockham.121 122 ​ 123
​ ​

Tomás de Aquino

Fundamental para la ontología de Tomás de Aquino es su distinción entre esencia y existencia: todas las
entidades se conciben como compuestos de esencia y existencia.124 125 ​ 126
​ ​ La esencia de una cosa es lo
que esta cosa es, significa la definición de esta cosa. 127 ​ Dios tiene un estatus especial, ya que Él es la
única entidad cuya esencia es idéntica a su existencia. Pero para todas las demás entidades finitas existe una
distinción real entre esencia y existencia.128 ​ Esta distinción se manifiesta, por ejemplo, en nuestra
capacidad de comprender la esencia de algo sin conocer su existencia.129 ​ Tomás concibe la existencia
como un acto de ser que actualiza la potencia dada por la esencia. Diferentes cosas tienen diferentes
esencias, que imponen diferentes límites al acto correspondiente de ser.124 ​ Los ejemplos paradigmáticos
de compuestos de esencia y existencia son sustancias materiales como gatos o árboles. Tomás incorpora la
distinción de Aristóteles entre materia y forma al sostener que la esencia de las cosas materiales, en
oposición a la esencia de las cosas inmateriales como los ángeles, es la composición de su materia y
forma.124 130
​ ​ Así, por ejemplo, la esencia de una estatua de mármol sería la composición del mármol (su
materia) y la figura que tiene (su forma). La forma es universal, ya que las sustancias hechas de materia
diferente pueden tener la misma forma. Las formas de una sustancia pueden dividirse en formas
sustanciales y accidentales. Una sustancia puede sobrevivir a un cambio de forma accidental, pero deja de
existir al cambiar la forma sustancial.124 ​

Edad Moderna

La ontología se considera más y más como un dominio separado de la filosofía en el período

moderno.123 131
​ ​ Muchas teorías ontológicas de este período eran racionalistas en el sentido de que
consideraban la ontología en gran medida como una disciplina deductiva que parte de un pequeño conjunto
de primeros principios o axiomas, una posición mejor ejemplificada por Baruch Spinoza y Christian Wolff.
Este racionalismo en la metafísica y la ontología fue fuertemente opuesto por Immanuel Kant, quien insistió
en que muchas afirmaciones a las que se llega de esta manera deben ser descartadas ya que van más allá de
cualquier experiencia posible que pueda justificarlas.132 133​ ​ Kant puede afirmar — trasladando esta
noción a su propia filosofía — que la ontología es el estudio de los conceptos a priori que residen en el
entendimiento y tienen su uso en la experiencia, llevando la noción hacia un sentido más inmanente.
[cita requerida]

Descartes

La distinción ontológica entre mente y cuerpo de René Descartes ha sido una de las partes más influyentes
de su filosofía.134 133
​ ​ En su opinión, las mentes son cosas pensantes, mientras que los cuerpos son cosas
extensas. El pensamiento y la extensión son dos atributos que cada uno viene en varios modos de ser. Los
modos de pensamiento incluyen juicios, dudas, voliciones, sensaciones y emociones, mientras que las
formas de las cosas materiales son modos de extensión. Los modos vienen con un menor grado de135 ​
realidad, ya que dependen para su existencia de una sustancia.136 ​ Las sustancias, en cambio, pueden
existir por sí mismas.135 ​ El dualismo de sustancias de Descartes afirma que toda sustancia finita es una
sustancia pensante o una sustancia extensa.137 138
​ ​ Esta posición no implica que las mentes y los cuerpos
realmente estén separados entre sí, lo que desafiaría la intuición de que tenemos un cuerpo y también una
mente. En cambio, implica que las mentes y los cuerpos pueden, al menos en principio, estar separados, ya
que son sustancias distintas y, por lo tanto, son capaces de existir de forma independiente.134 139
​ ​ Un
problema de larga data para el dualismo de sustancias desde su inicio ha sido explicar cómo las mentes y
los cuerpos pueden interactuar causalmente entre sí, como aparentemente lo hacen, cuando una volición
hace que un brazo se mueva o cuando la luz que cae sobre la retina causa una impresión visual.134 ​

Spinoza

Baruch Spinoza es bien conocido por su monismo de la sustancia: la tesis de que solo existe una
sustancia.140 133
​ ​ Se refiere a esta sustancia como "Dios o la Naturaleza", enfatizando tanto su panteísmo
como su naturalismo.141 ​ Esta sustancia tiene una cantidad infinita de atributos, que él define como
"aquello que el intelecto percibe de la sustancia como constituyente de su esencia".142 ​ De estos atributos,
solo dos son accesibles a la mente humana: pensamiento y extensión. Los modos son propiedades de una
sustancia que se derivan de sus atributos y, por lo tanto, solo tienen una forma de existencia
dependiente.143 ​ Spinoza ve las cosas cotidianas, como rocas, gatos o nosotros mismos, como meros
modos y se opone así a la concepción tradicional aristotélica y cartesiana de categorizarlas como
sustancias.144 ​ Los modos componen sistemas deterministas en los que los diferentes modos están
vinculados entre sí como causa y efecto.140 ​Cada sistema determinista corresponde a un atributo: uno para
cosas extensas, otro para cosas pensantes, etc. Las relaciones causales solo ocurren dentro de un sistema
mientras que los diferentes sistemas funcionan en paralelo sin interactuar causalmente entre sí.144 ​Spinoza
llama al sistema de modos Natura naturata ("la naturaleza creada") y lo opone a Natura naturans ("la
naturaleza creadora"), los atributos responsables de los modos.145 ​ Todo en el sistema de Spinoza es
necesario: no hay entidades contingentes. Esto es así porque los atributos son necesarios en sí mismos y
porque el sistema de modos se deriva de ellos.140 ​

Wolff

Christian Wolff define la ontología como la ciencia del ser en general. La considera una parte de la
metafísica, además de la cosmología, la psicología y la teología natural.146 147 ​ 148
​ ​ Según Wolff, es una
ciencia deductiva, conocible a priori y basada en dos principios fundamentales: el principio de no
contradicción ("no puede suceder que la misma cosa sea y no sea") y el principio de razón suficiente ("nada
existe sin una razón suficiente de por qué existe en lugar de no existir").146 133 ​ ​ Los seres se definen por
sus determinaciones o predicados, que no pueden implicar una contradicción. Las determinaciones vienen
en tres tipos: essentialia, atributos y modos.146 ​Essentialia definen la naturaleza de un ser y, por lo tanto,
son propiedades necesarias de este ser. Los atributos son determinaciones que se derivan de los essentialia
y son igualmente necesarios, en contraste con los modos, que son meramente contingentes. Wolff concibe
la existencia como una sola determinación entre otras, que un ser puede carecer.147 ​ La ontología se
interesa por el ser en general, no sólo por el ser real. Pero todos los seres, existentes o no, tienen una razón
suficiente.132 ​La razón suficiente de las cosas sin existencia real consiste en todas las determinaciones que
constituyen la naturaleza esencial de esta cosa. Wolff se refiere a esto como una "razón de ser" y lo
contrasta con una "razón de devenir", que explica por qué algunas cosas tienen existencia real.147 ​

Schopenhauer

Arthur Schopenhauer fue un defensor del voluntarismo metafísico:149 ​ considera la voluntad como la
realidad subyacente y última.150 ​ La realidad en su conjunto solo consta de una voluntad, que se equipara
con la kantiana cosa en sí. Como la kantiana cosa en sí, la voluntad existe fuera del espacio y del tiempo.
Pero, a diferencia de la kantiana cosa en sí, la voluntad tiene un componente experiencial: se presenta en
forma de esfuerzo, deseo, sentimiento, etc.151 152
​ ​ La multiplicidad de cosas que encontramos en nuestras
experiencias cotidianas, como árboles o coches, son meras apariencias que carecen de existencia
independiente del observador. Schopenhauer las describe como objetivaciones de la voluntad. Estas
objetivaciones ocurren en diferentes "pasos", que corresponden a las formas platónicas.153 ​ Todas las
objetivaciones se están fundadas en la voluntad. Esta fundamentación se rige por el principium
individuationis, que permite que una multiplicidad de cosas individuales esparcidas en el espacio y el
tiempo se fundamentan en la voluntad única.154 ​

Siglo XX

Los enfoques dominantes de la ontología en el siglo xx fueron la fenomenología, el análisis lingüístico y el

naturalismo. La ontología fenomenológica, ejemplificada por Edmund Husserl y Martin Heidegger, basa su
método en la descripción de la experiencia. El análisis lingüístico asigna al lenguaje un papel central para la
ontología, como se ve, por ejemplo, en la tesis de Rudolf Carnap de que el valor de verdad de las
afirmaciones de existencia depende del marco lingüístico en el que se hacen. El naturalismo da una
posición prominente a las ciencias naturales con el propósito de encontrar y evaluar las afirmaciones
ontológicas. Esta posición está ejemplificada por el método ontológico de Quine, que involucra analizar los
compromisos ontológicos de las teorías científicas.133 123
​ ​

Husserl

Edmund Husserl ve la ontología como una ciencia de esencias (science of essences).123 ​ Las ciencias de
esencias se contrastan con las ciencias fácticas (factual sciences): las primeras son conocibles a priori y
proporcionan el fundamento para las segundas, que son conocibles a posteriori.133 155​ ​La ontología como
ciencia de esencias no se interesa por los hechos reales, sino por las esencias mismas, si tengan instancias o
no.156 ​ Husserl distingue entre la ontología formal, que investiga la esencia de la objetividad en
general,157 ​ y las ontologías regionales, que estudian las esencias regionales que son compartidas por
todas las entidades pertenecientes a la región.123 158
​ ​Las regiones corresponden a los géneros más altos de
entidades concretas: la naturaleza material, la conciencia personal y el espíritu interpersonal.159 160​ ​ El
método de Husserl para estudiar la ontología y las ciencias de la esencia en general se llama variación
eidética.155 ​Consiste en imaginar un objeto del tipo investigado y variar sus rasgos.161 ​El rasgo cambiado
es inesencial para este tipo si el objeto puede sobrevivir a su cambio, en caso contrario pertenece a la
esencia del tipo. Por ejemplo, un triángulo sigue siendo un triángulo si uno de sus lados se extiende, pero
deja de ser un triángulo si se agrega un cuarto lado. La ontología regional consiste en aplicar este método a
las esencias correspondientes a los géneros más altos.162 ​

Heidegger

En el centro de la filosofía de Martin Heidegger está la noción de diferencia ontológica: la diferencia entre
el ser como tal y los entes específicos.163 164 ​ ​ Acusa a la tradición filosófica de haber olvidado esta
distinción, lo que ha llevado al error de entender el ser como tal como una especie de entidad última, por
ejemplo como "idea, energeia, sustancia, mónada o voluntad de poder".163 123 ​ 165​ ​ Heidegger trata de
rectificar este error en su propia "ontología fundamental" centrándose en cambio en el sentido del ser, un
proyecto que es similar a la meta-ontología contemporánea.166 167 ​ ​ Un método para lograr esto es
mediante el estudio del ser humano, o Dasein (Ser-ahí), en la terminología de Heidegger.133 ​Desarrolla así
una ontología originaria llamada “analítica de la existencia” que se encarga de descubrir “la constitución del
ser de la existencia”. La ontología se refiere entonces a las condiciones de posibilidad de las existencias o al
ser mismo en su apertura originaria.168 ​ La razón por estudiar ontologia a través del ser humano es que ya
tenemos un entendimiento pre-ontológico del ser que moldea cómo experimentamos el mundo. La
fenomenología puede utilizarse para hacer explícito este entendimiento implícito, pero tiene que ir
acompañada de la hermenéutica para evitar las distorsiones debidas al olvido del ser.163 ​ En su filosofía
posterior, Heidegger intentó reconstruir la "historia del ser" con el fin de mostrar cómo las diferentes épocas
en la historia de la filosofía estuvieron dominadas por diferentes concepciones del ser.169 ​ Su objetivo es
recuperar la experiencia original del ser presente en el pensamiento de los primeros pensadores griegos que
fue obnubilado por los filósofos posteriores.165 ​ Heidegger critica la ontología de la tradición como "onto-
teología". Además, insiste en diferenciar la metafísica de la ontología, alegando que son radicalmente
distintas, pues la primera confunde ser con ente, mientras que la segunda parte precisamente del hecho de
que son diferentes.

Hartmann

Nicolai Hartmann es un filósofo del siglo xx dentro de la tradición de la filosofía continental. Interpreta la
ontología como la ciencia de Aristóteles del ser en cuanto ser: la ciencia de las características más generales
de las entidades, generalmente denominadas categorías, y de las relaciones entre ellas.170 171 ​ 172
​ ​ Según
Hartmann, las categorías más generales son los momentos del ser (existencia y esencia), los modos del ser
(realidad e idealidad) y las modalidades del ser (posibilidad, actualidad y necesidad). Cada entidad tiene
tanto existencia como esencia.173 ​ La realidad y la idealidad, por el contrario, son dos categorías
disyuntivas: cada entidad es real o ideal. Las entidades ideales son universales, repetibles y siempre
existentes, mientras que las entidades reales son individuales, únicas y destructibles.174 ​Entre las entidades
ideales se encuentran los objetos matemáticos y los valores.175 ​ Las modalidades del ser se dividen en las
modalidades absolutas (actualidad y no actualidad) y las modalidades relativas (posibilidad, imposibilidad y
necesidad). Las modalidades relativas son relativas en el sentido de que dependen de las modalidades
absolutas: algo es posible, imposible o necesario porque otra cosa es actual. Hartmann afirma que la
realidad se compone de cuatro niveles (inanimado, biológico, psicológico y espiritual) que forman una
jerarquía.96 97
​ ​ Partiendo de una crítica de la noción de ontología como metafísica y con ella de toda la
escolástica, Hartmann afirma que la ontología es en realidad la crítica que permite descubrir los límites de la
metafísica y qué contenidos pueden ser considerados racionales o inteligibles.176 ​

Carnap

Rudolf Carnap propuso que el valor de verdad de las afirmaciones ontológicas sobre la existencia de
entidades depende del marco lingüístico en el que se hacen estas afirmaciones: son internas al marco.2 123
​ ​
Como tales, a menudo son triviales en el sentido de que solo dependen de las reglas y definiciones dentro
de este marco. Por ejemplo, se deduce analíticamente de las reglas y definiciones dentro del marco
matemático que existen los números.177 ​ El problema que Carnap vio con los ontólogos tradicionales es
que tratan de hacer afirmaciones independientes del marco o externas sobre lo que realmente es el
caso.133 178
​ ​ Tales afirmaciones son, en el mejor de los casos, consideraciones pragmáticas sobre qué
marco elegir y, en el peor de los casos, totalmente sin sentido, según Carnap. 179 ​Por ejemplo, no hay
ningún hecho sobre si el realismo o el idealismo son verdaderos, su verdad depende del marco
adoptado.180 ​El trabajo de los filósofos no es descubrir qué cosas existen por sí mismas, sino la "ingeniería
conceptual" (conceptual engineering): crear marcos interesantes y explorar las consecuencias de
adoptarlos.177 2​ ​ La elección del marco está guiada por consideraciones prácticas como la conveniencia o
la fecundidad, ya que no existe una noción de verdad independiente del marco.181 ​

Quine
La noción de compromiso ontológico desempeña un papel central en las contribuciones de Willard Van
Orman Quine a la ontología.182 183​ ​Una teoría está ontológicamente comprometida con una entidad si esa
entidad debe existir para que la teoría sea verdadera.184 ​Quine propuso que la mejor manera de determinar
esto es traduciendo la teoría en cuestión a la lógica de predicados de primer orden. De especial interés en
esta traducción son las constantes lógicas conocidas como cuantificadores existenciales, cuyo significado
corresponde a expresiones como "existe..." o "para algunos...". Se utilizan para ligar las variables de la
expresión siguiente al cuantificador.185 ​Los compromisos ontológicos de la teoría corresponden entonces a
las variables ligadas por los cuantificadores existenciales.186 ​ Este enfoque se resume en el famoso dicho
de Quine de que "ser es ser el valor de una variable".187 ​ Este método por sí solo no es suficiente para la
ontología, ya que depende de una teoría para resultar en compromisos ontológicos. Quine propuso que
deberíamos basar nuestra ontología en nuestra mejor teoría científica.184 ​ Varios seguidores del método de
Quine optaron por aplicarlo a diferentes campos, por ejemplo a las "concepciones cotidianas expresadas en
el lenguaje natural".188 189
​ ​

Véase también
Metafísica
Ente
Ontología del Actante-Rizoma
Teleología
Anarquismo Ontológico
Metaontología

Notas y referencias
nicht den Ausdruck ›O.‹ verwendet, sich
1. Hofweber, Thomas. «Logic and Ontology» jedoch der Sache nach in seiner ›ersten
(http://plato.stanford.edu/archives/spr2009/ Philosophie‹ ausführlich damit befasst,
entries/logic-ontology/). En Edward N. lässt sich O. charakterisieren als die
Zalta, ed. Stanford Encyclopedia of Untersuchung des Seienden als Seiendem
Philosophy (en inglés) (Spring 2009 (to on he on). »
Edition edición).
6. Flage, Daniel E. «Berkeley, George» (http
2. Hofweber, Thomas (2020). «Logic and s://iep.utm.edu/berkeley/). Internet
Ontology» (https://plato.stanford.edu/entrie Encyclopedia of Philosophy. Consultado el
s/logic-ontology/). The Stanford 4 January 2021.
Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics
7. Thomasson, Amie (2019). «Categories» (ht
Research Lab, Stanford University.
tps://plato.stanford.edu/entries/categories/).
Consultado el 23 December 2020.
The Stanford Encyclopedia of Philosophy.
3. Mahner, Martín; Bunge, Mario (2000). Metaphysics Research Lab, Stanford
Fundamentos de biofilosofía. México: Siglo University. Consultado el 4 January 2021.
XXI. ISBN 9682322758.
8. Sandkühler, Hans Jörg (2010). «Ontologie:
4. Borchert, Donald (2006). «Ontology» (http 4 Aktuelle Debatten und Gesamtentwürfe»
s://philpapers.org/rec/MONMEO-3). (https://meiner.de/enzyklopadie-philosophi
Macmillan Encyclopedia of Philosophy, e.html). Enzyklopädie Philosophie. Meiner.
2nd Edition. Macmillan.
9. Honderich, Ted (2005). «particulars and
5. Sandkühler, Hans Jörg (2010). «Ontologie: non-particulars» (https://philpapers.org/rec/
2.1 Antike» (https://meiner.de/enzyklopadie HONTOC-2). The Oxford Companion to
-philosophie.html). Enzyklopädie Philosophy. Oxford University Press.
Philosophie. Meiner. «Nach einer
10. Craig, Edward (1996). «Particulars» (http
berühmten Formulierung von Aristoteles
(384-322 v. Chr.), der zwar wie auch Platon s://philpapers.org/rec/BEAREO). Routledge
 Encyclopedia of Philosophy. Routledge. ttps://philpapers.org/rec/ERIBAT). Kriterion:
11. MacLeod, Mary C. «Universals» (https://iep. Journal of Philosophy 33 (2): 15-48.
utm.edu/universa/). Internet Encyclopedia 21. Noonan, Harold; Curtis, Ben (2018).
of Philosophy. Consultado el 4 January «Identity» (https://plato.stanford.edu/entries/
2021. identity/). The Stanford Encyclopedia of
12. The Editors of Encyclopaedia Britannica. Philosophy. Metaphysics Research Lab,
«Realism - Universals» (https://www.britan Stanford University. Consultado el 4
nica.com/topic/realism-philosophy/Univers January 2021.
als). Encyclopedia Britannica (en inglés). 22. Forrest, Peter (2020). «The Identity of
Consultado el 4 January 2021. Indiscernibles» (https://plato.stanford.edu/e
13. Honderich, Ted (2005). «Ontology» (https:// ntries/identity-indiscernible/). The Stanford
philpapers.org/rec/HONTOC-2). The Oxford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics
Companion to Philosophy. Oxford Research Lab, Stanford University.
University Press. Consultado el 20 January 2021.
14. Rosen, Gideon (2020). «Abstract Objects» 23. Black, Max (1952). «The Identity of
(https://plato.stanford.edu/entries/abstract-o Indiscernibles» (https://philpapers.org/rec/B
bjects/). The Stanford Encyclopedia of LATIO-5). Mind 61 (242): 153-164.
Philosophy. Metaphysics Research Lab, doi:10.1093/mind/LXI.242.153 (https://dx.doi.org/10.1
Stanford University. Consultado el 4 093%2Fmind%2FLXI.242.153).
January 2021. 24. Cowling, Sam (2015). «Non-Qualitative
15. Honderich, Ted (2005). «abstract entities» Properties» (https://philpapers.org/rec/COW
(https://philpapers.org/rec/HONTOC-2). The NP). Erkenntnis 80 (2): 275-301.
Oxford Companion to Philosophy. Oxford S2CID 122265064 (https://api.semanticscholar.org/C
University Press. orpusID:122265064). doi:10.1007/s10670-014-9626-9
(https://dx.doi.org/10.1007%2Fs10670-014-9626-9).
16. Craig, Edward (1996). «Abstract objects»
(https://philpapers.org/rec/BEAREO). 25. Gallois, Andre (2016). «Identity Over Time»
Routledge Encyclopedia of Philosophy. (https://plato.stanford.edu/entries/identity-ti
Routledge. me/). The Stanford Encyclopedia of
Philosophy. Metaphysics Research Lab,
17. Sandkühler, Hans Jörg (2010). «Ontologie:
4.2.3 Ontologische Unabhängigkeit. Ganz Stanford University. Consultado el 23
January 2021.
grob gesagt versteht man unter
existenzieller oder ontologischer (im 26. Costa, Damiano. «Persistence in Time» (htt
Gegensatz z.B. zu logischer) ps://iep.utm.edu/per-time/). Internet
Unabhängigkeit die Fähigkeit, ›alleine zu Encyclopedia of Philosophy. Consultado el
existieren‹.» (https://meiner.de/enzyklopadi 23 January 2021.
e-philosophie.html). Enzyklopädie 27. Hawley, Katherine (2020). «Temporal
Philosophie. Meiner. Parts» (https://plato.stanford.edu/entries/te
18. Varzi, Achille (2015). «Boundary» (https://pl mporal-parts/). The Stanford Encyclopedia
ato.stanford.edu/entries/boundary/). The of Philosophy. Metaphysics Research Lab,
Stanford Encyclopedia of Philosophy. Stanford University. Consultado el 23
Metaphysics Research Lab, Stanford January 2021.
University. Consultado el 4 January 2021. 28. Laan, David A. Vander (1997). «The
19. Tahko, Tuomas E.; Lowe, E. Jonathan Ontology of Impossible Worlds» (https://phil
(2020). «Ontological Dependence» (https:// papers.org/rec/VANTOO). Notre Dame
plato.stanford.edu/entries/dependence-onto Journal of Formal Logic 38 (4): 597-620.
logical/). The Stanford Encyclopedia of doi:10.1305/ndjfl/1039540772 (https://dx.doi.org/10.1
Philosophy. Metaphysics Research Lab, 305%2Fndjfl%2F1039540772).
Stanford University. Consultado el 4 29. Menzel, Christopher (2017). «Possible
January 2021. Worlds» (https://plato.stanford.edu/entries/p
20. Erices, Gonzalo Nuñez (2019). ossible-worlds/). The Stanford
«Boundaries and Things. A Metaphysical Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics
Study of the Brentano-Chisholm Theory» (h Research Lab, Stanford University.
Consultado el 5 January 2021.
30. Parent, Ted. «Modal Metaphysics» (https://i 81. doi:10.1093/analys/64.1.72 (https://dx.doi.org/1
ep.utm.edu/mod-meta/). Internet 0.1093%2Fanalys%2F64.1.72).
Encyclopedia of Philosophy. Consultado el 40. Kriegel, Uriah (2019). «Introverted
5 January 2021. Metaphysics: How We Get Our Grip on the
31. Davidson, Matthew (2019). «God and Other Ultimate Nature of Objects, Properties, and
Necessary Beings» (https://plato.stanford.e Causation» (https://philpapers.org/rec/KRII
du/entries/god-necessary-being/). The MH). Metaphilosophy 50 (5): 688-707.
Stanford Encyclopedia of Philosophy. doi:10.1111/meta.12391 (https://dx.doi.org/10.1111%
Metaphysics Research Lab, Stanford 2Fmeta.12391).
University. Consultado el 5 January 2021. 41. Choi, Sungho; Fara, Michael (2018).
32. Reichenbach, Bruce (2019). «Dispositions» (https://plato.stanford.edu/e
«Cosmological Argument» (https://plato.sta ntries/dispositions/). The Stanford
nford.edu/entries/cosmological-argument/). Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics
The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Research Lab, Stanford University.
Metaphysics Research Lab, Stanford 42. Rubenstein, Eric M. «Color» (https://iep.ut
University. Consultado el 6 January 2021. m.edu/color/). Internet Encyclopedia of
33. «Contingent» (https://www.newadvent.org/c Philosophy. Consultado el 7 January 2021.
athen/04331a.htm). www.newadvent.org. 43. Honderich, Ted (2005). «relations» (https://
CATHOLIC ENCYCLOPEDIA. Consultado philpapers.org/rec/HONTOC-2). The Oxford
el 5 January 2021. Companion to Philosophy. Oxford
34. Kim, Jaegwon; Sosa, Ernest; Rosenkrantz, University Press.
Gary S. «substance» (https://philpapers.or 44. MacBride, Fraser (2020). «Relations» (http
g/rec/KIMACT-9). A Companion to s://plato.stanford.edu/entries/relations/).
Metaphysics. Wiley-Blackwell. The Stanford Encyclopedia of Philosophy.
35. Robinson, Howard (2020). «Substance» (ht Metaphysics Research Lab, Stanford
tps://plato.stanford.edu/entries/substance/). University. Consultado el 9 January 2021.
The Stanford Encyclopedia of Philosophy. 45. Honderich, Ted (2005). «relations, the
Metaphysics Research Lab, Stanford nature of» (https://philpapers.org/rec/HONT
University. OC-2). The Oxford Companion to
36. Robertson Ishii, Teresa; Atkins, Philip Philosophy. Oxford University Press.
(2020). «Essential vs. Accidental 46. Allen, Sophie. «Properties» (https://iep.utm.
Properties» (https://plato.stanford.edu/entrie edu/properties/). Internet Encyclopedia of
s/essential-accidental/). The Stanford Philosophy. Consultado el 19 January
Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics 2021.
Research Lab, Stanford University. 47. Borchert, Donald (2006). «Relations,
37. Orilia, Francesco; Paolini Paoletti, Michele Internal and External» (https://philpapers.or
(2020). «Properties» (https://plato.stanford. g/rec/BORMEO). Macmillan Encyclopedia
edu/entries/properties/). The Stanford of Philosophy, 2nd Edition. Macmillan.
Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics 48. Meinertsen, Bo R. Metaphysics of States of
Research Lab, Stanford University. Affairs: Truthmaking, Universals, and a
38. Benovsky, Jiri (2008). «The Bundle Theory Farewell to Bradley's Regress (https://philp
and the Substratum Theory: Deadly apers.org/rec/MEIMOS-2). Springer
Enemies or Twin Brothers?» (https://philpa Singapore. p. 1.
pers.org/rec/BENTBT-2). Philosophical 49. Textor, Mark (2020). «States of Affairs» (http
Studies 141 (2): 175-190. S2CID 18712931 (htt s://plato.stanford.edu/entries/states-of-affair
ps://api.semanticscholar.org/CorpusID:18712931). s/). The Stanford Encyclopedia of
doi:10.1007/s11098-007-9158-0 (https://dx.doi.org/1 Philosophy. Metaphysics Research Lab,
0.1007%2Fs11098-007-9158-0). Stanford University. Consultado el 9
39. Rodriguez-Pereyra, Gonzalo (2004). «The January 2021.
Bundle Theory is Compatible with Distinct 50. Wittgenstein, Ludwig; Colombo, G. C. M.;
but Indiscernible Particulars» (https://philpa Russell, Bertrand (1922). Tractatus Logico-
pers.org/rec/ERETBT). Analysis 64 (1): 72- Philosophicus (https://philpapers.org/rec/WI
TTL-14). Fratelli Bocca.
51. Armstrong, D. M. (1996). A World of States 63. Rosen, Gideon. «Abstract Objects» (http://p
of Affairs (https://philpapers.org/rec/ARMA lato.stanford.edu/archives/sum2009/entries/
WO-3). Cambridge University Press. abstract-objects/). En Edward N. Zalta, ed.
52. Asay, Jamin. «Truthmaker Theory» (https://i The Stanford Encyclopedia of Philosophy
ep.utm.edu/truth-ma/). Internet (en inglés) (Summer 2009 Edition edición).
Encyclopedia of Philosophy. Consultado el 64. Oliver, Alexander D. «abstract entities» (htt
9 January 2021. p://www.oxfordreference.com/views/ENTR
53. Honderich, Ted (2005). «events» (https://phi Y.html?subview=Main&entry=t116.e8). The
lpapers.org/rec/HONTOC-2). The Oxford Oxford Companion to Philosophy (en
Companion to Philosophy. Oxford inglés). Consultado el 20 de julio de 2009.
University Press. 65. Wittgenstein, Ludwig. Investigaciones
54. Kim, Jaegwon; Sosa, Ernest; Rosenkrantz, filosóficas. §47. «¿Pero cuáles son las
Gary S. «event theory» (https://philpapers.o partes constituyentes simples de las que se
rg/rec/KIMACT-9). A Companion to compone la realidad?—¿Cuáles son las
Metaphysics. Wiley-Blackwell. partes constituyentes simples de una silla?
—¿Los trozos de madera con los que está
55. Craig, Edward (1996). «processes» (https://
philpapers.org/rec/BEAREO). Routledge ensamblada? ¿O las moléculas, o los
átomos? »
Encyclopedia of Philosophy. Routledge.
56. Audi, Robert. «event» (https://philpapers.or 66. Lowe, E. J. «universals» (http://www.oxfordr
eference.com/views/ENTRY.html?subview
g/rec/AUDTCD-2). The Cambridge
=Main&entry=t116.e2602). The Oxford
Dictionary of Philosophy. Cambridge
Companion to Philosophy (en inglés).
University Press.
Consultado el 19 de julio de 2009.
57. Schneider, Susan. «Events» (https://iep.ut
67. Simon Blackburn (ed.). «universals» (http://
m.edu/events/). Internet Encyclopedia of
www.oxfordreference.com/views/ENTRY.ht
Philosophy.
ml?subview=Main&entry=t98.e3206).
58. Seibt, Johanna (2020). «Process Oxford Dictionary of Philosophy (en inglés).
Philosophy» (https://plato.stanford.edu/entri Consultado el 20 de julio de 2009.
es/process-philosophy/). The Stanford
Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics 68. Casati, Roberto. «Holes» (http://plato.stanfo
Research Lab, Stanford University. rd.edu/archives/win2008/entries/holes/).
Stanford Encyclopedia of Philosophy (en
Consultado el 9 January 2021.
inglés) (Winter 2008 Edition edición).
59. Hustwit, J. R. «Process Philosophy» (http
69. Maritain, Jacques (1963). «II División de la
s://iep.utm.edu/processp/). Internet
Filosofía–Problemas Principales–Lógica».
Encyclopedia of Philosophy. Consultado el
Introducción a la Filosofía. Club de
9 January 2021.
Lectores. p. 135.
60. Quine, W.v.O. (Septiembre de 1948). «On
70. Crane, Tim, The Mind-Body Problem, p. 1
what there is». Review of Metaphysics (2
(5)). (Reproducido en id. «From a Logical 71. Robert M. Young (1996).
Point of View» (http://books.google.com/bo 72. Robinson, Howard (Nov 3, 2011).
oks?id=OalXwuw3MvMC&printsec=frontco 73. Henrik Lagerlund (2010).
ver&source=gbs_v2_summary_r&cad=0#v
74. Kim, Jaegwan (1995).
=onepage&q=&f=false), pp.1-19). pp. 21-
38. 75. Bourget, David; Chalmers, David (20 de
noviembre de 2013). What Do
61. Fundamentos de ontología dialéctica (htt
Philosophers Believe? (https://philpapers.o
p://books.google.es/books?id=xl6tt0xkZg4
rg/archive/BOUWDP).
C&dq=Willard+Quine++Sobre+lo+Que+ha
y) p. 64 76. Bryan S. Turner (2008).
62. Sosa, Ernest. «Problems of metaphysics» 77. Pinel, J. (2009).
(http://www.oxfordreference.com/views/EN 78. LeDoux, J. (2002).
TRY.html?subview=Main&entry=t116.e158 79. Russell, S. and Norvig, P. (2010).
8). Oxford Companion to Philosophy (en 80. Dawkins, R. (2006).
inglés). Consultado el 15 de julio de 2009.
81. Simons, Peter (2009). «Ontology Meets 91. Lowe, E. J.; Lowe, Edward Joseph (2006).
Ontologies: Philosophers as Healers» (http «2. The Four-Category Ontology and its
s://philpapers.org/rec/SMIOMO). Rivals» (https://books.google.com/books?id
Metascience 18 (3): 469-473. =s7ISDAAAQBAJ). The Four-Category
S2CID 170379747 (https://api.semanticscholar.org/C Ontology: A Metaphysical Foundation for
orpusID:170379747). doi:10.1007/s11016-009-9308-4 Natural Science (en inglés). Clarendon
(https://dx.doi.org/10.1007%2Fs11016-009-9308-4). Press. ISBN 978-0-19-925439-2.
82. «Ontology» (https://www.merriam-webster.c 92. Miller, J. T. M. «Lowe, Edward Jonathan» (h
om/dictionary/ontology). www.merriam- ttps://iep.utm.edu/lowe-ej/). Internet
webster.com (en inglés). Consultado el 16 Encyclopedia of Philosophy.
February 2021. 93. Tahko, Tuomas E. (2018).
83. Inwagen, Peter van (2011). «Relational Vs. «Fundamentality» (https://plato.stanford.ed
Constituent Ontologies» (https://philpapers. u/entries/fundamentality/). The Stanford
org/rec/VANRVC). Philosophical Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics
Perspectives 25 (1): 389-405. Research Lab, Stanford University.
doi:10.1111/j.1520-8583.2011.00221.x (https://dx.doi. 94. Mehta, Neil (2017). «Can Grounding
org/10.1111%2Fj.1520-8583.2011.00221.x). Characterize Fundamentality?» (https://phil
84. Paul, L. A. (2017). «A One Category papers.org/rec/NEICGC). Analysis 77 (1):
Ontology» (https://philpapers.org/rec/PAUA 74-79. doi:10.1093/analys/anx044 (https://dx.doi.or
OC-4). Being, Freedom, and Method: g/10.1093%2Fanalys%2Fanx044).
Themes From the Philosophy of Peter van 95. Schaffer, Jonathan (1 January 2010).
Inwagen. Oxford University Press. «Monism: The Priority of the Whole» (http
85. Thomasson, Amie (2019). «Categories» (ht s://read.dukeupress.edu/the-philosophical-r
tps://plato.stanford.edu/entries/categories/). eview/article-abstract/119/1/31/2871/Monis
The Stanford Encyclopedia of Philosophy. m-The-Priority-of-the-Whole). The
Metaphysics Research Lab, Stanford Philosophical Review (en inglés) 119 (1):
University. Consultado el 27 December 31-76. ISSN 0031-8108 (https://portal.issn.org/reso
2020. urce/issn/0031-8108). doi:10.1215/00318108-2009-
86. Brassier, Ray (2015). «Deleveling: Against 025 (https://dx.doi.org/10.1215%2F00318108-2009-0
‘Flat Ontologies’» (https://philpapers.org/re 25).
c/BRADAF). Under Influence - 96. Poli, Roberto (2017). «Nicolai Hartmann»
Philosophical Festival Drift (2014). Omnia. (https://plato.stanford.edu/entries/nicolai-ha
pp. 64-80. rtmann/#LeveReal). The Stanford
87. Epstein, Brian (2018). «Social Ontology» (h Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics
ttps://plato.stanford.edu/entries/social-ontol Research Lab, Stanford University.
ogy/). The Stanford Encyclopedia of 97. Hartmann, Nicolai (March 2012). «9
Philosophy. Metaphysics Research Lab, Dependence and Autonomy in the
Stanford University. Consultado el 27 Hierarchy of Strata» (https://books.google.c
November 2020. om/books?id=4PyJfVZn-rcC). New Ways of
88. Jonathan Schaffer (2009). «On What Ontology (en inglés). Transaction
Grounds What Metametaphysics» (http://w Publishers. ISBN 978-1-4128-4704-9.
ww.jonathanschaffer.org/grounds.pdf). En 98. Bergmann, Gustav (1960). «Ineffability,
Chalmers; Manley; Wasserman, eds. Ontology, and Method» (https://philpapers.o
Metametaphysics. Oxford University Press. rg/rec/BERIOA). Philosophical Review 69
pp. 347-83. ISBN 978-0199546046. (1): 18-40. JSTOR 2182265 (https://www.jstor.org/s
89. Quine, Willard V. (1948). «On What There table/2182265). doi:10.2307/2182265 (https://dx.doi.o
Is» (https://philpapers.org/rec/QUIOWT-11). rg/10.2307%2F2182265).
Review of Metaphysics 2 (1): 21-38. 99. Rosenkrantz, Gary S. (2018). «Of Facts and
90. Bricker, Phillip (2016). «Ontological Things» (https://philpapers.org/rec/ROSOF
Commitment» (https://plato.stanford.edu/ent A). International Journal of Philosophical
ries/ontological-commitment/). The Stanford Studies 26 (5): 679-700. S2CID 149893677 (htt
Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics ps://api.semanticscholar.org/CorpusID:149893677).
Research Lab, Stanford University.
 doi:10.1080/09672559.2018.1542277 (https://dx.doi.o 110. título completo: Ogdoas Scholastica,
rg/10.1080%2F09672559.2018.1542277). continens Diagraphen Typicam artium:
100. Esfeld, Michael. «‘Thing’ and ‘Non-Thing’ Grammatices (Latinae, Graecae), Logices,
Ontologies» (https://philpapers.org/rec/ESF Rhetorices, Astronomices, Ethices,
TAN). The Routledge Handbook of Physices, Metaphysices, seu Ontologiae,
Metametaphysics. Sangalli,1606.
101. Wittgenstein, Ludwig (2001). Tractatus 111. abstractio, p. 16, nota al margen: οντολογία,
Logico-philosophicus (https://archive.org/de et philosophia de ente, y en el artículo:
tails/tractatuslogicop00witt_259). οντολογία, idest Philosophia de ente seu
Routledge. p. 5 (https://archive.org/details/tr de transcendentibus.
actatuslogicop00witt_259/page/n34). 112. Larson, G. J., R. S. Bhattacharya, and K.
102. Rettler, Bradley; Bailey, Andrew M. (2017). Potter, eds. 2014. "Samkhya." Pp. 3–11 in
«Object» (https://plato.stanford.edu/entries/ The Encyclopedia of Indian Philosophies 4.
object/). The Stanford Encyclopedia of Princeton University Press. ISBN 978-0-
Philosophy. Metaphysics Research Lab, 691-60441-1.
Stanford University. 113. Schweizer, Paul (1993).
103. Armstrong, D. M. (29 July 2010). «4. States «Mind/Consciousness Dualism in
of Affairs» (https://books.google.com/book Sankhya-Yoga Philosophy» (https://philpap
s?id=pbGI46EoQKEC). Sketch for a ers.org/rec/SCHMDI). Philosophy and
Systematic Metaphysics (en inglés). OUP Phenomenological Research 53 (4): 845-
Oxford. ISBN 978-0-19-161542-9. 859. JSTOR 2108256 (https://www.jstor.org/stable/2
104. Skyrms, Brian (1981). «Tractarian 108256). doi:10.2307/2108256 (https://dx.doi.org/10.
Nominalism» (https://philpapers.org/rec/SK 2307%2F2108256).
YTN). Philosophical Studies 40 (2): 199- 114. Ruzsa, Ferenc. «Sankhya» (https://iep.utm.
206. S2CID 170360466 (https://api.semanticscholar. edu/sankhya/). Internet Encyclopedia of
org/CorpusID:170360466). doi:10.1007/BF00353791 Philosophy. Consultado el 11 December
(https://dx.doi.org/10.1007%2FBF00353791). 2020.
105. Woleński, Jan (2020). «Reism» (https://plat 115. Mike Burley (2012), Classical Samkhya
o.stanford.edu/entries/reism/). The Stanford and Yoga – An Indian Metaphysics of
Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Experience, Routledge, ISBN 978-0-415-
Research Lab, Stanford University. 64887-5, page 39-41
106. Grupp, Jeffrey (October 2006). «Blob 116. Lloyd Pflueger, Person Purity and Power in
Theory: N-adic Properties Do Not Exist» (ht Yogasutra, in Theory and Practice of Yoga
tp://www.sorites.org/Issue_17/grupp.htm). (Editor: Knut Jacobsen), Motilal
Sorites (17). Banarsidass, ISBN 978-8120832329,
107. Vallicella, William F. «III THE 'NO pages 38-39
DIFFERENCE' THEORY» (https://philpape 117. Kovoor T. Behanan (2002), Yoga: Its
rs.org/rec/VALAPT-2). A Paradigm Theory Scientific Basis, Dover, ISBN 978-0-486-
of Existence: Onto-Theology Vindicated. 41792-9, pages 56-58
Kluwer Academic Publishers. p. 88. 118. Bryant, Edwin. «Yoga Sutras of Patanjali»
108. Robinson, Howard (2020). «Substance» (ht (https://iep.utm.edu/yoga/). Internet
tps://plato.stanford.edu/entries/substance/# Encyclopedia of Philosophy. Consultado el
BundTheoVersSubsThinPart). The 11 December 2020.
Stanford Encyclopedia of Philosophy. 119. Menon, Sangeetha. «Vedanta, Advaita» (htt
Metaphysics Research Lab, Stanford ps://iep.utm.edu/adv-veda/). Internet
University. Encyclopedia of Philosophy. Consultado el
109. Rodriguez-Pereyra, Gonzalo (2019). 11 December 2020.
«Nominalism in Metaphysics» (https://plato. 120. Ranganathan, Shyam. «Hindu Philosophy»
stanford.edu/entries/nominalism-metaphysi (https://iep.utm.edu/hindu-ph/). Internet
cs/#NomAboUni). The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Consultado el
Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics 11 December 2020.
Research Lab, Stanford University. 121. Gracia, Jorge; Newton, Lloyd (2016).
«Medieval Theories of the Categories» (htt
 ps://plato.stanford.edu/entries/medieval-cat Macmillan Encyclopedia of Philosophy,
egories/). The Stanford Encyclopedia of 2nd Edition. Macmillan.
Philosophy. Metaphysics Research Lab, 133. Sandkühler, Hans Jörg (2010). «Ontologie:
Stanford University. Consultado el 1 2 Zur Begriffs- und Problemgeschichte» (htt
January 2021. ps://meiner.de/enzyklopadie-philosophie.ht
122. Brower, Jeffrey (2018). «Medieval Theories ml). Enzyklopädie Philosophie. Meiner.
of Relations» (https://plato.stanford.edu/entr 134. Skirry, Justin. «Descartes, Rene: Mind-
ies/relations-medieval/). The Stanford Body Distinction» (https://iep.utm.edu/desc
Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics mind/). Internet Encyclopedia of
Research Lab, Stanford University. Philosophy. Consultado el 19 December
Consultado el 1 January 2021. 2020.
123. Dahlstrom, D. O. (2004). «Ontology» (http 135. Smith, Kurt (2018). «Descartes' Theory of
s://www.encyclopedia.com/philosophy-and- Ideas» (https://plato.stanford.edu/entries/de
religion/philosophy/philosophy-terms-and-c scartes-ideas/). The Stanford Encyclopedia
oncepts/ontology). New Catholic of Philosophy. Metaphysics Research Lab,
Encyclopedia. Gale. Stanford University.
124. Kerr, Gaven. «Aquinas: Metaphysics» (http 136. Nelson, Alan (1997). «Introduction:
s://iep.utm.edu/aq-meta/). Internet Descartes's Ontology» (https://philpapers.or
Encyclopedia of Philosophy. Consultado el g/rec/NELIDO-3). Topoi 16 (2): 103-109.
18 December 2020. S2CID 170986842 (https://api.semanticscholar.org/C
125. Brown, Christopher M. «Thomas Aquinas» orpusID:170986842). doi:10.1023/A:1005877628327
(https://iep.utm.edu/aquinas/). Internet (https://dx.doi.org/10.1023%2FA%3A100587762832
Encyclopedia of Philosophy. Consultado el 7).
18 December 2020. 137. Rodriguez-Pereyra, Gonzalo (2008).
126. Magee, Joseph (9 February 2020). «Descartes's Substance Dualism and His
«Ontology» (https://aquinasonline.com/onto Independence Conception of Substance»
logy/). Thomistic Philosophy Page (en (https://philpapers.org/rec/RODDSD).
inglés). Consultado el 18 December 2020. Journal of the History of Philosophy 46 (1):
127. Magee, Joseph (4 February 2020). 69-89. doi:10.1353/hph.2008.1827 (https://dx.doi.or
«Essence and Existence» (https://aquinaso g/10.1353%2Fhph.2008.1827).
nline.com/essence-and-existence/). 138. Robinson, Howard (2020). «Dualism» (http
Thomistic Philosophy Page (en inglés). s://plato.stanford.edu/entries/dualism/). The
Consultado el 18 December 2020. Stanford Encyclopedia of Philosophy.
128. Craig, Edward (1996). «Aquinas, Thomas» Metaphysics Research Lab, Stanford
(https://philpapers.org/rec/BEAREO). University.
Routledge Encyclopedia of Philosophy. 139. Craig, Edward (1996). «Descartes, René»
Routledge. (https://philpapers.org/rec/BEAREO).
129. Borchert, Donald (2006). «Thomas Routledge Encyclopedia of Philosophy.
Aquinas, St.» (https://philpapers.org/rec/MO Routledge.
NMEO-3). Macmillan Encyclopedia of 140. Dutton, Blake D. «Spinoza, Benedict De»
Philosophy, 2nd Edition. Macmillan. (https://iep.utm.edu/spinoza/). Internet
130. McInerny, Ralph; O'Callaghan, John Encyclopedia of Philosophy. Consultado el
(2018). «Saint Thomas Aquinas» (https://pl 21 December 2020.
ato.stanford.edu/entries/aquinas/). The 141. Mander, William (2020). «Pantheism» (http
Stanford Encyclopedia of Philosophy. s://plato.stanford.edu/entries/pantheism/).
Metaphysics Research Lab, Stanford The Stanford Encyclopedia of Philosophy.
University. Consultado el 18 December Metaphysics Research Lab, Stanford
2020. University. Consultado el 21 December
131. Jaroszyski, Piotr (2018). «Summary of Part 2020.
2» (https://philpapers.org/rec/JARMOO). 142. Shein, Noa (2018). «Spinoza's Theory of
Metaphysics or Ontology?. Brill. Attributes» (https://plato.stanford.edu/entrie
132. Borchert, Donald (2006). «Ontology, History s/spinoza-attributes/). The Stanford
of» (https://philpapers.org/rec/MONMEO-3). Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics
 Research Lab, Stanford University. Und Handschriftlichem Nachlass. F. A.
Consultado el 21 December 2020. Brockhaus.
143. Viljanen, Valtteri (2009). «Spinoza's 154. Kastrup, Bernardo (31 July 2020). «10.
Ontology» (https://philpapers.org/rec/VILS Individuality and dissociation» (https://www.
O). The Cambridge Companion to google.com/books/edition/Decoding_Scho
Spinoza's Ethics. Cambridge University penhauer_s_Metaphysics/-
Press. jDtDwAAQBAJ). Decoding
144. Waller, Jason. «Spinoza, Benedict de: Schopenhauer's Metaphysics: The Key to
Metaphysics» (https://iep.utm.edu/spinoz- Understanding How It Solves the Hard
m/). Internet Encyclopedia of Philosophy. Problem of Consciousness and the
Consultado el 21 December 2020. Paradoxes of Quantum Mechanics (en
145. Craig, Edward (1996). «Spinoza, Benedict inglés). John Hunt Publishing. ISBN 978-1-
78904-427-0.
de (1632-77)» (https://philpapers.org/rec/B
EAREO). Routledge Encyclopedia of 155. Gander, Hans-Helmuth. «Ontologie» (http
Philosophy. Routledge. s://philpapers.org/rec/GANHL). Husserl
Lexikon. Wissenschaftliche
146. Craig, Edward (1996). «Wolff, Christian» (ht
Buchgesellschaft.
tps://philpapers.org/rec/BEAREO).
Routledge Encyclopedia of Philosophy. 156. Føllesdal, Dagfinn (2006). «Husserl's
Routledge. Reductions and the Role They Play in His
Phenomenology» (https://onlinelibrary.wile
147. Hettche, Matt; Dyck, Corey (2019).
y.com/doi/10.1002/9780470996508.ch8). A
«Christian Wolff» (https://plato.stanford.edu/
Companion to Phenomenology and
entries/wolff-christian/). The Stanford
Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Existentialism (en inglés). John Wiley &
Research Lab, Stanford University. Sons, Ltd. pp. 105-114. ISBN 978-0-470-99650-
8. doi:10.1002/9780470996508.ch8 (https://dx.doi.or
Consultado el 16 December 2020.
g/10.1002%2F9780470996508.ch8).
148. Wolff, Christian (1963). Preliminary
Discourse on Philosophy in General (http 157. Drummond, John J. (2009). «Formal
s://philpapers.org/rec/WOLPDO-2). ontology» (https://philpapers.org/rec/DRUH
Indianapolis: Bobbs-Merrill. pp. 45-6. DO). Historical Dictionary of Husserl's
Philosophy. Scarecrow Press.
149. The Editors of Encyclopaedia Britannica.
«Voluntarism» (https://www.britannica.com/t 158. E. HUSSERL, Ideen zu einer reinen
opic/voluntarism-philosophy). Phänomenologie.
Encyclopedia Britannica (en inglés). 159. Poli, Roberto (1993). «Husserl's
Consultado el 21 November 2020. Conception of Formal Ontology». History
150. Ortegat, P.; Walker, L. J. «Voluntarism» (http and Philosophy of Logic 14: 1-14.
doi:10.1080/01445349308837207 (https://dx.doi.org/1
s://www.encyclopedia.com/religion/encyclo
0.1080%2F01445349308837207).
pedias-almanacs-transcripts-and-maps/vol
untarism). New Catholic Encyclopedia 160. Moran, Dermot; Cohen, Joseph (2012).
Volume 14. p. 582. «Regional ontology» (https://philpapers.or
g/rec/MORTHD). The Husserl Dictionary.
151. Wicks, Robert (2019). «Arthur
Continuum.
Schopenhauer» (https://plato.stanford.edu/
entries/schopenhauer/). The Stanford 161. Drummond, John J. (2009). «Eidetic
Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics variation» (https://philpapers.org/rec/DRUH
Research Lab, Stanford University. DO). Historical Dictionary of Husserl's
Consultado el 21 November 2020. Philosophy. Scarecrow Press.
152. Young, Julian (2005). «3. Metaphysics: The 162. Spear, Andrew D. «Husserl, Edmund:
World as Will» (https://philpapers.org/rec/Y Intentionality and Intentional Content» (http
OUS). Schopenhauer. Routledge. s://iep.utm.edu/huss-int/). Internet
153. Frauenstädt, Julius (1871). «Objektivation» Encyclopedia of Philosophy. Consultado el
(http://www.schopenhauers-kosmos.de/Obj 22 December 2020.
ektivation). Schopenhauer-Lexikon. Ein 163. Wheeler, Michael (2020). «Martin
Philosophisches Wörterbuch, Nach Arthur Heidegger» (https://plato.stanford.edu/entri
Schopenhauers Sämmtlichen Schriften es/heidegger/). The Stanford Encyclopedia
 of Philosophy. Metaphysics Research Lab, and Transcendental Philosophy.
Stanford University. Northwestern University Press.
164. Schalow, Frank (2010). «Ontological 176. N. HARTMANN, Ontología, 1954.
difference» (https://philpapers.org/rec/SCH 177. Leitgeb, Hannes; Carus, André (2020).
HDO-2). Historical Dictionary of «Rudolf Carnap» (https://plato.stanford.edu/
Heidegger's Philosophy. Scarecrow Press. entries/carnap/). The Stanford
165. Korab-Karpowicz, W. J. «Heidegger, Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics
Martin» (https://iep.utm.edu/heidegge/). Research Lab, Stanford University.
Internet Encyclopedia of Philosophy. Consultado el 23 December 2020.
166. Inwood, Michael (1999). «Ontology and 178. Leitgeb, Hannes; Carus, André. «Rudolf
fundamental ontology» (https://philpapers.o Carnap > H. Tolerance, Metaphysics, and
rg/rec/INWAHD-3). A Heidegger Dictionary. Meta-Ontology (Stanford Encyclopedia of
Wiley-Blackwell. Philosophy» (https://plato.stanford.edu/entri
167. Inwagen, Peter Van (1998). «Meta- es/carnap/tolerance-metaphysics.html).
Ontology» (https://philpapers.org/rec/VANM The Stanford Encyclopedia of Philosophy.
-3). Erkenntnis 48 (2–3): 233-50. 179. Murzi, Mauro. «Carnap, Rudolf» (https://iep.
doi:10.1023/A:1005323618026 (https://dx.doi.org/10. utm.edu/carnap/). Internet Encyclopedia of
1023%2FA%3A1005323618026). Philosophy. Consultado el 23 December
168. Heidegger, Martin (2006). Was ist 2020.
Metaphysik? (en alemán). Frankfurt am 180. Blatti, Stephan; Lapointe, Sandra.
Main: Vittorio Klostermann. ISBN 978- «Introduction» (https://philpapers.org/rec/S
3465035176. ANOAC-5). Ontology After Carnap. Oxford
169. Inwood, Michael (1999). «History of being» University Press UK.
(https://philpapers.org/rec/INWAHD-3). A 181. Craig, Edward (1996). «Carnap, Rudolf» (ht
Heidegger Dictionary. Wiley-Blackwell. tps://philpapers.org/rec/BEAREO).
170. Hartmann, Nicolai (1935). «1. Kapitel. Die Routledge Encyclopedia of Philosophy.
ontologische Grundfrage» (https://philpaper Routledge.
s.org/rec/HARZGD-4). Zur Grundlegung 182. Craig, Edward (1996). «Ontological
der Ontologie. W. De Gruyter. commitment» (https://philpapers.org/rec/BE
171. Aristotle; Reeve, C. D. C. (11 February AREO). Routledge Encyclopedia of
2016). «Book Epsilon» (https://books.googl Philosophy. Routledge.
e.com/books?id=prGgCwAAQBAJ). 183. The Editors of Encyclopaedia Britannica.
Metaphysics (en inglés). Hackett «Ontology» (https://www.britannica.com/top
Publishing. ISBN 978-1-62466-441-0. ic/ontology-metaphysics). Encyclopedia
172. Spiegelberg, Herbert (1963). The Britannica (en inglés). Consultado el 13
Phenomenological Movement a Historical December 2020.
Introduction (https://philpapers.org/rec/SPIT 184. Bricker, Phillip (2016). «Ontological
PM-6) (3rd edición). M. Nijhoff. pp. 309-310. Commitment» (https://plato.stanford.edu/ent
173. Hartmann, Nicolai (1935). «12. Kapitel. Die ries/ontological-commitment/). The Stanford
Trennung von Dasein und Sosein» (https:// Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics
philpapers.org/rec/HARZGD-4). Zur Research Lab, Stanford University.
Grundlegung der Ontologie. W. De Gruyter. Consultado el 13 December 2020.
174. Cicovacki, Predrag (2014). «I.3 185. Magnus, P. D.; Ichikawa, Jonathan Jenkins
Modifications of Being» (https://books.googl (2020). «V. First-order logic» (https://philpa
e.com/books?id=IXnHAgAAQBAJ). The pers.org/rec/MAGFXU). Forall X (UBC
Analysis of Wonder: An Introduction to the edición). Creative Commons: Attribution-
Philosophy of Nicolai Hartmann (en inglés). ShareAlike 3.0.
Bloomsbury Publishing USA. ISBN 978-1- 186. Schaffer, Jonathan. «On What Grounds
62356-974-7. What» (https://philpapers.org/rec/SCHOW
175. Mohanty, J. N. (1997). «Chapter 3: Nicolai G). Metametaphysics: New Essays on the
Hartmann's Phenomenological Ontology». Foundations of Ontology. Oxford University
Phenomenology. Between Essentialism Press. pp. 347-383.
187. Quine, Willard Van Orman (1948). «On 189. Kapelner, Zsolt-kristof (2015). «3. Quinean
What There Is» (https://philpapers.org/rec/Q Metaontology» (http://www.etd.ceu.hu/201
UIOWT-7). Review of Metaphysics 2 (5): 5/kapelner_zsolt-kristof.pdf). Reconciling
21-38. Quinean and neo-Aristotelian
188. Inwagen, Peter van (2004). «A Theory of Metaontology.
Properties» (https://philpapers.org/rec/VAN
ATO-2). Oxford Studies in Metaphysics,
Volume 1. Clarendon Press. pp. 107-138.

Bibliografía adicional
Bueno, Gustavo (1972). Ensayos materialistas. Madrid: Taurus.
Reinhardt Grossmann (2007). La existencia del mundo: introducción a la ontología. Tecnos.
ISBN 978-84-309-4536-8.
Hartmann, Nicolai. Ontología. Traducción de José Gaos. México: Fondo de cultura
económica.
Heidegger, Martin (1998). Ontología. Hermenéutica de la facticidad. Traducción de Jaime
Aspiunza. Madrid: Alianza.
Heidegger, Martin (1988). La constitución onto-teo-lógica de la metafísica. En Identidad y
Diferencia'. Traducción de Helena Cortés y Arturo Leyte (Edición bilingüe de Arturo
Leyte edición). Barcelona: Anthropos.
Lucía Herrerías Guerra (1996). Espero estar en la verdad: la búsqueda ontológica de Paul
Ricoeur (http://books.google.es/books?id=OieabJ0okdEC). Editrice Pontificia Università
Gregoriana. ISBN 9788876527081.
Husserl, Edmund (2005). Ideas relativas a una fenomenología pura y una filosofía
fenomenológica. Traducido por Antonio Zirión Q. (2ª edición). UNAM, Instituto de
Investigaciones Filosóficas. ISBN 9703226663.
Lavelle, Louis (1953). Introducción a la ontología. Traducción de José Gaos. México: Fondo
de Cultura Económica.
Antonio Millán-Puelles (2002). Léxico filosófico (https://web.archive.org/web/201202121605
17/http://books.google.es/books?id=JQ0rCTcqFo0C). Ediciones Rialp. ISBN 9788432134166.
Archivado desde el original (http://books.google.es/books?id=JQ0rCTcqFo0C) el 12 de
febrero de 2012. Consultado el 1 de agosto de 2010.
Pescador, Augusto (1966). Ontología. Buenos Aires: Losada.
Sartre, Jean-Paul (1984). El Ser y la Nada. Ensayo de ontología fenomenológica.
Traducción de Juan Valmar, revisada por Celia Amorós. Madrid: Alianza / Losada.

Enlaces externos
Wikcionario tiene definiciones y otra información sobre ontología.
Congreso Internacional de Ontología, ; (http://www.ontologia.net)
Ontología, guía de recurso para filósofos; (http://www.ontology.co) (en inglés)

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Ontología&oldid=146107235»

Esta página se editó por última vez el 21 sep 2022 a las 22:36.
El texto está disponible bajo la Licencia Creative Commons Atribución Compartir Igual 3.0; pueden aplicarse
cláusulas adicionales. Al usar este sitio, usted acepta nuestros términos de uso y nuestra política de privacidad.
Wikipedia® es una marca registrada de la Fundación Wikimedia, Inc., una organización sin ánimo de lucro.