El texto "El debate sobre la investigación en las artes" de Borgdorff, nos permitirá iniciar las

discusiones sobre la investigación-creación. Lee el texto, teniendo en mente las siguientes

preguntas:

1) ¿Cuál es la diferencia entre investigación sobre las artes, investigación para las artes e
investigación en las artes?

2) ¿Cuál es la naturaleza de la investigación en las artes?

3) ¿Cuál es la diferencia entre la pregunta ontológica, la epistemológica y la metodológica?

Borgdoff explica la naturaleza de la investigación en las artes escénicas afirmando la
existencia de un debate sobre si este tipo de investigación, debido a que es diferente por
naturaleza, conocimiento y método de trabajo, debería ser considerada académica. Este
debate ha existido durante varios años impulsado en Europa, ha sido llevado a diferentes
países debido a las reformas en las que se les otorgaba el estatus universitario a las escuelas
de arte. Según Borgdoff, hasta la actualidad, por los últimos 15 años, se ha debatido la
investigación en las artes desde diferentes dimensiones como teóricas y filosóficas asi como
su relación con la política. Entonces, en estos debates y publicaciones al respecto, se
introdujo una distinción entre tipos de la investigación en las artes, lo que llevó a Borgdoff
a emplear la tricotómica de Frayling con cierta diferencia.
Comenzando con la investigación sobre las artes, significa llegar a conclusiones sobre
alguna práctica artística desde una distancia teórica, es decir que el objeto de investigación
se mantiene a distancia del investigador mientras es lo observa. Este tipo de investigación
tiene como característica principal la reflexión y la interpretación. En cuanto a la
investigación para las artes, el objeto de estudio no es el arte si no que consiste en una
investigación que está al servicio de las artes, es decir que se busca generar aportes como
descubrimientos y/o instrumentos hacia las practicas. Por último, sobre la investigación en
las artes, en este caso, no hay una separación entre el sujeto y el objeto de investigación y
tampoco, una distancia entre el investigador y la práctica artística debido a que en este tipo
de acercamiento es esencial que no hay exista ningún distanciamiento debido a que las
teorías y las practicas están entrelazadas. Gracias al análisis de las definiciones de
investigación, Borgdoff logró adquirir ciertos criterios para poder diferencias la practicas
artística común de la práctica artística como investigación. Entonces, el propone que la
práctica artística puede ser definida como una investigación cuando el propósito sea el
aporte del conocimiento de manera intencional y original a lo que ya se tiene.
Aun asi, para Borgdoff, esto no es suficiente para determinar la naturaleza de la
investigación en las artes y afirma que para averiguar sobre dicha cuestión es mejor
preguntarse en que difiere con la investigación académica. Existen tres maneas de
cuestionar la diferencia: ontológica, epistemológica y metodológicamente. La forma
ontológica explora la naturaleza del objeto en la investigación en las artes y la dirección de
la investigación. La práctica en si implica muchos puntos de vista diferentes además de la
artística en si, como lo estético, psicológico, emocional, hermenéutico, moral, etc. La
investigación artística no puede ocuparse de todos los puntos al mismo tiempo, aunque
estos puedan a aparecer en la investigación. El objeto u ‘’obra de arte’’ resulta difícil de
evaluar de manera objetiva con el rigor de una investigación académica, sin embargo, este
no puede ser omitido de la investigación. Es importante mencionar que la investigación de
las artes dedica su atención tanto a lo material como lo inmaterial dentro de un contexto o
ubicación, es decir lo que trasciende a través de lo material y el medio por el que lo
inmaterial es proyectado.
La segunda forma, consiste en la pregunta epistemológica que cuestiona el tipo de
conocimiento que ocupa la investigación en las artes y su relación con el conocimiento
académico. Para empezar, Borgdoff presenta la existencia de una contraposición del
conocimiento práctico y el intelectual. El problema de este debate es que se comete el error
de suponer que las artes solo son practicadas desde el conocimiento no conceptual y se
confunde con una ausencia de conocimiento cognitivo. Sin embargo, Borgdoff afirma, ‘’los
fenómenos de trabajo en el terreno artístico son decididamente cognitivos y racionales, aun
cuando no podemos acceder directamente a ellos a través del lenguaje y conceptos’’.
Entonces, el conocimiento del arte, si bien fue analizado como practico, es un conocimiento
cognitivo y racional que fue abordada por la fenomenología, la hermenéutica y las ciencias
cognitivas.