IGNACIO-JAVIER ADIEGO LAJARA

PROTOSABELIO,
OSCO-UMBRO,
SUDPICENO

UNIVERSITAS-20

H
PPU
Barcelona, 1992
 Colección: UNIVERSITAS-20

Serie: Textos i F.studis del G .L.L. U .B./l

Dirigida por: Pere Quetglas

materefh, patereíh

Primera edición, 1992

Quedan rigurosamente prohibidas, sin la autorización escrita de los titulares del

«Copyright», bajo las sanciones establecidas en las leyes, la reproducción parcial o total
de esta obra por cualquier medio o procedimiento, comprendidos la reprograffa y el
tratamiento informático, y la distribución de ejemplares de ella mediante alquiler o
préstamo pllblicos.

C> Ignacio-Javier Adiego Lajara

© PPU,S.A.
Promociones y Publicaciones Universitarias, S.A.
Marqués de Campo Sagrado, 16. 08015 Barcelona
Tfno. (93) 442-03-91 Fax (93) 442-14-01

Diseño cubierta: C. Riu Espart

l.S.B.N.: 84-7665-947-4
D.L.: L -227-1992

Imprime: Poblagrafic, S.A. Av. Estació, s/n. La Pobla de Segur (Lleida).

PRÓLOGO

Se presenta en esta obra el resultado de la investigación que,

en el marco del Grup de Lingüística I.Jatina de la Universitat de
Barcelona (G.L.L.U.B.), hemos llevado a cabo sobre el sudpiceno,
la lengua de la familia sabelia ("osco-umbra") más antigua
atestiguada. Pese a la escasez del material, el análisis detallado del
mismo permite exiraer conclusiones que repercuten
considerablemente en la dialectologia itálica, tal como trataremos
de demostrar a lo largo de las páginas siguientes.

Queremos hacer constar nuestro agradecimiento a aquellas

personas que con su apoyo, ayuda y consejos han hecho posible
llevar a cabo este trabajo. Una especial mención merecen en este
sentido los profesores J. Untermann (Univ. KOln) y P. J. Quetglas
(Univ. de Barcelona), de cuyo magisterio tengo el privilegio de
disfrutar. Evidentemente, la responsabilidad de los errores que aquí
se encuentren ha de achacarse sólo a su autor.

Barcelona, enero de 1992

7
 § l. Introducción

Existe la impresión generalizada y un tanto tópica de que

detenninadas -muchas- áreas de la lingüística comparada están ya
excesivamente trilladas, que no cabe esperar avances espectaculares,
que los grandes manuales siguen estando en su mayor parte vigentes
y que a lo más que se puede aspirar es a un progreso
extremadamente lento que, en líneas generales, sólo ha de ser capaz
de reparar algunos desperfectos causados por el paso del tiempo o
a introducir algún que otro adorno a lo que ya es un edificio
perfectamente consolidado. Sin embargo, tal impresión se ha
revelado como falsa justamente en un terreno en el que parecía
confirmarse: el de las lenguas itálicas diferentes del latín. Una obra
como la Historia fonética de la lengua umbra de Gerhard Meiser (=
Meiser 1986) se ha convertido merecidamente en un clásico a la
altura de la ya casi centenaria obra de von Planta y, lo que es más
importante, no cabe apelar a los progresos hechos en el coipus del
umbro y las demás lenguas de su familia para justificar la aparición
de una obra como la de Meiser: por sí misma, por las numerosas
novedades que en todos los terrenos introduce, se basta para
desdecir esa impresión de inmovilidad a la que aludíamos al inicio.

.,.d,
zt;,w1~ ....
§ 2. "Desciframiento" del sudpiceno
Pero para quienes crean imprescindible la aparición de nuevo
material para introducir un revulsivo en áreas de la lingüística
indoeuropea presuntamente estancadas, las lenguas itálicas diferentes
del latín han pasado a reunir sin duda esa condición desde 1985,
afio en que Anna Marinetti ha presentado una edición definitiva de
las inscripciones llamadas sudpicenas. Aunque esta autora se niegue
a hablar de "desciframiento", bien puede decirse que el sudpiceno
ha sido por fin correctamente descifrado. Baste, si no, con recorrer
las lecturas anteriores que Marinetti presenta junto a las propuestas
por ella para observar no sólo las notables diferencias existentes
sino también cuántos intentos de interpretación, más o menos
ingeniosos, han de ser olvidados por basarse en "desciframientos"
equivocados.
En la actualidad sólo resta como dificultad un signo en fonna
de asterisco, cuyo valor sibilante (que tentativamente propone
Marinetti) no puede por ahora verse confinnado. Para una
inscripción en concreto (CH.2), nosotros hemos propuesto una
interpretación de algunos signos diferente a la ofrecida por Marinetti
(Adiego 1990b), lo que implica una lectura en parte diferente de
dicha inscripción. Convencidos como estamos de la corrección (a la
que se han sumado, que sepamos, tanto Meiser -quien, de hecho,
suponía implícitamente una lectura corregida como la que
10
_.
proponemos en Meiser (1987b), p. 119-, como Untennann), la
adoptamos con todas sus consecuencias en esta obra.
Los demás problemas gráficos que plantean las inscripciones
sudpicenas son simplemente los propios de una mala conservación
del soporte. En todo caso, es especialmente engorroso el planteado
por la semejanza fonnal entre los grafemas <u> y <1> que impide
saber si existen en realidad fonnas como lepetfT.. (Rl.1) o lepedn
(MC.2) frente a la bien atestiguada vepeú (MC.1 ), lo que supondría
una interesante alterancia l / v, o bien hay que leer, respectivamente,
uepetfT.. y uepedn, donde la alternancia u / v resultaría ser mucho
más banal.
§ 3. El sudpiceno como lengua sabelia.
El sudpiceno se nos muestra, en las inscripciones una vez bien
leídas, como una lengua claramente encuadrada en la familia
sabelia, entendiendo por tal, de acuerdo con la tenninología sugerida
por Meiser y que nosotros hemos adoptado en nuestros trabajos, el
conjunto de lenguas procedentes de un "protosabelio", entre las que
cabría contar el osco, el umbro y los llamados "dialectos
intennedios" ("Zwischendialekten"): peligno, marrucino, vestino (los
tres considerados dialectos oscos del Norte), marso, ecuo y volsco
(de carácter umbroide), además de la lengua de las inscripciones
presamnitas de la Campania, sobre la que volveremos más adelante.
11
 _..
presamnitas de la Campania, sobre la que volveremos más adelante.
Lengua hennana de este protosabelio sería el protolatino-falisco,
pues ambas protolenguas derivarían a su vez del "protoitálico",
noción esta que, pese a las connotaciones un tanto negativas que
modelos de árbol genealógico han ido adquiriendo a lo largo del
tiempo, está siendo ahora revitalizada y defendida con vigor por H.
Rix y G. Meiser.
El carácter sabelio, próximo pues al osco, umbro y demás
lenguas, del sudpiceno, salta a la vista, ya que aparecen nítidamente
los rasgos típicos que nos permiten distinguir a estas lenguas de las
demás de la Italia antigua. Seft.alemos de entre ellos los siguientes:
a) paso a fricativas de las sonoras aspiradas indoeuropeas,
también en interior de palabra: mejifn < *medhyo- (lat. medio-);
safinum < *sabhino-; lat. Sabino-)
b) labialización de las labiovelares (svai)pis < *kwis (lat. quis).
c) la llamada "síncopa de sílaba final": caída de vocal breve ante
-s (vid. Meiser 1986, § 32): meitims < *meitimo-s (Nom. sg. frente
a meitimúm < *meitimo-m, Acus. sg.); este proceso desencadena los
consiguientes casos de samprasarana: petrúnis < *petrony(o)s, así
como asimilación en el caso de manus < *manufs < *manubh(o)s
d) genitivo en -s de los temas en -a (tútas safinas)
e) genitivo analógico al de los temas en -i en la flexión
temática: kaúieis de un tema *gawyo-
f) nominativo plural en -os en la flexión temática
g) lexemas claramente sabelios como nfr / ner-, toúta-, okri-.
12
..
,~;"
§. 4. La posición del sudpiceno en el marco de las lenguas
sabelias.
Si el carácter sabelio del sudpiceno es innegable, menos clara
está su posición lingüística en relación con las restantes lenguas
sabelias. Esta cuestión cobra singular importancia si se tiene en
cuenta que se trata del testimonio más antiguo de una lengua sabelia
(excepción hecha de la aislada inscripción de Poggio Sommavilla),
con lo que su papel para la dialectología sabelia, salvando
lógicamente las distancias, recuerda al del griego micénico para la
dialectología griega o el del hetita para la dialectología indoeuropea.
Se ha querido ver una mayor proximidad al umbro que al osco
dada la presencia de fenómenos típicamente umbros, pero no oscos,
como es la tendencia a la monoptongación y a la desaparición de
alguna consonante final, la velarización de l, la presencia de un
tema pronominal esto- o del elemento -sm- en la flexión de los
pronombres, etc. (repaso y discusión en Meiser 1987b y en Adiego
1990a), así como, inversamente, la ausencia de rasgos oscos (como
la anaptixis; aunque está presente en una inscripción, no se rige por
las nonnas del osco, por lo que resulta algo marginal y en todo caso
independiente).
La hipótesis más extrema consiste en proponer que el sudpiceno
es simple y llanamente una fase antigua del osco, un
"Frühumbrisch" (así Untennann en un trabajo inédito de 1986:
13
 Untermann (a), aunque en realidad muy matizado, cf. infra). Pero la
presencia de algunos rasgos singulares ausentes en umbro y que por
tanto apuntan a un desarrollo panicular y sin continuidad en la
lengua umbra, parecen desaconsejar dicha hipótesis. De este modo,
Marinetti (1985), Rix (1986) o Meiser (1987b) descartan que el
sudpiceno sea una fase antigua del umbro; sin embargo, apoyan el
parentesco estrecho entre una y otra lenguas. Rix llega a hablar del
"dialecto sudpiceno del umbro" diferente del dialecto umbro de las
Tabulae Iguuinae. Marinetti habla de relación entre umbro y
sudpiceno en la que el sudpiceno "va visto non come un prototipo
del/' umbro nel senso di discendenza diretta nell' asse genealogico
(codice descritto du tipo la.chmanniano), ma come rappresentante
di un gruppo linguistico piuttosto omogeneo a cui anche /'umbro a
noi noto panecipa" (Marinetti 1985, p. 42).
Por otra parte, resulta muy interesante la observación de
Marinetti de que es incorrecto hablar de "umbricidad" del sudpiceno,
pues se considera al sudpiceno en referencia al umbro -mejor
documentado-, cuando, por lógica temporal, debiera decirse en todo
caso que el umbro continúa ciertos rasgos del sudpiceno (Marinetti
1985, p. 41).
Meiser intenta ofrecer a estas ideas similares pero inconcretas
una clasificación precisa. Meiser habla de "umbro-sabino" para
caracterizar el grupo lingüístico al que se refería Marinetti. Dialectos
umbro-sabinos serán, por tanto, el umbro, el sudpiceno, el marso, el
volsco, el ecuo y también la lengua de las inscripciones presamnitas
14
,
.J'
'
de la Campania.
Por último, el propio Untermann (en Untermann (a), pese a su
uso del término "Frlihumbrisch" y sobre todo en Untennann (b))
presenta un cuadro más ambicioso pero en la misma línea: "la. vieja
fórmula. de la subdivisión de los dialectos oscos-umbros en osco y
umbro la. tenemos que sustituir por una división en los dialectos
oscos al Sur -en Samnium, Campania y Lucania- por un lado y, por
otro lado, el "sabino" al Norte, cuyas primeras manifestaciones las
debemos a los epígrafes sudpicenos y tal vez a la.s inscripciones
arcaicas faliscas, y dentro del cual se cristalizan más tarde el
dialecto umbro en Umbria y varios dialectos de menor importancia
histórica -el Marrucino, el Peligno, etc.- en una zona intermedia
entre Umbria y Samnium". Preconiza Untermann, pues, un modelo
semejante al de Meiser, pero bajo el nombre común de sabino y con
el aftadido del falisco y de los llamados dialectos oscos del Norte
(sobre el sabino y el falisco, cf. infra § 8; sobre los dialectos oscos
del Norte, vid. infra § 9 y cap. 6).
En un trabajo titulado "Der Archaismus des Südpikenischen"
(Adiego 1990a), nosotros hemos intentado restar importancia a los
elementos comunes entre umbro y sudpiceno, que pueden
considerarse arcaismos o bien innvaciones paralelas, y, basándonos
en la desinencia de tercera persona del plural del perfecto en
sudpiceno, -h, cuya explicación más sencilla es que proceda
directamente de la desinencia secundaria indoeuropea *-nt, y que
contrasta con la desinencia que encontramos tanto en osco como en
15
 _,,.
umbro o en los dialectos intennedios en que está atestiguada, -ns,
hemos propuesto que el sudpiceno es una rama independiente y
separada tempranamente del tronco sabelio. En dicho artículo
hablábamos pues de Protosabelio 1 = proto-osco-umbro-sudpiceno
y de Protosabelio 11 = osco-umbro, con el sudpiceno ya separado.
En el nivel Protosabelio 11 habría que situar la aparición (ya por
analogía, ya por evolución) de la desinencia -ns.
En ténninos geográficos, podríamos hablar entonces de un
grupo occidental (osco-umbro) frente a un grupo oriental
(sudpiceno), con una posterior escisión del grupo occidental en dos
grandes bloques, a raíz del descenso al Sur de los samnitas. Este
cuadro se ajusta bastante bien al propuesto, por otros motivos, por
Durante (1978, p. 816): Durante hablaba de "tres sectores", dos
occidentales (volsco-marso-umbro y sabino-protosamnítico) y uno
oriental, situado en el Piceno y en el área más al Sur, y suponía "un
mayor grado de cohesión" en el grupo occidental. Sobre el sabino,
cf. infra § 8.
§ S. Singularidad del sudpiceno
Como hemos sen.alado, Adiego (1990a) presuponía, para seguir
ahora con los ténninos geográficos, que el grupo oriental
(sudpiceno) ya estaba claramente confonnado cuando el grupo
occidental (osco-umbro) aún presentaba una imagen unitaria. A ello
16
{:·
,j
..
nos referimos cuando hablamos de "separación temprana". Ahora
bien, la suposición de una separación temprana puede parecer muy
discutible, sobre todo si se tiene en cuenta que se basa en un único
argumento, el ya mencionado de la desinencia -h. Sólo un mejor
conocimiento del sudpiceno, ya sea a través de la interpretación de
los textos disponibles, ya a través del aumento de la documentación
pennitirá confinnar o desmentir tal hipótesis.
En todo caso, la otra suposición que sosteníamos en el artículo
mencionado, la independencia del sudpiceno con respecto al umbro,
o lo que es lo mismo, la existencia de una fragmentación del
protosabelio de tres grandes bloques (sin entrar en consideración
sobre el proceso de fragmentación en sí), osco, umbro y sudpiceno,
nos parece que puede ser sostenida. Hasta ahora no se han aducido,
a nuestro juicio, pruebas a favor de una unidad umbro-sudpicena: en
el terreno de la morfología, los elementos comunes que suelen
citarse son claramente arcaismos (el elemento de la flexión
pronominal -sm-, por ejemplo), frente a un osco más innovador; en
la fonética, es bien cierto que encontramos puntos en común frente
al osco, como es la tendencia a la monoptongación o la pérdida de
algunas consonantes finales, pero resulta a nuestro entender
demasiado frágil basar una agrupación dialectal puramente en
fenómenos fonéticos tan triviales y por tanto susceptibles de
producirse independientemente en cada lengua -como lo prueba que
tales fenómenos aparezcan también en la historia del latín. Por otra
parte, como trataremos de mostrar en esta obra, un fenómeno como
17
'
'
'{·
 ......,,...
la monoptongación es en sudpiceno muy irregular: ni afecta por
igual a todos los diptongos, ni la tendencia es la misma en las
diferentes zonas geográficas.
En el caso- de las consonantes finales, más que de pérdida hay
que hablar en sudpiceno de debilitamiento de d final. Las demás
consonantes finales se conservan y sólo esporádicamente se registra
la desaparición de m.
Teniendo como tienen en sudpiceno estos y otros procesos un
carácter tan embrionario, en tanto que el sudpiceno se nos presenta
como una lengua claramente indvidualizada en otros aspectos,
resulta difícil retrotraerlos a una etapa común umbro-sudpicena.
Por tanto, para probar la unidad dialectal umbro-sudpicena sería
necesario aportar innovaciones comunes que apuntaran a un tronco
común, y ninguno de los puntos en contacto que han sido aducidos
pueden considerarse, a nuestro juicio, innovaciones comunes.
Creemos que el error de tales agrupaciones dialectales reside en
la tendencia a hacer del osco y del umbro dos polos en tomo a los
cuales han de agruparse forzosamente las demás lenguas "menores".
Se trata, pues, de traducir el mayor volumen de la documentación
en una mayor importancia real como lenguas catalizadoras, justo el
mismo error que seflalaba Marinetti en la noción de "umbricidad" ·
del sudpiceno; pero, si bien es cierto que en algunos casos el mayor
o menor volumen de la documentación tiene que ver con una mayor
o menor influencia de la lengua en cuestión -el caso del latín es
obvio-, como lo es, en sentido contrario, el de los dialectos
18
intennedios, para los que la escasez de documentación se
corresponde a una escasa influencia lingüística por razones
históricas- estos parámetros no sirven para otras lenguas, como es
el caso del umbro, cuya documentación está -afortunadamente-
desequilibrada gracias al testimonio singular de las Tabulae
Iguuinae.
Para nosotros, por consiguiente, en tanto no se constaten
innovaciones comunes y antiguas con el umbro, el sudpiceno ha de
ocupar una posición independiente en el marco de las lenguas
sabelias. Los rasgos compartidos hasta ahora aducidos pueden ser
fruto de evoluciones paralelas; incluso es probable que el contacto -
que ha debido existir- entre ambas lenguas explique tales isoglosas
(aunque ni siquiera es necesario traerlo a colación, dado el carácter
tan trivial de ellas); pero en ningún caso encontramos pruebas para
la existencia de un umbro-sudpiceno.
§ 6. Elementos arcaicos del sudpiceno
Junto a esta singularidad, lo más llamativo del sudpiceno son
los elementos arcaicos que en él pueden reconocerse, de modo que
sirve de testimonio en algunos casos de fases anterionnente sólo
supuestas, lo que lo convierte en ocasiones en una "lengua de
asterisco", en feliz expresión de Nieto Ballester. Junto a los ya
seflalados por compartirlos con el umbro, es un ejemplo muy
19
 ~

significativo la diferenciación entre -s y -f en los acusativos plurales

de los temas en -a y en consonante, respectivamente, tal como ha diptongos intentaremos dejar constancia de tales variaciones
observado Rix (Rix 1986), o la más que probable presencia del dialectales y, cuando sea posible, extraer consecuencias de ello.
pronombre demostrativo sa < ide. *sa, nom. sg. fem. de *so, *sa, Emplearemos una representación gráfica muy esquemática del
*tod; cf. ai. sá, gót so, gr. (dór.) ñ,etc.) en la secuencia territorio de habla sudpicena, basada fundamentalmente en los

praistaklasa. Más controvertido resulta, sin duda, nuestro intento sectores que permiten establecer los diversos ríos que atraviesan la
zona.
(Adiego 1990b) de ver en la secuencia <pu> de la palabra puúde la
representación gráfica de p'"', posible paso intermedio en el paso a
labial p de la labiovelar ide. ·~.
§ 8. Sudpiceno, sabino, falisco
En el presente libro intentaremos constatar con claridad y en
amplitud lo que consideramos otra muestra de arcaismo: la peculiar
organización del sistema vocálico. Una cuestión harto polémica es la posible relación existente
entre sudpiceno y sabino. Ya hemos visto cómo Meiser denomina
"umbro-sabino" a la fase común del umbro y el sudpiceno por él
supuesta, una denominación en absoluto arbitraria. La relación del
§ 7. Variación dialectal
sudpiceno y el sabino viene refrendada por tres factores
fundamentales:
Ya hemos aludido anteriormente, al hablar de la tendencia a la
monoptongación, de la existencia de variaciones según la
1) en tres inscripciones sudpicenas (TE.5, TE.6 y TE.7) viene
distribución geográfica. Ello apunta, con seguridad, a una clara
expresado el adjetivo safino- "sabino":
dialectalización del sudpiceno, más que a variaciones de tipo
cronológico, dado que todas las inscripciones pueden situarse más -en TE.5, una insripción considerablemente larga y de difícil

o menos hacia los siglos VI o V a. C. (salvo B0.1 y BA.1 -las dos interpretación, se habla de los sabinos (safinús, un nominativo
plural) como autores de lo que parece ser un monumento a un
inscripiones sobre yelmos-, ambas posteriores en un par de siglos,
cf. Marinetti 1985, p. 62). individuo notable (menos probablemente a algún tipo de divinidad),

A lo largo de las páginas que dedicaremos al vocalismo y a los y de una túta safina en genitivo (posiblemente regido por trebegies,
más que probable denominación de un cargo público o institución

20
21
'i

J
·~.
'
 _..,,
públicos).
-en TE.6 se menciona a los safinúm neif, los "príncipes
Sabinorum".
-en TE.7 aparece aisladamente safina[. Tal vez haya de
completarse safina[s toútas] (Marinetti 1985, p. 135).
2) Una de las inscripciones sudpicenas ha sido hallada en plena
zona sabina (cerca de Cures; RI.l). Pese a su estado fragmentario
y a las dificultades de lectura que ello comporta, es evidente no ya
que se trata de la misma lengua que la de las inscripciones
sudpicenas (algo imposible de negar), sino que incluso comparte el
formulismo léxico estereotipado que imprime un carácter tan
singular y tan fácilmente reconocible a la mayor parte de los
testimonios sudpicenos (esmik u(¿o l)epet{[, fpra]istaíúh, fltias.
3) Tal como ha observado perspicazmente Untermann,
encontramos en sudpiceno ciertas concomitancias léxicas con el
falisco, en concreto el uso del verbo qupat en contextos funerarios
o la palabra postiknam (CH.2). Dado que entre los hablantes
sudpicenos y los hablantes faliscos no existe contacto, cabe atribuir
estas concomitancias al área intermedia entre unos y otros. Esta no
es otra que la habitada por los sabinos. Untermann lleva más lejos
esta conclusión y propugna incluso un replanteamiento de la
clasificación del falisco: para él, sería en su origen una
manifestación más de la rama sabina de las lenguas sabelias (cf.
22
supra § 4 la cita textual) y sólo más tarde habría entrado en contacto
con el latín.
No es éste el lugar adecuado para proseguir con esta sugerente
hipótesis de Untermann sobre el falisco: un replanteamiento global
de la clasificación del falisco ha de ser objeto de un trabajo
monográfico. En todo caso cabe constatar la existencia de una cierta
conexión entre sudpiceno y falisco, sólo explicable por la existencia
de un intermediario.
Pese a la fuerte impresión que causan de entrada los tres
factores enumerados, conviene manejarlos e interpretarlos con
prudencia, tal como advierte Marinetti (1985, p. 35 y ss.). En este
sentido, es difícil saber el alcance del término sajino-, en las
inscripciones sudpicenas: ¿alude a una nacionalidad que englobaría
· a todos los pueblos de lenguas sabelias (en el sentido
de osco-umbras) o alude exclusivamente a los hablantes de
sudpiceno? Y, en uno y otro caso, ¿es la "sabinidad" proclamada
como marca distintiva, por ejemplo frente a una población autóctona
si suponemos que estos sabinos habrían ocupado el Piceno y se
habrían superpuesto a una población autóctona?
Si a todo ello se aftade que, casualidad o no, las tres
inscripciones en que este término aparece proceden del mismo lugar
(Penna de Sant' Andrea) y si se hace intervenir en la discusión el
mencionado testimonio sudpiceno en plena zona sabina, las opciones
se multiplican. Aunque al hablar de la pervivencia del sudpiceno
en el capítulo correspondiente volveremos a hablar
23
 ~
'J!~

momentáneamente de la cuestión sabina, creemos que lo más
adecuado es por ahora limitarse a seftalar los hechos sin aventurar
hipótesis prematuras. De cualquier modo, los tres factores antes
mencionados, así como algún otro que veremos más adelante,
evidencian una clara conexión entre sudpiceno y sabino.
Convenciones· gráficas empleadas en los capítulos siguientes:
mediante < > representamos los grafemas; mediante / / su
realización fonológico-fonética. Seguimos a Meiser al representar
mediante /é/ una vocal /e/ (cerrada); análogamente., representamos
mediante /ó/, una vocal /o/ (cerrada). /e/, /o/ son las vocales abiertas
respectivas. Mediante /:/ representamos la cantidad larga de las
vocales. En las palabras oscas y umbras, el uso de cursiva alude al
alfabeto latino, el de negrita a los alfabetos nacionales respectivos.

§ 9. Pervivencia del sudpiceno

El hecho de que en zonas en las que se han encontrado

testimonios sudpicenos encontremos documentados con posterioridad
los tres dialectos "oscos del Norte" -peligno, vestino y marrucino-
supone replantear la cuestión de la clasificación exacta de estas
lenguas con el concurso ahora del sudpiceno. La más reciente
contribución en este sentido es Meiser (1987b), donde se reconocen
con claridad elementos comunes entre sudpiceno y dichos dialectos
frente al osco. La pregunta fundamental y aún no resuelta -tal vez
irresoluble, a falta- de más. testimonios- es si tales lenguas son
dialectos oscos con substrato sudpiceno (o adstrato), o bien son
restos del sudpiceno sometidos al superestrato osco (sin olvidar,
evidentemente, la influencia latina). A tan enrevesada cuestión
dedicamos el último capítulo de esta monografía.

24 25
mr.
''1?
.~;
·~)(,

§ l. Introducción

Siguiendo la investigación iniciada en un trabajo anterior

(Adiego 1990b), que se circunscribía entonces a las vocales
posteriores, intentaremos establecer qué representan desde el punto
de vista cualitativo y cuantitativo los grafemas para vocales en
sudpiceno. Para dar un aspecto más completo a esta obra, hemos
creído oportuno incluir parte del mencionado artículo, si bien con
alguna novedad interesante, como es el tratamiento del por nosotros
allí llamado "uso promiscuo" de <o>, <Ú>, <u> en posición final
ante <m>. Por el contrario, excluimos el excurso sobre la fonna
<puúde>. Baste, en este estudio sobre los grafemas vocálicos,
constatar lo insólito de la secuencia <uú>, para la que en dicho
artículo ofrecíamos una explicación un tanto osada.
En Adiego (1990b) se seguían, implícitamente, dos criterios
metodológicos que vale la pena enunciar:

1) Comprobada la pertenencia al grupo sabelio del sudpiceno

gracias a numerosos indicios, resulta adecuado el recurso a la
etimología, tanto en el terreno lexemático como en el terreno
morfemático. Así, sabemos, por ejemplo que patereíh procede de
*patrey y materefh de *miitrey, lo que nos pennite afinnar, al

~;,
27

J
;~ .
'

menos para la inscripción en la que aparecen estas dos formas, que
<a> representa tanto *a como *a originarias. En el ámbito
morfemático, en la terminación -ús de safinús podemos reconocer
la desinencia de nom. pl. de la flexión temática, que era *-os
protosabelio, con lo cual, en este caso, <Ú> refleja una *o originaria.
De cualquier modo, el empleo de este método ha de ser prudente,
dadas las dificultades de interpretación de las inscripciones y la
diversidad de opiniones sobre ciertas formas (cf. lo dicho en Adiego
1990b, p. 13).
2) También es factible en ocasiones el recurso tanto a las
regularidades como a las irregularidades en la expresión gráfica de
una misma palabra, un mismo lexema o un mismo morfema. En este
sentido, es importante constatar tanto la grafía constante púpún-
como la variación esm!n / esmen. Esta última, como veremos, es de
gran importancia para el estudio de las vocales anteriores, dada su
frecuente aparición en las inscripciones.
Junto a estos criterios metodológicos, hemos de contar con dos
principios, sin cuyo concurso la investigación puede encontrar
grandes obstáculos:
1) Si bien es lógico suponer que el sistema vocálico del
sudpiceno ha de corresponder al del umbro o al del osco o, mucho
más presumiblemente, al que se presuponía hasta ahora para la fase
28
....
común osco-umbra, de ello no se ha de inferir necsariamente que los
grafemas del sudpiceno hayan de corresponderse de modo unívoco
con los del alfabeto epicórico osco reformado (los restantes
en alfabetos, más imprecisos, quedan en un lugar un tanto secundario
en esta discusión). En este sentido, la comparación directa de
sudpiceno <e>, <í>, <i> con los grafemas igualmente transcritos del
osco no deja de ser un "trompe l'oeil" causado por el empleo de las
mismas convenciones para transcribirlos por parte de Anna Marinetti
en su edición de las inscripciones sudpicenas.
2) No hay que perder nunca de vista la posibilidad de que
ciertas desavenencias gráficas puedan explicarse por razones
geográficas. En tal caso estaremos, por tanto, ante variaciones de
tipo dialectal. Como veremos, si no se tiene en cuenta este factor,
la impresión de conjunto que ofrece el material, considerado
homgéneamente, resulta en algunos aspectos incoherente. Otra
cuestión es si estos dialectalismos son fonéticos o simplemente
gráficos.
§ 2. <a>
El grafema <a> representa indistintamente tanto *a como *a
originarias, y ello a lo largo de toda la documentación sudpicena. El
ejemplo más evidente lo ofrecen las formas de AP.2 matereíh <
29
J
;i'·
'
 ...
*matrey / paterefh < *patrey. A éstos podemos afiadir otros
'
*-tod (2ª sg.) / *-tod-ta (2ª pl.)
ejemplos:
-<tu>,-<tu> / -<tuta>, -<tutu>, -<tuto>)

<a> < *a. manus AP.2; safino-/ safina- (safinús, safinas TE.5,
seguida de una -s igualmente "pluralizante".
safinúm TE.6, safina[ TE.7) < *sabh-.

<a> < *a. Gen. sg. -as en tútas safinas TE.5; Gen. plural -asom § 3. *á en final abosluto
enfitiasom TE.5.

Creemos que vale la pena dedicar una sección especial a otro

La falta de una distinción gráfica entre *a y *a no nos pennite,
arcaismo de la lengua sudpicena, ya observado por Meiser (1987b)
por desgracia, saber si ante ciertas consonantes en final de palabra
y que trataremos in extenso a continuación: el no redondeamiento
*a se abreviaba o no: qupat MC.l, AP.3 < *kubat, tokam TE. 2 <
de -ii originaria en final absoluto.
*togam).
Tanto en osco como en umbro es conocida la tendencia a
redondear *ii en final absoluto de palabra. Más que de tendencia,
En videtas (TE 2), <a> ha de representar forzosamente *a, ya
podría hablarse de verdadero cambio fonético, ya que, salvo en
que si fuera breve habría síncopa ante -s, como en meitims TE.5 (<
alfabeto nacional umbro, donde encontramos <a> alternando con
Nom. sg. *meitimos, "regalo (?)", cf. gót. maipms "regalo", alat.
<u> para representarlo, en los demás sistemas alfabéticos se
mitat, frente a Ac. sg. meitimúm AP.2). Por ello, debe descartarse
encuentra empleada una vocal posterior redondeada (cf. Buck 1928,
categóricamente la explicación de la tenninación de dicha palabra
p. 30):
que ofrece Marinetti (1984), consistente en postular *th2e + s
"pluralizante", lo que supone un resultado -tas (con a breve). Si en
Osco. Alfabeto nacional: <Ú>, más raramente <u>
realidad videtas = /wide:ta:s/ representa una fonna personal del
Alfabeto latino: <o>, más raramente <u>
verbo vide- (= lat. uidere), quizás haya que ver tras -<tas> (-/ta:s/)
Alfabeto griego: <o>
una desinencia *-ta de imperativo (2ª persona del plural) como en
Umbro. Alfabeto nacional: <a> / <u>
umbro:
Alfabeto latino: <o>

30
31
 Evidentemente, a la vista de los datos puede confinnarse, por un tema pronominal procedente de *so- / *sil-.
una parte, que el sonido era muy próximo al que en osco representa He aquí nuestra intetpretación de las últimas líneas de TE.5:
el grafema <ú> o en alfabeto latino el grafema <o>; que el uso de
<a> para representarlo sólo ocurría en un alfabeto tan deficiente praistaít *pray-stayet
como el umbro, en el que era necesario elegir entre los extremos panivú ? (¿adverbio?)
<a> y <u> del triángulo vocálico, lo que supone en definitiva que meitims *meitimos (Nom. sg.) cf. gót. maipms "don"
era un sonido bien distinto de /a/; que el fenómeno era común al safinas *sabhinas (Gen. sg.)
osco y al umbro, por tanto remontable, en tanto no se contaba con tútas *towtas (Gen. sg.) < *tewta-
el sudpiceno, a un estadio común proto-osco-umbro (o protosabelio). trebegies *trebegyeys (Gen. sg.)? cf. *treb-, o. trííbum?
¿Cuál es la situación que existe en sudpiceno? De entrada cabría titúí *Titay (Dat. sg.)
esperar que, de existir también este cambio fonético en dicha praistaklasa *pray-stiltlil sil (Nom. sg.)
lengua, su expresión gráfica debía ser mucho más fácil, habida posmúi *Postmñy (?) (Dat sg.)
cuenta de la existencia de tres grafemas para vocales posteriores
redondeadas (<o>, <ú> y <u>). En este sentido, los más indicados "Se alza panivú (?) como regalo del trebegio- (?) del pueblo
eran <o> (que respondería mejor a la cualidad de la vocal) y <ú> (¿de la ciudad?) sabino para Tito Póstumo(?) este monumento (cosa
(que pennitiría recoger la cantidad de la vocal [cf. Adiego 1990b e alzada)"
infra § 4 ]). Sin embargo, los posibles ejemplos de nominativo
singular de los temas en -il, uno de los mejores medios de reconocer Parece difícil dudar de que praistakla y sa son nominativos
este sonido final, apuntan al uso de <a> para *il en final absoluto. singulares sujetos de praista(t, en tanto que meitims funciona como
Este es el caso, por ejemplo, de la inscripción TE.5, en la que puede aposición, llevando consigo como complemento del nombre al
reconocerse dos nominativos singulares en *-il: praistakla y sa. Ello genitivo trebegies que alude a algún magistrado o institución del
depende, ciertamente, de la intetpretación del texto. Este es difícil pueblo sabino (o de la ciudad sabina, según como se intetprete
de analizar globalmente, pero las líneas finales en que aparece son desde el punto de vista cultural el ténnino toúta- entre los picentes).
bastante claras. Además, De Simone (1987) ha intetpretado En TE.7 encontramos igualmente una fonna toúta que, pese a
adecuadamente praistakla y sa, parece, tal como Marinetti sefl.ala, la falta de contexto claro dado lo fragmentario de la inscripción, es

32 33

dificil que sea otra cosa que un nominativo singular, procedente por
tanto de *towtd < *tewta. Por otra parte, no hay testimonios de
palabras acabadas en -<o>; el dígrafo -<oh> parece aludir, como
veremos en el capítulo dedicado a la monoptongación, a una vocal
larga procedente de monoptongación de *-oy (en CH.2 dúnoh <
*d0n6y y en AQ.2 puqloh < *pukl6y 'filio'), y los finales en -ú no
son susceptibles por ahora de ser analizados como procedentes de
*-a (panivú, ya visto en TE. 5; ; kduiú en CH.l, perfecto en -<ú>-
= -/ó:/- < *-6- comparable con adstafúh; haligatú = ? en AQ.
Sólo tenemos fuertes dudas en el caso de erfminú spolttiú , texto de
BO.l, sobre el cual cf. Meiser (1987b) y aquí más abajo.
Por consiguiente, los únicos tres casos en los que puede
reconocerse con claridad un nominativo singular en -*a presentan
sistemáticamente <a>, no ninguno de los grafemas empleados para
representar vocales redondeadas. Resultaría extraño que si el
redondeamiento de -a tuviera lugar en sudpiceno, éste no fuera
recogido gráficamente por uno de los tres grafemas para vocales
redondeadas. De nuevo, pues, nos encontramos con un
comportamiento singular del sudpiceno, consistente en no presentar
un rasgo, en este caso fonético, hasta ahora atribuido a la fase
común del osco y el umbro. Puede objetarse que, tratándose de un
cambio fonético, no fonológico, no tiene por qué verse reflejado
gráficamente. Pero a ello puede responderse que, tal como hemos
visto anteriormente, en osco y en umbro se sentía como un
fenómeno lo suficientemente importante como para reflejarlo
34
, \1f.·.
sistemáticamente. Si en sudpiceno se producía también, resultaría
inexplicable que un sistema grafemático como el suyo, tan preciso,
tal como intentaremos demostrar, no se hiciera eco de este cambio.
Sin embargo, resulta necesario en este caso no caer en una
visión excesivamente cefiida a la "Stammbaumtheorie". Como
observa Meiser (1986), en los testimonios más arcaicos del umbro
el grafema encargado de representar *a eri final absoluto es <a>,
nunca <u>; aunque ya hemos explicado que la alternancia
3. grafemática del umbro se puede justificar por la ausencia de un
signo intermedio entre <a> y <u>, es posible vincular esta
insistencia en <a> de los primeros testimonios del umbro con el
hecho de que el redondeamiento aún no se hubiera producido.
Teniendo en cuenta ahora que la inscripción B0.1, erfminú spolttiú,
el caso más posible de <Ú> en representación de /a:/# (aunque cf.
Meiser 1987b) es datada, junto a BA.l, hacia el siglo 111 (dos siglos
posteriores por tanto al resto de la documentación sudpicena), bien
puede hablarse de una tendencia latente en protosabelio que se
empezaría a manifestar una vez separadas del tronco común las
diferentes ramas.
§ 4. <U>
El grafema <u> pudiera remitir de entrada a *u, *ü originarias,
pero la mayoría de ejemplos son válidos sólo para *u, o, como
35
J
mínimo. la cantidad originaria no está clara. De hecho, se trata de
un grafema que plantea serias dificultades: si excluimos aquellos
casos en que es utilizado para representar la semiconsonante /w/
(uelaimes [welayme:s] CH.1; ehueU [e'welé:], suai [sway] vid. a
propósito de esto Adiego 1990b, p. 11 y excurso sobre puúde, y
aquí en cap. 4), y aquellos casos en que aparece en final de palabra
ante <m> (cf. infra § 6), los ejemplos que restan son escasos y a
veces de difícil cotejo etimológico. Por otra parte, existe la sospecha
de que *u cambiaba de timbre, convirtiéndose en /i:/ (o
posiblemente en /ü:/), a lo que apuntaría una forma como fitiasom
(TE.5) [fi:tiya:so(:)m] o [fü:tiya:so(:)m] si la etimología propuesta
por Marinetti (1985), p. 123 y s. ( < *bhutiya-) es correcta). El
problema de este análisis etimológico, que lleva implicado un
proceso también presente en umbro, viene planteado, como muy
bien ha observado Meiser (1987b, p. 106, n. 19) por la formafltias
de AP.3 y RI.l, en la que resulta muy extraña la presencia del
grafema <í>, sobre cuyo valor fonético hablaremos más adelante,
pero del que se puede afirmar -como hace Meiser- que no es el que
cabria esperar para representar /u:/.
Ejemplos de <u>:
qupat (MC.l, AP.3), cf. lat. cubat , con u breve en latín (cf.
también fal. cupat).
puqloh (AQ. 1) = dat. sg. de un tema protosabelio *puklo- (osco
36
j,
puklum 'filium', pel. puclois 'filiis ') < ide. *pu-tlo- (> ai. putrá-
"hijo", misma raíz en lat. puer). Puede suponerse para el
protosabelio, y por ende para el sudpiceno, una cantidad vocálica
breve como la del antiguo indio.
estuf, estufk < *estudhi, *estudhi-ke (sobre esta interpretación,
vid. infra cap. 5, § 2), donde u es presumiblemente breve.
rufrasim. En la medida en que puede reconocerse aquí ide.
*rudhro- (lat ruber, gr. tpu0ó~. ai. rudhirás), cabe igualmente
suponer una *u breve originaria.
manus (AP.2) < *manubh(o)s, abl. pl. de un tema manu- (con
*u originaria), a través de un proceso *manufs > manus (cf. u.
berus). Lo que no está claro es si tras este proceso que ha supuesto
la reducción fs > s se ha producido algún tipo de alargamiento
compensatorio en la vocal o ésta ha seguido manteniendo su
cantidad breve.
A nuestro juicio, el único caso suficientemente claro de <u> en
representación de una vocal /u/ larga lo constituye la forma
persuka.nt (TE.5), siempre que se acepte la comparación con umbro
suka.tu y por consiguiente su procedencia de *soyka-(Marinetti 1985,
p. 140; Meiser 1987b, p.115). Una monoptongación de este tipo en
sudpiceno es un unicum y no deja de ser sorprendente, como
37
veremos en el capítulo dedicado a los diptongos. En cualquier caso,
aun aceptándolo, no es el testimonio de una *u originaria. De todos
modos, creemos que, dejando de lado la posibilidad de que en sílaba
inicial se produjera un cambio *a > *f como apunta la fonna
fltiasom, puede afinnarse que muy posiblemente *u se conservaba
en sudpiceno (como generalmente en osco y en umbro) y que se
representaba mediante <u> (del mismo modo que, en persukant,
<u> está representando ü procedente de monoptongación).
§ 5. <O>, <Ú>
La distinción entre <o> y <Ú> no deja lugar a dudas (siempre
que se prescinda de los finales de palabra en que aparecen seguidos
por <m>), tal como ha sido observado por estudiosos como
Marinetti o Me1ser y tal romo nosotros la hemos presentado de un
modo sistemático en Adiego (1990b): <o> representa una *o
originaria; <Ú> representa una *o originaria. He aquí unos cuantos
ejemplos significativos (algunos -no todos- presentes ya en Adiego
1990b, pp. 8-9):
<o>= /o/< *o:
postin (TE.2) < *posti-ne > osco pústin, con <ú> = /o/ < *o;
qora (CH. l), koram (AQ.2), qoras (TE.7): cf. osco kúru,
38
kúrass, con <Ú> representando igualmente una o breve.
okref (TE.7), ok[r]ikam (CH.1). Cf. umbro ocar (alfabeto latino,
con <o> = /o/< *o).
<u> = /6:/ < *o:
petrúnis (AP.4) < * Petronios (cf. lat Petronius).
-<ús> < *-os, desinencia de Nom. pl. en la flexión temática:
apaiús (AP.2); saflnús 'Sabini' (TE.5)
dúnoh (CH.2), donde puede reconocerse el tema *do-no-, lat.
dOnum, etc.
spolftfú (B0.1) < abl. sg. *Spoletyod "de Spoleto" (Meiser
1987b, p. 116 y p. 119)
Por otra parte, sigue pareciéndonos irresoluble el problema
, planteado por adstaeoms (CH. l a), una fonna de perfecto en -6-
(como adstafúh, etc.), lo que implica <o> por *o originaria. Siguen
existiendo las dos posibles soluciones apuntadas en Adiego (1990b),
p. 12: o bien se trata de una abreviación de la vocal ante el grupo
consonántico final, o bien es una vacilación gráfica que podríamos
'í'
t explicar
fí
como un resto de la pronunciación cualitativamente
1l(
,_.,
(~ 39
indistinta de *6 y de *o (vid. infra § 12). Sin embargo, desaconseja -úm -om -um
esta última posibilidad la presencia en la misma inscripción (CH. l TE.7 alintiom
a) de una fonna como ekúsim, con <ú> (aunque no podamos CH.la ]orom
analizarla etimológicamente). raeliom
CH.lb maroúm
elfúm
§ 6. Finales en <om>, <um>, <Úm> CH.2 aniom
RI.1 ]esaguom
Tal como hemos seflalado en la introducción a este capítulo, en
Adiego (l 990b) quedaba pendiente el problema del uso, allí llamado Curiosamente, en ningún caso encontramos los tres usos
"promiscuo", de <o>, <ú>, <u> en sílaba final cerrada por m. promiscuos en una misma inscripción. En AP tenemos -<úm> / -
<um>; en TE, -<úm> / -<om> (con un solo ejemplo de -<um> en
Observemos los ejemplos siguientes: la breve inscripción apies + esum TE.4). En CH encontramos, por
un lado, el comportamiento parejo de la primera parte de CH. l y de
-úm -om -um CH.2 (-<om>), y por otro, el uso de -<úm> en la segunda parte de
AP.l ]raieimúm aúdaqum CH. l. Una vez más, tal como hemos seflalado antes y en Adiego
anaiúm (1990c), CH.la y CH.2 presentan hábitos gráfic.os semejantes. En la
AP.2 meitimúm (Ac. sg.) púpúnum (Gen. pl.) única inscripción de zona sabina (RI.1), sólo está atestiguado -
TE.3 ]titienom <om>.
TE.4 (apies)esum (V) i<lli'•
Por tanto, una vez más pueden esgrimirse criterios geográficos,

TE.5 múfqlúm sidom aunque con prudencia, dada la parvedad del material: -<um> sólo
t(om está documentado en el Norte; a medida que descendemos aparece -
fitiasom (Gen. pl.) <om>. -<úm> está difimdido a lo largo delterritorio piceno, pero su

TE.6 safinúm (Gen .pl.) ¡; presencia en Chieti se limita a la segunda parte de CH. l, que
discrepa en sus hábitos gráficos con CH. la y con CH.2:

40 tiJF,,íi 41

Macerata (?)
Tinna f.
Ascoli Piceno <-úm> <-um>
----------------------------- Truentus f.
<um> (TE.4) Teramo <om>
------------------------------ Vomanus f.
Teramo
<-úm> <-om>
------------------------------ Aternus f.
AQ.2 (?)
Chieti <-om> / <-úm>
<- Cures <-om>
L' Aquila (?)
¿A qué realidad fonética aluden estas diversas grafías? No
resulta fácil detenninarlo. De entrada, tenemos numerosas dudas
para ciertos casos sobre la verdadera cantidad de la vocal en
protoitálico. Tampoco resulta claro hasta qué momento se conservó
en cada lengua la distinción entre larga y breve en tal posición.
Además hay que tener en cuenta que se trata de un contexto
proclive a las alteraciones tímbricas; finalmente, no han de
soslayarse probables procesos de caída de -m, con nasalización y
alargamiento de la vocal, como ocurría en latín, de manera que estas
diversas secuencias de grafemas pueden aludir a una vocal posterior
42
'
·-~
alargada y nasalizada, del mismo modo que -um en latín repres-
entaba -/ií:/.
Si a estas dificultades unimos el hecho de que muchas veces no
somos capaces de precisar qué representa morfológicamente este
final (acusativo singular, genitivo plural, etc.), la situación es casi
irresoluble.
Sólo en dos casos es posible especular sobre la diferencia entre
las dos grafías alternantes. El primero de ellos atañe al empleo de
<úm> y <um> en la zona de Ascoli Piceno: en AP.2 contrasta
meitimúm, un casi seguro acusativo singular complemento directo
de adstafúh (frente a Nom. sg. meitims en TE.5), con púpúnum, un
11: genitivo plural de un tema púpúno- que complementa al Nominativo
plural apaiús ("los apaio- de los popono-"). Tal análisis viene
1
!
avalado por la existencia de una fonna púpúnis en MC.2
acompañando a nír ('vir'?, 'princeps'?), sin duda un adjetivo
púpúnio- derivado de púpúno-. Dado que la desinencia de genitivo
plural de la flexión temática procede de *-óm (< *-o-om), en tanto
que el acusativo singular era -om, con o breve, podemos ver aquí
quizás un atisbo de tratamiento diferente de uno y otro final:
-úm = /óm/ < *-om
-um = /u:m/ < *-/ó:m/ < *-óm,
es decir, un cierre paralelo de *o y *ó: -om se conservaba en una
fase anterior, en tanto que *-óm se cerraba en -/ó:m/, del mismo
43
.. i ,
modo que ocurre con *6 en todas las posiciones (cf. supra§ 5). Con
posterioridad, el timbre de una y otra vocal se cerró más en esta
posición, ascendiendo un grado en la escala:
-/ó:m/ > -/u:m/ ful
/ó/
-/om/ > -/óm/ /o/
El otro caso afecta esta vez a la alternancia <úm> / <om>. En
TE.5, si se admite que múflqúm es un genitivo plural (tal como
propone Marinetti), por tanto procedente de *-om, frente a tfom 'tu',
que procede de *te-om, con o breve, tendríamos de nuevo una
diferencia cualitativa de la vocal con respecto a su cantidad. En este
caso, además, no existiría el proceso supuesto para AP.2 de cierre
paralelo de los timbres: ante -m, <o> representaría *o y <ú>
representaría *6, tal como hemos visto que ocurre en las demás
posiciones (Adiego 1990b). Ello supondría en consecuencia que la
desinencia -asom en fitiasom tiene o breve, algo muy posible pero
no demostrable (vid. Nieto Ballester 1989).
En el supuesto de que múflqúm fuera acusativo singular,
posibilidad que por ahora no puede descartarse, la explicación
anterior habría de ser rechazada, ya que existiría una contradicción
en el uso de <om> en tfom frente a <úm> en múflqúm. En tal caso
sólo queda a nuestra alcance una solución: el uso de <om> o <úm>
para una misma realidad fonética (procedente de *-om y
44
posiblemente también de *-om, previa abreviación de la vocal larga)
pudiera venir detenninado por la influencia gráfica (o incluso
fonética) del resto del paradigma. Ello pennitiría explicar que en
TE.5, múflqlúm se escriba con <ú>, del mismo modo que su dativo
" singular debía ser *múflqlúf, su ablativo singular *múflqlúh y su
genitivo plural *múflqúm. Por el contrario, en el caso de tfom o
fitiasom no existe ninguna presión del paradigma que obligue a un
uso general del grafema <ú>, dada la irregularidad del paradigma
del primero (cf. dat. tefe[) y el carácter de tema en -a del segundo.
Al Sur de TE.6 sólo encontramos <om>, con la excepción de la
í¡ segunda parte de CH.1 que, una vez más, evidencia su singularidad.
1\ Aunque el material es muy escaso, resulta interesante observar que
en CH.2 es donde encontramos fonnas monoptongadas como dúnoh,
lo que significa que la presión del paradigma para imponer <ú> (o
el fonema que representa) ya no era tan clara (hay que suponer en
esta zona un dativo dúnoh frente a un ablativo *dúnúh, etc.). Si es
, cierto que la tendencia a la monoptongación e~ muy marcada en la
'mi;: zona sur (cf. cap. 3), con lo que conlleva de aparición de nuevos
~: timbres en las vocales finales de los temas en -o, el uso
generalizado de <om> pudiera estar relacionado con ello.
En conclusión, encontramos empleados contrastivamente dos
grafemas para representar una vocal posterior seguida de m final:
<úm> / <um> y <úm> / <om>. El primer uso está claramente
¡ concentrado en la zona de Ascoli Piceno y es aún posible rastrear
,_¡un probable contraste cualitativo / cuantitativo. El segundo uso es
1·
45
el habitual de la wna central (con la excepción de TE.4), y en este
caso, aunque hay indicios igualmente de un contraste cuantitativo /
cualitativo, ante su debilidad hay que tener en cuenta como
alternativa que sirvieran en realidad para representar una misma
realidad fonética y que la elección de uno u otro grafema estuviera
determinada por la influencia analógica del paradigma (que puede
ser puramente gráfica o más remotamente fonética). En el Sur, con
la excepción de la segunda parte de CH. l, encontramos un uso
exclusivo y generalizado de <om>, quizás atribuible a que ya no
existía dicha presión del paradigma para imponer un uso de <úm>.
§ 7. <i>
<i>, al igual que <a> y <U>, continúa las correspondientes
:<
largas y breves indistintamente, a diferencia de lo que ocurre en
osco con el grafema correspondiente <i>, que recoge sólo *fe i
surgida de *y por síncopa: ~ alternancia <e>/ <í>:
<i> < *i:
Por samprasarana en púpúnis < Nom. sg. *poponyos MC.1;
apúnis < *aponyos AP.3, por tanto procedente de *y.
mefzstrú{ < *medhisteroy TE.5.
~;
videtas < *wide- TE.2
46
meitims, meitimom < *meit-i-mo-
<i> < *f:
arítih < *artid
La indeterminación de la cantidad en el grafema <i> impide
saber la cantidad originaria de la vocal i en el tema safino-tal como
ha observado Marinetti (1985), p. 33 y ss.
§ 8. <e> <Í>
La distinción de estos dos grafemas constituye sin duda el
problema central de la relación entre grafemas y fonemas en el
sistema vocálico del sudpiceno. Por ello intentaremos proponer una
, solución que nos parece bastante satisfactoria.
Partamos en primer lugar de aquellos casos en que encontramos
esmín / esmen:
esmín: MC.1; MC.2; AP.2
esmen: TE.2; CH.2
vepetí(n) / vepeten (con diversas variantes en la consonante
47
inicial):
vepetf MC.1; uepetfn MC.2;uepet![ Rl.1
vepelen (sin duda error por vepeten, cf. Meiser 1987a) TE.2;.
iepeten CH.1.
Junto a estos casos, encontramos además finales de palabras en -
<ín> y en <en> donde sin duda hemos de reconocer una misma
terminación:
-mejifn (MC.1; AP.3)
-ombri!en akren (CH.2)
Gracias a que podemos interpretar bien los lexemas presentes,
podemos ver con claridad que representan en tales casos <í> y <e>:
se trata sin duda de locativos de la declinación temática (por tanto
en *-ey) seguidos de la postposición -en. Ello supone en estos casos
un final -/e:n/ procedente de *-ey-en tras caída de y intervocálica y
contracción de las dos e breves:
mejifn =/mefje:n/ < *medhye(y)-en 'in medio'.
! videtas < *wide-, cf. lat uidere, u. uirseto < *wideto-.
ombri!en = /ombrije:n/ < *ombrye(y)-en (con desarrollo de un
glide, representado por <í>, cf. infra) 'in Vmbrico'.
48
j
akren < /agre:n/ < *agre(y)-en 'in agro'
Tal análisis puede hacerse extensivo a esmín / esmen y vepetf
/vepeten. En este último caso tenemos el problema de vepetí, no
**vepetfn, como cabría esperar. Creemos que se trata de un simple
error gráfico, o bien una consecuencia de una pronuncación
debilitada de n final.
Por tanto, en estos ejemplos, <e>, <í> representan una vocal
larga /e:/ producto de una contracción. Una primera interpretación
de los datos sería suponer que esta contracción significaba un tipo
de timbre nuevo, lo que a su vez ocasionaba una vacilación gráfica
de este tipo. Sin embrago, como podrá observarse en los casos
siguientes, encontramos igualmente ejemplos de <í> y de <e>
representando *e originaria, no producto de una contracción:
<í> correspondiente a *e originaria:
qupfrfh AP.2 < *kubred 'bene'
<e> correspondiente a *e originaria:
Por otra parte, está claro que <e> representa también *e
originaria en una serie de palabras:
49
 -el tema mefio- < *medhyo- (mefiín MC.1; AP.3; cf. además
mefistrúf TE.5).
-el tema pronominal e- (esmfn/esmen; esmik RI.1)
-el tema pronominal esto- (estufk AP.2; estufTE.5; estas AP.3)
-el verbo esum = 'sum' (TE.4)
-el dativo pronominal tefef (TE.7) / tefeh (CH.2) < *tebhey.
No hay ningún ejemplo, por el contrario, de *e representada por
<í>.
Recapitulando brevemente, *e puede aparecer representada por
<e> o por <í>; *e, siempre por <e>. El siguiente paso, en buena
lógica, será comprobar cuál es el comportamiento de <í> en aque-
llos lugares en que está atestiguado el uso de <e> para *e.
Los ejemplos de <e> para *e aparecen en las siguientes
inscripciones:
TE.2: <í> no aparece. <e> representa *e, *e
CH.1: esta inscripción presenta dos partes de diferente mano (¿y
época?).
(;:
50
En la primera (CH.1 a) aparece <e> para *e (por ejemplo
adstaeoms frente a adstaíúh en otros lugares; iepeten; esmen), y el
grafema <í> no está documentado.
En la segunda parte (CH.1 b) no hay ejemplos claros de <e>
para *e. Está documentado <í> dos veces, aunque en ambos casos
en contacto con vocales (elfúm, kdufú).
CH.2 (cf. reinterpretación de los valores de los signos en
Adiego 1990c): <e> representa constantemete *e y *e. Un sólo
testimonio de <í> para notar /j/ (en ombriíen).
Por consiguiente, mientras que en la mayoría de las
inscripciones, <e> representa *e originaría, <í>, *e originaria, sólo
en un grupo muy concreto, <e> desplaza en su cometido a <í>
(TE.2, CH. l, CH.2). En estos casos, <í> o bien no aparece (TE.2,
primera parte de CH.l), o bien está relegada a un uso muy concreto
(al parecer, la representación de una semiconsop.atente /j/; es el caso
de CH.2 y quizás de la segunda parte de CH.1).
Como puede verse, se trata de un número muy reducido de
inscripciones el que presenta esta anomalía frente a la distribución
de <e> y de <í> en el resto que, justo es señalarlo, es totalmente
simétrico al de <o> y <ú> (cf. infra). Pero lo más significativo es
que el grupo de inscripciones que emplean exclusivamente <e> para
*e y *e puede localizarse geográficamente de un modo muy
concreto: CH. l y CH.2 proceden de la zona de Chieti. Podemos,
51
pues, confinar el uso anómalo de <e> en este caso a un ámbito muy
reducido (la zona sudoriental del Piceno, en pleno ámbito
marrucino).
Más dificil es hacer lo mismo con TE.2, localizada en la zona
de Teramo, ya que otras inscripciones de la misma zona sí presentan
<í>. Sin embargo, vale la pena observar el panorama completo que
ofrecen estas inscripciones (recuérdese que la numeración de
Marinetti (1985) supone un descenso de Norte a Sur, y que la zona
de Téramo esta_situada inmediatamente al Norte de la de Chieti):
TE.1: Presencia de <í> con función *e, por tanto, como en la
mayoría de inscripciones.
TE.2: Ya vista, con <e> para *e y ausencia de <í>.
TE.3: Muy breve. No aparece <í>
TE.4: muy breve. No aparece <í>
TE.5: aparece <f> para *e. Sin embargo, parece haber ciertas
vacilaciones: si la interpretación de nemúne( como *ne-hemóney es
correcta (vid. Marinetti 1985, p. 118, Adiego 1990b, p. 9)
tendríamos en tal caso <e> para *e resultante de la contracción
*ne(h)emóney > nemóney.
TE.6: breve. Ausencia de <í>
TE.7: presencia de <í> al parecer para *e (tema bríme-sin
etimología clara; adstaínt, muy posiblemente de *adst<iyenti).
Teniendo en cuenta que la región de Téramo está enmarcada
<- RI: Cures <í>
entre los ríos Truentus y Aternus y atravesada por el río Vomanus,
se observa con claridad un uso regular de los grafemas en la zona
52
Norte (TE.l, en las proximidades del río Truentus); un uso
claramente irregular en TE.2, localizada en al norte del Vomanus;
y un uso regular, 'pero con posibles anomalías en una de las
inscripciones de Penna Sant' Andrea, al Sur del Vomanus.
Evidentemente, toda generalización supone actuar ex silentio y
descuidar factores de tipo cronológico (cambio progresivo en los
hábitos gráficos), pero parece evidente que la distribución geográfica
de la grafía "anómala" <e> para *e no es casual, como puede verse
en el cuadro siguiente, que recoge esquemáticamente la distribución
geográfica de las inscripciones sudpicenas y del uso de <í> y <e>
para *e:
MC: Macerata <í>
---------------------- Tinna f.
AP: Ascoli Piceno <í>
----------------------------- Truentus f.
<í>
TE: Teramo <e>
------------------------------ Vomanus f.
TE: Teramo
<Í>/<e>?
------------------------------ Aternus f.
AQ.2: <í>
CH: Chieti <e>
AQ: L'Aquila <í>
53
 El dato más notable del sistema sudpiceno tal como surge de lo
De acuerdo con este esquema, en el Sudeste (Chieti) y en un
expuesto más arriba es que recuerda, grafemáticamente y en relación
lugar muy localizado del Este (Bellante (Teramo)) encontramos la
con el indoeuropeo,' al sistema del dialecto jonio (cf. Rix 1976, p.
mencionada anomalía gráfica, en tanto que el resto de inscripciones,
25): en tanto que un solo grafema representa en cada caso el
desde el Norte (Macerata) hasta la inscripción más occidental (la de
resultado de *i, *u, *a largas y breves, existen grafemas para las

·-
Cures, en plena región sabina) presentan un uso regular de <f> para
respectivas largas y breves de *e y *o. El paralelismo de ambos
e.
sistemas gráficos queda claro una vez cotejados:

§ 9. Representación grafemática del sistema vocálico

<i> <í> <e> <a> <o> <ú> <u>
sudpiceno
<t> <rt> <E> <<X> <O> <ro> <U>

De acuerdo con lo expuesto en los apartados anteriores,

encontramos en sudpiceno un total de siete grafemas para la
No creemos que la diferencia que existe entre <e> y <f> o entre
representación de las vocales: <i>, <f>, <e>, <a>, <o>, <Ú>, <u>.
<o> y <ú> en términos sincrónicos en sudpiceno sea únicamente
En relación con su procedencia, los tres timbres básicos del
, una diferencia de cantidad vocálica. Más bien cabe pensar que, al
triángulo vocálico (<i>, <a>, <u>) representan las correspondientes
igual que en jonio, la diferencia cuantitativa venía acompañada de
largas y breves originarias (*i, *f, *a, *a, *u, *ü), en tanto que para
una diferencia cualitativa.
las cuatro vocales indoeuropeas restantes (*e, *e, *o, *o),
Sin embargo, mientras en jonio las largas eran de naturaleza
encontramos un grafema específico para cada una de ellas. Ello
abierta, puede sospecharse una situación contraria en sudpiceno:
puede representarse como sigue:
vocales largas cerradas frente a vocales breves abiertas. Como
indicio para ello pueden servir los siguientes indicios:
I e e a a o o u ü vocales originarias
1
-<Ú> es usado en algunos casos intervocálicamente, para
i e f a a o ú u u grafemas
irepresentar por tanto un sonido próximo a /w/:

55
54
 boúediín (AQ.3), noú!nis (AP.4), [k]aúieh, kaúieis (AQ.l). ANTERIORES POSTERIORES
(véase sobre esto y lo que en tales casos representa exactamente NO REDONDEADAS NO REDONDEADAS REDONDEADAS
<ú> el cap. 4).
ALTAS /i(:)/ /u(:)/
-<ú> es usado en algunos casos para representar el segundo MEDIAS /é:/ /ó:/
elemento de un diptongo que originariamente era /w/ y que está en BAJAS /e/ /a(:)/ /o/
trance de apertura: toúta (TE.7) < *towta < *tewta (vid. infra cap.
3).
Dicho sistema, desglosado en largas y breves, queda del modo
-<í> es usado en algunos casos exactamente para los mismos siguiente:
cometidos correspondientes: /j/ consonántica (frente al uso
concurrente de <i>) y segundo elemento del diptongo en proceso de BREVES LARGAS
monoptongación (vid. cap. 3):
fil /u/ /i:/ /u:/
ombriíen (CH.2) frente a veiat (MC.1) /é:/ /6:/
/e/ la/ lo/ /a:/
matereíh, patereíh (AP.2), etc.

Suponiendo por consiguiente para el sudpiceno tanto esta
diferenciación tímbrica como la conservación de la distinción
cuantitativa, el sistema grafemático apunta hacia un sistema vocálico
como el siguiente:
§ 10. El sistema vocálico del sudpiceno en relación con el
osco-umbro (1): ta serie- velar
La situación de las vocales velares (posteriores redondeadas) en
osco y umbro plantea una serie de dificultades derivadas de las
carencias de los diversos sistemas gráficos:
Osco:

56 57
 1) el alfabeto nacional osco, se caracterizaba en su origen por la
Se había supuesto que, al igual que ocurre en osco, algunos
existencia de un único grafema para la serie velar, tal como ocurría
ejemplos de <o> representando *o evidenciaban que en umbro se
en los alfabetos etruscos en uso. De este modo, <u> representaba el
conservaba un timbre /6:/ para *6, pero tal como señala Meiser 1986
resultado de *o, *o, *u, *ü. Con posterioridad se introdujo un nuevo
p. 120 y ss., se trata de un proceso posterior *ü > o ante nasal:
grafema, <ú>, para representar *o, en tanto que <u> seguía
nome =/no:me/ < */nu:men/ < */nó:men/ < *nomn.
representando las tres restantes vocales velares. De todos modos,
ocasionalmente <ú> aparece representando una *o originaria. La
Puede observarse, pues, que exisúa en las lenguas sabelias una
escasez de ejemplos ha hecho pensar que, al menos en algunos
clara tendencia a oscurecer *o ( > /ó:/), paralela al oscurecimiento
casos, se trata de errores gráficos (Meiser 1986, p. 50). 1
de *e , pero con la particularidad de que en umbro y más
2) el alfabeto osco-griego, como el alfabeto nacional osco
dudosamente en osco, el oscurecimiento culminaba con un cierre de
reformado, distinguía entre el resultado de *o <o> y el resultado de
/6:/ en /u:/. Como se ha visto, la situación en osco es algo confusa,
las otras tres vocales velares (<u> y posteriormente <ou>). En
y de hecho autores como Lejeune aceptan para dicha lengua la cul-
algunos casos, sin embargo, *o aparece representada mediante <o>,
minación del proceso de cierre e intentan· explicar de otro modo las
sin que se haya dado una explicación satisfactoria del fenómeno (cf.
excepciones (Lejeune 1975, p. 246; para las excepciones griegas, cf.
infra).
Lejeune 1970, p. 295, y las críticas de Meiser 1986, pp. 50-51).
3) el alfabeto osco-latino presenta, una vez más, el mismo
Sea como fuere, el sudpiceno se muestra nuevamente más
estado de cosas: dos grafemas, uno, <o>, para *o, y otro, <u>, para
arcaico que el osco y el umbro, ya que distngu~ nítidamente los tres
*o, *u, *ü.
timbres velares que cabe postular para el protosabelio, en tanto que
el umbro los ha reducido a dos y el osco parece estar muy próximo
Umbro: a ello:
1) el alfabeto umbro, como el alfabeto osco antes de la reforma
gráfica y, en última instancia, como el alfabeto etrusco del que /o/ <*o <o>
procede, sólo disponía de un grafema (<u>) para las vocales velares. /6:/ <*o <ú>
2) el alfabeto umbro-latino disponía de dos grafemas, <o> y /u(:)/ < *u, *ü <u>
<u>. <o> representa *o originaria. <u>, el resultado de *o, *u y *ü.

58 :~1 /;¡.• ~

i ·~,v.' 59
~'

J
¡.;

,,.
k

§ 11. El sistema vocálico del sudpiceno en relación con el
osco-umbro (2): la serie palatal
La diversidad de sistemas gráficos empleados para el osco y el
umbro (alfabetos nacionales osco y umbro, alfabeto latino para
ambas lenguas, alfabeto griego para el osco), no exactamente iguales
en el número de grafemas empleados ha dificultado largo tiempo la
fijación con claridad de las caracteásticas de las vocales palatales
(anteriores) en ambas lenguas. Sin embargo, un trabajo bastante
reciente de Rix (1983) ha venido a ofrecer por fin una
sistematización clara y rigurosa de los hechos. Las ideas principales
pueden resumirse como sigue:
Osco:
1) en alfabeto nacional osco encontramos tres grafemas (al igual
por tanto que en sudpiceno, pero cf. infra): <i>, <í>, <e>.
<i> representa una vocal /i/ bastante cerrada. Recoge tanto la fl/
surgida de *y por samprasarana como la *i (en este último caso se
recurre a veces a una grafía <ií> que recoge la cantidad de la vocal)
<í> representa una /e/ cerrada o una f1/ abierta, que
transcribimos mediante /é/. Ha surgido de ide. *i, *e (en este último
caso se representa la cantidad ocasionalmente mediante geminación
<íí>).
<e> representa una e abierta (/f/), que nosotros transcribimos
simplemente mediante /e/ por mayor comodidad tipográfica. Esta /e/
60
~
surge de una *e originaria. Existe una /e:/ correspondiente
(representada a veces por <ee>, pero surgida por alargamientos
compensatorios más recientes ocurridos en el interior del osco (Rix
1983, p. 98), por lo que la dejaremos fuera de la discusión.
2) en el alfabeto griego empleado para notar el osco, en-
contramos t, et, e para representar respectivamente <i>, <í>, <e>2•
Umbro:
1) en el alfabeto nacional umbro sólo existen dos grafemas para
la serie anterior, <i> y <e>. En cualquier caso, <e> queda relegado
a la representación de *e originaria, en tanto que <i> cubre los casos
restantes.
2) en alfabeto latino empleado para notar el umbro, encontramos
junto a <i> y <e> el dígrafo <ei> que alterna con aquellos otros.
.Pero, tal como sefiala Rix, dicha alternancia no es caprichosa, ya
que se produce justamente en aquellos casos en que el osco emplea
<í>, es decir, para representar el sonido intermedio resultante de *i
y *e 3
, en tanto que <i> representa *y vocalizada e *f (junto a *ü
que en umbro pasa a l), y <e> representa *e (junto a algunos
productos de la monoptongación).
Como puede observarse, pese a que tanto en sudpiceno como en
osco y umbro encontramos tres cualidades vocálicas diferentes (/i/,
/e/ y un timbre intermedio /é/) que intentan ser recogidas
~; grafemáticamente (salvo en el deficiente alfabeto nacional umbro),
61
¡~i
no tienen un mismo origen: en tanto que el sonido intennedio es el
producto de *i y *e en osco y en umbro, en sudpiceno es el
producto exclusivo de *e; *i aparece reflejada mediante <i>. Esta
constatación pennite dejar de lado por excesivamente simplistas los
intentos de equiparar absolutamente el sistema grafemático del
sudpiceno con el del osco. Así, el propio Rix (1983), p. 99, habla
de la arcaicidad del sistema tripartito del vocalismo palatal
aduciendo para ello el sudpiceno. Ello es cierto, pero sólo en parte:
en sudpiceno, a diferencia del osco y del umbro, no hay una
confluencia de *i y *e en un fonema intennedio (breve y largo en
cada caso), sino simplemente una tendencia a cerrar *e, expresada
mediante el grafema <í> que, salvo en su empleo en diptongos, en
unos casos de anaptixis en AP.2 (arítih, qupfríh) y como glide en
CH.2, representa siempre una vocal larga (/é:f).
Incluso es posible rastrear las huellas sumamente arcaicas de
una no diferenciación cualitativa entre *e y *e en aquellas
inscripciones, situadas fundamentalmente al Sudeste (zona de
Chieti), en las que, como vimos en § 8, utilizan <e> indistintamente
para *e y *e (cf. videtas en CH.2), en tanto que el grafema <í> se
emplea para el glide /j/.
62
§ 12. El sistema vocálico del sudpiceno en relación con el
osco-umbro (3): recapitulación
Según lo expuesto en los párrafos anteriores, el sistema vocálico
del sudpiceno, tal como nos lo muestran los grafemas que lo
componen y los fonemas originarios que representan, presenta una
distinción de siete timbres diferentes /i/ /é/ /e/ /a/ /ó/ /u/ pero, a
diferencia de lo que sucede en osco y en umbro, /é/ no ha surgido
de la confluencia de *e y *i, sino que simplemente recoge una *e
originaria. Por otra parte, en la serie velar, aparece claramente
indvidualizado un sonido /ó:/ procedente de *6, mientras que en
umbro totalmente, y en osco casi totalmente, dicho sonido ha pasado
a /u:/.
Existen además algunos indicios, muy claros en la serie palatal
y muy localizados geográficamente, de no individuación cualitativa
de los tim_bres /é:/ /ó:/ frente a los procedentes de las breves
respectivas *e y *o.
Todo parece indicar por tanto que, una vez más, el sudpiceno
se nos muestra como una lengua muy arcaica, ya que presenta un
estado de cosas anterior al que se supone para el protosabelio (o
"proto-osco-umbro" de Rix 1983): tanto Rix (1983) como Meiser
(1986) suponen para dicho protosabelio, entendido como fase común
del osco y el umbro, una confluencia casi total entre *e e *i. Ante
ello, el estudioso se encuentra con dos posibles interpretaciones de
los hechos: o bien supone que el proceso de confluencia se produjo
63
no en la fase común protosabelia (considerando como tal la etapa de
indistinción entre osco, umbro, sudpiceno y demás lenguas), sino
posterionnente, cuando las lenguas ya estaban individualizadas, y
sin alcanzar al sudpiceno ya por motivos geográficos (la isoglosa no
alcanzó la zona de habla sudpicena), ya por motivos cronológicos
(la innovación es posterior a la documentación sudpicena); o bien
supone, en la línea de Adiego (1990a), que el sudpiceno se separó
tempranamente del protosabelio y que, por lo tanto, no se vio 3. DIPTONGOS Y MONOPTONGACIÓN EN
afectado por una innovación surgida en el seno del que hemos SUDPICENO
llamado "Protosabelio 11", es decir, de la fase común osco-umbra
una vez separado el sudpiceno. En cualquier caso, y tal como
ocurría con la desinencia de 3ª persona del plural del perfecto, la
lengua sudpicena muestra un comportamiento singular por su
arcaismo con respecto al osco y al umbro.

NOTAS:

(1) Buck (1928), p. 38: "The relation of o to o is parallel to that

of e to e".

(2) El empleo del dígrafo <et> para /é/ fue introducido en la

escritura osco-griega en torno al siglo 111. Con anterioridad se
empleaba <e> para /é/ y para /e/. Vid. una explicación completa de
los hechos en Lejeune (1970), p. 290 y ss.

(3) Dejamos de lado la cuestión de la monoptongación y su

representación en umbro. Vid. para ello Meiser (1986), p. 122 y ss.

64
 § 2. En posición no final

En posición no final se observa:

§ l. Introducción (1) estabilidad de los diptongos con segundo elemento /y/:

Uno de los problemas centrales planteado por el sudpiceno es *ay

el de la tendencia a la monoptongación. Resulta significativo que ya (pid)aitupas (fE.5)
en el siglo V a. C. pueda observarse con claridad una tendencia de praistaft, praistaklasa (TE.5)
este tipo en una lengua itálica.· Además, la situación es bastante p]raistafúh (RI.1)
compleja por una serie de factores. De entrada, la monoptongación (dudosos: suaipis, povaisis (fE.5): pueden ser constar cada uno
no se produce de un modo generalizado: por una parte, parecen de dos palabras)
existir diferencias según el lugar que el diptongo ocupa en la uelaimes (CH.lb)
palabra; como veremos, la tendencia a la monoptongación es más
marcada en final de palabra. Por otra parte, y tal como ocurría con *ey
el vocalismo, encontramos diferencias asimilables a la distribución meitimúm (AP.2)
geográfica de las inscripciones y por tanto atribuibles a una d[]kdeintem (AP.3)
dialectalización de la lengua. meitims (TE.5)
Otro factor que contribuye a dificultar el estudio de la brímeidinais, praistaft (fE.7)
monoptongación es el grafemático. Vemos de nuevo en juego los deiktam (CH.1)
grafemas de carácter vocálico que acabamos de estudiar, y a ello
hay que sumar en este caso el grafema <h>. *oy
Ningún ejemplo seguro (cf. infra)

66 11· 67
f:. r
é
}
'li,~
 Obsérvese la regularidad de las grafías en casos como meitims
/ meitimúm, prai-, etc. Únicos ejemplos posibles de tendencia a la
monoptongación son, por una parte, la fonna raeliom en CH. l
(donde convive con fonnas con diptongo como deiktam) y
persukant, donde se ha querido ver un tema *soik-, lo que supondría
-oy- > ü.
(2) tendencia a la monoptongación de los diptongos con
segundo elemento /w/; en el caso del diptongo /ow/ tenemos
atestiguado el proceso completo en toúta- > túta- (/toóta:/- > /tó:ta:/-
(cf. Adiego 1990b p. 11-1.2). Eh estos casos, frente al uso de <i>
para el segundo elemento de los diptongos *ay, *ey, encontramos
sistemáticamente <ú>, en vez de <u> o bien <v> (como ocurre en
osco):
*aw:
aúdaqum (AP.1)
*ow (<*ow, *ew)
tútas (TE.5)
toúta (TE. 7)
toútaih (Rl.1)
68
§ 3. En posición final
En posición final, el panorama es más confuso, sobre todo por
la presencia de secuencias del tipo -<ef>, -<eh>, -<efh>, -<úi>, -
<úf>, -<oh>, etc. A ello se suma la diferencia entre final absoluto
o final no absoluto. Observemos diptongo por diptongo.
§ 3. l. *ey
(1) En final absoluto: grafía <efh> en AP.1 (materefh,paterefh);
grafía <ef> en TE.7 (tefe(, okre(); grafía <eh> en CH.2 (tefeh);
(sobre kaúieh, vid. infra).
No resulta fácil interpretar qué representan estas grafías: o bien
todas están intentando representar una misma realidad (la existencia
de una nu~va vocal larga de timbre cercano a /e/ pero distinta a <e>
y a <f>, con lo que <eí> sería en realidad .un dígrafo), o bien
representan diversas fases de un proceso de monoptongación, más
acentuado en la zona de Chieti, donde encontraríamos la fase final.
En cualquier caso, pueden observarse estos dos elementos:
-el uso de <f> no de <i> como segundo elemento del diptongo
denota con claridad una alteración del diptongo originario (frente a
la grafía <ei> para el diptongo en posición no inicial, cf. supra). Por
tanto, cabe afinnar que, como mínimo, el proceso de diptongación
ya estaba en marcha.
69
 -<eíh> de AP.1 parece un grafía de compromiso entre <eí> y
<eh>.
-<h> puede representar la cantidad larga de la vocal resultante.
Para <eíh>, y siguiendo con lo dicho en el párrafo anterior, cabría
pensar que <eí> es aquí un dígrafo que representa una realización
,,,....
monofonemática /eé/.
-si <eh> es en realidad la culminación del proceso de
monoptongación, cabe pensar que, mediante <h> se está repre-
sentando una /e:/, correspondiente en cuanto al timbre a /e/ (breve)
=<e> (frente a <í> = /é:/).
Por consiguiente, o bien las tres grafías representan lo mismo,
o, más probablemente, el proceso ha sido el siguiente:
*-ey (no atestiguado)> /eé/ > (leé:n) > /e:/
<eí> (<eíh>) <eh>
(2) En final no absoluto: la monoptongación total parece clara
en una serie de ejemplos en los que es posible reconocer un genitivo
en -/e:s/ procedente de *-eys. El más claro es TE.4 a[ ]pies esum
"soy de A[ ]pio", claramente comparable a las formas ópicas bruties
11 esum, ievies 11esum 1• Sin embargo, frente a ello encontramos un
claro genitivo en -<eis> (¡no <eís>!) en kaúieis (AQ.l). Esta forma
resulta claramente significativa, ya que permite afirmar que los
procesos de monoptongación de los diversos diptongos funcionaban
a diferente ritmo: en esta misma inscripción, el diptongo final *-oy
70
aparece claramente monoptongado en -/o:/ (<oh>, cf. infra).
Más llamativo aún es el caso de las inscripciones de la zona de
Chieti. En CH.la y én CH.2 parecen claros los casos de *-eys >-es,
pero en CH.lb vemos convivir múreis con staties y velaimes. Si
bien staties es ambiguo (podría ser un nominativo de un tema en -
iyo-, procedente de *statiyos, con síncopa, samprasarana y apertura
i >e, como en osco), velaimes parece ser un genitivo en -es< *-eys.
Salvo que el diptongo en múreis sea de origen secundario, no existe
modo de conciliar ambas formas.
En cualquier caso, sorprende que no encontremos una grafía
<eís> en los dos casos citados (kaúieis y múreis) que denotara el
inicio del proceso de monoptongación. Cabe por tanto formular la
duda de que estos genitivos tan antiguos en -es del ópico y el
sudpiceno procedan en realidad de *-eys.
§ 3. 2. *-ay
(1) En final absoluto: el único ejemplo claro es toútaih en RI.1.
Aunque puede compararse con -<eíh>, como procedimiento para
expresar un estadio del proceso de monoptongación, resulta extraño
el uso de <i>, no de <í> (cf. infra súafs), pero puede tratarse de una
grafía histórica que, con el añadido de <h> intentaría recoger de
algún modo la tendencia a la monoptongación.
Otro posible caso es suaipis, si se admite la explicación *swai
kwis = 'si quis'. En este caso, de nuevo encontraríamos <ai>, no
71
<aí>.
Sería interesante ver en fonnas como homanah (AQ. l), selah
(AQ.3) un proceso *ay> /a:/ <ah>. Sin embargo, también es posible
interpretarlos como ablativos procedentes de -*ad (con -h < -d,
como qupfrfh < *kubred) (cf, Meiser 1987b, p. 117).
(2) En final no absoluto: el único ejemplo seguro es súaís
(AP.2), que puede interpretarse como un ablativo plural (< -*ays).
Otro caso muy probable es brfmeidinais (TE.7). El primer ejemplo
apunta a una tendencia a la monoptongación, ya que <aí> está
representando /aé/, pero ~l segundo seftala la conservación del
diptongo.
En diptongos de origen secundario (por síncopa en sílaba final),
resulta interesante constatar la fonna apaes de MC.1 frente a apais
de MC.2.
Parece, por tanto, que *-ay en posición final, tanto absoluta
como no absoluta, se mostraba bastante resistente a la
monoptongación: Sólo en fonnas como súafs o quizás también
toútaih cabe ver ciertos indicios de un proceso de monoptongación.
En cualquier caso, son fonnas aisladas y de zonas geográficas muy
distantes.
72
§ 3. 3. *-oy (*-oy)
(1) En final absoluto: parecen convivir al menos tres grafías:
<úí>, <úi> y <oh>. La distinción entre las dos primeras no está
clara, ya que aparecen juntas en una misma inscripción (posmúi /
titúf, mefistrúf en TE.5; posmúi / brfmeqlúf, qdufeniúí en TE.7).
Aunque no parece casual, además, que sea la misma palabra en
ambos casos la que presenta <úi> (posmúi), encontramos igualmente
<úi> frente a <úí> para lo que parece ser la misma palabra: titúi
(AP.1) / titúí (TE.5), si bien el primer ejemplo es dudoso.Sea como
fuere, la grafía <úi> apunta a una tendencia a abrirse del segundo
elemento del diptongo (cf. infra).
En cualquier caso, lo más llamativo es el uso de <ú> en vez de
<o>, frente, por ejemplo, a <e> en vez de <í> en el diptongo <eí>.
Ello puede explicarse si se piensa que todos los casos parecen ser
ejemplos de desinencias de dativos procedentes de un diptongo largo
*óy. Ahora bien, ¿<Ú> está representando aquí simplemente un
timbre diferente (/ó/), o un timbre diferente y una cantidad larga?
Esta última posibilidad resultaría enonnemente atractiva, ya que
supondría la conservación de diptongos largos en época histórica en
una lengua itálica. Sin embargo, el hecho de que el grafema
correspondienté a *e, <í>, se utilice aquí para el segundo elemento
del diptongo, que no era largo, significa que <í> -y, por tanto,
podemos suponer que también <Ú>- eran empleados para representar
un timbre detenninado, pero no necesariamente una cantidad
73
vocálica larga 2
• *-o(n)d).
La grafía <Úí> representará por tanto una secuencia /óé/ (más
remotamente /ó:éf), en la que cabe observar una vez más la
tendencia a la monoptongación. El segundo elemento del diptongo
tiende a descender un grado en el triángulo vocálico y convertirse
en una vocal media, atraído por el carácter medio del primer
elemento:
u *oy, (o, mejor dicho, *oy) originario es que, a diferencia de lo que
é ó
Dicho proceso parece estar en sus inicios, como lo muestra la
mencionada grafía <úi>.
Frente a esta grafía, eonctramos también, como ya se ha dicho,
<oh>, que representa sin duda la culminación de un proceso de
monoptongación. En relación con esta grafía, cabe destacar tres
factores:
1) Puede localizarse en una zona geográfica muy concreta:
Chieti y L 'Aquila, es decir, en la zona sur y sudorienta! del
sudpiceno (vid. infra § 9. 3).
2) En CH.2, <oh> procedente de *-oy contrasta claramente con
<úh> procedente de *-od (]titiúh, con un final idéntico a las fonnas
verbales en -úh, tipo adstafúh, praistafúh, y por tanto procedente de
74
3) El párrafo anterior supone que el proceso de monoptongación
no concluía con la simple caída del segundo elemento del diptongo,
sino que el timbre del primer elemento se abría. De este modo, el
dígrafo <oh> representa la larga correspondiente de la vocal breve
abierta <o>, del misma manera que <eh> representa, como hemos
visto, /e:/ correspondiente a <e> = /e/.
Lo más significativo de las grafías empleadas para representar
ocurría con las correspondientes a *ey, no es posible, a nuestro
juicio, incluirlas como fases diferentes de un mismo proceso de
monoptongación: <úí> supone un punto de partida <úi> (/ój/, cf. los
mencionados titúi, posmúi), lo que significa que o bien el segundo
elemento del diptongo /i/ provocaba un cierre de /o/ hacia /6/, o
bien, más remotamente, que se conservaba la cantidad larga del
diptongo cuando se producía el paso de /o:/ a /ó:/. El siguiente paso,
como lo muestra la grafía, es la apertura de /i/ a /é/: <úí> (/óé), cf.
supra). Nos resulta difícil postular que de /óé/ pueda pasarse a /oh/,
y, a su vez, <oh> parece más bien proceder simplemente de /oj/,
con caída del segundo elemento y alargamiento compensatorio del
primero (/o:f). De ser cierta esta explicación. podemos concluir que
la dialectalización del sudpiceno llega al extremo de presentar no
sólo resultados más avanzados de los mismos procesos, sino
procesos totalmente diferentes:
75
 */o:j/ > */oj/ > /ój/ > /óé/
*/o:j/ > */oj/ >/o:/
(o bien:)
*/o:j/ > /ó(:)j/ > /ó(:)é/
*/o:j/ > /oj/ >/o:/
Por otra parte, el diptongo en -<oh> tiene a nuestro entender
una gran importancia para la cuestión del dativo singular temático
en las lenguas itálicas: este diptongo supone un proceso *-oy > -o
en sudpiceno, proceso que repetidas veces se ha negado para el laún
(cf. ahora Villar 1985, 1987). Mientras que en el caso del laún
resulta imposible demostrar que el dativo en -o proceda del dativo
en *-oy, las formas sudpicenas no dejan lugar a dudas: -<oh> es una
grafía creada expresamente para representar el resultado de la
monoptongación, ya que si hubiera existido un dativo originario en
*-o conviviendo con el dativo en *-oy (solución propuesta en ultimo
extremo por Villar para justificar las formas en -oi del laún arcaico),
éste vendría representado mediante <ú>, no mediante una grafía de
clara creación secundaria (como lo es <eh> para el resultado de
*ey). Dado que en sudpiceno es posible un proceso -oy > -o, no
existe razón alguna para pensar que algo similar no haya ocurrido
en latín.
También resulta de singular interés la forma k]aúieh en AQ.1:
k]aúieh kaúieis puqloh. No hay duda alguna en interpretar esta
76
secuencia como "a Gavio hijo de Gavio" (cf. Meiser 1987b). Si,
como parece indiscutible, tras k]aúieh y kaúieis hay un tema en -o
kaúio-, cabe suponer que k]aúieh es un dativo procedente de
*Gavioy. Esto significa que, al menos en un caso, encontramos un
proceso *-oy >-e (representada mediante <eh>, justo el tratamiento
del umbro). En sudpiceno, sin embargo, parece que este proceso
estaba determinado por la presencia de la vocal i ante el diptongo.
Sólo así cabe explicar la convivencia de un dativo en -eh con un
dativo en -oh como puqloh. Dicho de otro modo, tendríamos un
proceso *-ioy > *-iey > -ie. No sería descabellado suponer que en
umbro el proceso de *-oy hacia -e por un paso intermedio *-ey
hubiera comenzado en los temas en -yo-, esto es, por influencia de
la vocal palatal precedente, y que posteriormente la regla *oy > *ey
se hubiera extendido a los demás finales en -oy,
independientemente del contexto.
(2) En final no absoluto: no hemos detectado ningún ejemplo.
§ 3. 4. *aw, *ow
No hemos localizado ejemplos de *aw, *ow (< *ew, *ow) en
posición final, ya sea absoluto o no absoluto.
77
 § 4. La monoptongación desde un punto de vista geográfico Vomanus y Ate mus (inscripciones TE.5 y TE. 7), parece mostrar que
el proceso de monoptongación no ha avanzado demasiado: se
Hay dos casos en los que con claridad puede observarse una recurre a <í> (en algunos casos, como posmúi, a <i>) para
correspondencia entre el estadio del proceso de monoptongación y representar el segundo elemento del diptongo, lo que implica una
la situación geográfica de los ejemplos. Se trata de los resultados de tendencia a la apertura de y. En la zona meridional, por debajo del
los diptongos *-ey y *-oy en final absoluto de palabra. Observemos Aternus (Chieti, AQ. l), en territorio marrucino y peligno,
una vez más el mapa esquemático de las inscripciones: encontramos ya las peculiares secuencias grafemáticas <eh> y <oh>
que parecen confinnar que el proceso de monoptongación ya ha
concluido con la aparición de dos vocales largas de timbre nuevo
Macerata (?) (?)
(abiertas, como las correspondientes breves <e> y <o>, frente a <f>
---------------------- Tinna f.
y <ú>) En el caso de <oh>, además, ya hemos visto que no puede
<-úi>? retrotraerse a <úi> ni a <úí> como pasos previos, por lo que la
Ascoli Piceno <-eíh> evolución ha sido paralela.
----------------------------- Truentus f. En la zona Norte, el panorama no es tan claro, sobre todo por
la falta de ejemplos (titúi de AP.1 es dudoso). En cualquier caso, en
Teramo <-oh> (TE.l) esta zona encontramos <eíh>, que parece representar un estadio
------------------------------ Vomanus f.
Teramo ' intennedio entre <eí> y <eh>.
<-úí>/<úi> <-eí> Muy significativa resulta la presencia de <oh> en TE.1. Salvo
que haya de por medio factores cronológicos (por otra parte
-~(; Aternus f. imposibles de establecer), todo apunta a que entre el Vomanus y el
Chieti <-oh> <-eh> Aternus hay un enclave más conservador (el de TE.5 y TE. 7)
<- Cures (?) rodeado al Norte (TE.1) y al Sur (Chieti) por tendencias más
AQ. 1 <-oh> <-eh> innovadoras.

Como puede observarse, la zona central, situada entre los ríos

78 79
 NOTAS

(1) Proponemos el nombre de ópico para la lengua de una serie

de inscripciones procedentes de Campania y de época anterior a la
presencia de hablantes de lengua osca en la zona (pueden verse
recogidas en Meiser 1986, pp. 20-21. Sobre las dos mencionadas
más arriba, Pocc. 144, 145 respectivamente, vid. ahora Wallace
1990).
Meiser llama a la lengua de estas inscripciones "presamnita".
Wallace habla de "paleoosco". La denominación "presamnita" no
nos parece muy satisfactoria por su carácter "negativo" ("lo que es
4. OTROS FENOMENOS RELACIONADOS CON EL
previo al samnita"). En cuanto a "paleoosco", resulta muy poco
adecuado, ya que la lengua no es un osco antiguo, sino una lengua VOCALISMO
anterior y en todo caso más cercana al sudpiceno o al umbro que al
osco (cf. Meiser ibid.)
Proponiendo la denominación "ópico" no hacemos sino resucitar
la forma en que Devoto (1940) p. 46 llama al material preosco de
la Campania, dado que "ópicos" era el nombre de los habitantes
presamnitas de esta región. Puede objetarse que tras la raíz de
"ópico" está la misma de "osco" ( *Ops-ci > Osci), pero puede
recordarse el caso semejante en Anatolia entre el hatti (la lengua
prehetita) y el hetita. En uno y otro caso está el error, antiguo o
moderno, de atribuir el nombre de los antiguos pobladores de una
zona a los que llegaron con posterioridad, pero en uno y otro caso
no existe posibilidad de confusión.

(2) A ello puede afiadirse el uso de <í> como vocal anaptíctica

en qupfrfh y arftih.

80
 semivocal <w>, en Adiego (1990b) hablábamos de uso promiscuo.
Esto, sin embargo, es fruto de una observación excesivamente
superficial del material. Se impone, por tanto, un análisis exhaustivo
de los datos. En primer lugar, he aquí el conjunto de fonnas que
presentan el grafema <v>:

MC.1: veiat, vepetf

TE.2: viam, vepses, vepelen
§ l. Introducción TE.5: povaisis, panivú
AQ.2: ?/rakinev{s{!
Tras el estudio del sistema vocálico (cap. 2) y de los diptongos (a ellos cabe afiadir su posible, pero muy dudosa, presencia
(cap. 3), quedan aún algunas cuestiones, en estrecha relación con el en AP.l, cf. Marinetti 1985, p. 175)
vocalismo o sus grafemas, que intentaremos constatar y, si es
posible, explicar. En conreto, resta la cuestión de los usos Como puede verse, <v> está de hecho atestiguado en muy pocas
intervocálicos de <ú>, <u> en concurrencia con la semivocal <v>, inscripciones. En otras, está suplido por <u> (no por <ú>, cf. infra):
cuestión anticipada, pero apenas tratada y, por supuesto, no resuelta,
en Adiego (1990b), pp. 10-11. A dicho problema está dedicado este
breve capítulo. TE.1: suaipis, ehuelf
CH.1 b: uelaimes
RI.1: uepeti[
§ 2. La semivocal <V> y el uso semivocálico de <Ú>, <U> (dudoso: uepet{n (¿o lepetfn?) en MC.2)

En el alfabeto sudpiceno existe un grafema que sirve para Este estado de cosas puede explicarse de dos modos: o bien,
representarla semivocal/w/, grafema transcrito mediante <v>. Dado <v> es un grafema en trance de desaparición, o bien es un grafema
que encontramos <u> y <ú> en funciones semejantes a la de la en trance de implantación. Una u otra opción son, en realidad, las

82 83
dos caras de una misma moneda: <v> está en competencia con <u>,
ya porque intenta desplazarlo, ya porque es el propio <u> quien
pretende desplazarlo. Hacia la primera opción apunta sin duda el
testimonio de AQ.2, la inscripción sobre el "guerriero di
Capestrano", dada la mayor antigüedad que se le atribuye. En ella,
además, <v> presenta una forma clara de digamma (f). Sin
embargo, el hecho de que el origen exacto de la forma del grafema
<v> en el resto de las inscripciones sea por ahora un enigma, deja
abierta la posibilidad de que se trate de una creación más reciente
en proceso de introducción y limitada a áreas muy concretas.
Aclarada la distribución de <U> y <V>, quedan aquellos ejemplos
de uso intervocálico de <ú> que teóricamente rompen la coherente
situación descrita:
AP.5: noúfnis
CH. la: poioúeta
AQ.1: kaúieh, kaúieis
AQ.3: boúedifn
La explicación más simple consistiría en limitarse a constatar
que este uso de <ú> está documentado en inscripciones en las que
no aparece ni <u> en tal cometido ni <v>. Sin embargo, ello no
explica por qué se recurre a <ú> que, según hemos visto, respenta
/ó(:)/, en vez de, simplemente, recurrir a <u>, que representa /u/.
84
En Adiego (1990b) p. 12 apuntábamos muy de pasada el
camino hacia una explicación más ajustada. De acuerdo con ello, la
clave estaba en el contexto estricto en que aperece <ú> en tales
ejemplos: detrás de <o> (noúfnis, poioúeta, boúedifn) y detrás de
<a> (kaúieh, kaúieis), es decir, detrás de aquellas vocales con las
que <ú> = /ó/ (procedente de /w/ segundo elemento del diptongo)
forma diptongos (por tanto, del tipo /aó/, /06/): aúdaqum, toúta ...
Creemos que aún puede irse más lejos en la búsqueda de una
explicación, planteando la posibilidad de que, en los ejemplos
citados, las secuencias <aú> y <oú> también representen diptongos.
En kaúieh, kaúieis, ello es perfectamente posible si suponemos que
representan /gaó.je:/, /gaó.jeis/ (mediante <.> representamos la
separación de sílabas), más bien que /ga.wi.(j)e:/, /ga.wi.(j)eis/ o
/ga.wje:/, /ga.wjeis/. En los demás casos, puede suponerse una
separación entre <aú> = /aó/ , <oú> = /oó/ y la vocal siguiente,
separación consistente en algún tipo de oclusión glotal que
representamos mediante /' /:
AP.5: noúfnis = /no6. 'é:.nis/
CH.la: poioúeta = /po.joó. 'e.ta/
AQ.3: boúedifn = /boó. 'e.djé:n/
Dicha oclusión glotal aparece representada mediante <h> en
súhúh, donde, como se verá en el cap. 5 (§ 4), estamos ante la
culminación de la monoptongación de <oú> (/oó/) procedente de la
85
secuencia /ow/.
Ahora bien, en noúinis y en boúedifn al menos, puede
observarse que lo que existía originariamente era una semivocal /w/
(*nowerry(o)s, en última instancia de ide. *newn, *bowedye(y)en, cf.
lat. bos, bouis < *gwow-, y lo mismo podemos suponer para kaúieis,
kaúieh (lat. Gauius), así como para el inencionado súhúh (* <
sowod, cf. cap. 4, § 5). Parece, por consiguiente, que en sudpiceno
se ha producido un proceso de reorganización silábica impulsado
por el hecho de que toda secuencia /aw/, /ow/ pasa a percibirse
como diptongo, y a sufrir en consecuencia el correspondiente
proceso de monoptongación, aunque originariamente /w/ fuera parte
de la sílaba siguiente. El proceso puede ejemplificarse como sigue:
/no. we.nis/ forma originaria
/now.(')e.nis/ reorganización silábica y posible inserción de
una oclusión glotal para marcar el hiato
/noó.(')e.nis/ tendencia a la monoptongación
<noúfnis> representación grafemática
De este modo se explica de un modo global la distribución de
<ú>, <v>, <u>. Sólo restan algunas pequeñas dificultades,
planteadas por la presencia de <v> -no <ú>- en posición
intervocálica (significativamente, no hay ejemplos de <u> en tal
posición). Observemos todos los casos:
86
TE.5: povaisis, panivú
AQ.2: ?/rakinev{s{!
De entrada, podemos descartar panivú, ya que <v> aparece tras
{l/, no tras /a/ o tras /o/, los fonemas que desencadenan el proceso
visto.
Por la misma razón puede descartarse el ejemplo de AQ.2: aquí
<v> aparece tras <e>. En cualquier caso, se trata de una forma un
tanto aberrante (posiblemente un nombre propio no itálico), ya que
esperaríamos /o/, no /e/ ante /w/.
Queda, pues, la forma povaisis de TE.5, difícil de encajar en
nuestro análisis, pues según lo dicho, esperaríamos **poúaisis o
simplemente **pú(h)aisis. Sin embargo, existen varias explicaciones
alternativas que pueden convertir a povaisis en un simple
pseudoejemplo: (1) podemos estar ante dos palabras (po, vaisis): en
la misma inscripción encontramos, por ejemplo, una secuencia
praistaklasa claramente compuesta por praistak1a y sa. (2) Podemos
estar ante un preverbio seguido del verbo (para po-cf. lat. pono <
*po-sino): como es sabido, los contextos creados por preverbio más
verbo resultan más resistentes a ciertos procesos que el interior de
palabras o los contextos creados por derivación y flexión. (3) <v>
puede haber surgido como "glide" (/w/). Esta explicación es
compatible con cualquiera de las dos anteriores. Cualquiera de estas
tres opciones suponen, en definitiva, que <v> representa una w
intervocálica reciente, no originaria. 1
87
 En conclusión, toda secuencia *aw, *ow (< *ew, *ow) es
interpretada como diptongo en sudpiceno, ya sea originariamente un
diptongo, ya en ella /w/ viniera seguida de otra vocal. Ello conlleva
que tales secuencias sufran la misma tendencia a la monoptongación
que los diptongos propiamente dichos. La única excepción (povaisis
en TE.5) puede explicarse si se supone que w representada por <v>
no es, o ella misma, o su posición intervocálica, originaria.

S. ALGUNAS CUESTIONES LÉXICAS

NOTAS

(1) Junto a las explicaciones apuntadas no hay que dejar de lado

la posibilidad de que ande por medio una labiovelar originaria (cf.
nuestra explicación de puúde en Adiego 1990b).

88

§ l. Introducción
Las hipótesis anterionnente fonnuladas sobre lo que representan
los grafemas del sistema vocálico sudpiceno puede pennitir afrontar
desde una nueva perspectiva ciertas palabras de origen discutido.
Como muestra, sugeriremos una nueva interpretación de algunas de
ellas.
§ 2. pufh y el sentido global de AP.2
Al tratar en Adiego (1990b) pp. 13-14 la fonna puúde y la
posibilidad de que recoja un paso intennedio pw entre *kw y p,
aludíamos también como posible ejemplo de lo mismo la fonna puíh
de AP.2. Ello, sin embargo, no deja de ser problemático por dos
razones:
(1) La clave de la diferencia entre puúde y pis (con p, no pj
residía para nosotros en el hecho del diferente contexto fonético:
ante vocal posterior tendríamos 1pw/, ante vocal anterior /p/. Ello no
90
cuadra en absoluto con la idea de que puíh represente /pwé:h/ con pw
procedente de *kw, ya que <í> representa una vocal anterior (/é:/, cf.
supra).
(2) En tal caso, además, cabría postular un *kwed originario, sin
descartar otras opciones como *kweyed, etc. Ninguna de estas fonnas
resulta fácil de justificar desde un punto de vista etimológico: osco
píd es engafioso, ya que en este caso <í> representa una *i
originaria, irreconciliable con el grafema que transcribimos mediante
<í> en sudpiceno, ya que éste, tal como hemos intentado demostrar
a lo largo del presente trabajo, representa /é:/ procedente de *e.
Evidentemente, podría buscarse una explicación para un supuesto
*lt'ed, pero ésta sería absolutamente ad hoc.
Creemos que el problema reside en la tendencia, difícil de
evitar, de ver en toda palabra sudpicena que comienza por <p> una
antigua labiovelar y, consecuentemente, algún tipo de pronombre
relativo, interrogativo o indefinido. En este sentido, puede
recordarse la fonna posmúi, en la que no es necesario reconocer un
tema pronominal, tal como ha sefialado Untennann (citado en
Adiego 1990b, p. 14 n. 8), sino que también es posible hacerla
proceder de un tema *post(i)mo-. En el caso de puíh, Marinetti,
Meiser y Untennann han intentado ver igualmente algún tipo de
pronombre relativo, y por dicha opción nos inclinábamos también
nosotros en Adiego (1990b). Sin embargo, creemos que es posible
dar otra explicación sin recurrir a las labiovelares pero que,
91
igualmente, apuesta por un nuevo rasgo arcaico del sudpiceno.
Recuérdese la inscripción AP.2, en que pufh aparece:
A. matereíh patereíh qolofítúr qupíríh arítih ímih puíh
B. púpúnum estufk apaiús adstaíúh súaís manus meitimúm
Evidentemente, dada la presencia de dos verbos en cada una de
las partes de la inscripción (qolofltúr, adstafúh), la idea de que puíh
represente un pronombre relativo que vincule ambas oraciones
resulta muy atractiva. Pero ello no es en absoluto necesario: las dos
partes de la inscripción aparecen claramente separadas e incluso no
está muy claro si A. precede a B. o al revés (vid. Marinetti 1985 ad
locum).
Gracias a diversas propuestas de interpretación de diferentes
palabras del texto, formuladas por Marinetti, Meiser o Untermann,
es posible hacerse una idea de lo que significa parte de A y casi la
totalidad de B:
A. A la madre (y) al padre qolofltúr (Verbo) bien, con arte fmih
(?) pufh (?)
B. Aquí1 los apaio- de los púpúno- (tal vez una gens
perteneciente a un pueblo determinado) han alzado con sus propias
manos la ofrenda.
92
Viendo en pufh una forma de relativo, éste podría ser el
complemento directo de adstafúh (con lo que meitimúm 'ofrenda'
pasaría a ser una aposición), un complemento indirecto cuyo
antecedente sería matereíh patereíh (ésta es la interpretación de
Marinetti) o una conjunción, etc. El abanico de posibilidades es muy
amplio, pero todas ellas tendrían como denominador común, tal
como se ha dicho, vincular una y otra oración, algo que, insistimos,
no es estrictamente necesario.
Fijémonos en la secuencia final de A.: qupfríh arftih fmih pufh.
En las dos primeras formas. Meiser (1987b) ha reconocido
claramente, gracias a su explicación del origen de -h, un adverbio
*kubred = 'bene' y un ablativo *artia (de ahí nuestra traducción
"bien y con arte"). ¿Por qué no considerar que ímih y puíh
continúan la enumeración de adverbios y ablativos? Para ímih no
hay por ahora una explicación clara, pero sí puede encontrarse para
puíh si suponemos que p- no representa una labiovelar originaria,
sino simplemente una labial. Ello supone partir, analógicamente a
qupíríh, de una forma *pued o bien *pued. Evidentemente, estamos
a un paso de ide. *puHyo- (de *peuH- "purificar"), de donde
procede el latín pius, peligno pes, etc. De hecho, puíh sería el co-
rrespondiente sudpiceno de osco 1tEhea (Ve. 183) =lat. pie, en todos
los casos con caída de *y en posición intervocálica, un fenómeno
común a todas estas lenguas.
De ser correcto este análisis, el sudpiceno no presentaría el
proceso *-üy- > *-fy-, que Meiser (1986) p. 37 considera propio del
93
protoitálico por su presencia en latín y en el resto de lenguas
sabelias (en las que la *f pasa ulterionnente a *e ante vocal
posterior, de donde las fonnas peligna y osca antes mencionadas, cf.
Meiser (1986), p. 48). Por tanto, nuevamente, el sudpiceno
presentaría un estadio muy anterior al de las restantes lenguas
sabelias y en este caso, además, habría que considerar que el
proceso del latín es independiente. Por otra parte, estaríamos ante un
buen ejemplo de *ü representada mediante <u> (cf. cap. 2).
Con este análisis, A y B en AP.2 constituyen dos oraciones
independientes. En la primera, un verbo impersonal (como lo
demuestra su final en -r), cuyo significado, a falta de una etimología
Clara (cf. Adiego 1990b, p. 13 y bibliografía allí citada) nos es
desconocido, viene acompafíado de una serie de circunstanciales de
modo (adverbios y ablativos): qupfrfh "bene" arftíh "cum arte" fmíh
"?" pufh "pie" y de dos complementos indirectos en dativo
(materefh paterefh "matri patri"). En la segunda oración, los autores
del monumento finnan la obra: "istic Apaii Poponorum statuerunt
suis manibus donum"
§ 3. viam
La fonna víam de CH.2 puede contribuir a aclarar un poco el
panorama de esta palabra común al latín y a las lenguas sabelias. En
estas últimas encontramos las fonnas siguientes:
94
osco: víú, víu (Nom. sg.); víam, [v]íam, vía (Ac. sg.); víaí
(Dat. sg.); víass (Ac. pl.).
umbro: uía, vea (Ab. sg.)
Tanto el empleo de <í> en alfabeto osco, como la alternancia e
/ í detectada en umbro apunta a un timbre intermedio /é/. Tal como
hemos visto anterionnente, este timbre es el que adquieren tanto *í
como *e originarias en ambas lenguas, y de ahí que, tal como se
sefiala en Walde-Hoffman s. u., sea posible tanto *wíya- como
2
*weya- • La forma latina, según Walde-Hoffmann, no es deter-
minante a favor de *í, ya que la w inicial podría haber motivado el
cambio de e prevocálica a í. Ello le lleva a dar por posible un
origen *weya- (o *weya-, pero cf. infra nota 2). En última instancia
estaríamos ante la raíz ide. *wey-, *weiH-, *wíH-, "anhelar, codiciar,
etc." La explicación alternativa, sugerida en Ernout-Meillet s. u.
(*weghíh2, cf. ueho) es rechazada en Walde-Hoffmann con toda la
razón, ya que debiera haber dado **veía tanto en latín como en
osco-umbro. De hecho existe la conocida glosa veía: plaustrum
transmitida por Festo, para la que se ha propuesto precisamente un
origen *weghíh2 •
Recientemente, Nieto Ballester ha dedicado un trabajo muy
interesante a veía y, por extensión, a vía (Nieto Ballester 1988). A
él remitimos para mayores detalles bibliográficos. Las principales
conclusiones a las que llega Nieto Ballester son las siguientes:
95
 -No existe en las lenguas itálicas reflejo seguro de *weghih2•
-ueia es una simple variante de uia, explicable como resultado
de un proceso uia > uea (abertura de i en hiato) > ueia (inclusión
de un sonido de transición marcando el hiato). Cf. fileia CIL XIV
2863.
-ueia no es, pues, osca, sino itálica en general. En todo caso,
Nieto Ballester sugiere que las formas osco-umbras sean un
préstamo del latín.
La presencia de una forma viam en sudpiceno invita a revisar
tanto la propuesta recogida en Walde-Hoffmann como la idea,
sugerida por Nieto Ballester, de que la presencia del tema via- sea
en osco y en umbro un préstamo del latín. Si el análisis grafemático
que hemos realizado es correcto, <i> en viam no puede representar
otra cosa que *i o bien *i originarias: en CH.2, donde aparece, *e
y *e están representadas por <e> (cf. supra § 3: videtas < *wide-,
esmen). Hay que postular, pues, que viam representa /wi:am/ o bien
/wiam/. Recurriendo ahora a los ejemplos osco y umbro, todo parece
apuntar a una *i. Tendríamos por lo tanto en "Protoitálico" un tema
*wiya- que perderla *y intervocálica, pasando a *wia-. En
Protosabelio I ésta serla la forma existente. Con posterioridad, en
Protosabelio II (= osco-umbro), i tenderla a abrirse en /é/, dando
lugar a /wéa:/-. Protoitálico *wiya- puede remontarse a *wiHeh2-.
En cuanto al carácter de préstamo sugerido por Nieto Ballester
(1988), la presencia del tema en sudpiceno, con la elevada
cronología que ello conlleva, desaconseja tal posibilidad, no avalada,
96
por otro lado, por ningún dato.
§ 4. súhúh, súafs
Para la secuencia de TE.l, e súhúh, Marinetti (1985), p. 99
ofrece una explicación ciertamente sugerente: 'e suo' "de lo suyo",
"con sus propios medios" 3• Sin embargo, la explicación fonética es
confusa y, en todo caso, incompatible con el sistema aquí propuesto,
que supone <ú> <*o. Seftala Marinetti: "e súhúh se abl. sg. = soho
< sohod ( -h- interno ad indicare lo iato conseguente a *sowo- >
*soo-) ... ". Hay que suponer que, de producirse la caída de /w/
intervocálica, ello daba lugar a sood (¡con o, no con o!) que o bien
se contraía en una vocal larga (sod), o bien daba pie a un fenómeno
de hiato (so' od). Pero ni uno ni otro proceso puede conducir a una
secuencia de dos vocales largas, a la que apunta la presencia de dos
<ú>. Así, según lo visto en el capítulo 2, cabria esperar **súh
(/só:h/) para la contracción, o bien **sohúh (lso'ó:h/) en caso de
hiato. ¿Cómo explicar entonces súhúh? Creemos que el proceso ha
sido en realidad el siguiente (el orden de determinadas reglas no es
relevante):
*/so.wo:d/
/so.wó:d/ /o:/> /ó:/
97
 /so.wó:h/ -Id/> -lh/ de que la palabra knúskem (CH.2) sea una forma verbal (así Meiser
/sow.'ó:h/ hiato tras ow, formando así un 1987b, p. 109 n. 34) resultan más que fundadas. Sin embargo, tal
diptongo, e inserción de la oclusiva como ocurre con la forma videtas de TE.2, aunque se pueda
glotal/'/ reconocer el lexema verbal (vide-= /wide:/- < *wide- en este último
/soó.'ó:h/ abertura del segundo elemento del caso; knúsk- = /gnó:sk/- < *gno-sk-, cf. lat. gnosco, en el que nos
diptongo (cf. toúta-) ocupa), no está nada claro el lugar que ocupa en el paradigma:
/só:.'ó:h/ monoptongación /oó/ > /ó:/ (cf. Meiser es deliberada y prudentemente ambiguo: "Verbalfonn der l.
tútas) Sg. zu gn6skelo- ?" (ibid.). La idea de que se trate de una 1ªpersona
<súhúh> representación grafemática del singular parece avalada por la terminación -m; que el tema sea
gnoskelo-, esto es, de la tercera conjugación, parece igualmente
Por tanto, estamos ante el mismo fenómeno tratado en el indiscutible, dada la presencia de -sk-. Pero resta el problema
capítulo 4: la reorganización silábica consistente en considerar toda fundamental: el de su atribución a un modo y un tiempo concretos,
secuencia /aw/, /ow/ como diptongos, con la consiguiente tendencia atribución para la que es fundamental la <e> de knúsk-e-m.
a la monoptongación que en este ejemplo aperece totalmente Como hemos visto anteriormente, en CH.2 <e> puede repre-
consumada. Lo más significativo de súhúh es la presencia de <h> sentar tanto *e como *e originarias. A partir de esta constatación
para representar la oclusiva glotal surgida de la necesidad de marcar puede iniciarse la investigación de la forma knúskem.
el hiato entre el nuevo diptongo y la vocal siguiente. Entre las formas de infectum, sólo remotamente se podría
Del mismo modo puede explicarse la forma súafs: /só:aés/ suponer que knúskem es una forma de subjuntivo: si en <e>< *e se
procedente igualmente del tema *sowo- (cf. alat. sovos, osco súvad viera en último término un optativo -ye-. Como es bien sabido, tanto
=/sowa:d/): */so.ways/ > /sow.(')ays/ > /soó'aés/ > /só:'aés/. en osco-umbro como en latín, el optativo -ye- sirve para crear las
formas de subjuntivo de la primera conjugación (osco deiuaid
/deywa:é:d/ 'iuret'), en tanto que en las restantes conjugaciones
§S. knúskem encontramos -ii- . Para la forma sudpicena, por tanto, habría que
suponer que -ye- (convertido en -e- al caer *y en posición
Aunque Marinetti (1984) no la recoge como tal, las sospechas intervocálica: -iiye- > -iie-) se ha extendido al resto de

98 99
conjugaciones.
Creemos que es mucho más productivo dirigir la búsqueda hacia
las formas de perfectum. Ello supone, evidentemente, admitir, frente
al latín, que /gnó:-sk/- pueda funcionar como tema de perfecto. Ello
es bien posible: hay en osco y en umbro una serie de formas de
perfectum que demuestran a las claras que el sufijo de presente -sk-
ha pasado a sentirse como parte del tema verbal (Buck 1928, p.
164), apareciendo así también en las formas de perfectum: u.
peperscust, eiscurent 4; o. comparascuster. Estas dos últimas formas
son además especialmente interesantes, ya que en ambas, frente al
perfecto reduplicado pepersc- encontramos un perfecto radical. Ex-
presado en otros términos, el tema de infectum y el de perfectum
eran idénticos: -sk- se había integrado como parte del tema y
ninguna característica diferenciaba el tema de perfectum del de
infectum. Esto nos permite justificar plenamente /gnó:sk/- como un
tema de perfecto en sudpiceno~
Considerando ahora <e> < *e, knúskem puede interpretarse
como un subjuntivo perfecto, caracterizado por -e-, como osco
tríbarakattíns = /tré:baraka: + tt (T. Perfecto)+ é: +ns/, sakrafír
= /sakra: + f (T. Perfecto) + é: + r/, donde, a despecho de ciertas
dudas, hay que reconocer un subjuntivo en -e- (Buck 1928, p. 175).
La interpretación de knúskem como subjuntivo perfecto parece
cuadrar bien con el contexto en que aparece: ...putih knúskem ... :
Meiser (1987b), p. 120 compara putih con umbro puze, pusei "daB;
wie". De este modo, putih knúskem puede traducirse como 'ut
100
gnouerim' "que yo haya conocido" = "que yo sepa"
NOTAS
(1) Creemos preferible interpretar estufk (y estufen TE.5) como
un adverbio (así Marinetti 1985, p. 69: istic) que como un acusativo
plural (Untermann a), interpretación esta última que, como el propio
Untermann sefiala, implicaría que apaiús (y safinús en TE.5) fueran
acusativos plurales, algo complicado desde un punto de vista
morfológico y poco verosímil desde un punto de vista contextual.
De hecho, en nuestra opinión, estuf( k) puede compararse
directamente con peligno ecuf = 'hic' (adv.), osco puf= 'ubi': del
mismo modo que en peligno tenemos ecuf < *ekudhi, sobre el
demostrativo eko- o en osco puf< *kwudhi sobre el relativo kwo-, en
sudpiceno hay que postular una forma originaria *estudh(i), formada
sobre el demostrativo *esto- (cf. estas AP.3). En estufk hay que ver,
evidentemente, una forma con la partícula deíctica -k(e)
(<*estudh(i)-k(e).
(2) En Walde-Hoffman se admite también *e, pero ello no
parece muy probable.
(3) Inaceptable es la alternativa propuesta (un ablativo plural en
-ois), ya que supone un tratamiento -s > -h cuya imposibilidad ha
demostrado convincentemente Meiser l 987b (cf. también Adiego
1990a).
(4) Sobre eiscurent < *e(h)-isk-usent, vid. Meiser (1986), pp.
129-130.
101
 § l. Introducción

El hecho de que parte de la documentación sudpicena (la más

meridional) esté atestiguada allí donde posterionnente encontramos
los testimonios lingüísticos de los pelignos, vestinos y marrucinos
confiere al desciframiento del sudpiceno, ya de por sf
suficientemente importante, una dimensión singular en la
dialectología sabelia.
Antes de la intervención del sudpiceno, la cuestión ha estribado
en cotejar ambos dialectos con el osco y el umbro con el objeto de
reconocer isoglosas que facilitaran la clasificación. Junto a esta
comparación, no se ha descuidado el recurso al latín, no para
cuestionar la pertenencia genética al grupo sabelio, un hecho
indiscutible, pero sí para explicar ciertos fenómenos que pudieran
ser atribuidos a una progresiva latinización.
De hecho, el que junto a rasgos claramente oscos aparecieran
otros -en especial la tendencia a la monoptongación o a la caída de
consonantes finales- ajenos a la lengua de los samnitas podía
explicarse no recurriendo al umbro sino atribuyéndolo a influencia
latina. La idea de que el peligno, el vestino y el marrucino son
dialectos oscos y que sus rasgos no oscos son atribuibles a su
(progresiva) latinización, no al influjo del umbro, ha sido sustentada

103
 ello que creemos más adecuado cotejar con los dialectos oscos del
por diversos estudiosos y ha gozado de gran eco porque ofrece un
Norte exclusivamente aqellas inscripciones sudpicenas procedentes
cuadro coherente de los hechos, si bien no todos los rasgos
de zona peligna, marrucina y vestina, y que son las siguientes:
discrepantes con el osco pueden explicarse por el latín (así, el
tratamiento -rf- del grupo -r(V)s- en peligno, o la forma iafc = 'eas'
en marrucino).
Zona peligna:
El hecho de que fenómenos como la tendencia a la
monoptongación o a la pérdida de algunas consonantes finales
AQ.1 ]mitah : h**lpa[ / ]mínoh : homanah : molk**a[ / k]aúieh
aparezca también en sudpiceno, es decir, en la lengua hablada en
: kaúieis : puqloh : praistaít : pom[
zonas donde luego tenemos documentados los dialectos oscos del
Norte obliga a replantear el recurso a la influencia latina. Tal es el
AQ.3 ]ah : selah : pimpfh : [ / ]m : *oharme : proiose : r[ / ]oiús
objetivo de un importante artículo de Meiser, de título bien
: boúediín : haligatú : [
significativo: "peligno, latín, sudpiceno" (Meiser 1987b). Se trata de
un artículo complejo, por las numerosos aspectos que toca, y ello
Zona marrucina:
hace dificil discutir globalmente su contenido; es por ello que nos
centraremos en una serie de cuestiones, intentando matizar,
CH.1 a. deiktam : h**lpas : pimoftorim : esmenadstaeoms : upeke[
responder o ampliar diversos problemas tratados en el mismo.
/ Jorom : iorkes : iepeten : esmen : ekúsim : rneliom : rufrasim :
poioúeta: iokipedu : pdufem : ok[r]ikam : enet : bie :
b. múreis . maroúm : **elíúm : uelaimes : staties : qora : kduíú

§ 2. Sudpiceno "meridional" y dialectos oscos del Norte

Zona vestina:

En Meiser (1987b) se realiza una comparación global del

AQ.2 makupríkoramopsútaninisrakinevíspomp[ ]í
material sudpiceno con el de las lenguas oscas del Norte (peligno,
Como ya se ha visto antes y como puede volverse a ver ahora,
marrucino y vestino). A lo largo de la presente obra hemos
es en estas inscripciones, procedentes de la zona más meridional de
mostrado la existencia de una dialectalización del sudpiceno. Es por

105
104
la documentación sudpicena, donde se puede reconocer con claridad
un fenómeno como la monoptongación. Por ejemplo, frente a las
desinencias de dativo en -úf, -e{ (titúf, tefe{) en las inscripciones del
Norte, encontramos aquí fonnas como puqloh o tefeh.
Comparemos ahora las fonnas sudpicenas de zona marrucina
uelaimes o staties, dos genitivos cuya desinencia -es procede de*-
eys, con los genitivos igualmente monoptongados del marrucino:
ioues, patres, ocres. Comparemos igualmente un dativo sudpiceno
de zona peligna en -oh (el mencionado puqloh) con el único
ejemplo claro de dativo singular temático que conocemos de los
dialectos oscos del Norte, la secuencia vestina hercio iouio:
atribuida antes a influencia latina (el umbro, con *-oy >-e no podía
aducirse; el osco, conservador, mantiene *-oy sin monoptongar), el
modelo sudpiceno no puede ser obviado. Pero se trata del modelo
sudpiceno meridional, donde encontramos la secuencia <oh> para
representar el resultado de la monoptongación, frente a <úf> más al
Norte.
Observemos además que en las inscripciones de zona peligna,
marrucina y vestina antes mencionadas no falta la presencia próxima
e incluso simultánea de sílabas finales monoptongadas y no
monoptongadas (especialmente cuando se trata de sílabas cerradas).
Así, en AQ.1 encontramos kaúie{s < *ga»ryeys frente a kaúieh <
*ga»ryey ( < en última instancia *ga»ryoy) y frente a las fonnas
uelaimes y staties de CH.l. Todo ello apunta a una fuerte
inestabilidad de los finales o a la aparición de sonidos nuevos
106
debidos a la monoptongación, cuyo reflejo gráfico se ensaya por los
medios más diversos, o, en fin, a la existencia de grafías fonéticas
junto a grafías históricas. Cualquiera de estos factores puede haber
perdurado en la época en que tenemos atestiguadas las inscripciones
pelignas, marrucinas y vestinas, y ello, sumado a la confluencia de
unas lenguas de origen osco (como intentaremos demostrar), más
conservadoras con los diptongos, con un sustrato sudpiceno, más
proclive a la monoptongación, podría explicar la convivencia de
fonnas monoptongadas y fonnas no monoptongadas en estos
dialectos oscos del Norte, como es el caso del dativo peligno en -a
frente a -ai (atestiguado ahora en la fonna Meneruai; Poccetti 1983),
sin tener que recurrir a una influencia latina dialectal, como quería
Lazzeroni (1965).
Lo mismo puede decirse del debilitamiento o caída de
consonantes finales, otro rasgo muy poco osco de los dialectos oscos
del Norte: resulta altamente significativo que encontremos en AQ.2
(zona vestina) una fonna como kupr{, procedente de *kubred, con
pérdida total de -d, frente a la fonna sudpicena del Norte qupfrfh,
donde <h> representa muy posiblemente el paso previo a dicha
pérdida total. Si se af!.ade a ello la posibilidad de que quepa atribuir
a AQ.2 (inscripción sobre el "guerriero di Capestrano") una
cronología alta, dado el aspecto arcaico del alfabeto (Marinetti 1985,
p. 57; p. 62, n. 18), la pérdida total de -d final en el Sur pudiera ser
muy temprana. En los testimonios sudpicenos de zonas peligna,
marrucina y vestina antes mencionadas pueden rastrearse, junto al
107
mencionado kuprf otros ejemplos seguros o posibles de ausencia
total de -d: kdufú (frente a los finales verbales en -fúh, como
adstafúh) y tal vez haligatú, si tras ella hay que ver un imperativo
( -tód) o un ablativo (-ód).
Por tanto, la suposición genérica de que ciertos fenómenos de
los dialectos oscos del Norte pueden atribuirse a influencia
sudpicena -cómo definir esta influencia es la otra cuestión central
que suscita el artículo de Meiser- y no a influencia latina, o, como
mínimo, a una interacción de ambas, suposición sustentada con un
material bien significativo por Meiser, puede verse reforzada si
atendemos a la dialectalización existente en sudpiceno y
constatamos que es precisamente en el "sudpiceno del sur" donde
encontramos de un modo más acentuado fenómenos tales como la
monoptongación o la pérdida de consonantes finales.
§ 3. ¿Dialectos oscos o dialectos sudpicenos?
Como acabamos de ver, existe la posibilidad de sustituir la
influencia latina por la influencia sudpicena para explicar algunos
rasgos de los dialectos oscos del Norte. Dicha influencia podría ser
considerada simplemente de sustrato. Pero, evidentemente, y dado
que estamos en definitiva ante lenguas sabelias, existe la tentación
de ir más lejos y plantear si no estamos simplemente ante la
continuidad del sudpiceno, sometido a una influencia reciente del
108
osco. Esta es la cuestión central que plantea el artículo de Meiser y
que él deja sin resolver. A la pregunta de si peligno, marrucino y
vestino son dialectos oscos con influencia de sustrato sudpiceno, o
bien dialectos sudpicenos con influencia de superestrato osco,
Meiser responde: "nuestro conocimiento del peligno, vestino y
marrucino es todavía demasiado escaso como para poder juzgar la
porción de ambos componentes, es decir, para distinguir si el
perfecto en -t- (osco-samnita) tiene mayor peso que la desinencia
(umbro-sabina) de acusativo en -f' (Meiser 1987b, p. 122).
Frente a Meiser, creemos que sí puede aventurarse una
respuesta, aunque sea de modo provisional y sujeta a las novedades
que el aumento del material o la reinterpretación de los datos
puedan aportar.
Recúerdese brevemente a qué está aludiendo Meiser en las
palabras antes citadas: el perfecto en -t- es un tipo de perfecto
documentado en osco, pero no en umbro ni en sudpiceno. Tal
perfecto está presente tanto en peligno (coisatens) como en
marrucino (am<.>atens). No está atestiguado en vestino, pero no
hay que olvidar que ésta es la lengua peor documentada de las tres.
Por su parte, la desinencia de acusativo en -/"umbro-sabina" a
la que se refiere Meiser es la presente en la forma marrucina iafc
(Ve. 218, el llamado "Bronce de Rapino"). Se trata, pues, de un
acusativo plural de un tema pronominal asimilable a los temas en -a.
La desinencia osca es en este caso -ass, en tanto que la desinencia
umbra es -af (compárese la forma pronominal correspondiente en
109

umbro eaf, eat). De ahí que Meiser hable de desinencia "umbro-
sabina".
Sin embargo, esta visión de los hechos, que conduce a Meiser
a evitar juzgar genéticamente al peligno, marrucino y vestino, se nos
antoja no del todo correcta, a la luz de los datos siguientes:
1) las dificultades de comprensión de la inscripción marrucina
Ve. 218 no permiten de.scartar que la communis opinio, consistente
en ver en iafc un acusativo plural, sea err6nea1• De ser así, habría
que dejar fuera de la discusión la forma iafc. No obstante,
aceptaremos la interpretación común de iafc como acusativo plural.
Por otra parte, tal como afirma Durante (1978), p. 807, "il fatto
che i1 caso in questione interessi un nesso consonantico piU
complesso, autorizza a valutare con un margine di dubbio questa
concordanza umbro-marrucina".
2) la desinencia correspondiente en sudpiceno, tal como ha
hecho ver Rix (1986) es -as, claramente reconocible en la secuencia
opsúq qoras "fecit QORAS" de TE.7, no -af -! sólo aparece como
desinencia de acusativo plural en un tema en consonante (nerffrente
a n(r, cf. infra).
3) Por consiguiente, considerar que -af es una desinencia
"umbro-sabina", como hace Meiser, resulta no sólo discutible, sino
totalmente equivocado. Ya hemos señalado en el primer capítulo
110
nuestro rechazo a una agrupación dialectal umbro-sudpicena (el
"umbro-sabino" de Meiser). En este caso, más que en ningún otro,
la discrepancia entre umbro y sudpiceno es evidente, e incluso
constituye una objeción más a dicha agrupación dialectal.
Descartada la mediación sudpicena, ¿cómo debe explicarse iafc
y cómo repercute esta forma en la posición lingüística del marrucino
y, por extensión, de los demás dialectos "oscos del Norte? La idea
de que el marrucino ocupa un lugar intermedio entre el osco y el
umbro, tal como se sugiere aún en Wallace 1984, resulta difícil de
sostener en la medida en que hemos de tener en cuenta la situación
del sudpiceno; sólo cabe como solución, para eludir la presencia del
sudpiceno en la discusión, recurrir a la hipótesis -ya sugerida por
Durante (1978), p. 814- de una procedencia mucho más occidental
de los marrucinos, de modo que hubieran podido estar relacionados
con las tribus de procedencia umbra que tendían a descender desde
el Norte, y, muy especialmente con los marsos. De todos modos,
esto supone replantear el mismo dilema de Meiser, aunque esta vez
entre osco y umbro, no entre osco y sudpiceno; supone, por tanto,
retroceder a la situación existente antes de que se pudiera hacer
intervenir en la discusión el material sudpiceno.
Consideremos una solución alternativa que desvincule
totalmente la forma iafc no ya del sudpiceno (como hemos intentado
demostrar, no hay modo de vincularla con dicha lengua) sino del
111
propio umbro. Dicha solución tiene la ventaja de que se ajusta muy
bien la explicación que Rix (1986) ha dado a la cuestión de la
desinencia de acusativo plural en osco y en umbro.
Recordemos brevemente que, de acuerdo con Rix, en
protosabelio tendríamos una tenninación de acusativo plural -as para
los temas en -ti, y otra 1 (procedente de -ns) para los temas en
consonante. Para el resto de temas flexivos existen dudas, pero ello
no afecta a la hipótesis de Rix.
El sudpiceno, en una nueva muestra de su arcaismo, conserva
este estado de cosas, oponiendo qoras a nerf (de un tema
consonántico *ner- < *h2er-). En umbro, -! se habría extendido a
todas las declinaciones. En osco, el proceso sería algo más
complejo: dado que encontramos -ss en todas las declinaciones y
que -ss ha de ser el resultado de una asimilación de un grupo de
velar más -s o de f más -s, ya que así se constata por otros
ejemplos, en este caso hay que supoer que -ss procede de -fs,d e
modo que se ha llegado a una nueva tenninación para todos los
temas a partir de la combinación de las dos existentes, -s (en -as) y
-f.
El paso anterior a -ss supuesto por esta hipótesis,, -fs, no está
atestiguado en osco para el acusativo plural, pero sí para el dativo-
ablativo plural de los temas en consonante y en -i, donde de *bhos
se ha pasado a *-Jos y de ahí a {s > -ss. Este paso {s aún está
atestiguado, aunque muy raramente, en inscripciones oscas del siglo
III a. C.
112
Ahora bien, no hay que olvidar que el texto marrucino en que
aparece iafc, el bronce de Rapino, es de mediados del siglo III a. C.
Ello puede significar que en el dialecto marrucino del osco de esta
época, como en otros testimonios oscos de otras zonas, el proceso
de asimilación -fs > -ss aún no se había producido, y que iafc está
representando en realidad iaf(s)-c, el paso intennedio en el proceso
defendido por Rix para la desinencia de acusativo plural de los
temas en -ti en osco. Basta para ello suponer que, ante la partícula
enclítica -c(e), el grupo {s se ha reducido a -/. Aunque no hay
paralelos de un proceso semejante, no faltan ejemplos de supresión
de consonantes finales ante dicha partícula enclítica, como es el caso
de osco ekik, peligno ecic < *ekid-k. De todos modos, si esta última
explicación no resulta satisfactoria, siempre será lícito suponer que
el marrucino se ha separado del osco estándar antes de que la
situación de las tenninaciones de acusativo plural se estabilziase,
con lo que puede haber buscado en solitario su propia nivelación
analógica, y ésta puede ser similar a la del umbro sin necesidad de
un contacto entre ambas lenguas. Una u otra explicación tiene en
cuenta el importante detalle de que marrucino iafc es una fonna de
una antigüedad considerable, en tanto que osco -ass es, de acuerdo
con la hipótesis de Rix, bastante reciente.
En resumen, la suposición de que tras la fonna marrucina iafc
se encuentra una desinencia "umbro-sabina" -af, con los problemas
que ello acarrea para la clasificación del marrucino (y por extensión,
de los demás dialectos oscos del Norte) carece de cualquier sostén:
113
ni está claro que se trate de la misma desinencia casual en
marrucino y en umbro, ni existe nada parecido en sudpiceno (donde
encontramos -as, no -aj), ni hay bases suficientes para establecer
una agrupación dialectal "umbro-sabina" (integrada
fundamentalmente por el umbro y el sudpiceno) que actúe de puente
entre ambas formas, y además -lo más importante- es posible
explicar sin demasiadas dificultades la forma marrucina iafc desde
dentro del osco.
Descartada, pues, la pertinencia de una forma iafc para la
situación lingüística de los dialectos oscos del Norte, sigue
subsistiendo, en solitario pero con toda su fuerza como elemento de
referenda para la clasificación, el perfecto en -t-, que coloca al
peligno y al marrucino, como mínimo, en la órbita del osco, y los
aleja del sudpiceno, con su extrafio perfecto en -o-.
Evidentemente, la idea tan extendida de que no son viables los
préstamos morfológicos que afecten a áreas tan peculiares de una
lengua como es- su flexión. idea .que bastaría para avalar el carácter
originario del perfecto en + en peligno y marrucino, y con ello su
carácter de dialectos oscos, ha de ser acogida con prudencia, sobre
todo cuando nos encontramos ante lenguas con un antepasado
común no excesivamente lejano en el tiempo. Pero también es cierto
que, hoy por hoy, el único rasgo exclusivamente morfológico que
puede ser empleado para situar el peligno y el marrucino es el
perfecto en -t-. Las demás semejanzas que han sido mencionadas y
que ponían en relación estas lenguas con el sudpiceno se
114
manifestaban en la morfología (dativo en -o; posiblemente también
el dativo en -a; genitivo en -es) pero pueden explicarse simplemente
mediante procesos fonéticos: el hecho de que la secuencia afectada
(en todos estos casos un diptongo) coincida con una determinada
desinencia es algo meramente coyuntural, lo que no puede decirse
del perfecto en -t-. Esta constatación, tan obvia, es a veces olvidada.
Así, cuando se habla de si el dativo en -a es fruto de influencia
latina o sudpicena, no se tiene en cuenta en ocasiones si dicha
infleuncia ha de ser entendida como traslado íntegro de una
determinada desinencia de una lengua a otra, o simplemente como
préstamo de una regla fonética de una lengua a otra, dos alternativas
entre las que media un abismo. En este sentido, tal como ha
observado Meiser (1987b), muchos de los fenómenos que
atribuíamos antes al latín en peligno podemos atribuirlos ahora al
sudpiceno, o incluso a la acción simultánea del sudpiceno y el latín.
Todos estos fenómenos -vale la pena observarlo- son de tipo
fonético, aunque afecten a la morfología. Si antes, cuando se
atribuían al latín no se consideraban pruebas a favor de una
procedencia latina del peligno, marrucino o vestino -afirmación que
hubiera parecido absurda- y ni siquiera resultaban soiprendentes,
tampoco ahora pueden servir para probar que el peligno, el
marrucino o el vestino proceden del sudpiceno.
Tenemos, pues, un vínculo morfológico del peligno y marrucino
(por extensión @izás también del vestino) con el osco, el perfecto
en +, que para nosotros permite sustentar la hipótesis de que estas
115
tres lenguas son básicamente dialectos oscos. Tenemos vínculos
fonéticos de las tres lenguas citadas con el sudpiceno que a veces,
al manifestarse en la morfología, pueden resultar engafiosos, y que
reflejan una influencia del sustrato. Significativamente, estos
fenómenos coinciden, como hemos tratado de demostrar, con las
singularidades dialectales del sudpiceno meridional, justamente la
zona en que luego aparecen documentados los dialectos oscos del
Norte. Estos fenómenos pueden darse en latín también, lo que
significa que muchos de ellos proceden quizás de la acción conjunta
de un sustrato sudpiceno y de un adstrato latino.
El sudpiceno, por tanto, ha venido a variar nuestra visión de los
llamados dialectos oscos del Norte (peligno, marrucino y vestino).
Sin embargo, creemos que su papel no debe ser exagerado. Los
datos hasta ahora disponibles para abordar el problema no penniten
sustituir la idea de que dichas lenguas del valle del Aterno son
dialectos oscos por la de que sean dialectos sudpicenos. Sólo
penniten observar la posible intervención del sudpiceno (o, mejor
dicho, la varainte dialectal meridional del sudpiceno) como sustrato,
y en la mayoría de los casos gracias a la suma de su presión con la
del latín que, a la larga, será la lengua que sustituirá a las existentes
en la zona.
116
§ 4. La inscripción "sabina" Ve. 227 y el sudpiceno
La inscripción Ve. 227 es considerada comúnmente como el
único testimonio epigráfico sabino, dada su lugar de hallazgo
(Scoppito, al sudoeste de Amiternum; por tanto en la zona más
oriental de los sabinos). Dada esta adjudicación al sabino, y dado
que la inscripción es como mínimo posterior a la mitad del siglo 11
a. C., creemos adecuado traerla a colación en este capítulo sobre la
pervivencia del sudpiceno, máxime si tenemos en cuenta la muy
posible conexión sudpiceno-sabina (vid. capítulo 1).
El texto es el siguiente:
mesene / flusare / poimunien I atrno / aunom / hiretum
'mense Florali in Pomonio Aterno' (dat.)2
Wallace (1984) enumera los rasgos más significativos de esta
inscripción: conservación de diptongos (aunom); elevación de *o
(jlusare); conservación des intervocálica (jlusare); conservación del
ablativo singular de los temas consonánticos en -e (cf. umbro y
nótese osco en donde -ud de los temas en -o sustituye al originario -
e); postposición locativa -en (poimunien); a ellos cabe añadir el
dativo en -o, que el propio Wallace considera un posible rasgo
latino, y el problema de -om (en aunom) frente a -um (en hiretum),
que ha llevado a considerar hiretum como un tema en -u (más
concretamente un supino) (Ve., p. 161).
117
 Significativamente, todos estos rasgos (salvo el incomprobable
ablativo en -e) se encuentran también en sudpiceno: ausencia de
rotacismo (cf. sudp. fitiasom), tendencia al cierre de *o (<ú> = /ó:/,
frente a <o> = /o/), postposición locativa -en (bouedifn, ombrifen)
y dativo en -o (dúnoh, puqloh). Incluso la alternancia -om / -um,
difícil de explicar, puede compararse con las ya estudiadas -e
igualmente difíciles de explicar- alternancias sudpicenas -<om> /
<úm> o -<úm> / <um> (cf. cap. 1, § 6).
Especialmente significativo resulta el dativo en -o, que, como
el ejemplo vestino hercio iouio, puede relacionarse más
concretamente con la desinencia del sudpiceno meridional, -<oh> -
frente al sudpiceno septentrional -<úf>-: no olvidemos que la
inscripción procede precisamente de la zona sabina más proxima al
territorio de los vestinos, es decir, al ámbito de lo que hemos
denominado "sudpiceno meridional". De hecho, el contraste entre -o
en atrno =atern6 < *atern6y y u en poimunien < *poi[?]mo-nye(y )-
en se corresponde perfectamente con el contraste entre <ú> y <oh>
en sudp. dúnoh < *d0n6y: una o larga cerrada originaria frente a
una o larga abierta procedente de monoptongación.
Los demás rasgos pueden, pero no necesariamente deben ser
sudpicenos, ya que se encuentran en osco, en umbro o en ambas
lenguas. Por otra parte, para atrno existe la sospecha de una
influencia latina, ya expresada -como hemos indicado- por W allace,
si bien el resto de la inscripción y muy concretamente una forma
morfosintácticamente tan sabelia como poimunien no deja entrever
118
tal influencia.
Sin embargo, tras lo visto anteriennente sobre el peligno,
marrucino y vestino, y teniendo en cuenta la procedencia de esta
inscripción, resulta difícil pasar por alto la influencia sudpicena. En
este caso, incluso, dadas las conexiones que se dejan adivinar entre
sudpiceno y sabino, tenemos la sospecha de que no se trata
simplemente de una influencia de sustrato, como en el caso del
peligno, marrucino y vestino, sino simple y llanamente de la
supervivencia de un verdadero dialecto sudpiceno (o "sabino-
sudpiceno"). Sin embargo, esto no deja de ser una impresión, ya que
~
la evidencia se plantea ·en términos negativos, no positivos (nada
impide, o parece impedir, que la lengua de la inscripción sea un
dialecto del sudpiceno, pero nada permite afirmarlo).
NOTAS
(1) Agradezco a J. Untermann esta observación; él no descarta
un dativo plural.
(2) Vetter (Ve. p. 161) se muestra escéptico con respecto a que
Atrno sea un dativo -y, por tanto, que la inscripción esté dedicada
al dios fluvial Aterno-, "weil ein Dativ auf -o kaum anzunehmen
ist". Pese a ello, se suele considerar como tal (así, por ejemplo,
Durante 1978 o Wallace 1984). De hecho, no hay motivos para
dudar de la existencia de un dativo en -o, como puede verse supra.
119
'
 1

·~ 1
 Uno de los fenómenos más desconcertantes de la morfología
sudpicena es la presencia de un perfecto caracterizado por el sufijo -
o- (-<ú>-). No desconcierta tanto el hecho de que no haya fonna
comparable en osco y en umbro, dado que en ambas lenguas
aparecen procedimientos singulares para la fonnación del tema de
perfecto, como la dificultad de encontrar una explicación para su
origen.
La propuesta más sugerente es sin duda la fonnulada por
Untennann (a), que pretende ver en -<ú>- un sufijo similar al del
latín -u- (en amaui, ha.hui, etc.). Sin embargo, ello choca con la
dificultad de que sudpic. <ú> difícilmente puede estar representando
en este caso otra cosa que /ó:/ (de ahí que autores como Meiser o
Marinetti hablen de "perfecto en -o-").
Intentemos sin embargo retomar la hipótesis de Untennann
desde otra perspectiva: partiendo de la fonna opsút y suponiendo
que su presencia en fonnas como adstafúh, kdufú, etc. ha sido un
proceso de extensión analógica. Tal como señalábamos en Adiego
(1990b) p. 8, la grafía opsút revela claramente que se trata de un
perfecto débil, con o breve como en el tema de presente del
protosabelio *op(e)sa- (cf. o. úpsannam), frente al perfecto fuerte
del osco uupsens (con o).

121
 Ahora bien, si partimos directamente del tema de presente
*op(e)sá- y suponemos la existencia de un sufijo formador del tema
de perfecto ~w- _idéntico al del latín, obtendremos una forma
*op( e)sa-w-, que con monoptongación aw > /ó:/ <ú> en sílaba final,
puede estar en la base de opsút. De este modo, opsút puede ser
idéntico a latín "'operauit"' (si se nos permite citar este verbo en
forma activa (documentada tardíamente) y no como deponente (su
forma en latín clásico)).
*/opesa:/ + /w/- (> lat. *opesáu- > operáu-)
*/opsa:w/- síncopa
*/opsó:/- monoptongación
Posteriormente, a partir de la existencia de un tema de presente
*/opsa:/- frente a un tema de perfecto /opsó:/-, /ó:/ pudo sentirse
como una marca de perfecto·· y hacerse extensivo a las demás
conjugaciones. De hecho, en praistaíúh =/praysta:é:ó:h/ observamos
una sufijación directa de /ó:/ al tema de presente /praysta:é:/- (cf. 3ª
sg. pres. praistaít, 3• pl. pres. praistaínt = /praysta:é:-t/, /praysta:é:-
nt/, en última instancia de un tema de presente *pray-stiiyé-, lo que
parece abonar un origen muy reciente de este tipo de perfecto. La
inexistencia de contracción en estos casos abonaría la hipótesis de
una extensión analógica a partir de la conjugación en -á.
Una explicación de este tipo es mencionada de pasada por
122
Marinetti (1984), pero automáticamente descartada por razones
cronológicas: la monmoptongación es un fenómeno incipiente en
sudpiceno, si a ello se afiade que uno de los ejemplos procede de la
inscripción sobre el "guerriero di Capestrano", posiblemente la
inscripción sudpicena más antigua conservada, ello implicaría una
cronología demasiado elevada y un desfase con respecto a formas
sin monoptongar.
Esta objeción es sin duda muy digna de ser tenida en cuenta,
máxime si se suma el hecho concreto de que una monoptongación
del tipo *aw > /6:/ no está atestiguada. De hecho, encontramos una
forma como aúdaqum, en la que, si bien <ú> apunta a un primer
paso hacia la monoptongación, ésta no se ha producido (vid. Adiego
1990b pp. 11-12 y aquí supra cap. 3). Sin embargo, hay que tener
en cuenta que el tratamiento de los diptongos en sílaba final, tal
como hemos visto, es diferente, pues en tales casos la tendencia a
la monoptongación es más acentuada. Además, cabe tener en cuenta
otro factor: estamos ante un fenómeno de contracción entre un tema
y un sufijo, no simplemente ante una monoptongación. Por todo
ello, creemos que no puede descartarse que tras -ú- se encuentre un
sufijo -w- idéntico al del latín.
123
 i
<

------------------------------
-- r -:- r r .....,
 Apéndice 1: Inscripciones sudpicenas en transcripción

Seguimos en reglas generales las lecturas de Marinetti (1985).

il
La excepción más notable lo constituye CH.2 (vid. Adiego 1990c).
En algunos otros casos hemos aprovechado algunas correcciones
introducidas por Meiser (1987a) o por Untermann. Transcribimos
convencionalmente mediante <b la letra en forma de asterisco que
aparece en TE.5, aunque su valor dista de estar claro. En cursiva
recogemos las letras de lectura dudosa y mediante <*>
representamos los signos ilegibles. Obviamos algunos pasajes
prácticamente ilegibles.

Macerata

MC.1 apaes : qupat[ e]smín : púpúnis.nír: mefifn : veiat: vepetí

MC.2 apais.pomp [ ]pú*es : uepetín e[/]smín

uepetín ve/ lepetín

125
 TE.5 sidom : safinus : estuf : eselsít : tíom : povaisis : pidaitúpas
Ascoli Piceno
: fitiasom : múflqlúm : me[n/t]fistrúí: nemúneí : praistaít: panivú
AP.1 ]raieimúm : titúi : anaiúm : aúdaqum : esmín: údiins : u .... [ : meitims : satinas : tútas : trebegies : titúí : praistaklasa : posmúi

AP.2 a. matereíh: patereíh: qolofftúr: qupíríh: arítíh: ímih: puíh TE. 6 ]nis : safinum : nerf : persukant : p[
b. púpúnum : estufk : apaiús : adstaíúh : súaís : manus
TE. 7 a. brímeidinais : epe[ o ]psúq : qoras : qdufeniúí
meitimúm
b. ]rtúr : brímeqlúí : ali/ntiom : okreí : satina[ / ]nips . toúta
AP.3 apúnis : qupat : a ...... : [n]ír : [m]efiín : [ ]út : ..... : udí[ : tefeí : posmúi : praistaínt : a[
]: fftias : estas : amgenas : d[i]kdeintem : atfm : [ ]epie[

AP.4 ]staruis : petrúnis

Chieti

AP.5 noúínis : petieU]ronis : efidans CH. l a. deiktam : h**lpas : pimoftorim : esmenadstaeoms : upeke[
/ ]orom : iorkes : iepeten : esmen : ekúsim : raeliom : rufrasim :
poioúeta : iokipedu : pdufem : ok[r]ikam : enet : bie :
AP.6 ]s : heries : [
b. múreis . maroúm : **elíúm : uelaimes : staties : qora : kduíú

CH.2 ]meh : aniom : ombriíen : akren : postiknam : putih :

Teramo
knúskem : dúnoh : defia : úflfú[ ]titiúh : tefeh
TE.1 petroh : púpún[ / ]r : e : súhúh : suaipis : ehuelí : de U]nu :
puúde : pepie[
L'Aquila
TE.2 postin : viam : videtas : tetis : tokam : alies : vepses : vepelen
vepelen uel vepeten AQ.1 ]mitah : h**lpa[ / ]mínoh : homanah : molk**a[ / k]aúieh
: kaúieis : puqloh : praistaít : pom[
TE. 3. ]*titienom*[
AQ.2 makupríkoramopsútaninisrakinevíspomp[ ]í
TE.4 a*piesesum

126 127
AQ.3 ]ah : selah : pimpfh : [ / ]m : *ohanne : proiose : r[ / ]oiús
: boúediín : haligatú : [

Apéndice 11: Indice "fonético I etimológico"

Rieti (Cures)
En este mdice recogemos una serie de palabras sudpicenas
RI.l p]raistaíúh : nekar[ / ]esmak : toútaih: [ / ]: esmik : uepetf[
I ] ... : o[ ]esaguom : [ / ]ms : im : fítias : ú : m[ acompafiadas de su posible representación fonética y de su posible
forma originaria. Esta última no cabe atribuirla en todos los casos
a una misma fase: optamos siempre por la fase que nos parece más
Bologna cómoda a la hora de reconstruir el proceso seguido: en la mayoría
de la formas se trata, como se verá, de lo que podríamos suponer
B0.1 erimínú spolítiú
"fase protoitálica"; otras hay que retrotraerlas a una fase anterior o
directamente al indoeuropeo, y otras, en fin, son más bien
Bari simplemente "protosudpicenas".

BA.l úlúgema akren /agre:n/ o /agré:n/ < *agrey-en (Loe. sg.)

adstaeoms /adsta:e:o(:)ms/ o /adsta:é:o(:)ms/ < *adsttiye-o-m(V)s
úlúgema uel úlúverna
apais /apais/ < *apaios (Nom. sg.)
apaes /apaes/ < *apaios (Nom. sg.)
apúnis /apó:nis/ < *aponios (Nom. sg.)
arítih /aréti:h/ < *arna (Abl. sg.)
dúnoh /dó:no:/ < *d0n6y (Dat sg.)
esmín /esmé:n/ < *esmey-en (Loe. sg.)
esmen /esme:n/ (o /esmé:n/) < *esmey-en (Loe. sg.)
estas /esta:s/ < *estas (Gen. sg.)

128 129
estuf /estuf/ < *estudhi (Adv.)
estufk /estufk/ < *estudh(i)-k(e) (Adv.)
esum /esurn/ < *esmi (?) (1 1 sg. Pres.)
kaúieh /gaó'je:/ < *Gawiey < *Gawiüy (Dat sg.)
kaúieis /gaó'jejs/ < *Gawieys (Gen. sg.)
knúskem /gnó:ske:m/ o /gnó:ské:m/ < *gnñskem
kuprí /kubré:/ < *kubred (Adv.)
manus /manu(:)s/ < *manubhos (Abl. pl.)
matereíh /ma:tereé/ < *miitrey (dat. sg.)
mefün /mefjé:n/ < *medhyey-en (Loe. sg.)
mefistrúí /mefistróé/ < *medhist(e)roy (Dat. sg.)
meitims /meytims/ < *meytimos (Nom. sg.)
meitimúm /meytimó(:)m/ < *meytimom (Ac. sg.)
múfqlúm /mó:fkló(:)m/ < *monstlom, -om (Ac. sg. o Gen. pl.)
nemúneí /ne:mó:neé/ (o /né:mó:neé(:)/) < *ne-hem6ney
nerf /nerf/ < *h2nerns (Nom. pl.)
nír /né:r/ < *h2ner (Nom. sg.)
noúínis /noó'é:nis/ < *nowenyos (Nom. sg.)
okreí /okreé/ < *okrey (Loe. sg.)
ombriíen /ombrije:n/ (o /ombrijé:n/) < *ombryey-en (Loe. sg.)
opsú(t) /opsó:(t)/ < *op(e)s-6-(t) (3ª sg. Pr.) < *opesa-w- ??
patereíh /patereé/ < *patrey (Dat. sg.)
petroh /petro:/ < *petroy (Dat. sg.)
petrúnis /petró:nis/ < *petronios (Nom. sg.)
posmúi /posmó(:)i/ ?
130
postiknam /postiknam/ (Ac. sg.)
postin /postin/ < *post-in (Prep.)
puíh /pué:h/ < *püyed (Adv.)
puúde /pwo:de/ (?) < *K"od-e (¿Conj. formada sobre un abl. sg.? vid.
Meiser 1987b, p. 121; Adiego 1990b, p. 13)
púpúnis /pó:pó:nis/ < *poponios (Nom. sg.)
puqloh /puklo:/ < *pukl{Jy (Dat. sg.)
praistaít /praystaé:t/ < *pray-stiiyeti (3ª sg. Pres.)
praistaínt /praystaé:nt/ < *pray-stiiyenti (3ª pl. Pres.)
praistaíúh /praystaé:ó:h/ < *pray-stiiyeont (?) (3ª pl. Perf.)
praistakla+ /praysta:kla:/ < *pray-statla (Nom. sg.)
qupat /kuba(:)t/ < *kubat(i) (3ª sg. Pres.)
+sa /sa:/ < *sa (Nom. sg.)
safinas /safi(:)na:s/ < *sabhinas (Gen. sg.)
safinúm /safi(:)nó(:)m/ < *sabhinñm (Gen. pi.?)
spolítiú /spolé:tió:/ < *spoletyod (sic)
súaís /só:'aés/ < *sowais (Abl. pl.)
súhúh /só:'ó:h/ < *sowod (Abl. sg.)
tefeh /tefe:/< *tebhey (Dat. sg.)
tefeí /tefeé/ < *tebhey (Dat. sg.)
tíom /te:om/ < *teom (Nom. sg.)
tokam /toga(:)m/ < *togam (Acus. sg.)
toúta /toóta:/ < *towta (Nom. sg.)
toútaih /toótai/ < *towtiiy (Dat sg.)
tútas /tó:ta:s/ < *towtas (Gen. sg.)
131
titúi /titói/ < *tit6y (Dat sg.)
údiíns /ó:dié:ns/ < *ow(i)dienos (??)
viam /wia(:)m/ < *wiytlln (Ac. sg.)
videtas /wide:ta:s/ (o widé:ta:s) < *wide-tas (Verbo)

BIBLIOGRAFIA CITADA

132
 1
1.
1
ADIEGO (1990a) = 1.-J. Adiego "Der Archaismus des Südpikeni-
schen" KZ 103, pp. 69-80.
ADIEGO (1990b) = 1.-J. Adiego "Sobre la notación de las vocales
posteriores en sudpicénico" Anuari de Filologia XIII, 1990,
Secció D, pp. 7-14.
ADIEGo (1990c) = 1.-J. Adiego "Sobre la inscripción sudpicénica
CH.2" AION Sez. linguistica, 12, pp. 257-260
DE SIMONE (1987) = C. De Simone "Südpikenisch praistaklasa"
Glotta 65, pp. 125-127
DURANTE (1978) = M. Durante "I dialetti medio-italici" en A. L.
Prosdocimi (ed.) Lingue e dialetti del/' Italia antica, Roma,
1978, pp. 789-823
LAZZERONI (1965) = R. Lazzeroni "Il dativo "sabellico" in -=ª·
Contributo alla conoscenza della latinizzazione dei Peligni"
SSL 5 (1965), pp. 65-86
LEJEUNE (1970) = M. Lejeune "Phonologie osque et graphie
grecque" REA 12, pp. 271-316
LEJEUNE (1975) = M. Lejeune "Réflexions sur le vocalisme osque"
BSL 10, 233-251
MARINETII (1984) = A. Marinetti "ll verbo italico: apporti delle
iscrizioni sudpicene" LEFI 2, 25-73
134
MARINETII (1985) = A. Marinetti Le iscrizioni sudpicene I. Testi
Firenze
MEISER (1986) = G. Meiser Lautgeschichte der Umbrischen
Sprache, lnnsbruck
MEISER (1987a) = G. Meiser, Recensión de Marinetti 1985.
Kratylos 32, pp. 110-118
,
MEISER (1987b) = G. Meiser "Pfilignisch, Latein, Südpikenisch"
Glotta 65, pp. 104-125
NIETO BALLESTER (1988) =E. Nieto Ballester "Veia: apud Oscos
dicebatur plaustrum (P. F. 506,3)" Emerita 56, 37-41
NIETO BALLESTER (1989) = E. Nieto Ballester La flexi.ón de los
temas en -á en las lenguas de la Italia antigua Tesis Doctoral
dactilografiada, Univ. Autónoma de Madrid
POCCETI1 (1983) =P. Poccetti "Due nuovi contributi all'epigrafia
peligna" SSL 23, 1983, pp. 159-162
Rix (1976) = H. Rix Historische Grammatik des Griechischen,
Dannstadt, 1976
Rix (1983) = H. Rix "Umbro e proto-osco-umbro" en Le lingue
indoeuropee di frammentaria attestazione-Die
indogermanischen Restsprachen (Atti del Convegno SIG-ldg.
Gesellschaft, Udine, sett. 1981), Pisa, 1983, pp. 91-107.
Rix (1986) = H. Rix "Die Endung des Akkusativ Plural Commune
im Oskischen" en A. Etter (ed.) O-o-pe-ro-si. Festschriftfür
Ernst Risch zum 75. Geburtstag, Berlin-New Yorlc, pp. 583-
597
135
UNTERMANN (a) = J. Untennann "Das Südpikenisch und die Ita
likerfrage" unver(Sffentlicher Vortrag
UNTERMANN (b) =J. Untennann "La cuestión itálica a la luz de los
recientes hallazgos" Conferencia inédita
VE.= E. Vetter, Handbuch der italischen Dialekte. /, Heidelberg,
1953.
VILLAR (1985) = F. Villar "El dativo temático indoeuropeo"
Symbolae L. Mitxelena, Vitoria, pp. 31-48.
VILLAR (1987) = F. Villar "Los diptongos largos en latín y en
itálico" Emerita 55, pp. 43-50.
WALLACE (1984) = R. Wallace The Sabellian Language, Ph. D.,
Ohio. ÍNDICE

136

7
PRÓLOGO .................................. .
l. LA POSICIÓN LINGÜÍSTICA DEL SUDPICENO
§ l. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
§ 2. "Desciframiento" del sudpiceno . . . . . . . . . . . . 10
§ 3. El sudpiceno como lengua sabelia . . . . . . . . . . 11
§ 4. La posición del sudpiceno en el marco de las
lenguas sabelias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
§ 5. Singularidad del sudpiceno . . . . . . . . . . . . . . . 16
§ 6. Elementos arcaicos del sudpiceno . . . . . . . . . . 19
§ 7. Variación dialectal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
§ 8. Sudpiceno, sabino, falisco . . . . . . . . . . . . . . . . 21
§ 9. Pervivencia del sudpiceno . . . . . . . . . . . . . . . . 24
2. VOCALISMO SUDPICENO Y VOCALISMO OSCO-
UMBRO
§ l. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
§ 2. <a> . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
§ 3. *a en final absoluto ................... . 31
35
§ 4. <u> ................... · · · · · · · · · · · ·
§ 5. <O>, <Ú> .......................... . 38
§ 6. Finales en <om>, <um>, <úm> . . . . . . . . . . . . 40
§ 7. <i> . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
§ 8 .<e>, <i> ........................... . 47
§ 9. Representación grafemática del sistema
vocálico sudpiceno .................. 54
138
§ 10. El sistema vocálico del sudpiceno en relación
con el osco-umbro (1): la serie velar . . . . . . 57
§ 11. El sistema vocálico del sudpiceno en relación
con el osco-umbro (2): la serie palatal . . . . . 60
§ 12. El sistema vocálico del sudpiceno en relación
con el osco-umbro (3): recapitulación . . . . . 63
3. DIPTONGOS Y MONOPTONGACIÓN EN
SUDPICENO
§ l. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66
§ 2. En posición no final . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
§ 3. En posición final . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
§ 3. l. *-ey . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
§ 3. 2. *-ay . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
§ 3. 3. *-oy (*-óy) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
§ 3. 4. *-aw, *-ow . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77
§ 4. La monoptongación desde un punto de vista
geográfico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78
4. OTROS FENÓMENOS RELACIONADOS CON EL
VOCALISMO
§ l. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82
§ 2. La semivocal <v> y el uso semivocálico de
<Ú>, <u> ......................... 82
139
5. ALGUNAS CUESTIONES LÉXICAS
§ l. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90
§ 2. puíh y el sentido global de AP 2 . . . . . . . . . . . 90
§ 3. viam ............................... 94
§ 4. súhúh, súaís . . . . • . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97
§ 5. knúskem ............................. 98
6. PERVIVENCIA DEL SUDPICENO: LOS DIALECTOS
OSCOS DEL NORTE
§ l. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103
§ 2. Sudpiceno "meridional" y dialectos oscos del
Norte ............................ 104
§ 3. ¿Dialectos oscos o dialectos sudpicenos? . . . . . 108
§ 4. La inscripción "sabina" Ve 227 y el
sudpiceno . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117
EXCURSO: SOBRE EL PERFECTO EN -Ó- ........... 120
APÉNDICES
Apéndice 1: Inscripciones sudpicenas en
transcripción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125
Apéndice 11: Indice "fonético-etimológico" ....... 129
BIBLIOGRAFÍA OTADA ........................ 133

140