JOSÉ JUAN MORESO

JOSEP MARIA VILAJOSANA

INTRODUCCIÓN
A LA TEORÉt DEL DERECHO

MARCIAL PONS, EDICIONES J URÍDICAS Y SOCIALES, S. A.

MADRID 2004 BARCELONA
 JOSÉ JUAN MORESO Y JOSEP MARÍA VILAJOSANA
no son más que palabras» (HOBBES, 1651: cap. XVII, 143). Según esta
visión, en resumen, la sociedad y con ella el Estado y el Derecho son
artificios que permiten a los individuos racionales salir del dilema del
prlsionero en el que 5e verían atrapados si siguleran en el estado de
riatui’aleza. Además, las normas coactivas son necesarias, en este esque-
ma, porque de lo contrario el sur imientO de lee rideis está garantizado.
Hemos examinado en las páginas precedentes algunas de las notas
características de los seres humanos y de las sociedades en las que
vlven. Estos r‹isgos pueden llegar a justificar racionalmente la presencia
de sistemas nofmativos en general y del Derecho, en particular. Tam-
biCn hemos adelantado que el Derccho puede ser consíderado un ins-
trumento para conseguir ciertas finalidades, las cuales, sin embargo,
tendrán los límites impuestos por hs cltadas características. Ahora es
el momento de entrar a analizar esas finalidades bajo el rÓtUlo, usado
comunmente entre los teóricos, de “las funciones sociales del Dere-
cho”.
I ecluras recomendadas
Sobre el DerechO cOtllO Slstema normativo institucionalizado y dis-
tinto de la moral puede leerse HoR+, 1*961, capó. 5 y 8. Quien también
insiste en estas cuestiones, pero subrayando más el aspecto instrumen-
tal del Derecho, es Hans OLSEN (Véase KrmrN, 1960: 44-82). Respecto
a los pfoblemas de interacci ón, merecen leerse Urc SAN-MARGALI’I',
1977 y LAGrnsrr"rz, 1995: especialmente cap. 2. Para el estudio de una
aplicación práctica de estas ideas, puede verse NiNO, 1992, donde se
analiza la que este autor denomina “anomia boba argentina”.
CAPITULO II
LAS FUNCIONES SOCIALES DEL DERECHO
1. PRECISIONES CONCEPTUALES
Por “funciones sociales del Derecho” se pueden entender cosas
muy diversas, según cuál sea el referente de “función”, “social” y “De-
recho”. En efecto, aún dando por sentada una interpretación teleo-
lógica de función (por tanto, relativa a los fines que persigue una ins-
titución), no es lo mismo preguntarse acerca de cuál es la finalidad
perseguida por una determinada norma jurídica en relación con una
comunidad reducida de individuos, que indagar acerca de cuáles son
los objetivos que se pretenden alcanzar por cualquier sistema jurídico
en relación con cualquier sociedad humana. Los estudios de sociología
jurídica deberían poder contestar al primer interrogante, mientras que
responder al segundo tal vez sea más propio de la teoría del Derecho.
Así, puede decirse, en una primera aproximación, que tiene sentido
que la teoría del Derecho aborde el tema de las funciones del Derecho
siempre que lo haga a un nivel abstracto como el citado.
Dicho esto, sin embargo, no desaparecen los pi’ob1emas concep-
tuales implicados en esta cuestión. De hecho, rGsultaría inexacto afir-
mar que eXiste sólo un nivel abstracto (propio de los análisis teóricos)
frente a un nivel concreto (común a los estudios sociológicos). Más
bien de lo que se trata es de un continuo que va de lo mas concreto
a lo más abstracto (y viceversa), y en el que podrían localizarse distintos
niveles más o menos abstractos (o más o menos concretos), sin que
pueda trazarse obviamente tllla línea divisoria que separe lo concreto
de lo abstracto (y, por ende, lo puramente sr›ciológico de lo puramente
conceptual). No obstante, ello no impide entender que, al menos, los
extrelTiOS del continuo se hallan claramente a uno y otro lado de la

división. O ne objetivos persigue la regulación de las Cajas de Ahorro
en España y cuál de ellos se cumple, no hay duda de que es una cuestión
concreta que exige una respuesta sociológica, basada en estudios empí-
ricos. Cuales son (si es que existen) los fines comunes perseguidos
por todos los sistemas jurídicos, es ya una pregunta de carácter con-
ceptual y general, propia de una teoría del Derecho.
Centrándonos en estos niveles más abstractos, en lo que sigue pasa-
remos revista a dos planteamientos que varían no sólo en cuanto al
grado de abstracción dC StlS propuestas sino en cuanto a las perspectivas
distintas de las qtie parten.
Endarse
suele primer lugar,
a tres examinaremos
funciones de forma
muy generales
crítica el
asociadas alcance
a los que
sistemas
jurídicos (control social, seguridad y justicia). Esta ha sido la pers-
pectiva dominante de los estudios de teoría sociológica que han gozado
cte ur› cierto preüicamentc entre los juristas y que se ve reflejada en
algunos manuales de Introducción fi/ Derecho. La visión çue se da en
estos casos de las funciones del Derecho alcanza las cotas más altas
de abstracción, como se pone de relieve por la amplia dimensión que
tienen las citadas funciones.
El segundo planteamiento, en cambio, es algo mas concreto. Com-
prende el análisis de las funciones directas e indirectas, descendiendo
a un cierto detalle por lo que hace al estudio de las primeras. Así,
coniprobaremos que estos pueden dlvldirse en primarias y secundarias,
y, que éstas últimas tienen importancia por cuanto dejan constancia
de aquello que resulta ser típico de un sistema jurídico (la institu-
cionalización) y que lo diferencia de otros sistemas normativas›
la moral. Además, este planteamiento, que debemos a RAZ (RAz, 1973),
tiene la ventaja de encajar razonablemente en el esquema que plan-
teamo5 en el anterior’ capítulo y en la clasificación de las normas jLtFÍ-
dicas que actualmente es la mas utilizada 1
Por tanto, ambos enfoques no se contradicen, sino que mas bien
se complementan, siempre que se entienda que se encuentran a niveles
distintos (aun perteneciendo ambos a la vertiente abstracta y Concep-
tual) y gire abordan el tema de las funciones del Derecho desde pers-
pectivas difCrentes.
Nos referirnt›s, pob siipticstt . a la cl; sifiC‹iC ió{1 dC l‹l$ (l cjr mas jurí‹lic*iS (“r e glas” en su
cstuclio rcscrvamos
para cl c;ipíttiIo III. !Vencitincmos simplemente ahora i|uc l‹i rlivisión que T ace £IAlt”i mczcla
un crílerio estructural (ya que en ocasiones distingue ainI›‹is clases de reglas en virttitl tle su
c‹irúctcr: ble ob1igaciL›ii y perinisivo, i’espectivaincnte) con otro func‹onal (‹il *°tc °' 0°*
secuntiariiis son aquellas t¡uc vers:in sobre lois primarias) En ‹i c1‹ sific*ici*n * 'unc'ones
c1C|UÍ C X cllTl ÍHíll TlOs, flO CXÍStD tal confusión, ya que Rex es consciente ‹ie este problema
dix'isión 1i‹ice chQlícito el criterio úiiic«meiite fiincitfl‹ll que la preside (R.xz, 1973 17E).
LOS FUNCIONES SOCi ALES DEL DERECHO
2. CONTROL SOCIAL, SEGURIDAD Y JUSTICIA
Una respuesta muy frecuente a la pregunta acerca de las funciones
del Derecho es la que las identifica en este sentido tan general con
el control social, la seguridad y la justicia . Sin embargo, a pesar de
lo habitual que resulta esta respuesta, no suele ser demasiado clara
respecto a su alcance. Y ello, al menos, por dos razones.
En primer lugar, no es evidcnte el tipo de tesi5 que con ella se
sostiene. En efecto, a veces se oscila entre una tesis de carácter des-
criptivo (todo sistema jurídico cumple las funciones de control social,
seguridad y justicia) y una tesis valorativa (todo sistema jurídico debería
cumplir con dichas funciones). La primera versión, como tesis des-
criptiva, es susceptible de ser verdadera o falsa, mientras que la segunda
es la expresión de un ideal regulativo, y se basa en unos valores no
siempre especificados ^.
En segundo lugar, suelen ti‘atarse dichas funciones como si con-
tuvieran conceptos de todo o nada. Un sistema jurídico ejerce control
social o no; impera en él la seguridad y la justicia, o no es así. En
cambio, tal vez sea más apropiado tratar estos conceptos como n-
daniel, de tal modo que pueda afirmarse que un sistema jurídico ha
conseguido un mayor o menor control social, lin grado más o menos
elevado de seguridad, o un nivel más o menos aceptable de justicia.
Con estas dos precisiones, es posible abordar, aunque sea de mane-
ra muy somera, el análisis conceptual de estas tres funciones.
2.1. Control social
La idea de control social puede ser entendida de varias maRef£t5.
Ha sido destacado por algunos autores una ambigüedad característica
de esta expresión. A veces, se diCG que el Derecho es un sistema de
control social porque el funcionamiento d..e. las dem•s ins-
tituciones sociales resolviendo los conflictos que se puedan piodúcir
dentro del sistema social. En este caso, se estaría hablando del control
social como una función integradora. Otras veces, en cambio, se añade
a la anterior significación la de que el Derecho sirve como dirección
y guía de conductas, con lo cual se le está calificando de mecanismo
no sólo de integración, sino tambien de rcgu/reirán (A i icsz , 1985:
62). Debe quedar claro qUe las normas sociales y las normas morales
2 Como exponentes de esta idea, con los in‹itices oportunas,
P ue rlen verse los textos ya
clásicos entre nosotros: L ionnr, 19f›8; Drax, 1971; A i iusza, t 585.
Para un ex‹tineri mas rletallado del car‹actcr tlescriptive o valoratívo (“asertivo” o “pres-
ciiptivo”, diremos más tnifle) de en enunci‹itlo, veasc iii/ia capítulo All, apartatio 1.1.
 .IOSÉ JUAN MORESO Y .IOSEP M A RIG VILAJOSAN A
funcionan también en este doble sentido (integrador y regulativo) y
que, tal como se dijo en su momento, únicamente si descendemos al
concreto modo en que realizan su tarea es poslble efectuar la distinción
entre los diverSO5 Órdenes normativos.
Respecto a la posibilidad de entender la tesis de las funciones del
Derecho de manera descriptiva o valoratlV£t 8pliCílda al control social,
cabe decir lo siguiente. En el supuesto de que se considerara que lo
que se sostiene es una tesis descriptiva 4, se afirmará lo sig uiente:
[TCSI]: Todo sistema jurídico cumple la función de control social.
Esta tesis es plausible considerarla verdadera, siempre que se aña-
dan algunos matlCOS. El primero, tiene que vGr con algo ya comentado:
el concepto de control social es gradual. Se puede conseguir una mayor
o menor integración social a través del Derecho, así como se puede
conseguir un seguimiento de las normas jurídicas más o menos amplio.
Esto último nos lleva a una segunda observación. Cuando se sostiene
que todo sistema jurídico cumple con la función de control social, segu-
ramente se esta pensando en un sistema jurídico e/icez, o mejor dicho,
con alg ún grado de eficacia. Esto significa que la tesis se refiere a
sistemas, cuyas normas se cumplan de un modo general. Entonces
TCSI debería quedar formulada de este modo:
(TCS2]: Todo sistema jurídico eficaz supera cierto umbral de inte-
gración de conflictos y regulación de conductas.
Entendida de este modo, TCS2 podemos presumir que es verda-
dera. El problema que se puede plantear, sin embargo, es que tal vez
procediendo de este modo se corre el riesgo de sustituir una tesis que
pretendía ser sintética (es decir, verdadera por contraste con una rea-
lidad empírica) por otra que es analítica (es decir, verdad simplement e
por definición). Si para que sirva como meciinismo de integración y
regulación de conductas un sistema jurídico requiCre que se cumplan
sus normas de manera general, entonces nCcesita que tenga a gun grado
de eficacia. Pero como (grado de) eficacia significa (grado de) cum-
plimiento de normas, entonces no es conceptualmente posible que exis-
ta un sistema jurídiCo con una cierta eficacia sin que se dé el corres-
pondiente grado de cumplimiento, y por tanto, de regulación de con-
ductas. Por definición, pues, todo sistema jurídico eficaz cumple con
la función de control social v sólo cumplen con tal función los sistemas
jurídicos eficaces. La tesis de la función de control social interpretada
como TCS2 resulta, en definÍtlVa, verdadera aunque nada informativa.
Ello no significa que carezca de interés. De hecho, autores COIRO
Entenderán que sólo cabe hablar de que un sistema jurídico m/S/e i
sus normas en general son eficaces "
esta V clescriptiva, entre otros, Elías Diez. Vease Dino, 1971: 4t).
' 1-1. i‹’r lo expresa cl este monto: «1-lay cios concliciones ncces‹iri‹is suficientes niíniinas
LAS FU 'CIONES SOCIALES DCL DERECHO
Si 1a tesis que comentamos se interpreta en sentido valorativo, reza-
ría como s1gue:
[TCS3]: Todo sistema jurídiCo debe cumplir la función de control
social.
TCS3 expresaría un ideal regulativo, un estado de cosas que se
pretende alcanzar porque se considera Valioso. Al respecto, hay que
hacer a1gun‹ts precisiones. Como se dijo, interpreta da la versión des-
criptiva de la tesis que comenzamos en el 5entido expresado por TCS2,
su verdads analítica. En este caso, TCS3 no tiene demasiado sentido.
› por ** ones conceptuales los sistemas jurídicos siempre cumplirán
con esta función, está de más desear Este estado de cosas, ya que no
hay forma de que ese deseo se frustre.
A pesar de todo, puede quedar un margen de discusión valorativa
en torno a esta cuestión, ya que hay ue reCordar quc cl concepto
de control social es un concepto gradual. Por eso, traspasado el umbral
a partir del cual se consideraría que estamos en presencia de un sistema
jurídico eficaz, cabe aún desear que se alcance el máximo posible de
control social por parte del Derecho. Se entra entonces, efectivamente,
en una discusión de carácter valorativ o en la que se deberá ponderar
n qué medida se pretende que intervengan tes distintos sistemas nor-
II\0t1VOS (SOCÍill, moral, jurídico) como mecanismos de cOntrOl SOClíll.
Fruto de esa ponderación habrá quien defienda que el Derecho debe
jugar un papel decisivo en ese control, mientras que otros pueden
entender que el protagonismo en este ámbito le corresponde a los
demás sistemas normativos. También encajaría dentro de esta discusión
el debate que enfrenta desde siempre a los partidarios de más COntrol
social con los defensores de su reducción a la mínima expresión o
incluso, como defiende el anarquismo, a su desaparición.
No entraremos a analizar esta discusión, pero sí que puede resultar
interesa nte aludir a las distintas posibilidades que tienen last autori-
dades normativas para regular comportamientos. En este sentido, las
O]3GlOiiCS que puefien ”seguir son la de ineCntivar la conducta que quie-
ren que se lleve a cabo o desincentivar aquella que deseen que no
Se produzca. Ahora bien, una conducta puede ser incentivada o desin-
Centivada en dos momentos distintos. Puede hacefse antes de que la
conducta se realice o puede hacerse después de que la conducta haya
tenido ltigar. Si combinamos ambas variables (incentivar/desincentivar
y antes/después), obtenemos 1a5 siguientes posibilidades de actuación
P3ra la existencia de un sistema juríclico. Por un lado, l‹is reglas rte contlucta válidas según
el criterio ble validez último mel sistema tienen que ser generalrnen ob ‹iecidas, y, por otra
parte, sus reglas de reconocimiento que especifici}n los criterios ‹le validez jtirídic;i, y sus rcglas
cambio y adjudicación, tienen que ser efectivamente acepta‹1‹is por sus funcir›naríos como
llautas o modelos públicos y comunes de conducta oficial» (Han r, lÜú 1: }45),
 47

por pane deÎ Dereclio, lo que podríamos denominar

“tćcnicas de cou-
trot social”":
2.2. Seguridad jurídica
nt Incentivar una conducts de
seable antes de que ésta se pro-
dttxca. La idea intuitiva que subyacc a la de que el DCrecho cumple (o
Estos son supuestos öe promociòn. Si se prc tende, por ejemplo, debe cumplir) la función de seguridad es que las personas a las que
que se produzca una mayor inversìón en innovación tecnoló van destinadas has normas jurídicas deben saber a qué atenerse, es
ğ ica en decir, deben conocer con anterioridad a sus comportamientos cuáles
el sector ağ rícola, se pueden concedes crćditos a
ag£lGiiltore5 que deseen renov
bajo interés para los de ĆStOS están prohibidos, son obligatorios o les están permitidos. En
subvencio nes también piiede constituir un buen El otorgamicnto de definitiva, la se uridad se refiere a la posibilid d de planificar las con-
de medidas.
ejemplo de este tipo ductas, saber de antemano quć consecuencias se derivarán de ellas
y, así, poder actuai’ con conocimiento de causa.
b) Desincentivar U nit conduela indeseable antes de que ésta se
produzca. Esta idea intuitiva puede recogerse en una definicíón técnica, según
la cual se daría segurídad jurídica, siempre que se cumplan las siguien-
En este caso nos hallamos ante niedidas de pi’evención.
Ejemplos tes condìcìones’:
de éstas se Cncuentran en las normas que establecen la vigilancia
x un evento en previsi ón de que pueda suceder algún altercado. No de
se
a) One las normas jurídicas sean claras
^^pCra, pues, a que se produzca el cOm portamien to que se quiere desa- Si se pretende que los ciudadanos se comporten de una deter-
lentar, lino que ct Derecho se anticipa. minada mantra, que guíen su conducta a través de lo dispuesto en
Incentivar una conducta deseable después dG que ésta se pro- las normas jurídicas, éstas deben expresarse en un lenguaje que les
duzca. resulte comprensible. Por eso, las normas se expresan en el lenguaje
natural correspondiente (español, inglés, francés, etc.). Esta circuns-
Lis medidas inC luidaS en este apartado tancia, que posibilìta que el mensaje pueda ser recìbido adecuadamente
pueden llamarse prcmios.
Si a >J$ İCfl ]3O£ habCi invertido parte de su dinero por sus destinatarios, genera, como veremos en su momento, algunos
se en obras cultiirales
le ofrece la posibilidad de desgravar en su declaración de la renta, problemas (ambigüedad, vaguedad, textura abierta) conectados a las
puede entenderse que es un premio que pretende alentar este tipo cpracterísticas propias de este tipo de lenguaje. Por tanto, hay que
de inversione5. Lo mismo sucedería en el caso de que ser conscientes de que no existe la claridad absolute y qiie, de nuevo,
a un preso se
le reduzca la pena por buen cOm portamiento. Una se trata de tin concepto gradual. Pero sigue habiendo un margen en
vez pi’oducido e1
biien cOmport£tlnien to, se le concede la rediicción. el que las autoridades normativas pueden actuar, si a1 menos son cono-
Queda clara, pues, cedores de estos problemas.
la diferencia entre subvenci ones y desgravaciones
fiscales. Ambas com-
parten el hecho de ser medid as destinada s a alentar condiictas desea- b) Oue las nofmas jurídicas sean conocidas
dat, pero mientras se subvenciona algo que se prete nde que se realice, No podría hablarse de seguridad si las normas se ajustarari al requi-
e P' e = ia h lgO ya re a1izad o.

d) Desiocen tiv ar una Gonducfa indesea ble después de
e produzca. que ésta
Sta es una técnica de represión. Las sanciones constíìtiyen un ejem-
plo paradigmático. Si el hOmİCİdio está sancionado con una pena de
20 años de prisión, se pretende desalentar
que sc cometan homicidios.
PCto, a díferencia de las medidas de prevenci
actuando unit vez çU e el dclito se ha producido.
ón, ello se lleva a cabo
sito anterior (fueran claras en grado sumo), pero no fueran dadas a
conocer a sus destinatarios. Estos desconocerían qué es lo que el Dere-
cho les pide y, por tanto, vivirían en un estado de inseguridad per-
manence, al desconocer si sus conductas están prohibidas o no. Para
cumplir con esta condición, pues, es necesario que las normas sean
públicas y que se eviten al màximo las normas secretas 3 ä quellas a
las que los ciudadanos no puedan tener acceso. Para cumplir cori este
requisito se suelcn establecer en los distintos países publicaciones que
recogen las normas jurídicas a medida que se van promulgando (como,
por ejemplo, el Boletín Oficial del E.stado).

P;ira un analisis m‹s complete tle est‹is ct›ntiicioncs y otras adicionalcs, piiede verse
la caracterización uc h‹ice Lori FCC Err de lo que denominii la “iiioralid,ad interns del Derecho"
48 .IOSÜ JUAN MORES() Y JOSEP MARIA VILAJOSANA
Por supuesto, esta condición hay que interpretarla en un sentido
debil. No se trata de exigir que todas las personas conozcan todas
las normas jurídicas vigentes en un determinado país. Ni siquiera el
jurista más brillante puede aspirar a conseguirlo. Se trata tan sólo de
que exista la posibilidad de conocer el contenido del sistema jurídico
de que se trate y para eso basta con que los ciudadanos puedan acceder
a aquellas publicaciones.
ej Que el Estado cumpla con sus propias normas y las haga
cumplir.
Las anteriores condiciones de nada serviríarl s1 el Estado no cum-
pliera con sus propias normas y no las hiciera cumplir a los desti-
natarios, incluyendo aquí la prohibición de dictar normas desfavorables
con carácter retroactivo, En definitlva, si no respetada lo que en tér-
minos generales podemos denominar el principio. de legal.iáa_d_. Un Esta-
do que incumpliera sistemáticamente con las normas de su sistema
JUf ídico generarí‹i un estado de inseguridad permanente. Los ciuda-
danos no sabrían a qué atenerse. No obstante, hay que hacer dos
puntuallzaciones.
Por un lado, nos encontramos de nuevo con una característica gra-
dual. Más que hablar de cumplimiento o incumplimiento, es más rea-
lista hablar’ de grados de cumplimiento o incumplimiento. Es tolerable
para la seguridad jurídica un cierto grado de incumplimiento, pero
a partir de un determinado umbral podría decirse que ya no se da
esta condición necesaria para tildar de jurídicamente 5eguro un deter-
minado Estado.
Por otro lado, es pertinente mencionar aquí una distinción sobre
la que volveremos en más ocasiones. Se trata de la diferencia que
existe entre una actuación discrecional y una actuación arbitraria. Un
cierto grado de discrecionalidad no sólo es compatible con la seguridad
jurídica, sino que a veces es reGOlllendablC y, en todo caso, no se ptiede
suprimir dCl todo, debido, entre otras cosas, al hecho de que las normas
se expresen en lenguaje natural. Por el contrario, la arbirrniiednd, RUC
se caracterlza por tomar decisiones sin ofrecer las razones que las jus-
tifican, echa por tiei’ra cualquier intento de generar seguridad en las
personas‘.
Una vez establecido el concepto de segurídarl jurídica, queda QOr
ver las posibilidades de interpretación (descriptiva, valoi’ativa) que pue-
den tlarse al 1 especto.
Sobi’c esta tiistiticié›ii volveremos a11iab1;ir ‹ic los probJem‹is etc interpretación (‹apartado 1.4
tlcl c‹ipítulo VI) y al examinar {a t‹ire‹i cre:itiva Mc los jticces efi su torre:i de :ipIica£íó1
Dcrccho (üpígi ‹tfe 5 tlcl capítulo VII).
LAS FUL'CI OL'ES SOCIALES DEL DERECHO 49
La versión descriptiva daría lugar a la siguiente afirmación:
[TSJ1]: Todo sistema jurídico cumple la función de seguridad.
Después de lo dicho, TSJ1 se puede entender o bien en el sentido
de que los sistemas jurídicos cumplen la seguridad jurídica en n/ u
g rado, o bien que la cumplen n partir de cierto grado. Seguramente
la primera versión es verdadera. Cuesta imaginar un Estado que fun-
cione con normas completamente oscuras, con la mayor parte de sus
normas secretas y con una total arbitrariedad. Ahora bien, no es tan
raro encontrar Estados que tienen un bajo nivel dc cumplimiento de
las tres características. Si esto es así, entonces TSJ1 en su segunda
versión es falsa.
La formulación valorativa de esta tesis sería:
[TSJ2): Todo sistema jurídico debe cumplir la filnCión de seguridad.
Esta tesis, como expresión de un ideal regulativo, es probable que
cuente con gran apoyo. Parece deseable alcanzar el máximo grado de
claridad, transparencia y legalidad en la actuación de las instituciones
estatales. Si esto es así, tal vez se pueda establecer algún tipo de relación
entre la función de seguridad y la de justicia, que examinaremos a
continuación'.
2.3. Justicia
Pocas nociones son tan complejas como la de justicia. Aquí no
es el lugar idóneo para elucidar este concepto, ya que su estudio por-
menorizado es objeto de la filosofía moral. Bastará, para lo que aqUí
interesa, partir de una aproximación intuitiva a su significado y apuntar
algunas distinciones que se mostrarán relevantes a la hora de analizar
el alcance de esta función.
Los seres humanos nos caracterizamos por tener valores morales
Se suele entender que lo que define este tipo de valores es que son
últimos. Con ello se quiere decir, normalmente, t¡ue sirven de jus-
tlficación de nuestras acciones o comportamientos, sin que ellos requie-
ran un fundamento ulterior. Si esto es así, resulta fácil darse cuenta
de que uno de los criterios para valoi’ar los sistemas jurídicos en general
7 cada una de sus normas en particular será su adecuación a la mora-
lidad.
Sin embargo, cuando hablamos de valores morales es muy impor-
tante prestar atención a una distinción que nos evitará caer en algunos
errores muy frecuentes. Se trata de la distinción entre moral positiva
(convencional o social) y moral crítlCó.
e
” Par‹t el ‹análisis de esta rel‹ició1i véase el apartarlti 2.4 del presente c‹ipítulo.
 JOSÉ JUAN' MO R K SO Y JOSEP M AR ÍA VII A.IOSANA
Se Ilama moi’al positiva al conjunto de principios y va1urcs morales
que comparten los miembros de un determinado grupo social (que
puede engloban a la sociedad en su conjunto o referirse sólo a una
subclase de la mÍsma).
Se llama morn/ crítica al conjunto de principíos y valores morales
esclarecidos, es decir, aquellos que resultan a partir de un proceso
de justificación racional
Para que un valor o principio forme parte de la modal crítica debe
estar justificado y para tal justificación nada importa que forme parte
o no de una determinada moral positiva. Del mero hecho de que unos
valores .ie«n los siistGntados por la mayoría de los miembros de una
* determinada sociedad (formen su moral positiva), no se puede inferir
que sean los valores que deberían regular el comportamiento de esa
sociedad (quc hrmen la moral crítica). Igualmente, del hecho de que
unos determinados principios sean defendidos sólo por una minoría,
no se infiere que no puedan estar justificados racionalmente.
Teniendo en cuenta la anterlor distinción, estamos en condici0ileS
de analizar la tesis según la cual una de las funciones del DereGÜO
eS cumplir con la justicia, En sus V ersi oIl C S de scrÍ tÍVÓ \ valorativa,
[TJI]: Todos los sistemas jurídicos cumplen con criterios de justicia.
Ésta es la tesis en su versión descriptiva. La verdad o falsedad
de esta afirmación dependerá de si “criterios de justicia” se refiere
a la moral positiva o la moral crítica. Veámoslo.
(TJ2I Todos los sistemas jurídicos cumpl en con la moral positiva.
Podemos convenir que (TJ2] es verdadera, puesto que result a claro
que el grupo social que interviene decisivamente cn la creación del
sistema jurídica de que se trate pretenden que las normas jurídicas
se adecúen a los valores morales que ese grupo (
[TJ3]: Todos los sistemas jurídicos cumplen con la moral crÍtÍGíl.
En cambio, resulta difícil sostener que (TJ3] sea verdadCf a. NO
todo sistema jurídico cumple con los postulados de la
Ello es justamente lo que permite calificar de injusto o
determinado sistema jurídico 11
Por otro lado, si los criterios de justicia son los
crítica, lo adecuado es inter pretar esta tesls en su versión valora tlva
” ›
Nos ocuparemos de nuevo de esta distinción en el capítulti Ill.
'' Este último extremo es puesto en duda por lü coi'riente princip‹i1 del iu sníituralismo.
Para esta corriente, un sistema norni‹itivo no serí‹i jurídico si sus I! 0rma* *O> injusto s, io que
Existen, Empero,
al último c:ipíttilo ‹le este libro y, en especial, a Stl CH rílÍ’c 2.
LAS FL ÜCIOE ES SOCIALES' DEL ERECI IO 51
y afirmar que, como ideal regulativo, todo slstema jurídico debe cumplir
con los principios de la moral crítica.
Antes de seguir avanzando, no estará de más resumir lo dicho a
lo largo del presente epígrafe.
Respecto de la tesis de la función de control social, hemos visto
que, interpretada descriptivamente, puede ser considerada verdadera,
pero tal vez simplemente por definición; mientras que si se interpreta
de forma valorativa, quizás carezca de sentido, ya que todos los sistemas
jurídicos (eficaces) tienen que poseer forzosamente un cierto grado
de control social. Sí que adquiere sentido la discusión valorativa sobre
qué grado de control social es deseable que ejerzan los sistemas jurí-
dicos.
Por lo que hace a la uridod jurídica, descriptivamente puede
afirmarse que es cierto que todo sistema jurídico genera algún grado
de seguridad jurídica, pero es falso que todo sistema jurídico esté por
encima de un determinado umbral; desde el punto de vista valorativo, '°
tiene sentido requerir que los sistemas jurídicos busquen alcanzar la
seguridad en su más alto grado (y tiene sentido, como veremos a con-
tinuación, por su relación con la justicia).
Por último, en relación con la tesis de la función de justicia, cabe
decir que si se la interpreta descriptivamente es verdadei’a, siempre
que “justicia” se equipare a “moral positiva”, pero es falsa si se toma
como sinónimo de “moral crítica”. Como ideal regulativo, en cambio,
tiene perfecto sentido desear que los sistema jurídicos 5e adecúen al
máximo a los requerimientos de la moral crítica.
2.4. La relación entre seguridad y justicia
Un problema de cierto interés, y que surge del análisis de las citadas
funciones del Derecho, es qué relación, si es que existe alguna, se
da entre lii seguridad jurídica y la justicia. Plantoaremos la cuestión
SOlamente refiriéndonos a la sticia compo equivalente. a. mora1,crítica.
Las posibilidades que se pueden dar son las siguientes.
2.4 1. Ittdependencia conceptual
Una primera posil ilidad sería la de considerar que ambos con-
ceptos son independientes. En este caso, ni para sostener que existe
segurl dad jurídica en un determinado Estado sería preciso que se diera
una correspondencia de su slstema jttrídlCo COII IOS princi lOS de la
mOral crítica, ni para sostener que existe justicia en ese Estado sería
nccesario aludir a la característica de la seguridad. Al respecto, cabe
 4OSÉ JUAN MORESO Y .IOSEP MARI A V ILA3OSANA
reconocer que nada impide partir de deflniciones eStipUlatÍvílS de “SC-
guridad” y de “justicia” quc hagan que los conceptos correspondientes
no tengan relación entre sí. El problema sería, sin embargo, que pro-
ceder de este mcdo se compadecería mal con el uso que discusión
de estos términos. Por’ eso, se suele dejar al margen de la
esta posibilidad, polemizando en cambio sobre qué tipo de relación
se da entre ambos conceptos.
2.4.2. Equivalencia de conceptos
La forma más fuerte de relacionar dos conceptos consiste en con-
sideraríos equivalentes. En el supuesto que nos ocupa, seguridad y
justicia serían equivalentes si cada vez que se da la segurdad, Sc da
la justicia y cada vez que se da la justicia se da la seguridad. No podría
existir, así, un Estado en el que cumpliendo con los criterios de justicia
no se sobrepase el umbf8l requerido de seguridad, aSÍ COITIO no sería
pensable que dándose esto último no se diera lo primero. Postulifr
esta correlación, sin embargo, es exigir demasiado, como veremos más
adelante. En los siguientes apartados intentaremos dar cuenta de la
i‘elación entre seguridad y justicia de uná manerñ que nos parezca
mas adecuada.
2.4.3. La justicia como condición necesaria de la seguridad
hay quien sostiene que la seguridad no es tal si las normas jurídicas
además de claras, públicas y aplicadas por la autoridad, no son tamblén
justas. Valga por todos, las palabras de Elías DíAz
«Tener seguridad jurídica no es solo saber que existe un sistema
legal vigente, por lnjusto que sea, no es sólo saber a qué atenerse, no
es sólo saber lo que este prohibido o permitido por un oidCTlamiento
jurídico. Tener segui‘idad jurídica es eso, que es sumamente importante,
pero es también mucho mas: es la exigencia de que la legalidad realice
UHH cÍGttíi lCgitimidad, es decir, un sistema de valores considerados como
imprescindibles en el nivel etico social alcanzado por el hombre y con-
siderado por cl comO ConqliiSta histórica lr‘ revei Sib1e: la seguridad no
es sólo un hecho, es también, sobre todo, tlfl VI fOt’» (DÍAZ, 1,971, 44-45.
Cui’sivas en el original).
Esta posición QalCCC, pues, sostener que sin justicia no hay segu-
ridad. No queda claro, sin embargo, si se mantiene que sin seguridad
ptiCde haber justicia o, por el contrae io, se defiende la versión de que
seguridad y justlcia son equivalentes. Si
L.as ru«cioxes iociaLxs nxL pxxxc›io 53
de nuevo al apartado anterior. Sea Como fuere, las observaciones crí-
ticas que siguen lo son para ambas interpretaciones, puesto que recha-
zar que sin justicia no haya seguridad es, con mayor motivo, rechazar
la equivalencia entre ambos conceptos.
Entrando ya en lii crítica de esta posición, no se ve por qué razón
habría que preferir esta conccpción de la seguridad a otra que se ciíia
a las e‹iracterísticas que dimos en su momento (y de las que estaba
ausente la feferencia a valores morales). En efecto, parece que un
sistema jurídico puede contener muchas normas injustas, pero ello no
impide a sus destinatarios saber a qué atenerse. Un sistema jurídico
que establezca penas dC fÍSión para quienes vistan de una determinada
manera (pong amos por caso, con traje y corbata), nos puede parecer
tremendamente injusto, pero si cumple con las opiedades definitorias
a las que aludimos en su momento (claridad, ub1icidadp1e'galidad)
no se percibe qué se gana tildando al sistema de inseguro: quienes,
a pesar de conocer la existencia de la prohibición, vistan con traje
y corbata saben a qué atenerse '3
Si lo que se quiere preservar es la idea de que la seguridad es
un valor (por expresarlo en terminos de la cita transcrita), bastaría
con adherirse a TSJ2 que, recordemos, es la versión valoiativa de la
tesis de la seguridad juíídica como función del Derecho. Es razonable
pensar en la seguridad jurídica como un ideal regulativo, y lo es jus-
tamente por su vinculación con la justicia. Pero esta vinculación no
tiene por qué ser la que ahora estamos examinando, sino la inversa
que comentamos a renglón seguido.
2.4.4. La seguridad como condición necesaria de la justicia
Puede afirmarse, pues, que si concedemos Un valor a la sCguridad
es debido a que no concebimos un sistema jurídico al que podamos
calificar COlTtO justo sin que haya un mínimo de claridad en sus normas,
sean éstas públicas y las instituciones jurídicas por‘lo general las cum-
plan y las Wpliqueíí: En el ultimo’capítulo (apartado 3.5) veremos que
esto es así porque uno de los valores morales que tenemos en cuenta
es la autonomía personal. Así, pues, ía seguridad jurídica (tal como
la hemos definido) es una condición necesni’ia de la justicia, pero, por
Es frecuente Jioncr como ejemplos de normas injustos en esta 4ebe las normas dis-
t iT iriatorins. Ocuri'e, sin embargo, que muchas veces esa cliscriminaci6n se producc tomando
como relevantes características que los sujetos discriminados nndn hicicron para poseerlas, como
puCden sOE poJp cj e p1o ia i ‹i2 a O DI Sc‘Xo. Esta clar ‹l'ie en cstos C asos nos hallá mos antC
puestos ble injusticia. I.o que nc es t‹ni evidente cs quc sc tratc ‹le sanciones en scntido
si •‘ acto ct›activo se da corno ct›nsccueiici.i ble mia acci‹)n y in de tan simple estado de cosas
54 JOSÉ JUAN MC)RESO Y JOSEP DIARIA VILAJOSANA
supuesto, no es utia condición suficiente. Para quc el sistema jurídico
sea justo (supere un cierto umbral de justicia) se requiere quc,ademús
de cumplir con las características definitorias de la segui‘Ídad, el con-
tenido de sus normas no contradiga, en general, los preceptos de III
moral crítica.
3. FUNCIONES DIRECTAS E INDIRECTAS
ExaminarG mos a continuación un esquema de las funciones del
Derecho que procede de R z (RAz, 1973), y que tiene tres rasgos
que merece la pend subraydr. En primer lugar, se mueve en un terreno
íf1*O más concreto que el que acabamos de examinar, puesto que
RO
necesariamente las funciones que se postular deben ser adscritas a
todo el sistema jurídico en su conjunto, sino que muchas de ellas per-
míten una aplicación a diversas instituciones o grupos de normas Que
no engloban la totalidad de normas de un sistema. En segundo lugar,
resulta adecuado en nuestro caso, porque conecta con algunas de las
observaciones que hemos rCalizado en el capítulo anterior . Por últilTiO,
ticne la virtud de mostrar, a partir de la enunciación de las llamadas
funciones secundarias, la parte característica del Derecho, aquello que
lo distingue claramente del resto de los sistemas norm‹itivOS.
3.1. Criterios de distinción
Las funciones direftas son aquellas que se cumplen simplemen tG
a través de la obediencia y aplicación del Derecho. No requieren ningún
comportamiento adicional ni ninguna actitud por parte de los sujetos
a los que van destinadas las normas jurídicas. Urla norma que estableCG
una sanción para los homicidas cumple su función en la medida en
que la gente no cometa homicidios (obediencia) o en el
alguien los cometa, sea sancionado (aplicación).
Las funciones directas pueden ser divididas
y secundarias. Las primarias, afectarían a la población en gcnera1 y
en ellas se encuentra la razón de ser del Derecho, en el sentido de
que constituyen la justificación de su existCRCiil y, colmo veremos, coneC-
tan bicn con lo cine dijimos en el primer capítulo. Las secundarÍaS,
son las necesarias para el mantenimiento› del DGreCho.
hacen posible su existenci‹i y operatividad y deben sir juzg£tdas pm
su éxito al facilitar el cumplimiento de los funciones primer aS POf
ejemplo, una lunción primaria sería establecer un sistema educativo
. o hgatcrio, mientras que regular la competencia de un órgano para
que pueda crear las normas necesarias para llevar a cabo ese sistcma
educativo sería una función SCcundaria. A su análisis dedicaremoG IOS
55
siguientes apartados de este capítulo. Pero antes hay que decir algo
respecto a las funciones indirectas.
Una funciones indirectas son aquellas que se logran alcanzar a través
de ñCtltudes, sentimientos, opinlones y modos de CompOftamiento que
no consisten en la simple obediencia al Derecho o en su aplicación,
sino que son el resultado del conocimiento de la existencia de las nor-
mas o de la sumisión a las mismas y a su aplicación.
Algunas de estas funciones son llevadas a cabo por instituciones
jurídicas particulares, pero otras lo son por la misma existencia del
sistema jurídico. Los efectos indirectos de las normas jurídicas son
numerosos y varían tanto en su carácter como en su extensión e impor-
tancia. Sin ánimo exhaustivo se pueden recordar los siguientes: for-
talecimiento o debilitación del respeto a ciertos valores morales (por
ejemplo, el valor absoluto de la vida), fortalecimiento o debilitaeión
de la autoridad en general (que puede afectar a la unidad nacional,
por ejemplo); el Derecho ayuda a crear y mantener la estratificación
social; a veces sirve pafa crear o reforzar un sentimiento de pertenencia
a un país; en ocasiones, contribuye a genei’ar un sentimiento de alie-
nación en muchas personas.
hay que advertir el respecto que las funciones indirectas se cum-
plen normalmente a través de su relación con otros factores tales como
las actitudes de la gente hacia el Derecho y la existencia de otras normas
(sociales o morales). Puede suceder también qile el cumplimiento de
las funciones directas vaya acompañado de factores similares, pero no
siempre es así. De hechO, tllla persona puede acomodar su conducta
a lo que imponen las normas de obligación, sin conocer siquiera que
existan o pueda ejercitar defechos cuyos resultados jurídicos desconoce.
No es tan infrecuente, además, que l‹is personas cumplan con sus obli-
gaciones jurídicas o ejerzan las competencias que el Derecho les con-
cede por razones que nada tienen que ver con el mismo. Cuando se
comportan de este modo, contribuyen a realizar las funciones directas.
Por ejcmplo, reducir el uso de la violencia podría ser una función
directa del Defecho, ya que este objetivo se alcanza si las principales
valores del Derecho penal se cumplen. En cambio, inculcar ciertos
puesto morales en la población es una función indireCta del Derecho,
que su éxito consiste en algo mas que en la mera conformidad
con las normas jurídicas.
Lo anterior puede quedar más claro, viendo los distintas posibi-
lidades de comblliíiCiÓn de las funciones directas e indirectas de acuer-
dO con las dos características relevantes, que serían la conformidad
Con las normas y el cambio de actitudes. Así, podrían darse los siguien-
tes casos:
o) Mera conformidad sin cambio de actitudes: se cumple con la
fUllCÍón directa.

l mple
bJ No hay cOnfoi midad, pero se cambian las actitudes: se C t
con la función indirecta.
c) Existe conformida d y cambio de aCtitudeS: SE cumplí con la
función directa e indirecta. actitudes: no se cumplC
d) Nom hay li conformidad ni cambio de
con ninguna de las funciones del Derecho. funciones
C n inuación C xaminarC moS CO n algo más de detalle las
A O t dividirse en prill larias y secun-
directas, que, como dijimos, pueden
darias.
3.2. Funciones directas primarias
3.2.1. Alentar- y desalentui conductas
El Derecho pretende alentar las conductas deseables \ desalentar
nar la
las conductas indeseables, como ya vimos a la hora de exami
función de control social. Cu ando aquí hablamos de “deseables” o “in-
deseables” no nOS referimos a conductas que intrínsicamente lo sean.
Sm/emeno, auim Sa hecho de que, al menos, las autoridades
del sistema jurídico de que se trate así lo consideran, por las razones
que sean.
Se puede sostener que esta es la función más básica y elemental
que el Derecho realiza. Si los sistemas jurídicos pre tender ser lTtOtÍ-
vadores de conductas, resulta claro que la forma mas básica de cumplir
este objetivo es justamente alentar las conductas deseables y desalentar
las indeseables. Un ejemplo paradigmático, lo constituyen las normas
de Derecho penal que sancionan los delitos y faltas (hornicidios, robos,
agresiones Es decir, aquellas conductas qué se pretenden
desalentar sexuales,
de forma etc.),
especial.
Dentro de la clasificación que estamos examinan do, esta categoría
las otras funciones primarias
es residual. Esta claro que cualquiera de ueden
podría ser deducible a ésta, ya que se p facilitar acuerdos entre
particulares, distribuir bienes o resolver conflictos a través del expe-
diente de alentar o desalentar conductas. Por este razón, entcndere mos
que una norma o un conjunto de normas cumpliría
sólo si no cumple las restantes.
3,2.2. Facilitar acuei’dOs entre pat't iCttla1‘eS
Líf mayor parte de las instltuciones de Derecho privado (Dorecho
civil y Derecho mercantil) persigue este propósito. Por ejemplo, IOS
contratos, las letras de cambio, el matrimonio, etc En estos CaSOS,
57
se establecen modelos de relaciones jurídicas en los que los individuos
entran por su propia voluntad cuando consideran que les resultarán
útiles para llevar a cabo sus planes de vida. Como dijimos en el primer
capítulo, el Derecho cumple aquí la misión de modificar las prefe-
rencias de los individuos, que de otro modo se podrían ver tentadO5
a incumplir las promesas, debido a las posibles ventajas que esta actitud
Tes podría aportar.
Como hemos visto antes, al prohibir conductas indeseables el Dere-
cho dirige la conducta humana de la manera que le parece adecuada.
El Derecho (las autoridades, se entiende) decide acerca de cuáles serán
los fines que son deseables o indeseables y limita la elección de los
individuos para garantizar que se alcancen los primeros. Al facilitar
‹acuerdos entre particulares, el Derecho no está imponiendo sus propios
fines, sino que sirve de ayuda para que los individuos puedan perseguir
fines de su propia elección. Así, la libertad de elección de cada individuo
se encuentra restringida sólo como consecuencia de sus previas accio-
ncs y decisiones libres. Por supuesto, el Derecho no ampara cualquier
tipo de acuerdos.•Mas bien lo que hacen las normas jurídicas es crear
marcos dentro de los cuales los individuos deben llevar a cabo sus
acuerdos y perseguir sus objetivos, si es gate desean disfrutar de pro-
tección jurídica. Estas restricciones son imprescindibles para proteger
a una parte de los posibles abusos de la otra, al tiempo que sirven
para proteger a terceros (que no son parte directa del acuerdo) de
las consecuencias que les puedan afectar negativamente. De ahí, pues,
las diversas restricciones a la libertad contractual o las limitaciones
en las actividades empresariales. Por ejemplo, el sistema jurídico espa-
íiol no obliga a nadie a contraer matrimonio, pero quien decide hacerlo
queda sujeto a las normas que regulan esta institución, con los con-
siguientes derechos y deberes entre los cónyuges y frente a terceros
(hijos, por ejemplo).
3.2.3. Proveer servicios y redistribuir bienes
El Derecho cumple con esta función cuando, por ejemplo, presta
servicios tales como defensa n‹icional, educación, sanidad, construcción
y mantenimiento de infraestriicturas o cuando redistribuye bienes a
través de subsidios de paro, etc. De nuevo aquí hay que recordar lo
que dijimos en el capítulo anterior. La existencia de las normas jurídicas
posibilita salir de situaciones como las que dan lugar al dilema del
PMisionero o a la presencia de gorrones, permitiendo de este modo
que se generen bienes públicos que la aparición generalizada de estas
situaciones impediría.
lo siempre es fácil distinguir entre redistribución de bienes y pro-
Vjsión de servicios. La razón es ésta: la mayor parte de los serviCiOS
 MORESO Y JOSE P M ARI A VILAJOSANA
que presta el Estado son pagados total o parcialmente a través de
los impuestos de los ciudadanos. Este hecho determina que no haya
ninguna relación necesaria entre lo que un ciudadano paga en impues-
tos y lo que recibe en servicios, por lo cual siempre que se resta
un servicio, de algún modo también se produce una redistribuClÓn de
bienes.
3.2.4. Resolver conflictos
El papCl de las normas jurídlcas como instrumento de resolución
de conflictos ha sido puesto de relieve en muchas ocasiones. Sólo hace
falta darse una vuelta por cualquier juzgado para percibir que efec-
tivamente e) Derecho tiene la pretensión de resolver conflictos. A veces,
incluso, se ha dado tanta importancia a esta función que se la ha llegado
a concebir como la propiedad definitoria del Derecho. Así, por ejem-
QUO, ÜLEWEI LYN 11 f SCf UO.
íDé qué se ocupa, entonces el Derecho? Del hecho de que nuestra
sociedad esta llena de cont)ictos. Conflictos reales y potenciales; con-
flictos que hay que zanjar y conflictos que hay que prCvenir» (citado
en RAz, 1973: 164).
Esta afirmación, sin embargo, es algO exagerada. Si bien es cierto
que algunas de las obviedades de las que hablamos en el prlmer capítulo
hacen inevitable qué el Derecho pretenda cumplir esta función, no
lo es menos que existen otras funciones también importantes. Además,
se da ra circunstancia de que cada vez surgen con mayor ímpetu los
llamados métodos alternativos de resolución de conflictos, que, aunque
no sustituyan al Derecho en esta tarea, vienen a complemen tario
3.3. Funciones directas secundarias
Según sabemos, el Derecho regula su propia creación y aplicación.
Si bien otros sistemas normativos, formados por normas sociales o
morales, pueden cumplir con las funciones primarÍaS (y en algunas
ocasiones con un g rado mayor de eficacia que las normas jurídicas),
el hecho de tener funcioncs secundarias sería un rasgo propio de sis-
temas ncrnzativos iiistituc‹OrtfIIizndos como cl Derecho. Este tipo de
funciones tiene qué ver con la posibilidad de que los sistemas jurídicos
puedan opei’ar dC manera continuada, adaptándose a los cambios socia-
" Presciri‹iinir›s a‹¡uí (le )‹i ec›niplicaci(›n ‹i‹liciona1 qtie implica la clistincion ‹¡ue hace R^z
entrc conflictos ÜO £Cbul (que serían los que cumplirían con esta función pri maría) y reguló c os
(Ntre en realiclacl ctiiiiplirían una furlci(n scciind‹iria),
les y manteniendo su eficacia. En la realización de estas funcíones
hay que entender que se engloban las normas que aseguran los recursos
suficientes para el mantenimiento de estos órganos, así como las que
establecen los mecanismos idóneos para reclutar al personal dedicado
a estos menesteres.
Se puede hablar de dos funciones secundarias: determinar LOS pFO-
cedimientos a través de los cuales se puede modificar
el Derecho y
regular el funcionamiento de los órganos encargados de
su aplicación.
3.3.1. Establecer pro cedi mief l tos para C ambiar el Derecho
Ll De recho regula su propia creación al establecer órganos y pro-
cedimientOS para su modificación. Cumpdetesta función todas las rior-
mas destinadas a regular los procedimientos a través de los cuales el
Parlamento puede crear leyes, o la A dministración puede dictar regla-
mentos, etc. MtlChos ejemplos de CStas normas se encuentran en la
Constitución de 1978. Así, el artículo 86 establece el procedimiento
adecuado para la aprobación de los D ecretos-leyes:
«1. En caso de extraordinaria y urgente necesidad, el Gobierno
podrá dictar disposiClones legislativas provisionales que tomaf2n la for-
ma de Decretos-leye s y que no podrán afectar al ordenamiento de las
instltuciones básicas del Estado, a los derechos, deberes y libertades
de los ciudadanos regulados en el TÍtulO I, al régimen de las Comu-
nidades AiltÓnOmaS ni al Derecho electoral general.
2. LOS D ecretos-leyes deberán ser inmediatamente sometidos a
debate y votación de totalidad al Congreso de los Diputados, convocado
al efecto si no estuviere reunido, en el plazo de los treinta días siguientes
a su promulgaci ón. K1 COngfeso habra de pronunciarse expresamente
dentro de dicho plazo sob1‘e su convalidación o derogación, para lo
cual el reglament o estab1ecei’a un procedimiento especial y sumario.
3. D urante el plazo establecido en el apartado‘ antei ior, las Cortes
podrán tramitarlos como pi oyecttis de ley por el procedimiento de
urgencia».
3.3.2. Establecer procedimientos para
del Derecho
El Derecho
CiS ’6 regula su las
seguir en propia aplicación
actuaciones dc al
loscrear y regular
órganos los pro-
aplicadores,
sean jueces y tribunales, gozo administrativos o cuerpos poli-
ciales. Buena parte de las normas recogidas en los Códigos procesales
SCl’Í£tp un ejemplo claro de ello.
Ahora puede quedar claro por qué la posición que ocupan los jue-
CeS y tribunales en todo sistema jurídico es clave. En buena medida,
 ó0

son los encargados de que el conjunto de funcioncs Qite estamos exa-

minando se cumplan. Por un lado, son los garantes del cumplimiento
! de las funciones dii ectas pr imai’ias. En efeCto, de ellos depende que
se apliquen o no las sanciones que desalientan las conductas indeseadas
o se adjudiquen los premios que alientan las conductás deseadas, así
como que resuelvan las conflictos que se originen en torno a la inter-
secundaria
pretación del de
que se acaba Derecho ’°. Por
examinar. otroademás,
Pero, suelenlacumplir
lado, realizan funclóntambién con
importantes funciones indirectas. En muchos paíSCS, II A dministracion
de justicia es la parte institucional mejor valorada pOr IOS cíudadanos.
En la meditla en que esto sea ASÍ, eStOS ÓrganOS desarrollará n un papel
muy importante a la hora de promover el respeto al Derecho y a IOS
valores que se le suelen asociar.
CAPITULO III
kectwns recomendados NORMA JURÍDICA
Sobre la función de control social, puede verse A s’lENZA, 2001:
151-171 y la bibliografía allí citada. Para un estudio más pormenorizado
del concepto de ›egtiridad jurídica, véase PARKZ LUGO, 1991. Respecto 1. VARIEDADES DE NORMAS
al concepto de justicia, la bibliografía s«rÍíl lllte rminable. No obstante,
Hemos visto hasta ahora, en el primer capítulo, algunas de las nece-
un buen análisis dc las concepciones contemporáneas puede encon- sidades que viene a cubrir la eXÍ5tencia del Derecho, entendido como
trarse en CAMPBELL, 2001. El examen de las funcíones directas e indi- sistema normativo institucionalizado. Nos hemos detenido, en el segun-
rectas se encuentra en RAz, 1973.
do capítulo, en el examen y discusión de las funciones que normalmente
se suelen asociar a los sistemas jurídicos. Es momento de complementar’
el enfoque funcional que ha predominado hasta aquí, con el análisis
de la esfruciniQ de este poderoso instrumento social que es el Derecho.
Empezaremos prestando atención en este capítulo a los componentes
del sistema jurídico (básicamente las normas jurídicas), para en el capí-
tu1o posterior adentrarnos en el estudio de los problemas que presenta
el Derecho entendido como sistema normativo.

1.1. El lenguaje como una herramienta

Como ya dijimos en el primer capítulo, el Derecho pretende regular

El COmportamiento de las personas a las que va destinado mediante
normas. En un sentido todavía intultivo y presistemático podemos
entender que el Derecho guarda una íntima relación con el lenguaje,
'ya çue de el dependen las normas. Ludwig WiTTGENSTEiN, en la Obra
filosófica sobre el lenguaje que más ha influido en la filosofía con-
omporánea, ha escrito:
«Nuestro lenguaje puede verse como una vieja ciudad: una maraña
de callejas y plazas, de viejas y nuevas casas, y de casas con anexos