Arbitraje Savia Perú Contra Petroleos Del Peru

CENTRO DE ARBITRAJE
CÁMARA DE COMERCIO DE LIMA
CASO ARBITRAL Nº 0198-2018-CCL
SAVIA PERÚ S.A.

(Demandante)
v.
PETRÓLEOS DEL PERÚ S.A.

(Demandada)
LAUDO FINAL
ÍNDICE
I. Las Partes ................................................................................................ 3

A. La Demandante / Demandada Reconvencional ................................. 3
B. La Demandada / Demandante Reconvencional ................................. 4
II. El Tribunal Arbitral .................................................................................... 5
A. Co-árbitro designado por la Demandante .......................................... 5
B. Co-árbitro designado por la Demandada ........................................... 6
C. Presidente del Tribunal Arbitral.......................................................... 6
D. Secretaria Administrativa ................................................................... 7
III. Antecedentes procesales ......................................................................... 7
IV. Incorporación por referencia del Laudo Parcial ...................................... 15
V. Cuestiones a ser resueltas por el Tribunal Arbitral ................................. 15
A. Valor de la renta que debe abonar Savia por el uso de los Activos del
Lote Z-2B desde noviembre de 2013 a noviembre de 2023 o hasta el plazo
de finalización del Contrato de Operaciones, lo que ocurra primero ....... 16
a. Posiciones de las Partes........................................................... 16
b. Análisis del Tribunal Arbitral ..................................................... 18
B. Derecho de Savia a la restitución de los montos abonados por Savia a
Petroperú en exceso por el uso de los Activos del Lote Z-2B con
posterioridad a noviembre de 2013 ........................................................ 29
C. Intereses ......................................................................................... 33
D. Aplicación del IGV ........................................................................... 36
E. Costas ............................................................................................. 37
VI. Decisión ................................................................................................. 40
GLOSARIO1
Activos identificados en el Anexo A del

Contrato de Arrendamiento utilizados
Activos
para la exploración y explotación del
Lote Z-2B
Addenda al Contrato de Arrenda-
Addenda miento celebrada el 17 de abril de
2018
Audiencia de Pruebas que tuvo lugar
los días 22 a 26 de abril de 2019 en el
Audiencia de Pruebas Centro de Arbitraje de la Cámara de
Comercio de Lima, Lima, República
del Perú
CCL Cámara de Comercio de Lima
CCP Código Civil de la República del Perú
Centro de Arbitraje de la Cámara de
Centro
Comercio de Lima
Contrato de Arrendamiento celebrado
Contrato de Arrendamiento por las Partes el 12 de noviembre de
2003
Contrato de Operaciones de Explora-
ción y Explotación de Hidrocarburos
Contrato de Operaciones en el Zócalo Continental Lote Z-2B ce-
lebrado por las Partes el 16 de no-
viembre de 1993
Cláusula Octava del Contrato de
Convenio Arbitral Arrendamiento, modificada mediante
Addenda de fecha 17 de abril de 2018
Código Civil de la República del Perú
Código Civil
de 1984
Contestación a la Solicitud de Arbitraje
Contestación a la Solicitud de Arbi-
presentada por Petroperú el 11 de
traje
mayo de 2018
Demandada o Demandante Recon-
Petróleos del Perú S.A.
vencional
Demandante o Demandada Recon-
Savia Perú S.A.
vencional
Decreto Legislativo Nº 1071 del 1 de
Decreto Legislativo Nº 1071 septiembre de 2008, que regula el ar-
bitraje en el Perú
Escrito posterior a la Audiencia de Escrito de conclusiones de Savia pre-
Pruebas de Savia sentado el 12 de junio de 2019
Escrito posterior a la Audiencia de Escrito de conclusiones de Petroperú
Pruebas de Petroperú presentado el 12 de junio de 2019
IGV Impuesto General a las Ventas
Informe técnico elaborado por la firma
Informe Compass Lexecon
Compass Lexecon el 15 de noviembre
1
Todo término en mayúscula que no se encuentre incluido en el presente glosario tendrá el significado asig-
nado en el Laudo Parcial del 30 de agosto de 2019.
de 2018, acompañado como Prueba
A-221
Laudo Parcial emitido por el Tribunal
Laudo Parcial
Arbitral el 30 de agosto de 2019
Concurso Internacional CNTR-001-92
para la “Contratación de Servicios
para Operaciones de Exploración y
Licitación Internacional
Explotación de Hidrocarburos en el
Zócalo Continental en el Noroeste del
Perú, Lote Z-2B”
Lote de petróleo ubicado en el Zócalo
Continental en el Noroeste de Perú,
Lote Z-2B
conformado por los lotes petroleros Z-
1A, Z-2A y Z-28
Memorial de Contestación a la De-
Memorial de Contestación a la De-
manda Reconvencional presentado
manda Reconvencional
por Savia el 31 de enero de 2019
Memorial de Contestación de De-
Memorial de Contestación de De- manda y Demanda Reconvencional
manda y Demanda Reconvencional presentado por Petroperú el 3 de di-
ciembre de 2018
Memorial de Demanda presentado por
Memorial de Demanda
Savia el 2 de octubre de 2018
Partes Savia y Petroperú conjuntamente
Perupetro Perupetro S.A.
Petromar Petróleos del Mar – Petromar S.A.
Petroperú Petróleos del Perú S.A.
Petro-tech Petro-tech Peruana S.A. (hoy Savia)
Reglamento de Arbitraje de la Cámara
Reglamento de Comercio de Lima, vigente desde
el 1 de enero de 2017
Reglas contenidas en el capítulo XI
(numerales 24 a 32) de la Orden Pro-
Reglas del Proceso
cesal Nº 2 y en el numeral 13 de la Or-
den Procesal Nº 5
Savia Savia Perú S.A.
Secretaria del Tribunal Arbitral tal
Secretaria como fuera designada en el numeral 7
de la Orden Procesal Nº 2
Solicitud de Arbitraje presentada por
Solicitud de Arbitraje
Savia el 24 de abril de 2018
El Tribunal Arbitral tal como fuera de-
Tribunal o Tribunal Arbitral signado en el numeral 2 de la Orden
Procesal Nº 2
US$ Dólares estadounidenses
LAUDO FINAL
1. De conformidad con los artículos 37 y 39.1 del Reglamento de Arbitraje

de la Cámara de Comercio de Lima, vigente desde el 1 de enero de 2017 (el
“Reglamento”), el Tribunal Arbitral emite el siguiente Laudo Final, en el caso
arbitral Nº 0198-2018-CCL.
I. Las Partes
A. La Demandante / Demandada Reconvencional
2. La Demandante en el presente procedimiento arbitral es Savia Perú S.A.

(“Savia”, “Demandante” o “Demandada Reconvencional”), sociedad constituida
conforme a las leyes de la República del Perú, con domicilio en:
Avenida Rivera Navarrete 501, Piso 11

San Isidro, Lima
Perú
Tel.: +51 1 6123202
3. La Demandante ha sido representada en este arbitraje por2:
Julio César Pérez Vargas

José Domingo Rivarola Reisz
Aldo Reggiardo Denegri
Rodrigo Rabines Matta
María Fernanda Corrochano Choza
Mario Reggiardo Saavedra
Máximo Gordillo Madrid
Jorge Luis Morelli Ferreyros
Laia Valdespino Méndez
Jasmin Alarcón Jaimes
ESTUDIO PAYET, REY, CAUVI, PÉREZ ABOGADOS

Avenida Víctor Andrés Belaunde Nº 147, Centro Empresarial Real, Edificio Real
3, Piso 11
San Isidro, Lima
Perú
Tel.: +51 1 6123202
c.e.: jcp@prc.com.pe
drr@arf.com.pe
ard@prcp.com.pe
rrm@prc.com.pe
fcc@prc.com.pe
mrs@prc.com.pe
mgm@prcp.com.pe
2
En su comunicación del 21 de enero de 2020, Savia informó que los señores Domingo Rivarola Reisz y
Rodrigo Rabines Matta continuarían representando a la Demandante en calidad de abogados miembros de
la firma Cuatrecasas Gonçalves Pereira y solicitó la inclusión de la señora Elody Malpartida Zamora en su
lista de representantes.
-4-
jmf@prcp.com.pe
lvm@prcp.com.pe
jaj@prcp.com.pe
José Domingo Rivarola Reisz

Rodrigo Rabines Matta
Elody Malpartida Zamora
CUATRECASAS GONÇALVES PEREIRA

Avenida Santo Toribio 173, Vía Central 125, Centro Empresarial Real, Edificio
Real Ocho, Piso 8
San Isidro, Lima
Perú
Tel.: +51 1 3509010
c.e.: domingo.rivarola@cuatrecasas.com
rodrigo.rabines@cuatrecasas.com
elody.malpartida@cuatrecasas.com
Orlando Mercado Caro
SAVIA PERÚ S.A.

Avenida Rivera Navarrete 501, Piso 11
San Isidro, Lima
Perú
Tel.: +51 1 6123202
c.e.: orlando.mercado@saviaperu.com
4. Las notificaciones y comunicaciones emitidas en el curso del presente

arbitraje se efectuaron en las direcciones indicadas previamente.
B. La Demandada / Demandante Reconvencional
5. La Demandada en el presente procedimiento arbitral es Petróleos del

Perú S.A. (“Petroperú”, “Demandada” o “Demandante Reconvencional”), em-
presa estatal constituida conforme a las leyes de la República del Perú, con
domicilio en:
Avenida Enrique Canaval y Moreyra 150

San Isidro, Lima
Perú
Tel.: +51 1 4561564
6. La Demandada ha sido representada en este arbitraje por3:
Raffo Velasquez Melendez
3
En su comunicación del 28 de diciembre de 2018, Petroperú excluyó de su lista de representantes a los
señores Alonso Salazar Zimmermann, Nicolás Fuentes Parodi y Luis Guillermo Magán Mareovich. Asimismo,
en su comunicación del 6 de enero de 2020, Petroperú excluyó de su lista de representantes a las señoras
Lener Paredes y Jimena Rivera y solicitó la inclusión de las señoras Fernanda Falcone y María Fe Torrejón
y del señor Iván Montoya. En su comunicación del 2 de febrero de 2021, Petroperú solicitó la inclusión de la
señora Karen Zuñiga en su lista de representantes. Finalmente, en su comunicación del 4 de julio de 2021,
la Demandada excluyó de su lista de representantes a la Señora María Fe Torrejón.
-5-
Juan Santiago Chang Tokushima
Mario Fernando Drago Alfaro
Christian Chávez Verastegui
Jimena Rivera
Alonso Salazar Zimmermann
Nicolás Fuentes Parodi
Fernanda Falcone
María Fe Torrejón
BAXEL CONSULTORES
Avenida Juan de Aliaga No. 425-427, Oficina No. 2064
Magdalena del Mar, Lima
Perú
Tel.: +51 1 3219390
c.e.: rvelasques@baxel.pe
jchang@baxel.pe
mdrago@baxel.pe
cchavez@baxel.pe
jrivera@baxel.pe
asalazar@baxel.pe
nfuentes@baxel.pe
ffalcone@baxel.pe
mtorrejon@baxel.pe
Luis Guillermo Magán Mareovich

Carmen Beltran Vargas
Lener Paredes Arévalo
Iván Montoya
Karen Zuñiga
PETRÓLEOS DEL PERÚ S.A.

Avenida Enrique Canaval y Moreyra 150
San Isidro, Lima
Perú
Tel.: +51 1 6145000
c.e.: Imagan@petroperu.com.pe
cbeltran@petroperu.com.pe
lparedes@petroperu.com.pe
imontoya@petroperu.com.pe
kzuniga@petroperu.com.pe
7. Las notificaciones y comunicaciones emitidas en el curso del presente

arbitraje se efectuaron en las direcciones indicadas previamente.
II. El Tribunal Arbitral
A. Co-árbitro designado por la Demandante
4
Petroperú informó el cambio de domicilio procesal (inicialmente constituido en Tomás Ramsey 930, Oficina
907, Magdalena del Mar, Lima) mediante correo electrónico del 31 de julio de 2018.
-6-
8. En la Solicitud de Arbitraje, la Demandante designó a la Dra. Shoschana
Zusman Tinman como co-árbitro, conforme a lo previsto en el Artículo 5.(1).(f)
del Reglamento.
9. Los datos de contacto de la Dra. Shoschana Zusman Tinman son los si-
guientes:
Shoschana Zusman Tinman

Calle Ocharán 720
Miraflores, Lima
Perú
Tel.: +51 1 4698230
c.e.: szusman@estudiozusman.com
B. Co-árbitro designado por la Demandada
10. En la Contestación a la Solicitud de Arbitraje, la Demandada designó a la

Dra. Mónica Cecilia O’Neill de la Fuente como co-árbitro, conforme a lo previsto
en el Artículo 6.(1).(d) del Reglamento.
11. Los datos de contacto de la Dra. Mónica Cecilia O’Neill de la Fuente son
los siguientes:
Mónica Cecilia O’Neill de la Fuente

Jr. Sánchez Cerro 2141
Jesús María, Lima
Perú
Tel.: +51 1 2190100
c.e.: cecioneill@gmail.com
C. Presidente del Tribunal Arbitral
12. Mediante carta del 9 de julio de 2018 y de conformidad con lo dispuesto

por el Artículo 11.(3) del Reglamento, las co-árbitros designadas por las Partes
informaron al Centro de Arbitraje de la Cámara de Comercio de Lima (el “Cen-
tro”) que habían designado de común acuerdo al Dr. Guido Santiago Tawil
como Presidente del Tribunal Arbitral.
13. El 11 de julio de 2018, el Dr. Guido Santiago Tawil aceptó el cargo y ad-
juntó el formulario de Aceptación, Declaración de Independencia, Imparcialidad
y Disponibilidad.
14. Los datos de contacto del Dr. Guido Santiago Tawil son los siguientes:
Guido Santiago Tawil

Rbla. Lorenzo Battle Pacheco, Pda. 32
Ed. Aguas Azules II, Ap. 003
20100 Punta del Este
Uruguay
Tel.: +59 8 4249 7485
c.e.: arb-gtawil@arb-chambers.com
-7-
15. En el numeral 4 de las Reglas del Proceso, contenidas en la Orden Pro-

cesal Nº 2, se dejó constancia que las Partes no habían manifestado objeción
a la composición del Tribunal Arbitral y que se someterían voluntariamente a
su competencia5.
16. A raíz de la comunicación efectuada por la Demandante el 21 de enero

de 2020 informando que continuaría siendo representada por miembros que
pasaron a integrar la firma Cuatrecasas Gonçalves Pereira, el Presidente del
Tribunal Arbitral realizó la revelación que se indica en el párrafo 35 infra, sin
que las Partes hubieran formulado objeción alguna al respecto.
D. Secretaria Administrativa
17. En el numeral 7 de la Orden Procesal Nº 2 se estableció que la Dra. Anaís

Boluarte Oneto se desempeñaría como Secretaria del Tribunal Arbitral (la “Se-
cretaria”).
18. A partir del 1 de enero de 2021, la Dra. Anaís Boluarte Oneto fue susti-
tuida por la Dra. Sofía Guadalupe Solano Zúñiga como Secretaria del Tribunal
Arbitral. Los datos de contacto de la Dra. Sofía Solano son los siguientes:
Sofía Guadalupe Solano Zúñiga

Avenida Giuseppe Garibaldi 396
Jesús María, Lima
Perú
Tel.: +51 1 219 1550
c.e.: ssolano@camaralima.org.pe
III. Antecedentes procesales
19. Los antecedentes procesales hasta la emisión del Laudo Parcial han sido
detallados en el capítulo IV de dicho pronunciamiento, el que se da por repro-
ducido en la presente decisión, en honor a la brevedad.
20. El 30 de agosto de 2019, el Tribunal Arbitral emitió el Laudo Parcial, en

el que resolvió6:
“I. Desestimar (i) la primera pretensión autónoma, (ii) la primera pretensión

subordinada a la primera pretensión autónoma, (iii) la pretensión condicionada
a la primera pretensión autónoma y a la primera pretensión subordinada y (iv)
la pretensión accesoria a la pretensión condicionada formuladas por la Deman-
dante.
II. Desestimar la objeción a la jurisdicción opuesta por la Demandada y de-

clarar que cuenta con jurisdicción y es competente para entender sobre la se-
gunda pretensión subordinada a la primera pretensión autónoma de la Deman-
dante.
5
Ver Orden Procesal Nº 2, numeral 4.
6
Ver Laudo Parcial, numeral IX.
-8-
III. Otorgar a las Partes un plazo de noventa (90) días desde la notificación
de este laudo parcial para que acuerden el nuevo valor de la renta por el uso
de los Activos por parte de Savia por el período 2013-2023, en defecto de lo
cual el Tribunal procederá a fijar la renta que Savia deberá pagar por el uso de
los Activos, reservándose la facultad de designar un perito tasador a esos efec-
tos.
IV. Declarar que, una vez que las Partes acuerden las nuevas condiciones
de uso de los Activos, incluida la renta que debe abonar Savia por ese uso o,
en su defecto, esa renta sea definida por el Tribunal Arbitral, se determinará si
Petroperú debe restituir a Savia algún importe por los pagos realizados hasta
la fecha por aquella parte y, en su caso, su monto.
V. Rechazar la segunda pretensión autónoma de la Demandante y declarar

resuelta la segunda pretensión principal de Petroperú en función de lo dis-
puesto supra VIII.G.b.
VI. Rechazar la primera pretensión principal formulada por Petroperú y de-

clarar que, salvo que las Partes acuerden lo contrario, el uso de los Activos por
parte de Savia deberá mantenerse mientras se mantenga vigente el Contrato
de Operaciones celebrado entre las Partes.
VII. Admitir la tercera pretensión principal y la primera pretensión accesoria a

la tercera pretensión principal de Petroperú y, en consecuencia, declarar que
Savia es responsable por la pérdida de la Barcaza BB1 y que deberá pagar a
Petroperú una indemnización por la suma de US$ 296.000, a la que deberán
añadirse los intereses legales devengados desde la fecha de notificación a Sa-
via de la Contestación a la Solicitud de Arbitraje, a la tasa fijada por el Banco
Central de Reserva del Perú.
VIII. Rechazar (i) la tercera pretensión autónoma, (ii) la pretensión subordi-

nada a la tercera pretensión autónoma y (iii) la pretensión accesoria a la tercera
pretensión autónoma y su pretensión subordinada formuladas por la Deman-
dante.
IX. Diferir el pronunciamiento sobre los costos del arbitraje al momento de

emitirse el laudo final en este arbitraje.
X. Desestimar todas las demás pretensiones y reclamaciones de las Par-

tes”.
21. El 5 de septiembre de 2019 el Laudo Parcial fue depositado en el Centro

y notificado a las Partes.
22. El 18 de septiembre de 2019, la Demandada presentó una solicitud de

exclusión de la decisión contenida en el numeral X.III del Laudo Parcial y de
interpretación e integración de las decisiones contenidas en los numerales X.III,
X.VI y X.VII de dicho laudo en los términos del artículo 40.(1) del Reglamento.
23. El 20 de septiembre de 2019 el Tribunal Arbitral emitió la Orden Procesal

-9-
N° 16, mediante la cual otorgó a la Demandante un plazo de diez (10) días
hábiles para que se pronunciara sobre la solicitud de exclusión, interpretación
e integración del Laudo Parcial de la Demandada.
24. El 11 de octubre de 2019, mediante su Escrito Nº 25, la Demandante se

pronunció sobre la solicitud de exclusión, interpretación e integración del Laudo
Parcial formulada por la Demandada y solicitó su rechazo.
25. El 21 de octubre de 2019 el Tribunal Arbitral emitió la Orden Procesal N°

17, en la que resolvió desestimar la solicitud de exclusión, interpretación e in-
tegración del Laudo Parcial formulada por la Demandada.
26. El 29 de octubre de 2019 las Partes presentaron un escrito conjunto soli-

citando al Tribunal Arbitral que aclarara que el plazo para llevar a cabo las ne-
gociaciones a fin de acordar el nuevo valor de la renta en los términos de lo
dispuesto en el numeral X.III del Laudo Parcial debía empezar a computarse
desde el 22 de octubre de 2019 (fecha de notificación de la Orden Procesal Nº
17).
27. El 31 de octubre de 2019 el Tribunal Arbitral emitió la Orden Procesal N°

18, en la que resolvió admitir lo solicitado por las Partes y declarar que el plazo
para llevar a cabo las negociaciones para acordar el nuevo valor de la renta de
los Activos debía computarse desde el 22 de octubre de 2019.
28. El 12 de noviembre de 2019 la Demandante solicitó al Tribunal Arbitral

una medida cautelar con el objeto de que ordenara a la Demandada suspender
el cobro anual de US$ 10.000.000, más IGV, en concepto de renta por el uso
de los Activos por el período 2018-2019, hasta que las Partes, o en su defecto
el Tribunal Arbitral, fijen el nuevo valor de la renta.
29. El 14 de noviembre de 2019 el Tribunal Arbitral emitió la Orden Procesal

N° 19, mediante la cual dispuso (i) correr traslado a la Demandada de la medida
cautelar solicitada por la Demandante por un plazo de cinco (5) días hábiles y
(ii) requerir a las Partes que, en atención al Laudo Parcial emitido en el presente
proceso y encontrándose pendiente la decisión del Tribunal sobre la medida
cautelar solicitada por Savia, se abstuvieran de adoptar cualquier medida que
pudiera agravar la disputa existente entre ellas.
30. El 20 de noviembre de 2019, mediante su Escrito Nº 19, la Demandada

contestó el traslado de la medida cautelar requerida por la Demandante y soli-
citó su rechazo.
31. El 28 de noviembre de 2019, la Demandante solicitó autorización para

realizar una breve presentación a fin de detallar hechos que habrían sido omi-
tidos por la Demandada en su Escrito Nº 19.
32. En esa misma fecha, el Presidente del Tribunal Arbitral informó que el
Tribunal no consideraba conveniente ampliar el debate entre las Partes a este
respecto y que, dado el escaso progreso que las comunicaciones recibidas de
las Partes indicaban, correspondía instruir a las Partes para que (i) realizaran
todos los esfuerzos necesarios para cumplir, con la mayor diligencia, las
- 10 -
instrucciones impartidas en el Laudo Parcial e (ii) informaran semanalmente al
Tribunal Arbitral sobre todas las gestiones y reuniones que realizaran al efecto,
a fin de poder evaluar el curso de las negociaciones y la actitud de las Partes
al respecto.
33. El 5, 12 y 19 de diciembre de 2019, mediante sucesivas comunicaciones

enviadas por separado, las Partes informaron al Tribunal Arbitral sobre el es-
tado de las negociaciones mantenidas con relación al valor de la renta por el
uso de los Activos.
34. El 21 de enero de 2020, la Demandante informó al Tribunal Arbitral que

los Dres. Rivarola Reisz y Rabines Matta continuarían patrocinándola en el pre-
sente arbitraje como integrantes del Estudio Cuatrecasas Gonçalves Pereira y
solicitó la inclusión de Elody Malpartida Zamora –integrante de dicha firma-
dentro de la lista de representantes de Savia.
35. En virtud de la presentación efectuada por la Demandante, en esa misma

fecha el Presidente del Tribunal Arbitral informó a las Partes que desde abril de
2017 se desempeñaba como árbitro en un caso CIADI sin vinculación con el
presente arbitraje, designado por un cliente del despacho Cuatrecasas Gonçal-
ves Pereira que era representado por éste último, y que la situación revelada
no afectaba su independencia e imparcialidad, siendo ajeno a la situación in-
formada por los letrados de la Demandante. También en esa fecha, el Tribunal
Arbitral otorgó a las Partes un plazo de diez (10) días para que efectuaran cual-
quier manifestación que consideraren pertinente sobre la revelación del Presi-
dente del Tribunal Arbitral.
36. Asimismo, el 21 de enero de 2020 las Partes presentaron un escrito con-

junto solicitando la ampliación del plazo conferido para llevar a cabo las nego-
ciaciones para acordar el nuevo valor de la renta por el uso de los Activos, por
un período adicional de noventa (90) días calendario.
37. El 22 de enero de 2020 el Tribunal Arbitral emitió la Orden Procesal N°

20, en la que resolvió (i) admitir lo solicitado conjuntamente por las Partes y, en
consecuencia, ampliar el plazo para llevar a cabo las negociaciones para acor-
dar el nuevo valor de la renta por el uso de los Activos en noventa (90) días
calendario e (ii) instruir a las Partes para que continuaran informando semanal-
mente sobre todas las gestiones y reuniones que realizaran al efecto.
38. El 7 y 28 de febrero y el 10 de marzo de 2020, mediante sucesivas pre-

sentaciones conjuntas, las Partes informaron al Tribunal Arbitral sobre el estado
de las negociaciones mantenidas con relación al valor de la renta por el uso de
los Activos.
39. El 11 de marzo de 2020, mediante el Decreto Supremo 008-2020-SA, el

Poder Ejecutivo del Perú declaró el Estado de Emergencia Sanitaria, por el
plazo de noventa (90) días calendario, en virtud del brote de Covid-19.
40. El 15 de marzo de 2020, mediante el Decreto Supremo 044-2020-PCM,

el Poder Ejecutivo del Perú declaró el Estado de Emergencia Nacional y dis-
puso el aislamiento social obligatorio por el plazo de quince (15) días, en virtud
- 11 -
del brote de Covid-19.
41. El 17 de marzo de 2020 la Demandada solicitó al Tribunal Arbitral que

suspendiera los plazos procesales en curso, incluyendo el otorgado para llevar
a cabo las negociaciones por el nuevo valor de la renta por el uso de los Activos,
en virtud del aislamiento social obligatorio dispuesto por el Gobierno del Perú.
42. El 24 de marzo de 2020 la Demandante consintió la solicitud de suspen-

sión de plazos formulada por la Demandada.
43. El 27 de marzo de 2020, mediante el Decreto Supremo 051-2020-PCM,

el Poder Ejecutivo del Perú amplió el período del Estado de Emergencia Nacio-
nal y el aislamiento social obligatorio por trece (13) días, desde el 31 de marzo
hasta el 12 de abril de 2020.
44. El 10 de abril de 2020, mediante el Decreto Supremo 064-2020-PCM, el

Poder Ejecutivo del Perú dispuso una nueva prórroga del Estado de Emergen-
cia Nacional y del aislamiento social obligatorio hasta el 26 de abril de 2020.
45. El 23 de abril de 2020, mediante el Decreto Supremo 075-2020-PCM, las

medidas de Estado de Emergencia Nacional y aislamiento social obligatorio
fueron nuevamente extendidas hasta el 10 de mayo de 2020.
46. El 25 de abril de 2020, el Centro comunicó la emisión de la Nota Práctica

Nº 1/2020 para implementar los medios virtuales que permitan la tramitación de
los arbitrajes, exhortando a los tribunales arbitrales a continuar las actuaciones
arbitrales aplicando las medidas indicadas en la Nota.
47. El 4 de mayo de 2020 el Tribunal Arbitral emitió la Orden Procesal N° 21,

en la que resolvió levantar la suspensión del proceso arbitral y declarar reanu-
dado el plazo para llevar a cabo las negociaciones por el nuevo valor de la renta
por el uso de los Activos a partir del 4 de mayo de 2020.
48. El 6 de mayo de 2020 las Partes informaron al Tribunal Arbitral que ha-
bían acordado mantener la suspensión del proceso arbitral hasta el 9 de junio
de 2020, por lo que solicitaron extender la suspensión de los plazos procesales
hasta esa fecha.
49. El 8 de mayo de 2020 el Tribunal Arbitral emitió la Orden Procesal Nº 22,

en la que resolvió admitir lo solicitado por las Partes y, en consecuencia, man-
tener la suspensión del proceso arbitral hasta el 9 de junio de 2020.
50. El 9 de mayo de 2020, mediante el Decreto Supremo 083-2020-PCM, el

cia Nacional y del aislamiento social obligatorio por catorce (14) días calenda-
rio, hasta el 24 de mayo de 2020.
51. El 23 de mayo de 2020, mediante el Decreto Supremo 094-2020-PCM, el

Poder Ejecutivo del Perú prorrogó nuevamente las medidas de Estado de
Emergencia Nacional y aislamiento social obligatorio hasta el 30 de junio de
2020.
- 12 -
52. El 4 de junio de 2020, mediante el Decreto Supremo 020-2020-SA, el

Poder Ejecutivo del Perú prorrogó el Estado de Emergencia sanitaria declarado
mediante el Decreto Supremo 008-2020-SA por un plazo de noventa (90) días
calendario.
53. El 6 de junio de 2020 las Partes informaron al Tribunal Arbitral que habían
acordado mantener la suspensión del proceso arbitral hasta el 7 de septiembre
de 2020, por lo que solicitaron extender la suspensión de los plazos procesales
hasta esa fecha.
54. El 10 de junio de 2020 el Tribunal Arbitral emitió la Orden Procesal Nº 23,

en la que resolvió admitir lo solicitado por las Partes y, en consecuencia, man-
tener la suspensión del proceso arbitral hasta el 7 de septiembre de 2020.
55. El 26 de junio de 2020, mediante el Decreto Supremo 116-2020-PCM, el

Poder Ejecutivo del Perú prorrogó el Estado de Emergencia Nacional hasta el
31 de julio de 2020 y dispuso continuar la medida de aislamiento social obliga-
torio en forma focalizada para los supuestos allí previstos.
56. El 31 de julio de 2020, mediante el Decreto Supremo 135-2020-PCM, el

cia Nacional y del aislamiento social obligatorio focalizado hasta el 31 de agosto
de 2020.
57. El 28 de agosto de 2020, mediante el Decreto Supremo 146-2020-PCM,

el Poder Ejecutivo del Perú prorrogó nuevamente el Estado de Emergencia Na-
cional y el aislamiento social obligatorio focalizado hasta el 30 de septiembre
de 2020.
58. El 8 de septiembre de 2020 las Partes informaron al Tribunal Arbitral que

el 31 de agosto de 2020 habían retomado las negociaciones instruidas me-
diante el Laudo Parcial y acordado extender el plazo fijado para la realización
de dichas negociaciones hasta el 15 de noviembre de 2020, inclusive.
59. El 10 de septiembre de 2020 el Tribunal Arbitral emitió la Orden Procesal

Nº 24, en la que resolvió disponer la reanudación del proceso arbitral y ampliar
el plazo de las negociaciones para acordar el nuevo valor de la renta por el uso
de los Activos hasta el 15 de noviembre de 2020, inclusive.
60. El 13 de noviembre de 2020 las Partes informaron al Tribunal Arbitral que

habían acordado extender las negociaciones hasta el 18 de diciembre de 2020,
inclusive.
61. El 17 de noviembre de 2020 el Tribunal Arbitral celebró una conferencia

virtual con las Partes, en la que se acordó ampliar el plazo fijado para las ne-
gociaciones por el nuevo valor de la renta por el uso de los Activos hasta el 18
de diciembre de 2020, inclusive, tras lo cual emitió la Orden Procesal Nº 25, en
la que se dispuso la ampliación del plazo referido en los términos convenidos
con las Partes.
- 13 -
62. El 21 de diciembre de 2020, mediante su Escrito Nº 32, la Demandante
informó que las Partes no habían alcanzado un acuerdo sobre la determinación
de la renta por el uso de los Activos y solicitó al Tribunal Arbitral que instruyera
a las Partes sobre la continuación del arbitraje.
63. Mediante correo electrónico enviado en la misma fecha, la Demandada

confirmó la finalización de las negociaciones entre las Partes sin acuerdo.
64. El 7 de enero de 2021 el Tribunal Arbitral emitió la Orden Procesal Nº 26,

en la que resolvió (i) tener por finalizado el período de negociaciones otorgado
a las Partes para acordar el nuevo valor de la renta anual por el uso por Savia
de los Activos para el período 2013-2023 y, en consecuencia, disponer la
reanudación del procedimiento arbitral, (ii) solicitar a las Partes que presenten
en forma conjunta y en el plazo de diez (10) días hábiles copia de las comuni-
caciones y documentos que hubieran intercambiado con motivo de las nego-
ciaciones mantenidas hasta entonces y (iii) requerir a las Partes que informen,
dentro de ese mismo plazo, si se produjeron nuevos pagos en concepto de
renta anual (discriminando impuestos) por el arrendamiento de los Activos
desde la emisión del Laudo Parcial.
65. El 21 de enero de 2021, las Partes presentaron conjuntamente copia de

las comunicaciones y documentos intercambiados entre ellas en el marco de
las negociaciones que mantuvieron con posterioridad al Laudo Parcial para de-
terminar el valor de la renta por el uso de los Activos.
66. En esa misma fecha, mediante sus Escritos N° 33 y N° 22, la Demandante

y la Demandada, respectivamente, informaron al Tribunal Arbitral que no se
produjeron nuevos pagos en concepto de renta anual.
67. El 25 de enero de 2021, mediante su Escrito N° 23, la Demandada in-

formó al Tribunal Arbitral que, si bien hasta esa fecha y, en atención a las ne-
gociaciones mantenidas por las Partes, no había exigido nuevos pagos a la
Demandante en concepto de renta anual por el arrendamiento de los Activos,
volvería a solicitarlos a Savia por considerar que tenía derecho a hacerlo.
68. El 1 de febrero de 2021, el Tribunal Arbitral emitió la Orden Procesal Nº

27, mediante la cual recordó que mediante la Orden Procesal N° 19 había re-
querido a las Partes abstenerse de adoptar cualquier medida que pudiera agra-
var la disputa existente entre ellas y, en vista de ello y de lo manifestado por la
Demandada, ordenó la suspensión temporal del pago de la renta anual por el
uso por Savia de los Activos correspondiente a los períodos 2018-2019 y 2019-
2020 y subsiguiente, por el término de seis (6) meses.
69. El 2 de febrero de 2021, mediante su Escrito Nº 24, la Demandada solicitó

al Tribunal Arbitral la reconsideración de la decisión adoptada en la Orden Pro-
cesal Nº 27.
70. En esa misma fecha, el Tribunal Arbitral confirió a la Demandante traslado

de la reconsideración solicitada por la Demandada por un plazo de cinco (5)
días.
- 14 -
71. El 10 de febrero de 2021, mediante su Escrito Nº 34, la Demandante con-
testó la solicitud de reconsideración de la Orden Procesal Nº 27 formulada por
la Demandada.
72. El 16 de febrero de 2021 el Tribunal Arbitral emitió la Orden Procesal Nº

28, en la que resolvió desestimar la solicitud de reconsideración formulada por
la Demandada en su Escrito Nº 24 por los fundamentos allí vertidos.
73. El 18 de marzo de 2021, mediante su Escrito Nº 35, la Demandante soli-

citó al Tribunal Arbitral autorizar una actividad probatoria adicional y conceder
a las Partes un plazo de treinta (30) días hábiles para presentar alegaciones y
sustentar técnicamente las propuestas de valor y su metodología para definir
la renta por el uso de los Activos por Savia.
74. El 22 de marzo de 2021 el Tribunal Arbitral informó a las Partes que to-
maba nota de lo solicitado por la Demandante y que continuaría con su análisis,
evaluando oportunamente la necesidad o no de formular consultas adicionales
a las Partes.
75. En esa misma fecha, mediante correo electrónico la Demandada se

opuso a la solicitud efectuada por la Demandante el 18 de marzo de 2021 y
sostuvo, entre otras cuestiones, que la información compartida por Savia y Pe-
troperú en el marco de las negociaciones, si bien fue requerida por el Tribunal
Arbitral, no debería ser considerada como fundamento que sustente la posición
de las Partes en el arbitraje y que la Demandante ya había tenido la oportunidad
de sustentar su posición respecto al valor que debe tener la renta, habiendo
además presentado el Informe Compass Lexecon, por lo que Savia estaría so-
licitando una segunda oportunidad para sustentar su posición.
76. El 5 de mayo de 2021, mediante su Escrito N° 36, la Demandante solicitó

nuevamente al Tribunal Arbitral autorizar actividad probatoria adicional y con-
ceder a las Partes un plazo razonable para presentar alegaciones y sustentar
técnicamente las propuestas de valor y su metodología intercambiadas en la
fase de negociaciones, para determinar el valor de la renta anual por el uso de
los Activos durante el período 2013-2023.
77. El 6 de mayo de 2021 el Tribunal Arbitral informó a las Partes que se

remitía a lo expresado en la comunicación del 22 de marzo de 2021.
78. El 12 de mayo de 2021, la Demandada presentó un escrito oponiéndose

a que se reabriera la etapa probatoria conforme a lo solicitado por la Deman-
dante, manifestando que la información y documentación intercambiada por las
Partes durante las negociaciones posteriores al Laudo Parcial solo debía ser
tomada en cuenta para verificar la intención de las Partes de llegar a un
acuerdo, no como fundamento jurídico o económico para decidir sobre el valor
de la renta por el uso de los Activos. Asimismo, la Demandada sostuvo que la
Demandante ya había tenido oportunidad suficiente para sustentar sus preten-
siones y que su pedido de reabrir la etapa probatoria se dirigía a obtener una
nueva oportunidad para presentar pruebas que debería haber ofrecido en su
Memorial de Demanda y presentar conforme a las Reglas del Proceso.
- 15 -
79. En esa misma fecha, mediante correo electrónico la Demandante se pro-
nunció sobre el escrito de la Demandada y reiteró su solicitud para que se le
autorice la presentación de los sustentos técnicos relativos a las metodologías
en las cuales basaron las ofertas presentadas durante la negociación.
80. El 7 de junio de 2021, el Tribunal Arbitral solicitó a las Partes que actua-
lizaran sus declaraciones de costos, otorgándoles a esos efectos un plazo de
diez (10) días hábiles.
81. El 21 de junio de 2021, mediante sus Escritos N° 37 y N° 27, la Deman-

dante y la Demandada, respectivamente, actualizaron sus declaraciones de
costos.
82. El 24 de junio de 2021 el Tribunal Arbitral emitió la Orden Procesal N° 29,

mediante la cual dispuso declarar el cierre del procedimiento y fijar el plazo para
laudar en cincuenta (50) días hábiles, de conformidad con lo establecido en el
artículo 39 del Reglamento.
83. El 2 de julio de 2021, mediante su Escrito N° 39, la Demandante solicitó

al Tribunal Arbitral la reconsideración de lo resuelto en la Orden Procesal N° 29
y que permitiera a las Partes explicar la metodología y cálculos de las propues-
tas económicas presentadas durante las negociaciones posteriores al Laudo
Parcial, afirmando que el cierre del procedimiento sin habérseles permitido a
las Partes expedirse al respecto afectaría el derecho a la prueba de Savia, y
que la actividad probatoria no podía ser bloqueada por una negativa no susten-
tada de la Demandada.
84. El 4 de julio de 2021, la Demandada se presentó espontáneamente ante

el Tribunal Arbitral y, remitiéndose a lo expuesto en su correo electrónico del
22 de marzo de 2021, solicitó se rechazara la petición de la Demandante antes
referida de reabrir la etapa probatoria.
85. El 12 de julio de 2021 el Tribunal Arbitral emitió la Orden Procesal N° 30,

mediante la cual dispuso rechazar la solicitud de reconsideración formulada por
la Demandante en su Escrito N° 39 por los fundamentos que allí se desarrolla-
ron.
IV. Incorporación por referencia del Laudo Parcial
86. A fin de evitar reiteraciones innecesarias y cumplir con el principio de au-

tosuficiencia, el presente Laudo Final se debe tener por integrado junto con el
Laudo Parcial, cuyos capítulos de antecedentes de hecho, antecedentes pro-
cesales (hasta su dictado), pretensiones y peticiones de las Partes, derecho
aplicable y restantes consideraciones y decisiones allí adoptadas, se ratifican
y deben considerarse incorporadas en el presente Laudo Final, dándose por
reproducidas.
V. Cuestiones a ser resueltas por el Tribunal Arbitral

- 16 -
87. Considerando lo resuelto por el Tribunal Arbitral en el Laudo Parcial y en
atención al estado actual del presente arbitraje, las cuestiones controvertidas
entre las Partes y pendientes de decisión del Tribunal Arbitral son las siguien-
tes:
(i) la determinación del nuevo valor de la renta por el uso de los Activos por
Savia a partir de noviembre de 2013 y hasta noviembre de 2023 o hasta el
vencimiento del plazo de finalización del Contrato de Operaciones, lo que ocu-
rra primero;
(ii) sujeto a lo que se resuelva respecto de la cuestión indicada en el inciso

(i) precedente, si Petroperú debe restituir a Savia algún importe por los pagos
realizados hasta la fecha por aquella parte y, en su caso, su monto;
(iii) sujeto a lo que se resuelva respecto de la cuestión mencionada en los

incisos (i) y (ii) precedentes, si la Demandante tiene derecho a obtener el pago
de intereses sobre pagos eventualmente efectuados en exceso por el uso de
los Activos; y
(iv) el modo en que corresponde que se distribuyan los costos del presente
arbitraje entre las Partes.
88. Al resolver, el Tribunal no se encuentra obligado a pronunciarse sobre

todas las alegaciones efectuadas por las Partes, sino únicamente respecto de
aquellas que resulten conducentes y decisivas para la resolución de las cues-
tiones controvertidas que se mantienen pendientes7.
89. Sin perjuicio de ello, el Tribunal hace constar que ha considerado cuida-
dosa y exhaustivamente la totalidad de los argumentos invocados por las Par-
tes en sus presentaciones escritas y orales, así como la totalidad de los docu-
mentos y pruebas aportadas respecto de las cuestiones pendientes de resolu-
ción. El hecho de que alguno de ellos no sea citado expresamente se debe
únicamente al convencimiento del Tribunal de que una mejor y más clara ex-
posición de su razonamiento exige concentrarse en los argumentos y pruebas
que resultan a su juicio determinantes para la resolución de la controversia.
A. Valor de la renta que debe abonar Savia por el uso de los Activos
del Lote Z-2B desde noviembre de 2013 a noviembre de 2023 o hasta el
plazo de finalización del Contrato de Operaciones, lo que ocurra primero
a. Posiciones de las Partes
(i) Posición de la Demandante
90. Como se reseñó en el Laudo Parcial8, la Demandante sostiene que la

renta por el uso de los Activos que corresponde abonar desde noviembre de
2013 debe calcularse sobre su valor residual, considerando (i) la cantidad de
bienes que se encuentran en su posesión, (ii) su depreciación y grado de ob-
solescencia y (iii) sin considerar las mejoras útiles que Savia introdujo a los
7
Ver, en el mismo sentido, Laudo Parcial, párrafos 179 y 180.
8
Ver Laudo Parcial, párrafos 286 a 289.
- 17 -
Activos9.
91. Según la Demandante, ni el número ni el valor de los Activos entregados

inicialmente por la Demandada son los mismos que se presentan en la actuali-
dad, puesto que muchos de ellos han sido devueltos, perdido su vida útil o ésta
se ha reducido drásticamente10.
92. Asimismo, la Demandante sostiene que, dado que los Activos fueron en-
tregados para explotar un negocio y solo corresponden ser usados en tanto y
en cuanto sirvan a ese negocio, se debe evaluar el potencial uso que se puede
hacer de esos Activos para sacarle provecho a la exploración y explotación de
hidrocarburos en el Lote Z-2B11.
93. Finalmente, la Demandante plantea dos alternativas para fijar la renta

anual por el uso de los Activos. La primera consiste en determinar esa renta en
base al valor residual de los Activos que, de acuerdo al Informe Compass Le-
xecon, implicaría fijarla en un importe anual de US$ 135.86812. La segunda al-
ternativa se sustenta en el ahorro impositivo que se generó a partir de la modi-
ficación de la cláusula adicional B del Contrato de Operaciones en febrero de
1993, en base al cual la renta anual por el uso de los Activos podría fijarse en
US$ 2.100.00013.
(ii) Posición de la Demandada
94. Como también se explicó en el Laudo Parcial14, la Demandada sostiene

que, por aplicación del artículo 1700 del CCP, la Demandante debe continuar
abonando la renta pactada15 y que, a falta de acuerdo sobre el valor de la nueva
renta, las Partes son las únicas que pueden definirlo sin que pueda hacerlo
ningún tercero16. En función de ello, la Demandada se opone a que Savia im-
ponga al Tribunal una metodología para la fijación de una renta en base al valor
residual de los Activos17 y sostiene que éstos tienen un valor significativo para
Savia, por lo que la renta por su uso debería determinarse en función de su
valor para la operación desarrollada por la Demandante18.
95. Sin establecer cuál sería ese valor ni proponer metodologías para su de-
terminación, la Demandada destaca que la Demandante ha obtenido ganancias
elevadas a partir de la explotación del Lote Z-2B –que hacia 2008 superaban
los US$ 4.000.000.000- y que el valor de los Activos se ve reflejado de manera
razonable en los documentos que contienen la posición de las Partes en las
negociaciones que mantuvieron con posterioridad a la terminación del plazo del
Contrato de Arrendamiento19.
9
Memorial de Demanda, párrafos 290 a 293.
10
Memorial de Demanda, párrafo 295; y Escrito posterior a la Audiencia de Pruebas de Savia, párrafos 32 a
34 y 87.
11
Memorial de Demanda, párrafo 303.
12
Ver Escrito posterior a la Audiencia de Prueba de Savia, párrafo 41.
13
Ver Escrito posterior a la Audiencia de Prueba de Savia, párrafos 42 a 46.
14
Ver Laudo Parcial, párrafos 290 y 291.
15
Memorial de Contestación de Demanda y Reconvención, párrafo 268.
16
17
18
Acta Día 3, p. 535, ll. 16-22, p. 536, ll. 1-22, p. 537, ll. 1-22 y p. 538, ll. 1-19.
19
Escrito posterior a la Audiencia de Prueba de Petroperú, párrafos 50 a 63.
- 18 -
b. Análisis del Tribunal Arbitral
96. A fin de resolver la disputa existente entre las Partes con relación a la
determinación de la renta anual por el uso de los Activos a partir de noviembre
de 2013, el Tribunal Arbitral (i) reseñará, primero, las principales conclusiones
y decisiones adoptadas en el Laudo Parcial que guardan relación con esta
cuestión; (ii) expondrá, luego, los principios y pautas legales aplicables a la fi-
jación de la renta bajo examen, y (iii) finalmente, realizará la evaluación de los
elementos probatorios obrantes en el expediente que considera pertinentes
para definir el valor de la renta anual que Savia debe pagar a Petroperú por el
uso de los Activos por el período 2013 – 2023, estimando dicho valor en función
de las conclusiones resultantes de esa evaluación.
(i) Principales conclusiones y decisiones del Tribunal Arbitral en el

Laudo Parcial con relación a la renta anual por el uso de los Activos
97. En el Laudo Parcial el Tribunal Arbitral concluyó que “cuenta con jurisdic-
ción y es competente para entender sobre la segunda pretensión subordinada
a la primera pretensión autónoma de la Demandante”20 y que, ante la falta de
acuerdo entre las Partes, el Tribunal podría fijar “la renta que Savia deberá
pagar a Petroperú por el uso de los Activos desde el 16 de noviembre de 2013,
tomando en cuenta los distintos elementos aportados a la causa y mientras se
mantenga vigente el Contrato de Operaciones”21.
98. En razón de ello, en el Laudo Parcial el Tribunal Arbitral resolvió por una-
nimidad:
(i) “[d]esestimar la objeción a la jurisdicción opuesta por la Demandada y

declarar que cuenta con jurisdicción y es competente para entender sobre la
segunda pretensión subordinada a la primera pretensión autónoma de la De-
mandante”22; y
(ii) “[o]torgar a la Partes un plazo de noventa (90) días desde la notificación

de este laudo parcial para que acuerden el nuevo valor de la renta por el uso
de los Activos por parte de Savia por el período 2013-2023, en defecto de lo
cual el Tribunal procederá a fijar la renta que Savia deberá pagar por el uso de
los Activos, reservándose la facultad de designar un perito tasador a esos efec-
tos”23.
99. El Tribunal adoptó esta decisión tras concluir que (i) la voluntad de las
Partes al celebrar el Contrato de Arrendamiento fue convenir el arrendamiento
de los Activos, en similares condiciones que las pactadas en la cláusula adicio-
nal B del Contrato de Operaciones y de conformidad con lo convenido en ella24;
(ii) el Contrato de Arrendamiento es conexo al Contrato de Operaciones, al ha-
ber sido ambos celebrados para materializar una misma operación econó-
mica25; (iii) dada la finalidad a la que fueron destinados los Activos y el carácter
20
Laudo Parcial, párrafo 269.
21
Laudo Parcial, párrafo 306.
22
Laudo Parcial, numeral IX.II.
23
Laudo Parcial, numeral IX.III.
24
Ver Laudo Parcial, párrafo 220.
25
- 19 -
conexo del Contrato de Operaciones y del Contrato de Arrendamiento, bajo la
cláusula 5.3 del Contrato de Arrendamiento y de acuerdo a sus propios térmi-
nos las Partes tenían la obligación de procurar llegar a un acuerdo sobre las
condiciones de uso de los Activos luego de transcurrido el plazo de veinte (20)
años de arrendamiento, incluida su renta para el período 2013-202326; y (iv)
ante la falta de acuerdo entre las Partes al respecto, correspondía al Tribunal
Arbitral fijar dicho valor27.
100. Con respecto a esta última conclusión, el Tribunal Arbitral destacó en el

Laudo Parcial que su potestad de determinar el valor de la renta se sustenta en
ser el órgano al que las Partes encomendaron la resolución de las controversias
derivadas o relacionadas con el Contrato de Arrendamiento28, así como en las
normas del CCP que prohíben dejar de administrar justicia por defecto o defi-
ciencia de la ley y no amparan el abuso del derecho. En efecto, si no se reco-
nociera la facultad del Tribunal de fijar la renta por el uso de los Activos, cual-
quiera de las Partes podría frustrar la voluntad común dirigida a definir las nue-
vas condiciones de uso de los Activos con solo negarse a fijar dicha renta29.
101. A la luz de las conclusiones y decisiones adoptadas por el Tribunal en el

Laudo Parcial, las Partes tenían el deber de procurar alcanzar un acuerdo sobre
el valor de la renta anual por el uso de los Activos con posterioridad a noviembre
de 2013, actuando de buena fe y evitando el ejercicio abusivo de sus derechos.
A esos efectos, en el Laudo Parcial el Tribunal Arbitral confirió a las Partes un
plazo razonable de 90 días calendario, contado a partir de la notificación del
Laudo Parcial (producida el 5 de septiembre de 2019), que fue sucesivamente
prorrogado a solicitud de las Partes por más de un año (desde el 22 de octubre
de 2019 hasta el 18 de diciembre de 2020)30. Sin embargo, a pesar del extenso
tiempo transcurrido, aquéllas no lograron arribar a un acuerdo al respecto.
102. En estas condiciones, ante la falta de acuerdo de las Partes sobre el valor
de la renta anual que debe aplicarse desde el 16 de noviembre de 2013 por el
uso de los Activos y manteniéndose las diferencias entre ellas, corresponde al
Tribunal Arbitral, como tercero imparcial con competencia para resolver “[t]odas
las controversias, derivadas o relacionadas con” el Contrato de Arrenda-
miento31, determinar ese valor, tarea que abordará de acuerdo con los princi-
pios y pautas legales que se exponen a continuación.
(ii) Principios y pautas legales aplicables a la fijación del valor de la

renta anual por el uso de los Activos
103. La disputa mantenida entre las Partes en torno al valor de la renta anual
por el uso de los Activos es de naturaleza contractual. Por lo tanto, para resol-
ver esa diferencia el Tribunal Arbitral debe, en primer lugar, interpretar la inten-
ción común de las Partes al celebrar el Contrato de Arrendamiento y el Contrato
de Operaciones (del que el primero es conexo).
26
27
28
29
30
Ver, al respecto, los antecedentes procesales reseñados supra párrafos 36 a 62.
31
Ver Addenda, cláusula 2.1, Anexo 1-G de la Solicitud de Arbitraje.
- 20 -
104. Como se explicó en el Laudo Parcial32, a fin de determinar la intención
común de las Partes al definir los términos de su vínculo contractual, corres-
ponde aplicar las pautas que rigen la interpretación de los contratos
105. A ese efecto, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 16833 y

1361 del CCP34, el Tribunal debe recurrir a los términos utilizados por las Partes
en sus acuerdos, sin perjuicio de complementar la tarea con el uso de otras
fuentes de interpretación que pudieran resultar pertinentes para determinar la
común intención perseguida por ellas, incluidas las normas y principios gene-
rales que integran la legislación peruana aplicable al caso35.
106. En esa línea, el artículo VIII del Título Preliminar del CCP resulta claro al
establecer que: “Los jueces no pueden dejar de administrar justicia por defecto
o deficiencia de la ley. En tales casos, deben aplicar los principios generales
del derecho y, preferentemente, los que inspiran el derecho peruano”.
107. Entre los principios generales rectores del ordenamiento peruano que de-
ben guiar la tarea del Tribunal se encuentra el principio de la buena fe, de inci-
dencia decisiva en la celebración, ejecución e interpretación de los contratos36.
108. Numerosas son las normas del derecho peruano que contienen directri-
ces que ordenan conformarse al principio de la buena fe. Entre esas disposi-
ciones se destaca el artículo 168 del CCP, que establece que el acto jurídico
“debe ser interpretado de acuerdo con lo que se haya expresado en él y según
el principio de la buena fe”.
109. En la misma línea, el artículo 1362 del CCP establece expresamente que
los contratos deben “negociarse, celebrarse y ejecutarse según las reglas de la
buena fe (…)”.
110. Junto al principio que obliga a actuar de buena fe, numerosas normas
contenidas en el CCP habilitan al Tribunal a suplir o corregir las lagunas o de-
ficiencias que pudieran encontrarse en el contrato, o las normas aplicables, o
incluso en la prueba producida, mediante una estimación prudencial o razona-
ble.
111. Así ocurre con las normas contenidas, entre otros, en los artículos 25737,
32
33
Ver artículo 168 del CCP transcripto en el párrafo 108 infra.
34
El artículo 1361 del CCP establece: “Los contratos son obligatorios en cuanto se haya expresado en ellos.
Se presume que la declaración expresada en el contrato responde a la voluntad común de las partes y quien
niegue esa coincidencia debe probarla”.
35
Ver Laudo Parcial, numeral VII, párrafo 153.
36
Ver Novak Talavera, Fabián, “Los principios generales del derecho: la buena fe y el abuso del derecho”,
Revista Agenda Internacional, vol. IV, Nº 9 (1997), ps. 109/134 (“(…) son muchos los Principios tomados de
los ordenamientos internos que han cobrado importancia en la solución de diferendos internacionales. Entre
estos, merecen nuestra especial atención, la buena fe y el abuso del derecho”).
37
El artículo 257 del CCP, referido a la indemnización por oposición infundada a la celebración del matrimo-
nio, establece: “Si se declara infundada la oposición, quien la formuló queda sujeto al pago de la indemniza-
ción de daños y perjuicios. Los ascendientes y el Ministerio Público están exonerados de esta responsabili-
dad. Si la denuncia hubiera sido maliciosa, es igualmente responsable quien la formula. En ambos casos, la
indemnización la fija prudencialmente el juez, teniendo en cuenta el resulta daño moral”.
- 21 -
195338 y 198339 del CCP, que reconocen expresamente la facultad del juez de
fijar prudencialmente el resarcimiento debido a la víctima del daño en los su-
puestos que en cada caso se identifica. Tal es también el caso del artículo 1332
del CCP que prevé que cuando el resarcimiento “no pudiera ser probado en su
monto preciso, deberá fijarlo el juez con valoración equitativa”, o el artículo
1346 del CCP, autoriza al juez –a solicitud del deudor- a reducir “equitativa-
mente la pena cuando sea manifiestamente excesiva o cuando la obligación
principal hubiese sido en parte o irregularmente cumplida”. Del mismo modo, el
artículo 1977 del CCP consagra la facultad del juez de otorgar una “indemniza-
ción equitativa a cargo del autor directo” del daño en el supuesto que allí se
prevé.
112. La equidad es un criterio que subyace a un amplio espectro de normas

contenidas en la regulación contractual y tiene como sustento el principio ge-
neral de la buena fe. Y como el propio Tribunal Constitucional peruano ha se-
ñalado, los principios de derecho son normas que integran el ordenamiento ju-
rídico y tiene como función regular los casos40.
113. Asimismo, el Tribunal debe resolver de acuerdo con los elementos pro-
batorios aportados por las Partes, valorados conforme a su sana crítica41. En
este aspecto, los artículos 28.2 del Reglamento42 y 43.1 del Decreto Legislativo
Nº 107143 resultan claros al reconocer al Tribunal Arbitral la potestad para de-
terminar, de manera exclusiva, “la admisibilidad, la oportunidad, la pertinencia
y el valor” de las pruebas aportadas al proceso.
114. En función de lo anterior, el Tribunal debe emprender su tarea teniendo

en cuenta el mérito de la prueba producida por las Partes en el proceso, con-
forme a la prudente valoración realizada por el Tribunal.
(iii) La valorización de la renta anual por el uso de los Activos apli-

cable al período noviembre 2013 - noviembre 2023, o hasta la termi-
nación del Contrato de Operaciones, lo que ocurra primero
38
El artículo 1953 del CCP, referido a la responsabilidad del gestor; establece: “El juez apreciará las circuns-
tancias que indujeron al gestor a encargarse de la gestión para fijar la amplitud de su responsabilidad, esta-
blecer el monto de los gastos que deban reembolsársele y fijar la indemnización por los daños y perjuicios
que hubiere sufrido en el desempeño de la gestión”.
39
El artículo 1983 del CCP, referido a la responsabilidad solidaria en materia extracontractual, establece: “Si
varios son responsables del daño, responderán solidariamente. Empero, aquel que pagó la totalidad de la
indemnización puede repetir contra los otros, correspondiendo al juez fijar la proporción según la gravedad
de la falta de cada uno de los participantes. Cuando no sea posible discriminar el grado de responsabilidad
de cada uno, la repartición se hará por partes iguales”.
40
Al respecto, el Tribunal Constitucional peruano tiene dicho que “los principios generales no son sino normas
fundamentales o generalísimas del sistema, las normas más generales. […] Dos son los argumentos para
sostener que los principios generales son normas, y ambos son válidos: de acuerdo con el primero de ellos,
si son normas aquellas que se deducen de los principios generales por medio de un procedimiento de gene-
ralización sucesiva, no se ve por qué estos no deban ser normas también […] En segundo lugar, la función
para la cual se deducen y se adoptan es la misma que se lleva a cabo para todas las normas, o sea la función
de regular un caso”. Ver Tribunal Constitucional del Perú, Expediente Nº 00047-2004-AI, Sentencia del Pleno
Jurisdiccional del 24 de abril de 2006, párrafo 43.
41
Ver Zolezzi Ibárcena, Lorenzo, en Soto Coaguila, Carlos A. – Bullard González, Alfredo (Coords.), “Co-
mentarios a la Ley Peruana de Arbitraje”, Instituto Peruano de Arbitraje, 2011, Lima, t. I, ps. 519/521.
42
El artículo 28.2 del Reglamento dispone: “El Tribunal Arbitral determina, de manera exclusiva, la admisibi-
lidad, la oportunidad, la pertinencia y el valor de las pruebas presentadas”.
43
El artículo 43.1 del Decreto Legislativo Nº 1071 establece: “El tribunal arbitral tiene la facultad para deter-
minar de manera exclusiva la admisión, pertinencia, actuación y valor de las pruebas y para ordenar en
cualquier momento la presentación o la actuación de las pruebas que estime necesarios”.
- 22 -
115. Como se señaló en el acápite precedente, el Tribunal debe fijar el valor
de la renta por el uso de los Activos de acuerdo con las pautas que se despren-
den del Contrato de Arrendamiento y, en aquello no previsto, con los principios
reseñados supra párrafos 107 y 112.
116. En este sentido, en la cláusula 5.3 del Contrato de Arrendamiento las

Partes se limitaron a estipular lo siguiente44:
“Concluido el período señalado en el numeral 5.1, las Partes podrán

acordar las condiciones de uso de los bienes materia de arrenda-
miento que, a dicha fecha, formen parte del Anexo A” (subrayado agre-
gado).
117. A la luz de la literalidad de los términos empleados en la cláusula trans-

cripta, el Tribunal observa que la primera pauta convenida por las Partes para
definir la renta por el uso de los Activos desde el 16 de noviembre de 2013 es
considerar los bienes que, “a dicha fecha”, formaban parte de los Activos (in-
cluidos en el Anexo A citado). Por lo tanto, al definir el valor de la renta en
examen el Tribunal debe considerar los bienes existentes a noviembre de 2013
o fecha más cercana a la conclusión del período señalado en el numeral 5.1
del Contrato de Arrendamiento.
118. Por otra parte, este Tribunal ya concluyó que el Contrato de Arrenda-
miento resulta conexo al Contrato de Operaciones y la común intención de las
Partes al celebrar ambos contratos fue pactar el alquiler de los Activos para que
éstos fueran empleados por Savia en las operaciones de exploración y explo-
tación de hidrocarburos previstas en el Contrato de Operaciones45. Por lo tanto,
el destino del uso de los Activos es otro elemento que debe ser considerado al
momento de definir la renta anual por dicho uso, la que no puede estar com-
pletamente disociada de la utilidad de los bienes para la operación de Savia46.
119. Asimismo, la definición de los Activos que deben ser considerados para
la determinación de la renta debe también tener en cuenta las cláusulas del
Contrato de Arrendamiento que regulan su mantenimiento y mejoras introduci-
das por la Demandante47. Al respecto, en el Laudo Parcial el Tribunal determinó
que la interpretación sistemática y razonable de lo convenido por las Partes en
el artículo 6.1 del Contrato de Arrendamiento obliga a concluir que Savia debe
restituir los bienes de Petroperú en el estado en el que se encuentran, sin cargo
ni costo alguno para ésta. Siendo ello así, no corresponde excluir las mejoras
introducidas por la Demandante del valor de los Activos cuyo uso se examina48.
120. Sentado lo anterior, corresponde ahora evaluar los elementos probatorios

aportados al proceso que puedan contribuir a la definición que debe adoptar el
Tribunal.
121. Al respecto, el Tribunal observa que (i) las Partes han tenido una amplia
44
Ver Contrato de Arrendamiento, cláusula 5.3, Prueba A-41.
45
46
47
Ver Contrato de Arrendamiento, artículo 6.1, Prueba A-41 y Laudo Parcial, párrafos 101 al 122.
48
- 23 -
oportunidad para producir pruebas y pronunciarse sobre ellas49, incluido lo con-
cerniente a los bienes objeto de arrendamiento y el valor de la renta que debe-
ría reconocerse por su uso50; y (ii) que si bien diversas pruebas aportadas por
las Partes permiten extraer datos útiles para definir el valor de la renta por el
uso de los Activos, ninguna de ellas permite determinar por sí sola y en forma
comprensiva la renta en cuestión.
122. Lo expuesto no es obstáculo para que el Tribunal defina el valor de la

renta en examen siguiendo las pautas y reglas reseñadas supra V.A.b.(ii).
123. En esa línea, el Tribunal destaca, en primer lugar, el Informe Compass51

presentado por Savia. En su informe los expertos sostuvieron que desde un
punto de vista económico y financiero y en base a las expectativas que las
Partes tuvieron al celebrar el Contrato de Operaciones en 1993, el valor de la
renta debía ser cero (0), pues Savia ya habría pagado el precio convenido por
las Partes para el arrendamiento de los Activos mediante los US$ 200.000.000
abonados durante el período 1993-2013. Asimismo, en respuesta al requeri-
miento de Savia de realizar un análisis alternativo asumiendo que el valor del
arrendamiento de los Activos se debería determinar en función de su valor re-
sidual a noviembre de 2013, propusieron determinar una renta anual de US$
135.868, considerando el valor residual propuesto por Petromar en 1992 y asu-
miendo una tasa de descuento del 6% anual52.
124. Sin perjuicio de las conclusiones arribadas en su informe, al ser interro-

gados por el Tribunal durante la Audiencia de Pruebas, los expertos de Com-
pass confirmaron que el valor de los Activos no se podía disociar de la opera-
ción de Savia53. Asimismo, como consecuencia de las preguntas formuladas
por el Tribunal en dicha audiencia, la Demandante propuso una nueva metodo-
logía para determinar el valor de la renta por el uso de los Activos, señalando
que ésta se podría definir en base al ahorro financiero que se generó a partir
de la modificación de la cláusula adicional B del Contrato de Operaciones en
febrero de 1993, en función de lo cual la renta podría fijarse en US$
49
En este sentido, como surge de los Memoriales de Demanda, Contestación de Demanda y Demanda
Reconvencional y Contestación a la Demanda Reconvencional, a través de sus principales presentaciones
escritas las partes presentaron las Pruebas A-1 a A-248 y B-1 a B-124. Con posterioridad a dichas presen-
taciones, las Partes produjeron las Pruebas A-249 y A-250 (referidas a los pagos realizados por la Deman-
dante a la Demandada con posterioridad al inicio del arbitraje e incorporadas por Savia a través de su Escrito
Nº 22) y B-125 (presentada por Petroperú a través de su Escrito Nº 8). Asimismo, las Partes contaron con la
oportunidad de expedirse sobre las pruebas producidas en este arbitraje durante la Audiencia de Pruebas y
a través de sus respectivos Escritos posteriores a la Audiencia de Pruebas. Por último, el Tribunal requirió a
las Partes la presentación de los documentos relativos a las negociaciones desarrolladas antes del inicio del
arbitraje (respecto de los cuales aquellas presentaron el escrito conjunto del 17 de mayo de 2019, a través
del cual informaron que habían decidido no levantar la confidencialidad y, por consiguiente, no presentarlos
en el proceso) y a las mantenidas tras el dictado del Laudo Parcial (que fueron acompañados por las Partes
a través de su escrito conjunto del 21 de enero de 2021).
50
Ver Memorial de Demanda (capítulos III, IV.F y V), Memorial de Contestación de Demanda y Demanda
Reconvencional (capítulos 2 y 5); y Memorial de Contestación a la Demanda Reconvencional (capítulo II), de
los que surge que las Partes abordaron la cuestión relativa al valor de la renta por el uso de los Activos por
Savia y ofrecieron prueba en torno a ella. A ello deben añadirse las actas de la Audiencia de Pruebas (de las
que se desprende que las Partes tuvieron oportunidad suficiente para presentar sus alegatos orales de aper-
tura y cierre, así como de examinar a los testigos y expertos convocados por ellas y por el Tribunal), así como
los Escritos posteriores a la Audiencia de Pruebas (en los que también abordaron lo relativo al valor de la
renta por el uso de los Activos; ver Escrito posterior a la Audiencia de Pruebas de Savia, capítulos II.A y
III.A.i.d, y Escrito posterior a la Audiencia de Pruebas de Petroperú, capítulo II).
51
Ver Informe Compass, Prueba A-221, ps. 6 y 7.
52
Ver Informe Compass, Prueba A-221, párrafos 3 a 11, 60 y 61 a 66.
53
Acta Día 3, p. 342, ll. 12-15.
- 24 -
2.100.00054.
125. Al respecto, el Tribunal advierte que ninguna de las propuestas metodo-

lógicas formuladas por Savia para determinar el valor de la renta (esto es, de-
terminar el valor de la renta exclusivamente en función del valor residual de los
Activos o hacerlo en base al ahorro financiero derivado del cambio de figura
contractual empleado para la licitación del Lote Z-2B55) parecen apropiadas.
126. En efecto, ninguna de esas propuestas considera los Activos existentes

a noviembre de 2013 (o fecha cercana) (ver párrafo 117 supra)- ni tienen en
cuenta la relevancia o utilidad económica de los bienes para la ejecución del
Contrato de Operaciones56. En tal sentido, la propuesta basada en el ahorro
financiero obtenido con el cambio de la figura contractual adoptada en la licita-
ción del Lote Z-2B no tiene en cuenta la situación de los bienes en cuestión a
noviembre de 2013 ni la relevancia de los Activos para la operación a cargo de
la Demandante, centrándose únicamente en el impacto fiscal que tenía la figura
contractual inicialmente considerada para la Licitación.
127. Por su parte y como se expuso en el numeral 95 supra, la Demandada

no propuso durante el curso del proceso ninguna metodología ni presentó va-
luación alguna dirigida a determinar la renta por el uso de los Activos. Se limitó
a sostener que dicha renta debería determinarse en función del valor de los
bienes para la operación de Savia y los flujos de fondo del negocio57, perdiendo
así la oportunidad de aportar al Tribunal elementos de valor que facilitaran la
misión a su cargo.
128. Al respecto, el Tribunal entiende que, si bien la utilidad de los bienes para
la operación de Savia constituye un elemento relevante a considerar para la
determinación del valor de la renta, ella no puede fijarse exclusivamente en
base a la importancia comercial de los Activos. Una valuación que así lo hiciera
no reflejaría el estado de los bienes arrendados a la fecha relevante a ese
efecto y haría depender el valor de la renta exclusivamente de conceptos aso-
ciados al negocio de Savia, tales como, niveles de producción, precio de los
hidrocarburos, etc. Ni el Contrato de Arrendamiento, ni sus antecedentes per-
miten concluir que esa haya sido la intención común de las Partes al pactar la
renta por el uso de los Activos, ni surge de los términos de la cláusula 5.3 que
esa debía ser la pauta a seguir una vez concluido el plazo inicial del arrenda-
miento.
129. Por lo expuesto, el Tribunal concluye que las propuestas de las Partes
aquí examinadas, si bien aportan elementos de interés para la valoración en
examen, no brindan una respuesta apropiada que permita definir el valor del
arrendamiento que Savia debe abonar a Petroperú por el período 2013-2023
54
Acta Día 3, p. 470, ll. 7-22, ps. 471-475 y p. 476, ll. 1-4; y Escrito posterior a la Audiencia de Prueba de
Savia, párrafos 42 a 46.
55
Ver supra V.A.a.(i).
56
En este sentido, la propuesta de Savia basada en el valor residual de los Activos se sustenta, exclusiva-
mente, en la estimación que al respecto habría efectuado Petromar en 1992, al que le aplicó una tasa de
interés para llevar dicha estimación a noviembre de 2013, sin considerar los bienes existentes a esa fecha ni
atender a la utilidad que ellos representan para la ejecución del Contrato de Operaciones por parte de Savia
y excluyendo expresamente las altas y mejoras introducidas por Savia (ver Informe Compass, párrafos 3, 8,
60 y 61 a 66). Sobre las altas y mejoras introducidas por Savia, ver párrafos 131 a 134 y 147 infra.
57
Ver supra notas al pie 15 a 19 en V.A.a.(ii).
- 25 -
con ajuste a lo dispuesto en la cláusula 5.3 y restantes del Contrato de Arren-
damiento y teniendo en cuenta la finalidad perseguida con ese uso.
130. En estas condiciones, en ausencia de valuaciones producidas por las

Partes en este arbitraje que permitan estimar el valor de la renta por el uso de
los Activos a la luz de la interpretación razonable del Contrato de Arrenda-
miento y su finalidad, el Tribunal emprenderá esa tarea a partir de los elemen-
tos resultantes de otras pruebas producidas en el expediente consideradas úti-
les a ese efecto, siguiendo las pautas contractuales y legales antes expuestas
(ver párrafos 103 a 113 supra).
131. En ese sentido, el Tribunal observa que los documentos acompañados

como Prueba A-87 y Prueba A-96 aportan elementos indicativos de la situación
de los Activos en una fecha cercana a la referida en la cláusula 5.3 del Contrato
de Arrendamiento (esto es, noviembre de 2013)58. La Prueba A-87 contiene la
Carta de Savia a Petroperú del 15 de diciembre de 2014 que adjunta un Anexo
1 que incluye un listado elaborado por Savia de los Activos que formarían parte
del nuevo contrato de arrendamiento que por entonces estaban negociando las
Partes, actualizado a diciembre de 2014. De acuerdo a lo que surge de su texto,
se trataría de un listado “consensuado” y tendría por objeto reemplazar el
Anexo A del Contrato de Arrendamiento59. Por su parte, el documento acom-
pañado como Prueba A-96 contiene diversos cuadros Excel elaborados por
Petroperú con el detalle de los Activos existentes en noviembre de 2003 y los
que se restituyeron a Petroperú hasta mayo de 201760.
132. El examen de ambas pruebas (Pruebas A-87 y A-96) permite colegir que,
hacia diciembre de 2014 (fecha más próxima a noviembre de 2013 de la que
se cuenta con cierto detalle de los bienes arrendados por la Demandante), la
cantidad de Activos utilizados por Savia se había reducido en comparación con
los existentes en noviembre de 2003.
133. En efecto, la comparación entre los bienes listados en las Pruebas A-87
y A-96 muestra que, hacia diciembre de 2014, se había reducido en aproxima-
damente 3700 unidades la cantidad de bienes arrendados por Savia en las
cantidades y con relación a las categorías que a continuación se identifican: (i)
Embarcaciones (-2); (ii) Plataformas Marinas (-3); (iii) Baterías de Producción
(-1); (iv) Maquinarias y Equipos (-371); (v) Inmuebles (-8); (vi) Vehículos (-43);
(vii) Muebles y Enseres (-3256); y (viii) Equipos de Geología (-27)61.
134. Lo anterior permite concluir que, a 2014, la cantidad de Activos disponi-

bles había sufrido una reducción objetiva relevante.
58
Ver párrafo 117 supra.
59
Ver Prueba A-87, Carta CA0-000100-2014 de Savia a Petroperú referida al “Listado de activos que forma-
ran parte del nuevo contrato de arrendamiento” y Anexo 1 “Relación de bienes que formaran parte del nuevo
Contrato de Arrendamiento de Activos”.
60
Ver Prueba A-96, correo electrónico de Petroperú a Savia del 5 de junio de 2017 y sus anexos: “Anexo A”
del contrato de arrendamiento del 2003; “Inventario Off Shore 2016” y “Resumen de Devoluciones Mayo
2017”. De acuerdo a las propiedades de los cuadros Excel acompañados bajo la Prueba A-96, todos ellos
son de autoría de Petroperú. El primero fue creado el 27 de noviembre de 1996 y su última modificación fue
del 16 de marzo de 2017; el segundo fue creado el 25 de octubre de 2016 y su última modificación fue el 5
de junio de 2017; mientras que el tercero fue creado el 3 de julio de 2011 y la última modificación fue del 5
de junio de 2017, fecha en la cual también fueron enviados por Petroperú a Savia.
61
Ver Prueba A-87 (páginas 1, 5 a 8, 11 y 16 a 66 del Anexo 1) y Prueba A-96 (pestañas 2, 3, 6, 9, 11 a 17
y 19 del cuadro Excel titulado “Anexo A”).
- 26 -
135. Por otra parte, ambas Partes han reconocido que la valuación de los Ac-
tivos, entregados 20 años atrás del año base para la nueva tasación (2013)
debe considerar una tasa de depreciación62.
136. En función de lo expuesto, el Tribunal parte de la base que el valor de la

renta anual por el uso de los Activos debe fijarse razonablemente entre un valor
mínimo mayor a US$ 0 y un valor máximo menor a US$ 10.000.000.
137. Al efecto, las Pruebas A-87 y A-96 reseñadas en el párrafo 133 supra
demuestran que, a diciembre de 2014 (fecha más próxima a noviembre de 2013
de la que se tenga registro de la cantidad y estado de los Activos) la cantidad
de bienes utilizados por Savia había disminuido notablemente desde 2003 (en
aproximadamente 3700 bienes). Ese hecho, sumado a que, como se expresó
anteriormente, los bienes remanentes sufrieron una depreciación significativa
a lo largo de sus 20 años de uso impide concluir que el valor de la renta a
determinar pueda sea igual o mayor que el pactado hasta entonces por las
Partes (US$ 10.000.000).
138. Por otro lado, tal como concluyó el Tribunal en el Laudo Parcial63, no
puede desconocerse que los Activos presentan un valor económico asociado a
su uso, en tanto sin esos bienes Savia no podría explotar el Lote Z-2B ni eje-
cutar el Contrato de Operaciones.
139. A partir de esta base, el Tribunal nota que los documentos intercambia-
dos entre las Partes con motivo de las negociaciones que mantuvieron entre
ellas, tanto con anterioridad al inicio del arbitraje (entre 2013-2017)64 como con
posterioridad al dictado del Laudo Parcial65, aportan elementos útiles que sirven
para definir prudencialmente el nuevo valor de la renta por el uso de los Activos.
62
En este sentido, ambas Partes han reconocido la depreciación de los Activos utilizados por Savia (ver
Memorial de Contestación a la Demanda Reconvencional, párrafo 19). Algo similar hicieron los distintos ex-
pertos cuyos informes fueron presentados en este arbitraje al admitir la existencia de la depreciación de los
bienes y que se trata de un elemento que impacta en su valoración. Ver, al respecto, Informe Compass,
punto 70.a.i, Prueba A-221; Acta Día 2, p. 297, ll. 2-8; Informe Tello Delgado I y II, Pruebas A-222 y A-248;
informe elaborado por el perito Sarmiento, Prueba A-164; e informes elaborados por el perito Muñoz en
diciembre de 2014 y julio de 2016, Pruebas A-173 y A-207 (todos referidos a la depreciación de bienes en
general y, en lo que concierne a los informes acompañados como Pruebas A-164, A-173, A-207, A-222 y A-
248, a las embarcaciones en particular). Por último, la lectura de los documentos producidos durante el curso
de las negociaciones mantenidas con posterioridad al Laudo Parcial demuestra que las propuestas intercam-
biadas consideraron la depreciación de los Activos. Ver documentos Nº 10 (página 3 de la presentación
adjunta a ese documento), Nº 14 (página 3 de la presentación adjunta a ese documento), Nº 20 (primera
pestaña de la planilla Excel adjunta a ese documento), Nº 24 y N º 25 presentados por las Partes en su
escrito conjunto del 21 de enero de 2021.
63
Ver Laudo Parcial, párrafos 234 y 281 y supra párrafo 118.
64
Ver Pruebas A-43 a A-62. En el Acta de Negociación Nº 13 del 5 de mayo de 2014 (Prueba A-55) se
resumen las posiciones de las Partes a esa fecha. De ella surge que Savia propuso inicialmente una renta
anual de US$ 5.852.982 y Petroperú una de US$ 26.000.000. Con posterioridad, las Partes fueron acercando
sus posiciones hasta ofrecer Savia una renta anual de US$ 12.000.000 y Petroperú una de US$ 15.000.000
(ver Acta de Negociación Nº 16, Prueba A-58).
65
Ver documentos Nº 3.1, Nº 4, Nº 5, Nº 10, Nº 13, Nº 14, Nº 24 y Nº 25 presentados por las Partes en su
escrito conjunto del 21 de enero de 2021, de los que surge que tanto Savia como Petroperú ponderaron la
utilidad de los bienes para la explotación del Lote Z-2B y negociaron un valor de la renta que osciló –según
sea la alternativa considerada - entre un mínimo de US$ 1.000.000 (Alternativa 1) y una renta decreciente
que comenzaba en US$ 6.400.000 para el período 2013-2014 y terminaba en US$ 100.000 para el período
2022-2023 (Alternativa 2, ambas de Savia) y una renta anual variable fijada en US$ 10.000.000 para el
período 2013-2019 y entre US$ 10.000.000 y US$ 15.000.000 (en función del precio promedio del crudo)
para el período 2020-2023 (en el caso de Petroperú).
- 27 -
140. Al respecto, el Tribunal destaca, en primer lugar, que dada la finalidad
conciliatoria perseguida en esas negociaciones, las propuestas de valor allí pre-
sentadas no pueden ser consideradas como valores objetivos o no controverti-
dos de la renta en cuestión, ni tampoco como reconocimientos de derechos por
la respectiva parte proponente. Ello no obsta, naturalmente, a que el Tribunal
Arbitral pueda extraer de tales antecedentes elementos probatorios útiles para
la labor encomendada66.
141. En esa línea, el Tribunal observa que, en el marco de las últimas nego-
ciaciones mantenidas por las Partes, Savia presentó dos propuestas. Una, ba-
sada en la tasación de los bienes arrendados a noviembre de 2013 en función
de su valor económico (definido a partir de su tasación y de la producción de
lotes comparables al Lote Z-2B) y, otra, basada únicamente en el valor contable
de los Activos67.
142. Conforme a la primera propuesta de Savia, a noviembre de 2013, los bie-

nes presentaban un valor económico total de US$ 60.814.00068.
143. A esa tasación, Savia le descontó lo que consideró que eran mejoras úti-
les incorporadas por ella por un valor total de US$ 51.068.000, arrojando un
valor final equivalente a la suma de US$ 9.746.00069.
144. Al manifestarse sobre la tasación de los Activos presentada por Savia,

Petroperú cuestionó el descuento basado en las mejoras útiles incorporadas
en los bienes por la Demandante. El descuento fue cuestionado por Petroperú
por considerar que no se ajustaba a lo resuelto por el Tribunal Arbitral en el
Laudo Parcial que rechazó la pretensión de Savia de que se le reconociera el
reembolso de las mejoras útiles incorporadas a los Activos70.
145. La segunda propuesta de Savia se sustentó en el valor contable de los

Activos durante el período 1993-2023, depreciado a una tasa del 3,3% anual,
según la cual, a noviembre de 2013, los bienes de Petroperú habrían tenido un
66
Así, por ejemplo, en sus Memoriales de Demanda y de Contestación a la Demanda Reconvencional, la
Demandante se refirió a los documentos vinculados a las negociaciones previas al inicio del arbitraje para
extraer de ellas elementos que justificaran su posición y pretensiones en este proceso (ver Memorial de
Demanda, párrafos 126 a 130; y Memorial de Contestación a la Demanda Reconvencional, párrafos 153 a
158). Algo similar sucede con la Demandada, quien invocó expresamente a su favor las propuestas presen-
tadas por Savia en el curso de las negociaciones mantenidas entre 2013 y 2017 (ver Escrito posterior a la
Audiencia de Pruebas de Petroperú, párrafos 54 y 55; Escrito Nº 23 del 25 de enero de 2021, párrafo 3; y
Escrito Nº 24 del 2 de febrero de 2021, párrafo 7). En este último sentido, el Tribunal nota que las alegaciones
sostenidas por la Demandada en su comunicación del 22 de marzo de 2021 tendientes a negar todo valor
probatorio a las negociaciones de las Partes posteriores al Laudo Parcial (párrafo 2), lucen contradictorias
con su propio comportamiento previo en relación con las primeras negociaciones mantenidas por ellas.
67
Ver presentación titulada “Alternativas Savia 1”, págs. 2, 3 y 6, adjunta al Documento Nº 5 presentado por
las Partes mediante el escrito conjunto del 21 de enero de 2021.
68
Ver presentación titulada “Alternativas Savia 1”, pág. 3, adjunta al Documento Nº 5 presentado por las
Partes mediante el escrito conjunto del 21 de enero de 2021.
69
Ver presentación titulada “Alternativas Savia 1”, págs. 4 y 5, adjunta al Documento Nº 5 presentado por las
Partes mediante el escrito conjunto del 21 de enero de 2021. Savia pretendió deducir del valor de la tasación
de los Activos el valor de las mejoras útiles (“Capex Savia”) depreciado a 2013. En base al valor total de la
tasación de los Activos con descuento por mejoras útiles sostenido por Savia, esa parte calculó una renta
anual de poco más de US$ 1.000.000, valor que fue rechazado por Petroperú con fundamento en lo que se
indica en el texto (ver Documento Nº 4 adjunto al escrito conjunto de las Partes del 21 de enero de 2021).
No consta de los documentos acompañados que la Demandada hubiera objetado otros datos incluidos en la
tasación propuesta por Savia aquí examinada, sin perjuicio de sostener una propuesta conceptualmente
distinta.
70
Ver Documentos Nº 5, Nº 24 y Nº 25 adjuntos al escrito conjunto de las Partes del 21 de enero de 2021.
- 28 -
valor contable de US$ 67.000.000, que decrecería hasta US$ 1.000.000 en
202371. La Demandada cuestionó esta propuesta por considerar que no con-
templaba el beneficio que los Activos generan para Savia, a pesar de ser bienes
“indispensables para la producción de petróleo y la rentabilidad por la venta de
este”72.
146. Por su parte, Petroperú propuso que la renta debía basarse en “la renta-
bilización de los Activos Fijos Productivos (Flujo de Caja)”, en conjunto con “va-
riables de mercado, benchmarking de negocios similares y la participación de
los activos basados en las plataformas como activo más importante”73.
147. Con respecto a tales propuestas, el Tribunal observa (i) en relación a la

primera propuesta de Savia, que la cuestión relacionada con el reembolso de
las mejoras útiles que la Demandante pudiera haber incorporado a los Activos
fue resuelta por el Tribunal en el Laudo Parcial (ver párrafo 119 supra), por lo
que no correspondería reducir del valor económico de los Activos calculado a
noviembre de 2013 las mejoras que Savia hubiera incorporado a la fecha de la
valuación; (ii) respecto a la segunda propuesta de Savia, que ella desconoce el
número, condición y estado de los bienes a noviembre de 2013, así como su
valor económico, motivo por el cual no se ajusta a las pautas reconocidas por
el Tribunal en función de lo convenido por las Partes en el Contrato de Arren-
damiento y el Contrato de Operación conexo al primero; y (iii) en relación a la
propuesta de Petroperú, que los términos del Contrato de Arrendamiento y sus
antecedentes no avalan su pretensión de calcular la renta por el uso de los
Activos exclusivamente en función de la rentabilidad del negocio de Savia74.
148. En función de ello y merituadas las constancias aportadas por las Partes
al proceso, el Tribunal entiende que el valor económico de los Activos a no-
viembre de 2013 presentado por la Demandante durante las negociaciones
posteriores al Laudo Parcial sin descuentos –esto es, US$ 60.814.000- consti-
tuye una base apropiada para determinar la renta anual por el uso de esos
Activos.
149. Para arribar a esa conclusión el Tribunal tiene en cuenta que la valuación
examinada es la que mejor refleja las pautas reseñadas supra párrafos 117 a
119 en tanto: (i) se corresponde con la fecha prevista en la cláusula 5.3 del
Contrato de Arrendamiento para la determinación de las nuevas condiciones
de uso de los Activos (ver párrafo 117 supra) y (ii) no se limita al valor residual
ni contable de los bienes, sino que considera también la utilidad de los bienes
71
Ver presentación titulada “Alternativas Savia 1”, págs. 6 y 7, adjunta al Documento Nº 5 presentado por
las Partes mediante el escrito conjunto del 21 de enero de 2021. La renta propuesta por Savia para cada uno
de los períodos fue la siguiente: (i) US$ 6.400.000 para el período 2013-2014; (ii) US$ 5.700.000 para el
período 2014-2015; (iii) US$ 5.000.000 para el período 2015-2016; (iv) US$ 4.300.000 para el período 2016-
2017; (v) US$ 3.600.000 para el período 2017-2018; (vi) US$ 2.900.000 para el período 2018-2019; (vii) US$
2.200.000 para el período 2019-2020; (viii) US$ 1.500.000 para el período 2020-2021; (ix) US$ 800.000 para
el período 2021-2022; y (x) US$ 100.000 para el período 2022-2023.
72
Ver Documentos Nº 24 y Nº 25, punto 3, adjuntos al escrito conjunto de las Partes del 21 de enero de 2021.
73
Cfr. resumen de las propuestas formuladas por las Partes durante las negociaciones mantenidas con pos-
terioridad al Laudo Parcial, contenido en los Documentos Nº 24 y Nº 25 adjuntos al escrito conjunto de las
Partes del 21 de enero de 2021.
74
Asimismo, se observa que en la propuesta formulada por Petroperú durante las negociaciones posteriores
al Laudo Parcial, la Demandada tomó al año 2019 como año base para el cálculo, lo que no se ajusta al texto
de la cláusula 5.3. del Contrato de Arrendamiento. Cfr. documento titulado “Presentación Savia” adjunto al
Documento Nº 10 presentado por las Partes en su escrito conjunto del 21 de enero de 2021, págs. 2 y 3 y
supra párrafo 117.
- 29 -
para la operación del Lote Z-2B75. Ninguna de las otras propuestas o alternati-
vas presentadas por las Partes en ese contexto cumple con similares pautas.
150. Partiendo del valor total de los Activos aquí considerado, el Tribunal es-
tima razonable establecer el valor de la renta anual, por el período noviembre
de 2013 – 2023, en US$ 5.000.000. El nuevo valor definido por el Tribunal con-
lleva una tasa de rentabilidad cercana al 8,25%. Se trata de una tasa elevada
medida en dólares estadounidenses aunque menor a la sugerida por Savia
para estimar el valor propuesto durante las últimas negociaciones.76 Ello en-
cuentra justificación en el hecho que, a diferencia de la locación de inmuebles
tomada como referencia general, los Activos no son ofrecidos en un mercado
abierto y, por ende, son susceptibles de ser demandados por un número infinito
de interesados, sino que solo pueden ser empleados por quien ostenta la con-
cesión del Lote Z-2B.
151. El nuevo valor fijado se encuentra dentro de los rangos definidos por el
Tribunal y permite reflejar, al mismo tiempo, (i) la disminución de los bienes
arrendados por Savia y la depreciación que han sufrido luego de 20 años de
uso y (ii) la relevancia que los Activos presentan para la explotación del Lote Z-
2B por parte de la Demandante.
152. En función de lo expuesto, el Tribunal Arbitral fija el valor de la renta anual

por el uso de los Activos a partir del 16 de noviembre de 2013 hasta noviembre
de 2018, o hasta que se mantenga vigente el Contrato de Operaciones, lo que
ocurra primero, en la suma anual de US$ 5.000.000.
153. A ese importe debe añadirse el respectivo IGV, de conformidad con lo

previsto en la cláusula 5.4 del Contrato de Arrendamiento77. El Tribunal destaca
a este respecto la ausencia de controversia entre las Partes sobre la proceden-
cia de su pago por parte de Savia.
154. En consecuencia, toda vez que el valor de la renta por el uso de los Acti-
vos se ha definido en un importe inferior al que Savia ha abonado a Petroperú
desde noviembre de 2013, corresponde abordar la pretensión de la Deman-
dante de obtener la restitución de los importes abonados en exceso a la De-
mandada, más intereses.
B. Derecho de Savia a la restitución de los montos abonados por Savia

a Petroperú en exceso por el uso de los Activos del Lote Z-2B con poste-
rioridad a noviembre de 2013
75
Ver Documentos Nº 5, Nº 24 y Nº 25 adjuntos al escrito conjunto de las Partes del 21 de enero de 2021
(de donde surge que la primera propuesta formulada a Petroperú en el marco de las últimas negociaciones
entre las Partes se basó en un “cálculo del valor de los activos de Petroperú en base a información de tasa-
ción y producción de lotes comparables, neto del Capex realizado por Savia”).
76
La tasa utilizada por Savia es del orden del 10,5%, tomada de la firma Colliers para locaciones de inmue-
bles (ver presentación titulada “Alternativas Savia 1”, pág. 5).
77
Ver cláusula 5.4 del Contrato de Arrendamiento, Prueba A-41 (“El pago de los US$ 10’000.000 (diez millo-
nes y 00/100 dólares americanos) anuales que Petro-Tech pagará a Petroperú por el alquiler de los bienes
a los que se refiere el Anexo A, no incluye el Impuesto General a las Ventas (IGV). El IGV cancelado se
trasladará a Petro-Tech como crédito fiscal en la forma establecida por ley”).
- 30 -
155. Como se adelantó en el Laudo Parcial78, la Demandante sostiene que la

Demandada debe restituirle los montos pagados en exceso por el uso de los
Activos con posterioridad a noviembre de 2013, además del correspondiente
IGV, en virtud de lo previsto por el artículo 1267 del CCP79 para el pago por
error o, en su defecto, de lo establecido por el artículo 1954 del CCP80 para el
enriquecimiento sin causa81.
156. De acuerdo a la Demandante, los requisitos exigidos por la legislación

peruana para la procedencia de la restitución por pago indebido se encuentran
reunidos en este caso, pues (i) Savia no estaba obligada a realizar los pagos
que realizó a Petroperú; (ii) Savia realizó los pagos cuya restitución reclama a
Petroperú; y (iii) la Demandante hizo esos pagos bajo error82.
157. Asimismo, Savia sostiene que, a todo evento, también se encuentran con-
figurados los requisitos para la procedencia de la restitución de lo pagado en
virtud del instituto del enriquecimiento sin causa, pues si Petroperú no le resti-
tuyera los montos pagados en exceso (i) ella retendría en su patrimonio la di-
ferencia entre lo pagado por Savia y lo que le correspondía pagar a ésta por el
uso de los Activos; (ii) esa misma diferencia constituiría un empobrecimiento
correlativo de la Demandante; y (iii) no existiría ninguna causa jurídica que jus-
tifique que la Demandada retenga los importes abonados en exceso por Sa-
via83.
158. En su Escrito posterior a la Audiencia de Prueba, Savia sostuvo que los

montos abonados en exceso a Petroperú ascienden, según sus cálculos, a US$
49.320.660 (resultante de considerar como valor debido de la renta por el uso
de los Activos a partir de 2013 la suma de US$ 135.868 anual) además de los
intereses correspondientes84.
159. Como se adelantó en el Laudo Parcial85, Petroperú se ha opuesto a la

pretensión de la Demandante, afirmando que no debe restituirle ningún importe
pagado con posterioridad a noviembre de 2013 pues, por aplicación de lo dis-
puesto por el artículo 1700 del CCP, los montos abonados por Savia se ajusta-
rían a la renta que aquella debía pagar por el uso de los Activos86.
160. Como se concluyó en el Laudo Parcial, no se encuentra controvertido
78
79
El artículo 1267 del CCP establece: “El que por error de hecho o de derecho entrega a otro algún bien o
cantidad en pago, puede exigir la restitución de quien la recibió”.
80
El artículo 1954 del CCP establece: “Aquel que se enriquece indebidamente a expensas de otro está obli-
gado a indemnizarlo”.
81
Memorial de Demanda, párrafo 304.
82
Memorial de Demanda, párrafos 263 a 265.
83
Memorial de Demanda, párrafos 266 a 276 y 308 a 310.
84
Ver Escrito Posterior a la Audiencia de Prueba de Savia, párrafo 93.
85
86
- 31 -
entre las Partes (i) que desde noviembre de 2013 hasta noviembre de 2018
Savia abonó a Petroperú el importe de US$ 10.000.000 por año (más el IGV)
en concepto de renta por el uso de los Activos -ascendiendo los pagos efectua-
dos hasta noviembre de 2018 inclusive a un total de US$ 50.000.000, más el
IGV- y (ii) que los pagos realizados por Savia fueron efectuados bajo protesta87.
161. A la luz de lo manifestado por la Demandante y la Demandada en sus

Escritos N° 33 y N° 22, respectivamente, tampoco está controvertido que no se
produjeron nuevos pagos en concepto de renta anual con posterioridad al dic-
tado del Laudo Parcial.
162. Asimismo, en el capítulo V.A supra el Tribunal Arbitral ha resuelto fijar el

valor de la renta por el uso de los Activos a partir del año 2013 en la suma anual
de US$ 5.000.000 más IGV. Por lo tanto, corresponde examinar ahora la pro-
cedencia del planteo formulado por Savia para obtener la restitución de los im-
portes abonados a Petroperú en exceso por ese concepto entre 2013 y 2018
conforme a lo requerido por la Demandante.
163. Al respecto, en el Laudo Parcial el Tribunal Arbitral desestimó el planteo

formulado por la Demandante para obtener la restitución de los importes abo-
nados entre 2013 y 2018 con fundamento en lo previsto por el artículo 1267 del
CCP para el pago realizado bajo error, al concluir que Savia no actuó inducida
por error al momento de realizar los pagos a Petroperú por el uso de los Activos
con posterioridad a noviembre de 201388.
164. En cambio, en la misma decisión el Tribunal decidió diferir la decisión

sobre la procedencia de la restitución pretendida por la Demandante de los pa-
gos realizados en exceso con fundamento en el instituto del enriquecimiento
sin causa, para una vez que las Partes hubieran acordado las nuevas condicio-
nes de uso de los Activos, incluida la renta que debe abonar Savia por ese uso
o, en su defecto, esa renta fuera definida por el Tribunal Arbitral, como surge
del capítulo III precedente89.
165. El instituto del enriquecimiento sin causa se encuentra regulado en los

artículos 1954 y 1955 del CCP, según los cuales “[a]quel que se enriquece in-
debidamente a expensas de otro está obligado a indemnizarlo” y “[l]a acción a
que se refiere el Artículo 1954º no es procedente cuando la persona que ha
sufrido el perjuicio puede ejercitar otra acción para obtener la respectiva indem-
nización”.
166. Como explica la doctrina, la procedencia de la acción por enriquecimiento

sin causa se encuentra sujeta a la concurrencia de los siguientes requisitos: (i)
la existencia de un enriquecimiento del demandado y un empobrecimiento del
demandante; (ii) una relación causal entre ambos hechos; (iii) la ausencia de
causa justificante del enriquecimiento; y (iv) la inexistencia de otra acción útil
87
Ver Laudo parcial párrafos 313 y 314. Ver también los documentos acompañados como Pruebas A-81, A-
90 a A-92, A-249 y A-250.
88
Ver Laudo Parcial párrafos 319 a 321.
89
- 32 -
para remediar el perjuicio90.
167. No se encuentra controvertido entre las Partes que durante ese período
Savia abonó a Petroperú la suma total de US$ 50.000.000 (más el IGV) en
concepto de renta por el uso de los Activos (correspondiente a US$ 10.000.000
por año, más el IGV) ni que los pagos en examen fueron realizados por Savia
bajo protesto.
168. Toda vez que el valor de la renta anual por el uso de los Activos abonado
por Savia en el período 2013 y 2018 ha sido superior al valor determinado por
el Tribunal Arbitral por ese concepto a partir de noviembre de 2013, resulta
forzoso concluir que la Demandante ha experimentado un empobrecimiento en
la misma medida en que la Demandada se ha enriquecido por los montos abo-
nados en exceso. Asimismo, dado que uno y otro resultado tienen la misma
causa –el pago en exceso- queda también probado el nexo causal directo entre
ambos hechos. Por otra parte, no se advierte una causa que justifique el enri-
quecimiento de la Demandada por los pagos realizados por la Demandante en
exceso por aquel concepto. Por último, no se observa que exista en este caso
otra acción útil para revertir el enriquecimiento sin causa de Petroperú resul-
tante del pago de una renta anual por el uso de los Activos a partir de 2013
superior al debido (acción cuya existencia la Demandada tampoco ha alegado).
169. En estas condiciones, el Tribunal Arbitral entiende que se encuentran

reunidos en el caso los requisitos exigidos por los artículos 1954 y 1955 del
CCP para considerar fundada la invocación del instituto del enriquecimiento sin
causa por los montos pagados en exceso por la Demandante a la Demandada.
170. En cuanto al cómputo de los montos abonados en exceso, desde noviem-

bre 2013 a noviembre de 2018, las sumas en concepto de renta anual por el
uso de los Activos, abonadas por Savia en exceso del valor definido por el Tri-
bunal para ese concepto, ascendieron en ese período a los siguientes mon-
tos:91
Importe Importe abo-

Importe debido
abonado nado en exceso Montos abona-
(conforme valor de
Período por por dos en exceso
la renta fijada por el
Savia a Pe- Savia a Petro- acumulados
Tribunal)
troperú perú
US$
2013- US$ 5.000.000 más US$ 5.000.000 US$ 5.000.000
10.000.000
2014 IGV más IGV más IGV
más IGV92
US$ US$
2014- US$ 5.000.000 más US$ 5.000.000
10.000.000 10.000.000
2015 IGV más IGV
más IGV93 más IGV
US$
2015- US$ US$ 5.000.000 más US$ 5.000.000
15.000.000
2016 10.000.000 IGV más IGV
más IGV
90
Ver Castillo Freyre, Mario – Sabroso Minaya, Rita, “El enriquecimiento sin causa en el arbitraje de contra-
tación pública”, Arbitraje PUCP, Nº 6 (2016), ps. 19/29; Martínez Flores, Héctor, “El enriquecimiento injustifi-
cado: ¿indemnización o restitución?”, Derecho y Cambio Social, Año 4, Nº 11 (2007).
91
En el cuadro se exponen los montos correspondientes al capital.
92
Ver Prueba A-81.
93
Ver Prueba A-90.
- 33 -
más IGV94
US$ US$ US$
2016- US$ 5.000.000 más
10.000.000 5.000.000 más 20.000.000
2017 IGV
más IGV95 IGV más IGV
US$ US$
2017- US$ 5.000.000 más US$ 5.000.000
10.000.000 25.000.000
2018 IGV más IGV
más IGV96 más IGV
Importe total abonado en exceso por Savia a
US$ 25.000.000 más IGV
Petroperú a noviembre de 2018
171. Sin perjuicio de lo anterior, el Tribunal observa que la Demandante no

abonó a la Demandada suma alguna en concepto de renta por el uso de los
Activos durante los períodos 2018-2019 y 2019-2020. Por lo tanto, toda vez que
el Tribunal debe resolver conforme a la situación existente al momento de dictar
su laudo, corresponde descontar de los importes pagados en exceso a noviem-
bre de 2018 más los intereses computados de acuerdo a lo dispuesto en el
capítulo siguiente, la renta debida por los períodos devengados y no abonados
por Savia hasta la fecha de la presente decisión, valorizada conforme a lo de-
cidido por el Tribunal en el capítulo V.A supra, más el IGV correspondientes a
dichas sumas.
172. Como se explica en el párrafo 183 infra, de conformidad con lo dispuesto

en el artículo 1257 del CCP, dicha imputación debe efectuarse primero sobre
intereses y luego sobre el capital. Conforme con ello, considerando el importe
fijado por el Tribunal en concepto de renta por el uso de los Activos y que Savia
no abonó a Petroperú dicha renta durante los períodos 2018-2019 y 2019-2020,
corresponde concluir que a los importes abonados en exceso por la Deman-
dante deberán descontarse las sumas no pagadas por ésta por los períodos en
cuestión, incluido el IGV correspondiente a dichas sumas.
173. En función de lo anterior, el Tribunal concluye (i) que Savia tiene derecho
a la restitución de los montos abonados a Petroperú en exceso de la renta anual
por el uso de los Activos fijada por el Tribunal para el período 2013-2023 por
constituir pagos sin causa legal suficiente y (ii) que ese monto deberá determi-
narse considerando los pagos realizados en exceso durante el período 2013-
2018 y descontando las sumas no abonadas durante el período 2018-2020 más
el IGV correspondiente a dichos importes (que deberán ser imputados, en pri-
mer lugar, a intereses y, luego, a capital), sin añadir a las sumas a restituir a
Savia el IGV, conforme se explica en V.D infra.
174. En vista de lo anterior, el Tribunal Arbitral considera apropiado fijar un

plazo de cuarenta y cinco 45 días corridos para que la Demandada restituya a
la Demandante las sumas indicadas precedentemente, más intereses calcula-
dos conforme se indica en la sección siguiente.
C. Intereses
94
Ver Prueba A-91.
95
Ver Prueba A-92.
96
Ver Pruebas A-249 y A-250.
- 34 -
175. Como se anticipó en el Laudo Parcial97, la Demandante sostiene que, de

admitirse su pretensión dirigida a obtener la restitución de las sumas abonadas
en exceso a Petroperú en concepto de renta por el uso de los Activos, corres-
ponde que se ordene a ésta pagar a Savia los intereses legales devengados
sobre dichas sumas98.
176. Según la Demandante, si se ordenara la restitución de las sumas abona-

das en exceso con fundamento en la existencia de un pago por error, corres-
pondería que los intereses legales devengados se calcularan desde el mo-
mento en que se efectuó el pago, conforme a lo previsto en el artículo 1271 del
CCP99. En cambio, si se ordenara la restitución de los importes pagados en
exceso con fundamento en el instituto del enriquecimiento sin causa, los intere-
ses deberían ser calculados a partir del emplazamiento a Petroperú realizado
a través de la Solicitud de Arbitraje, conforme a lo dispuesto por el artículo 1334
del CCP y la octava disposición complementaria del Decreto Legislativo Nº
1071100.
177. Como se señaló en el Laudo Parcial, la Demandada no se pronunció so-

bre la pretensión de intereses formulada por la Demandante con relación a las
sumas abonadas en exceso en concepto de renta por el uso de los Activos
durante el período 2013-2018101.
(i) Procedencia de la pretensión de la Demandante
178. Como se expresó en el párrafo 163 supra, en el Laudo Parcial el Tribunal

rechazó la pretensión de la Demandante de obtener la restitución de las sumas
abonadas en exceso a la Demandada con fundamento en la existencia de un
pago por error. Por lo tanto, la solicitud de Savia de obtener el pago de intereses
legales desde el momento en que se efectuó el pago, conforme a lo previsto en
el artículo 1271 del CCP, debe ser desestimada.
179. En cambio, a la luz de las conclusiones arribadas supra V.B.b, corres-

ponde admitir la pretensión de la Demandante de obtener el pago de intereses
sobre los importes abonados en exceso a la Demandada, según lo determinado
en el presente laudo por el Tribunal, a partir de su emplazamiento a través de
la notificación de la Solicitud de Arbitraje, en virtud de lo dispuesto en el artículo
1334 del CCP y la octava disposición complementaria del Decreto Legislativo
97
98
Memorial de Demanda, párrafos 277 y 278 y Escrito posterior a la Audiencia de Prueba de Savia, párrafos
75 y 82.
99
Ver artículo 1271 del CCP: “El que de buena fe acepta un pago indebido debe restituir los intereses o frutos
percibidos y responde por la pérdida o deterioro del bien en cuanto por ellos se hubiese enriquecido”.
100
Memorial de Demanda, párrafos 284 a 288. La octava disposición complementaria del Decreto Legislativo
Nº 1071 establece: “Mora y resolución de contrato. Para efectos de lo dispuesto en los artículos 1334 y 1428
del Código Civil, la referencia a la citación con la demanda se entenderá referida en materia arbitral a la
recepción de la solicitud para someter la controversia a arbitraje”.
101
- 35 -
N° 1071.
180. En este sentido, el artículo 1334 del CCP establece que “[e]n las obliga-
ciones de dar sumas de dinero cuyo monto requiera ser determinado mediante
resolución judicial, hay mora a partir de la fecha de la citación con la demanda”.
Esta norma es complementada por la octava disposición complementaria del
Decreto Legislativo Nº 1071, según la cual “[p]ara efectos de lo dispuesto en
los artículos 1334 y 1428 del Código Civil, la referencia a la citación con la
demanda se entenderá referida en materia arbitral a la recepción de la solicitud
para someter la controversia a arbitraje”.
181. Puesto que la obligación de Petroperú de restituir a Savia las sumas abo-
nadas por ésta en exceso durante el período 2013-2018 en concepto de renta
por el uso de los Activos constituye una obligación de dar sumas de dinero cuyo
importe debió ser determinado mediante el presente Laudo Final, a la luz de
las normas referidas, la Demandada debe abonar a la Demandante los intere-
ses devengados sobre los importes en cuestión desde que recibió la Solicitud
de Arbitraje, lo que ocurrió el 26 de abril de 2018.
182. En cuanto a la tasa de interés aplicable, de conformidad con lo dispuesto

en los artículos 1244102 y 1245103 del CCP, los intereses deberán computarse
a la tasa anual fijada por el Banco Central de Reserva del Perú y hasta la fecha
de emisión del presente Laudo Final.
183. Asimismo, conforme a lo dispuesto en los artículos 1249104, 1250105 y

1257106 del CCP, ante la ausencia de un pacto de las Partes que disponga la
capitalización de intereses y determine otra manera de imputación, corres-
ponde disponer el cómputo de intereses sin capitalizar e imputar las sumas no
abonadas por Savia a Petroperú durante los períodos 2018-2019 y 2019-2020
más el IGV correspondiente a dichas sumas, primero a intereses y luego a ca-
pital.
184. Por último, para calcular los intereses que Petroperú deberá abonar a
Savia sobre las sumas a restituir deberán considerarse los importes abonados
en exceso sin considerar el IGV pagado por Savia, conforme se explica en V.D
infra.
(ii) Cálculo de los intereses adeudados
185. En función de lo anterior, en atención a los montos pagados en exceso

por Savia hasta noviembre 2018 y los debidos por esa parte en el período no-
viembre 2018 hasta la fecha, corresponde computar intereses, a la tasa
102
El artículo 1244 del CCP establece: “La tasa del interés legal es fijada por el Banco Central de Reserva
del Perú”.
103
El artículo 1245 del CCP establece: “Cuando deba pagarse interés, sin haberse fijado la tasa, el deudor
debe abonar el interés legal”.
104
El artículo 1249 del CCP establece: “No se puede pactar la capitalización de intereses al momento de
contraerse la obligación, salvo que se trate de cuentas mercantiles, bancarias o similares”.
105
El artículo 1250 del CCP establece: “Es válido el convenio sobre capitalización de intereses celebrado por
escrito después de contraída la obligación, siempre que medie no menos de un año de atraso en el pago de
los intereses”.
106
El artículo 1257 del CCP establece: “Quien deba capital, gastos e intereses, no puede, sin el asentimiento
del acreedor, aplicar el pago al capital antes que a los gastos, ni a éstos antes que a los intereses”.
- 36 -
indicada en el párrafo 182 supra, sobre los montos, en los términos y desde las
fechas que se describen a continuación:
(i) desde la fecha de notificación de la Solicitud de Arbitraje a Petroperú

(esto es, el 26 de abril de 2018) hasta el 15 de noviembre de 2018, sobre la
suma de US$ 20.000.000;
(ii) desde el 16 de noviembre de 2018 hasta el 15 de noviembre de 2019,

sobre el capital equivalente a la suma de US$ 25.000.000, sin capitalizar intere-
ses;
(iii) desde el 16 de noviembre de 2019 hasta el 15 de noviembre de 2020

sobre la suma que resulte de imputar la renta no abonada por Savia por el
período 2018 - 2019 a los intereses devengados hasta entonces y después al
capital acumulado hasta esa fecha, sin capitalizar intereses; y
(iv) desde el 16 de noviembre de 2020 hasta la fecha de emisión del presente

Laudo Final, sobre la suma que resulte de imputar la renta no abonada por
Savia por el período 2019 – 2020 a los intereses devengados hasta entonces
y al capital acumulado hasta esa fecha, sin capitalizar intereses.
186. Conforme a lo resuelto supra párrafo 174, el Tribunal Arbitral considera

apropiado fijar un plazo de 45 (cuarenta y cinco) días corridos para que la De-
mandada abone a la Demandante la totalidad de las sumas referidas (es decir,
el capital neto adeudado junto con los intereses devengados y no compensados
a la fecha del presente Laudo Final).
187. La mora en el cumplimiento de la obligación de pago establecida en este

Laudo Final devengará intereses a la tasa anual fijada por el Banco Central de
Reserva del Perú y hasta la fecha en que Petroperú abone a Savia las sumas
de dinero adeudadas.
D. Aplicación del IGV
188. Conforme a lo dispuesto en el artículo 1 del Decreto Legislativo N° 821

(Ley del Impuesto General a las Ventas e Impuesto Selectivo al Consumo), el
IGV grava únicamente las siguientes operaciones: (i) la venta en el país de
bienes muebles; (ii) la prestación o utilización de servicios en el país; (iii) los
contratos de construcción; (iv) la primera venta de inmuebles que realicen quie-
nes los hubieren construido; y (v) la importación de bienes107.
189. En función de ello, el Tribunal observa que, mientras las sumas corres-
pondientes a la renta anual por el uso de los Activos están alcanzadas por el
IGV, la devolución de lo pagado sin causa y los intereses moratorios no encua-
dran en ninguna de las operaciones previstas en el artículo 1 del Decreto Le-
gislativo N° 821.
107
Ver Decreto Legislativo N° 821 (Ley del Impuesto General a las Ventas e Impuesto Selectivo al Consumo):
“Operaciones gravadas. El Impuesto General a las Ventas grava las siguientes operaciones: a) La venta en
el país de bienes muebles; b) La prestación o utilización de servicios en el país; c) Los contratos de cons-
trucción; d) La primera venta de inmuebles que realicen los constructores de los mismos (…); e) La importa-
ción de bienes”.
- 37 -
190. Por lo tanto, corresponde concluir que el IGV deberá ser añadido solo a
la renta debida por los períodos devengados y no abonados por Savia hasta la
fecha de la presente decisión, valorizada conforme a lo decidido por el Tribunal
en el capítulo V.A supra, sin que corresponda su cómputo sobre los importes
abonados en exceso por Savia que Petroperú debe restituir, ni sobre los intere-
ses moratorios devengados de conformidad con lo dispuesto en el capítulo V.C
supra.
E. Costas
191. Como se indicó en el Laudo Parcial108, cada una de las Partes ha solici-
tado que la contraria asuma los costos del arbitraje, incluyendo los costos ad-
ministrativos, honorarios y gastos legales109.
192. El 20 de agosto de 2019, las Partes presentaron sus respectivas decla-

raciones de costos finales, de conformidad con lo dispuesto en la Orden Pro-
cesal N° 14, los que fueron actualizados el 21 de junio de 2021 a través de los
Escritos N° 37 y N° 27 presentados por la Demandante y la Demandada, res-
pectivamente.
193. Los costos declarados por la Demandante ascienden a US$ 3.480.126,86

y S/ 2.059.414,70 y se componen de la siguiente manera110:
Concepto Detalle Monto total

Honorarios fijos del
estudio Payet, Rey,
US$ 283.200
Cauvi, Pérez paga-
dos
estudio Payet, Rey,
US$ 17.700
Cauvi, Pérez deven-
gados y no pagados
Honorario de éxito
Honorarios de ase- máximo del estudio
US$ 1.475.000 US$ 3.309.900
sores legales Payet, Rey, Cauvi,
Pérez
estudio Cuatrecasas,
US$ 59.000
Conçalves, Pereira
pagados
Honorario de éxito
máximo del estudio
US$ 1.475.000
Cuatrecasas, Conçal-
ves, Pereira
Honorarios de ex- Compass Lexecon US$ 125.000
US$ 157.121,40
pertos técnicos y BDO Consultores US$ 25.641,40
108
109
Solicitud de Arbitraje, párrafo IV.e); Contestación a la Solicitud de Arbitraje, párrafo 27; Memorial de De-
manda, página 15 y Memorial de Contestación de Demanda y Reconvención, párrafos 554 a 556.
110
Ver Escritos Nº 23 y N° 37 de la Demandante.
- 38 -
económicos Tributarios y Legales
S.A.C.
Jorge Tello US$ 6.480
Servicio de esteno-
Dante Rinaldi US$ 13.105,46
grafía
Honorarios de los
S/ 1.446.058,46
árbitros
Importes abonados al Centro
Gastos administra-
S/ 613.356,236
tivos
US$ 3.480.126,86 y
Total
S/ 2.059.414,70
194. Los costos declarados por la Demandada ascienden a US$ 340.000 y S/

2.081.315,43 y se componen de la siguiente manera111:
Concepto Detalle Monto total

US$ 340.000
Honorarios de asesores legales Baxel Consultores (*)
S/ 32.500,00
Gastos incurridos en la defensa
S/ 8.955,21
del arbitraje (**)
Servicio de estenografía Dante Rinaldi (***) S/ 9.173,82
Importes abonados al Cen-
Honorarios de los árbitros S/ 2.030.686,40
tro (****)
US$ 340.000 y
Total
S/ 2.081.315,43
(*) Según la Demandada, el acuerdo de honorarios entre Baxel Consultores y Petroperú contempla un pago
fijo por todo el proceso arbitral.
(**) Esta relación de gastos incluye el costo del catering, impresiones, transportes y la compra de útiles du-
rante el arbitraje (incluyendo las audiencias).
(***) Este monto fue calculado en base al documento “Detalle de honorarios y gastos transcripciones con
entrega editada al final del día para audiencias Savia Perú S.A. y Petroperú S.A” enviado por el estenógrafo
por correo electrónico.
(****) Este monto fue calculado en base a las facturas enviadas por la señora Nancy Flores de la Cámara de
Comercio.
195. Conforme surge del Laudo Parcial, en dicho pronunciamiento el Tribunal

Arbitral:
(i) desestimó (a) la primera pretensión autónoma, (b) la primera pretensión

subordinada a la primera pretensión autónoma, (c) la pretensión condicionada
a la primera pretensión autónoma y a la primera pretensión subordinada, (d) la
pretensión accesoria a la pretensión condicionada, (e) la segunda pretensión
autónoma, (f) la tercera pretensión autónoma, (g) la pretensión subordinada a
la tercera pretensión autónoma y (h) la pretensión accesoria a la tercera pre-
tensión autónoma formuladas por la Demandante;
(ii) desestimó la objeción a la jurisdicción y la primera pretensión principal de

la Demandada;
111
Ver Escritos Nº 17 y N° 27 de la Demandada.
- 39 -
(iii) admitió la pretensión formulada por la Demandante para que el Tribunal

Arbitral fije la renta por el uso de los Activos en defecto de acuerdo entre las
Partes al respecto; y
(iv) admitió la segunda y la tercera pretensión principal y la primera preten-

sión accesoria a la tercera pretensión principal de la Demandada, vinculadas al
hundimiento de la Barcaza BB1.
196. Por su parte, en el presente Laudo Final, el Tribunal Arbitral:
(i) admitió la segunda pretensión subordinada de la Demandante y deter-

minó en US$ 5.000.000 el valor de la renta anual que Savia debe abonar a
Petroperú por el uso de los Activos desde noviembre de 2013 y hasta noviem-
bre de 2023 o hasta el vencimiento del plazo de finalización del Contrato de
Operaciones, lo que ocurra primero;
(ii) admitió la pretensión condicionada a la segunda pretensión subordinada

de la Demandante y declaró que Savia abonó importes en exceso a Petroperú
en concepto de renta anual por el uso de los Activos durante el período 2013-
2020 y que la Demandante tiene derecho a la restitución de los importes abo-
nados en exceso por ese monto; y
(iii) admitió la pretensión accesoria a la pretensión condicionada a la segunda

pretensión subordinada de la Demandante y, en consecuencia, declaró que la
Demandante tiene derecho al devengamiento de intereses legales sobre las
sumas abonadas en exceso a la Demandada, conforme a lo detallado en el
párrafo 185 supra.
197. Asimismo, en el curso del procedimiento, el Tribunal Arbitral resolvió di-

versas incidencias, algunas de ellas dando razón a la Demandante y en otras
a la Demandada.
(i) mediante la Orden Procesal Nº 5, admitió la petición de Petroperú para

que se desestimaran las pruebas A-218 y A-219 ofrecidas por Savia en su Me-
morial de Demanda;
(ii) mediante la Orden Procesal Nº 6, desestimó (a) los pedidos de reconsi-

deración y aclaración efectuados por Savia con relación a lo resuelto en la Or-
den Procesal Nº 5; (b) el pedido de Savia de pronunciarse sobre manifestacio-
nes efectuadas por Petroperú en su Escrito Nº 6; y (c) la solicitud de Petroperú
de excluir prueba documental aportada por Savia;
(iii) mediante la Orden Procesal Nº 7, rechazó la petición de Petroperú de

excluir los capítulos I y III del Memorial de Contestación a la Reconvención
presentado por Savia y las pruebas A-225 a A-236 y A-247, otorgando a la
Demandada un plazo de 20 días para pronunciarse sobre esa prueba;
(iv) mediante la Orden Procesal Nº 12, rechazó la petición de Petroperú para

que se excluyera el Anexo A (párrafo 32) y el cálculo acompañado en los pá-
rrafos 42 a 45 del Escrito posterior a la audiencia de Savia;
- 40 -
(v) mediante de la Orden Procesal Nº 13, rechazó el pedido de reconsidera-

ción efectuado por Petroperú con relación a lo resuelto en la Orden Procesal
Nº 12;
(vi) mediante la Orden Procesal Nº 17 rechazó la solicitud de exclusión, in-

terpretación e integración del Laudo Parcial efectuada por Petroperú; y
(vii) mediante la Orden Procesal Nº 28, rechazó el pedido de reconsideración

efectuado por Petroperú con relación a lo resuelto en la Orden Procesal Nº 27.
198. Como se desprende de lo anterior, las decisiones adoptadas por el Tribu-

nal Arbitral a lo largo del presente arbitraje revelan la existencia de vencimien-
tos mutuos y parciales que justifican la distribución de los costos del procedi-
miento en función de aquellos resultados.
199. Asimismo, el Tribunal no puede dejar de destacar que el presente arbi-

traje se inició tras más de tres años de negociaciones de las Partes dirigidas a
definir el valor de la renta por el uso de los Activos, en el curso de las cuales,
apartándose de la conducta sostenida hasta ese momento, Savia modificó su
posición y consideró que ninguna suma de dinero debía abonar por ese con-
cepto a Petroperú, alegando un error que fue desacreditado por la prueba tes-
timonial producida en este proceso112.
200. En función de lo expuesto y en vista del modo en que los reclamos e

incidencias planteadas por las Partes han sido resueltas, el Tribunal Arbitral
entiende apropiado que todos aquellos gastos y costos que sean comunes a
las Partes sean abonados por ellas en partes iguales, y que cada una de ellas
asuma los gastos y costos propios declarados por ellas y referidas en este
Laudo Final por el Tribunal.
VI. Decisión
201. En función de las consideraciones precedentes, el Tribunal Arbitral de-

cide:
I. Incorporar el Laudo Parcial a la presente decisión, dando por reproduci-
das las decisiones adoptadas en el numeral X del primero.
II. Admitir la segunda pretensión subordinada de la Demandante y fijar en
US$ 5.000.000 el valor de la renta anual que la Demandante debe abonar a la
Demandada por el uso de los Activos a partir del 16 de noviembre de 2013 y
por los períodos 2013-2023 o hasta el vencimiento del plazo de finalización del
Contrato de Operaciones, lo que ocurra primero.
III. Admitir la pretensión condicionada a la segunda pretensión subordinada

de la Demandante y declarar que la Demandante abonó a la Demandada im-
portes en exceso en concepto de renta anual por el uso de los Activos debida
por el período 2013-2020.
112
Memorial de Demanda, párrafos 9 a 11, 121 y 122 y Actas de Negociación Nº 1 a Nº 21 (Pruebas A-43 a
A-63). Ver testimonio del Sr. Alberto Varillas Cueto (Subgerente y luego Gerente de Legales de Savia) en la
Audiencia de Pruebas (quien negó la existencia de error). Ver Acta Día 1, p. 195, ll. 18-22 y p. 196, ll. 1-2.
- 41 -
IV. En función de lo decidido en el numeral VI.III precedente, declarar que la

Demandante tiene derecho a la restitución por la Demandada de los importes
abonados en exceso en concepto de renta anual por el uso de los Activos du-
rante el período 2013-2020, en concepto de capital neto de los importes no
abonados por Savia a partir del período 2018-2019 hasta la emisión del Laudo
conforme a lo dispuesto en el párrafo 171 supra.
V. Admitir la pretensión accesoria a la pretensión condicionada a la segunda

pretensión subordinada de la Demandante, y en consecuencia, declarar que la
Demandante tiene derecho a cobrar intereses por los importes abonados en
exceso, a la tasa anual fijada por el Banco Central de Reserva del Perú, compu-
tados del modo que se detalla en el párrafo 185 supra, desde la notificación de
la Solicitud de Arbitraje de Savia a Petroperú –ocurrida el 26 de abril de 2018 y
hasta la fecha en que se produzca la restitución de las sumas de dinero adeu-
dadas.
VI. Ordenar a la Demandada la restitución y pago de las sumas determina-

das conforme a lo ordenado en los numerales VI.IV y V precedentes en el plazo
de cuarenta y cinco (45) días corridos contados desde la notificación del pre-
sente Laudo Final y disponer que la mora en el cumplimiento de la obligación
de pago establecida devengará intereses a la tasa anual fijada por el Banco
Central de Reserva del Perú desde el vencimiento del plazo fijado en este apar-
tado hasta la fecha en que Petroperú abone a Savia las sumas de dinero adeu-
dadas.
VII. Establecer que todos los gastos y costos comunes reconocidos por el
Tribunal en este Laudo Final deberán ser afrontados por las Partes en partes
iguales, y que cada una de ellas deberá asumir los gastos y costos propios
referidos en este Laudo Final por el Tribunal, de acuerdo con lo dispuesto en la
sección V.E.b supra.
VIII. Desestimar todas las demás pretensiones y reclamaciones de las Partes.
Lugar del arbitraje: Lima, Perú
Fecha: 12 de julio de 2021
_____________________ _____________________
Shoschana Zusman Tinman Cecilia O´Neill de la Fuente
Co-árbitro Co-árbitro
_ ____________________
Guido Santiago Tawil
Presidente del Tribunal Arbitral

Arbitraje Savia Perú Contra Petroleos Del Peru

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Arbitraje Savia Perú Contra Petroleos Del Peru

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CENTRO DE ARBITRAJE

CÁMARA DE COMERCIO DE LIMA

CASO ARBITRAL Nº 0198-2018-CCL

SAVIA PERÚ S.A.

PETRÓLEOS DEL PERÚ S.A.

I. Las Partes ................................................................................................ 3

Activos identificados en el Anexo A del

1. De conformidad con los artículos 37 y 39.1 del Reglamento de Arbitraje

A. La Demandante / Demandada Reconvencional

2. La Demandante en el presente procedimiento arbitral es Savia Perú S.A.

Avenida Rivera Navarrete 501, Piso 11

3. La Demandante ha sido representada en este arbitraje por2:

Julio César Pérez Vargas

ESTUDIO PAYET, REY, CAUVI, PÉREZ ABOGADOS

José Domingo Rivarola Reisz

CUATRECASAS GONÇALVES PEREIRA

Orlando Mercado Caro

SAVIA PERÚ S.A.

4. Las notificaciones y comunicaciones emitidas en el curso del presente

B. La Demandada / Demandante Reconvencional

5. La Demandada en el presente procedimiento arbitral es Petróleos del

Avenida Enrique Canaval y Moreyra 150

6. La Demandada ha sido representada en este arbitraje por3:

Raffo Velasquez Melendez

Luis Guillermo Magán Mareovich

PETRÓLEOS DEL PERÚ S.A.

7. Las notificaciones y comunicaciones emitidas en el curso del presente

II. El Tribunal Arbitral

A. Co-árbitro designado por la Demandante

Shoschana Zusman Tinman

B. Co-árbitro designado por la Demandada

10. En la Contestación a la Solicitud de Arbitraje, la Demandada designó a la

Mónica Cecilia O’Neill de la Fuente

C. Presidente del Tribunal Arbitral

12. Mediante carta del 9 de julio de 2018 y de conformidad con lo dispuesto

Guido Santiago Tawil

15. En el numeral 4 de las Reglas del Proceso, contenidas en la Orden Pro-

16. A raíz de la comunicación efectuada por la Demandante el 21 de enero

17. En el numeral 7 de la Orden Procesal Nº 2 se estableció que la Dra. Anaís

Sofía Guadalupe Solano Zúñiga

III. Antecedentes procesales

20. El 30 de agosto de 2019, el Tribunal Arbitral emitió el Laudo Parcial, en

“I. Desestimar (i) la primera pretensión autónoma, (ii) la primera pretensión

II. Desestimar la objeción a la jurisdicción opuesta por la Demandada y de-

V. Rechazar la segunda pretensión autónoma de la Demandante y declarar

VI. Rechazar la primera pretensión principal formulada por Petroperú y de-

VII. Admitir la tercera pretensión principal y la primera pretensión accesoria a

VIII. Rechazar (i) la tercera pretensión autónoma, (ii) la pretensión subordi-

IX. Diferir el pronunciamiento sobre los costos del arbitraje al momento de

X. Desestimar todas las demás pretensiones y reclamaciones de las Par-

21. El 5 de septiembre de 2019 el Laudo Parcial fue depositado en el Centro

22. El 18 de septiembre de 2019, la Demandada presentó una solicitud de

23. El 20 de septiembre de 2019 el Tribunal Arbitral emitió la Orden Procesal

24. El 11 de octubre de 2019, mediante su Escrito Nº 25, la Demandante se

25. El 21 de octubre de 2019 el Tribunal Arbitral emitió la Orden Procesal N°

26. El 29 de octubre de 2019 las Partes presentaron un escrito conjunto soli-

27. El 31 de octubre de 2019 el Tribunal Arbitral emitió la Orden Procesal N°

28. El 12 de noviembre de 2019 la Demandante solicitó al Tribunal Arbitral

29. El 14 de noviembre de 2019 el Tribunal Arbitral emitió la Orden Procesal

30. El 20 de noviembre de 2019, mediante su Escrito Nº 19, la Demandada

31. El 28 de noviembre de 2019, la Demandante solicitó autorización para

33. El 5, 12 y 19 de diciembre de 2019, mediante sucesivas comunicaciones

34. El 21 de enero de 2020, la Demandante informó al Tribunal Arbitral que