Semifinal:

Moción: Esta casa, como Gustavo Petro, priorizaría una estrategia de contención
violenta contra las guerrillas en lugar de priorizar la desmilitarización y la negociación con
ellas.

Propo: probar que la contención violenta es narrativa y materialmente mejor que la

negociación

Incentivos de Petro:

1. Mantenerse en el gobierno

A. Es precondición para cualquier cosa que quiera hacer

B. Latam = Extrema polarización = poco durabilidad
C. Fenómeno de presidente sin mayoría del parlamento

Contexto de Colombia:
Crisis actual en su gobierno => pone en riesgo tu legitimidad (quién financió tu campaña)

1. Crisis económica
2. Crisis del hijo: escándalo de corrupción y narcotráfico

Tiene que actuar como la mayoría quiere, es la única manera de preservar su gobierno.
Permanecer en su gobierno es necesario para cumplir con cualquier otro objetivo. La
política es negociar y conceder si trae beneficios políticos.

Arg 1: Las negociaciones desprestigian

Parte A:

Encuadre: El problema de los tratados es que para que sean atractivos o se acepten, se
necesitan ceder o aceptar potencialmente muchas cosas: (no todas, pero algunas más
matizadas que igual son malas)

- En términos políticos: amnistías a sus líderes presos, absolución de sus pecados,

aprobación de leyes propuestas por ellos.

- En términos económicos: impuestos a los ricos, control sobre las empresas

multinacionales, redistribución de la riqueza a favor de ellos.

Parte B:

- La oposición política te va a criticar demasiado

El nivel de negociación al que llegan es demasiado alto, la derecha no quiere ceder lo que
piden las guerrillas

Parte C:
 - La población se te va en contra (backlash)
Están en contra de las guerrillas, necesitan seguridad

Parte D:

Existen unas guerrillas que ya se volvieron pacíficas simétricamente y van a conseguir sus
tratados de paz temporales si aún no lo han hecho. Las que aún no (ELN) es porque nunca
van a aceptarlos y estás guerrillas aún existen, los ataques se mantienen y la estabilidad no
mejora, esto porque:

- Probablemente sean las que más arraigado tengan el ideal anti sistema o anti
estado que muchas veces los vuelven irracionales

- Por el orgullo e ideales que defienden, porque es traicionarse a sí mismos y al resto

de personas que se sacrifican por algo justo cuando decido acobardarme por una
paz engañosa que me ofrece el estado históricamente opresor

- Por la lógica de costos hundidos, llevan tanto tiempo luchando que ningún beneficio
que puedan conseguir negociando va a compensar. Lo único que justificaría las
pérdidas sería derrumbar el sistema e instaurarse. No tienes mucho más que perder
y demasiado por ganar, prefieres seguir luchando.

Incluso cuando se logren establecer tratados no son sostenibles a MP porque:

- Es más probable que las raíces de los problemas no se solucionen y se sigan

generando más generaciones

- Las pocas que existan probablemente sean negociaciones injustas para el estado,
esto les da sensación de poder y de creer que pueden vulnerar estos tratados
cuando quieran => no hay presión estatal porque no hay armas por parte del estado
=> no hay miedo

- Implica una pérdida significativa de financiamiento y poder/control. No están

dispuestos a perder tanto tiempo porque sus vidas dependen de ello.

- Al ser tratados ilegales pueden ser ignorados

Porque van a ser ilegales: Probablemente exista una fachada, un acuerdo público y uno
bajo la mesa.

- Las cosas que las personas quieren no son las mismas que las que las guerrillas
están dispuestas a ceder, si quiero ganar legitimidad con esto, debo contentar a
ambos por igual.

- Suponen una vulnerabilidad que no van a querer demostrar públicamente estas

organizaciones. Los integrantes de las guerrillas pueden pensar que el estado no los
reconocerán, son fatalistas con respecto a esto.
 - Mientras que los líderes pueden tener la confianza de que tiene más poder sobre el
estado, la gente de adentro no y esto hace que sea probable que hayan miembros
dentro de la organización que violen estos acuerdos y habrá peleas internas, más
desorganización y falta de credibilidad hacia el estado. Estos acuerdos, al ser
cumplidos parcialmente, tendrán que eliminarlos porque sino se cumplen por
completo no son eficientes y esto hace que para que sean decisiones reversibles
deben ser ocultas.

Incluso aunque logren mantenerlos a LP, no preferimos esto porque:

- No reducen su nivel de violencia en términos políticos y económicos. Como su nivel

es alto, no sirve reducirlo poco con los acuerdos; no reducen lo suficiente como para
ser medianamente aceptable mientras que nosotros sí.

- No logramos combatir el problema estructuralmente en el largo plazo.

Porque podemos solucionar el problema en la comparativa:

- más capacidad de acción (link con gobernabilidad)

- Mismos incentivos a vernos como de izquierda y cumplir con mejorar la educación,

salud, etc. debes justificar la lucha con algo

- Las pocas que están en marcha se mitigan con la ideologización

Arg 2: Efectividad (Esta contención es narrativa y materialmente mejor)

Narrativamente:

El apoyo que le da la derecha a este tipo de medidas

Materialmente:

Encuadre: cómo funcionan estas guerrillas (desorganizadas => más fácil desestabilizarlos)

- Estamos encarcelando a muchísimas personas, lo que genera que su capacidad de

acción sea menor.

- Esto genera un desincentivo a unirse a las guerrillas. A quienes se les va a atrapar

suelen ser del rango más bajo y, por tanto, son más expuestos. Así que la gente que
pueda unirse a ellos, se va a ver mucho más desmotivada a hacerlo.

- Materialmente los estamos enfrentando con muchísima más capacidad y

preparación. Esto se ve con grupos militares o policiales especializados y más
preparados, servicios de inteligencia, estrategias complejas. (Sus acciones son
legales y su capacidad económica comparada con las guerrillas es superior)
Graficar los impactos:

- desestabilizar las escalas más bajas de su organización → genera menos perjuicios

por las actividades que realizan estas escalas bajas => pierden significativamente la
poca organización que tienen y la fragmentación los debilita

- Su financiamiento disminuye porque estas actividades se realizan con menos

frecuencia.

- Cuando tienen menos capacidad de obtener dinero, tienen que reducir su expansión
y las zonas donde actúan para cerrarse y concentrarse en su territorio más seguro.

- Es más probable que las personas de las escalas medias de esta organización
revelen información útil para enfrentarlos de forma más estratégica (miedo).

Probamos y matizamos como nuestra medida disminuye la capacidad de acción y de

respuesta por parte de las guerrillas (EFECTIVIDAD)

- En el corto plazo conseguimos todos los beneficios políticos y económicos

mencionados

- En el mediano/largo plazo conseguimos disminuir significativamente el poder de las

guerrillas (exclusivo de nuestro lado, porque en OPO tienen la obligación de solo
negociar)

3er orador:

Ganamos probando:

1. Está contención es mejor para combatir la problemática

2. Narrativamente y bajo el contexto colombiano, nuestra medida responde de mejor
manera y más fuerte a nuestros intereses

Opo: probar que:

Encuadre preventivo (posible): No es cierto que negociar va a ser políticamente perjudicial o

incorrecto para Petro

Arg 1: Lo que él cree como correcto

Genuinamente cree en las negociaciones:

 1. Ha sido guerrillero

- Tiene una vinculación emocional con este grupo

2. Le parece una lucha legítima

- Tienen la narrativa de que la negociación es mejor que la violencia (por su desarrollo

como político de izquierda)

3. Si el pudo cambiar, otros también

- Entiende que muchas veces las personas no tiene otra opción por barreras
estructurales

4. Muchas personas dentro del partido creen que es lo correcto => hay una presión
para que actúe así

5. Hay una necesidad a cumplir mis promesas con la población => responsabilidad

6. Ya lo hace actualmente => la realidad nos apoya

Estamos demostrando que si va a actuar porque le interesa

Arg 2: Es lo más efectivo

1. Depende de que el estado tenga la capacidad para hacerlo

- Históricamente se hubiese podido acabar

- Poder que tienen las guerrillas: Conocimiento territorial

- Fuentes de financiación altas: narcotráfico

- Gobierno es un enfrentamiento largo:

a. Capacidad de resistencia
b. Conocimiento estratégico
c. Acceso a recursos constante

- En la actualidad los entes internacionales se oponen a cualquier medida violenta

sobre todo cuando defienden derechos humanos (esto se ve como presión política e
incluso económica a países como estos, a Nayib Bukele se la hicieron)

- La gente en estos barrios también apoyan a estas guerrillas, muchas creen que es
mejor cambiar el sistema y se aprovechan de que haya gente dispuesta a luchar
(son los únicos que lo intentan)
 - No hay motivación por parte de los policías para arriesgar su vida (no les pagan lo
suficiente ni tiene preparación para enfrentarlos)

- Su pensamiento los lleva a un nivel de violencia a muerte esto haría que la lucha se
alargue a un mediano o largo plazo

Esto genera:

1. Un gasto desmedido de recursos => quitar cosas a otros programas

2. Muertes => zonas civiles (barrios o comunas donde el estado no accede)
3. Afección a la economía (destruir estructura, negocios, inversiones)
4. Conflicto a escala => ya se había iniciado a negociar => sensación de traición =>
narrativas internas de contraatacar => se reafirma la idea anti estatal

Comparativa: nuestra medida es efectiva

1. A ambos actores les interesa cooperar => lo han demostrado en hechos

2. Reconocen que la alternativa es peor para ambos (decimos que no van a ganar pero
que sí harán daño significativo) (Se arriesgan mucho => tienen la duda y prefieren lo
certero)
3. Incluso cuando negociando cedemos algunas cosas a las guerrillas, esto es
necesario para acabar con el conflicto; y si no, los perjuicios materiales de tener una
guerra civil son peores => muertes + violacion a DDHH + presión (nacional e
internacional)