1

Señor
JUEZ DE TUTELA NEIVA (REPARTO)
E.S.D.

REF.: Acción de tutela de la OSCAR EDUARDO SANCHEZ CANTILLO contra el SECRETARIA

DE TRANSITO Y TRANSPORTE DE RIVERA

OSCAR EDUARDO SANCHEZ CANTILLO identificado con la cédula de ciudadanía No. 1.075.243.545,
domiciliado en la mencionada ciudad acudo ante su despecho con el fin de interponer ACCION DE TUTELA,
contra SECRETARIA DE TRANSITO Y TRANSPORTE DE RIVERA, con el objeto de que se protejan mis
derechos constitucionales fundamentales derecho de petición consagrado en el artículo 23 de la Constitución
Política de Colombia con fundamento en los siguientes:

HECHOS

PRIMERO: El día 13 de diciembre de 2018, radique ante la SECRETARIA DE TRANSITO Y TRANSPORTE DE

RIVERA. Derecho de petición.

SEGUNDO: En la actualidad no existe respuesta por parte de la entidad, vulnerando de esta manera el derecho
de petición del suscrito, petición que debió ser contestada el 14 de enero de 2019.

PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE TUTELA

De acuerdo con el Artículo 86 de la Constitución Política, toda persona podrá acudir a la acción de tutela para
reclamar la protección a sus derechos constitucionales fundamentales, y procederá contra toda acción u omisión
de la autoridades públicas, o particulares según se trate, siempre que “ el afectado no disponga de otro medio de
defensa judicial, salvo que aquélla se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable ”.
En la misma línea, el Artículo 6 del Decreto 2591 de 1991 confirma la naturaleza residual de la acción de tutela y
sus condiciones de procedencia cuando existe un mecanismo ordinario de defensa, e indica que la eficacia de
dichos recursos debe ser apreciada en concreto, “atendiendo las circunstancias en que se encuentra el solicitante”.
Cuando se trata de proteger el derecho de petición, el ordenamiento jurídico colombiano no tiene previsto un
medio de defensa judicial idóneo ni eficaz diferente de la acción de tutela, de modo que quien resulte afectado por
la vulneración a este derecho fundamental no dispone de ningún mecanismo ordinario de naturaleza judicial que
le permita efectivizar el mismo.
Por esta razón, quien encuentre que la debida resolución a su derecho de petición no fue producida o comunicada
dentro de los términos que la ley señala, esto es, que se quebrantó su garantía fundamental, puede acudir
directamente a la acción de amparo constitucional.

PRESUPUESTOS DE EFECTIVIDAD DEL DERECHO FUNDAMENTAL DE PETICIÓN.

La Corte Constitucional ha precisado que el derecho de petición consagrado en el Artículo 23 de la Constitución

Política, es una garantía fundamental de aplicación inmediata (C.P. art. 85), cuya efectividad resulta
indispensable para la consecución de los fines esenciales del Estado, especialmente el servicio a la comunidad, la
garantía de los principios, derechos y deberes consagrados en la misma Carta Política y la participación de todos
en las decisiones que los afectan; así como el cumplimiento de las funciones y los deberes de protección para los
cuales fueron instituidas la autoridades de la República (C.P. art. 2).
De ahí, que el referido derecho sea un importante instrumento para potenciar los mecanismos de democracia
participativa y control ciudadano; sin dejar de mencionar que mediante su ejercicio se garantiza la vigencia de
otros derechos constitucionales, como los derechos a la información y a la libertad de expresión.
El ejercicio del derecho de petición por parte de los ciudadanos, supone el movimiento del aparato estatal con el
fin de resolver la petición elevada e impone a las autoridades una obligación de hacer, que se traduce en el deber
de dar pronta respuesta al peticionario.
 2

Justamente, este deber esencial de parte de la administración, que se deriva del mandato superior a obtener
pronta resolución, ha sido desarrollado y sistematizado por esta Corporación en conjunto con otros elementos
característicos del derecho de petición, que conforman su núcleo fundamental.
La efectividad y el respeto por el derecho de petición, se encuentran subordinados a que la autoridad requerida,
o el particular según se trate, emitan una respuesta de fondo, clara, congruente, oportuna y con una notificación
eficaz.
En relación con los tres elementos iniciales- resolución de fondo, clara y congruente-, la respuesta al derecho de
petición debe versar sobre aquello preguntado por la persona y no sobre un tema semejante o relativo al asunto
principal de la petición. Quiere decir, que la solución entregada al peticionario debe encontrarse libre de evasivas
o premisas ininteligibles que desorienten el propósito esencial de la solicitud, sin que ello implique la aceptación
de lo solicitado.
Desde luego, este deber de contestar de manera clara y coherente, no impide que la autoridad suministre
información adicional relacionada con los intereses del peticionario, pues eventualmente ésta puede significar una
aclaración plena de la respuesta dada.
Respecto de la oportunidad de la respuesta, como elemento connatural al derecho de petición y del cual deriva
su valor axiológico, ésta se refiere al deber de la administración de resolver el ruego con la mayor celeridad
posible, término que en todo caso, no puede exceder del estipulado en la legislación contencioso administrativa
para resolver las peticiones formuladas.
Si bien en algunas oportunidades, la administración se encuentra imposibilitada para dar una respuesta en el
lapso señalado por el legislador; en principio, esta situación no enerva la oportunidad o la prontitud de la misma,
pues la autoridad está en la obligación de explicar los motivos y señalar un término razonable en el cual se
realizará la contestación.
En estos casos, el deber de la administración para resolver las peticiones de manera oportuna, también debe ser
examinado con el grado de dificultad o complejidad de la solicitud, ejercicio que de ninguna manera desvirtúa la
esencialidad de este elemento, pues mientras la autoridad comunique los detalles de la respuesta venidera, el
núcleo fundamental del derecho de petición, esto es, la certidumbre de que se obtenga una respuesta a tiempo,
se mantiene.
Asimismo, el derecho de petición solo se satisface cuando la persona que elevó la solicitud conoce la respuesta
del mismo. Significa que ante la presentación de una petición, la entidad debe notificar la respuesta al
interesado.
Cabe recordar que el derecho de petición, se concreta en dos momentos sucesivos, ambos subordinados a la
actividad administrativa del servidor que conozca de aquél. En primer lugar, se encuentra la recepción y trámite
de la petición, que supone el contacto del ciudadano con la entidad que, en principio, examinará su solicitud y
seguidamente, el momento de la respuesta, cuyo significado supera la simple adopción de una decisión para
llevarla a conocimiento directo e informado del solicitante .
De este segundo momento, emerge para la administración un mandato explícito de notificación, que implica el
agotamiento de los medios disponibles para informar al particular de su respuesta y lograr constancia de ello.
Sobre la obligación y el carácter de la notificación, debe precisarse en primer lugar, que esta debe ser efectiva, es
decir, real y verdadera, y que cumpla el propósito de que la respuesta de la entidad sea conocida a plenitud por
el solicitante.
Esta característica esencial, implica además que la responsabilidad de la notificación se encuentra en cabeza de la
administración, esto es, que el ente al cual se dirige el derecho de petición está en la obligación de velar porque
la forma en que se surta aquella sea cierta y seria, de tal manera que logre siempre una constancia de ello.
La constancia que logre obtener la entidad de la notificación de su respuesta al peticionario, constituye la prueba
sobre la comunicación real y efectiva que exige la jurisprudencia para perfeccionar el núcleo esencial del derecho
de petición, desde luego, siempre que la respuesta se ajuste a las exigencias que líneas atrás fueron
desarrolladas.
Por supuesto, esta constancia no es homogénea en todos los casos, pues han de considerarse las
particularidades de cada notificación según las condiciones del peticionario. Así, aunque en la mayoría de casos el
medio regular sea la notificación por correo certificado, habrá situaciones que permitan la comunicación de la
respuesta a través de medios electrónicos o digitales a solicitantes cuya facilidad de acceso a medios informáticos
lo permita y mientras lo consientan; sin embargo, habrá situaciones en que la dificultad para ubicar al solicitante,
 3

aún por medios ordinarios, se intensifica, como cuando se trata de personas domiciliadas en zonas rurales o
metropolitanas. En estos casos, especialmente, la administración debe adecuar su actuación a las circunstancias
del peticionario y agudizar su esfuerzo por que la notificación sea lo más seria y real posible.
A partir de esta reflexión, es claro que si la entidad está obligada a tener una constancia de la comunicación con
el peticionario para probar la notificación efectiva de su respuesta, con mayor razón el juez constitucional, para
evaluar el respeto al núcleo esencial de tal garantía debe verificar la existencia de dicha constancia y examinar
que de allí se derive el conocimiento real del administrado sobre la respuesta dada.
En síntesis, la garantía real al derecho de petición radica en cabeza de la administración una responsabilidad
especial, sujeta a cada uno de los elementos que informan su núcleo esencial. La obligación de la entidad estatal
no cesa con la simple resolución del derecho de petición elevado por un ciudadano, es necesario además que
dicha solución remedie sin confusiones el fondo del asunto; que este dotada de claridad y congruencia entre lo
pedido y lo resuelto; e igualmente, que su oportuna respuesta se ponga en conocimiento del solicitante, sin que
pueda tenerse como real, una contestación falta de constancia y que sólo sea conocida por la persona o entidad
de quien se solicita la información.
La entidad accionada, no ha adelatado los trámites necesarios para dar respuesta del derecho de petición del
suscrito y las justificaciones. En este sentido la Corte Constitucional señaló sobre un tema similar, aunque
referido a entidades financieras, lo siguiente:
“Las condiciones en las que las dos entidades financieras relacionadas con el crédito del señor Uribe Botero, han pretendido
dar respuesta al derecho de petición son deficitarias y confusas, omiten un pronunciamiento de fondo e incurren en una
falacia de principio al sostener que la obligación del usuario asciende a una determinada suma de dinero que en ningún
momento ha sido justificada.
(…)
En relación con las obligaciones que emanan de los contratos bancarios si algo debe saber el usuario, sin
ninguna duda en forma expresa, diáfana y clara, es cuánto debe y por qué concepto, máxime si la entidad
financiera emite comunicados contradictorios e ininteligibles.
(…)
Si los clientes de las entidades bancarias no pueden preguntar sobre las condiciones exactas de sus créditos
¿qué tipo de peticiones pueden entonces hacerse a los bancos y corporaciones de crédito? Se pregunta esta
Corte”.
PETICIONES

Respetuosamente solicito a usted Señor Juez acceder a las siguientes peticiones:

PRIMERO: TUTELAR MI DERECHO FUNDAMENTAL al DERECHO DE PETICIÓN ante la ausencia de

respuesta por parte de la entidad SECRETARIA DE TRANSITO Y TRANSPORTE DE RIVERA, respeto de la solicitud
radicada el 13 de diciembre de 2018 mediante guia No. 126000494543 por MENSAJERÍA ENVIA.

SEGUNDO: ORDENAR al ALCALDIA DE NEIVA, que en el término de cuarenta y ocho (48) horas, contadas a
partir de la notificación de la presente, den respuesta al a la petición del 13 de diciembre de 2018 de FONDO,
CLARA Y CONGRUENTE, a cada una de las pretensiones emanadas del mismo, allegando los documentos
aludidos en dicha solicitud.

1. PRUEBAS

Solicito se tengan como tales las siguientes:

DOCUMENTALES:

1. Derecho de petición del 13 de diciembre de 2018.

2. Guia de Envio.

2. PROCEDIMIENTO
 4

Constitución Política de Colombia, artículo 86; Decretos 2591 de 1991, Decreto 306 de 1992, Decreto 1382 de
2000.
3. DECLARACIÓN JURADA

Bajo la gravedad del juramento manifiesto que sobre los mismos hechos invocados en esta demanda no se ha
interpuesto otra acción de tutela.

4. ANEXOS

1. Los documentos aportados en medio magnéticos y relacionados en el acápite de pruebas.

5. NOTIFICACIONES

La accionada SECRETARIA DE TRANSITO Y TRANSPORTE DE RIVERA

SECRETARIA DE MOVILIDAD OFICINA DE COBRO COACTIVO Vereda BajoPedregal 100 MTS cruce Rivera
(Rivera - Huila)

Al suscrito Calle 6 No. 11 -37 Apto 101 de Neiva- Huila.

Atentamente,

OSCAR EDUARDO SANCHEZ CANTILLO

C.C. 1.075.243.545