CUCUTA NORTE DE SANTANDER

SEÑORES:SECRETARIA DE TRANSITO SAN JOSE DE CUCUTA

SECRETARIA DE TRANSITO TRANSPORTE EL ZULIA

SECRETARIA DE TRANSITO VILLA DEL ROSARIO

ASUNTO : DERECHO DE PETICION ARTICULO 23 CONSTITUCION POLITICA

LISANDRO GUILLEN SERRANO IDENTIFICADO CON LA CEDULA DE CIUDADANIA

88240781 EXPEDIDA EN LA CIUDAD DE CUCUTA EN EJERCICIO DEL DERECHO DE
PETICION CONSAGRADO EN EL ARTICULO 23 DE LA CONSTITUCION POLITICA DE
COLOMBIA Y CON EL LLENO DE LOS REQUISITOS LEGALES DE LA LEY 1755 DEL
2015 RESPETUOSAMENTE ME DIRIJO ANTE USTEDES CON EL FIN DE SOLICITARLES
QUE SE APLIQUE LA PRESCRIPCION EN COBRO COACTIVO DE LOS COMPARENDOS
NO COMPARENDO 54001000000000424903 54001000000024594860
99999999000001137084 ACUERDO DE PAGO 43565

DERECHO DE PETICION FUNDAMENTOS CONSTITUCIONALES

Los particulares pueden solicitar y tener acceso a la información y documentación que repose en las
diferentes entidades, siempre y cuando no se trate de información que por ley, no tengan el carácter
de reservados, caso en los cuales no procede el derecho de petición

¿Cuál es el termino de que disponen las autoridades para dar respuesta a los derechos de petición?

El artículo 14 de la ley 1437 de 2011 señala el plazo que la entidad peticionada tiene para
responder:

«Salvo norma legal especial y so pena de sanción disciplinaria, toda petición deberá resolverse
dentro de los quince (15) días siguientes a su recepción. Estará sometida a término especial la
resolución de las siguientes peticiones:

1. Las peticiones de documentos y de información deberán resolverse dentro de los diez (10) días
siguientes a su recepción. Si en ese lapso no se ha dado respuesta al peticionario, se entenderá, para
todos los efectos legales, que la respectiva solicitud ha sido aceptada y, por consiguiente, la
administración ya no podrá negar la entrega de dichos documentos al peticionario, y como
consecuencia las copias se entregarán dentro de los tres (3) días siguientes.

2. Las peticiones mediante las cuales se eleva una consulta a las autoridades en relación con las
materias a su cargo deberán resolverse dentro de los treinta (30) días siguientes a su recepción.»

En los casos en que no sea posible dar respuesta a la petición, el peticionado debe informar tal
hecho al solicitante antes de que venza el plazo que tiene para responder, indicando el plazo en el
cual atenderá su petición, plazo que en ningún caso podrá ser el doble del considerado inicialmente
por la ley

Es importante anotar que el funcionario no puede rechazar una petición argumentando que es
inadecuada o incompleta, sino que deberá indicar al peticionario lo que le hace falta sin exigir
documentos o requisitos que no sea necesarios o que no sea pertinentes:

«La autoridad tiene la obligación de examinar integralmente la petición, y en ningún caso la

estimará incompleta por falta de requisitos o documentos que no se encuentren dentro del marco
jurídico vigente, que no sean necesarios para resolverla o que se encuentren dentro de sus
archivos.»

«Si la autoridad a quien se dirige la petición no es la competente, se informará de inmediato al

interesado si este actúa verbalmente, o dentro de los cinco (5) días siguientes al de la recepción, si
obró por escrito. Dentro del término señalado remitirá la petición al competente y enviará copia del
oficio remisorio al peticionario o en caso de no existir funcionario competente así se lo comunicará.
Los términos para decidir o responder se contarán a partir del día siguiente a la recepción de la
Petición por la autoridad competente.»

¿Hay sanciones para los funcionarios o autoridades que no atienden un derecho de petición?

Si. No responder o no atender un derecho de petición constituye una falta disciplinaria, tal como lo
advierte el artículo 31 de la ley 1437 de 2011:

«La falta de atención a las peticiones y a los términos para resolver, la contravención a las
prohibiciones y el desconocimiento de los derechos de las personas de que trata esta Parte Primera
del Código, constituirán falta para el servidor público y darán lugar a las sanciones correspondientes
de acuerdo con el régimen disciplinario.»

Una autoridad administrativa que reciba un derecho de petición, y que no sea competente para
responderlo, no puede rechazar ese derecho de petición, sino que debe remitirlo a la autoridad
administrativa que si tenga competencia para dar respuesta a la petición.
Sucede en ocasiones que una persona presenta un derecho de petición a una autoridad
administrativa, y esta se niega a recibirlo o a responderlo argumentando que no está en su
competencia darle curso o respuesta, situación que impide al interesado encontrar una solución
efectiva a sus inquietudes o problemas, puesto que desconoce la estructura administrativa y
jerárquica del estado, de suerte que no se puede conocer a ciencia cierta quién es el competente para
dirigirle el derecho de petición, haciendo nugatorio este derecho constitucional

Bien, cuando se presente un caso así, la autoridad que reciba el derecho de petición no puede alegar
su falta de competencia para no recibirlo, sino que está en la obligación de recibirlo y luego
remitirlo a quien sí tenga esa competencia. Esto quiere decir que no será el usuario quien tenga que
definir quién es el competente, sino las misa autoridad administrativa, y una vez definida la
competencia, quien la tenga tiene la obligación de dar respuesta al derecho de petición

Así lo ha recordado el Consejo de estado, sala de consulta civil en pronunciamiento del día mayo 22
de 2008:

En relación con la importancia de verificar y resolver oportunamente sobre la competencia para

asumir el conocimiento de una actuación administrativa, lo que debe suceder una vez se da inicio a
la misma para evitar que posteriormente se retarde injustificadamente su trámite, en perjuicio de las
garantías constitucionales del peticionario (Art. 23 C.P), esta Sala ya ha señalado ya lo siguiente

El derecho de petición previsto en el Artículo 23 de la Constitución Política es un derecho de

carácter fundamental y forma parte de las garantías inherentes de toda persona en el Estado Social
de Derecho. Es de aplicación inmediata y preferente, tutelable incluso en caso de ser desconocido
por las autoridades responsables de su atención (art. 86 C.P.).

La Administración, como las demás autoridades públicas, tiene el deber de servir a la comunidad y
de hacer efectivos los derechos constitucionales y legales del ciudadano (Arts. 2 C.P. y 2 C.C.A.).
Por ello, su posición frente al derecho de petición no es pasiva o de defensa, sino que se encuentra
orientaba por un mandato de colaboración con el administrado, en orden a que éste pueda concretar
los derechos que le concede el ordenamiento jurídico.

En esa medida, la garantía del derecho de petición por parte de las autoridades públicas lleva
implícitos deberes de facilitación y orientación del ciudadano, tanto en la recepción y trámite de las
peticiones, como al momento de responder oportuna, de fondo y eficazmente. Y en el caso de que
del derecho de petición dependan otros derechos fundamentales o la protección de personas sujetas
a una protección constitucional reforzada -como el caso de los pensionados- las acciones
afirmativas de la Administración deberán ser de un nivel todavía mayor.
En este contexto, el artículo 33 del Código Contencioso Administrativo sobre remisión por
competencia y definición de competencias administrativas en caso de conflicto entre entidades
estatales, adquiere relevancia constitucional en materia de protección y efectividad del derecho de
petición, en la medida que impide que las autoridades rechacen o devuelvan las peticiones por razón
de competencia o que hagan reenvíos indefinidos de éstas, a expensas del tiempo y expectativas
legítimas del peticionario.

En su lugar, la entidad no competente para atender una petición debe remitirla a la autoridad que
corresponda, lo que implica que deba revisar: (i) si tiene o no competencia para responder; y (ii) en
caso negativo, cuál es la entidad que tiene competencia para ello (concreción del mandato general
de colaboración de la Administración). Ambos extremos del análisis, en cuanto necesarios para la
protección y eficacia del derecho fundamental de petición, exigen de la respectiva entidad una
ponderación seria y razonada como requisito previo a la activación del mecanismo de remisión por
competencia.

Y, para que la persona no quede sujeta a una discusión indefinida al interior del propio Estado sobre
quién debe atender su petición, lo que también representaría una violación de este derecho
fundamental, el artículo 33 del C.C.A. establece que la entidad que recibe de otra una petición por
razón de competencia, está obligada o bien a responder oportunamente la petición, o bien a
formular de manera inmediata el conflicto negativo de competencias administrativas, en orden a que
se defina por los Tribunales Administrativos o por esta Sala , la autoridad que debe atender la
petición

En este orden, la entidad que niega su competencia para tramitar una actuación administrativa no
sólo debe remitirla a la autoridad competente para ello, sino que le asiste un deber especial de
sustentación de esa decisión, de manera que, no tenga duda alguna de que el asunto escapa del
ámbito de su competencia; por su parte, la entidad que recibe la actuación por remisión
competencial de otra, tiene una carga especial de verificación seria y motivada y ante todo ab initio,
sobre si tiene o no la competencia que se le imputa, pues en caso de no tenerla debe provocar de
inmediato el conflicto negativo de competencias administrativas (art.33 C.C.A), para que el asunto
sea resuelto sin afectar el derecho del peticionario a una respuesta oportuna, que es un elemento
propio del núcleo esencial del derecho de petición

Por ello, en el contexto de la protección que deben brindar las autoridades administrativas a los
derechos fundamentales de los ciudadanos (arts. 2 C.P. y 2º del C.C.A) la no tramitación de los
conflictos de competencia administrativa de manera seria y fundada y en las oportunidades
previstas en el artículo 33 del Código Contencioso Administrativo, constituye una violación del
derecho de petición, que puede comprometer la responsabilidad disciplinaria de los servidores
públicos encargados de su tramitación.
Específicamente en estos casos son conductas que violan el derecho de petición, entre otras: (i)
devolver la petición al interesado en lugar de remitirla a la autoridad competente; (ii) no provocar el
conflicto negativo de competencias cuando la entidad que recibe de otra una actuación tampoco se
considera competente para decidir; (iii) demorar injustificadamente la resolución del conflicto de
competencias en cualquiera de sus etapas. Esas conductas interfieren indebidamente el derecho del
peticionario a obtener una decisión de fondo dentro de las oportunidades legales que se han previsto
para ello.

Además, es claro que si la autoridad administrativa considera que no tiene competencia para decidir
debe abstenerse de decidir de fondo la actuación, pues en tal caso, lo que llegue a decir sobre el
derecho reclamado por el particular no puede tener efecto vinculante ni ser obligatorio para el
ciudadano.

En ese sentido, cabe decir que la decisión de declararse incompetente para resolver una actuación
administrativa constituye apenas un acto de trámite dentro de la actuación administrativa que sirve
para activar los mecanismos previstos en la ley para identificar a la entidad competente y que por lo
mismo no tiene la virtualidad de cambiar la posición jurídica del administrado en relación con el
derecho que reclama ante la Administración, cuya existencia o no aún está pendiente de resolver

Así las cosas, ninguna autoridad o entidad estatal podrá “mamarle gallo” al ciudadano excusándose
en que no es a ellos que les corresponde ese asunto.

Lo que suele hacer una entidad estatal en un caso de estos, es simplemente rechazar el derecho de
petición y decirle al ciudadano que se lo envíen a otra entidad o a otra autoridad, y es el ciudadano
quien tiene que ponerse en el trabajo de identificar a la autoridad competente, lo que en muchos
casos es una misión imposible

La Corte Constitucional en varias de sus sentencias [Sentencias C-134/94, T-105/96, T-738/98, T-

789/98, T-131/98, T-131/98], ha considerado que el derecho de petición vincula a los particulares
en la medida en que ese particular preste servicios públicos o de interés general, o que aunque no se
trate de ningún servicio de los anteriores, se viole algún derecho fundamental por la no atención del
derecho de petición.

Para el caso de las empresas privadas que prestan servicios públicos o de interés general, para que el
derecho de petición las vincule, además de la naturaleza de los servicios prestados, debe existir una
afectación del algún derecho fundamental de quien invoca el derecho de petición.
La corte ha considerado que en estos casos, procede la acción de tutela para exigir al particular la
atención del derecho de petición, en la medida en que se presenten los supuestos de que trata el
artículo 86 de la constitución nacional.

Precisamente el artículo 86 de la constitución es quien concibió la acción de tutela, y en cuanto a la

procedencia de la tutela contra particulares, dice este artículo

La ley establecerá los casos en los que la acción de tutela procede contra particulares encargados de
la prestación de un servicio público o cuya conducta afecte grave y directamente el interés
colectivo, o respecto de quienes el solicitante se halle en estado de subordinación o indefensión.

La vinculación de los particulares frente al derecho de petición, está sujeto al marco contemplado en
el artículo 86 de la constitución nacional, y en este se pueden identificar claramente las siguientes
situaciones:

El particular presta un servicio público o de interés general

Que se afecte gravemente el interés general o colectivo, y

Que se afecte gravemente algún derecho fundamental como consecuencia del estado de
subordinación o indefensión

Desde la expedición de la ley 1755 de 2015 este tema está desarrollado, y en este ley se recogieron
muchos de los aspectos que la corte había definido por vía jurisprudencial

FUNDAMENTOS DE DERECHO

EN MATERIA DE TRANSITO Y TRANSPORTE HAY QUE DIFERENCIAR DOS

MOMENTOS EL PRIMERO CUANDO SE ORIGINA EL HECHO SANCIONABLE Y SE
PROCEDE A SANCIONAR Y EL SEGUNDO CUANDO SE COBRA LA SANCION
DERIVADA DE DICHO ACTUAR,PARA EL PRIMERO EXISTEN SUS PROPIOS
CODIGOS,NORMAS ESPECIALES QUE REGULAN ESAS MATERIAS EN LOS CUALES SE
INDICA EL PROCEDIMIENTO QUE ES EL TRIBUTARIO

LA PRESCRIPCION DE LA ACCION DE COBRO,COMO FENOMENO QUE EXTINGUE LA

OBLIGACION SE AJUSTA A LO REGULADO EN EL ESTATUTO TRIBUTARIO Y CODIGO
DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO Y DE LO COTENCIOSO ADMINISTRATIVO

1.0 Art. 818. Interrupción y suspensión del termino de prescripción. El término de la

prescripción de la acción de cobro se interrumpe por la notificación del mandamiento de
pago, por el otorgamiento de facilidades para el pago, por la admisión de la solicitud del concordato
y por la declaratoria oficial del la liquidación forzosa administrativa

1.1 Interrumpida la prescripción en la forma aquí prevista, el término empezará acorrer

de nuevo desde el día siguiente a la notificación del mandamiento de pago, desde la terminación
del concordato o desde la terminación de la liquidación forzosa administrativa

1.2 El término de prescripción de la acción de cobro se suspende desde que se dicte el auto de
suspensión de la diligencia del remate y hasta: - La ejecutoria de la providencia que decide la
revocatoria, - La ejecutoria de la providencia que resuelve la situación contemplada en
el artículo 567 del Estatuto Tributario. - El pronunciamiento definitivo de la Jurisdicción
Contencioso Administrativa en el caso contemplado en el artículo 835 del Estatuto Tributario

1.3 Aunado a lo anterior, hasta la fecha no me han notificado del cobro coactivo de las infracciones
en referencia lo cual se evidencia claramente en la pagina del sistema integrado de información
sobre multas y sanciones por infracciones de transito SIMIT la cual refleja el estado de cobro
coactivo

1.4 Es importante recordar el decreto Nacional 019 de 2012 –La ejecución de las sanciones que se
impongan por violaciones de las normas de transito, estará a cargo de las autoridades de transito de
la jurisdicción donde se cometio el hecho quienes estarán investidas de jurisdicción coactiva para el
cobro cuando fuere necesario y prescribirán en tres años contados a partir de la ocurrencia del hecho

1.5 En la ley 1066 del 29 de junio del año 2006 por la cual se dictan normas para la normalización
de la cartera publica y se dictan otras disposiciones

Articulo 8- La competencia para decretar la prescripción de la acción de cobro será de los

Administradores de Impuestos o de Impuestos y Aduanas Nacionales respectivos y será decretado
de oficio o petición de parte

En esta ley me faculta para solicitar la prescripción de la acción de cobro

1.6 ARTICULO 6 CONSTITUCION POLITICA DE COLOMBIA

Los particulares sólo son responsables ante las autoridades por infringir la Constitución y las leyes.
Los servidores públicos lo son por la misma causa y por omisión o extralimitación en el ejercicio de
sus funciones Constitucion Politica de Colombia

1.7 ARTICULO 28 CONSTITUCION POLITICA DE COLOMBIA

Toda persona es libre. Nadie puede ser molestado en su persona o familia, ni reducido a prisión o
arresto, ni detenido, ni su domicilio registrado, sino en virtud de mandamiento escrito de autoridad
judicial competente, con las formalidades legales y por motivo previamente definido en la ley

1.8 Para que este adopte la decisión correspondiente en el término que establezca la ley. En ningún
caso podrá haber detención, prisión ni arresto por deudas, ni penas y medidas de seguridad
imprescriptibles. Una ley estatutaria reglamentará la forma en que, sin previa orden judicial, las
autoridades que ella señale puedan realizar detenciones, allanamientos y registros domiciliarios, con
aviso inmediato a la Procuraduría General de la Nación y control judicial posterior dentro de las
treinta y seis (36) horas siguientes, siempre que existan serios motivos para prevenir la comisión de
actos terroristas. Al iniciar cada período de sesiones el Gobierno rendirá informe al Congreso sobre
el uso que se haya hecho de esta facultad Los funcionarios que abusen de las medidas a que se
refiere este artículo incurrirán en falta gravísima, sin perjuicio de las demás responsabilidades a que
hubiere lugar

1.9 ARTICULO 87 CONSTITUCION POLITICA DE COLOMBIA

Toda persona podrá acudir ante la autoridad judicial para hacer efectivo el cumplimiento de una ley
o un acto administrativo. En caso de prosperar la acción, la sentencia ordenará a la autoridad
renuente el cumplimiento del deber omitido.

2.0 LEY 393 DEL 29 DE JULIO DEL AÑO 1997 “POR LA CUAL SE DESARROLLA EL
ARTÍCULO 87 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA

2.1 LEY 769 DEL 06 DE AGOSTO DEL AÑO 2002“POR LA CUAL SE EXPIDE EL CÓDIGO
NACIONAL DE TRÁNSITO TERRESTRE Y SE DICTAN OTRAS DISPOSICIONES

2.2 ARTICULO 159 CUMPLIMIENTO

La ejecución de las sanciones que se impongan por violación de las normas de tránsito, estará a
cargo de las autoridades de tránsito de Ia jurisdicción donde se cometió el hecho, quienes estarán
investidas de jurisdicción coactiva para el cobro, cuando ello fuere necesaria

2.3 Las sanciones impuestas por infracciones a las normas de tránsito prescribirán en tres (3) años
contados a partir de Ia ocurrencia del hecho; Ia prescripción deberá ser declarada de oficio y se
interrumpirá con Ia notificación del mandamiento de pago. La autoridad de tránsito no podrá iniciar
el cobro coactivo de sanciones respecto de las cuales se encuentren configurados los supuestos
necesarios para declarar su prescripción
Las autoridades de tránsito deberán establecer públicamente a más tardar en el mes de enero de cada
año, planes y programas destinados al cobro de dichas sanciones y dentro de este mismo periodo
rendirán cuentas públicas sobre Ia ejecución de los mismos

PARÁGRAFO 1. Las autoridades de tránsito podrán contratar el cobro de las multas que se
impongan por Ia comisión de infracciones de tránsito.

PARÁGRAFO 2. Las multas serán de propiedad exclusiva de los organismos de tránsito donde se
cometió Ia infracción de acuerdo con su jurisdicción. El monto de aquellas multas que sean
impuestas sobre las vías nacionales, por parte del personal de Ia Policía Nacional de Colombia,
adscrito a Ia Dirección de Tránsito y Transporte, se distribuirá en un cincuenta por ciento (50%)
para el municipio donde se entregue el correspondiente comparendo y el otro cincuenta por ciento
(50%) para Ia Dirección de Tránsito y Transporte de Ia Policía Nacional, con destino a Ia
capacitación de su personal adscrito, planes de educación y seguridad vial que adelante esta
especialidad a lo largo de Ia red vial nacional, locaciones que suplan las necesidades del servicio y
Ia construcción de Ia Escuela de Seguridad Vial de Ia Policía Nacional

2.4 La Honorable corte constitucional en Multiples sentencias menciona el marco Normativo que
debe tener este tipo de tipo de actuaciones administrativas

https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/autos/2021/A059-21.htm

https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2010/T-064-10.htm

https://www.ambitojuridico.com/noticias/general/administrativo-y-contratacion/unifican-doctrina-
sobre-prescripcion-de-multas-de

2.5 El Ministerio de Transito y Transporte Menciona en varias circulares lo procedente de este tipo
de solicitudes

https://www.mintransporte.gov.co/loader.php?
lServicio=Tools2&lTipo=descargas&lFuncion=descargar&idFile=26405

https://www.mintransporte.gov.co/loader.php?
lServicio=Tools2&lTipo=descargas&lFuncion=descargar&idFile=24745

2.6 Es importante Aclarar que el servidor publico que declare la eliminación de este tipo de
solicitud debe estar apegado al Codigo Nacional de Transito y realizar la analogía en este tipo de
casos con el estatuto tributario

2.7 Respetuosamente si el servidor Publico no realiza la prescripción de este tipo de sanciones

estaría incurriendo en una Sanción de tipo penal

Código Penal
Artículo 413. Prevaricato por accion
El servidor público que profiera resolución, dictamen o concepto manifiestamente contrario a la ley,
incurrirá en prisión de cuarenta y ocho (48) a ciento cuarenta y cuatro (144) meses, multa de sesenta
y seis punto sesenta y seis (66.66) a trescientos (300) salarios mínimos legales mensuales vigentes,
e inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas

2.8 Que en ese mismo contexto la Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, en Sentencia SP-
45132018 (51885), Oct. 17/18. H a mencionado que: Frente al prevaricato por acción, establecido
en el artículo 413 del Código Penal, precisó que incurre en esta conducta el servidor público que
profiere resolución, dictamen o concepto manifiestamente contrario a la ley y esta estructurado por -
Un sujeto activo calificado: servidor público. - Un verbo rector: proferir. - Dos ingredientes
normativos: dictamen, resolución o concepto manifiestamente contrario a la ley

2.9 Que la prescripción de las multas de tránsito tiene una regulación especial en la ley 769 del
2002, por tanto, se aplica la norma especial antes que el estatuto tributario, aseveración que se hace
ya que las autoridades de tránsito y en especial a la que me dirijo pretenden aplicar el estatuto
tributario para gobernar la prescripción de las infracciones de tránsito, y esa práctica desembocó en
la sentencia del Consejo de Estado 03248- del 11 de febrero de 2016 Sección Primera, con
Consejero Ponente Dr. Roberto Augusto Serrato Valdés, que en uno de sus apartes de ratio
decidendi afirma El Estatuto Tributario Regula aspectos como la notificación del mandamiento de
pago, las excepciones contra dicho mandamiento, y la fecha o momento en que se inicia a contar de
nuevo el término de prescripción, pues la ley 769 no lo consideró estos aspectos. En el caso de la
interrupción de la prescripción, el inciso segundo del artículo 818 dice: «Interrumpida la
prescripción en la forma aquí prevista, el término empezará a correr de nuevo desde el día siguiente
a la notificación del mandamiento de pago...» Es decir que los tres años de prescripción inician a
contar de nuevo desde el día siguiente a la fecha en que se notifica el mandamiento de pago.”

3.0 Estamos ante un escenario con regulación mixta pero no estricta, es decir que, aunque el Código
Nacional de Tránsito, no regule la forma de expedir el mandamiento de pago y su notificación, si
regula su el término de prescripción en el artículo 159 de la ley 769 de 2002, mas no estamos ante
un tributo como obligación fiscal, ya que esta acreencia no se genera por una actividad comercial de
la cual se deba responder por impuestos y emolumentos propios de dichas actuaciones, sino que
nace a la vida jurídica como una sanción contemplada en una norma especial, con términos
especiales y sobre todo con fines muy distintos a los que se destina un tributo

3.1 Que de acuerdo con nuestro Ordenamiento Constitucional no hay penas imprescriptibles. Es
decir, que a la luz de las normas constitucionales que hoy rigen no puede existir pena alguna, sea
cual fuere su índole (criminal, disciplinaria, contravencional, policiva, fiscal, administrativa,
tributaria, etc.), que no prescriba

3.2 Que continuar con la acción de cobro en sede coactivo y por fuera del término, haciendo la
obligación inejecutable (más de CUATRO años sin acción de recaudo efectiva y expedición del
mandamiento de pago por fuera del término), además de tornarse abusivo, constituye una afrenta a
derechos individuales y garantías del orden jerárquico de las leyes, además de ser ilegal y atentar
contra el debido proceso que tenemos todos los asociados del Estado Colombiano en promoción u
actuación en sede administrativa
3.3 Solicito de manera racional mediante derecho de petición, lo que precede a este acápite que es la
prescripción de la acción de cobro, con el fin de que el Organismo de Transito no caiga en la
repetitiva practica de responder con nada más que un modelo que se limita a decir que fui
sancionado como contraventor, que el asunto está en vías de ser cobrado solo por el hecho de
haberse generado mandamiento de pago y que se interrumpió el termino prescriptivo y/o de
caducidad, cuando es claro que no se puede justificar con un modelo de respuesta el arreglo de los
vicios de forma del presente procedimiento , afectando sin lugar a dudas el debido proceso
administrativo y constitucional del cual soy titular y con la existencia de un expediente
contravencional paupérrimo por no decir que pobre y máxime en su génesis como lo es expedir y
notificar de manera exacta el mandamiento de pago dentro del término de tres años que contempla
la ley 769 de 2002

3.4 No es una afirmación subjetiva y se debe entender que así el procedimiento este en cobro
coactivo, la obligación prescribe por la deficiencia en la notificación del mandamiento de pago y su
expedición totalmente ajena y extemporánea al termino de 3 años que contempla la ley 769 de 2002

3.5 Que del presente procedimiento hago traslado a la personería Municipal de Cucuta , Oficina de
Control Interno de la Secretaria de Tránsito, al Procurador Regional de Norte de Santander y a la
Fiscalía General de la Nacion con el fin de que se investiguen las posibles conductas punibles en las
respuestas que emita el señor Secretario y su asesor de cobro coactivo, contrarias a derecho o
lesivas al debido proceso constitucional, para lo cual procederé a denunciar sin temores y ninguna
clase de consideración

3.6 No de menor Importancia que una garantía de rango constitucional que se encuentra en los
tratados internacionales partes del bloque de constitucionalidad es el debido proceso

El debido proceso es un derecho fundamental de aplicación inmediata que faculta a toda persona
para exigir “un proceso público y expedito en el cual se reconozcan todas las garantías sustanciales
y procesales, desarrollado ante una autoridad competente que actúe con independencia e
imparcialidad, y sin tener en cuenta

3.7 CONCEPTO UNIFICADO DE PRESCRIPCION EN MATERIA DE TRANSITO DEL

MINISTERIO DE TRANSPORTE RADICAD MT-20191340341551 17 DE JULIO DE 2019

2. ¿En cuánto tiempo prescriben las sanciones impuestas por infracciones a Las normas de tránsito?
Las sanciones impuestas por infracciones a las normas de tránsito prescribirán en el término de tres
(3) años contados a partir de la ocurrencia del hecho
3. ¿A partir de qué momento se empieza a contar el término de prescripción de las sanciones
impuestas por infracciones a las normas de tránsito? El término de prescripción empieza a contarse
a partir de la ocurrencia del hecho

4. ¿A partir de qué momento la autoridad de tránsito declara la responsabilidad del inculpado por la
comisión de una infracción a las normas de tránsito? Teniendo en cuenta lo establecido en el
artículo 136 de la Ley 769 de 2002, Si el contraventor no compareciere sin justa causa comprobada
dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes a la notificación del comparendo, la autoridad de
tránsito, después de treinta (30) días calendario de ocurrida la presunta infracción, seguirá el
proceso, entendiéndose que queda vinculado al mismo, fallándose en audiencia pública y
notificándose en estrados. En la misma audiencia, si fuere posible, se practicarán Las pruebas y se
sancionará o absolverá al inculpado. Posteriormente y en el evento de no efectuar el pago de la
sanción impuesta, se dará inicio al proceso de cobro coactivo en contra del contravento

5. ¿Cuál es la norma que establece el término de prescripción de Las sanciones en materia de

tránsito? La norma especial que reglamenta la prescripción de las sanciones en materia de tránsito,
es el artículo 159 de la Ley 769 de 2002- Código Nacional de Tránsito, modificado por el artículo
206 del Decreto 019 de 2012

8. ¿Qué sucede en el evento en que se configure el término de prescripción de la acción de cobro de

la sanción por la comisión de una infracción a las normas de tránsito? De conformidad con lo
establecido en el artículo 159 de la Ley 769 de 2002 modificado por el artículo 206 del Decreto 19
de 2002, la autoridad de tránsito no podrá iniciar el cobro coactivo de sanciones respecto de las
cuales se encuentren configurados los supuestos necesarios para declarar su prescripción

JURISPRUDENCIALES

Sentencia del Consejo de Estado 03248- del 11 de febrero de 2016 Sección Primera, con Consejero
Ponente Dr. Roberto Augusto Serrato Valdés

“En tal virtud, la aplicación del Estatuto Tributario al procedimiento de cobro coactivo de las multas
de tránsito se aplica no por la calidad o características de los dineros públicos a recaudar, toda vez
que, como bien lo afirma el actor, éstas no se consideran de carácter tributario; sino por el hecho de
que son dineros públicos que deben ser recaudados por autoridades investidas con facultades de
cobro coactivo

Así, para armonizar las dos disposiciones, deberá considerarse que primará el contenido de la norma
especial, pero en lo no contenido en ella deberá acogerse lo establecido en el Estatuto Tributario

El Estatuto Tributario Regula aspectos como la notificación del mandamiento de pago, las
excepciones contra dicho mandamiento, y la fecha o momento en que se inicia a contar de nuevo el
término de prescripción, pues la ley 769 no lo consideró estos aspectos

En el caso de la interrupción de la prescripción, el inciso segundo del artículo 818 dice

Interrumpida la prescripción en la forma aquí prevista, el término empezará a correr de nuevo desde
el día siguiente a la notificación del mandamiento de pago...» Es decir que los tres años de
prescripción inician a contar de nuevo desde el día siguiente a la fecha en que se notifica el
mandamiento de pago

DEL ORDEN CONSTITUCIONAL

ARTICULO 1o. Colombia es un Estado social de derecho, organizado en forma de República

unitaria, descentralizada, con autonomía de sus entidades territoriales, democrática, participativa y
pluralista, fundada en el respeto de la dignidad humana, en el trabajo y la solidaridad de las
personas que la integran y en la prevalencia del interés general

V.SOLICITUD CONCRETA

1.0 Solicito de Manera Respetuosa se de inmediato cumplimiento y aplicación de lo dispuesto en el

Articulo 159 de la Ley 769 de 2002, y 818 del Estatuto tributario, por el no cobro dentro de los
términos legales y notificación frente a las ordenes de comparendo 54001000000000424903
{ SECRETARIA CUCUTA } 54001000000024594860 {SECRETARIA CUCUTA}
99999999000001137084{SECRETARIA EL ZULIA} ACUERDO DE PAGO 43565
{SECRETARIA VILLA DEL ROSARIO}
2.0 En consecuencia de lo anterior se ordene la prescripción de la acción de cobro de la ordenes de
comparendo ya mencionadas con fecha establecidas en la plataforma SIMIT
3.0 Se proceda a eliminar de mi cuenta de SIMIT la ordenes de comparendo que se encuentra bajo
mi numero de cedula y la orden de pago por incumplir los parámetros constitucionales que ya
mencione en el derecho de petición
4.0 Si la respuesta no es afirmativa o positiva, solicito se me explique en una misiva no evasiva,
clara y congruente a la que tengo derecho como ciudadano en ejercicio ¿Por qué desde que se
generó la orden de comparendo respectivamente y desde la errónea e indebida notificación del
mandamiento de pago , no se ha efectuado el cobro cierto de la obligación referida mediante la
practica efectiva de medidas cautelares (dentro de los tres años que da la norma especial de
tránsito una vez generado y notificado el mandamiento de pago) como el embargo de cuentas
de ahorro-corriente, embargo de bienes muebles e inmuebles y se sigue con la necedad de negar
un derecho configurado e imponer medidas cautelares que en la actualidad no pueden
practicarse por estar configurado el término prescriptivo ?

VI.TERMINOS PARA RESOLVER. Como se trata de un derecho de petición con se tendrán

como validos los términos de la ley 1755 de 2015.

VIII.NOTIFICACIONES
Lisandrochano1131@gmail.com
ATENTAMENTE
Lisandro guillen Serrano
88340781