SUMILLA: Solicito Imponga Sanción Disciplinaria.

SEÑORA DECANA DEL ILUSTRE COLEGIO DE ABOGADOS DE UCAYALI.

Dra. Karen J. ABREGÚ ESTEBAN.

Diocelina LA TORRE LINARES, identificada con DNI

N° 00103778, con domicilio en Jr. Inti Raymi Mz. N,
Lt. O9, distrito Manantay, provincia coronel Portillo y
departamento Ucayali; a Ud. Atentamente digo:

I. PETITORIO:

De conformidad con el Art. 104° del Estatuto del

Ilustre Colegio de Abogados de Ucayali, en concordancia con el Art. 12 del Código de Ética del
Colegio de Abogados del Perú, recurro a su respetable Despacho con la finalidad de solicitar se
imponga SANCIÓN DISCIPLINARIA en contra de CONSULTORIA RAYME RUIZ &
ASOCIADOS S.A.C. RUC N° 20601556899, debidamente representado por su Gerente General,
Christian Omar RAYME RUIZ, abogado con Registro C.A.L. N° 48354; y, Cesar Augusto
HUAYABAN MACEDO, con abogado con Registro del Colegio de Abogados de Ucayali N° 1587;
y, Joel GAMARRA JULCA, abogado con Registro C.A.S. N° 1349, por conducta contraria a la
ética profesional, en atención a los siguientes fundamentos que paso a exponer:

II. FUNDAMENTOS JURÍDICOS.

1. El Art. 6° del Código de Ética Profesional del Colegio de Abogados del Perú, establece los
deberes fundamentales del abogado como:
1. “Actuar con sujeción a los principios de lealtad, probidad, veracidad, honradez, eficacia
y buena fe; así, como el honor y dignidad propios de la profesión”;
2. “Orientar su actuación al servicio preferente de la sociedad y …
3. ” Cumplir oportuna y eficientemente los demás deberes y obligaciones profesionales
establecidas en la ley y las normas del Colegio de Abogados al que pertenece”.
2. El Art. 12° “El abogado presta servicios profesionales a su cliente. Al hacerlo, debe actuar
con responsabilidad y diligencia, y está obligado a cumplir con los deberes y principios de
información, confidencialidad, lealtad y demás deberes establecidos en el Código de Ética”
III. FUNDAMENTOS DE HECHOS QUE SUSTENTAN LA PRESENTE.
1. Es el caso Señora Decana, la recurrente, el mes de setiembre del año 2020, me apersone a
la consultoría RAYME RUIZ & ASOCIADOS S.A.C., donde me entreviste con el Gerente
General y abogado Christian Omar RAYME RUIZ y el abogado Joel GAMARRA JULCA,
para efectos que puedan prestar sus servicios como abogados en el caso seguido contra mi
conviviente, por el delito de TID, investigación que se sigue por la Primera Fiscalía
Especializada en Delitos de Tráfico Ilícito de Drogas Sede Pucallpa (NCPP).
2. Señora Decana, es así, que celebramos un contrato verbal en el mes de setiembre del año
2020, como refiero en el primer párrafo, entre la recurrente y, el abogado Christian Omar
RAYME RUIZ, con Registro C.A.L. N° 48354, Gerente General de CONSULTORIA RAYME
RUIZ & ASOCIADOS S.A.C., con RUC N° 20601556899; Cesar Augusto HUAYABAN
MACEDO, con Registro del Colegio de Abogados de Ucayali N° 1587; y, Joel GAMARRA
JULCA, con Registro C.A.S. N° 1349, donde me solicitaron el monto de S/. 20,000.00
(VEINTE MIL CON 00/100 SOLES), para poder sacarlo de la cárcel, en 2 meses
aproximadamente, tal es así que llegamos a un acuerdo como pago inicial de S/. 5,000.00
(CINCO MIL CON 00/100 SOLES); siendo esa la prestación, accedí y entregué el monto
referido, en forma efectivo.
3. Señora Decana, respecto del servicio que supuestamente brindaron, debo enfatizar que no
cumplieron a cabalidad con el ejercicio de sus funciones como abogados; omitiendo
informarme la situación legal, ni el estado en la que se encuentra actualmente; toda vez que,
los letrados mencionados y la persona jurídica representado por su gerente general, En ese
sentido, solicito ante su despacho Señora Decana del Colegio de Abogados de Ucayali,
inicie las acciones legales pertinentes en contra del abogado Christian Omar RAYME RUIZ,
con Registro C.A.L. N° 48354, Gerente General de CONSULTORIA RAYME RUIZ &
ASOCIADOS S.A.C., con RUC N° 20601556899; Cesar Augusto HUAYABAN MACEDO,
con Registro del Colegio de Abogados de Ucayali N° 1587; y, Joel GAMARRA JULCA, con
Registro C.A.S. N° 1349, ya que, van contra las normas establecidas en nuestro Código de
Ética del Colegio de Abogados del Perú, siendo que no procedieron con responsabilidad ni
diligencia, vulnerando los principios del Código referido.
Por tanto, habiendo acreditado a la persona jurídica y los letrados agremiados de sus respectivos
colegios, ha incurrido en falta grave, siendo que no actuaron con diligencia ni responsabilidad, ya
que no cumplió con poner al tanto de la situación legal y que a la fecha es incierta, yaqué, a la fecha
han transcurrido prácticamente 05 (cinco) meses, desde que se apersonaron y solo presentaron un
escrito de fecha, 11 de diciembre de 2020; haciendo caso a mis constantes requerimientos verbales
y notarial de fecha 26 de marzo del presente año, la misma que anexo a la presente; toda vez, que
mi conviviente solo firmo el escrito de apersonamiento, mas no los otros que se anexan al mismo;
por ende, se estaría incurriendo en un delito muy grave, por “falsificación de firmas”, mediante el cual
se solicita “Reexamen De Solicitud De Actos De Investigación” el cual, carece de profesionalismo;
claro está que, no sé aprecia ningún avance ni resultado alguno respecto del servicio que
supuestamente hicieron los abogados en mención.

IV. MEDIOS PROBATORIOS QUE ACREDITAN LA PRESENTE.

Sustento mi pedio en lo siguiente:
1. Copia simple de apersonamiento y otros, de fecha 28 de octubre de 2020,
2. Copia simple de escrito de reexamen de solicitud de actos de investigación, de
fecha 11 de diciembre de 2020.

V. ANEXOS:
1. Copia simple de DNI.
2. Copia simple de apersonamiento y otros, de fecha 28 de octubre de 2020.
3. Copia simple de escrito de reexamen de solicitud de actos de investigación, de
fecha 11 de diciembre de 2020.

Pucallpa, 05 de abril, de 2021.

………………..………………………
Dioselina LA TORRE LINARES
DNI N° 00103778