EXAMÉN PENAL GENERAL ll

Angie Catalina Carrrizosa Navarro

El hermano de la reina ha llegado a su habitación para sostener una conversación con ella sobre las
causas de la muerte del rey, en esta la reina le ha dicho. Si yo planee y ejecute la muerte del rey. Te
voy a contar como hice para que ese gordo promiscuo muriera:

Lo primero fue conocerlo, sabía ante el rumor de un oso nunca visto en los bosques del palacio, no
se resistiría a su caza, por lo que lo primero fue hacer correr el rumor de que un oso gigante se
encontraba en el bosque del palacio. Cuando ella ocurrió, el rey se dispuso a salir de caza, en ese
momento hablé con mi primo-Juan-y le dije: el rey hoy tiene que morir. Ante mi orden, y el
alcoholismo ampliamente conocido del rey, Juan, como siempre, le dio vino al rey solo que en esta
ocasión se le dio más cargado para que las aptitudes del rey disminuyeran. El resto lo hizo el oso: el
rey estaba tan borracho que no tuvo suficiente tino y el oso lo mato antes que el rey pudiera darse
cuenta

Frente a lo anterior el hermano de la reina cargo una risotada y los dos tomaron vino brindando por
la muerte del rey.

Al salir de la habitación de la reina el hermano de la reina se encuentra con su sobrino, quien era
príncipe y ahora es el rey regente, quien le cuenta que tuvo que matar la antigua mano de su padre
por traición. Para ello ordeno al verdugo de palacio que cortara la cabeza de la mano del padre, cosa
que este hizo y luego de ello mostró dicha cabeza a la hija de la mano hasta afectar su integridad
psicológica. Producto de ello causó en la hija de la mano un daño en su psiquis irreparable

Luego de ocurrido todo lo anterior, al encontrarse en inmediaciones del bosque blanco, Camilo cree
ver un caminante blanco (Antigua figura mitológica) por lo que sale a su caza y al encontrarlo lo
corta con una espada de acero valirio y lo mata

Finalmente, la hija de la mano del rey decide que vengara de la reina y su hijo por la muerte de su
padre para lo cual crea un plan de muerte. Al realizar su plan, Camila, la hija de la mano, se
encuentra con AZZAR, afamando el asesino del reino, quien le dice que por haberle salvado la vida
esta le debe una muerte, por lo que le pide que escoja cualquier persona y el la matará. Camila
escoge la reina. Dando por sentado que AZZAR la matara a la reina, pues nunca falla, ella decide
planear la muerte del rey bajo un complicado plan en el cual se hará pasar por camarera del rey, ve
al rey, saca al cuchillo, se ubica detrás del rey, pero al ingresar un tercero a la sala su plan se ejecuta,
pero no se consuma. Al salir de la sala Camila golpea a un guardia para reducir su ira y decide
unirse con pedro para determinar maneras de como matar al rey
Sujetos

1. Reina
2. Rey
3. Juan
4. primo de la Reina
5. Rey regente, sobrino de la reina
6. Hermano de la Reina
7. Mano del rey
8. Verdugo del reino
9. Camila, hija de mano del rey
10. Camilo
11. Caminante Blanco
12. Azzar, famoso asesino
13. Guarida del castillo

Hechos

1. Reina planea la muerte del Rey, expande el rumor del oso y ordena a Juan emborrachar al
Rey
2. Juan emborracha al Rey, éste muere a manos del oso
3. El Hermano de la Reina ordena al Verdugo matar a la Mano del Rey
4. Verdugo asesina a la Mano del Rey y le enseña su cabeza a Camila, causándole “daño
irreparable en la psiquis”
5. Camilo asesina a un Caminante Blanco
6. Camila ordena a Azzar asesinar a la reina
7. Camila intenta fallidamente matar al Rey Regente
8. Camila golpea a un Guardia

ANÁLISIS

Homicidio el Rey

 Sujeto pasivo: Rey

 Sujeto activo: Reina y Juan

El análisis se centra en la imputación objetiva. En efecto las acciones realizadas por la Reina y por
Juan contribuyen en mayor o menor medida a la precisión del resultado de la muerte del Rey.
Primeramente, por prohibición de regreso, debería descartarse cualquier tipo de responsabilidad en
cabeza de la Reina al difundir el rumor de la presencia de un oso en el bosque, y que con ello el Rey
haya decidido salir de caza.

Posteriormente bajo la teoría conditio sine qua non si se suprime mentalmente la acción de
embriagar al Rey por parte de Juan, acordada con la Reina, podemos afirmar que el Rey hubiese
tenido plenas sus facultades, que hubiese tenido el suficiente tino (Destreza de la persona que
apunta acertadamente y da en el blanco.), que hubiese advertido la presencia del oso, y, en
conclusión: que el resultado de su muerte NO se hubiese producido
Según los aportes de Roxin y Jakobs al ámbito de la hipótesis de la “Participación en la Autopuesta
en Peligro”, específicamente de las “Acciones a propio riesgo”. Según los autores los presupuestos
para que se configure una acción a propio riesgo (riesgo permitido), que necesariamente excluye la
imputación del tercero implicado (en este caso, de Juan y la Reina) son:

1. Que la víctima tenga bajo su control el sí desarrollar la acción riesgosa y el cómo hacerlo,
en este caso el comportamiento del tercero (Juan) es posterior a la decisión de la víctima
(Rey) de asumir la situación riesgosa, ésta primera es quién decide desarrollarla y el cómo
realizarlo.
2. La víctima es un sujeto autorresponsable que debe conocer la dimensión del riesgo, en este
caso la víctima, que asume la realización de la acción riesgosa, se encontraba plenamente
consciente de los riesgos de cazar osos en el bosque al momento de tomar la decisión.
3. El tercer NO debe tener una especial posición de garantizar seguridad frente al bien
jurídico. La simple elevación de un riesgo ya existente (embriagar al Rey) NO configura
una posición de garantizar seguridad en cabeza de Juan, más aún cuando Juan no tiene
deberes institucionales específicos ni creo el riesgo previamente (cazar osos en el bosque).

Por todo lo anterior, concluimos que las acciones de Juan y la Reina si bien tienen implicaciones en
el nexo causal que llevo al resultado de la muerte del Rey (Causalidad), NO tienen implicaciones
relevantes al derecho penal en la formalización de tal riesgo (Imputación), en tanto el Rey es quien
asume una acción a propio riesgo (riesgo permitido) que deriva en su muerte.

Homicidio de la mano del Rey

 Sujeto Pasivo: Mano del Rey

 Sujeto Activo: Verdugo y Hermano de la Reina

Es clara la participación del Verdugo y del Hermano de la Reina en la conducta, acción tipificada en
el ordenamiento colombiano como homicidio, que generó un daño antijurídico contra el bien
jurídicamente tutelado que es la vida y que en sede de culpabilidad podemos afirmar hay dolo

¿Cuál es su Grado de Autoría? Respecto del Hermano de la Reina, se puede asegurar que éste actúa
en calidad de Determinador. El Hermano de la Reina al Verdugo de que le “cortara la cabeza de la
mano del padre” constituye un contribución idónea y eficaz para determinar al Verdugo a llevar a
cabo el homicidio

1. Actuación determinadora del Inductor - En efecto, la orden proferida por el Hermano

de la Reina al Verdugo de que le “cortara la cabeza de la mano del padre” constituye un
contribución idónea y eficaz para determinar al Verdugo a llevar a cabo el homicidio
2. Consumación o tentativa punible del hecho - Es claro que la Mano del Rey murió , es
decir, se consumó el acto instigado
3. Vínculo entre hecho principal e inducción - El homicidio es consecuencia directa de la
influencia del Hermano de la Reina
4. Carencia de Dominio del Hecho - En tanto el Verdugo es quien realiza materialmente
el asesinato de la Mano del Rey, donde el Hermano de la Reina carece de injerencia
alguna en su participación, se deduce que éste último carece de dominio total del hecho
5. Se actúa con plena conciencia y voluntad de incidir en el comportamiento
Una vez acreditados los elementos (los elementos serán mencionado en la expo) para predicar la
calidad de determinado (del Hermano de la Reina, necesariamente se llega a la conclusión de que el
Verdugo es autor inmediato de la conducta.

Lesiones Personales (Perturbación Psíquica)

 Sujeto Pasivo: Camila

 Sujeto Activo: Verdugo

Se puede concluir que el Verdugo realizó una conducta, tipificada penalmente como Lesiones
Personales en calidad de “Perturbación Psíquica Permanente”, afectando el bien jurídicamente
tutelado que es la “integridad mental” (por tanto, antijurídico) concretando el daño cuando advierte
que le causó “daño es su psiquis de manera irreparable”, y actuado dolosamente pues sabía lo que
hacía y quería su realización.

En el presente caso no podría aludirse a una autoría mediata o causal de exclusión de la

culpabilidad, pues se encontraba fuera de sus “funciones” u “ordenes” el perturbar con la cabeza
cortada a la víctima (Camila) hasta causarle semejantes consecuencias en su psiquis, por ello sería
el Verdugo el único autor de la conducta.

 En conclusión, el Verdugo le es imputable el delito de Lesiones Personales por Perturbación

Psíquica en calidad de Autor Inmediato

Homicidio del Caminante Blanco

 Sujeto Pasivo: Caminante Blanco

 Sujeto Activo: Camilo

Se puede concluir que Camilo realizó una conducta, tipificada penalmente como Homicidio,
afectando el bien jurídicamente tutelado que es la “vida” (por tanto, antijurídico), y actuado
dolosamente pues conoce los hechos constitutivos de tal infracción (aspecto cognitivo) y buscar
realizar tal acción.

 Conclusión a Camilo le es imputable el delito de Homicidio en calidad de Autor Inmediato

No obstante, puede contemplarse su atipicidad en tanto el verbo rector del delito de Homicidio (Art
103 CP) establece que incurre en tal quien “matare a otro”, haciendo referencia a asesinar otro ser
humano. Como no tenemos claro si para el presente ejercicio el Caminante Blanco es humano o no,
en caso de NO serlo el delito devendría en atípico, por ausencia del elemento objetivo del tipo que
es el hecho de que el sujeto pasivo de la acción sea un humano

Tentativa de Homicidio (en grado inacabada) al Rey Regente

 Sujeto Pasivo: Rey Regente

 Sujeto Activo: Camila

De la conducta de Camila se concluye un actuar típico penalmente (por ser un intento de

homicidio), doloso y contra un bien jurídicamente tutelado. No obstante, pese a que su voluntad era
la realización de un homicidio nos encontramos ante un intento frustrado del mismo lo cual reduce
la conducta al ámbito de la Tentativa inacabada, como dispositivo amplificador del tipo.
En efecto, nos encontramos ante la ejecución inacabada de una conducta tipificada en la ley penal,
lo que se conoce como Tentativa Art 27 C.P. La doctrina ha dispuesto múltiples elementos que en el
presente caso también se cumplen:

1. Aspecto Subjetivo - Concurren en forma de dolo voluntad y conocimiento del hecho,

tanto en el deseo de querer realizar la acción como en la posterior exteriorización de
esta
2. Comienzo ejecución de la conducta típica - El iter criminis que sigue Camila en su
intento de asesinato advierte ya había superado los “actos preparatorios” y en realidad
estaba realizando los “actos ejecutorios”, encontrándose a pocos instantes de consumar
el acto
3. Idoneidad de los Actos, en efecto, puede deducirse que la infiltración en la recámara
del Rey equipada con un arma cortopunzante configura un medio idóneo, suficiente y
eficaz para realizar la conducta de homicidio.
4. Univocidad de los actos, todo lo respectivo a las acciones de Camila está dirigidas,
innegable y evidentemente, a consumar el asesinato
5. Falta involuntaria de consumación, la consumación de la presente conducta se vio
interrumpida por circunstancias ajenas a la voluntad de Camila, como lo es la
intromisión de un tercero en lugar donde ella pretendía asesinar al Rey Regente a solas

Concretamente, la modalidad de tentativa en que incurre Camila es la Tentativa Inacabada pues la

interrupción del homicidio se da en las etapas finales de la misma momentos previos a su
consumación por circunstancias ajenas a la voluntad del autor

 A Camila le es imputable el delito de Tentativa de homicidio en grado inacabada en calidad

Autora Inmediata