Modelo Hurto Agravado 11-07-2023

”
DISTRITO FISCAL DE LIMA

SUR 02° FISCALIA PROVINCIAL
PENAL DE SAN JUAN DE
MIRAFLORES
INGRESO Nº 267 - 2021
SOLICITO: AUDIENCIA DE PRESENTACIÓN DE
CARGOS
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO PENAL DE TURNO PERMANENTE DE LA CORTE SUPERIOR DE

JUSTICIA DE LIMA SUR:
ELIZABETH ESTHER PARCO MESIA, Fiscal Provincial de la Segunda

Fiscalía Provincial Penal de San Juan de Miraflores, con domicilio procesal sito en Av. Cesar
Canevaro Nº 399 – Tercer Piso - San Juan de Miraflores, teléfono celular 938123406, correo
electrónico segundafiscaliasjm@gmail.com, ante usted me presento y expongo:
I. REQUERIMIENTO:
En mérito de lo dispuesto por el artículo 159º de la Constitución Política
del Perú de 1993 y de conformidad con lo establecido en el inciso 1) del artículo 72º del Código
de Procedimientos Penales modificado por el artículo tercero del Decreto Legislativo Nº 1206 y
en mérito a las pesquisas realizadas en la Carpeta Fiscal N°267 -2021, SOLICITO FECHA Y HORA
PARA LA AUDIENCIA DE SUSTENTACIÓN DE CARGOS contra CARLOS DANIEL MARTÍNEZ
ROJAS en
calidad de AUTOR por la presunta comisión del Delito contra la Patrimonio – HURTO
AGRAVADO, en agravio de CLARK RUIZ CÓRDOVA.
I) IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES PROCESALES

1) IDENTIFICACIÓN DEL IMPUTADO:
CARLOS DANIEL MARTINEZ ROJAS
DNI 75270262
Fecha de Nacimiento 09-08-1998
Edad 22
Departamento de
Lima
Nacimiento
Provincia de Nacimiento Lima
Distrito de Nacimiento San Juan de Miraflores
Nombre del Padre Carlos
Nombre de la Madre Norka
Estado Civil Soltero
Grado de Instrucción Secundaria Completa
Número Telefónico No tiene
Correo Electrónico No tiene
Domicilio (RENIEC) Calle S/N Pamplona – San Juan de Miraflores
Domicilio (Señalado en su Mz. Q4 Lt. 19 Sector Alfonso Ugarte – Pamplona Alta – San
manifestación) Juan de Miraflores
”
MIRAFLORES
1) IDENTIFICACIÓN DEL ABOGADO DEL IMPUTADO:
ABOGADO DEL IMPUTADO
Abogado Defensor Publico Luis Ángel Castillo Lezama
Celular 943497936
Correo electrónico IcastilloI797@gmail.com .
Av. Billingurst Cuadra 3, interior de la Comisaria SJM 2do Piso
Domicilio Procesal
– San Juan de Miraflores
1) DATOS GENERALES DEL AGRAVIADO:
CLARK RUIZ CÓRDOVA.

D.N.I. N° 42928892
Fecha de Nacimiento 08/10/1981
Edad 39 años
Departamento de
Loreto
Nacimiento
Provincia de Nacimiento Maynas
Distrito de Nacimiento Iquitos
Nombre del Padre Oscar Orlando
Nombre de la Madre Teresa
Grado de Instrucción Secundaria -5to de Secundaria
Número Telefónico 935327679
Correo Electrónico No cuenta
Domicilio (Señalado en su Av. Juan Velasco Alvarado Mz. Chalet H piso 17 Urb. República
manifestación) Federal Alemana – San Juan de Miraflores
Por lo expuesto:
A Ud. Señor Juez de Turno, solicito admitir la presente y
tramitarla con acuerdo a su naturaleza.
PRIMER OTROSÍ DIGO: Se sirva señalar fecha y hora para la oralización de los argumentos de
sustentación de cargos contra el denunciado.
SEGUNDO OTROSÍ DIGO: Se adjunta a la presente solicitud la formalización de denuncia.
San Juan de Miraflores, 19 de marzo del 2021.
DENUNCIA N° 267 - 2021


”
MIRAFLORES
Que, al amparo de la atribución conferida en el inciso 5° del artículo

159° de la Constitución Política del Perú, concordante con los artículos 11° y 94°, inciso 2°, de la
Ley Orgánica del Ministerio Público y en merito a las pesquisas realizadas en la Carpeta Fiscal N°
267
-2021, FORMALIZO DENUNCIA PENAL contra CARLOS DANIEL MARTÍNEZ ROJAS en calidad de
AUTOR por la presunta comisión del Delito contra la Patrimonio – HURTO AGRAVADO, en
agravio de CLARK RUIZ CÓRDOVA, por los fundamentos de hecho y derecho que pasamos a
exponer:
I. IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES

DNI 75270262
Edad 22
Departamento de
Lima
Nacimiento

”
MIRAFLORES

Celular 943497936
Domicilio Procesal

D.N.I. N° 42928892
Edad 39 años
Departamento de
Loreto
Nacimiento
1) FUNDAMENTOS FÁCTICOS:
Se imputa al denunciado CARLOS DANIEL MARTINEZ ROJAS haber sustraído, juntamente con el
menor de iniciales J.N.C. (17), su teléfono celular marca ZTE modelo ZTEBLADE color azul con
número de IMEI N° 867103050606432, al agraviado Clark Ruiz Córdova.
Toda vez que el día 18 de marzo del 2021 a las 21:30 horas aproximadamente, en circunstancias
que el agraviado Clark Ruiz Córdova se encontraba transitando por las inmediaciones de la Av.
Lizardo Montero en el distrito de San Juan de Miraflores, habría sido víctima del hurto de su
teléfono celular, toda vez que un sujeto desconocido de sexo masculino; posteriormente
identificado como Justin Smith Núñez Camacho (17) quien se encontraba caminando de forma
sospechosa en la misma dirección que el agraviado, aprovecho que éste último se encontraba
realizando una llamada telefónica para arrebatarle su equipo celular de marca ZTE modelo
ZTEBLADE color azul con número de IMEI N° 867103050606432; y luego darse a la fuga
subiendo a bordo de una mototaxi color amarillo con azul la cual era conducida por un
segundo sujeto de sexo masculino posteriormente identificado como Carlos Martínez Rojas
quien lo esperaba para recogerlo y huir con el motín (equipo celular). Siendo que luego de
perpetrados los hechos, inmediatamente el agraviado pidió auxilio a una patrulla de la Policía
Nacional del Perú que paso
”
MIRAFLORES
por el lugar a quienes les solicito su apoyo indicándoles que segundos antes había sido víctima
del hurto de su teléfono celular por parte de dos sujetos de sexo masculino que se
encontraban huyendo a bordo de una mototaxi de color amarillo con azul, motivo por el cual
dichos efectivos policiales a bordo de su unidad móvil emprendieron una breve persecución al
referido vehículo en el cual huían los investigados llevando consigo el equipo celular del
agraviado, siendo perseguidos aproximadamente durante dos minutos y a tres cuadras más
adelante (a la altura de la cuadra 04 de la Av. Lizardo Montero) se logró interceptar a la
mototaxi color amarillo y azul con placa de rodaje 2479-4D, donde se logró reducir al sujeto
que conducía el mismo que fue identificado como Carlos Daniel Martínez Rojas mientras que en
el asiento posterior se encontraba un segundo sujeto aparentemente menor de edad
identificado como Justin Nuñez Camacho (17), los mismos que fueron sindicados y reconocidos
por el agraviado Clark Ruiz Córdova como los responsables del hurto en su agravio, logrando
reducirlos e intervenirlos. Es así que al momento de realizar el registro vehicular respectivo al
vehículo menor de placa de rodaje 2479-4D se encontró en la parte posterior del asiento una
celular marca ZTE modelo ZTEBLADE color azul con número de IMEI N° 867103050606432; el
cual fue reconocido por el agraviado como el equipo celular que momentos le fue hurtado,
motivo por lo cual fueron trasladados a la Comisaria para continuar con las investigaciones
correspondientes.
Por su parte el denunciado Carlos Daniel Martínez Rojas, en presencia de la Representante

del Ministerio Público y de su abogado defensor niega haber participado del hurto del teléfono
celular del agraviado Clark Ruiz Cordova, señalando que el día de los hechos a las 21:30 horas
aprox., se encontraba realizando el servicio de mototaxi a los pasajeros de la zona por las
inmediaciones de la cuadra 04 de la Av. Lizardo Montero, circunstancias en las que el menor
Justin Núñez Camacho (17) abordo la mototaxi que conducía, una vez a bordo éste ultimo lo
amenazo para que siga conduciendo y lo ayude a huir del lugar donde habría perpetrado el
ilícito penal de hurto, versión que claramente para este ministerio publico es una simple
coartada toda vez que , conforme a lo vertido en su manifestación el menor Justin Núñez
Camacho (17) acepta haberse reunido con el imputado Carlos Daniel Martínez Rojas y en
circunstancias que se encontraban a bordo de la vehículo menor de placa de rodaje 2479-4D se
pusieron de acuerdo donde el imputado le indico al referido menor que aproveche y le
arrebate su teléfono celular al agraviado mientras éste lo esperaba en su mototaxi para luego
darse juntos a la fuga con el motín en manos, sin embargo, unos efectivos policiales que se
encontraban patrullando por la zona al percatarse que el agraviado se encontraban pidiendo
apoyo, se unieron a la persecución logrando interceptar a la mototaxi e intervenirlos;
encontrándose el equipo celular hurtado a Clark Ruiz Córdova al interior del automotor en
mención, manifestaciones que a criterio de este despacho fiscal son simples argumentos
tendientes a tratar de eludir su responsabilidad penal.
En nuestro caso, se ha verificado que el imputado Carlos Daniel Martínez Rojas,

conjuntamente con el menor Justin Núñez Camacho (17), le sustrajeron su equipo celular al
agraviado, para luego intentar darse a la fuga a bordo del vehículo menor de placa de rodaje
2479-4D llevándose consigo el motín (equipo celular) toda vez que el agraviado observo
claramente las características físicas tanto del imputado como del menor que le arrebato su
celular por lo que síndico y reconoció plenamente como los sujetos que momentos hurtaron su
teléfono celular.
”
MIRAFLORES
En tal sentido, habiéndose recabado durante las diligencias preliminares suficientes
elementos de convicción que nos conlleva a ejercer la acción penal contra los imputados, se
deberá realizar una exhaustiva investigación a nivel judicial.
II. ELEMENTOS DE CONVICCIÓN:

La denuncia formalizada se sustenta en los siguientes actos de investigación:
 A fs. 01/10 obra el Informe N° 172-2021 -REGPOL- LIMA/DIVPOL-SUR-2-DEPINCRI SJM

en el cual se detalla el contenido del Acta de Intervención Policial obrante a fojas 12
en la que el agraviado detalla las formas y circunstancias de cómo acontecieron los
hechos materia de investigación, de los cuales el agraviado Clark Ruiz Córdova fue
víctima del hurto de su teléfono celular, documento en las cuales reconoce e identifica
plenamente la participación del procesado, por los hechos acaecidos con fecha 18 de
marzo del 2021, al promediar las 21:30 horas del día.
 A folios 12, obra el Acta de Intervención Policial de fecha 18 de marzo del 2021 , donde
se detalla la forma y circunstancias de la intervención del denunciado CARLOS DANIEL
MARTINEZ ROJAS, siendo que el día 18 de marzo de 2021 a las 21:30 horas
aproximadamente en circunstancias que el agraviado Clark Ruiz Córdova se
encontraba transitando por las inmediaciones de la Av. Miguel Iglesias con Av. Pedro
Silva en el distrito de San Juan de Miraflores, fue víctima de hurto por parte del
denunciado Carlos Daniel Martínez Rojas quien se encontraba en compañía de un
menor de edad, Justin Smith Núñez Camacho (17) a bordo de un vehículo menor de
placa de rodaje 2479-4D, motivo por el cual el agraviado al percatarse del patrullero
que pasaba por la zona le solicitó ayuda a los efectivos policiales, a fin de que activen el
plan cerco para ubicar y capturar al vehículo menor, siendo que dicho vehículo menor
fue interceptado en la intersección de la Av. Lizardo Montero Cdra. 04 – San Juan de
Miraflores procediendo a la intervención e identificación de los sujetos que se
encontraban a bordo de dicho vehículo, lográndose identificar al denunciado como
Carlos Daniel Martínez Rojas el mismo que se encontraba como conductor y a su
acompañante Justin Smith Nuñez Camacho, logrando reducir a ambos sujetos.
Finalmente se procedió a realizar el registro vehicular, donde se encontró en la parte
posterior (asiento) un celular marca ZTE, color azul, el mismo que fue reconocido por
el propietario y agraviado Clark Ruiz Córdova, por lo que fueron trasladados a la
unidad policial para los fines del caso.
 A folios 15, obra el Acta de Registro Vehicular e Incautación, de fecha 18 de marzo de

2021 a las 21:53 horas in situ Av. Lizardo Montero Cdra. 04 – San Juan de Miraflores,
lugar donde fue interceptado el vehículo menor de placa de rodaje 2479-4D que era
conducido por el denunciado Carlos Daniel Martínez Rojas y donde también se
encontraba a bordo el menor Justin Smith Núñez Camacho (17), siendo que en el
interior del citado vehículo se encontró en el asiento posterior del asiento un equipo
celular marca ZTE color azul el cual le fue sustraído al agraviado momentos antes a la
intervención.
 A fs. 36/38, obra la declaración del agraviado Clark Ruiz Córdova, de fecha 19 de
marzo de 2021 a las 03:20 horas, mediante la cual refiere que con fecha 18 de marzo
de 2021 a
”
MIRAFLORES
las 21:30 horas aproximadamente en circunstancias que se encontraba caminando a la
altura de la cuadra 04 de la Av. Lizardo Montero – San Juan de Miraflores, se percató
que una persona se encontraba caminando despacio de manera sospechosa cerca de
él, lográndose percatar de sus características, sin embargo ante el descuido de
contestar una llamada telefónica el sujeto aprovechó para arrebatarle el teléfono y
darse a la fuga subiendo a una mototaxi color amarillo con azul que la estaba
esperando metros posteriores, fue en ese momento que pasó un patrullero por la zona
a quien el agraviado le solicitó ayuda toda vez que segundos antes le habían
arrebatado su equipo celular, los mismos que lograron ubicar la mototaxi tres cuadras
posteriores siendo que al momento de registrar el vehículo menor, que usaron los
delincuentes para su cometido, lograron ubicar su equipo celular. Cabe señalar que el
agraviado logró identificar a ambos sujetos.
 A fs. 18/22, obra la declaración del menor Justin Smith Núñez Camacho, quien
manifiesta que el día 18MAR2021 a horas 21:30 aproximadamente, en circunstancias
que se encontraba por inmediaciones de la Av. Valle Sharon en el distrito de San Juan
de Miraflores con la persona de Carlos Daniel Martínez Rojas, quien se encontraba
conduciendo el vehículo menor de color azul con amarillo; por lo que al llegar a la
altura de la cuadra 4 de la Av. Lizardo Montero en el mismo distrito, observó una
persona de sexo masculino quien se encontraba conversando por teléfono, en esas
circunstancias se pusieron de acuerdo para que el referido menor, para baje del
vehículo y le arrebate su equipo celular al agraviado mientras el imputado Carlos
Martínez lo esperaba en la mototaxi para luego huir juntos con el motín a bordo del
vehículo menor con dirección a la “CT”, lugar donde fueron intervenidos por los
efectivos policiales para luego ser puestos a disposición.
 A fs. 23/27, obra la declaración del Alférez PNP Franco Junior Paredes Arteaga, de
fecha 19 de marzo de 2021, el mismo que refiere que el día 18 de marzo de 2021 a las
21:30 aprox., en circunstancias que se encontraba en compañía del S3 PNP Ronald
GONZA PANTOJA, realizando patrullaje motorizado a bordo de la unidad móvil
PL24617, por la Av. Miguel Iglesias con Av. Pedro Silva en el distrito de San Juan de
Miraflores , donde se nos apersono el ciudadano identificado como Clark RUIZ
CORDOVA (39) solicitando apoyo indicando ser víctima de hurto de su teléfono celular
marca ZTE color azul modelo ZTE BLADE V10 VITA por parte de dos sujetos a bordo de
una moto taxi color amarillo con azul de placa de 24794D quienes se dieron a la fuga
con rumbo desconocido, donde alertaron a la central de la comisaria San Juan de
Miraflores a fin de realizar el plan cerco para ubicar y captura dicho vehículo, siendo
ubicado e interceptado a la altura de la Av. Lizardo Montero cuadra 4 – San Juan de
Miraflores, donde se procedió a la intervención de dicho vehículo menor identificando
al con conductor como Carlos Daniel MARTINEZ ROJAS (22) y su acompañante Justin
Smith NUÑEZ CAMACHO (17) quien primero de los nombrados opuso resistencia a la
intervención y reducción tirándose al pavimento autolesionándose en la parte de
rostro (nariz) logrando reducir a los dos intervenidos donde se realizó el registro
personal y registro vehicular, encontrándose en el asiento posterior el teléfono celular
de marca ZTE color azul modelo ZTE BLADE V10 VITA que fue reconocido por el
agraviado como de su propiedad, motivo por el cual fueron
”
MIRAFLORES
trasladados a la comisaria San Juan de Miraflores a fin de realizar las actas
correspondientes para luego ser puesto a disposición de la unidad competente.
 A fs. 32/35, obra la declaración del S3 PNP Ronald Alfredo Gonza Pantoja, de fecha 19
de marzo de 2021, el mismo que refiere que el día 18 de marzo de 2021 a las 21:30 se
encontraba por inmediaciones de la av. Miguel Iglesias y Pedro Silva en el distrito de
San Juan de Miraflores, donde se apersono el recurrente Ruiz Córdoba Clark refiriendo
que dos personas a bordo de una moto taxi de placa 2479 – 4D, color azul con
amarrillo le había arrebatado su celular, posterior a ello se inició la persecución y se
ubicó la moto taxi a la altura de la Av. Lizardo montero cuadra 4 – San Juan de
Miraflores, logrando intervenir a las personas de Martínez rojas Carlos Daniel (22)
quien conducía la moto taxi, y el menor Núñez Camacho Justin Smith (17), siendo que
al momento de realizar el registro vehicular se encontró en la parte posterior del
haciendo un celular marca ZTE color azul, la cual pertenecía al agraviado, posterior a
ello se procedió a conducir a la Comisaria a los dos intervenidos; finalmente el
agraviado reconoce su celular encontrado en el vehículo menor intervenido, cabe
señalar que la persona Carlos Daniel Martínez Rojas puso resistencia a la intervención y
se autolesionó en el rostro.
 A fs. 28/31, obra la Manifestación del ANGELITO HUACHUAS REYES(19, de fecha 17 de

noviembre de 2020; el mismo que refiere que habría sustraído un equipo celular a la
altura del paradero 21 de Av. San Juan de Miraflores, a un sujeto que se encontraba
haciendo una llamada telefónica, por lo cual le arranche el teléfono para luego subirme
a una mototaxi que lo estaba esperando a unos metros con un amigo adentro; por lo
que al percatarme que estaría siendo perseguida me quise dar a la fuga pese a ello fui
alcanzado por unos policías de la comisaria de Pamplona II.
 A fs. 41/42, obra el Acta de Reconocimiento fotográfico con Ficha Reniec; de fecha 19
de marzo de 2021, mediante la cual el agraviado Clark Ruiz Córdova, logró reconocer
plenamente a la persona de sexo masculino signada con el N° 2 que corresponde al
nombre de Carlos Martínez Rojas como autor del hecho ilícito que se investiga al
haberse encontrado conduciendo el vehículo de placa de rodaje 2479-4D, mientras
esperaba al menor Justin Núñez a quien le indico que bajara del vehículo en mención y
le arrebate su celular al agraviado.
 A fs. 55, obra la Declaración Jurada del agraviado Clark Ruiz Córdova , de fecha 19 de
marzo del 2021, documento mediante la cual el agraviado Clark Ruiz Córdova haciendo
honor a la verdad, acredita y reconoce que el equipo celular marca: ZTE, modelo:
ZTEBLADE V10 VITA, color: AZUL con IMEI N° 867103050606432, con chip del operador
Entel, es de su propiedad.
 A fs. 44, Obra el Acta de Entrega de Celular, de fecha 19 de marzo del 2021, mediante
la cual se deja constancia se le hizo entrega al agraviado Clark Ruiz Córdova el teléfono
celular marca: ZTE, modelo : ZTEBLADE V10 VITA, color : AZUL con IMEI N°
867103050606432, el mismo que le fuera hurtado con la participación del imputado
”
MIRAFLORES
Carlos Daniel Martínez Rojas conjuntamente con el menor Justin Núñez Camacho el día
18 de enero del 2021 a las 21:30 horas aproximadamente por inmediaciones de la
cuadra 04 de la Av. Lizardo Montero – San Juan de Miraflores y posteriormente sería
éste último quien aceptó haber arrebatado el equipo celular del agraviado por
indicaciones del imputado Carlos Martínez Rojas.
III. FUNDAMENTOS DE DERECHO:
El ilícito penal atribuido al denunciado CARLOS DANIEL MARTINEZ ROJAS – HURTO Agravado
- se encuentra previsto y sancionado en el artículo 185° del Código Penal como tipo base, con
los agravantes estipulados en el artículo 186° primer párrafo, contenidos en los numerales; que
a la letra señalan:
El agente será reprimido con pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de seis años
si el hurto es cometido:
(…)
1. Durante la Noche
2. Mediante destreza, escalamiento, destrucción o rotura de obstáculos. (…)
5. Mediante el concurso de dos o más personas
3.2 Titulo del Imputado:
La imputación contra el denunciado CARLOS DANIEL MARTINEZ ROJAS, es a título de

AUTOR conforme al artículo 23° del Código Penal vigente.
IV. VÍA PROCEDIMENTAL:

La presente causa deberá tramitarse bajo las reglas del PROCESO
SUMARIO, acorde a lo establecido en el artículo 1° de la Ley N° 26689 de fecha 28 de noviembre
de 1996.
V. DILIGENCIAS A DESARROLLARSE:
De conformidad con lo preceptuado en el artículo 14° del Decreto

Legislativo Nro. 052, solicito la actuación de las siguientes diligencias:
1. Se reciba la declaración preventiva del agraviado CLARK RUIZ CÓRDOVA.

2. Se reciba la declaración instructiva del denunciado CARLOS DANIEL MARTINEZ ROJAS en
compañía de su abogado defensor.
3. Se recaben las posibles cámaras de seguridad o video vigilancia que se encuentren en el
lugar de los hechos las cuales hayan podido capturar los hechos materia de investigación.
4. Se practique Examen Psicológico al agraviado CLARK RUIZ CÓRDOVA., a fin de determinar
la afectación psicológica que pueda presentar a consecuencia de los hechos imputados.
5. Se recabe los antecedentes penales y judiciales del investigado.
6. Y, se actúen las demás diligencias que se consideren necesarias a fin de lograr el
esclarecimiento de los hechos denunciados.
”
MIRAFLORES
DENUNCIA Nª: 267 -
2021 EXPEDIENTE N°:
SOLICITA: REQUERIMIENTO DE PRISIÓN PREVENTIVA


I. REQUERIMIENTO:
A tenor de lo establecido en el artículo 268º del Código Procesal Penal,
este Despacho, solicita MANDATO DE PRISIÓN PREVENTIVA del ciudadano contra CARLOS
DANIEL MARTINEZ ROJAS (22) en calidad de AUTOR por la presunta comisión del Delito contra
la Patrimonio – HURTO AGRAVADO, en agravio de CLARK RUIZ CÓRDOVA.
A) IDENTIFICACIÓN DEL IMPUTADO:

DNI 75270262
Edad 22
Departamento de
Lima
Nacimiento
”
MIRAFLORES

Celular 943497936
Domicilio Procesal

D.N.I. N° 42928892
Edad 39 años
Departamento de
Loreto
Nacimiento
1) FUNDAMENTOS FÁCTICOS:
Se imputa al denunciado CARLOS DANIEL MARTINEZ ROJAS haber sustraído, juntamente con
el menor de iniciales J.N.C. (17), su teléfono celular marca ZTE modelo ZTEBLADE color azul con
número de IMEI N° 867103050606432, al agraviado Clark Ruiz Córdova.
Toda vez que el día 18 de marzo del 2021 a las 21:30 horas aproximadamente, en circunstancias
que el agraviado Clark Ruiz Córdova se encontraba transitando por las inmediaciones de la Av.
Lizardo Montero en el distrito de San Juan de Miraflores, habría sido víctima del hurto de su
teléfono celular, toda vez que un sujeto desconocido de sexo masculino; posteriormente
identificado como Justin Smith Núñez Camacho (17) quien se encontraba caminando de forma
sospechosa en la misma dirección que el agraviado, aprovecho que éste último se encontraba
realizando una llamada telefónica para arrebatarle su equipo celular de marca ZTE modelo
ZTEBLADE color azul con número de IMEI N° 867103050606432; y luego darse a la fuga
subiendo a bordo de una mototaxi color amarillo con azul la cual era conducida por un
segundo sujeto de sexo masculino posteriormente identificado como Carlos Martínez Rojas
quien lo esperaba para recogerlo y huir con el motín (equipo celular). Siendo que luego de
perpetrados los hechos,
”
MIRAFLORES
inmediatamente el agraviado pidió auxilio a una patrulla de la Policía Nacional del Perú que
paso por el lugar a quienes les solicito su apoyo indicándoles que segundos antes había sido
víctima del hurto de su teléfono celular por parte de dos sujetos de sexo masculino que se
encontraban huyendo a bordo de una mototaxi de color amarillo con azul, motivo por el cual
dichos efectivos policiales a bordo de su unidad móvil emprendieron una breve persecución al
referido vehículo en el cual huían los investigados llevando consigo el equipo celular del
agraviado, siendo perseguidos aproximadamente durante dos minutos y a tres cuadras más
adelante (a la altura de la cuadra 04 de la Av. Lizardo Montero) se logró interceptar a la
mototaxi color amarillo y azul con placa de rodaje 2479-4D, donde se logró reducir al sujeto
que conducía el mismo que fue identificado como Carlos Daniel Martínez Rojas mientras que en
el asiento posterior se encontraba un segundo sujeto aparentemente menor de edad
identificado como Justin Nuñez Camacho (17), los mismos que fueron sindicados y reconocidos
por el agraviado Clark Ruiz Córdova como los responsables del hurto en su agravio, logrando
reducirlos e intervenirlos. Es así que al momento de realizar el registro vehicular respectivo al
vehículo menor de placa de rodaje 2479-4D se encontró en la parte posterior del asiento una
celular marca ZTE modelo ZTEBLADE color azul con número de IMEI N° 867103050606432; el
cual fue reconocido por el agraviado como el equipo celular que momentos le fue hurtado,
motivo por lo cual fueron trasladados a la Comisaria para continuar con las investigaciones
correspondientes.
Por su parte el denunciado Carlos Daniel Martínez Rojas, en presencia de la Representante

del Ministerio Público y de su abogado defensor niega haber participado del hurto del teléfono
celular del agraviado Clark Ruiz Cordova, señalando que el día de los hechos a las 21:30 horas
aprox., se encontraba realizando el servicio de mototaxi a los pasajeros de la zona por las
inmediaciones de la cuadra 04 de la Av. Lizardo Montero, circunstancias en las que el menor
Justin Núñez Camacho (17) abordo la mototaxi que conducía, una vez a bordo éste ultimo lo
amenazo para que siga conduciendo y lo ayude a huir del lugar donde habría perpetrado el
ilícito penal de hurto, versión que claramente para este ministerio publico es una simple
coartada toda vez que , conforme a lo vertido en su manifestación el menor Justin Núñez
Camacho (17) acepta haberse reunido con el imputado Carlos Daniel Martínez Rojas y en
circunstancias que se encontraban a bordo de la vehículo menor de placa de rodaje 2479-4D se
pusieron de acuerdo donde el imputado le indico al referido menor que aproveche y le
arrebate su teléfono celular al agraviado mientras éste lo esperaba en su mototaxi para luego
darse juntos a la fuga con el motin en manos, sin embargo, unos efectivos policiales que se
encontraban patrullando por la zona al percatarse que el agraviado se encontraban pidiendo
apoyo, se unieron a la persecución logrando interceptar a la mototaxi e intervenirlos;
encontrándose el equipo celular hurtado a Clark Ruiz Córdova al interior del automotor en
mención, manifestaciones que a criterio de este despacho fiscal son simples argumentos
tendientes a tratar de eludir su responsabilidad penal.
En nuestro caso, se ha verificado que el imputado Carlos Daniel Martínez Rojas, conjuntamente
con el menor Justin Núñez Camacho (17), le sustrajeron su equipo celular al agraviado, para
luego intentar darse a la fuga a bordo del vehículo menor de placa de rodaje 2479-4D
llevándose consigo el motín (equipo celular) toda vez que el agraviado observo claramente las
características físicas tanto del imputado como del menor que le arrebato su celular por lo que
síndico y reconoció plenamente como los sujetos que momentos hurtaron su teléfono celular.
”
MIRAFLORES
En tal sentido, habiéndose recabado durante las diligencias preliminares suficientes

elementos de convicción que nos conlleva a ejercer la acción penal contra los imputados, se
deberá realizar una exhaustiva investigación a nivel judicial.
2) DEL TIPO PENAL:
El ilícito penal atribuido al denunciado CARLOS DANIEL MARTINEZ ROJAS – HURTO Agravado
- se encuentra previsto y sancionado en el artículo 185° del Código Penal como tipo base, con
los agravantes estipulados en el artículo 186° primer párrafo, contenidos en los numerales; que
a la letra señalan:
El agente será reprimido con pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de seis años
si el hurto es cometido:
(…)
1. Durante la Noche
2. Mediante destreza, escalamiento, destrucción o rotura de obstáculos. (…)
5. Mediante el concurso de dos o más personas
2.2 Titulo del Imputado:
La imputación contra el denunciado CARLOS DANIEL MARTINEZ ROJAS, es a título de

AUTOR conforme al artículo 23° del Código Penal vigente.
3) FUNDAMENTOS DEL REQUERIMIENTO DE MANDATO DE PRISIÓN PREVENTIVA:
Que, se debe tener en cuenta que, como todo derecho fundamental, el

de la libertad personal no es un derecho absoluto, pues como establecen los ordinales a y b del
inciso 24 del artículo 2° de la Constitución Política, aparte de ser regulados, pueden ser
restringidos o limitados mediante ley. Ningún derecho fundamental, en efecto, puede
considerarse ilimitado en su ejercicio, los límites que a éste se pueden establecer pueden ser
intrínsecos o extrínsecos, los primeros son aquellos que se deducen de la naturaleza y
configuración del derecho en cuestión. Los segundos, son aquellos que se deducen del
ordenamiento jurídico, cuyo fundamento se encuentra en la necesidad de preservar o proteger
otros bienes, valores o derechos constitucionales 1. Fundamento por el cual se éste despacho
solicita la prisión preventiva en aras de garantizar la presencia y disponibilidad de los
imputados al finalizar el proceso penal2.
Asimismo, se da en el presente caso los elementos concurrentes para

que se dicte Mandato de Prisión Preventiva, conforme a lo establecido en el artículo 268º del
1
Sentencia del Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 1091-2002-HC-TC.
2
SAN MARTIN CASTRO, Cesar Derecho Procesal Penal, Vol. II Grijley, 2003, pág. 818.
”
MIRAFLORES
Código Procesal Penal, ya que de acuerdo a los primeros recaudos es posible determinar lo
siguiente:
3.1. Existen fundados y graves elementos de convicción para estimar razonablemente la

comisión de un delito que vincule al imputado como autor o participe del mismo3.
Para entender mejor este punto es menester hacer referencia a la
Resolución Administrativa N° 325-2011-P-PJ del Poder Judicial de fecha 13/09/2011 “Circular
sobre Prisión Preventiva” que ilustra y da pautas de cómo el juez debe tomar los elementos del
artículo 268° del NCPP, respecto de estos graves elementos de convicción, señala en su
segundo considerando “Que el primer presupuesto material a tener en cuenta –que tiene
carácter genérico– es la existencia de fundados y graves elementos de convicción –juicio de
imputación judicial– para estimar un alto grado de probabilidad de que el imputado pueda
ser autor o participe del delito que es objeto del proceso penal (artículo 268° apartado 1,
literal a), del Código procesal Penal: fumus delicti comissi)”4, agrega esta circular: “Al respecto
es necesario contar con datos y/o graves y suficientes indicios procedimentales ilícitos –del
material instructorio en su conjunto–, de que el imputado está involucrado en los hechos. No
puede exigirse, desde luego, una calificación absolutamente correcta, son racionalmente
aproximativa al tipo legal referido. Asimismo, ha de estar presentes todos los presupuestos de
la punibilidad y de la perseguibilidad (probabilidad real de culpabilidad)”.
Así, respecto al primer requisito exigido por el inciso a) del artículo

268º del Nuevo Código Procesal Penal, en el extremo de determinar la concurrencia de
fundados y graves elementos de convicción para estimar razonablemente la comisión del
delito que vincula al imputado CARLOS DANIEL MARTINEZ ROJAS como autor del delito de
Hurto Agravado, cabe precisar que tales son los siguientes:
 A fs. 01/10 obra el Informe N° 172-2021 -REGPOL- LIMA/DIVPOL-SUR-2-DEPINCRI SJM

en el cual se detalla el contenido del Acta de Intervención Policial obrante a fojas 12
en la que el agraviado detalla las formas y circunstancias de cómo acontecieron los
hechos materia de investigación, de los cuales el agraviado Clark Ruiz Córdova fue
víctima del hurto de su teléfono celular, documento en las cuales reconoce e identifica
plenamente la participación del procesado, por los hechos acaecidos con fecha 18 de
marzo del 2021, al promediar las 21:30 horas del día.
 A folios 12, obra el Acta de Intervención Policial de fecha 18 de marzo del 2021 , donde
se detalla la forma y circunstancias de la intervención del denunciado CARLOS DANIEL
MARTINEZ ROJAS, siendo que el día 18 de marzo de 2021 a las 21:30 horas
aproximadamente en circunstancias que el agraviado Clark Ruiz Córdova se
encontraba transitando por las inmediaciones de la Av. Miguel Iglesias con Av.
Pedro Silva en el
3
Que, este presupuesto debe ser entendido en el sentido que la ley exige que la necesidad que tiene el Juez de evaluar los
elementos de convicción, que acompaña el Ministerio Público en su pedido, de tal manera que sirvan para sustentar la imposición
de la medida, es decir la labor de la investigación preliminar debe relacionar al imputado con la comisión del delito, siendo el
fumus iuris de la prisión preventiva. (Pablo Sánchez Velarde. El nuevo Proceso Penal, Editorial Moreno, Abril 2009. Pág. 336)
4
Fuente: página web del Poder Judicial- Presidencia- Directivas.
”
MIRAFLORES
distrito de San Juan de Miraflores, fue víctima de hurto por parte del denunciado
Carlos Daniel Martínez Rojas quien se encontraba en compañía de un menor de edad,
Justin Smith Núñez Camacho (17) a bordo de un vehículo menor de placa de rodaje
2479-4D, motivo por el cual el agraviado al percatarse del patrullero que pasaba por la
zona le solicitó ayuda a los efectivos policiales, a fin de que activen el plan cerco para
ubicar y capturar al vehículo menor, siendo que dicho vehículo menor fue interceptado
en la intersección de la Av. Lizardo Montero Cdra. 04 – San Juan de Miraflores
procediendo a la intervención e identificación de los sujetos que se encontraban a
bordo de dicho vehículo, lográndose identificar al denunciado como Carlos Daniel
Martínez Rojas el mismo que se encontraba como conductor y a su acompañante
Justin Smith Nuñez Camacho, logrando reducir a ambos sujetos. Finalmente se
procedió a realizar el registro vehicular, donde se encontró en la parte posterior
(asiento) un celular marca ZTE, color azul, el mismo que fue reconocido por el
propietario y agraviado Clark Ruiz Córdova, por lo que fueron trasladados a la unidad
policial para los fines del caso.
 A folios 15, obra el Acta de Registro Vehicular e Incautación, de fecha 18 de marzo de

2021 a las 21:53 horas in situ Av. Lizardo Montero Cdra. 04 – San Juan de Miraflores,
lugar donde fue interceptado el vehículo menor de placa de rodaje 2479-4D que era
conducido por el denunciado Carlos Daniel Martínez Rojas y donde también se
encontraba a bordo el menor Justin Smith Núñez Camacho (17), siendo que en el
interior del citado vehículo se encontró en el asiento posterior del asiento un equipo
celular marca ZTE color azul el cual le fue sustraído al agraviado momentos antes a la
intervención.
 A fs. 36/38, obra la declaración del agraviado Clark Ruiz Córdova, de fecha 19 de
marzo de 2021 a las 03:20 horas, mediante la cual refiere que con fecha 18 de marzo de
2021 a las 21:30 horas aproximadamente en circunstancias que se encontraba
caminando a la altura de la cuadra 04 de la Av. Lizardo Montero – San Juan de
Miraflores, se percató que una persona se encontraba caminando despacio de manera
sospechosa cerca de él, lográndose percatar de sus características, sin embargo ante el
descuido de contestar una llamada telefónica el sujeto aprovechó para arrebatarle el
teléfono y darse a la fuga subiendo a una mototaxi color amarillo con azul que la
estaba esperando metros posteriores, fue en ese momento que pasó un patrullero por
la zona a quien el agraviado le solicitó ayuda toda vez que segundos antes le habían
arrebatado su equipo celular, los mismos que lograron ubicar la mototaxi tres cuadras
posteriores siendo que al momento de registrar el vehículo menor, que usaron los
delincuentes para su cometido, lograron ubicar su equipo celular. Cabe señalar que el
agraviado logró identificar a ambos sujetos.
 A fs. 18/22, obra la declaración del menor Justin Smith Núñez Camacho, quien
manifiesta que el día 18MAR2021 a horas 21:30 aproximadamente, en circunstancias
que se encontraba por inmediaciones de la Av. Valle Sharon en el distrito de San Juan
de Miraflores con la persona de Carlos Daniel Martínez Rojas, quien se encontraba
conduciendo el vehículo menor de color azul con amarillo; por lo que al llegar a la
altura de la cuadra 4 de la Av. Lizardo Montero en el mismo distrito, observó una
persona de sexo masculino quien se encontraba conversando por teléfono, en esas
circunstancias
”
MIRAFLORES
se pusieron de acuerdo para que el referido menor, para baje del vehículo y le arrebate
su equipo celular al agraviado mientras el imputado Carlos Martínez lo esperaba en la
mototaxi para luego huir juntos con el motín a bordo del vehículo menor con dirección
a la “CT”, lugar donde fueron intervenidos por los efectivos policiales para luego ser
puestos a disposición.
 A fs. 23/27, obra la declaración del Alférez PNP Franco Junior Paredes Arteaga, de
fecha 19 de marzo de 2021, el mismo que refiere que el día 18 de marzo de 2021 a las
21:30 aprox., en circunstancias que se encontraba en compañía del S3 PNP Ronald
GONZA PANTOJA, realizando patrullaje motorizado a bordo de la unidad móvil
PL24617, por la Av. Miguel Iglesias con Av. Pedro Silva en el distrito de San Juan de
Miraflores , donde se nos apersono el ciudadano identificado como Clark RUIZ
CORDOVA (39) solicitando apoyo indicando ser víctima de hurto de su teléfono celular
marca ZTE color azul modelo ZTE BLADE V10 VITA por parte de dos sujetos a bordo de
una moto taxi color amarillo con azul de placa de 24794D quienes se dieron a la fuga
con rumbo desconocido, donde alertaron a la central de la comisaria San Juan de
Miraflores a fin de realizar el plan cerco para ubicar y captura dicho vehículo, siendo
ubicado e interceptado a la altura de la Av. Lizardo Montero cuadra 4 – San Juan de
Miraflores, donde se procedió a la intervención de dicho vehículo menor identificando
al con conductor como Carlos Daniel MARTINEZ ROJAS (22) y su acompañante Justin
Smith NUÑEZ CAMACHO (17) quien primero de los nombrados opuso resistencia a la
intervención y reducción tirándose al pavimento autolesionándose en la parte de
rostro (nariz) logrando reducir a los dos intervenidos donde se realizó el registro
personal y registro vehicular, encontrándose en el asiento posterior el teléfono celular
de marca ZTE color azul modelo ZTE BLADE V10 VITA que fue reconocido por el
agraviado como de su propiedad, motivo por el cual fueron trasladados a la comisaria
San Juan de Miraflores a fin de realizar las actas correspondientes para luego ser
puesto a disposición de la unidad competente.
 A fs. 32/35, obra la declaración del S3 PNP Ronald Alfredo Gonza Pantoja, de fecha 19
de marzo de 2021, el mismo que refiere que el día 18 de marzo de 2021 a las 21:30 se
encontraba por inmediaciones de la av. Miguel Iglesias y Pedro Silva en el distrito de
San Juan de Miraflores, donde se apersono el recurrente Ruiz Córdoba Clark refiriendo
que dos personas a bordo de una moto taxi de placa 2479 – 4D, color azul con
amarrillo le había arrebatado su celular, posterior a ello se inició la persecución y se
ubicó la moto taxi a la altura de la Av. Lizardo montero cuadra 4 – San Juan de
Miraflores, logrando intervenir a las personas de Martínez rojas Carlos Daniel (22)
quien conducía la moto taxi, y el menor Núñez Camacho Justin Smith (17), siendo que
al momento de realizar el registro vehicular se encontró en la parte posterior del
haciendo un celular marca ZTE color azul, la cual pertenecía al agraviado, posterior a
ello se procedió a conducir a la Comisaria a los dos intervenidos; finalmente el
agraviado reconoce su celular encontrado en el vehículo menor intervenido, cabe
señalar que la persona Carlos Daniel Martínez Rojas puso resistencia a la intervención y
se autolesionó en el rostro.
”
MIRAFLORES
 A fs. 28/31, obra la Manifestación del ANGELITO HUACHUAS REYES(19, de fecha 17 de
noviembre de 2020; el mismo que refiere que habría sustraído un equipo celular a la
altura del paradero 21 de Av. San Juan de Miraflores, a un sujeto que se encontraba
haciendo una llamada telefónica, por lo cual le arranche el teléfono para luego subirme
a una mototaxi que lo estaba esperando a unos metros con un amigo adentro; por lo
que al percatarme que estaría siendo perseguida me quise dar a la fuga pese a ello fui
alcanzado por unos policías de la comisaria de Pamplona II.
 A fs. 41/42, obra el Acta de Reconocimiento fotográfico con Ficha Reniec; de fecha 19
de marzo de 2021, mediante la cual el agraviado Clark Ruiz Córdova, logró reconocer
plenamente a la persona de sexo masculino signada con el N° 2 que corresponde al
nombre de Carlos Martínez Rojas como autor del hecho ilícito que se investiga al
haberse encontrado conduciendo el vehículo de placa de rodaje 2479-4D, mientras
esperaba al menor Justin Núñez a quien le indico que bajara del vehículo en mención y
le arrebate su celular al agraviado.
 A fs. 55, obra la Declaración Jurada del agraviado Clark Ruiz Córdova , de fecha 19 de
marzo del 2021, documento mediante la cual el agraviado Clark Ruiz Córdova haciendo
honor a la verdad, acredita y reconoce que el equipo celular marca: ZTE, modelo:
ZTEBLADE V10 VITA, color: AZUL con IMEI N° 867103050606432, con chip del operador
Entel, es de su propiedad.
 A fs. 44, Obra el Acta de Entrega de Celular, de fecha 19 de marzo del 2021, mediante
la cual se deja constancia se le hizo entrega al agraviado Clark Ruiz Córdova el teléfono
celular marca: ZTE, modelo : ZTEBLADE V10 VITA, color : AZUL con IMEI N°
867103050606432, el mismo que le fuera hurtado con la participación del imputado
Carlos Daniel Martínez Rojas conjuntamente con el menor Justin Núñez Camacho el día
18 de enero del 2021 a las 21:30 horas aproximadamente por inmediaciones de la
cuadra 04 de la Av. Lizardo Montero – San Juan de Miraflores y posteriormente sería
éste último quien aceptó haber arrebatado el equipo celular del agraviado por
indicaciones del imputado Carlos Martínez Rojas.
3.2 LA SANCIÓN A IMPONERSE RESULTA SUPERIOR A CUATRO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE

LIBERTAD (PROGNOSIS DE PENA).
Siguiendo con el análisis de la Resolución Nº 325-2011-P-PJ de fecha 13/09/2011

“Circular sobre Prisión Preventiva”, también en su segundo considerando ha señalado “como
primer motivo especifico de prisión preventiva, que integra el peligrosísimo procesal el
segundo motivo de la citada medida de coerción, es necesario fijar el límite penológico. El
juez en esta fase del análisis jurídico procesal ha de realizar una prognosis o pronóstico que
permita identificar un nivel razonable de probabilidad de que la pena a imponer será
superior a los cuatro años de pena privativa de libertad”.5
5
Fuente: Pagina web del Poder Judicial.
”
MIRAFLORES
Que, la sanción a imponerse al imputado CARLOS DANIEL MARTINEZ
ROJAS, será superior a los cuatro años, teniendo en cuenta que el delito que se le atribuye, es
decir, Hurto Agravado, previsto en el Artículo 186º del Código Penal, tiene una pena privativa
de libertad mínima de tres años y una máxima de seis años. Sin embargo, en el presente caso
se presenta UNA AGRAVANTE CUALIFICADA, toda vez que resulta de aplicación lo dispuesto en
el artículo 46° C del Código Penal, que establece:
“Si el agente comete un nuevo delito doloso, es considerado delincuente habitual,

siempre que se trate por lo menos de tres hechos punibles que se hayan perpetrado en
un lapso que no exceda de cinco años. Asimismo, tiene condición de delincuente
habitual quien comete de tres a más faltas dolosas contra la persona o el patrimonio,
de conformidad con los artículos 441° y 444°, en un lapso no mayor de tres años”.
La habitualidad constituye circunstancia agravante cualificada, en cuyo caso el

juez aumenta la pena hasta en una mitad por encima del máximo legal fijado para el
tipo penal.
El plazo fijado no es aplicable para los delitos previstos en los artículos 107°, 108°,
108°- A, 108°-B, 108°-C, 108°-D, 121°-A, 121°-B, 152°, 153°, 153°- A, 173°, 173°-A, 186°, 189°, 195°,
200°,
297°, 317°-A, 319°, 320°, 321°, 322°, 325°, 326°, 327°, 328°, 329°, 330°, 331°, 332° y 346° del
Código Penal, el cual se computa sin límite de tiempo. En estos casos, el juez aumenta
la pena hasta en un tercio por encima del máximo legal fijado para el tipo penal, salvo
en los delitos previstos en el párrafo anterior, en cuyo caso se aumenta la pena en
una mitad por encima del máximo legal fijado para el tipo penal, sin que sean
aplicables los beneficios penitenciarios de semilibertad y liberación condicional.
En los supuestos de habitualidad no se computan los antecedentes cancelados o que

debieren estar cancelados, salvo en los delitos antes señalados, en el tercer párrafo del
presente artículo."
Por tanto, estando a que el máximo legal fijado para el delito de Hurto Agravado del presente
caso, es SEIS AÑOS, por lo que la pena a imponerse corresponde aumentarle hasta una mitad
de dicho máximo legal es NUEVE AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD, por lo que aplicando
lo dispuesto en el referido artículo por la HABITUALIDAD, por lo que el nuevo marco punitivo
en el presente caso será una pena privativa de la libertad no menor de SEIS AÑOS ni mayor de
NUEVE AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD.
En ese orden de ideas, resulta claro que haciendo una prognosis de la pena esta superara
ampliamente los cuatro años de pena privativa de la libertad, al presentarse la agravante
cualificada de la habitualidad, conforme lo ha reconocido el propio investigado, al momento
de brindar su manifestación policial. Por lo que, atendiendo del análisis y razonamiento en vía
de probabilidad de una prognosis de pena que se le podría imponer previa evaluación de los
artículos 45, 45-A y 46 del Código Penal, en caso de demostrarse la responsabilidad penal del
investigado, al hacerse una posible simulación de la pena a imponerse al final, solo
ubicándonos en el primer tercio, nos encontraríamos en el parámetro de 06 años a 07 años.
Siendo ello así, en el presente caso si se cumple el segundo presupuesto de Prognosis de Pena,
toda vez que de encontrársele culpable la pena será no menor de siete años de pena privativa
de libertad.
En ese orden de ideas, resulta claro que haciendo una prognosis de la pena que se aplicaría a
cada uno de los imputados respectivamente toda vez que, de encontrárseles culpable, se
aprecia
”
MIRAFLORES
que esta superara ampliamente los cuatro años de pena privativa de la libertad requeridos por
el artículo 268° del NCPP, cumpliéndose por ello con el segundo presupuesto procesal.
3.3 Con relación a los antecedentes del imputado y otras circunstancias del caso particular,
permite colegir razonablemente que trataran de eludir la acción de la justicia (peligro de
fuga)6 u obstaculizar la averiguación de la verdad (peligro de obstaculización)7.
EN CUANTO AL PELIGRO DE FUGA

El artículo 269º del Nuevo Código Procesal Penal, establece los
supuestos para calificar el peligro de fuga, así de los cinco incisos que establece la norma como
elementos que demostrarían el peligro de fuga, en este caso concreto concurren tres, pero
antes de analizar éstos tres elementos que deben ser tomados en conjunto para determinar si
existe peligro de fuga, debemos aclarar conforme lo hace la Resolución Administrativa Nº 325-
2011-P- PJ de fecha 13/09/2011 “Circular sobre Prisión Preventiva” a la cual ya nos hemos
referido, como es que se deben entender estos elementos, así en el considerando séptimo
señala: “Que no existe ninguna razón jurídica legal – la norma no expresa en ningún caso tal
situación – para entender que la presencia de algún tipo de arraigo descarta a priori, la
utilización de la prisión preventiva. De hecho, el arraigo no es un concepto o requisito fijo que
pueda evaluarse en términos absolutos. Es decir, la expresión “existencia” o “inexistencia” de
arraigo es, en realidad, un enunciado que requiere de serios controles en el plano lógico y
experimental. Toda persona aún sea esta un indigente, tiene algún tipo de arraigo. El punto
nodal estriba en establecer cuando el arraigo – medido en términos cualitativos – descarta la
aplicación de prisión preventiva. Esto es algo muy distinto a sostener que la presencia de
cualquier tipo de arraigo descarta la prisión preventiva”, agrega “(…) es un error muy
frecuente sostener que existe arraigo cuando el procesado tiene domicilio conocido, trabajo,
familia, etc. Tal razonamiento no se sostiene desde la perspectiva del Derecho Procesal, pues la
norma no exige evaluar la existencia o inexistencia de un presupuesto – que no lo es – sino
impone ponderar la calidad de arraigo, es perfectamente posible aplicar la prisión preventiva
a una persona que tiene familia o domicilio conocido, cuando dicha situación, evaluada en
términos de ponderación de intereses, no es suficiente para concluir fundadamente que el
desarrollo y resultado del proceso se encuentra asegurado”, ahora bien teniendo claro estos
conceptos, analizaremos cada uno de los elementos de peligro de fuga de cada uno de los
procesados, comenzando por los aludidos arraigos:
6
Art. 269 del CPP.- PELIGRO DE FUGA.- Para calificar el peligro de fuga, el Juez tendrá en cuenta: 1.- El arraigo en el país del
imputado, determinado por el domicilio, residencia habitual, asiento de la familia y de sus negocios o trabajo y las facilidades para
abandonar definitivamente el país o permanecer oculto; 2. La gravedad de la pena que se espera como resultado del
procedimiento;
3. La magnitud del daño causado y la ausencia de una actitud voluntaria del imputado para repararlo; 4. El comportamiento del
imputado durante el procedimiento o en otro procedimiento anterior, en la medida que indique su voluntad de someterse a la
persecución penal; y 5. La pertenencia del imputado a una organización criminal o su reintegración a las mismas..-
7
Art. 269 del CPP.- PELIGRO DE OBSTACULIZACIÓN.- Para calificar el peligro de obstaculización se tendrá en cuenta el riesgo
razonable de que el imputado: 1.- Destruirá, modificara, ocultara suprimirá o falsificara elemento de prueba. 2.- Influirá para que
coimputados testigos o peritos informen falsamente o se comporten de manera desleal o reticente; 3 Inducirá a otros as realizar
tales comportamientos.-
”
MIRAFLORES
1.El arraigo en el país del imputado, determinado por el domicilio, residencia habitual,
asiento de familia y de sus negocios o trabajo y las facilidades para abandonar
definitivamente en el país o permanecer oculto (inciso 1 del Artículo 269º NCPP)
Este Ministerio Público, asume la tesis de la falta de arraigo

domiciliario, falta de arraigo laboral, falta de arraigo familiar, y en caso de existir alguno de
ellos no tiene fuerza vinculante suficiente como para atar al encartado al proceso o a su
resultado, cuyo requerimiento se solicita, encontrando también los imputados la facilidad
mantenerse ocultos. Es así que:
a) EN CUANTO AL ARRAIGO DOMICILIARIO: De las investigaciones efectuadas se tiene

que el imputado CARLOS DANIEL MARTINEZ ROJAS en presencia del fiscal y su abogado
defensor, ha indicado como domicilio real según su manifestación policial el inmueble
ubicado en la dirección domiciliaria “MZ Q4 LT 19 sector Alfonso Hurgarte – Pamplona alta
San Juan de Miraflores (Ref.: a la altura del paradero llanta)” – San Juan de Miraflores”,
dirección que condice con la dirección consignado en su ficha de RENIEC; sin embargo al
constituirse hasta dicho inmueble el efectivo policial a cargo se entrevistó con la persona de
Norka Rojas Ortiz quien refirió ser su madre, no obstante dicha persona no autorizo su
ingreso al interior del mismo, a fin de constatar el dormitorio y las pertenencias del
denunciado ello en aras de constatar su arraigo domiciliario razón por la cual no fue posible
verificar que efectivamente el imputado resida en dicha vivienda, más aun si difiere de su
manifestación toda vez que éste señalo vivir en compañía su pareja y su hijo, lo que no
impediría que el imputado se retire de dicho inmueble, más aun si se tiene en cuenta que no
obra documento alguno que acredite en que condición se encuentra domiciliando en dicha
vivienda, por lo que a criterio de este Despacho Fiscal, el citado investigado no cuenta con
calidad de arraigo domiciliario, aunado a que en virtud de la Circular del Poder Judicial
relativa a la Prisión Preventiva aprobada por Resolución Administrativa N° 325-2011-P-PJ aún
el hecho de contar con domicilio resulta insuficiente para señalar que se cuenta con arraigo,
sino que se debe tomar en consideración la calidad de arraigo que éste ostenta; lo que nos
permite concluir que el denunciado no cuenta con arraigo domiciliario suficiente que lo
vincule al proceso y a su resultado.
b) EN CUANTO AL ARRAIGO FAMILIAR: De los actuados se advierte que el imputado

CARLOS DANIEL MARTINEZ ROJAS ha precisado en su manifestación que vive con su pareja e
hijo y que a veces apoya económicamente con la comida, sin embargo, no ha mencionado
encargarse de éstos económicamente toda vez que en estos momentos no cuenta con
trabajo fijo de lo cual se infiere que no se encuentra en la condición de ser el sustento de un
núcleo familiar toda vez que no ha presentado documentación alguna que acredite que se
encargaría del cuidado y manutención de sus padres, mucho menos ha acreditado tener
carga familiar haciendo referencia a conviviente o menores hijos que dependan de ellos
económicamente, más aun si se tiene en cuenta que el imputado se encuentra inmerso en de
forma habitual en la comisión de delitos, de lo cual se infiere que más seria una carga que un
sustento, por lo cual actualmente no podría tener una relación de dependencia con algunos
de los miembros de su familia ni mucho menos encontrarse en la posición de jefe de familia o
sustento de un hogar propio; pudiéndose concluir que los aludidos investigados NO TIENEN
ARRAIGO FAMILIAR que lo vincule con el proceso; lo cual no permite afirmar que los
imputados cuente con arraigo familiar que lo vincule con el proceso.
”
MIRAFLORES
c) EN CUANTO ARRAIGO LABORAL: Se aprecia de los actuados que el imputado CARLOS

DANIEL MARTINEZ ROJAS ha señalado que se desempeña como mototaxista
esporádicamente en el Distrito de San Juan de Miraflores, mientras que el imputado; sin
embargo, no ha presentado documentación alguna que avale su dicho tales como
constancias, certificados de trabajos, boletas de pago u otro documento análogo que
acrediten su versión; más aún si conforme el imputado ha señalado en su manifestación
actualmente no cuentan con empleo fijo o que dependa de un contrato o relación
contractual con alguna empresa o empleo que no vincule y asegure su permanencia en la
cuidad; aunado a ello, cabe precisar que las actividades que dicen el imputado realizar, es
una actividad que es pasible de ser desarrollada en cualquier lugar, por lo que, no podría
considerarse el arraigo laboral, en tanto el arraigo laboral se basa en exigencias de un
trabajo dependiente y formal, no existiendo mayores elementos que den cuenta de ello, a
efectos de acreditar su arraigo laboral, por lo que es evidente que los investigados
carecerían de arraigo laboral.
A ello debemos agregar que todas estas especies de arraigo (domiciliario, familiar y laboral)
son criterios que antes que justificar la prisión preventiva, en realidad desincentivan la fuga
del imputado, aunque evidentemente su ausencia también permite valorar, con otros
factores el riesgo de fuga. Los elementos que permiten aceptar que el imputado trate de
ocultarse, abandone el país o se sustraiga a la ejecución de la sentencia condenatoria son la
gravedad de la pena a imponerse, las facilidades para abandonar el país o permanecer
oculto y el comportamiento procesal del imputado8, posición aplicable al caso y con el cual
estamos de acuerdo.
2. Gravedad de la pena a imponer (inciso 2 del Artículo 269º NCPP)
Conforme ya se ha expuesto en cuanto a que la sanción a imponerse

será superior a cuatro años de pena privativa de libertad, dado a que, en caso de determinarse
la responsabilidad penal de los procesados, la sanción que se espera a imponerse al final del
proceso notoriamente va a ser superior a los cuatro años de pena privativa de libertad,
teniendo en cuenta la seriedad del delito y la gravosidad de la pena estipulada por el legislador
–no menor de doce años ni mayor de veinte años de pena privativa de libertad-; lo que eleva la
probabilidad de que los imputados eludan la acción de la justicia, en otras palabras que se den
a la fuga para evitar la misma; pues, al ser la pena será mayor de cuatro años, tendrá la calidad
de efectiva, lo que hace prever que los investigados tratarán de eludir los requerimientos del
órgano jurisdiccional y no se logrará el fin del proceso respecto al aseguramiento de la
imposición de pena.
3. La magnitud del daño causado y la ausencia de una actitud voluntaria

del imputado para repararlo (inciso 3 del Articulo 269º NCPP)
Que en el presente caso atendiendo al carácter pluriofensivo del delito

de Hurto Agravado, se ha vulnerado los bienes jurídicos de patrimonio, integridad física al
8Temas Penales en la Jurisprudencia del Tribunal Constitucional, Anuario del Derecho Penal 2008, La Prisión Preventiva en la Jurisprudencia del Tribunal
Constitucional, Gonzalo del Rio Labarthe.
”
MIRAFLORES
considerar el agraviado que su vida estaba en inminente peligro, afectando también su
aspecto psicológico, cuando el imputado CARLOS DANIEL MARTINEZ ROJAS en compañía de
otro sujeto menor de edad abordaron al agraviado; para luego arrebatarle su equipo celular y
darse a la fuga ambos sujetos con rumbos desconocidos; no existiendo ninguna actitud
voluntaria resarcitoria por parte del investigado, después del actuar delictivo; ahora bien,
como se ha expuesto, para este Despacho, el investigado al no haber acreditado ingresos
económicos a la fecha, no se tiene la mínima certeza que cumplirá con su responsabilidad civil
que acarrea el tipo penal imputado; por lo que queda en vilo el resarcimiento del daño que ha
causado.
En consecuencia, al concurrir los tres presupuestos exigidos por el

Artículo 268º del Nuevo Código Procesal Penal, vigente en todo el territorio nacional en virtud
de la Primera Disposición Complementaria Final de la Ley Nº 30076 9, resulta procedente en el
presente caso imponer la medida de coerción personal que es la Detención del imputado.
4. El comportamiento del imputado durante el procedimiento o en otro

procedimiento anterior, en la medida que indique su voluntad de someterse a la
persecución penal (inciso 4 del Artículo 269º NCPP)
Se advierte de los actuados que el imputado luego de haber cometido el hecho delictivo,
intento darse a la fuga con rumbo desconocido, asimismo, se debe considerar que no sería la
primera vez que el imputado se ve inmiscuido en hechos delictivos, pues, es de observarse de
la Consulta de Antecedentes Policiales y Registro de Casos Fiscales que el investigado CARLOS
DANIEL MARTINEZ ROJAS, registra 3 procesos penales vigentes del año 2020 en el Distrito
Fiscal de Lima Sur todos por el delito contra el Patrimonio, así como también registra reporte
de casos fiscales los mismos que se encuentran en etapa de investigación preparatoria el años
2019, así como múltiples denuncias policiales por delitos de la misma naturaleza al delito que
se le viene investigando en el presente caso.
EN CUANTO AL PELIGRO DE OBSTACULIZACIÓN:
Señor Juez, resulta evidente que el imputado obstaculizaría la acción de la justicia

teniendo en cuenta su presunta conducta ilícita en la presente investigación, considerando lo
antes referido, que luego de cometido el hecho delictivo, intento huir con rumbo desconocido,
siendo que el investigado CARLOS DANIEL MARTINEZ ROJAS niega su participación en los
hechos delictivos, siendo estos argumentos una coartada del imputado para intentar evadir su
responsabilidad respecto a los hechos que se le imputan y así evitar una pena privativa de
libertad efectiva.
Asimismo, debe considerarse que, de permanecer en libertad, el imputado, al conocer

la identidad del agraviado, podrían tomar represalias en su contra, podrían buscarlo e intentar
que cambie su versión de los hechos o de ser el caso, podrían amedrentarlo o incluso volver a
atentar
9
Ley Nº 30076 - Ley que modifica el Código Penal, Código Procesal Penal, Código de Ejecución Penal y el Código de los Niños y
Adolescentes y crea registros y protocolos con la finalidad de combatir la inseguridad ciudadana, publicada en el Diario Oficial “El
Peruano”, el día 19 de Agosto del 2013, páginas 501380-501393.
”
MIRAFLORES
contra el, asimismo, podrían convencer a personas que declaren a su favor para variar los
hechos, obstaculizando de esa forma el normal desarrollo de la investigación.
Finalmente, bajo dichas premisas se estaría estableciendo la existencia del peligro de fuga y
obstaculización
SOBRE LA PROPORCIONALIDAD DE LA MEDIDA COERCITIVA PERSONAL
De conformidad a lo dispuesto en el Vigésimo Cuarto Considerando de la Casación Nº 626-

2013-Moquegua10, corresponde en este extremo fundamentar la proporcionalidad de la
medida de coerción solicitada en el presente requerimiento. A este propósito, es menester
señalar que el principio de proporcionalidad, conforme apunta Llobet Rodríguez 11, opera
como un correctivo de carácter material frente a una prisión preventiva que formalmente
aparecería como procedente, pero con respecto a la cual no podría exigírsele al imputado
que se sometiera a la misma. En este mismo sentido, Salas Beteta 12, refiere que el juzgador
debe dictar la medida limitativa o restrictiva atendiendo a la necesidad de justicia, es decir,
de acuerdo a la gravedad o intensidad del hecho presuntamente cometido y lo que se
pretende asegurar con la medida. Este principio se fracciona en los siguientes sub
principios:
A) IDÓNEA:
Se refiere a que la prisión preventiva sea el medio idóneo para contrarrestar razonablemente el
peligro que se trata de evitar13. Ello supone una conexión de carácter lógico. Llobet Rodríguez 14,
indica sobre este punto que la medida que se invoca, por ejemplo, la prisión preventiva, debe ser
adecuada razonablemente para disminuir el riesgo que se trata de evitar, por ejemplo, el peligro
concreto de fuga o el peligro concreto de obstaculización.
Así, con relación a la medida de coerción personal solicitada contra el citado imputado en el caso de
autos, la misma resulta ser un instrumento idóneo a efectos de evitar el peligro que estos puedan
sustraerse del proceso y no se llegue a una sentencia de fondo, o afecte la actividad probatoria,
motivo por el cual la limitación de la libertad ambulatoria de estos dentro del proceso penal,
permitirá asegurar sus fines, máxime si se tiene que no ha podido demostrar debidamente sus
arraigos, conforme a lo desarrollado ex ante.
B) NECESARIA:
Con relación a este sub principio, relevante es que toda medida que represente una injerencia en un
derecho fundamental debe ser la ultima ratio, de modo que si el fin se puede lograr de manera
razonable, el fin perseguido a través de medios que representen una menor intervención en el
derecho
10Publicada en el Diario Oficial El Peruano el día 27 de febrero del año 2016, en las páginas 7398/7406.
11LLOBET RODRÍGUEZ, Javier. “Prisión Preventiva. Límites Constitucionales 2”. Editorial Grijley E.I.R.L. Lima, 2016. p. 247.
12SALAS BETETA, Christian. “El proceso penal común”. Editorial Búho-Gaceta penal & procesal penal. Lima, 2011. p. 178.
13 En este sentido ha dicho la Sala Constitucional de Costa Rica: “Siguiendo la doctrina alemana, esta Sala Constitucional ha considerado que los
componentes básicos de la proporcionalidad lo son la legitimidad, la idoneidad, la necesidad y la proporcionalidad en sentido estricto.”. Sala
Constitucional, voto 10730-08 del 26 de julio del año 2008. Véase también: Sala Constitucional de Costa Rica, voto 11932-2008 del 30 de julio del año
2008.
14Ídem
”
MIRAFLORES
fundamental, deben seguirse estos15. En tal sentido, la medida personal solicitada sólo será aplicable
cuando sea estrictamente necesaria para los fines del proceso.
En el caso de autos, la necesidad de la medida de coerción personal se justifica en tanto, por la

gravedad de los cargos atribuidos y la pena concreta a imponérsele al imputado, existe una alta
probabilidad que este imputado pretenda sustraerse de la acción de la justicia o entorpecer el
mecanismo probatorio que determine o no su responsabilidad penal en el presente caso, motivo por
el cual el sacrificio del bien jurídico patrimonio, se ve justificado ante la necesidad de esclarecer los
hechos investigados y ante la probabilidad que, por la gravedad del ilícitos penal investigado, intente
sustraerse de su responsabilidad penal, pues no podemos obviar que el imputado al momento de la
comisión de los hechos emprendió a la fuga con lo que se demuestra que pretenderán sustraerse de
la acción de la justicia y,
C) PROPORCIONAL
En sentido estricto, llamado también “Principio de Prohibición del Exceso”, exige que en el caso
concreto se lleve a cabo un balance de intereses para determinar si el sacrificio de los intereses
individuales no es excesivo y con ello injusto, por estar en desproporción con la importancia del
interés estatal que se trata de salvaguardar16.
De esta manera, en el caso sub materia la prisión preventiva solicitada contra el citado
imputado a vuestro despacho resulta ser proporcional, toda vez que la gravedad de los hechos
que se les atribuye, los elementos de convicción que vincula a los imputados con los mismos y
la preservación de los fines que se pretende asegurar con la medida descritos ex ante, son
suficientemente equiparables y justificables a la imposición de la medida coercitiva requerida,
sin exceder los límites de la pena esperada, razón por la cual la restricción de la libertad
ambulatoria del imputado como consecuencia de ésta, resulta tolerable atendiendo al interés
estatal que se pretende alcanzar, motivo por el cual el tiempo solicitado de privación de su
libertad ambulatoria, como medida coercitiva personal, es el necesario y suficiente para los
actos investigatorios a que hubiere lugar y la obtención de una sentencia en el caso concreto.
Y finalmente el peligro de entorpecimiento de la actividad probatoria que conocemos como

peligro procesal, es pertinente tenerse en cuenta que en el caso sub materia se trata de un
delito gravísimo, tanto en el hecho como en la sanción, lo que hace previsible que el
denunciado adopte una conducta hostil que entorpezca la actuación de diligencias sustanciales
para el debido y oportuno acopio de mayores elementos materiales del delito incoado que
permitirán con un alto grado de objetividad a este Despacho decidir sobre la eventual
responsabilidad penal del investigado; razón por la cual, es pertinente la medida solicitada, a
fin de impedir que se ponga en serio riesgo el correcto desenvolvimiento de la labor de la
investigación y la eficacia del proceso.
PLAZO DE REQUERIMIENTO:
16CF. DENZEL, 1969, pp. 33/114; GONZÁLES-CUELLAS SERRANO, 1990, pp. 225/282; Schütz, 1969, pp. 45-65.
”
MIRAFLORES
El carácter provisorio o temporal de la prisión preventiva se

encuentra directamente relacionado con el derecho a no ser sujeto de un proceso penal ni
mantenido en prisión más que por plazos razonables. El artículo 272º del Código Procesal
Penal establece de manera taxativa los tiempos de duración de la prisión preventiva. En caso
de que no revistan características de complejidad, la prisión preventiva no durará más de
nueve meses. En los casos en que se llevan procesos complejos el plazo de la detención se
podrá extender a 18 meses. Además, el artículo 274º del Código Procesal establece una segunda
prolongación por 18 meses más, siempre que concurran circunstancias que importen una
especial dificultad o prolongación de la investigación preparatoria y que el imputado pueda
sustraerse a la acción de la justicia.
Dado la naturaleza del evento y teniendo en cuenta las etapas que

conforman el proceso penal, este Despacho Fiscal requiere que el plazo de prisión preventiva a
dictarse contra del imputado CARLOS DANIEL MARTINEZ ROJAS (22) sea de NUEVE MESES,
acorde a lo establecido en el artículo 272° del Código Procesal Penal; tiempo que se estima
necesario para culminar con las etapas de instrucción y juzgamiento que conforman el proceso
penal ordinario, así como una posible apelación, de conformidad con lo establecido por la
norma procesal aplicable al presente caso, todo ello por cuanto el presente proceso deberá
tramitarse en la vía SUMARIA.
4) FUNDAMENTOS JURÍDICOS:
Señor Juez, amparamos nuestra pretensión en el artículo 268º, 269º y 270º del Código Procesal
Penal.
5) PRUEBAS:
Que, sustentamos nuestro requerimiento de prisión de prisión preventiva, en las copias
certificadas de la carpeta fiscal, donde aparecen los elementos de convicción descritos.
Por tanto:
A usted Señor Juez, solicito se sirva dar el trámite que
corresponde al presente requerimiento, dictándose mandato de PRISIÓN PREVENTIVA por el
término de NUEVE MESES contra el denunciado CARLOS DANIEL MARTINEZ ROJAS(22)
PRIMER OTROSÍ DIGO: Se sirva señalar fecha y hora para la oralización de los argumentos del
requerimiento.
SEGUNDO OTROSÍ DIGO: Se adjunta al presente requerimiento los documentos detallados como
elementos de convicción con el fin de que se forme el cuaderno respectivo.
San Juan de Miraflores, 19 de marzo del 2021.

”
MIRAFLORES
”
DISTRITO FISCAL DE LIMA SUR
02° FISCALIA PROVINCIAL PENAL
DE SAN JUAN DE MIRAFLORES
San Juan de Miraflores, 19 de marzo del

2021.
OFICIO Nº267 -2021-2FPP-SJM-DFLS-MP-FN
SEÑOR(A):
ENCARGADO DE CARCELETA DEL PODER JUDICIAL DEL DISTRITO JUDICIAL DE LIMA
SUR. PRESENTE.-
Asunto : El que se indica
Tengo el agrado de dirigirme a Ud.,

con la finalidad de solicitar se sirva ordenar a quien corresponda, RECIBA EN CALIDAD DE
DETENIDOS a las personas de CARLOS DANIEL MARTINEZ ROJAS identificado con DNI. N°
752706262, adjuntando para tal fin la ficha de datos identificatorios ,el Certificado Médico Legal
así como la prueba covid correspondiente .
Sin otro en particular; aprovecho la oportunidad para

reiterarle las muestras de mi especial consideración y estima personal.
Atentamente,

Modelo Hurto Agravado 11-07-2023

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Modelo Hurto Agravado 11-07-2023

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

”

DISTRITO FISCAL DE LIMA

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO PENAL DE TURNO PERMANENTE DE LA CORTE SUPERIOR DE

ELIZABETH ESTHER PARCO MESIA, Fiscal Provincial de la Segunda

I) IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES PROCESALES

1) DATOS GENERALES DEL AGRAVIADO:

CLARK RUIZ CÓRDOVA.

SEGUNDO OTROSÍ DIGO: Se adjunta a la presente solicitud la formalización de denuncia.

San Juan de Miraflores, 19 de marzo del 2021.

DENUNCIA N° 267 - 2021

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO PENAL DE TURNO PERMANENTE DE LA CORTE SUPERIOR DE

ELIZABETH ESTHER PARCO MESIA, Fiscal Provincial de la Segunda

Que, al amparo de la atribución conferida en el inciso 5° del artículo

I. IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES

1) IDENTIFICACIÓN DEL IMPUTADO:

2) IDENTIFICACIÓN DEL ABOGADO DEL IMPUTADO:

ABOGADO DEL IMPUTADO

2) DATOS GENERALES DEL AGRAVIADO:

CLARK RUIZ CÓRDOVA.

Por su parte el denunciado Carlos Daniel Martínez Rojas, en presencia de la Representante

En nuestro caso, se ha verificado que el imputado Carlos Daniel Martínez Rojas,

II. ELEMENTOS DE CONVICCIÓN:

 A fs. 01/10 obra el Informe N° 172-2021 -REGPOL- LIMA/DIVPOL-SUR-2-DEPINCRI SJM

 A folios 15, obra el Acta de Registro Vehicular e Incautación, de fecha 18 de marzo de

 A fs. 28/31, obra la Manifestación del ANGELITO HUACHUAS REYES(19, de fecha 17 de

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

3.2 Titulo del Imputado:

La imputación contra el denunciado CARLOS DANIEL MARTINEZ ROJAS, es a título de

IV. VÍA PROCEDIMENTAL:

De conformidad con lo preceptuado en el artículo 14° del Decreto

1. Se reciba la declaración preventiva del agraviado CLARK RUIZ CÓRDOVA.

2021 EXPEDIENTE N°:

SOLICITA: REQUERIMIENTO DE PRISIÓN PREVENTIVA

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO PENAL DE TURNO PERMANENTE DE LA CORTE SUPERIOR DE

ELIZABETH ESTHER PARCO MESIA, Fiscal Provincial de la Segunda

1) IDENTIFICACIÓN DEL IMPUTADO:

A) IDENTIFICACIÓN DEL IMPUTADO:

CARLOS DANIEL MARTINEZ ROJAS

3) IDENTIFICACIÓN DEL ABOGADO DEL IMPUTADO:

3) DATOS GENERALES DEL AGRAVIADO:

CLARK RUIZ CÓRDOVA.

Por su parte el denunciado Carlos Daniel Martínez Rojas, en presencia de la Representante

En tal sentido, habiéndose recabado durante las diligencias preliminares suficientes

2) DEL TIPO PENAL:

2.2 Titulo del Imputado:

La imputación contra el denunciado CARLOS DANIEL MARTINEZ ROJAS, es a título de

3) FUNDAMENTOS DEL REQUERIMIENTO DE MANDATO DE PRISIÓN PREVENTIVA:

Que, se debe tener en cuenta que, como todo derecho fundamental, el

Asimismo, se da en el presente caso los elementos concurrentes para

3.1. Existen fundados y graves elementos de convicción para estimar razonablemente la

Así, respecto al primer requisito exigido por el inciso a) del artículo

 A fs. 01/10 obra el Informe N° 172-2021 -REGPOL- LIMA/DIVPOL-SUR-2-DEPINCRI SJM

 A folios 15, obra el Acta de Registro Vehicular e Incautación, de fecha 18 de marzo de

3.2 LA SANCIÓN A IMPONERSE RESULTA SUPERIOR A CUATRO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE

Siguiendo con el análisis de la Resolución Nº 325-2011-P-PJ de fecha 13/09/2011

“Si el agente comete un nuevo delito doloso, es considerado delincuente habitual,

La habitualidad constituye circunstancia agravante cualificada, en cuyo caso el

En los supuestos de habitualidad no se computan los antecedentes cancelados o que

EN CUANTO AL PELIGRO DE FUGA

Este Ministerio Público, asume la tesis de la falta de arraigo

a) EN CUANTO AL ARRAIGO DOMICILIARIO: De las investigaciones efectuadas se tiene

b) EN CUANTO AL ARRAIGO FAMILIAR: De los actuados se advierte que el imputado

c) EN CUANTO ARRAIGO LABORAL: Se aprecia de los actuados que el imputado CARLOS

2. Gravedad de la pena a imponer (inciso 2 del Artículo 269º NCPP)