“Año de la unidad, la paz y el desarrollo”

INFORME DE PRECALIFICACIÓN
03-2023-SBCH/GRRHH-LECZ

A : Abog. JOSÉ LUIS LARIOS BERNAL

Gerente de Recursos Humanos de la SBCH
DE : Abog. LISSETTE ESTEPHANIE CUELLAR ZAPATA
Abogada de GRRHH
ASUNTO : REMITE INFORME DE PRECALIFICACIÓN
REFERENCIA : Registro N° 23399.017
FECHA : Chiclayo, 11 de julio del 2023.
________________________________________________________________________________
Conforme a lo señalado en el Artículo 30° del D.L N° 1411 modificado por el D.U N° 009-2020,
concordante con los arts. 78° y 79° del Reglamento Interno de Trabajo de la Sociedad de
Beneficencia de Chiclayo, aprobado con Resolución de Gerencia General N° 002-2020-SBCH/GG,
habiendo procedido a analizar al detalle los documentos que obran en el presente expediente,
procedo a remitir a Vuestro Despacho, el presente informe, en los términos siguientes:
I. HECHOS MATERIA DE INVESTIGACIÓN:
I.1. El día 04.11.2022, aproximadamente a partir de las 10:00 pm, se produjo una
sustracción de materiales en estado de chatarra de un local de propiedad de la
SBCH, ubicado en la Calle Los Laureles N° 101, por sujetos no identificados.
I.2. La SBCH posee también la propiedad del local contiguo, donde funciona el CAR
“Creciendo con Ilusión”, donde se encontraba realizando la vigilancia la Señora
SONIA VIGIL NAVARRO, quien señala que relevó a su colega, la Señora
GLORIA MARILÚ REUPO BENAVIDEZ a las 10:00 pm, indicando no haber
escuchado absolutamente nada.
I.3. Existe una denuncia ante el Ministerio Público en la Carpeta Fiscal N° 6703-2022,
la cual se encuentra en la etapa de investigación preliminar, ante el Quinto
Despacho de la Primera Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Chiclayo.

II. FINALIDAD DE LA INVESTIGACIÓN:

II.1. Determinar la existencia de acciones u omisiones, por parte de trabajadores
de la SBCH, que podrían configurar una falta administrativa, contempladas en el
art. 82° del Reglamento Interno del Trabajo.
II.2. Determinar si es que no ha prescrito la capacidad sancionadora de la
entidad.
II.3. Individualizar las responsabilidades de los involucrados.

III. ACTOS DE INVESTIGACIÓN REALIZADOS:

 III.1. Con fecha 03.11.2023 a 08:30 horas, se recibe la declaración indagatoria de
la Señora SONIA MARIBEL VIGIL NAVARRO, identificada con DNI N°
16799559, domiciliada en la calle Los Rebeldes N° 150 – PP.JJ Túpac Amaru –
Chiclayo, con teléfono celular N° 985848331, quien desempeña la labor de
vigilante desde el año 2014 y que el día de los hechos se encontraba realizando la
labor de vigilancia en el CAR “Creciendo con Ilusión” entre las 10:00 pm del
04.11.2022 y las 06:0 am del 05.11.22. Señala que ella relevó a su colega, la Señora
Gloria Reupo, quien le entregó el turno sin novedad.
Que luego de transcurridos aproximadamente 10 minutos del cambio, retornó
su compañera Reupo, para advertirle que en la esquina habían dos sujetos
sospechosos en una mototaxi. Con esa información, ella aseguró las puertas del
CAR. No habiendo escuchado o advertido que se había sustraído material de
chatarra del local del costado.
III.2. Con fecha 03.03.2023 a 09:30 horas, se recibe la declaración testimonial de
la Señora Gloria Marilú Reupo Benavidez, identificada con DNI N° 16673656,
domiciliada en la Calle Ayacucho N° 1399 – JLO, con Teléfono celular N°
948563483, quien desempeña la labor de vigilante en el CAR “Creciendo con
Ilusión”, señala que el día de los hechos, concluyó su función a las 10:00 pm,
habiendo salido sin novedad. Señala además, que ella nunca advirtió nada irregular,
no realizó llamada alguna a la jefa de recursos humanos, menos a la Gerente.
III.3. Con fecha 06.03.2023 a las 08:00 horas, se recibe la declaración del Señor
JORGE WALTER OLAYA MAYANGA, identificado con DNI N° 16477803,
domiciliado en la Av. Miguel Grau N° 265 – PP.JJ San Martín – Chiclayo, con
teléfono celular N° 990138467, quien se desempeña como supervisor de vigilancia,
desde el año 2014. Señala que el día de los hechos, esto es el 04.11.2023, el local
ubicado en la Calle Los Laureles N° 101 no tenía asignado un vigilante, porque se
tiene poco personal y en el lugar solamente se guarda chatarra y que la vigilante del
CAR solamente es responsable de su local. Señala que la Señora SONIA
MARIBEL VIGIL NAVARRO si tomó conocimiento de los hechos, porque
ella había salido a gritarles a los individuos que estaban sacando el materia.
Señala además que, la asignación de personal de vigilancia es competencia de la
GRRHH, en esa época la Sra. Martha Gallo Gallo.
III.4. Con fecha 08.03.2023 hemos recibido la Disposición N° UNO emitida en
el Caso N° 6703-2022, por la Fiscal Responsable de la Investigación, donde señala
que debido a que no ha sido posible identificar a los autores y no habiendo logrado
aportar mayores elementos a la investigación, dispone que no procede formalizar ni
continuar la investigación preparatoria, disponiendo el archivo.

IV. MEDIOS PROBATORIOS ACTUADOS:

IV.1. Declaración indagatoria de Señora SONIA MARIBEL VIGIL NAVARRO,
que nos permite concluir que estaba asignada a la custodia del local contiguo, no
tenía a su cargo el local donde se sustrajeron los bienes y no escuchó nada respecto
al hecho. Señala que el día de los hechos, su compañera Gloria Marilú Reupo
Benavidez le advirtió la presencia de sujetos sospechosos en la esquina del local.
Ella no dio aviso al agente de turno, a la supervisión de vigilancia o a su superior.
IV.2. Declaración testimonial de la Señora Gloria Marilú Reupo Benavidez, que
nos aporta el hecho que no advirtió que se estuviera sustrayendo material del local
 contiguo. Que advirtió, el día de los hechos, que sujetos sospechosos se
encontraban en la esquina del local del CAR. No comunicó al agente de turno, al
supervisor o la superioridad.
IV.3. Declaración del Señor JORGE WALTER OLAYA MAYANGA,
coordinador de vigilancia, quien nos aporta i) que el local donde se produjeron los
hechos (Laureles N° 101) no tenía vigilancia, ii) que lo sustraído es material de
chatarra, iii) que la Señora Sonia Maribel Vigil Navarro estaba asignada al local del
costado. Que, por versiones de sus compañeros de trabajo, conoce que la Señora
Vigil Navarro se había percatado de la sustracción y junto a las albergadas gritó.
¡rateros!, iv) que él ni el agente de turno recibieron información sobre la presencia
de sospechosos.
IV.4. Actuados Carpeta Fiscal N° 6703-2022, 1ª FPPCCH, nos aportan que no ha
sido posible precisar los bienes sustraídos, el monto y los autores, por lo que se ha
procedido a archivar.

V. DETALLE DE LA CONDUCTA INFRACTORA:

V.1. GLORIA MARILÚ REUPO BENAVIDEZ:
Vigilante, asignada al CAR “Creciendo con Ilusión”, ubicado al costado contiguo
del local donde sucedieron los hechos (Los Laureles N° 101).
A la salida de su turno el 04.11.2022, advirtió la presencia de sujetos sospechosos
en una mototaxi. No comunicó el hecho al agente de turno, al supervisor de
vigilancia, ni a ninguna autoridad superior.
V.1.1. SUBSUNCIÓN DE LA CONDUCTA EN LA NORMATIVA:
- El artículo 59° del RIT establece como prohibiciones:
“r) (…) omitir presentar la información requerida en las formas y
condiciones establecidas por la institución”,
“s) Cometer actos que de manera directa o indirecta perjudiquen o
afecten el buen nombre de la beneficencia o su patrimonio”
“x) Incumplir los procedimientos internos, normas legales y las
obligaciones que se desprendan de las funciones del trabajador”.
- La Señora Gloria Marilú Reupo Benavidez, quien
desempeña la labor de vigilante en la SBCH, tiene el deber de
cuidar, custodiar los bienes que se asignan y al haber
advertido, según propia versión, la presencia de “sujetos
sospechosos” tiene el deber de comunicar el hecho al
Supervisor de Vigilancia, Señor José Walter Olaya Mayanga o
a su superior inmediato, hecho que no realizó.
- Al no comunicar el hecho al supervisor o al superior ha
cometido una acción infractora por OMISIÓN, configurando
la falta detallada por el artículo 59° literales r) y s) del RIT,
pues se constituye en un deber del VIGILANTE, el reportar al
agente de turno o superior de manera inmediata cualquier
acción irregular o sospechosa que ellos detecten, pues esa es
la finalidad de su función. La función de un vigilante es
prevenir, disuadir, desalentar la ejecución de un acto ilícito.
- El haber omitido la comunicación, permitió que la
sustracción de los bienes se produjera de manera libre, esta
acción perjudica de manera indirecta, porque la trabajadora no
 participó en el ilícito, el patrimonio de la entidad,
configurando la falta detallada por el artículo 59° literal s) del
RIT.

V.2. SONIA MARIBEL VIGIL NAVARRO:

Vigilante, asignada al CAR “Creciendo con Ilusión”, ubicado al costado contiguo
del local donde sucedieron los hechos (Los Laureles N° 101).
Al ingreso de su turno el 04.11.2022, fue advertida de la presencia de sujetos
sospechosos en una mototaxi. No comunicó el hecho al agente de turno, al
supervisor de vigilancia, ni a ninguna autoridad superior.

- El artículo 59° del RIT establece como prohibiciones:

“r) (…) omitir presentar la información requerida en las formas y
condiciones establecidas por la institución”,
“s) Cometer actos que de manera directa o indirecta perjudiquen o afecten
el buen nombre de la beneficencia o su patrimonio”
“x) Incumplir los procedimientos internos, normas legales y las
obligaciones que se desprendan de las funciones del trabajador”.
- La Señora Sonia Maribel Vigil Navarro, quien desempeña la labor
de vigilante en la SBCH, tiene el deber de cuidar, custodiar los
bienes que se asignan y al haber advertido, por aviso de su
compañera, según propia versión, la presencia de “sujetos
sospechosos” tiene el deber de comunicar el hecho al Supervisor de
Vigilancia, Señor José Walter Olaya Mayanga o a su superior
inmediato, hecho que no realizó.
- Al no comunicar el hecho al supervisor o al superior ha cometido
una acción infractora por OMISIÓN, configurando la falta detallada
por el artículo 59° literales r) y s) del RIT, pues se constituye en un
deber del VIGILANTE, el comunicar al agente de turno o al superior
de manera inmediata cualquier acción irregular o sospechosa que
ellos detecten, pues esa es la finalidad de su función. La función de
un vigilante es prevenir, disuadir, desalentar la ejecución de un acto
ilícito.
- El haber omitido la comunicación, permitió que la sustracción de
los bienes se produjera de manera libre, esta acción perjudica de
manera indirecta, porque la trabajadora no participó en el ilícito, el
patrimonio de la entidad, configurando la falta detallada por el
artículo 59° literal s) del RIT.

VI. NORMAS VULNERADAS:

VI.1. El artículo 59° del RIT establece como prohibiciones:
“r) Proporcionar información falsa u omitir presentar la información
requerida en las formas y condiciones establecidas por la institución”,
“s) Cometer actos que de manera directa o indirecta perjudiquen o afecten el
buen nombre de la beneficencia o su patrimonio”
“x) Incumplir los procedimientos internos, normas legales y las obligaciones
que se desprendan de las funciones del trabajador”
 VI.2. El artículo 58° inciso e) del RIT establece, que es obligación de todo
trabajador de la SBCH:
“Cumplir las obligaciones de acuerdo al cargo asignado, según lo
establecido en las normas internas de la beneficencia”. Así mismo el
artículo 60° dispone “El trabajador que incurra en los hechos señalados en
el artículo precedente (59°) se hará acreedor a las sanciones
correspondientes de acuerdo a la gravedad de la falta, pudiendo llegar hasta
la terminación del vínculo laboral, conforme a lo establecido en las normas
legales vigentes”
VI.3. El Artículo 82° del RIT, establece que:
“Son faltas graves, sujetas a sanción, incluyendo el despido justo, de ser el
caso, las siguientes:
a) El incumplimiento de las obligaciones y prohibiciones de trabajo que
supone el quebrantamiento de la buena fe laboral”

VII. TIPIFICACIÓN DE LA FALTA:

- La conducta de ambas trabajadoras procesadas, es la misma y se enmarca en la
transgresión del RIT vigente, art. 58° literal e), artículo 59° literales r, s y x; por tanto
estando a lo dispuesto por el artículo 60°, esta conducta constituye falta.

VIII. PRESENCIA DE AGRAVANTES O ATENUANTES:

- AGRAVANTES:
No se determina la existencia de antecedentes en los últimos años.
- ATENUANTES:
Los hechos no causaron perjuicios en el ambiente del CAR “Creciendo con Ilusión”
donde ellas estaban asignadas.

IX. SANCIÓN RECOMENDADA:

- Al haber cometido la misma falta, la sanción recomendada es la misma:
AMONESTACIÓN ESCRITA, con correspondiente registro para efectos de aplicación
del artículo 84° literal b).

X. ÓRGANO INSTRUCTOR Y SANCIONADOR:

Debido a la naturaleza de la sanción recomendada, el OI y el OS debe ser el mismo: la
GRRHH, conforme lo dispone el art. 84° inciso a) del RIT.

XI. CONCLUSIONES:
XI.1. El día 04.11.2022 luego de las 22:00 horas se ha sustraído material de
Chatarra que se almacenaba en el local de la SBCH en la calle Los Laureles
N° 101.
XI.2. El Local de Los Laureles N° 101 no contaba con vigilancia.
XI.3. Las Señoras vigilantes del CAR “Creciendo con Ilusión”: Gloria Marilú
Reupo Benavidez y Sonia Maribel Vigil Navarro, que se encuentra
contiguo, señalan que no han tomado conocimiento del hecho, hasta
después de ocurrido, sin embargo la noche de los hechos advirtieron
movimientos irregulares, hechos que no reportaron a la supervisión o
superioridad.
 XI.4. Las Señoras Vigilantes del CAR tiene el deber de reportar las incidencias
de manera inmediata al agente de turno, a la coordinación o a la
superioridad, pues esa es la finalidad de su función. Deber que fue
incumplido.
XI.5. Es necesario determinar con mayor acierto los locales que se deben vigilar,
en salvaguarda de los bienes de la entidad.

XII. RECOMENDACIONES:
1. Sancionar con AMONESTACIÓN ESCRITA a las Trabajadoras Gloria Marilú
Reupo Benavidez y Sonia Maribel Vigil Navarro, por las razones expuestas en el
presente.
2. Adoptar medidas correctivas en la distribución del personal de vigilancia.
3. Brindar orientaciones al personal para un adecuado ejercicio de su función.
Es todo cuanto tengo que informar a Ud. Para los fines de ley;

Atentamente;