PRONUNCIAMIENTO Nº 171 -2009/DTN

Entidad: Ministerio de Educación – Programa de

Educación Básica para todos

Asunto: Licitación Pública Nº 0010-2009-ED/UE 026,

convocada para la “Adquisición de paneles
solares para la carga de computadoras portátiles
del Programa una Laptop por Niño de la
DIGETE”

1. ANTECEDENTES

Mediante Oficio Nº 001-ME-CE-LP Nº 010-2009-ED/UE 026, el Presidente del

Comité Especial remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado1
(OSCE) tres (3) observaciones presentadas por la empresa IBA INTERNATIONAL
BUSINESS ASSOCIATION S.R.L., tres (03) observaciones formuladas por la
empresa AXIS INTERNATIONAL BUSINESS S.A.C., seis (06) observaciones
presentadas por la empresa ILZRO RAPS PERÚ, un (01) cuestionamiento formulado
por la empresa ENTELIN PERÚ S.A.C. y dos (2) cuestionamientos presentados por
la empresa ENERQUÍMICA S.A.C., así como el informe técnico, en cumplimiento
de lo dispuesto por el artículo 28° de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado
mediante Decreto Legislativo Nº 1017, en adelante la Ley, y el artículo 58° de su
Reglamento, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, en adelante el
Reglamento.

Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58º del
Reglamento, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de:
a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son
acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese
a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa, o, c) el
acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al
solicitante, cuando éste último manifieste que considera tal acogimiento contrario a
la normativa.

Sobre el particular, en estricta aplicación de lo dispuesto precedentemente y en la

medida que la Observación Nº 02 presentada por la empresa IBA
INTERNATIONAL BUSINESS ASSOCIATION S.R.L., la Observación Nº 03
formulada por la empresa AXIS INTERNATIONAL BUSINESS S.A.C. y la
Observación Nº 04 presentada por la empresa ILZRO RAPS PERÚ fueron acogidas
por el Comité Especial, este Organismo Supervisor no emitirá pronunciamiento sobre
ellas; sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen sobre el contenido
de las Bases, de conformidad con el artículo 58º de la Ley.

De otro lado, a través de la solicitud de elevación de observaciones a las Bases

formulada por la empresa ENTELIN PERÚ S.A.C., dicha empresa requiere que este
1
Según el Decreto Legislativo Nº 1017, publicado en el diario oficial “El Peruano” el 04.06.08.
 2

Organismo Supervisor se pronuncie respecto de la absolución de la Observación Nº

01 presentada por la empresa EMERSON NETWORK POWER DEL PERÚ S.A.C.,
la cual no fuera acogida por el Comité Especial en el pliego absolutorio. Sobre este
aspecto, resulta pertinente acotar que la empresa ENTELIN PERÚ S.A.C. no
formuló ninguna observación sobre el contenido de las Bases en su oportunidad, lo
que solo lo habilitaba a cuestionar el acogimiento de alguna observación que
considere contrario a la normativa en materia de contratación estatal. En ese sentido,
en aplicación de lo dispuesto en el artículo 58º del Reglamento, este Organismo
Supervisor no emitirá pronunciamiento respecto del cuestionamiento presentado, sin
perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto del contenido de
las Bases.

Finalmente, cabe señalar que la empresa ENERQUÍMICA S.A.C. en su solicitud de

elevación de observaciones a las Bases presentó dos cuestionamientos al pliego de
absolución de observaciones. En el primero de ellos, señala que, en la absolución de
la Observación Nº 02 presentada por la empresa EMERSON NETWORK POWER
DEL PERÚ S.A.C., el Comité Especial acogería parcialmente la observación, es
decir, al no especificar que la carta de crédito debe estar “confirmada” para que el
fabricante proceda con el despacho y embarque de los paneles solares desde el país
de origen, no se habría acogido este extremo de la observación presentada por la
empresa EMERSON NETWORK POWER DEL PERÚ S.A.C, acogiendo solo el
extremo referido a aceptar la emisión de la carta de crédito dentro de la forma de
pago. Adicionalmente, cabe precisar que se ha incluido cuestionamientos que
resultan extemporáneos. En ese sentido, al no configurar supuestos habilitantes
conforme a lo dispuesto en el artículo 58º del Reglamento, este Organismo
Supervisor no emitirá pronunciamiento respecto de los extremos referidos a
cuestionar la parte no acogida de la observación. Sin embargo, sí emitirá
pronunciamiento respecto del cuestionamiento formulado sobre la parte acogida
referido a los plazos que no deben incluirse dentro del plazo de entrega.

Respecto al segundo cuestionamiento, puede apreciarse que éste está referido a la

absolución de la Observación Nº 01 presentada por la empresa ILZRO RAPS PERÚ,
que no fuera acogida por el Comité Especial. Por consiguiente, en aplicación de lo
dispuesto en el artículo 58º del Reglamento, este Organismo Supervisor no emitirá
pronunciamiento, sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen
respecto al contenido de las Bases.

2. OBSERVACIONES

2.1. Observante: IBA INTERNATIONAL BUSINESS

ASSOCIATION S.R.L.

Observación Nº 01: Con relación al valor referencial y precio del

bien

El observante cuestiona que en el valor referencial del presente proceso de selección

se incluya el Impuesto General a las Ventas (IGV), toda vez que la Entidad se
encontraría exonerada del pago de dicho impuesto, razón por la cual solicitaría su
deducción. Asimismo, sostiene que, debido a la naturaleza de la prestación, la
entrega de los bienes no puede efectuarse en términos CIP, por lo que solicita que
 3

éste sea cambiado a DDU o DDP.

Pronunciamiento

En concordancia con lo establecido en el artículo 13º del Reglamento, la

determinación del valor referencial en cualquier proceso de selección debe
considerar la inclusión de todos los conceptos que potencialmente puedan incidir en
la prestación del servicio o en la adquisición del bien. Dichos costos serán el fiel
reflejo de los estudios o indagaciones aleatorias que realice la Entidad de las
posibilidades que ofrece el mercado.

Así, a efectos de determinar el valor referencial del objeto materia de la

convocatoria, la Entidad debe inicialmente delimitar el mercado potencial que puede
satisfacer su demanda; es decir, determinar si, para el proceso específico, es
suficiente recurrir al mercado nacional o, en todo caso, recurrir a la oferta de de
productos importados. Asimismo, compete a la Entidad verificar si el bien materia
de adquisición se encuentra gravado con el Impuesto General a las Ventas (IGV) o
afecto a derechos arancelarios.

Ahora bien, en el pliego de absolución de observaciones se mencionó que las

cotizaciones que sustentan el valor referencial habrían sido establecidas a precio CIP
(CIF + transporte), lo que implica que el proveedor lo importa y lo entrega en el
puerto del Callao, el Ministerio de Educación los exonera del IGV y el
ADVALOREM,2 para que luego el proveedor transporte los bienes a los almacenes
del Ministerio de Educación. Así también, en dicho pliego absolutorio se mencionó
que el valor referencial incluía los impuestos que le son aplicables. En ese sentido,
puede advertirse que la Entidad, para la determinación del valor referencial, solo
incluyó los impuestos a los cuales el bien a adquirir estaría afecto; por tanto,
encargándose la Entidad de la exoneración del IGV y de los derechos arancelarios, el
valor referencial no incluiría estos costos.

Por lo expuesto, siendo de responsabilidad exclusiva de la Entidad la determinación

del valor referencial de acuerdo a las posibilidad que ofrece el mercado, incluyendo
los costos que tienen incidencia en su determinación, este Organismo Supervisor ha
dispuesto NO ACOGER la presente observación, en el extremo referido a cuestionar
el valor referencial, por cuanto éste, además, no incluiría el IGV y los impuestos
arancelarios. Sin perjuicio de lo precedido, a efectos de evitar confusiones deberá
modificarse en la Bases toda referencia a que el valor referencial incluye “los
impuestos de ley”. Asimismo, en aplicación al Principio de Transparencia deberá
publicarse en el SEACE, conjuntamente con las Bases integradas, la documentación
2
El artículo 2º del Decreto Supremo Nº 055-99-EF, Texto Único Ordenado de la Ley del
Impuesto General a las Ventas e Impuesto Selectivo al Consumo, establece que no están
gravados con el Impuesto General a las Ventas (IGV), entre otros, la transferencia o
importación de bienes y la prestación de servicios que efectúen las instituciones educativas
públicas o particulares exclusivamente para sus fines propios. Al amparo de lo dispuesto
precedentemente, a través del Decreto Supremo Nº 046-97-EF, se aprueba la relación de
bienes y servicios inafectos del IGV y de derechos arancelarios de las operaciones de
importación, dicha lista fue modificada, entre otros dispositivos, a través del Decreto Supremo
Nº 001-2004-EF que incluye entre los bienes inafectos a las células fotovoltaicas, aunque estén
ensambladas en módulos o paneles, que correspondería objeto materia de la presente
convocatoria.
 4

que dé cuenta que el valor referencial consignado en las Bases no incluye el IGV y
los derechos arancelarios, de lo contrario deberá efectuarse la deducción
correspondiente. Cabe precisar que cualquier determinación de montos sobre la base
del valor referencial, como el caso de la garantía de seriedad de oferta, por ejemplo,
será efectuada sobre la base del valor referencial sin incluir los costos que no tienen
incidencia en su determinación.

De otro lado, en el pliego de absolución de observaciones se mencionó que respecto

al compromiso de entrega correspondería el de un DDU, con lo cual se acogería este
extremo de la observación. Por tanto, este Organismo Supervisor NO EMITIRÁ
PRONUNCIAMIENTO, respecto de este extremo.

Sin perjuicio de lo señalado, de la revisión efectuada a los documentos remitidos,

puede apreciarse que el valor referencial ha sido determinado sobre la base del
incoterm CIP, en el cual el vendedor entrega las mercancías al transportista
designado por él, pagando el costo de transporte necesario para llevar las
mercancías hasta el nombre de destino. Esto significa que el comprador asume todos
los riesgos y los costes adicionales ocurridos después de la entrega de las
mercancías. Sin embargo, en el CIP el vendedor también tiene que adquirir un
seguro contra el comprador el riesgo de pérdida o daño de las mercancías durante
el transporte. En consecuencia, el vendedor contrata el seguro y paga la prima.3

En el pliego de absolución de observaciones se mencionó que en realidad el incoterm

que correspondería sería el DDU, de acuerdo a cómo se ha establecido que se
efectúe la entrega de los bienes. No obstante, a través de dicho incoterm el vendedor
cumple con su obligación cuando pone la mercadería a disposición del comprador
en el lugar convenido en el país de importación. El vendedor asume todos los gastos
y riesgos relacionados con la entrega de la mercadería hasta ese sitio (excluidos
derechos, cargas oficiales e impuestos), así como de los gastos y riesgos de llevar a
cabo las formalidades aduaneras.4 Como puede apreciarse, ambos incoterms
difieren, lo que repercutiría en la determinación del valor referencial, pues, como se
ha señalado, éste fue determinado bajo el incoterm CIP. En ese sentido, deberá
precisarse a través de un informe que el valor referencial no sufre ninguna variación
en relación al cambio efectuado. Dicho informe deberá ser registrado en el SEACE,
conjuntamente con las Bases integradas. En el supuesto que el valor referencial sufra
una variación significativa, deberá procederse de acuerdo a lo dispuesto en el último
párrafo del artículo 13º del Reglamento.

Observación Nº 03: Con relación a las condiciones y forma de pago

El observante manifiesta que la única forma de pago que cumpla con los términos
contractuales del contrato y el incoterm establecido es que se emita una carta de
crédito transferible, irrevocable, incondicional y a la vista, que permita embarques
parciales. En ese sentido, exige la inclusión en las Bases de esta forma de pago.

3
http://www.sourcejuice.com/265/2008/07/15/Incoterms%20las%20definiciones-el%20b
%C3%A1sico-avanzado/es/

4
http://www.eumed.net/cursecon/dic/incoterms.htm#DDU
 5

Pronunciamiento

Al respecto, puede apreciarse que en el pliego de absolución de observaciones se

hizo referencial al Pronunciamiento Nº 325-2007-DOP, señalando que la forma de
pago podría realizarse también a través de una carta de crédito, pero no mencionó las
formalidades y/o características respecto de las cuales debería presentarse dicho
documento, ni tampoco si su emisión correspondería a embarques parciales. Además,
en el citado pronunciamiento tan solo se hace referencia a la carta de crédito como un
mecanismo de pago, sin efectuar mayor análisis respecto de su emisión.

Sobre el particular, la normativa en contrataciones del Estado que rige el presente

proceso, no ha previsto una forma de pago única para las prestaciones, por lo que la
Entidad en mérito a las normas presupuestarias, tributarias o a las condiciones
financieras del mercado, podría fijar formas de pago diferenciadas. En el presente
caso, está incluyéndose a la carta de crédito dentro del procedimiento de pago, en
ese sentido, este Organismo Supervisor NO EMITIRÁ PRONUNCIAMIENTO
respecto del cuestionamiento referido a incluir este instrumento bancario en las
Bases. Sin perjuicio de lo señalado, resulta pertinente que dentro del rubro “forma
de pago” de la proforma de contrato se consigne el procedimiento que se seguirá para
efectos de realizar el pago correspondiente incluyendo este instrumento bancario, así
como los plazos en los cuales la Entidad emitirá la conformidad de la recepción de
los bienes para la procedencia del pago.

Adicionalmente, en la medida que el observante solicitó una serie de características

y/o condiciones que debería reunir la carta de crédito, que no necesariamente puede
coincidir con aquellas establecidas por la Entidad5, este Organismo Supervisor ha
dispuesto NO ACOGER la presente observación en este extremo. No obstante,
habiendo permitido la Entidad la incorporación de la carta de crédito dentro del
procedimiento de pago, resulta necesario que se especifique expresamente en las
Bases las características de la carta de crédito y los requisitos para efectuar el pago
mediante este instrumento, así como especificar si ésta será emitida de acuerdo a las
prestaciones parciales que se ejecuten. Dicha precisión no puede constituir en un
mecanismo que restrinja la participación de los proveedores.

2.2 Observante: AXIS INTERNATIONAL BUSINESS S.A.C.

Observación Nº 01: Contra las mejoras a las características

técnicas

En la presente observación, el participante señala lo siguiente:

i) Cuestiona la asignación de puntaje a las potencias de 10 watts pico, 11 watts

pico y 12 watts pico a más, por cuanto al consignar dichas potencias, se
advertiría que no se han definido adecuadamente las especificaciones técnicas y
abriría la posibilidad de ofertar un producto distinto al convocado. Según
refiere, además, con dicho puntaje estaría dirigiéndose la adquisición a un tipo
5
Resulta pertinente señalar que de conformidad con el numeral 1.1. del Artículo IV del Título
Preliminar de la Ley Nº 27444, Ley de Procedimiento Administrativo General, en virtud del
Principio de Legalidad “Las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la
Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo
con los fines para los que fueron conferidas”.
 6

de tecnología, específicamente a los paneles de cristal, por cuanto son las

únicas en el mercado que obtendrían el máximo puntaje. Si bien el observante
no ha manifestado expresamente su pretensión, se inferiría que solicita la
eliminación de dicha mejora.
ii) Sostiene que dentro de las especificaciones técnicas no se consideró ningún
porcentaje de eficiencia en el panel solar a ofertar, con lo cual podría denotarse
que para la Entidad dicha característica no tenía mayor incidencia y/o
relevancia; sin embargo, al calificarse el porcentaje de mayor eficiencia de los
paneles solares estaría introduciéndose en sí un requerimiento técnico mínimo
que solo favorecería al panel solar de cristal que existe en el mercado. Al
respecto, de la redacción de la observación planteada se inferiría que solicita la
eliminación de la mejora en cuestión.
iii) Sostiene que en las especificaciones técnicas no se exige ningún tipo de
garantía por potencia pico de los paneles solares, por el contrario solicita una
garantía de un (1) año del fabricante. Al respecto, en la medida que estaría
favoreciéndose a los paneles de tipo cristalina con la presente calificación,
solicita su eliminación, puesto que, además, considerando la zona geográfica y
al público que utilizará el bien a adquirir es improbable que el panel siga
existiendo más allá de los siete (7) años como se pretende calificar.
iv) La asignación de puntaje al postor que ofrezca paneles solares o módulos
fotovoltaicos fabricados con marco de aluminio anodizado de fábrica. Según
manifiesta, ésta no constituye una mejora, puesto que es una característica
propia y exclusiva de los paneles de cristal, sin el cual ellos no podrían
venderse. En ese sentido, solicita su eliminación, de modo que no se favorezca
a un solo tipo de tecnología.
v) El puntaje total del factor de evaluación relacionado a las mejoras. Según
afirma, dicho puntaje resultaría definitorio, encontrándose los postores en la
obligación de ofertar dichas mejoras para efectos de pasar a la evaluación
económica.
vi) Cuestiona que se haya prescindido de la presentación de una muestra para
verificar el cumplimiento de las especificaciones técnicas.

Pronunciamiento

De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 43º del Reglamento, es facultad del

Comité Especial definir los factores de evaluación a emplearse para elegir a la mejor
propuesta; no obstante ello, dicho cuerpo colegiado, al definir los factores de
evaluación, debe cuidar que éstos sean objetivos y congruentes con el objeto de la
convocatoria, y se sujeten a criterios de razonabilidad y proporcionalidad.

Así, al amparo de lo prescrito en el artículo 44º del Reglamento, el Comité Especial

podrá establecer, entre otros, los criterios de evaluación referidos a las mejoras a las
características técnicas de los bienes a las condiciones previstas en las Bases, que no
generen costo adicional para la Entidad. Asimismo, especifica que las Bases deben
precisar aquellos aspectos que serán considerados como mejoras.

En el presente caso, está considerándose como mejora la potencia en watts pico del
panel solar, la eficiencia de paneles solares, la garantía de la potencia pico de los
paneles solares, certificaciones internacionales de los paneles solares, marco de
aluminio anodizado y el cable de interconexión panel solar – Equipo OLPC.
 7

Ahora bien, en el pliego de absolución de observaciones se señaló, con relación a la

calificación de la potencia en watts pico, que los diferentes tipos de paneles pueden
alcanzar más de 9 watts pico en condiciones estándar, pudiendo cualquier tecnología
acceder a ofertar la mejora que está siendo calificada. Respecto a las mejoras
relacionadas a la eficiencia de los paneles solares, garantía de la potencia y marco
de aluminio anodizado, se modificaron criterios de evaluación de la siguiente
manera:

C.2 Eficiencia de paneles solares

Eficiencia mayor a 13% 05 puntos
Eficiencia menor o igual a 13% 03 puntos

C.3 Garantía de la potencia pico de los paneles solares

Se otorgará el puntaje de 5 al postor que ofrezca paneles solares o módulos
fotovoltaicos que después de cinco (5) años garanticen no menos de 85% de la
potencia pico.

C.5 Marco de protección para el panel solar

Se otorgará el puntaje de 3 al postor que ofrezca un marco de protección para el
panel solar. Postores que ofrezcan paneles solares o módulos fotovoltaicos sin
marco, no recibirán puntaje.

En consecuencia, considerando que la definición de los factores de evaluación es de

competencia exclusiva del Comité Especial, y en la medida que la metodología de
evaluación empleada resulta objetiva y congruente con el objeto de la convocatoria,
corresponde NO ACOGER los cuestionamientos i) y ii). Sin embargo, deberá
registrarse en el SEACE, conjuntamente con las Bases integradas, un informe técnico
en el cual se señale las ventajas técnicas y operativas de calificar con el máximo
puntaje la potencia de 12 watts pico a más. Para el caso de la calificación de la
eficiencia, deberá precisarse que las diferentes tecnologías de paneles solares utilizan
la misma unidad de comparación, para que todas estén en igualdad de condiciones al
momento de su evaluación. Esta precisión deberá ser materializada en un informe
que deberá ser registrada en el SEACE, conjuntamente con las Bases integradas.

Respecto a la calificación de la garantía de la potencia pico de los paneles solares,

resulta preciso señalar que, como consecuencia de la absolución de la observación, se
modificó la metodología de evaluación calificando con cinco (5) puntos al postor que
ofrezca paneles solares o módulos fotovoltaicos que después de cinco (5) años
garanticen no menos de 85% de la potencia pico.

Sobre el particular, siendo de competencia exclusiva del Comité Especial la

determinación de los factores de evaluación y en tanto el observante plantea un
cuestionamiento técnico respecto del objeto de la convocatoria, este Organismo
Supervisor ha dispuesto NO ACOGER el cuestionamiento iii). Sin perjuicio de la
señalado, deberá emitirse un informe, que deberá ser registrado en el SEACE,
conjuntamente con las Bases integradas, en el que se advierta la razonabilidad de la
metodología de evaluación empleada y que, a su vez, constituye un beneficio para la
Entidad, de lo contrario deberá modificarse el criterio de evaluación, debiendo para
tal efecto cumplir con lo dispuesto en la normativa en materia de contratación
 8

pública, calificando aquello que constituya en una mejora a las condiciones

establecidas en las Bases, un beneficio en sí para la Entidad y, además, no restringir
la libre competencia.

Con relación a la mejora referida al “marco de aluminio anodizado”, puede

apreciarse que en el pliego de absolución de observaciones se eliminó el término
“aluminio anodizado”, con lo cual se otorgará puntaje a aquellas ofertas que
simplemente oferten un “marco” de protección para el panel solar, puesto que no se
especifican los tipos de marcos que pudieran ofertarse. Con dicha metodología de
evaluación, los postores podrían ofertar una variedad de marcos, como de plástico,
madera, aluminio, por citar algunos, que no necesariamente cumplirían con la
finalidad de protección requerida por la Entidad. Además, no se han precisado las
condiciones o dimensiones mínimas que debe cumplir el marco para que no resulte
peligroso considerando que quienes manipularán los paneles solares serán niños.
Estas omisiones originan que no resulte razonable la calificación de paneles solares
con marco, máxime si, como lo ha señalado el observante, existirían paneles que no
necesitan una protección por ser flexibles. Por las consideraciones expuestas y al no
haber sustentado la Entidad la razonabilidad de la presente calificación, este
Organismo Supervisor ha dispuesto ACOGER el cuestionamiento iv), debiendo el
Comité Especial eliminar la presente calificación y redistribuir el puntaje en los
demás factores de evaluación.

De otro lado, en el pliego de absolución de observaciones se redujo el puntaje total

de las mejoras, de cuarenta y cinco (45) puntos a treinta y cinco (35) puntos, con lo
se acogió el cuestionamiento v). Por ello, este Organismo Supervisor decide NO
EMITIR PRONUNCIAMIENTO sobre este cuestionamiento.

Finalmente, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 42º del Reglamento, las Bases

deben contemplar los documentos con los cuales de acreditará el cumplimiento de
los requerimientos técnicos mínimos. En el presente caso, las Bases han previsto la
presentación de una declaración jurada, así como manuales, catálogos u hoja de
especificaciones técnicas.

Considerando que la finalidad de solicitar muestras es comprobar que el bien

requerido cumple con las características y especificaciones técnicas exigidas en las
Bases, lo que ya ha sido considerado en las Bases, este Organismo Supervisor ha
dispuesto NO ACOGER el cuestionamiento vi).

Observación Nº 02: Con relación al valor referencial

El observante manifiesta que en las Bases habría una contradicción respecto del valor
referencial, puesto que, por un lado, en las Bases se manifiesta que el valor
referencial incluiría, entre otros, los impuestos de ley, mientras que, de otro lado,
afirma que el bien a adquirir no se encontraría afecto al IGV, así como a los derechos
arancelarios. Por consiguiente, a efectos de no afectar la efectiva participación de los
postores, el observante solicita que el valor referencial y, por ende, el precio,
excluyan el ad valorem y el IGV. Además, manifiesta que tanto el valor referencial
como las ofertas económicas, deben ser expresados en dólares americanos, por
tratarse de productos importados.
 9

Pronunciamiento

Dado que el cuestionamiento relacionado a excluir del valor referencial el IGV y los
derechos arancelarios ha sido analizado en la Observación Nº 01 presentada por la
empresa IBA INTERNATIONAL BUSINESS ASSOCIATION S.R.L., este
Organismo Supervisor ratifica lo allí expresado y resuelve NO ACOGER este
extremo de la observación.

De otro lado, cabe precisar que el valor referencial del presente proceso de selección
ha sido determinado en nuevos soles, tipo de moneda que concuerda con aquel
establecido en el estudio de mercado contenido en el resumen ejecutivo. Asimismo,
en virtud a lo dispuesto en el artículo 39º del Reglamento, en las Bases se estableció
que la propuesta económica debería indicar el valor del bien expresado en nuevos
soles.

Sobre este aspecto, tal como se ha señalado precedentemente, es de exclusiva

responsabilidad de la Entidad determinar el valor referencial, así como definir el tipo
de moneda con el cual será expresado, el que deberá concordar con aquel que se
presente en la oferta económica. Por tales consideraciones y en la medida que en las
Bases se ha previsto que tanto el valor referencial como la propuesta económica
serán expresados en soles, este Organismo Supervisor ha dispuesto NO ACOGER
este extremo de la observación.

Sin perjuicio de lo señalado, en el pliego de absolución de observaciones se precisó

que la oferta económica podía ser expresada en dólares americanos. Sin embargo, no
se modificó el tipo de moneda del valor referencial. Como consecuencia de ello, el
postor presentaría su oferta económica con una moneda distinta a aquella establecida
en el valor referencial. En vista que dicha incongruencia no puede mantenerse,
deberá dejarse sin efecto dicha precisión.

Cuestionamiento único: Contra la absolución de la Observación Nº 03

formulada por la empresa ILZRO RAPS
PERÚ

El observante cuestiona el procedimiento que debe seguir el ganador de la buena pro

para la obtener la inafectación del IGV y los derechos arancelarios de los bienes a
adquirir. Así, considera que no resulta razonable que la factura comercial, así como
el documento de conocimiento de embarque, sean obligatoriamente emitidos por el
fabricante o proveedor en el extranjero a favor de un tercero (Ministerio de
Educación) con el cual no se tiene un vínculo comercial y jurídico. Por tanto,
solicitaría que se deje sin efecto dicha absolución.

Pronunciamiento

En principio, cabe precisar que en la absolución de la observación cuestionada se

mencionó que para efectos de lograr que la mercadería sea inafecta al IGV y a los
derechos arancelarios, debía presentarse una factura comercial que contenga el logo
y nombre del fabricante o proveedor en el extranjero, que indique, entre otros
aspectos, el cliente final que es el “Programa Educación Básica para Todos”.
Además, para el caso del documento de embarque marítimo, debería colocarse el
 10

nombre del fabricante o proveedor en el extranjero y en uno de los campos hacer

referencia al Entidad que está adquiriendo los productos.

Con ello, puede apreciarse que no especifica expresamente que la factura comercial
debe ser emitida por el fabricante o proveedor extranjero a nombre del Ministerio de
Educación, como había respondido durante el pliego de absolución de consultas, con
lo cual se habría dejado sin efecto dicha precisión. Por tanto, la factura comercial
estará dirigida al proveedor que participó en el proceso de selección, especificando la
instancia educativa que utilizará el producto, para así hacer efectiva la inafectación
de los derechos arancelarios y el IGV. 6

En ese sentido, al haberse eliminado la referencia que la factura comercial y el

documento de embarque deban ser emitidos a favor del Ministerio de Educación,
permitiéndose así que éste sea emitido a favor del proveedor local, CARECERÍA
DE OBJETO EMITIR PRONUNCIAMIENTO al respecto, por haber sido
modificado lo cuestionado.

2.3 Observante: ILZRO RAPS PERÚ

Observaciones Nº 01 y 02: Con relación al factor “Experiencia en la

actividad”

En la Observación Nº 01, la recurrente cuestiona que la experiencia en la actividad

deba acreditarse solamente respecto de la venta de “paneles solares”. Afirma que los
“paneles solares” forman parte integrante del sistema fotovoltaico que, entre otros
componentes (tales como controladores de carga, inversiones, batería y cable), no
podría ser utilizado. En ese sentido, solicita que la experiencia en la actividad sea
calificada considerando la venta de “sistemas fotovoltaicos”.

En la Observación Nº 02, el participante cuestiona el período para la acreditación de

la experiencia del postor establecido en las Bases, pues manifiesta que estaría
transgrediéndose lo dispuesto en el “acápite a.2 del artículo 46º del Reglamento”, al
no establecer un período de hasta diez (10) años. Por tanto, solicita la adecuación
correspondiente.

Pronunciamiento

De conformidad con el artículo 43º del Reglamento, es facultad del Comité Especial
determinar los factores de evaluación técnicos a ser utilizados, los que deberán
cumplir con los criterios de objetividad, razonabilidad, proporcionalidad y
congruencia con el objeto de la convocatoria.

Así, cuando el Comité Especial evalúa la experiencia del postor en la venta de bienes
iguales o similares al objeto de la adquisición, no puede restringir la definición de
bienes similares a bienes idénticos a los que son materia de la contratación, pues tal
restricción no ha sido contemplada en la normativa de contrataciones del Estado. Por
6
Adicionalmente, para efectos de la liberación de derechos arancelarios e IGV por
importaciones de bienes con fines educativos, debe presentarse, entre otros requisitos, una
copia de la factura comercial autenticada por el fedatario del Ministerio de Educación y
además presentar el Formulario de Liberación que registra los datos de la factura comercial.
http://www.minedu.gob.pe/otd/liberaciones.php.
 11

el contrario, se considera que un bien es similar cuando guarda características de

naturaleza semejantes, y no idénticas o iguales, al bien objeto de la adquisición. Es
decir, el bien para que sea considerado como similar deberá reunir alguna o algunas
de las características que definen la naturaleza de la materia del proceso.

Sobre este aspecto, al resultar de suma importancia que los participantes al proceso
conozcan de antemano los bienes que serán considerados como similares al objeto de
la convocatoria, el artículo 44º del Reglamento ha previsto que en las Bases debe
especificarse los bienes que serán considerados como similares para acreditar la
experiencia del postor.

Ahora bien, en el presente caso, puede apreciarse que el objeto de la presente

convocatoria es la adquisición de “paneles solares”. Asimismo, del Capítulo V de las
Bases se advierte que el Comité Especial ha previsto evaluar la experiencia del
postor en la venta de “paneles solares”, esto es a bienes iguales a los que son objeto
de la presente convocatoria.

Así también, en el pliego de absolución de observaciones el Comité Especial

mencionó que podría acreditarse la experiencia del postor con ventas de “sistemas
fotovoltaicos”, siempre que en el documento con el cual se acreditará tal experiencia
pueda desagregarse el costo de los paneles solares de forma indubitable, o se
presente una declaración jurada donde conste la suma correspondiente a la venta de
paneles solares. En ese sentido, como se advierte, el Comité Especial continúa
calificando la experiencia del postor a través de la acreditación de ventas iguales a la
que es objeto de la presente convocatoria.

Sin embargo, en la medida que es competencia del Comité Especial establecer los
factores de evaluación corresponde a éste definir qué bienes se consideran similares
al objeto de la presente convocatoria, en los términos antes precisados, motivo por el
cual este Organismo Supervisor no puede imponerle la acreditación de la experiencia
propuesta por el observante.

En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la

Observación Nº 01, sin perjuicio de lo cual el Comité Especial deberá incluirse en el
Capítulo V Criterios de Evaluación, los bienes que se considerarán iguales o
similares a los que son materia de la presente contratación , teniendo en
consideración que son bienes similares aquellos de naturaleza y características
semejantes al que se desea contratar.

De otro lado, cabe precisar que el artículo 44º del Reglamento establece que la
experiencia del postor “Se calificará considerando el monto facturado por el postor
durante un período determinado de hasta ocho (8) años a la fecha de la presentación
de propuestas, por un monto máximo acumulado equivalente a cinco (5) veces el
valor referencial de la adquisición materia de la convocatoria.”

De la revisión efectuada al Capítulo V Criterios de Evaluación se aprecia que el

Comité Especial ha establecido el periodo de acreditación de la experiencia del
postor dentro de los parámetros establecidos por el artículo 44º del Reglamento.

En tal sentido, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la

 12

Observación Nº 02.

Observación Nº 3: Con relación al valor referencial y al precio

del bien

Cabe precisar que este Organismo Supervisor solo se pronunciará respecto de

cuestionamientos que denotan alguna contravención a lo dispuesto en la normativa
en materia de contratación estatal. En ese sentido, aquellas solicitudes o aclaraciones
a diferentes extremos de las Bases, por no configurar en puridad en una observación,
no se emitirá pronunciamiento. Por lo expuesto, las observaciones constatadas son
los siguientes:

i) En las Bases se ha establecido que el valor referencial ha sido determinado

incluyendo los respectivos impuestos de Ley y cualquier otro concepto que
pudiera incidir en el costo de la prestación. Sin embargo, en la absolución de
las consultas se manifiesta que el postor deberá presentar su oferta económica
sin IGV. En ese sentido, solicita que se determine si el valor referencial incluye
o no el IGV.
ii) En el pliego de absolución de consultas se señaló que al haberse determinado el
precio con el incoterm CIP, la factura debería ser emitida por el proveedor del
exterior o fabricante, al cliente que en este caso será el Ministerio de
Educación. Como consecuencia de esta precisión, el observante manifestó que
sus responsabilidades contractuales no se encontrarían bien definidas, pues al
no estar obligado a emitir una factura, sería un mero tramitador de la entrega de
los bienes y, por ende, el único que asumiría el cumplimiento de las
obligaciones contractuales ante la Entidad sería el fabricante aun cuando no
tuvo participación en el proceso de selección. Por tanto, solicita la
modificación de la precisión en cuestión, de. modo que se determine
correctamente las obligaciones contractuales del postor.

Pronunciamiento

En la medida que el cuestionamiento i) ha sido analizado por este Organismo

Supervisor en la Observación Nº 01 presentada por la empresa IBA
INTERNATIONAL BUSINESS ASSOCIATION S.R.L., se ratifica lo allí expresado
y resuelve NO ACOGER este cuestionamiento.

Por otro lado, en el pliego de absolución de observaciones se mencionó que para

efectos de lograr que la mercadería sea inafecta al IGV y a los derechos arancelarios,
debía presentarse una factura comercial que contenga el logo y nombre del
fabricante o proveedor en el extranjero. Como puede advertirse, cambia la redacción
y ya no especifica que la factura deba ser emitida por el fabricante o proveedor
exterior a nombre del Ministerio de Educación e inclusive sostiene que la Entidad
entablará una relación jurídica única y exclusiva con el ganador de la buena pro, a
través de la firma del contrato correspondiente.

En ese sentido, al haberse modificado la precisión cuestionada, con lo cual se habría

acogido este extremo de la observación, este Organismo Supervisor ha decido NO
EMITIR PRONUNCIAMIENTO este extremo de la observación.
 13

Observación Nº 05: Garantías

El observante manifiesta que para acreditar la garantía contra los defectos de fábrica
sería suficiente la presentación de la copia simple de los catálogos, hojas técnicas,
etc., por lo que solicita que dicha precisión sea consignada en las Bases.

Pronunciamiento

En principio, cabe precisar que el artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo
11º del Reglamento, establece que la definición de los requerimientos técnicos
mínimos es de exclusiva responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la
de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el mercado, evitando incluir
requisitos innecesarios. Por tanto, se entiende que las características técnicas
definidas por la Entidad obedecen a su real necesidad. Asimismo, en virtud a lo
dispuesto en el artículo 42º del Reglamento, la Entidad debe definir el instrumento
y/o documentación con la cual se acreditará el cumplimiento de los requerimientos
técnicos mínimos.

En el presente caso, puede apreciarse que el observante pretende que sea suficiente la
presentación de catálogos, hojas técnicas, etc. para acreditar el cumplimiento de la
garantía requerida.

Sobre el particular, cabe acotar que en el pliego de absolución de observaciones, el

Comité Especial manifestó que como requerimiento técnico mínimo está exigiéndose
una garantía no menor de un (1) año, que se hará efectiva desde el momento en que
la Entidad acepte los paneles, precisión que no necesariamente se encontrará
consignada en los catálogos u hojas técnicas, como pretende el observante.

En este sentido, al ser de responsabilidad exclusiva de la Entidad la determinación de

los requisitos técnicos mínimos, así como los documentos con los cuales se
acreditará su cumplimiento, este Organismo Supervisor ha dispuesto NO ACOGER
la presente observación. Sin perjuicio de lo señalado, para efectos de evitar
confusiones deberá precisarse en las Bases el documento con el cual se acreditará el
cumplimiento del requerimiento técnico mínimo relacionado a la garantía.

Observación Nº 06: Contra la ampliación o disminución del plazo

El observante cuestiona que en el numeral 3.4 de la Cláusula Tercera de la proforma

de contrato se haya establecido que la Entidad, según sus necesidades, pueda
ampliar o disminuir el plazo señalado en el contrato. Si bien el observante no ha
manifestado qué resultado pretende con su observación, puede apreciarse que al
manifestar que dicha precisión es contraria a lo dispuesto por la normativa en materia
de contratación estatal solicitaría su eliminación.

Pronunciamiento

Al respecto, como resultado de la observación presentada el colegiado manifestó que

de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 174º del Reglamento, el Titular de la Entidad
puede disponer la ejecución de prestaciones adicionales hasta por el veinticinco por
 14

ciento (25%) del monto del contrato original, para lo cual contará con la asignación
presupuestal necesaria. Asimismo, podrá disponerse la reducción de la prestaciones
hasta el límite del veinticinco por ciento (25%) del monto del contrato original.

Ahora bien, con relación a la ampliación del plazo, el artículo 175º del Reglamento
establece que éste procederá cuando se apruebe el adicional siempre y cuando afecte
el plazo, por atrasos o paralizaciones no imputables al contratista, por atrasos o
paralizaciones en el cumplimiento de la prestación del contratista por culpa de la
Entidad, entre otras causales.

Como puede observarse, la normativa en materia de contratación estatal solo prevé la

ampliación del plazo mas no su disminución. Además, en la absolución de la
observación el colegiado confundió la aprobación de la ejecución de prestaciones
adicionales, así como su reducción, con la ampliación o reducción del plazo al que
deliberadamente quedaría a criterio de la Entidad, según lo previsto en la proforma
de contrato.

En consecuencia, en la medida que la Entidad pretendería, a su sola discreción,

ampliar o disminuir el plazo establecido en el contrato, sin contemplar los
lineamientos establecidos por la normativa en materia de contratación estatal, este
Organismo Supervisor ha dispuesto ACOGER la presente observación, por lo que
deberá eliminarse la precisión cuestionada. Adicionalmente, deberá preverse dentro
de la proforma de contrato el procedimiento para la aprobación de prestaciones
adicionales y su reducción, conforme lo previsto en el artículo 174º del Reglamento.
Asimismo, deberá contemplarse el procedimiento de ampliación de plazo, al amparo
de lo dispuesto en el artículo 175º del Reglamento.

2.4 Participante: ENERQUÍMICA S.A.C.

Cuestionamiento Nº 01: Con relación al acogimiento de la Observación

Nº 02 presentada por la empresa EMERSON
NETWORK POWER DEL PERÚ S.A.C.

El participante manifiesta que como consecuencia de la Observación Nº 02

presentada por la empresa EMERSON NETWORK POWER DEL PERÚ S.A.C., la
Entidad aceptaría la emisión de una carta de crédito dentro del procedimiento de
pago. Sobre este aspecto, el participante señaló que debido a que es responsabilidad
de la Entidad la emisión de la carta de crédito, resulta necesario que se especifique
que los plazos computados desde que el postor o fabricante informa a la Entidad la
disponibilidad para el embarque de los equipos hasta que la Entidad emita la carta de
crédito y éste documento sea recibido por fabricante, no deben ser considerados
dentro del plazo de entrega, por ser plazos que no dependen de la voluntad del
postor.

Pronunciamiento

Tal como se señaló en el pronunciamiento de la Observación Nº 03 presentada por la

empresa IBA INTERNATIONAL BUSINESS ASSOCIATION S.R.L., la carta de
crédito es un instrumento de pago, que se encuentra sujeta a una serie de
 15

regulaciones respecto de sus características y condiciones, que es emitida a solicitud

de la Entidad. Es decir, dicho instrumento está estrictamente relacionado al
procedimiento de pago, el cual debe hacerse efectivo una vez que se ha cumplido con
las prestaciones a las cuales se obligó el contratista y a satisfacción de la Entidad.

Ahora bien, respecto al tema materia de cuestionamiento que está relacionado a la

suspensión del plazo de entrega, cabe precisar que el colegiado en el pliego de
absolución de consultas señaló lo siguiente:

“Una vez que el proveedor logre colocar los paneles importados en el puesto del
Callao para que el Ministerio de Educación (MED) proceda al desaduanaje, se
detiene la contabilización del plazo de entrega. Una vez completados los trámites
para la importación de estos bienes por parte del proveedor y el MED, se reinicia el
conteo del plazo de entrega hasta que el proveedor culmine con el traslado de
aduanas (de estos paneles) a los almacenes del MED. En conclusión, el MED no
considera dentro del plazo, el tiempo empleado en el desaduanaje.

Como puede apreciarse, la Entidad ha previsto el hecho por el cual se suspendería el

plazo de entrega de los bienes, por no depender dicho plazo a la voluntad del
contratista.

Por consiguiente, en la medida que la emisión de la carta de crédito está relacionada

al procedimiento de pago y no al plazo de entrega, por lo cual dicho plazo no podría
verse suspendido por trámites relacionados al procedimiento de pago, este
Organismo Supervisor ha dispuesto NO ACOGER el presente cuestionamiento.

3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA

SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO

En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en

materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del
artículo 58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión
de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha
Ley y su Reglamento.

3.1. Modificación del calendario del proceso de selección

De conformidad con lo dispuesto por los artículos 58° y 59º del Reglamento, la
integración de Bases se produce luego de la notificación del Pronunciamiento que
emita el OSCE. Por tanto, el Comité Especial deberá modificar las fechas de
integración de Bases, de presentación de propuestas y de otorgamiento de la buena
pro, para lo cual deberá considerar que debe mediar un lapso no menor de cinco (5)
días hábiles entre la fecha en que el Comité Especial publique la integración de
Bases en el SEACE y la presentación de propuestas, a tenor del artículo 24º del
Reglamento.

Finalmente, cabe precisar que, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 53° del
Reglamento, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente
proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado
integradas las Bases; por lo que la fecha límite prevista para acceder al registro de
 16

participantes también deberá ser modificada tomando en cuenta la nueva fecha de

integración.

3.2. Contenido de la propuesta técnica

Dentro del contenido de la propuesta técnica está precisándose que la “Declaración

Jurada de cumplimiento de los requerimientos técnicos mínimos” deberá ser
presentada por cada uno de los integrantes del consorcio. Al respecto, en la medida
que el representante del consorcio se encuentra facultado para actuar en nombre y
representación de éste, será suficiente que éste suscriba la precitada declaración
jurada. Por tanto, deberá efectuarse la corrección respectiva.

De otro lado, en vista que lo dispuesto en el Anexo Nº 05 se encontraría referido al

cumplimiento de un requerimiento técnico mínimo, específicamente el plazo de la
primera entrega, corresponde que éste sea exigido dentro de los documentos de
presentación obligatoria.

3.4. Factores de Evaluación

3.4.1 Factor: Objeto de la convocatoria

Subfactor: Plazo de ejecución de la prestación

En el presente factor está calificándose con mayor puntaje al menor plazo de entrega
de los 26,500 paneles solares para la carga de computadoras portátiles, que
correspondería a la segunda entrega. De acuerdo a lo dispuesto en las Bases el plazo
de entrega de estos paneles sería de ciento ochenta días 180 días calendario, como
máximo.

Sobre este aspecto, en el pliego de absolución de consultas se mencionó que

realmente la segunda entrega tendría un plazo de noventa (90) días calendario, como
máximo, por cuanto este plazo debe transcurrir después de la primera entrega que
debe realizarse en el plazo máximo de noventa (90) días calendario, por cuanto el
plazo de la segunda entrega se realizaría en “paralelo” a la primera entrega. En ese
sentido, se entendería que el plazo de la segunda entrega no debería ser menor a
noventa (90) días calendario.

Por consiguiente, a efectos de evitar eventuales confusiones deberá efectuarse la

explicación del caso de la metodología de evaluación del factor, con las precisiones
que resulten pertinentes, conforme a lo señalado en el pliego de absolución de
consultas, de lo contrario deberá suprimirse debiendo redistribuir el puntaje en los
demás factores de evaluación.

De otro lado, en el pliego de absolución de consultas se mencionó que el cómputo

del plazo de entrega de iniciaba con la firma del contrato, recepción de la orden de
compra y el pago del monto inicial (adelanto de un 30%), lo que ocurra después. Al
respecto, al perfeccionarse el contrato con el documento que lo contiene, conforme a
lo señalado en el artículo 138º del Reglamento, resulta innecesario que además se
consigne que el plazo se iniciará cuando se haya recibido la orden de compra; por
tanto, corresponderá que dicha precisión sea suprimida, máxime si en el Capítulo IV
 17

Requerimientos Técnicos Mínimos no se consignó dicha precisión. Asimismo,

deberá efectuarse la corrección correspondiente al Anexo Nº 05.

Subfactor: Presentación de carta de acreditación del fabricante que señale que el

postor es representante o distribuidor autorizado de sus bienes

El presente factor de evaluación otorga puntaje al postor que sea representante o

distribuidor autorizado.

Al respecto, no se evidencia que dicha condición tenga incidencia en la calidad del

producto requerido, pues constituye en sí en el cumplimiento de una mera
formalidad. En ese sentido, el Comité Especial deberá suprimir el presente subfactor
y redistribuir el puntaje respectivo entre los factores restantes.

3.4.2 Factor: Mejoras a las características técnicas

Subfactor: Certificaciones internacionales de los paneles solares

En el presente caso, está otorgándose puntaje al postor que ofrezca paneles solares o
módulos fotovoltánicos con al menos una certificación internacional, tales como ISO
9001, UL, CE o similares.

Sobre el particular, si bien resulta razonable otorgar determinado puntaje a aquellos

postores que cuenten con certificaciones, a efectos de evitar confusiones al momento
de la calificación, deberá precisarse expresamente los certificados que serán materia
de calificación, eliminando el término “similar”.

3.5. Otras precisiones

- Deberá eliminarse del numeral 2.10.3 de las Bases la referencia al numeral 5

del artículo 71º del Reglamento, por cuanto al convocarse el presente proceso
de selección bajo el sistema de suma alzada, no resulta relevante su inclusión.
- En la medida que el término adecuado es “comprobante de pago”, deberá
consignarse dicha expresión en el Anexo Nº 06, en lugar de “factura”.
- Adecuar el Anexo Nº 11, consignando solo las mejoras que serían materia de
calificación, conforme a lo señalado en el presente pronunciamiento.

4. CONCLUSIONES

En virtud de lo expuesto, se ha resuelto lo siguiente:

4.1. NO ACOGER la Observación Nº 01 presentada por la empresa IBA

INTERNATIONAL BUSINESS ASSOCIATION S.R.L. contra las Bases de la
Licitación Pública Nº 0010-2009-ED/UE 026, convocada para la “Adquisición
de paneles solares para la carga de computadoras portátiles del Programa una
Laptop por Niño de la DIGETE”, en el extremo referido a cuestionar el valor
referencial y, a su vez, NO EMITIR PRONUNCIAMIENTO en lo demás
que la contiene.

4.2. NO EMITIR PRONUNCIAMIENTO respecto de la Observación Nº 02

 18

presentada por la empresa IBA INTERNATIONAL BUSINESS

ASSOCIATION S.R.L. contra las Bases de la Licitación Pública Nº 0010-
2009-ED/UE 026, convocada para la “Adquisición de paneles solares para la
carga de computadoras portátiles del Programa una Laptop por Niño de la
DIGETE”, por no enmarcarse en ninguno de los supuestos que habilitan al
OSCE a emitir pronunciamiento.

4.3. NO ACOGER la Observación Nº 03 presentada por la empresa IBA

INTERNATIONAL BUSINESS ASSOCIATION S.R.L. contra las Bases de la
Licitación Pública Nº 0010-2009-ED/UE 026, convocada para la “Adquisición
de paneles solares para la carga de computadoras portátiles del Programa una
Laptop por Niño de la DIGETE”, en el extremo referido a las características
y/o condiciones de la carta de crédito y, a su vez, NO EMITIR
PRONUNCIAMIENTO en lo demás que la contiene.

4.4. NO ACOGER la Observación Nº 01 presentada por la empresa AXIS

INTERNATIONAL BUSINESS S.A.C. contra las Bases de la Licitación
Pública Nº 0010-2009-ED/UE 026, convocada para la “Adquisición de paneles
solares para la carga de computadoras portátiles del Programa una Laptop por
Niño de la DIGETE”, en los extremos i), ii), iii) y vi), ACOGERLA en el
extremo iv) y, a su vez, NO EMITIR PRONUNCIAMIENTO en lo demás
que la contiene.

4.5. NO ACOGER la Observación Nº 02 presentada por la empresa AXIS

INTERNATIONAL BUSINESS S.A.C. contra las Bases de la Licitación
Pública Nº 0010-2009-ED/UE 026, convocada para la “Adquisición de paneles
solares para la carga de computadoras portátiles del Programa una Laptop por
Niño de la DIGETE”. Sin perjuicio de lo señalado, deberá cumplirse con lo allí
dispuesto.

4.6. NO EMITIR PRONUNCIAMIENTO respecto de la Observación Nº 03

presentada por la empresa AXIS INTERNATIONAL BUSINESS S.A.C.
contra las Bases de la Licitación Pública Nº 0010-2009-ED/UE 026, convocada
para la “Adquisición de paneles solares para la carga de computadoras
portátiles del Programa una Laptop por Niño de la DIGETE”, por no
enmarcarse en ninguno de los supuestos que habilitan al OSCE a emitir
pronunciamiento.

4.7. NO EMITIR PRONUNCIAMIENTO respecto del Cuestionamiento único

presentado por la empresa AXIS INTERNATIONAL BUSINESS S.A.C.
contra las Bases de la Licitación Pública Nº 0010-2009-ED/UE 026, convocada
para la “Adquisición de paneles solares para la carga de computadoras
portátiles del Programa una Laptop por Niño de la DIGETE”.

4.8. NO ACOGER las Observaciones Nº 01, 02 y 05 presentadas por la empresa

ILZRO RAPS PERÚcontra las Bases de la Licitación Pública Nº 0010-2009-
ED/UE 026, convocada para la “Adquisición de paneles solares para la carga
de computadoras portátiles del Programa una Laptop por Niño de la DIGETE”.
Sin perjuicio de lo señalado, deberá cumplirse con lo allí dispuesto.

4.9. NO ACOGER la Observación Nº 01 presentada por la empresa ILZRO RAPS

 19

PERÚ contra las Bases de la Licitación Pública Nº 0010-2009-ED/UE 026,

convocada para la “Adquisición de paneles solares para la carga de
computadoras portátiles del Programa una Laptop por Niño de la DIGETE”, en
el extremo referido a cuestionar el valor referencial y, a su vez, NO EMITIR
PRONUNCIAMIENTO en lo demás que la contiene.

4.10. NO EMITIR PRONUNCIAMIENTO respecto de la Observación Nº 04

presentada por la empresa ILZRO RAPS PERÚ contra las Bases de la
Licitación Pública Nº 0010-2009-ED/UE 026, convocada para la “Adquisición
de paneles solares para la carga de computadoras portátiles del Programa una
Laptop por Niño de la DIGETE”, por no enmarcarse en ninguno de los
supuestos que habilitan al OSCE a emitir pronunciamiento.

4.11. ACOGER la Observación Nº 06 presentada por la empresa ILZRO RAPS

PERÚ contra las Bases de la Licitación Pública Nº 0010-2009-ED/UE 026,
convocada para la “Adquisición de paneles solares para la carga de
computadoras portátiles del Programa una Laptop por Niño de la DIGETE”,
por lo que deberá cumplirse con lo dispuesto por este Organismo Supervisor.

4.12. NO ACOGER el Cuestionamiento Nº 01 formulado por la empresa

ENERQUÍMICA S.A.C. contra las Bases de la Licitación Pública Nº 0010-
2009-ED/UE 026, convocada para la “Adquisición de paneles solares para la
carga de computadoras portátiles del Programa una Laptop por Niño de la
DIGETE”.

4.13. NO EMITIR PRONUNCIAMIENTO respecto del Cuestionamiento Nº 02

formulado por la empresa ENERQUÍMICA S.A.C. contra las Bases de la
Licitación Pública Nº 0010-2009-ED/UE 026, convocada para la “Adquisición
de paneles solares para la carga de computadoras portátiles del Programa una
Laptop por Niño de la DIGETE”, el cual se encuentra referido a la Observación
Nº 01 del participante ILZRO RAPS PERÚ, por no enmarcarse en ninguno de
los supuestos que habilitan al OSCE a emitir pronunciamiento.

4.14. NO EMITIR PRONUNCIAMIENTO respecto del cuestionamiento

formulado por la empresa ENTELIN PERÚ S.A.C. contra a las Bases de la
Licitación Pública Nº 0010-2009-ED/UE 026, convocada para la “Adquisición
de paneles solares para la carga de computadoras portátiles del Programa una
Laptop por Niño de la DIGETE”, por no enmarcarse en ninguno de los
supuestos que habilitan al OSCE a emitir pronunciamiento.

4.15. El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas por el
OSCE en el numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las
modificaciones a las Bases del presente proceso de selección.

4.3 Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, éste deberá ser

implementado estrictamente por el Comité Especial, previa coordinación con el
área usuaria, en lo que se refiere a la precisión y modificación de las
especificaciones técnicas, aun cuando ello implique que dicho Comité acuerde
bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus
etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que se a necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por
 20

el artículo 58º del Reglamento.

4.4 A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar
al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o
modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas y
observaciones, de acuerdo con el numeral 2 del Anexo I del Reglamento.

4.5 Conforme al artículo 58º del Reglamento, compete exclusivamente al Comité

Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor
en el presente pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse
con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas
correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.

Jesús María, 07 de agosto de 2009

JUAN ANTONIO SILVA SOLOGUREN

Director Técnico Normativo (e)

JGT/.