PROGRAMA DE FORMACION INICIAL PARA LA FUNCION JUDICIAL.

MODULO: TEORIA DEL CASO Y VALORACION DE LA PRUEBA.

Docente: Mg. Juan Andres Martínez Zárate
Trabajo Practico Grupal. Nº 1
Integrantes.
1- SERGIO JAVIER GENEZ ROLON. C. I. Nº 3.964.475
2- MARIANO ANTONIO BENITEZ COLLANTE. C. I. Nº 3.809.842
3- JUAN CARLOS CANTERO FLORENTIN. C. I. Nº 5.755.849
4- WILSON ISIDRO ROTELA ROTELA. C. I. Nº 3.990.632

Indicaciones
De las resoluciones obrantes en el aula virtual, específicamente en el apartado de
la Lección 3, se tomarán las resoluciones de la Sala Civil de la CORTE SUPREMA
DE JUSTICIA, que son Acuerdos y Sentencia relativos a la
Usucapión/Reivindicación (una de las que se encuentran), Indemnización de
daños y perjuicios y Filiación Extramatrimonial y realizará un análisis acerca de
la manera en que la máxima instancia judicial realizó la valoración de la prueba, en
cada resolución judicial, indicando los puntos principales que se tuvieron en
cuenta al apreciar la prueba testimonial, señalando asimismo si se encuentra de
acuerdo con la interpretación formulada.

Vencimiento para la entrega del trabajo en la plataforma: sábado 19 de agosto

23:59hs.

Se realizará una defensa/exposición oral del trabajo en el horario de clases ese día.

Validez del trabajo: 20 puntos.

A los efectos de mejor organización, cada estudiante debe presentar su

trabajo en el aula virtual, por más que sea grupal.

Desarrollo:
a) Usucapión/Reinvidación (una de las que se encuentran)}

Análisis del Acuerdo y Sentencia N° 41 de fecha 25 de mayo de 2023

emitida por la Corte Suprema de Justicia Sala-civil compuesta por los
Ministros de la Corte Suprema de Justicia EUGENIO JIMENEZ ROLON,
ALBERTO MARTINEZ SIMON Y CESAR GARAY bajo la Presidencia del
segundo de los nombrados, donde les llego el acuerdo para entender y con
el fin de resolver el recurso de apelación y nulidad interpuesto por el abogado
RAUL FERNANDO BARRIOCANAL, representante convencional de la parte
actora, contra el acuerdo y sentencia N° 91 de fecha 14/12/2018 dictado por
el tribunal de apelación en lo civil y comercial, cuarta sala: Juicio Caratulado
“ALICIA VERENA OLIVELLA DE ORREGO C/ JORGE DARIO PORTILLO
AYALA S/ USUCAPION”.

En primer término y después del sorteo de quienes van a preopinar

resultante al M.C.S.J. EUGENIO JIMENEZ ROLON como el primero en
preopinar y emitir su voto, a lo cual hace mención de un desistimiento hecha
por la parte actora y que corresponde conforme a derecho tenerlo por
desistido y los demás Ministros se adhieren y emiten su voto en el mismo
sentido, Eugenio R. prosigue diciendo que por sentencia definitiva N° 186 de
fecha 13 de abril de 2018, el juzgado de primera instancia en lo civil y
comercial quinto turno resolvió no hacer lugar a la demanda reconvencional
por reivindicación de la finca 25.083 con Cta.Cte.Ctal. N° 12-0497-32 del
distrito de San Roque, promovida por el Sr. Jorge Darío Portillo Ayala contra
Alicia Verena Olivella de Orrego. HACER LUGAR a la presente demanda que
por usucapión que por usucapión de la finca N° 25.083 con Cta. Cte. Ctal. N°
12-0497-32 del distrito de San Roque, promovida por la Sra. ALICIA VERENA
OLIVELLA DE ORREGO contra JORGE DARIO PORTILLO AYALA S/
USUCAPION”. Declarar Operada la usucapión a favor de la Sra. ALICIA
VERENA OLIVELLA DE ORREGO del inmueble que ocupa, correspondiente
a la finca N° 25.083 con Cta. Cte. Ctal. N° 12-0497-32 del distrito de San
Roque. Donde la misma resolución se había recurrida en segunda instancia
y en virtud del acuerdo y sentencia N° 91 de fecha 14 de diciembre de 2018
se resuelve DECLARAR DESIERTO el recurso de nulidad interpuesto por el
abg. PEDRO BERTOLINI ESTIGARRIBIA, representante convencional del
Sr. JORGE DARIO PORTILLO AYALA. DESESTIMAR el recurso de Nulidad
interpuesto por el abg. RAUL FERNANDO BARRIOCANAL, representante
convencional de la parte actora ALICIA VERENA OLIVELLA DE ORREGO.
Revocar en todas sus partes la sentencia apelada, donde se presentó
agravios por la representante convencional de la parte actora ALICIA
VERENA OLIVELLA DE ORREGO, a lo cual se remite a la corte suprema de
justicia sala civil para su estudio y valoración.-----------------------------------------
En tal sentido el Ministro Eugenio emite su apreciación en referencia
a la cuestión planteada donde en la misma se expone que aquellos solo
sirven a la posesión como locatarios, usufructuarios, inquilinos, cuidadores,
empleados del dueño, no tendrían posesión con calidad para adquirir por
usucapión, pero que en estos casos, es quien afirma que la posesión no es
idónea el que debe probarla, ya que hay inversión de la carga de la prueba,
y es quien niega el carácter de poseedor el que debe demostrar la falta de
tal carácter, contestando la parte accionado dice que la Sra. Alicia entro con
autorización de su suegra a raíz de que la misma es marido del hijo de la
propietaria y que los mismos no tienen la posesión del inmueble para poder
usucapir, con que se demuestra con las testificales y la absolución de la
propia demandante de la usucapión y las testificales que declararon
demostraron fácilmente que fuera así, en efecto ella misma reconoció de la
no intervención o exclusión a la propietaria, con lo que los ministros valoraron
las pruebas y la situación del caso dando por desistido al recurrente del
recurso de nulidad y confirmar el acuerdo y sentencia número 91 de fecha 14
de diciembre de 2018, dictado por el tribunal de apelación en lo civil y
comercial cuarta sala.
Adhiriéndose en el mismo sentido el voto los ministros Garay y
Martínez Simón, en la cual nosotros concordamos con la apreciación de los
ministros en la forma y efecto emitidas en la resolución, dando lugar a la
reivindicación del inmueble a través de la reconvención presentada en el
juicio de usucapión, no haciendo lugar a la pretensión de la parte actora en
referencia a la usucapión por los fundamentos expuestos más arriba.---------
b) Indemnización de daños y perjuicios

CARATULA DEL JUICIO: “Erigardo Mascareño Riveros C/ Juan Andrés Mendieta S/

Indemnización de daños y perjuicios por responsabilidad extracontractual”.

RESOLUCIÓN ANALIZADA: Acuerdo y Sentencia Nº 60 de fecha 3 de setiembre del

2.019.

DICTADA POR: Sala Civil y Comercial de la Corte Suprema de Justicia.

RESULTADO DE LA ACCIÓN: Revocar el Acuerdo y Sentencia Número 75, con fecha

17 de Julio del 2.015, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial,
Primera Sala, y en consecuencia, RECHAZAR la demanda de indemnización de daños
y perjuicios promovida por Erigardo Mascareño Riveros contra Juan Andrés Mendieta.
Con costas en las tres Instancias a la Parte actora y perdidosa.

ANTECEDENTES RESOLUTIVAS: En la Resolución analizada se pueden observar los

siguientes antecedentes:

PRIMERA INSTANCIA: El Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del

Séptimo Turno, resolvió: “HACER EFECTIVO el apercibimiento decretado en autos y
en consecuencia tener por confeso al actor Sr. ERIGARDO MASCAREÑO, a tenor del
pliego de posiciones adjuntado a fojas 130(bis). RECHAZAR la presente demanda que
por INDEMNIZACION DE DAÑOS Y PERJUICIOS POR RESPONSABILIDAD
EXTRACONTRACUAL promueve ERIGARDO MASCAREÑO contra JUAN ANDRES
MENDIETA, por los motivos expuestos en el exordio de la presente resolución.
IMPONER las costas en el orden causado.

SEGUNDA INSTANCIA: El Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial, Primera Sala,

resolvió: “TENER por desistido al recurrente del Recurso de Nulidad. REVOCAR la S.
D. Nº 120 de fecha 05 de marzo de 2.012 dictada por el Juzgado de Primera Instancia
en lo Civil y Comercial del Séptimo Turno, en los términos del exordio. ANOTAR..”

DEMANDA A RESOLVER: sobre la procedencia de una demanda de indemnización de

daños y perjuicios de fuente extracontractual por hecho propio, prevista en el Artículo
1.835 del Código Civil. El origen de los daños se arroja, supuestamente, a la negligencia
del demandado en la conducción de su vehículo automotor.

ALEGATOS DE LAS PARTES: La accionante sostiene que fue envestido por la

camioneta Marca Nissan, Tipo: Regulus, Chapa Nº AYCE 679, conducida por el
demandado, quien iba conduciendo su vehículo en dirección contraria al demandante
sobre la Avenida San Martín, al realizar éste último una maniobra de giro a la izquierda
a la altura de la calle Andrade sin las precauciones necesarias, sin encender las luces
de giro. En cambio, el accionado menciona lo contrario, que fue el demandante quien
invistió por su camioneta, mencionando que cuando ya traspuso casi la totalidad de la
calzada fue embestido violentamente por la motocicleta marca Star Chapa Nº 732 BAG,
conducido por el accionante quien venía a alta velocidad, sin las luces encendidas, sin
uso de casco, sin licencia de conducir, y aparentemente en estado etílico, colisionando
en la parte delantera derecha, casi a la altura del señalero derecho sobre la rueda
delantera derecha de la camioneta.

PRUEBAS OFRECIDAS:

TESTIFICALES:

Parte Demandante: Isidoro Mascareño (acompañante del conductor de la moto),

testificó que: “ellos llevaban cascos puestos, que iban lentamente, y que la camioneta
hizo el giro sin activar la luz de giro”; dijo también que: “fue la motocicleta la que embistió
a la camioneta”. Pero al estudiar la declaración del testigo llama la atención la
contradicción que cayó respecto del hecho de que la camioneta no activó la luz de giro:
porque luego dijo que no vió tal situación.

Parte Demandada: Testifical de Gerson Josué Monteggia Bogado, testigo presencial

del hecho, quien manifestó que: “que el giro de la camioneta no se hizo en forma brusca
sino normal; que cuando la camioneta estaba terminando de cruzar fue embestida por
la motocicleta, que ninguno de los que venia en la motocicleta tenía casco, y que la
motocicleta circulaba sin las luces delanteras encendidas”. También el testigo Andrés
Maximiliano González Juárez, dijo en su declaración que: “cuando la camioneta estaba
terminando de girar fue embestida por la motocicleta, que los ocupantes de ésta no
tenían cascos puestos, y que no le constaba que las luces de la motocicleta estaban o
no encendidas, pero que sí había escuchado después del accidente que el faro de la
motocicleta estaba frío”.

PRUEBA CONFESORIA:

DEMANDANTE: Éste fue tenido por confeso fictamente en el apartado primero de la S.

D. Nº 120 de fecha 05 de marzo de 2.012.

DEMANDADO: No aporta mucha luz, pues en ella el absolvente negó todas las
posiciones que le fueron formuladas, y se reafirmó en los hechos expuestos en la
contestación de la demanda.

PRUEBA DE INFORMES:

Respecto de la prueba de informes, se tiene el informe de la Dirección General del

Automotor que da cuenta de que el vehículo individualizado como Marca Nissan,
Modelo Terrano, Tipo Camioneta, es de dominio de Basilisa Estela Mari Ayala de
Mendieta; el informe de la Dirección General del Trabajo, que da cuenta de que en la
base de datos de empresas se halla registrada la firma con denominación Morínigo Gill,
Higinio Juan; el informe del Instituto de Previsión Social, que da cuenta de que se
registra la razón social Morínigo Gill, Higinio Juan, en estado temporal inactivo.

PRUEBA PERICIAL:
 Respecto a la prueba pericial, sin bien ella fue ofrecida y admitida por A. I. Nº 353 de
fecha 16 de marzo de 2010, no fue, sin embargo, diligenciada.

VOTOS DE LOS MINISTROS DE LA SALA CIVIL Y COMERCIAL DE LA CORTE

SUPREMA DE JUSTICIA.

Por voto mayoritario (Alberto Martínez Simón y Eugenio Giménez Rolón) votaron
coincidentemente, que tras valorar las pruebas producidas por las partes, concluyeron
que el actor no demostró la existencia de un obrar antijurídico en cabeza del
demandado, pues no demostró que la maniobra de giro haya sido imprudente o
irreflexiva, es decir, no demostró, de conformidad con la carga que expresamente le
impone el Art. 249 del Código Procesal Civil, que el obrar del demandado haya dejado
de lado las diligencias debidas de acuerdo con las circunstancias de personas, tiempo
y lugar, conforme lo estable el Art. 421 del Código Civil Paraguayo.

OPINION DEL GRUPO:

Coincidimos con los votos, y la Resolución de la Sala Civil y Comercial de la Corte

Suprema de Justicia, considerando que las Resoluciones deben dictarse de
conformidad a las pruebas producidas por las partes. Sin bien podría especularse que
también la parte demandada también tuvo una cuota de culpa al no ceder el paso y/o
no encender los señaleros, lo que en derecho se conoce como culpa concurrente, en
cuyo caso podría recaer parte de la responsabilidad sobre el demandado, y
consecuentemente acarrear parcialmente con la indemnización demandada por la parte
actora, pero la tesitura señalada se debe desechar de los autos en estudio porque,
reiteramos, con las pruebas producidas - especialmente por la parte actora – no se
puedo demostrar la tesitura mencionada en el comentario precedente.

c) Filiación Extramatrimonial
JUICIO: “AURORA RAMONA MELGAREJO C/ LA SUCESION Y/O
HEREDEROS DE EUGENIO ALBERTO MARTINEZ MEDINA S/
RECONOCIMIENTO DE FILIACION EXTRAMATRIMONIAL”

ANALISIS DE RESOLUCIÓN
Seguidamente se pasa a darle lectura integra al Acuerdo y Sentencia Numero
Cincuenta y tres (53) dictada por la Sala Civil y Comercial de la Corte Suprema de
Justicia, individualizado con los datos siguientes:
 Resolución: Acuerdo y Sentencia Nº 3 de fecha 12 de setiembre del
2.022.
 Recurso planteado: Recurso de Apelación y Nulidad.
 Accionante: AURORA RAMONA MELGAREJO
 Accionado: LA SUCESION Y/O HEREDEROS DE EUGENIO ALBERTO
MARTINEZ MEDINA
 Tipo de Juicio: Ordinario.
 Acción: RECONOCIMIENTO DE FILIACION EXTRAMATRIMONIAL
 Resultado: Resolución y Proceso Anulados
Antes de iniciar el análisis exhaustivo de la Resolución en cuestión, es
importante mencionar los medios de impugnación de las mismas, en ese contexto,
los Artículos 404 y siguientes del Código Procesal Civil, establecen los siguientes:
“Recurso de Nulidad, que se da contra las Resoluciones dictadas con violación de
la forma o solemnidades que prescriben las leyes”. Asimismo, el Art. 409 del Código
señalado, establece que: “las Resoluciones Judiciales no hacen cosa juzgada
respecto de los terceros a quienes perjudique. En caso de indefensión, ellos
dispondrán de la acción autónoma de nulidad, cuando la excepción de falsedad de
la ejecutoria o de la inhabilidad de título fuere insuficiente para reparar los agravios
que aquellas resoluciones pudiesen haberle ocasionado. La acción deberá
presentarse ante el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial de Turno”.
El Art. 230 del C.C. establece: “Son hijos extramatrimoniales los concebidos
fuera del matrimonio, sean que sus padres hubieran podido casarse al tiempo de la
concepción, sea que hubiesen existido impedimentos para la celebración del
matrimonio”.
Con esta norma la posibilidad de determinación legal se extiende, de manera
uniforme, a toda filiación no matrimonial, sin que quepa distinguir entre filiación
natural y otras no natural, como ocurría en el Derecho anterior donde los hijos,
llamados ilegítimos, según sus clases (natural, adulterino, incestuoso) no tenían
reconocidos los mismos derechos.
Pero el presupuesto indispensable para que el hijo no matrimonial pueda
ejercitar sus derechos, es el de saber quiénes son sus padres a fin de imponerles,
las responsabilidades que deriven de la paternidad.
Los hijos nacidos fuera del matrimonio carecen de la certeza que el vínculo
matrimonial da a la filiación. Esto ocurre especialmente respecto de la filiación
paterna porque falta la presunción de paternidad que facilita la constancia de la
misma en la inscripción del nacimiento.
Acciones de filiación.
Las acciones de filiación constituyen una especie de las acciones de estado de
familia. Tienen por finalidad declarar un determinado emplazamiento en el estado
de familia, o a constituir, modificar o extinguir un emplazamiento
(BOSSERTZANNONI. p. 87). En otros términos, el objeto de las acciones de filiación
es siempre constituir, modificar o extinguir un determinado estado de familia.
Como todas las acciones de estado, se caracterizan por ser inalienables,
imprescriptibles, irrenunciables e inherentes a la persona.
Así lo declara expresamente nuestro Código Civil, que en el Art. 633 dice:
“No serán sometidos a prescripción extintiva los derechos derivados de las
relaciones de familia”. Esta es la regla general, y específicamente el Art. 234, al
referirse a la acción de reconocimiento, también declara la imprescriptibilidad de la
misma. Esto parecería indicar que solo son imprescriptibles las acciones de
reconocimiento y no las demás acciones de filiación.
Pero lo que ocurre es que ciertas acciones de filiación están sujetas a
términos de caducidad, confundiendo en este aspecto el Código cuando
refiriéndose a esa circunstancia habla de prescripción (ej. Art.239).
Al respecto de lo expresado arriba, es dable aclarar que el término de
caducidad (distinto del de prescripción) integra el supuesto de hecho que atañe a la
existencia del derecho como tal. La caducidad de las acciones del estado de familia
tiende a lograr la consolidación del estado de familia de que se goza en virtud de un
imperativo de estabilidad que es también carácter del estado de familia; o sea, dicha
caducidad opera simultáneamente con la consolidación del estado de familia y en
función de esta consolidación, la acción para obtener la modificación o extinción del
estado caduca. No se trata de la prescripción de la acción, sino de la extinción del
derecho a cuestionar el estado, ya consolidado (BOSSERT-ZANNONI).
En nuestro Código Civil, la caducidad no opera, en principio, respecto de
acciones tendientes a obtener el emplazamiento en el estado de hijo; está en
cambio, prevista en relación a varios supuestos de impugnaciones destinadas a
desemplazar de un determinado estado de familia que, entonces, al cabo del
término de caducidad, se consolida. Por ejemplo: el término de los Arts. 237, 239,
243, 244, 247, que son plazos establecidos para la impugnación de la paternidad
por el marido, por parte de otros interesados, que no sean el hijo, contra el
reconocimiento del hijo por quienes se dicen su padre o su madre).
A partir de lo expuesto precedentemente, se entra al estudio del fallo señalado
más arriba, dictado por la Excelentísima Corte Suprema de Justicia, con los
términos siguientes.
En primer término, se trata de un juicio ordinario, caratulado: “AURORA
RAMONA MELGAREJO C/ LA SUCESION Y/O HEREDEROS DE EUGENIO
ALBERTO MARTINEZ MEDINA S/ RECONOCIMIENTO DE FILIACION
EXTRAMATRIMONIAL”, donde la parte actora primeramente obtuvo una sentencia
favorable por S.D. Nº 613 del 28 de noviembre de 2011, el Juzgado de Primera
Instancia en lo Civil, Comercial y Laboral, con sede en la Ciudad de J.A. Saldívar,
que resolvió :”HACER LUGAR la presente demanda de Reconocimiento de Filiación
Extramatrimonial promovida por la Señorita AURORA RAMONA MELGAREJO
contra la sucesión y/o herederos de EUGENIO ALBERTO MARTINEZ MEDINA, y
en consecuencia, una vez firme y ejecutoriada la presente Resolución, ordenar la
inscripción de AURORA RAMONA MELGAREJO como hija de los señores LINA
ISABEL MELGAREJO Y EUGENIO ALBERTO MARTINEZ MEDINA,
posteriormente la mencionada sentencia fue objeto de apelación por los herederos
de la sucesión mencionado en tal sentido el Tribunal de Apelaciones en lo Civil,
Comercial y Laboral de la Circunscripción Judicial Central, con sede en Ciudad de
San Lorenzo, por Acuerdo y Sentencia Nº 7 del 15 de febrero de 2016, resolvió:
“REVOCAR en todas sus partes la S.D. Nº 613 del 28 de noviembre del 2011 (fs.
51/54) por los fundamentos, alcances y efectos indicados en la presente resolución;
IMPONER las costas en el orden causado, en ambas instancias; DELVOLVER
estos autos al Juzgado de origen, a sus efectos y alcances procesales”.
Posteriormente la parte Acora a través de su representante convencional solicita el
Recurso de Nulidad y Apleacion interpuestos contra el Acuerdo y Sentencia Numero
7, del 15 de febrero del 2016 dictado por el Tribunal de Apelaciones en lo Civil,
Comercial y Laboral, Segunda Sala, con sede en la Ciudad de San Lorenzo donde
el representante convencional de la Señora Aurora Ramona Melgarejo asevero que
el tribunal ha errado al afirmar que las pruebas testificales rendidas en autos no
tienen la eficacia requerida para admitir la posesión de estado. En este sentido,
afirmó que la valoración realizada por el Miembro preopinante carece de sustento
puesto que, de las constancias de autos, surge que los testigos se han explayado
en sus declaraciones y han aportado datos precisos que demuestran que su
representada tenía la posesión de estado de hija requerida por el art. 234 del C.C.
Asimismo, manifestó que dichas declaraciones demuestran fehacientemente
el trato familiar que existía entre padre e hija y la asistencia de la misma a los ritos
religiosos realizados después del fallecimiento del primero. Agregó que la parte
demandada ha reconocido la existencia de dicho vínculo y que, por esta razón, no
diligenciaron la prueba de ADN que fuera admitida. Finalmente, solicitó la
revocación del fallo recurrido, con costas a los demandados.
Cabe señalar lo que se pretende en este caso en concreto es determinar la
procedencia de una demanda de filiación post-mortero deducida por Aurora
Ramona Melgarejo contra la sucesión de Eugenio Alberto Martínez Medina.
Debemos mencionar que nuestro Código Civil en lo que se refiere a la
investigación de la maternidad y la paternidad se admiten todas las pruebas aptas
para demostrar los hechos. En efecto, el Art.234 dispone: Los hijos tienen acción
para ser reconocidos por sus padres. Esta acción es imprescriptible e irrenunciable.
En la investigación de la paternidad o la maternidad, se admitirán todas las
pruebas aptas para probar los hechos. No habiendo posesión de estado, este
derecho sólo puede ser ejercido durante la vida de sus padres. La investigación de
la maternidad no se admitirá cuando tenga por objeto atribuir el hijo a una mujer
casada, salvo que este hubiera nacido antes del matrimonio
Por otra parte nadie discute que la prueba mas convincente para demostrar
la filiación es la del acido desoxirribonucleico (ADN).
Posesión de estado del hijo.
Art. 235.- La posesión de estado de hijo se establece por la existencia de hechos
que indican las relaciones de filiación o parentesco, como ser:
a) Que se haya usado el apellido de la persona de quien se pretende ser hijo;
b) Que aquella le haya dispensado el trato de hijo, y este a su vez lo haya tratado
como padre o madre; y
c) Que haya sido considerado como tal por la familia o la sociedad.
Explica el Dr. MORENO RUFFINELLI “que todas estas cuestiones de hecho, y como
tal deben ser demostradas en juicio y prudentemente analizadas por el Juez”
(p.552).
La posesión de estado consiste en el ejercicio fáctico de los deberes y
derechos constitutivos de las relaciones familiares, y es un modo por el cual es
expresada la paternidad o maternidad, una situación de hecho “representativa y
presuncional” (MÉNDEZ COSTA. Derecho de Familia, p. 166), tal sería el caso de
una persona que ha convivido con una persona, por quien no estaba reconocido,
pero recibía el trato de hijo, gozaba de privilegio de hijos y era considerado por la
sociedad como hijo de; pero no tenía el apellido del mismo.
Para finalizar la manera en que la máxima instancia judicial realizó la
valoración de la prueba, en esta resolución judicial, teniendo en cuenta al apreciar
la prueba testimonial, lo que reza el Art.234 del Código Civil donde reconoce la
amplitud probatoria (Se admitirán todas las pruebas aptas para probar los
hechos) y lo que establece el Art. 235 del C.C. en lo que se refiere a la posesión de
estado de hijo, la opinión de los miembros del grupo señalados en la carátula del
presente trabajo podemos concluir y afirmar que estamos de acuerdo con la
interpretación formulada.