PODER JUDICIAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PUNO

PODER JUDICIAL
JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA – SAN ROMÁN
DEL PERÚ
EXPEDIENTE : 00163 - 2012-91-2111-JR-PE-02
JUZGADO : CUARTO JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA DE JULIACA
JUEZ : DR WALTER ROBETH PAAREDES LIPA.
AGRAVIADO(s) : EL ESTADO PERUANO
IMPUTADO (s) : JULIO CESAR ALVAREZ CHURA
DELITO (s) : CONTRABANDO
ESPECIALISTA DE AUD. : Abg. LUISA SHIOMMARA VARGAS FLORES

ACTA DE REGISTRO DE AUDIENCIA PRELIMINAR DE CESACION DE

PRISION PREVENTIVA

En el Establecimiento Penitenciario de la Capilla de la ciudad de Juliaca;

siendo a horas DOS DE LA TARDE CON TREINTA MINUTOS del día DIECINUEVE
DE SEPTIEMBRE DEL AÑO DOS MIL TRECE se constituye el Magistrado Dr.
Walter Robert Par4des Lipa Juez del CUARTO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN
PREPARATORIA DE SAN ROMÁN-JULIACA, en la Sala de Audiencias del
Establecimiento Penal de la Capilla de ésta ciudad de Juliaca, para realizar la
audiencia de Cesación de Prisión Preventiva en el expediente Nro: 00163 - 2013-91 -
2111-JR-PE-02, proceso seguido en contra de JULIO CESAR ALVAREZ CHURA por
el delito de Contrabando en agravio del Estado Peruano.-

Se deja constancia que la audiencia será registrada mediante audio, cuya

grabación demostrará el modo como se desarrollará la presente audiencia conforme
así lo establece el inciso dos, del artículo trescientos sesenta y uno del Código
Procesal Penal; por tanto se solicita a los sujetos procesales para que se sirvan
oralmente a identificarse las partes concurrentes a esta audiencia para que conste en
el registro, y se verifique la presencia de los intervinientes convocados a esta
audiencia.--------------------------------------------------------------------------------------------

14.30:Hrs. (0´)VERIFICACION DE LA PRESENCIA DE LOS INTERVINIENTES:

 REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PUBLICO: Dr. NICK FERNANDO

PARI APAZA, Fiscal Adjunto Provincial de la Fiscalía Penal Corporativa
Especializada en delitos Aduaneros y Contra la Propiedad Intelectual, con
domicilio procesal en el Jr. Ramis Nro. 359 tercer Piso Oficina 38 de la
ciudad de Puno y con celular Nro. 959-726142.-

 ABOGADO DE LA DEFENSA TECNICA DEL IMPUTADO JULIO CESAR

ALVAREZ CHURA: Dr. ALBERTO CHAVEZ GUTIERREZ, Identificado con
CAP Nro. 1480, con domicilio procesal en el Jr. Apurímac Nro. 461 oficina
09 de ésta ciudad con celular Nro. 951-314203, correo electrónico
beto_mp2@hotmail.com-

 IMPUTADO JULIO CESAR ALVAREZ CHURA.- con domicilio real en Perú

Sector Bolivia 1 Sector 2, Lote 11 de la ciudad de Arequipa Identificado
con D.N.I. Nro.43133020.

14:31hrs. (01´)DESARROLLO DE LA AUDIENCIA

14:31hrs. (01´)SEÑOR JUEZ.- Estando a la acreditación de las partes obligadas a
concurrir a la presente audiencia, se da por instalado la presente
audiencia y se le va a conceder el uso de la palabra al abogado de la
defensa del imputado a efecto de que oralice su requerimiento.-

14:31rs. (01´)ABOGADO DEL IMPUTADO.- Procede con oralizar su requerimiento de

Cesación de Prisión preventiva; refiriendo de que la defensa de Julio Cesar
Álvarez Chura invocando el artículo 283 del Código Procesal Penal, solicita

Poder Judicial-Juliaca Teléfono: (051)321250

1
 PODER JUDICIAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PUNO
PODER JUDICIAL
JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA – SAN ROMÁN
DEL PERÚ
el Cese de la prisión preventiva, que fue dictada en contra de sus
patrocinado, en la apelación de prisión preventiva que fue declarada
infundada, en una oportunidad por su despacho en la que se le había
dictado una comparecencia con restricciones; la Sala penal para revocar el
mandato de comparecencia restringida dictada en contra de su
patrocinado, se baso en un elemento de convicción único y ese elemento
de convicción por el cual en la que se ordeno de que se debe de reformar la
prisión preventiva dictada por la comparecencia restringida en una de
prisión preventiva, es en el análisis que efectuaron a la declaración del co-
imputado de la persona de Bernardo Tomas Gonzales Huayta; teniendo en
cuenta que esta persona es el chofer del vehículo furgón, en el que se
encontró la mercadería de contrabando y que e analizan esta declaración
solo en lo referente a la pregunta 7, en la que textualmente manifiesta la
resolución de la Sala cuando dice que cuando se limito a que declare lo
conveniente sobre la intervención en lo relativo de que la señora Juana y
su esposa le dijeron que tenía una carguita, refiriéndonos a la declaración
efectuada por Bernardo Tomás Gonzales Huayta, cuando estaba en el
ovalo de la salida al Cusco y en forma expresa yo y las otras dos personas
estábamos en el carro tomamos la decisión de transportar esa mercadería
y más adelante indica que si bien no sabían la procedencia ilegal de la
mercadería; por ello han procedido a cargarlo……. In fine, y que a folios 28
hace mención de que trajeron la mercadería ilegal, pero no sabía de que se
trataba y cerraron la puerta y siguieron su rumbo; si bien estas personas
no sabían embargo se tiene que la persona de Tomas Bernardo Tomas
Gonzales Huayta, alude una participación conjunta y no se ha acreditado
en autos de que haya odio enemistad o que esta haya tenido como
finalidad la de exculpar y en todo caso; porque este cargo se considera
grave y que las referidas personas de Julio Cesar Álvarez Chura Y Marco
Antonio Cunno Cruz si se encuentran vinculados con los investigados por
lo que es el único elemento de convicción que la sala ha merituado y por
ello se ha revocado por una de prisión preventiva en contra de su
patrocinado; y que a ésta altura del proceso ya casi dos años no ha
cambiado ningún elemento de convicción grave en contra de su
patrocinado y ese elementos de convicción que es la pregunta 7 se
desmorona por si sola; porque en esta declaración n o se ha tomado en
cuenta la pregunta 19, que se le formulo a éste mismo imputado en la que
su defendido y que no ha sido analizado en la que indica de que los
ayudantes no han participado, el trato fue verbal……….in fine, en la que
se tienen de estas preguntas una abierta contradicción, pero en el fondo
de esta declaración si habla de una concertación con una tercera persona
para cargar ésta mercadería; pero no una concertación con su patrocinado
que puedan ellos haber tomado esa decisión de cargar esa mercadería
ilegal; se debe de tener presente que su patrocinado con su co-imputado el
otro ayudante solamente ellos juntamente con Marco Antonio Cuno Cruz
que venían casi en una situación eventual y de necesidad de servicios,
porque la empresa en la que ellos laboran CEPCO AVICOLA S.R.L. había
contratado los servicios de éste vehículo, mediante su propietario un
tercero y que tenían que cargar los pollos; por lo que ser tienen de que no
existen elementos de convicción que vinculan a su patrocinado; por lo que
se debe de cesar la prisión preventiva; y ello es la declaración ampliatoria
de Eda Juana Callo Ccasa, que esta declaración fue después de habérsele
revocado la comparecencia por la de prisión preventiva y que cuya
declaración esta a folios 194 de fecha 26 de septiembre del año 2012 en la
que refiere de que es la primera vez y entre otras cosas y que tampoco
habla de la responsabilidad de su patrocinado; además que en su
declaración de esta señora ha referido que ha cargado la mercadería con
ayuda de estos chicos; pero que jamás dio las características de estas

Poder Judicial-Juliaca Teléfono: (051)321250

2
 PODER JUDICIAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PUNO
PODER JUDICIAL
JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA – SAN ROMÁN
DEL PERÚ
personas que le habían ayudado; pero si hablo de una concertación con el
chofer pero no con su patrocinado y que la Fiscalía tampoco ha hecho uso
de titular de la acción penal; por lo que esta declaración corrobora lo
manifestado por Bernardo Tomas Gonzales Huayta, quien ha asumido
responsabilidad única y personal que ha efectuado un acuerdo con Juana
Eda Callo Ccasa; por lo que se tienen de que no existe un acuerdo con Eda
Juana Callo Ccasa con su patrocinado; asimismo que en fecha 26 de
septiembre del año 2012 en la que asume su responsabilidad de haber
única y personal ante un acuerdo con Eda Juan Callo Casa, entonces no
existe un acuerdo de voluntades con su patrocinado para cargar la
mercadería, desconociendo todo acuerdo de voluntades; además se tenga
presente de que como nuevo elemento de convicción se tiene la declaración
voluntaria de Raúl Yovani Salazar Calla en fecha 12 de septiembre del
año 2012 quien es el propietario del vehiculo Furgón donde se encontró la
mercadería en donde refiere de que la persona de Bernardo Tomas
Gonzáles Huayta era el chofer del vehiculo de su propiedad y es a quine se
he ha intervenido y qu8e trabajaba para la Empresa Cepco Avícola y que
su función era solo de transportar pollos desde Arequipa hasta la ciudad
de Puno y Juliaca y una vez dejados los polos a los clientes se tenia que
regresar de manera inmediata y no podía llevar otra mercadería solo pollos
así lo indicaba el contrato de locación de servicios celebrado con dicha
persona de Bernardo Tomas Gonzáles Huayta que en efecto existe el
referido contrato y que también es un nuevo elementos de convicción que
desvirtúa la vinculación con su patrocinado, además se tenga presente que
en el transcurso de la investigación que su patrocinado que su prese4ncia
tan solo ha sido por trabajo en cumplimiento de una orden de su jefe y ello
fue por necesidad de servicio, respecto al arraigo familiar y el laboral esta
demostrado que labora en la empresa CEPCO Avícola E.I.R.L. esta
demostrado con la constancia domiciliaría otorgado por el Juez de
Zamacola distrito ce cerro colorado de Arequipa, y ello que es corroborado
con la constancia de domicilio a favor de su conviviente Lucia Choque
Cuyo de fecha 14 de agosto del año 2013, que tienen un pequeño hijo;
además de otro menor hijo en edad escolar a quien también solventa sus
estudios de ello se corrobora con los D.N.Is de; ampra su pretensión en lo
dispuesto por el articulo 283 del Código Procesal Penal. Detalles se
encuentran registrados en audio.-

14:55rs.(25´)SEÑOR JUEZ.- Estando a lo expuesto se le corre traslado al Representante

del Ministerio Publico.-

14:55rs. (25´) SEÑOR FISCAL.- En su derecho a réplica refiere de que el artículo 283
del Código Procesal Penal, señala los nuevos elementos de convicción y
esta debe de tener la entidad para poder variar los presupuestos por las
cuales se le dio la prisión preventiva y estos nuevos elementos de
convicción deben de ser incorporados de que si con estos nuevos
elementos se le vincula al imputado con la comisión del delito y que si tal
vez hubiera alguna causal se le puede rebajar la pena o tal vez de que esta
parte no pudiera eludir la acción de la justicia; ahora bajo esos supuestos,
el abogado de la defensa se ha referido de una resolución de Sala y que en
la referida resolución se tiene de que hay graves elementos de convicción
para dictar prisión preventiva y no es que haya un solo elementos de
convicción como falsamente refiere el abogado de la defensa; pues la sala
ha valorado en el considerando tercero, cuarto, quinto respecto de los
fundados y graves elementos de convicción; es cierto y ha puesto énfasis
en cuanto a la declaración de Bernardo Tomas Gonzales Huayta, en el que
incrimina a al imputado presente Julio Cesar Álvarez Chura y respecto de
la pregunta 7 en la que indica que si le incrimina; pero se debe de tener

Poder Judicial-Juliaca Teléfono: (051)321250

3
 PODER JUDICIAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PUNO
PODER JUDICIAL
JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA – SAN ROMÁN
DEL PERÚ
en cuenta la pregunta 19 en la que menciona y del porque la
contradicción; pero se tenga en cuenta que esa declaración ha sido
valorada por la Sala y esa declaración la sala lo ha considerado como un
grave elementos de convicción y que no es materia de análisis; porque no
ha sido cuestionada en su momento por la defensa técnica, y que la sala
también ha valorado diversos elementos de convicción; pero si nos
ponemos en el supuesto dicho por el abogado de la defensa del imputado
al referir de que es el único supuesto de que es el único elemento de
convicción como ha referido no ha sido desbaratado, no ha presentado
ningún elemento de convicción que desbarate; porque si bien ha
declarado la mencionada señora y no la ha mencionado es porque quizás
no se le ha preguntado, además porque no dijo que ha participado Julio
Cesar Álvarez Chura; y si bien indica el abogado de la defensa de que no
se le ha hecho un reconocimiento; pero se tenga presente que este hecho
ha sido en flagrancia delictiva, se les ha intervenido a las 3 personas en
flagrancia delictiva; además que el imputado ha contado con su defensa
técnica; por lo que en esta audiencia es para cuestionar las actuaciones
del Ministerio Publico y que su abogado ha tenido su momento y no lo ha
hecho, y que no es materia de esta audiencia la calificación de que se le
haya dado a la persona de Eda Juana, porque ello se verá más adelante y
que la declaración de Eda Juan No tiene o no se considera como nuevo
elemento de convicción; ahora respecto del informe 04-2012 remitido por
la empresa avícola, en la que menciona que Bernardo Tomás Gonzales
Huayta se desempeñaba como chofer transportista de Salazar, Marco
Antonio y Julio Cesar como trabajadores de CEPCO, lo que da a entender
lo vertido del abogado de la defensa de que n o habría relación entre
Bernardo Tomas Gonzales Huayta con su patrocinado; porque Bernardo
Trabaja para Raúl Giovani y Julio Cesar para CEPCO; lo cual es falso
porque el propio contrato presentado por el abogado de la defensa técnica,
en la que es un contrato de locación de servicios señala que Tomas
Bernardo Gonzales Huayta, es para que trabaje como contratista de la
empresa de pollos CEPCO AVICOLA, por lo que tiene relación se
encuentran vinculados, lo que cabe indicar en la propia declaración de
Julio Cesar lo señala que traja y justamente que es lo mismo que ha
relatado el abogado de la defensa, porque estaban yendo a dejar pollos y
justamente esa actividad licita les ha servido para cometer una actividad
ilícita, para darle la apariencia de legalidad a su actividad ilícita; ahora
respecto a nuevo elementos de convicción de la declaración de Raúl
Salazar Giovani en la que dice que tiene u contrato y Bernardo Tomas
Gonzales trabaja en CEPCO, y tienen una relación; ahora de arraigo
familiar laboral se debe de tener en cuenta de que el certificado de
trabajo no puede ser un nuevo elementos de convicción, pues ya con
anticipación lo sabían y en la propia intervención ya se sabía y que al
momento e realizar la apelación en la Sala esta persona ha referido de que
trabajaba para CEPCO y este no es nuevo elemento de convicción y del
certificado domiciliario y según la fecha de reniec y en el mismo día de la
intervención y que en la misma audiencia de prisión preventiva esta
persona ha señalado como domicilio real Pueblo Joven Cerrito Pandia
Suca Distrito de Sachaca Arequipa, por lo que resulta contradictorio que
viva en Arequipa que tenga su trabajo en esta ciudad e Juliaca y que en
este acto el abogado de la defensa nos presenta un arraigo domiciliario el
certificado distinto y este no es un nuevo elemento, de las boletas de pago
refiere de que es simplemente una relación laboral que tenia con CEPCO y
no puede ser calificado como nuevo elementos e convicción, no tiene esa
entidad; además se tenga presenté que en una de las reglas de conducta
ordenada en la audiencia de prisión preventiva en la que se le dicto
comparecencia con restricciones llevada a cabo el 12 de febrero del año

Poder Judicial-Juliaca Teléfono: (051)321250

4
 PODER JUDICIAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PUNO
PODER JUDICIAL
JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA – SAN ROMÁN
DEL PERÚ
2012 una de las reglas es de que concurra obligatoriamente la primera
semana a efecto de que justifique sus actividades y ello no ha cumplido el
imputado y de las copias que presenta en este acto en copia simple
indicando de que no ha cumplido; se tenga presente de que el abogado del
imputado no ha logrado desvirtuar los presupuesto de la prisión
preventiva, porque no ha presentado nuevos elementos de convicción,
solicitando de que se declare infundada la solicitud de cesación de prisión
preventiva. Detalles se encuentran registrados en audio.-

15:10rs.(39´)SEÑOR JUEZ.- Estando a lo expuesto se le corre traslado al abogado de la

defensa del imputado.-

15:12rs.(41´) ABOGADO DE LA DEFENSA DEL IMPUTADO.- Refiere de los documentos

alcanzados copias del libro de registro de firmas de conducta por el
Representante del Ministerio Publico de que son copias simples y no esta
precisado a que juzgado pertenece y según su patrocinado ha estado
firmando uno Juliaca y otro en la ciudad de Puno; además que como
abogado ha asumido recién la defensa y le ha referido de que si ha estado
firmando, además de que al anterior abogado le había indicado de que
había pagado una fianza y le dijo que le esperara y que cualquier cosa le
comunicaba por cuanto el estaba trabajando; además se tenga presente
que el chofer del vehículo Tomar Bernardo Gonzales Huayta , este como
chofer ha indicado que es el único responsable del hecho y que su
patrocinado al retornar luego de cumplir su misión; porque se tenga
presente que el único elemento de convicción es la pregunta 7 y el hecho
de que el Ministerio Publico no quiere entender respecto al certificado de
trabajo que se ha presentado; porque el día de la intervención ese día
estaba trabajando en la ciudad de Juliaca; por cuanto su patrocinado
viene un día anterior y al día siguiente es intervenido y se debe de tener
en cuenta los certificados y los documentales y que su patrocinado no
trabajaba en la ciudad e Juliaca, pues solamente ha venido a ésta ciudad
para trabajo de estiba con otro compañero y justamente al retornar es que
fue intervenido y que la declaración del chofer es un nuevo elemento el
convicción porque el tenia el dominio del hecho y que su patrocinado
solamente hacia trabajo de estiba y que han venido ocasionalmente y por
primera vez a ésta ciudad y que el Ministerio Publico es el titular de la
acción penal y lo que se quiere es el esclarecimiento de los hechos, la
averiguación de los hechos y se tenga presente que se tenga presente que
para la existencia de la prisión preventiva es que concurran los tres
elementos ello de manera copulativa y en el presente caso ha
desaparecido y se tenga en cuenta de que su patrocinado no debe de estar
privado de su libertad; pues incluso ha depositado una fianza y que esta
llano a que se esclarezca los hechos y cuando se le dicto por el Juzgado
una comparecencia con restricciones el ha cumplido y que el Ministerio
Publico refiere de que es cuestión de defensa de que lo haya asesorado
mal, entre otros; pero se tenga en cuenta de que su patrocinado cumple
con los arraigos. Y que hace tres meses está el proceso en conclusión y
hasta ahora el Ministerio Publico no dice nada Detalles se encuentran
registrados en audio.-

15:20rs.(49´)SEÑOR JUEZ.- Estando a lo expuesto se le corre traslado al Señor Fiscal.-

15:20rs.(49´) SEÑOR FISCAL.- Refiere como última intervención que respecto a las
copias simples presentadas refiere de que ello no le quita valor y de que
estos nuevos elementos alcanzan la responsabilidad del imputado y del
dominio del hecho refiere de que son aspectos de juicio, son elementos
que han de ser verificados en juicio y respecto de la formalización de la

Poder Judicial-Juliaca Teléfono: (051)321250

5
 PODER JUDICIAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PUNO
PODER JUDICIAL
JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA – SAN ROMÁN
DEL PERÚ
investigación se tenga presente que no es materia de proceso y que
respecto de que su patrocinado vino por primera vez a esta ciudad, el
Ministerio Publico ha desvirtuado este hecho y que el estado de la causa
es a puertas de un juicio, Reiterando el pedido. Detalles se encuentran
registrados en audio.-

15:22rs.(51´) SEÑOR JUEZ.- Da por cerrado el debate y le concede el uso de la palabra

al imputado.-

15:22rs.(51´) IMPUTADO.- Refiere de que trabaja en la ciudad de Arequipa y que ese

día le envían a esta ciudad y fue por ese día y que es inocente y no sabe
de esas cosas.-

15:23hrs(52) SEÑOR JUEZ.- Refiere de que se va a reservar para la expedición de la

resolución y solicita al Representante del Ministerio Publico se le haga
entrega de la carpeta Fiscal y la resolución se va a notificar en sus
domicilios.-

15:23hrs(52) ESPECIALISTA DE AUDIENCIAS.- Refiere que la carpeta ha sido

entregada en tomo I sin folios y siendo el último actuado la disposición
Nro. 06-MP-DJP-2P, de fecha 28m de agosto del año 2013.-

15:24hrs(53) SEÑOR JUEZ.- Da por concluido la audiencia; y se y ordena se cierre la

grabación del audio. De lo que doy fe.-

Poder Judicial-Juliaca Teléfono: (051)321250

6