Nota Sobre La Evolucion de La Indigencia y Pobreza s1 2022 Final 1

Nota sobre evolución de la pobreza y la indigencia (S1 2022)
Nota sobre evolución de la

pobreza y la indigencia
(S1 2022)
AUTORIDADES NACIONALES
Presidente de la Nación
Dr. Alberto Fernández
Vicepresidenta de la Nación
Dra. Cristina Fernández de Kirchner
Jefe de Gabinete de Ministros
Juan Luis Manzur
Presidenta del Consejo Nacional de Coordinación de Políticas Sociales
Sra. Marisol Merquel
Subsecretaría de Coordinación Técnica y Análisis de la Información
Dr. Eduardo Hipólito Brau
Director Nacional del Sistema de Información, Evaluación y Monitoreo de

Programas Sociales (SIEMPRO)
Lic. Alberto Sanchis
Directora de Evaluación, Monitoreo e Información Social
Dra. Verónica Elena Sforzin

Indice
Evolución interanual de la pobreza y la indigencia en el total urbano __________________ 4

Hogares _________________________________________________________________ 8
Indigencia en hogares _________________________________________________ 8
Pobreza en hogares __________________________________________________ 10
Población _______________________________________________________________ 11
Indigencia en población ______________________________________________ 11
Pobreza en población ________________________________________________ 13
Evolución interanual de la pobreza y la indigencia en el

total urbano
En comparación con la primera medición de 2021, en el primer semestre de 2022 se registraron

disminuciones de las tasas de pobreza e indigencia. El porcentaje de hogares pobres
experimentó una reducción interanual de 3,5pp y la proporción de hogares indigentes se retrajo
en 1,4pp. El porcentaje de la población en situación de pobreza retrocedió 4,1pp y la proporción
de indigentes lo hizo 1,9pp. Solo los cambios en la incidencia de pobreza resultaron
estadísticamente relevantes, quedando las alteraciones de la indigencia comprendidas en los
intervalos de confianza de la variabilidad muestral.
Como resultado, la pobreza afectaba en la primera mitad de 2022 al 27,7% de los hogares y al
36,5% de la población. La indigencia, por su parte, pesaba sobre el 6,8% de los hogares y el
8,8% de la población.
Gráfico 1
Tasas de pobreza e indigencia en hogares y población
S1 2021 – S1 2022
45.0
40.6
40.0
36.5 S1 2021
35.0 S1 2022
31.2
30.0 27.7 Var (pp)
25.0
20.0
15.0
10.7
10.0 8.2 8.8
6.8
5.0
0.0
-5.0 -1.4 -1.9
-3.5 -4.1
-10.0
Pobres (%) Indigentes (%) Pobres (%) Indigentes (%)
Hogares Población
Fuente: SIEMPRO en base a informes Incidencia de la pobreza y la indigencia en 31 aglomerados urbanos,
INDEC, para los primeros semestres de 2021 y 2022.
La incidencia de la pobreza en la población (36,5%) resulta de la combinación de una tasa del

34,2% para el primer trimestre de 2022 (5,2pp menos que en T1 2021) y una del 38,8% para el
segundo (3,0pp de disminución en comparación con T2 2021). La incidencia de la indigencia
en población (8,8%), por su parte, se compone con 8,2% para el primer trimestre (2,9pp menos
que en T1 2021) y un 9,4% para el segundo (reducción de 0,9pp con relación al T2 2021). Como
veremos, la evolución interanual de los indicadores de privación es consistente con la dinámica
observada en sus principales determinantes.
Entre los primeros trimestres de 2021 y 2022 (Gráfico 2a) el IPCF (ingreso per cápita familiar)
creció en promedio 56,8%, viendo incrementado su poder de compra en relación con los
umbrales de pobreza e indigencia, que registraron aumentos de 43,8% y 50,9%,
respectivamente. La distribución personal del ingreso también mejoró (3,4% de disminución
del coeficiente de Gini de IPCF): los deciles más desfavorecidos (deciles 1 y 2) registraron una
recomposición más intensa en sus ingresos (de más del 70%), así como los estratos medio bajos
(deciles 3 a 5). Ambas circunstancias explican la importante retracción del índice de pobreza
en población (-5,2pp) entre primeros trimestres, así como la más modesta baja de la indigencia
(-2,9pp), dada la mayor nominalidad de la LI.
Gráfico 2a
Líneas de pobreza e indigencia, PIB per cápita, ingresos y población ocupada y desocupada
Variación anual de promedios trimestrales (en %)
T1 2021 – T102022 10 20 30 40 50 60 70
(variación %) (variación %) (var%) (var%)
individuales cápita familiar PIBpc Líneas
Línea de indigencia (GBA) 50.9

Línea de pobreza (GBA) 43.8
PIB per cápita a precios constantes 5.0

PIB per cápita a precios corrientes 61.5
Promedio (EPH-INDEC) 56.8

Ingreso per
Decil 5 (EPH-INDEC) 60.2

Coeficiente de Gini (INDEC) -3.4
Salario medio registrados privados (SIPA-OEDE) 56.3

Salario privado registrado (IS-INDEC) 55.6
Ingresos
Salario público (IS-INDEC) 60.2

Salario privado no registrado (IS-INDEC) 40.7
Salario mínimo vital y móvil 56.1
Jubilación mínima (ANSES) 54.8
AUH (ANSES) 54.8
(variación %) (variación %) (variación %)
Total trabajadores registrados (SIPA-OEDE) 4.6

Asalariados privados (SIPA-OEDE)
Mercado
3.7
laboral
Asalariados públicos (SIPA-OEDE) 3.0

Asalariados casas particulares (SIPA-OEDE) -0.2
Independientes (SIPA-OEDE) 9.6
Ocupados (EPH-INDEC) 5.0
Desocupados (EPH-INDEC) -30.4

laborales
Ingresos

Ingresos no

laborales

-100 -50 0 50 100 150 200

Fuente: SIEMPRO en base a datos de INDEC, SIPA y ANSES.
En esta evolución interanual se destaca el crecimiento económico (de 5,0% del PIBpc), aunque
también se pone en evidencia su impacto parcial sobre el ingreso disponible de los hogares
representados en la EPH: el aumento del PIBpc a valores corrientes (61,5%) superó en casi 5pp
la del IPCF (56,8%). El crecimiento económico permitió una importante recomposición del
nivel de empleo (5% según EPH), sobre todo en el sector independiente (de acuerdo a los datos
de SIPA-OEDE), así como una fuerte caída del total de desocupados (-30,4%). Los salarios
formales (públicos y privados) y las prestaciones estatales de mayor cobertura (jubilaciones y
AUH) experimentaron una nominalidad mayor a la de los umbrales (aunque menor a la del
PIBpc). Pero los ingresos de los trabajadores no registrados crecieron por debajo de las líneas
de pobreza e indigencia (40,7%). Finalmente, los ingresos laborales fueron los que dinamizaron
mayormente los recursos familiares.
Gráfico 2b
Líneas de pobreza e indigencia, PIB per cápita, ingresos y población ocupada y desocupada
Variación anual de promedios trimestrales (en %)
T2 2021 – T2 02022 10 20 30 40 50 60 70
(variación %) (variación %) (var%) (var%)
individuales cápita familiar PIBpc Líneas
Línea de indigencia (GBA) 61.9

Línea de pobreza (GBA) 54.3
PIB per cápita a precios constantes 5.9

PIB per cápita a precios corrientes 66.4

Ingreso per

Coeficiente de Gini (INDEC) -4.6
Salario medio registrados privados (SIPA-OEDE) 64.5

Salario privado registrado (IS-INDEC) 63.1
Ingresos
Salario público (IS-INDEC) 70.1

Salario privado no registrado (IS-INDEC) 53.5
Salario mínimo vital y móvil 68.6
Jubilación mínima (ANSES) 60.1
AUH (ANSES) 60.2
(variación %) (variación %) (variación %)
Total trabajadores registrados (SIPA-OEDE) 4.8

Asalariados privados (SIPA-OEDE)
Mercado
4.0
laboral
Asalariados públicos (SIPA-OEDE) 2.5

Asalariados casas particulares (SIPA-OEDE) -0.5
Independientes (SIPA-OEDE) 10.6
Ocupados (EPH-INDEC) 8.4
Desocupados (EPH-INDEC) -24.8

laborales
Ingresos

Ingresos no

laborales

-100 -50 0 50 100 150 200

Fuente: SIEMPRO en base a datos de INDEC, SIPA y ANSES.
Entre los segundos trimestres de 2021 y 2022 (Gráfico 2b) los ingresos familiares nominales
(IPCF) aumentaron un 60,0% en promedio, es decir, casi 6pp más que la LP (54,3%), aunque
casi 2pp menos que la LI (61,9%), situación que estaría en el origen del modesto desempeño de
la incidencia de la indigencia en el período (0,9pp de reducción de incidencia en población). El
contexto de recuperación económica (5,9% de aumento interanual del PIB per cápita) siguió
impactando de manera favorable, aunque parcial, en los ingresos familiares: el aumento
interanual del PIBpc a valores corrientes volvió a superar (esta vez en 6,4 puntos) la del IPCF.
La mayor actividad propició un aumento del 8,4% en el total de ocupados, con una fuerte
contribución del sector informal (pues el empleo registrado habría crecido sólo un 4,8% según
datos de SIPA-OEDE), así como una importante reducción del total de desocupados (24,8%).
Los salarios registrados presentaron un dinamismo superior a los umbrales de privación; los
salarios no registrados perdieron poder de compra contra ambas líneas, y las prestaciones de
mayor cobertura (jubilaciones y AUH) superaron la nominalidad del umbral de pobreza aunque
perdieron en comparación con el de indigencia. Se observa también en este período una
destacable mejora interanual en materia distributiva. El Gini de IPCF retrocedió 4,6% y la
nominalidad de los ingresos de los estratos más desfavorecidos de la población manifestó un
comportamiento claramente progresivo (88,2%, 71,6%, 66,0%, 66,6%, 64,1% de aumento del
IPCF para los deciles 1 a 5), consecuencia probable de la fuerte recomposición del empleo no
registrado.
La población en situación de pobreza e indigencia se encuentra concentrada en las regiones de

GBA y Pampeana, que son las de mayor tamaño demográfico. En la primera de ellas reside el
63,4% de la población indigente y el 54,6% de los pobres. La región Pampeana concentra el
20,1% del total de indigentes y 21,5% de los pobres.
Gráfico 3
Distribución de la población pobre por región
S1 2022
Pobres Indigentes
PAT PAT
3.2% 1.9%
GBA GBA
CUY CUY
PAM PAM
21.5% NEA 20.1% NEA
NOA NOA NOA
GBA
54.6% 6.5% GBA
PAM PAM
NOA 63.4%
9.4% PAT NEA PAT
5.2%
CUY
NEA 3.0%
5.0% CUY
6.4%
Fuente: SIEMPRO en base a informe Incidencia de la pobreza y la indigencia en 31 aglomerados urbanos,
INDEC, para el primer semestre de 2022.
Gráfico 4
Distribución de la población pobre por aglomerado
S1 2022
Pobres Indigentes
Partidos del GBA Partidos del GBA
Gran Córdoba Gran Córdoba
Ciudad Autónoma de Buenos Aires Ciudad Autónoma de Buenos Aires

1.6%
Gran Rosario 1.6% Resto Gran La Plata
Resto 1.8%
2.0% 19.5% 1.9% 14.6%
2.0% Gran Mendoza 2.1% Gran Resistencia
2.1% Partidos del GBA
2.5% Partidos del GBA
50.0% Gran La Plata Gran Tucumán - Tafí Viejo
3.0%
4.4% 58.8%
3.1% Gran Tucumán - Tafí Viejo Gran Rosario
3.8% 4.6%
Salta Gran Mendoza
3.9% 6.1%
4.6% Mar del Plata Gran Santa Fe
5.9%
Gran Santa Fe Bahía Blanca - Cerri
Resto Resto
Fuente: SIEMPRO en base a informe Incidencia de la pobreza y la indigencia en 31 aglomerados urbanos,

INDEC, para el primer semestre de 2022.
En los aglomerados de mayor tamaño poblacional se concentra la mayor proporción de personas

en situación de privación. En los partidos del GBA, por ejemplo, reside el 50,0% de la población
en situación de pobreza y el 58,8% de los indigentes. Los aglomerados de Gran Córdoba,
CABA, Gran Mendoza, Gran Rosario, Gran La Plata y Gran Tucumán-Tafí Viejo, por su parte,
concentran el 24,4% de los pobres y el 20,9% de los indigentes.
Hogares
Indigencia en hogares
En el primer semestre de 2022 las regiones más afectadas por la incidencia de la indigencia en
hogares fueron GBA y NEA con tasas de 7,9% y 7,4%, respectivamente. Las restantes regiones
estadísticas mostraron tasas de indigencia en hogares por debajo de la registrada en el total
urbano, siendo Cuyo y Patagónica las que presentan las incidencias más moderadas (3,6% y
3,8%, respectivamente). Los dominios con mayor proporción de hogares indigentes fueron
Gran Resistencia (12,9%), Partidos del GBA (9,4%) y Santa Rosa-Toay (9,1%), seguidos por
Bahía Blanca-Cerri, Concordia y Gran La Plata (con tasas no menores al 8%). Los aglomerados
con hogares más preservados de la pobreza extrema fueron Ushuaia-Río Grande, Gran San Juan
y Comodoro Rivadavia-Rada Tilly, con incidencias por debajo del 3%.
Gráfico 5
Tasa de indigencia en hogares
S1 2022
Gran Resistencia 12.9
Partidos del GBA 9.4
Santa Rosa - Toay 9.1
Bahía Blanca - Cerri 8.8
Concordia 8.3
Gran La Plata 8.0
Gran Buenos Aires 7.9
Noreste 7.4
Gran Córdoba 7.3
Gran Paraná 7.0
Total urbano 6.8
Gran Catamarca 6.4
Pampeana 6.2
Formosa 6.1
Gran Santa Fe 5.7
San Nicolás - Villa Constitución 5.6
Corrientes 5.5
Jujuy - Palpalá 5.4
Gran Tucumán - Tafí Viejo 5.1
San Luis - El Chorrillo 5.0
Neuquén - Plottier 4.9
Noroeste 4.8
Rawson - Trelew 4.5
Santiago del Estero - La Banda 4.5
Río Gallegos 4.4
Río Cuarto 4.4
Salta 4.4
Posadas 4.2
Mar del Plata 4.1
Patagónica 3.8
Gran Mendoza 3.8
Gran Rosario 3.7
Cuyo 3.6
La Rioja 3.4
Ciudad Autónoma de Buenos Aires 3.2
Viedma - Carmen de Patagones 3.0
Comodoro Rivadavia - Rada Tilly 2.8
Gran San Juan 2.6
Ushuaia - Río Grande 2.5
0.0 2.0 4.0 6.0 8.0 10.0 12.0 14.0
Fuente: SIEMPRO en base a Incidencia de la pobreza y la indigencia en 31 aglomerados urbanos.
Primer semestre de 2022, INDEC.
La tasa de indigencia en hogares retrocedió en todas las regiones. NOA y Pampeana registraron
los descensos más pronunciados (-2,5pp y -1,8pp, respectivamente). En Bahía Blanca-Cerri
tuvo lugar el mayor incremento de la incidencia de la indigencia en hogares (3,6pp). La
disminución de la indigencia en los hogares fue la tendencia más observada entre los
aglomerados, registrándose en 22 de los dominios desagregados. Los descensos más
importantes se registraron en Mar del Plata (-5,6pp) y Formosa (-5,5pp).
El tamaño promedio de los hogares indigentes retrocedió en el primer semestre de 2022 un

4,6%: los hogares indigentes tienen en promedio de 3,9 miembros y 3,1 unidades consumidoras
equivalentes. La brecha absoluta de indigencia, que señala el déficit de ingresos de los hogares
indigentes, alcanzó en promedio los $14.257 en el total urbano, valor que representa el 34,9%
de la línea de indigencia media de estos hogares. Si bien la brecha absoluta se incrementó un
40,7% entre semestres iguales de años consecutivos, la relativa disminuyó un 7,4%.
Gráfico 6
Variación de la tasa de indigencia en hogares (en pp)
S1 2021 – S1 2022
Gran Paraná 0.9
Rawson - Trelew 0.4
Río Gallegos 0.3
La Rioja 0.3
Gran Resistencia -0.4
Gran Córdoba -0.5
Posadas -0.5
Viedma - Carmen de Patagones -0.6
Río Cuarto -0.7
Ushuaia - Río Grande -0.8
Patagónica -0.8
Gran Buenos Aires -1.0
Gran La Plata -1.2
Cuyo -1.3
Total urbano -1.4
Corrientes -1.4
Gran Santa Fe -1.5
Noreste -1.5
Gran Mendoza -1.5
Gran Catamarca -1.6
Partidos del GBA -1.8
Pampeana -1.8
Gran San Juan -1.9
Noroeste -2.5
Neuquén - Plottier -2.6
Concordia -2.7
San Nicolás - Villa Constitución -2.9
Gran Rosario -4.2
Salta -4.3
Gran Tucumán - Tafí Viejo -4.5
Formosa -5.5
Mar del Plata -5.6
-8.0 -6.0 -4.0 -2.0 0.0 2.0 4.0 6.0
Fuente: SIEMPRO en base a informes Incidencia de la pobreza y la indigencia en 31 aglomerados
urbanos, INDEC, para los primeros semestres de 2021 y 2022.
Tabla 1. Indicadores complementarios de indigencia

1° semestre 1° semestre Variación %
2021 2022
Incidencia de la indigencia en hogares % 8.2 6.8
Tamaño promedio del hogar indigente en personas 4.08 3.89 -4.66
Tamaño promedio del hogar indigente en adulto equivalente 3.26 3.13 -3.99
Canasta Básica Alimentaria promedio del hogar indigente (a) $ 26,875 40,857 52.0
Ingreso total familiar promedio del hogar indigente (b) $ 16,741 26,600 58.9
Brecha monetaria promedio de los hogares indigentes (b-a) $ -10,134 -14,257 40.7
Brecha porcentual promedio de los hogares indigentes (b-a)/a % 37.7 34.9 -7.4
Fuente: SIEMPRO en base a informes Incidencia de la pobreza y la indigencia en 31 aglomerados urbanos, INDEC,
para los primeros semestres de 2021 y 2022.
Pobreza en hogares
En el primer semestre de 2022 las regiones con mayor incidencia de pobreza en hogares fueron
NEA, Cuyo, NOA y GBA, con tasas de entre 28,7% y 28,2%. La región Patagónica sigue siendo
la que cuenta con menor proporción de hogares pobres (24,1%). Los aglomerados con mayor
porcentaje de hogares en situación de pobreza fueron Gran Resistencia y Concordia (41,6% y
38,0%, respectivamente). CABA es el dominio con menor tasa de pobreza en hogares (12,0%
de incidencia).
Gráfico 7
Tasa de pobreza en hogares
S1 2022
Concordia 38.0
Gran Catamarca 32.4
Corrientes 29.8
Gran Mendoza 29.1
Noreste 28.7
Cuyo 28.6
Gran Córdoba 28.4
Noroeste 28.4
Gran Santa Fe 27.8
Total urbano 27.7
Salta 27.4
Gran Paraná 27.0
Gran La Plata 26.8
La Rioja 26.4
Pampeana 26.3
Gran San Juan 25.9
Río Cuarto 24.8
Rawson - Trelew 24.5
Mar del Plata 24.5
Patagónica 24.1
Río Gallegos 23.9
Gran Rosario 22.8
Posadas 21.5
Formosa 17.3
0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0
En comparación con el primer semestre de 2021 las incidencias de pobreza en hogares

retrocedieron en todas las regiones estadísticas: entre 7,6pp (NEA) y 2,2pp (Patagónica). Sólo
en cuatro dominios desagregados (Viedma-Carme de Patagones, CABA, Bahía Blanca-Cerri y
Comodoro Rivadavia-Rada Tilly) se observan aumentos interanuales del porcentaje de hogares
pobres (de entre 3,1pp y 1,2pp). La tendencia generalizada (29 dominios) fue a la reducción de
la incidencia, destacándose la caída observada en Formosa (-20,6pp), así como las registradas
en Ushuaia-Río Grande, Gran Santa Fe, Posadas, Santiago del Estero-La Banda y Gran
Tucumán-Tafí (entre -9,7pp y -8,3pp).
El tamaño promedio de los hogares pobres se redujo un 2,2% hacia el primer semestre de 2022
(4,0 miembros y 3,2 unidades consumidoras equivalentes). La brecha absoluta de pobreza, que
muestra el déficit de ingreso de los hogares pobres, alcanzó los $34.705 en promedio, valor que
representa el 37,2% de la Línea de Pobreza de estos hogares. La brecha absoluta aumentó un
37,8% (efecto nominalidad), pero la brecha relativa se retrajo un 7,0% con relación a igual
semestre del año 2021. Ello significa que la proporción de ingreso adicional que estos hogares
necesitarían para emerger de la pobreza ha disminuido.
Gráfico 8
Variación de la tasa de pobreza en hogares (en pp)
S1 2021 - S1 2022
Santa Rosa - Toay -0.1
La Rioja -0.3
Gran Paraná -0.8
Rawson - Trelew -1.7
Río Gallegos -2.0
Patagónica -2.2
Gran San Juan -2.3
Mar del Plata -2.7
Corrientes -3.1
Total urbano -3.5
Cuyo -3.6
Gran La Plata -4.1
Gran Mendoza -4.1
San Luis - El Chorrillo -4.4
Pampeana -4.7
Gran Catamarca -4.7
Río Cuarto -4.9
Jujuy - Palpalá -5.2
Gran Rosario -5.5
Gran Córdoba -5.9
Concordia -6.4
Salta -6.5
Noroeste -6.6
Noreste -7.6
Santiago del Estero - La Banda -8.5
Posadas -8.5
Gran Santa Fe -9.0
Formosa -20.6
-25.0 -20.0 -15.0 -10.0 -5.0 0.0 5.0
Tabla 2. Indicadores complementarios de pobreza

1° semestre 1° semestre Variación %
2021 2022
Incidencia de la pobreza en hogares % 31.2 27.7
Tamaño promedio del hogar pobre en personas 4.05 3.96 -2.22
Tamaño promedio del hogar pobre en adulto equivalente 3.26 3.18 -2.45
Canasta Básica Total promedio del hogar pobre (a) $ 62,989 93,177 47.9
Ingreso total familiar promedio del hogar pobre (b) $ 37,803 58,472 54.7
Brecha monetaria promedio de los hogares pobres (b-a) $ -25,186 -34,705 37.8
Brecha porcentual promedio de los hogares pobres (b-a)/a % 40.0 37.2 -7.0
Fuente: SIEMPRO en base a informes Incidencia de la pobreza y la indigencia en 31 aglomerados urbanos, INDEC,
para los primeros semestres de 2021 y 2022.
Población
Indigencia en población
En la primera parte de 2022 las regiones con mayor tasa de indigencia en población fueron
GBA y NEA, con incidencias de 10,4% y 9,3%, respectivamente. Las restantes regiones
estadísticas presentaron incidencias por debajo de la del total urbano, destacándose Cuyo
(4,2%) y Patagónica (4,4%). Gran Resistencia sigue siendo el aglomerado con mayor indigencia
en población (15,0%), seguido por Santa Rosa-Toay (13,2%), Bahía Blanca-Cerri (12,7%),
Gran La Plata (12,4%) y Partidos del GBA (11,9%). El aglomerado con menor proporción de
población indigente fue Ushuaia-Río Grande (2,6%), seguido de Gran San Juan, Comodoro
Rivadavia-Rada Tilly, Gran Rosario, CABA y Viedma-Carmen de Patagones, con incidencias
debajo del 4%.
Gráfico 9
Tasa de indigencia en población
S1 2022
Gran La Plata 12.4
Concordia 10.1
Gran Córdoba 9.9
Noreste 9.3
Total urbano 8.8
Formosa 8.6
Pampeana 8.2
Gran Santa Fe 7.8
Gran Catamarca 7.8
Corrientes 7.6
Gran Paraná 7.3
Río Cuarto 6.7
Rawson - Trelew 6.5
Noroeste 6.0
Salta 5.4
Posadas 5.1
Mar del Plata 4.9
La Rioja 4.9
Río Gallegos 4.8
Gran Mendoza 4.6
Patagónica 4.4
Cuyo 4.2
Gran Rosario 3.6
Gran San Juan 3.2
0.0 2.0 4.0 6.0 8.0 10.0 12.0 14.0 16.0
Gráfico 10
Variación de la tasa de indigencia en población (en pp)
S1 2021 - S1 2022
Rawson - Trelew 1.0
Río Cuarto 0.5
La Rioja 0.3
Río Gallegos -0.6
Viedma - Carmen de Patagones -0.9
Gran Córdoba -0.9
Gran La Plata -1.1
Gran Paraná -1.2
Posadas -1.4
Patagónica -1.5
Corrientes -1.5
Total urbano -1.9
Gran Catamarca -2.2
Cuyo -2.2
Gran Mendoza -2.3
Noreste -2.4
Gran Santa Fe -2.6
Pampeana -2.9
Gran San Juan -3.1
Noroeste -3.2
Concordia -5.7
Salta -5.8
Formosa -6.4
Gran Rosario -7.0
Mar del Plata -8.3
-10.0 -8.0 -6.0 -4.0 -2.0 0.0 2.0 4.0 6.0
En todas las regiones se observan disminuciones de la incidencia de la indigencia en la

población en comparación con la primera mitad de 2021: las mayores reducciones se registraron
en NOA (-3,2pp) y Pampeana (-2,9pp). Aumentos de la indigencia en población se registraron
en 10 de los aglomerados. Los incrementos más pronunciados se verificaron en Bahía Blanca -
Cerri (5,0pp) y Santa Rosa-Toay (3,6pp). En los restantes 23 dominios se observan retracciones
interanuales del indicador, siendo las más pronunciadas las de Mar del Plata (-8,3pp), Gran
Rosario (-7,0pp), Formosa (-6,4pp), Gran Tucumán-Tafí Viejo (-5,8pp), Salta (-5,8pp) y
Concordia (-5,7pp).
Se observa una disminución de la incidencia de la indigencia en todos los grupos poblacionales:

entre los niños de hasta 14 años, que siguen siendo el grupo poblacional más afectado por la
pobreza extrema (12,7% de este grupo son indigentes), esa disminución fue más intensa, de
3,9pp; entre los adolescentes y jóvenes (15 a 29 años) la tasa de indigencia (11,4%) evidenció
una retracción de 1,4pp en comparación con 2021. La indigencia entre los adultos de 30 a 64
años bajó al 7,3% (-1,3pp). Por su parte, entre los adultos mayores la incidencia retrocedió
0,2pp, situándose por debajo del 2%.
Tabla 3. Tasa de indigencia por grupos etarios

1° semestre 1° semestre Variación
2021 2022 en pp
Total 10.7 8.8 -1.9
0-14 16.6 12.7 -3.9
15-29 12.8 11.4 -1.4
30-64 8.6 7.3 -1.3
65 y más 2.1 1.9 -0.2
Fuente: SIEMPRO en base a informes Incidencia de la pobreza y la indigencia en 31
aglomerados urbanos, INDEC, para los primeros semestres de 2021 y 2022.
Pobreza en población
En materia de pobreza las incidencias en población resultan bastante homogéneas en cinco

regiones: Cuyo, GBA, NEA, Pampeana y NOA presentan porcentajes de entre 37% y 36%.
Patagonia, en cambio, se destaca por una incidencia menor a las restantes regiones (31,4%).
Gran Resistencia y Concordia siguen presentando las tasas más elevadas en población (cerca
de la mitad de la población local se encuentra en esa situación), y otros cinco dominios (Partidos
del GBA, San Nicolás-Villa Constitución, Gran Catamarca, Santiago del Estero-La Banda y
Gran Córdoba) registraron incidencias de entre 42% y 40%. El aglomerado con menor
proporción de pobres sigue siendo CABA, con una tasa de 16,2%, seguido por Ushuaia-Río
Grande y Formosa (con incidencias debajo del 25% en población).
En todas las regiones se observan disminuciones interanuales de la incidencia, destacándose lo

ocurrido en NOA y NEA (-8,7pp). Sólo en cuatro dominios desagregados registraron aumentos
de la pobreza en población: en Viedma-Carmen de Patagones fue de 4,6pp; en CABA, de 2,3pp;
en Comodoro Rivadavia-Rada Tilly y en Bahía Blanca-Cerri, de 1,7pp. La tendencia
generalizada (observada en 28 dominios) fue la disminución de las incidencias. Entre los
aglomerados con evolución más favorable destaca Formosa (-23,0pp), así como Ushuaia-Río
Grande, Gran Santa Fe, Gran Tucumán-Tafí Viejo, Posadas y Santiago del Estero-La Banda.
El grupo poblacional más afectado por la pobreza sigue siendo el de niños de hasta 14 años:
más de la mitad de ellos (50,9%) era pobre en el primer semestre de 2022, registrándose no
obstante una reducción interanual de la incidencia de 3,4pp. Los adolescentes y jóvenes también
aparecen entre los más afectados (43,3% son pobres) y registraron en esta oportunidad el mayor
descenso en la incidencia (-5,2pp). En el grupo de los adultos de 30 a 64 años la pobreza

alcanzaba al 32,0% en la primera mitad del año 2022, porcentaje que marca una retracción
interanual de 4,3pp. El grupo etario con menor incidencia de pobreza sigue siendo el de los
adultos mayores (12,1% de pobres).
Gráfico 11
Tasa de pobreza en población
S1 2022
Concordia 49.2
Gran Catamarca 40.3
Gran Córdoba 40.0
Gran Santa Fe 39.1
Gran Mendoza 38.6
Corrientes 38.5
Cuyo 37.0
Noreste 36.7
Gran La Plata 36.6
Total urbano 36.5
Pampeana 36.3
La Rioja 36.2
Noroeste 36.0
Gran Paraná 35.3
Salta 34.5
Río Cuarto 33.9
Rawson - Trelew 33.7
Gran San Juan 33.4
Mar del Plata 32.6
Patagónica 31.4
Gran Rosario 31.2
Río Gallegos 30.2
Posadas 28.7
Formosa 24.4
0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0
Gráfico 12
Variación de la tasa de pobreza en población (en pp)
S1 2021 - S1 2022
Santa Rosa - Toay -0.9
Rawson - Trelew -1.6
La Rioja -1.6
Gran Paraná -1.7
Mar del Plata -2.4
Gran San Juan -2.8
Patagónica -3.0
Total urbano -4.1
Corrientes -4.5
Cuyo -4.5
Río Gallegos -4.5
Río Cuarto -4.9
Gran La Plata -4.9
Gran Mendoza -5.1
Gran Catamarca -5.7
Pampeana -5.8
San Luis - El Chorrillo -6.0
Gran Córdoba -6.6
Concordia -6.9
Salta -7.8
Gran Rosario -8.2
Noreste -8.7
Jujuy - Palpalá -8.7
Noroeste -8.7
Santiago del Estero - La Banda -10.2
Posadas -10.7
Gran Santa Fe -11.4
Formosa -23.0
-30.0 -25.0 -20.0 -15.0 -10.0 -5.0 0.0 5.0
Tabla 4. Tasa de pobreza por grupos etarios

1° semestre 1° semestre Variación
2021 2022 en pp
Total 40.6 36.5 -4.1
0-14 54.3 50.9 -3.4
15-29 48.5 43.3 -5.2
30-64 36.3 32.0 -4.3
65 y más 13.8 12.1 -1.7
Fuente: SIEMPRO en base a informes Incidencia de la pobreza y la indigencia en 31
aglomerados urbanos, INDEC, para los primeros semestres de 2021 y 2022.

Nota Sobre La Evolucion de La Indigencia y Pobreza s1 2022 Final 1

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Nota Sobre La Evolucion de La Indigencia y Pobreza s1 2022 Final 1

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Nota sobre evolución de la pobreza y la indigencia (S1 2022)

Nota sobre evolución de la

Dr. Alberto Fernández

Dra. Cristina Fernández de Kirchner

Jefe de Gabinete de Ministros

Juan Luis Manzur

Presidenta del Consejo Nacional de Coordinación de Políticas Sociales

Sra. Marisol Merquel

Subsecretaría de Coordinación Técnica y Análisis de la Información

Dr. Eduardo Hipólito Brau

Director Nacional del Sistema de Información, Evaluación y Monitoreo de

Lic. Alberto Sanchis

Directora de Evaluación, Monitoreo e Información Social

Dra. Verónica Elena Sforzin

Evolución interanual de la pobreza y la indigencia en el total urbano __________________ 4

Evolución interanual de la pobreza y la indigencia en el

En comparación con la primera medición de 2021, en el primer semestre de 2022 se registraron

La incidencia de la pobreza en la población (36,5%) resulta de la combinación de una tasa del

Línea de indigencia (GBA) 50.9

PIB per cápita a precios constantes 5.0

Promedio (EPH-INDEC) 56.8

Decil 5 (EPH-INDEC) 60.2

Salario medio registrados privados (SIPA-OEDE) 56.3

Salario público (IS-INDEC) 60.2

Total trabajadores registrados (SIPA-OEDE) 4.6

Asalariados públicos (SIPA-OEDE) 3.0

Promedio (EPH-INDEC) 62.1

Decil 5 (EPH-INDEC) 73.9

Promedio (EPH-INDEC) 46.6

Decil 5 (EPH-INDEC) 44.5

-100 -50 0 50 100 150 200

Línea de indigencia (GBA) 61.9

PIB per cápita a precios constantes 5.9

Promedio (EPH-INDEC) 60.0

Decil 5 (EPH-INDEC) 64.1

Salario medio registrados privados (SIPA-OEDE) 64.5

Salario público (IS-INDEC) 70.1

Total trabajadores registrados (SIPA-OEDE) 4.8

Asalariados públicos (SIPA-OEDE) 2.5

Promedio (EPH-INDEC) 58.9

Decil 5 (EPH-INDEC) 79.7

Promedio (EPH-INDEC) 69.6

Decil 5 (EPH-INDEC) 53.5

-100 -50 0 50 100 150 200

La población en situación de pobreza e indigencia se encuentra concentrada en las regiones de

Partidos del GBA Partidos del GBA

Gran Córdoba Gran Córdoba

Ciudad Autónoma de Buenos Aires Ciudad Autónoma de Buenos Aires

Fuente: SIEMPRO en base a informe Incidencia de la pobreza y la indigencia en 31 aglomerados urbanos,

En los aglomerados de mayor tamaño poblacional se concentra la mayor proporción de personas

El tamaño promedio de los hogares indigentes retrocedió en el primer semestre de 2022 un

Tabla 1. Indicadores complementarios de indigencia

En comparación con el primer semestre de 2021 las incidencias de pobreza en hogares

Tabla 2. Indicadores complementarios de pobreza

En todas las regiones se observan disminuciones de la incidencia de la indigencia en la

Se observa una disminución de la incidencia de la indigencia en todos los grupos poblacionales:

Tabla 3. Tasa de indigencia por grupos etarios

En materia de pobreza las incidencias en población resultan bastante homogéneas en cinco

En todas las regiones se observan disminuciones interanuales de la incidencia, destacándose lo

descenso en la incidencia (-5,2pp). En el grupo de los adultos de 30 a 64 años la pobreza

Tabla 4. Tasa de pobreza por grupos etarios

También podría gustarte