UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE CHIRIQUÍ

VICERRECTORÍA DE INVESTIGACIÓN Y POSGRADO

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICAS
POSGRADO EN SISTEMA PENAL ACUSATORIO

ANALISIS DE JURISPRUDENCIA

DIRIGIDO POR:

MGTR. GUSTAVO DE GRACIA

PARTICIPANTE:

CANDANEDO M., JOSÉ ANTONIO

CED. 4-701-1448

II CUATRIMESTRE

FECHA DE PRESENTACIÓN

Análisis de Jurisprudencia
Referente a la Resolución fechada 10 de diciembre de 2019 y que el Pleno de la Corte
Suprema de Justicia decidió declarar que no es Inconstitucional el segundo párrafo del Artículo
495 del del Código de Procedimiento Penal que reza “La sentencia que resuelva el fondo de la
causa penal será adoptada por las dos terceras partes de los miembros del Pleno de la Corte”,
consideró en primer lugar el artículo 206 de la Constitución Política panameña referente a que
el control o guarda constitucional en Panamá recae y corresponde a la Corte Suprema de
Justicia, la cual constituye el máximo Tribunal de Justicia el Órgano Judicial, por lo que este
Organismo es competente para conocer este tipo de procesos.
Referente al Artículo 19 de nuestra Carta Magna que se dice infringido y que no pone
en pie de igualdad a todas las partes dentro del proceso consideró la Sala que ella es
competente para investigar y procesar a los miembros de la Asamblea Nacional de Diputados
por la comisión de un hecho delictivo o policivo y que sus decisiones serán definitivas y
obligatorias.
Cita también el Artículo 39 y 487 del Código Procesal penal haciendo énfasis con ello en
las facultades que la Ley le otorga al Pleno de la Corte Suprema de Justicia y por último se
refiere a la Ley N° 3 de 7 de febrero de 2013 que entra en vigencia la Ley N° 2 de 1994 y la Ley
N° 4 de 2005, que en el artículo 27 de la primera excerta legal, reconoce el mismo régimen de
inmunidades y privilegios de los Diputados del Parlamento Centroamericano, que es el mismo
del cual gozan los Diputados de la Asamblea del país que representan.
La Sala considera que el segundo párrafo del Artículo 495 del del Código de
Procedimiento Penal no violenta el Artículo 19 de la Carta Magna como se pretende indicar y
toma en cuenta lo dicho por el Magistrado Jorge Fábrega en fallo de 20 de diciembre de 1999
que indica que para casos en concreto, una mayoría calificada solo refleja la voluntad y la
finalidad del Constituyente de que en esos casos se requiere de dicha mayoría ,
permitiendo al legislador que en otros casos pueda exigir una mayoría calificada.
El Peno consideró que perturbaría el Sistema Constitucional de la República de Panamá
y la Corte Suprema de Justicia, en sus cargos dependen del voto de la mayoría de la
Asamblea, por lo que esta colegiatura no puede alterar la estructura política de la Constitución
Nacional.
Referente a esta advertencia de inconstitucionalidad puede referir que no viola los
artículos 19 y 20 de nuestra Carta magna ya que el requisito de la mayoría calificada no
constituye un privilegio por el contribuyente sino una prerrogativa especial concedida por el
contribuyente a esos cargos, lo que va de acuerdo con el mandato constitucional.
En su decisión también se considera el fallo de 29 de mayo de 1996 referente a fueros y
privilegios al que también hace referencia el Artículo 19 de la constitución que el recurrente
considera violentado, el Pleno de la corporación ha señalado en diverso ocasiones que los
fueros y privilegios los que se refiere este artículo 19, guardan relación con aquellos que se
dan en razón de una persona determinada, es decir que se de en razón de una situación
personal pero no impide distinción de sexo, si esta justificada pro razones de interés personal.
El segundo párrafo del artículo 495 del Código procesal penal no le otorga fueros ni
privilegios a ninguna de las partes en el proceso, lo que regula es situaciones entre iguales, o
sea que se aplica a todos los miembros de la Asamblea y no a uno en particular, sin
exclusiones y que prevalece la igualdad para todos. De lo planteado son estas consideraciones
y mismo criterio que el Pleno de la corte suprema de Justicia consideró para declarar que no es
inconstitucional el segundo párrafo del artículo 495 del Código procesal penal.