REVISIONES EN NEUROCIENCIA. EDITOR: J.V.

SÁNCHEZ-ANDRÉS PLASTICIDAD CORTICAL

Períodos críticos de plasticidad cortical

B. Morales a, C. Rozas a, F. Pancetti a, A. Kirkwood b

CRITICAL PERIOD OF CORTICAL PLASTICITY

Summary. Introduction and development. Alterations of sensory experience cause large-scale re-arrangements of cortical
connectivity only early in life. After a critical period that roughly ends by puberty, comparable modifications requires more
invasive manipulations, including deafferentation and cortical lesions. At a cellular level, the elementary mechanisms responsible
for synaptic modification appear to be available throughout life. Thus, in adults, experience dependent plasticity might be
constrained additional factors, like the maturation of inhibition or changes in the extra cellular matrix. Such view is consistent
with a limited, but not absent, modifiability of adult cortical circuits. This view also has interesting therapeutical implications.
Conclusion. In this scenario, manipulation of these limiting factors, for example reducing synaptic inhibition, might be a useful
strategy to enhance plasticity and to restore function in the adult cortex. [REV NEUROL 2003; 37: 739-43]
Key words. Critical period. LTD. LTP. Neocortex. Synaptic plasticity.

INTRODUCCIÓN LA CORTEZA VISUAL PRIMARIA

Durante la infancia temprana, y por un breve período crítico,
los circuitos de la corteza cerebral poseen un estado de alta
plasticidad que hace que puedan modificarse fácilmente. En
este estadio del desarrollo, la ausencia de un régimen normal de
experiencia sensorial puede tener serias consecuencias funcio-
nales. Por ejemplo, niños con cataratas perderán la visión en el
ojo afectado (ambliopía), a menos que se operen antes de llegar
a la pubertad [1]. De la misma manera, el resultado positivo de
un implante coclear es más alto cuando la operación se realiza
a una edad temprana [2]. Un caso más familiar de período crí-
tico es la adquisición de un segundo lenguaje, que en general
debe aprenderse antes de llegar a la pubertad para lograr una
fluidez completa [3,4]. Por otra parte, estudios de visualización
de función cerebral indican que la respuesta ‘disparada’ por
notas musicales es mucho mayor en músicos iniciados a tem-
prana edad [5]. Finalmente, otra manifestación notable de plas-
ticidad es la activación de la corteza visual primaria durante la
lectura de Braille en ciegos que perdieron la visión en edad
temprana [6,7]. En todos los casos documentados, tanto en
humanos como en animales, el período crítico para inducir
cambios corticales termina más o menos con la pubertad. Esta
coincidencia temporal sugiere que los mecanismos de plastici-
dad son comunes en todas las distintas regiones corticales. Más
aún, existe un consenso de que mecanismos similares de plas-
ticidad podrían estar involucrados en el aprendizaje y la memo-
ria en adultos, así como también la mayor capacidad de recu-
peración después de un trauma durante la infancia. De lo anterior
se desprende que el esclarecimiento de los mecanismos celula-
res de plasticidad neuronal en la corteza tiene importantes
implicaciones terapéuticas para la restauración de funciones
neuronales en el adulto.
Recibido: 17.09.03. Aceptado tras revisión externa sin modificaciones:19.09.03.
a
Facultad de Química y Biología. Universidad de Santiago de Chile. Santia-
go, Chile. b Department of Neuroscience. Mind-Brain Institute. Johns Hop-
kins University. Baltimore, EE.UU.
Correspondencia: Dr. Alfredo Kirkwood. 338 Krieger hall. 3400 N. Charles st.
Baltimore, MD. 21218. USA. Fax: 410 516 86. E-mail: kirkwood@jhu.edu
Este trabajo fue financiado por Proyectos FONDECYT n.º 1030220 y USACH-
DICYT, otorgados a B.M., y por grants R01-EY12124-03 y P50-MH58880-01,
otorgados a A.K.
 2003, REVISTA DE NEUROLOGÍA
COMO MODELO DE PLASTICIDAD POSNATAL
El modelo de plasticidad cortical mejor entendido lo constituye
el proceso del desarrollo de las conexiones binoculares en la corteza
visual. En primates, y en cierta medida en carnívoros, las eferen-
cias de cada retina terminan en capas distintas en el núcleo geni-
culado lateral, las que a su vez proyectan axones a la capa IV de
la corteza visual. Estos axones se disponen alternadamente en
forma regular; una zona para el ojo izquierdo seguido por otra
para el ojo derecho. Así, la capa IV está organizada en franjas o
columnas que reciben información exclusivamente de un solo
ojo. Las salidas de esas franjas monoculares, también llamadas
columnas de dominancia ocular, convergen en las capas superio-
res (II/III), donde se encuentran las primeras células binoculares
de la vía visual. 40 años atrás, Hubel y Wiesel demostraron que
este patrón de conectividad puede alterarse simplemente oclu-
yendo la visión en un ojo (privación monocular) [8,9]. En la capa
IV, las franjas de dominancia correspondientes al ojo ocluido se
contraen, y las correspondientes al ojo no ocluido se expanden.
Las conexiones de la capa IV a la capa II/III también se alteran,
y las células binoculares en la capa II/III se vuelven más sensibles
a estímulos provenientes del ojo que permaneció abierto [10].
Estos cambios en la dominancia ocular se pueden revertir re-
abriendo el ojo ocluido. Sin embargo, si la condición de oclusión
continúa más allá del período crítico, la desconexión funcional
del ojo ocluido se vuelve permanente [11].
Numerosos estudios de privación monocular indican que
los mecanismos de plasticidad son distintos en las capas IV y II/
III. La diferencia más notable es la duración y regulación del
período crítico. En la capa IV el período crítico comienza antes
y es más corto que el de la capa II/III [10]. Además, en la II/III
el término del período crítico puede retrasarse criando a los
animales en oscuridad total desde el nacimiento [12]. Por otra
parte, los cambios de la conectividad en la capa II/III requieren
además aferencias extratalámicas que conllevan información
del estado conductual del animal [13]. En cambio, la plasticidad
en la capa IV no queda afectada por la crianza en la oscuridad,
ni depende de factores extratalámicos. Estas diferencias en la
plasticidad de las distintas capas corticales se manifiestan tam-
bién en otras regiones, en particular en la corteza somatosenso-
rial de los roedores, lo que confirma la noción que los principios
que regulan las modificaciones sinápticas son los mismos en
toda la corteza cerebral [13-15].

REV NEUROL 2003; 37 (8): 739-743 739

B. MORALES, ET AL
CÓMO LA ACTIVIDAD NEURONAL
FORMA LA CONECTIVIDAD CORTICAL:
FUNCIÓN PERMISIVA O INSTRUCTIVA
Nadie duda que la actividad neuronal ‘disparada’ por la experien-
cia sensorial es esencial para el desarrollo normal de los circuitos
corticales. Sin embargo, la manera exacta en que esto sucede es
aún objeto de un intenso debate [16-19]. Una posibilidad es que
un nivel mínimo de actividad es necesario para estabilizar patro-
nes de conectividad predeterminados. Según este punto de vista,
la actividad neuronal cumple un papel permisivo en tanto se re-
quiere para el mantenimiento de una determinada organización,
pero no contiene la información necesaria para especificar dicha
organización. Por ejemplo, en primates la segregación de las afe-
rentes talámicas en la capa IV (columnas de dominancia ocular)
ocurre en el útero, semanas antes del comienzo de la experiencia
visual. No obstante, después de que se formen las columnas, estás
pueden quedar afectadas por la experiencia visual posterior al
nacimiento [20]. Bajo un régimen de oscuridad las columnas se
desagregan, al tiempo que la oclusión monocular causa la retrac-
ción de las columnas que representan al ojo ocluido. Este tipo de
resultados ha propuesto que el establecimiento de las columnas
de dominancia ocular depende de mapas moleculares especifica-
dos genéticamente, mientras que su mantenimiento depende de la
experiencia visual [21].
Una posibilidad alternativa, aunque no excluyente, es que los
patrones de actividad neuronal proporcionan la información ne-
cesaria para especificar la conectividad cortical [18,19]. En tal
caso, la actividad neuronal tendría un papel instructivo en la es-
pecificación de la conectividad cortical. Una evidencia conside-
rable a favor de un papel instructivo de la experiencia deriva de
los resultados que se obtienen en los animales, en los cuales las
entradas visuales ‘recablearon’ artificialmente a la corteza audi-
tiva [22]. Esta reconexión se logra al eliminar el núcleo genicu-
lado medial del tálamo que normalmente transmite la informa-
ción auditiva a la corteza auditiva. Como consecuencia de esta
operación, las células del ‘tálamo visual’ (núcleo geniculado la-
teral dorsal) envían axones colaterales a la corteza auditiva, de tal
forma que ésta no sólo se vuelve sensible a estímulos visuales,
sino que también su organización funcional adquiere caracterís-
ticas de la corteza visual [23]. Normalmente, la corteza auditiva
se organiza en franjas paralelas de isofrecuencia: dentro de cada
franja las células están ‘sintonizadas’ a un mismo rango estrecho
de frecuencias. En contraste, las células auditivas ‘recableadas’
de la capa II/III cortical se organizan en zonas con sensibilidad a
una misma orientación, y se agrupan en torno a un punto forman-
do un molinillo, organización funcional típica de la corteza visual
normal [23]. Así, por lo menos en la corteza auditiva, gran parte
de la información que especifica la organización de la capa II/III
está determinada por la modalidad sensorial de las entradas.
BASES CELULARES PARA LA PLASTICIDAD
DEPENDIENTE DE LA EXPERIENCIA
Mecanismos elementales de plasticidad
Desde un comienzo los estudios se centraron en la búsqueda de
reglas simples que pudiesen explicar cómo la actividad neuronal
da forma a los circuitos visuales corticales. Así, se reconoció
tempranamente que el determinante principal de la estabilidad de
una conexión cortical dada no es el nivel absoluto de la actividad
de los nervios en esa conexión particular. En otras palabras, el
debilitamiento de las vías aferentes del ojo ocluido durante la
740
privación monocular no es simplemente la consecuencia de su
baja actividad. De ser así, uno podría esperar que la privación
binocular, en la cual ambos párpados se cierran, diera lugar a la
desconexión de ambos ojos. Sin embargo, éste no es el caso, pues
esta manipulación apenas afecta la distribución de las preferen-
cias del ojo en la corteza [24]. Este tipo de resultados dio origen
a la noción que en la privación monocular es el desequilibrio de
la actividad entre las vías aferentes de los dos ojos la que conduce
a la desconexión de las vías aferentes que provienen del ojo oclui-
do. De acuerdo con este punto de vista, las aferencias provenien-
tes de cada ojo compiten por blancos postsinápticos, para más
tarde estabilizar estas conexiones a través de interacciones entre
las actividades presinápticas y postsinápticas. Las conexiones
sinápticas que presentan correlaciones positivas se realzan y es-
tabilizan, mientras que aquellas que muestran una correlación
negativa o no presentan ninguna se desestabilizan y se eliminan
[25,26]. Informalmente, estas reglas de correlación se conocen
como: ‘las células que disparan juntas se cablean juntas’ y ‘las
células que disparan en forma desincronizada pierden su conexión’.
El papel de las neurotrofinas
¿Cómo se pueden modificar las conexiones sinápticas según es-
tas reglas de correlación? Una posibilidad es por la acción de las
neurotrofinas (NT), como el factor de crecimiento nervioso (NGF),
la neurotrofina 3 (NT-3) y el factor neurotrófico derivado del
cerebro (BDNF). Originalmente las NT se consideraron promo-
toras de la viabilidad y la maduración de las neuronas, pero más
tarde se ha averiguado que también están involucradas en la for-
mación de nuevas sinapsis, en el crecimiento dendrítico y en la
regulación de la eficacia sináptica. Por otra parte, el control de los
niveles corticales de BDNF es tal que lo hace un candidato ideal
para dar cuenta de la naturaleza competitiva de la plasticidad
cortical [27]. Primero, en la corteza el BDNF se libera de una
manera dependiente de la actividad y puede experimentar un
transporte retrógrado y anterógrado al núcleo donde promueve la
expresión génica [28]. Segundo, los niveles corticales de BDNF
son en general bajos durante el período crítico para aumentar
posteriormente [29]. Con estos antecedentes en mente, se ha
postulado que la competición binocular sería la consecuencia de
que las vías aferentes más activas provenientes del ojo abierto
promueven la liberación de un recurso limitado como el BDNF,
que una vez liberado actuaría localmente para reforzar las sinap-
sis activadas. Por otra parte, las aferentes menos activas prove-
nientes del ojo ocluido liberarían menos BDNF y se deprimirían.
En este escenario, el período crítico puede terminar simplemente
debido al aumento tardío de los niveles de BDNF cortical. Al
finalizar el período crítico, el BDNF dejaría de ser un factor limi-
tante para la estabilización sináptica, con la eliminación de la
competencia entre aferentes activas y menos activas. Las eviden-
cias que apoyan un papel de las NT en plasticidad cortical visual
son sustanciales. La exposición a niveles elevados de BDNF,
NGF y NT3 durante el período crítico previene los efectos que se
observan mediante la oclusión monocular [30,31]. Por otra parte,
se ha demostrado que el bloqueo de los niveles de NT endógenos
previene la formación de las columnas de dominio ocular en la
capa IV [32] (para revisión, véase [27,28]). Sin embargo, a pesar
de estas evidencias, los mecanismos exactos por los cuales las NT
pueden controlar la plasticidad durante el desarrollo siguen sien-
do desconocidos y es aún un área de intensa investigación. Esto
se debe, al menos en parte, a la amplia variedad de funciones
neuronales que pueden controlarse por las NT.
REV NEUROL 2003; 37 (8): 739-743

Plasticidad dependiente del receptor de NMDA
Una hipótesis alternativa, aunque no necesariamente exclusiva,
establece que la plasticidad durante el período crítico emplea me-
canismos similares a los involucrados en la formación de la memo-
ria y el aprendizaje en el cerebro adulto [26]. Esencialmente, aqué-
llos son mecanismos dependientes del uso que modifican sinapsis
glutamatérgicas excitatorias, según la correlación entre la activi-
dad presináptica y postsináptica. Actualmente, los mejores mode-
los para entender la consolidación y el debilitamiento sináptico
son: la potenciación de larga duración –en inglés, long-termpoten-
tiation (LTP)– y la depresión de larga duración –en inglés,long-term
depression (LTD)– [33-35]. La inducción de estas dos formas de
plasticidad (LTP y LTD) depende de la entrada de Ca2+ en las
espinas dendríticas postsinápticas, por la activación de receptores
ionotrópicos de glutamato del tipo NMDA. Este receptor se ac-
tiva completamente sólo después de unir dos moléculas de gluta-
mato, y cuando el nivel de despolarización de la membrana post-
sináptica es suficiente para remover el Mg 2+ que bloquea el canal;
en otras palabras, su activación depende de la actividad presináp-
tica y postsináptica. Así, los receptores de NMDA se consideran
los ‘detectores de coincidencias’ que transducen el estado de
correlación entre la actividad presináptica y postsináptica en una
señal de Ca2+ [34]. En este modelo, las concentraciones altas y
bajas de Ca 2+ en la espina dendrítica afectan diferencialmente a las
cinasas y fosfatasas que alteran los niveles de fosforilación de
proteínas sinápticas implicadas en la inducción de la LTP y la
LTD [36,37]. Aunque estas formas de plasticidad se describieron
originalmente en el hipocampo, se ha demostrado que están pre-
sentes virtualmente en todas las regiones corticales [38-42].
Estudios in vivo han apoyado de forma considerable el papel
de la modificación sináptica dependiente del receptor de NMDA
en la plasticidad cortical. El debilitamiento de las vías aferentes
durante la privación monocular ocurre con un proceso muy simi-
lar a la LTD en cuanto al requerimiento de la actividad presináp-
tica [26]. Más aún, numerosos laboratorios han descrito manipu-
laciones genéticas y farmacológicas que bloquean o reducen la
actividad del receptor de NMDA, también previenen los efectos
de la privación monocular [26,43-45]; sin embargo, esto aún está
sujeto a controversias. Más recientemente, estos resultados se
han verificado en otras regiones corticales [46-49]. En conjunto,
estas evidencias han resaltado el papel esencial de los receptores
NMDA en la plasticidad cortical, si bien otros mecanismos tam-
bién pueden contribuir a la formación de la conectividad cortical,
particularmente en la capa IV [17,50-52].
La noción que la modificación sináptica dependiente del re-
ceptor de NMDA es el mecanismo que une experiencia sensorial
con plasticidad cortical, durante el período crítico, posee muchos
aspectos atractivos. Primero, provee un mecanismo molecular
simple y elegante para explicar los resultados que se obtienen con
numerosos paradigmas de privación ocular. Segundo, es una hi-
pótesis unificadora, pues propone que los mecanismos subyacen-
tes a la plasticidad durante el desarrollo, la memoria y el apren-
dizaje son similares. En este sentido, es preciso señalar que la
consolidación de ambos tipos de plasticidad dependiente de la
experiencia sensorial depende del estado conductual [53], y pue-
de interrumpirse por privación de sueño o a través del bloqueo de
la síntesis de proteínas [52,54].
¿Qué causa el término del período crítico?
Se desconocen los mecanismos que restringen la plasticidad de-
pendiente de la experiencia a etapas juveniles. Sin embargo, pa-
REV NEUROL 2003; 37 (8): 739-743
PLASTICIDAD CORTICAL
rece ser que muchos procesos diferentes contribuyen al control
temporal de este período. Esto puede aplicarse particularmente a
las conexiones sinápticas de la capa IV y II/III, en las cuales el
curso temporal del período crítico es claramente diferente.
El término del período crítico podría reflejar un apagamiento
de los mecanismos de plasticidad dependiente del desarrollo, que
podrían simplemente involucrar un apagamiento de la expresión
de los genes que codifican unos pocos componentes esenciales de
la maquinaria de plasticidad. Parece ser que tales mecanismos
operan en las sinapsis talamocorticales en la capa IV, en particular
en la corteza somatosensorial organizada en barriles de la rata.
Estas sinapsis exhiben un período crítico bien definido para la
inducción de LTP y LTD dependiente de NMDA, que se corre-
laciona precisamente con el período crítico para la formación de
los barriles en esta corteza somatosensorial [55].
Más complicada es la naturaleza de la regulación posnatal de
la plasticidad de la capa II/III. En esta capa, LTP y LTD pueden
inducirse a lo largo de toda la vida [56,57], mientras que existe un
período crítico claro para el reordenamiento sináptico dependien-
te de la experiencia en estas capas [1]. Nosotros y otros investi-
gadores hemos considerado la posibilidad que procesos adiciona-
les, como la maduración de la inhibición gabérgica intracortical,
son responsables del período crítico en la capa II/III. Muchas
observaciones apoyan esta hipótesis:
– La maduración de la inhibición gabérgica normalmente coin-
cide con el término del período crítico.
– Las manipulaciones que aceleran o retardan la maduración de
la inhibición gabérgica afectan de una manera similar el tér-
mino del período crítico.
– El reclutamiento de la inhibición gabérgica intracortical alte-
ra la inducción de LTP y LTD [57-60].
Tal vez uno de los resultados más concluyentes que apoyan esta
idea es la observación que en la corteza adulta la reducción de la
inhibición gabérgica, con agentes farmacológicos, restablece en
cierta medida la susceptibilidad a la privación monocular. Por lo
tanto, aunque otras interpretaciones son plausibles, estos resulta-
dos apoyan que la maquinaria bioquímica necesaria para los pro-
cesos de plasticidad sináptica aún se encuentra disponible en los
adultos, pero la puesta en marcha de estos mecanismos se restrin-
ge por la inhibición intracortical.
Otro mecanismo de regulación de la plasticidad cortical lo
constituyen las aferencias colinérgicas, adrenérgicas y serotoni-
nérgicas. Estos neurotransmisores promueven o restringen, de-
pendiendo del tipo de receptor activado, la inducción de LTP y
LTD [61-65]. Se ha postulado que estos sistemas neuromodula-
torios conforman una compuerta que condiciona la reorganiza-
ción cortical a los estados conductuales del animal [66-69]. Bajo
esa perspectiva una disminución en la actividad o la eficacia de
esos sistemas podría contribuir al término del período crítico.
Compatible con esta posibilidad, la estimulación directa de los
núcleos colinérgicos y noradrenérgicos, así como la aplicación de
agonistas, posibilita la reorganización de las cortezas sensoriales
en los adultos [70-73].
Es muy posible que los procesos de fortalecimiento y debilita-
miento sinápticos se consoliden últimamente como cambios es-
tructurales, incluyendo la formación y eliminación de sinapsis.
Aunque aún se desconoce si efectivamente la LTP o la LTD se
consolidan mediante cambios estructurales (proliferación y retrac-
ción de contactos sinápticos), el posible impacto de tales procesos
en la plasticidad durante el desarrollo está recibiendo cada vez más
741
B. MORALES, ET AL
atención y apoyo experimental. Por ejemplo, la tasa de recambio
sináptico y de crecimiento de neuritas, que podrían ser la base para
la modificación estructural, se reducen drásticamente al término
del período crítico [74,75]. Además, estudios de screening diferen-
cial han ayudado a identificar algunos genes regulados en función
del desarrollo que parecieran estar involucrados en la plasticidad
estructural. Entre estos candidatos, hay genes de la familia del
complejo mayor de histocompatibilidad clase I (MHCI). Se sabe
que el complejo MHCI participa en las interacciones de reconoci-
miento célula-célula en el sistema inmune. Su posible participa-
ción en plasticidad neuronal inicialmente fue sorprendente, aunque
posteriormente estudios que demostraron un claro deterioro en los
procesos de plasticidad en ratones que carecían de los genes MHCI
apoyaron esta observación [50]. Otro gen relacionado con procesos
de plasticidad es el CPG 15 ( candidate plasticity gene 15), el cual
promueve el crecimiento de neuritas y cuya expresión coincide con
el período crítico [76]. En conjunto, estos estudios indican que el
período crítico no sólo puede resultar de los cambios en los meca-
nismos que inducen modificaciones sinápticas como la LTP y LTD,
sino también de la alteración en los procesos que consolidan mo-
dificaciones de la intensidad sináptica en cambios estructurales.
Finalmente, también es plausible que el término del período
crítico se produzca por una disminución de la expresión de la
plasticidad, más que de una reducción en la inducción o consoli-
BIBLIOGRAFÍA
1. Daw N. Visual development. New York: Plenum Press; 1995.
2. Sharma A, Dorman MF, Spahr AJ. A sensitive period for the develop-
ment of the central auditory system in children with cochlear implants:
implications for age of implantation. Ear Hear 2002; 23: 532-9.
3. Johnson JS, Newport EL. Critical period effects in second language
learning: the influence of maturational state on the acquisition of En-
glish as a second language. Cognit Psychol 1989; 21: 60-99.
4. Newman AJ, Bavelier D, Corina D, Jezzard P, Neville HJ. A critical
period for right hemisphere recruitment in American sign language pro-
cessing. Nat Neurosci 2002; 5: 76-80.
5. Pantev C, Engelien A, Candia V, Elbert T. Representational cortex in
musicians. Plastic alterations in response to musical practice. Ann N Y
Acad Sci 2001; 930: 300-14.
6. Sadato N, Pascual-Leone A, Grafman J, Ibanez V, Deiber MP, Dold G,
et al. Activation of the primary visual cortex by Braille reading in blind
subjects. Nature 1996; 380: 526-8.
7. Sadato N, Okada T, Honda M, Yonekura Y. Critical period for cross-mo-
dal plasticity in blind humans: a functional MRI study. Neuroimage
2002; 16: 389-400.
8. Wiesel TN, Hubel DH. Single cell responses in striate cortex of kittens
deprived of vision in one eye. J Neurophysiol 1963; 26: 1003-17.
9. Hubel DH, Wiesel TN. The period of susceptibility to the physiological
effects of unilateral eye closure in kittens. J Physiol 1970; 206: 419-36.
10. Daw NW, Sato H, Fox K. Effect of cortisol on plasticity in the cat
visual cortex. Soc Neurosci Abstr 1988; 14: 81-91.
11. Lehmkuhle S, Kratz KE, Sherman SM. Spatial and temporal sensitivity
of normal and ambliopic cats. J Neurophysiol 1982; 48: 372-87.
12. Cynader M, Mitchel DE. Prolonged sensitivity to monocular depriva-
tion in dark-reared cats. J Neurophysiol 1980; 43: 1026-39.
13. Gu Q. Neuromodulatory transmitter systems in the cortex and their role
in cortical plasticity. Neuroscience 2002; 111: 815-35.
14. Fox K. A critical period for experience-dependent synaptic plasticity in
rat barrel cortex. J Neurosci. 1992; 12: 1826-38.
15. Wallace H, Glazewski S, Liming K, Fox K. The role of cortical activity
in experience-dependent potentiation and depression of sensory respons-
es in rat barrel cortex. J Neurosci 2001; 21: 3881-94.
16. Katz LC, Shatz CJ. Synaptic activity and the construction of cortical
circuits. Science 1996; 274: 1133-8.
17. Katz LC, Crowley JC. Development of cortical circuits: lessons from
ocular dominance columns. Nat Rev Neurosci 2002; 3: 34-42.
18. Crair MC. Neuronal activity during development: permissive or instruc-
tive? Curr Opin Neurobiol 1999; 9: 88-93.
19. Sengpiel F, Kind PC. The role of activity in development of the visual
system. Curr Biol 2002; 12: R818-26.
742
dación de procesos de plasticidad. Por ejemplo, se ha sugerido que
la maduración de la matriz extracelular literalmente ‘encapsula’ a
las neuronas, e impide el crecimiento de nuevas dendritas e inte-
racciones célula-célula. Compatible con esta idea, el bloqueo de
las funciones de los proteoglicanos de condroitín sulfato –un com-
ponente importante de la matriz extracelular– restablece los efec-
tos de la privación monocular en los animales adultos [77].
CONCLUSIONES
Las evidencias que se presentan en esta revisión son coherentes
con la idea que los mecanismos involucrados en el término del
período crítico son múltiples y que pueden afectar de un modo
independiente los distintos aspectos (o estadios) de la plastici-
dad cortical. En las capas superiores de la corteza (capas II y III),
estos mecanismos funcionarían restringiendo la inducción o bien
la consolidación de la plasticidad sináptica. En otras palabras,
la maquinaria bioquímica que se requiere para modificar la efi-
cacia sináptica estaría disponible en los adultos, pero su funcio-
namiento estaría limitado por los altos niveles de inhibición
gabérgica y los bajos niveles de neuromoduladores. Esto sugie-
re que la manipulación de estos mecanismos restrictivos es una
posible alternativa para incrementar la plasticidad cortical con
fines terapéuticos.
20. Horton JC, Hocking DR. An adult-like pattern of ocular dominance
columns in striate cortex of newborn monkeys prior to visual experi-
ence. J Neurosci 1996; 16: 1791-807.
21. Crowley JC, Katz LC. Early development of ocular dominance col-
umns. Science 2000; 290: 1321-4.
22. Sur M, Angelucci A, Sharma J. Rewiring cortex: the role of patterned
activity in development and plasticity of neocortical circuits. J Neuro-
biol 1999; 41: 33-43.
23. Sharma J, Angelucci A, Sur M. Induction of visual orientation modules
in auditory cortex. Nature 2000; 404: 841-7.
24. Wiesel TN, Hubel DH. Comparison of the effects of unilateral and bi-
lateral eye closure on cortical unit responses in kittens. J Neurophysiol
1965; 28: 1060-72.
25. Singer W. Development and plasticity of cortical processing architec-
tures. Science 1995; 270: 758-9.
26. Bear MF, Rittenhouse CD. Molecular basis for induction of ocular dom-
inance plasticity. J Neurobiol 1999; 41: 83-91.
27. Caleo M, Maffei L. Neurotrophins and plasticity in the visual cortex.
Neuroscientist 2002; 8: 52-61.
28. Poo MM. Neurotrophins as synaptic modulators. Nat Rev Neurosci 2001;
2: 24-32.
29. Cabelli RJ, Allendoerfer KL, Radeke MJ, Welcher AA, Feinstein SC,
Shatz CJ. Changing patterns of expression and subcellular localization
of TrkB in the developing visual system. J Neurosci 1996; 16: 7965-80.
30. Maffei L, Berardi N, Domenici L, Parisi V, Pizzorusso T. Nerve growth
factor (NGF) prevents the shift in ocular dominance distribution of visual
cortical neurons in monocularly deprived rats. J Neurosci 1992; 12: 4651-62.
31. Riddle D, Lo D, Katz L. NT-4-mediated rescue of lateral geniculate neu-
rons from the effects of monocular deprivation. Nature 1995; 378: 189-91.
32. Cabelli R, Hohn A, Shatz C. Inhibition of ocular dominance column
formation by infusion of NT-4/5 or BDNF. Science 1995; 267: 1662-6.
33. Bliss TVP, Collingridge GL. A synaptic model of memory: long-term
potentiation in the hippocampus. Nature 1993; 361: 31-9.
34. Bear MF, Malenka RC. Synaptic plasticity: LTP and LTD. Curr Opin
Neurobiol 1994; 4: 389-99.
35. Malenka RC, Nicoll RA. Long-term potentiation –a decade of progress?
Science 1999; 285: 1870-4.
36. Lisman J. A mechanism for the Hebb and the anti-Hebb processes
underlying learning and memory. Proc Natl Acad Sci USA 1989;
86: 9574-8.
37. Bear MF. Bidirectional synaptic plasticity: from theory to reality. Phi-
los Trans R Soc Lond B Biol Sci 2003; 358: 649-55.
38. Artola A, Singer W. Long-term potentiation and NMDA receptors in
rat visual cortex. Nature 1987; 330: 649-52.
REV NEUROL 2003; 37 (8): 739-743

39. Kirkwood A, Dudek SM, Gold JT, Aizenman CD, Bear MF. Common
forms of synaptic plasticity in the hippocampus and neocortex in vitro.
Science 1993; 260: 1518-21.
40. Castro-Alamancos MA, Donoghue JP, Connors BW. Different forms
of synaptic plasticity in somatosensory and motor areas of the neocor-
tex. J Neurosci. 1995; 15: 5324-33.
41. Chen WR, Lee S, Kato K, Spencer DD, Sheperd GM, Williamson
A. Long-term modifications of synaptic efficacy in the human infe-
rior and middle temporal cortex. Proc Natl Acad Sci USA 1996; 93:
8011-5.
42. Frankland PW, O’Brien C, Ohno M, Kirkwood A, Silva AJ. Alpha-
CaMKII-dependent plasticity in the cortex is required for permanent
memory. Nature 2001; 401: 309-13.
43. Daw N, Gordon B, Fox K, Flavin H, Kirsch J, Beaver C, et al. Injection
of MK-801 affects ocular dominance shifts more than visual activity. J
Neurophysiol 1999; 81: 204-15.
44. Di Cristo G, Berardi N, Cancedda L, Pizzorusso T, Putignano E, Ratto
GM, et al. Requirement of ERK activation for visual cortical plasticity.
Science 2001; 292: 2337-40.
45. Ramoa AS, Mower AF, Liao D, Jafri SIA. Suppression of cortical
NMDA receptor function prevents development of orientation selec-
tivity in the primary visual cortex. J Neurosci 2001; 21: 4299-309.
46. Jablonska B, Gierdalski M, Siucinska E, Skangiel-Kramska J, Kossut
M. Partial blocking of NMDA receptors restricts plastic changes in adult
mouse barrel cortex. Behav Brain Res 1995; 66: 207-16.
47. Rema V, Armstrong-James M, Ebner FF. Experience-dependent plas-
ticity of adult rat S1 cortex requires local NMDA receptor activation. J
Neurosci 1998; 18: 10196-206.
48. Iwasato T, Datwani A, Wolf AM, Nishiyama H, Taguchi Y, Tonegawa
S, et al. Cortex-restricted disruption of NMDAR1 impairs neuronal
patterns in the barrel cortex. Nature 2000; 406: 726-31.
49. Allen CB, Celikel T, Feldman DE. Long-term depression induced by
sensory deprivation during cortical map plasticity in vivo. Nat Neuros-
ci 2003; 6: 291-9.
50. Boulanger LM, Huh GS, Shatz CJ. Neuronal plasticity and cellular
immunity: shared molecular mechanisms. Curr Opin Neurobiol 2001;
11: 568-78.
51. Crowley JC, Katz LC. Development of ocular dominance columns in
the absence of retinal input. Nat Neurosci 1999; 2: 1125-30.
52. Taha S, Stryker MP. Rapid ocular dominance plasticity requires corti-
cal but not geniculate protein synthesis. Neuron 2002; 34: 425-36.
53. Singer W, Tretter F, Yinon U. Central gating of developmental plastic-
ity in kitten visual cortex. J. Physiol 1982; 324: 221-37.
54. Frank MG, Issa NP, Stryker MP. Sleep enhances plasticity in the de-
veloping visual cortex. Neuron 2001; 30: 275-87.
55. Feldman DE, Nicoll RA, Malenka RC. Synaptic plasticity at thalamo-
cortical synapses in developing rat somatosensory cortex: LTP, LTD,
and silent synapses. J Neurobiol 1999; 41: 92-101.
56. Kirkwood A, Bear MF. Homosynaptic long-term depression in the vi-
sual cortex. J Neurosci 1994; 14: 3404-12.
57. Kirkwood A, Lee HK, Bear MF. Co-regulation of long-term potentiation
and experience-dependent plasticity in visual cortex by age and experi-
ence. Nature 1995; 375: 328-31.
PERÍODOS CRÍTICOS DE PLASTICIDAD CORTICAL
Resumen. Introducción y desarrollo. Las alteraciones de la experiencia
sensorial causan reordenamientos a gran escala de la conectividad cor-
tical sólo en etapas tempranas de la vida. Tras un período crítico que
aproximadamente termina en la pubertad, modificaciones similares re-
quieren manipulaciones más invasivas, entre ellas deaferentación y le-
siones corticales. En el ámbito celular, los mecanismos elementales res-
ponsables de la modificación sináptica parecen estar disponibles a lo
largo de toda la vida. Por consiguiente, en adultos, la plasticidad depen-
diente de la experiencia podría estar limitada a factores adicionales,
como la maduración de la inhibición o cambios en la matriz extracelular.
Esta visión es compatible con una capacidad de modificación limitada,
pero no ausente, de los circuitos corticales adultos. Esta idea también
tiene interesantes implicaciones terapéuticas. Conclusión. En este esce-
nario, la manipulación de estos factores limitantes, como la reducción de
la inhibición sináptica, podría ser una estrategia útil para incrementar
la plasticidad en la corteza adulta. [REV NEUROL 2003; 37: 739-43]
Palabras clave. LTD. LTP. Neocorteza. Períodos críticos. Plastici-
dad sináptica.
REV NEUROL 2003; 37 (8): 739-743
PLASTICIDAD CORTICAL
58. Kirkwood A, Bear MF. Hebbian synapses in visual cortex. J Neurosci
1994; 14: 1634-45.
59. Huang JZ, Kirkwood A, Pizzorusso T, Porciatti V, Morales B, Bear
MF, et al. BDNF regulates the maturation of inhibition and the critical
period of plasticity in mouse visual cortex. Cell 1999; 98: 739-55.
60. Morales B, Choi SY, Kirkwood A. Dark rearing alters the development
of GABAergic transmission in visual cortex. J Neurosci 2002; 22: 8084-90.
61. Kirkwood A, Rozas C, Kirkwood J, Perez F, Bear MF. Modulation of
long-term depression in visual cortex by acetylcholine and norepineph-
rine. J Neurosci 1999; 19: 1599-609.
62. Brocher S, Artola A, Singer W. Agonists of cholinergic and noradren-
ergic receptors facilitate synergistically the induction of long-term po-
tentiation in slices of rat visual cortex. Brain Res 1992; 573: 27-36.
63. Kojic L, Dyck RH, Gu Q, Douglas RM, Matsuraba J, Cynader MS.
Columnar distribution of serotonin-dependent plasticity within kitten
striate cortex. Proc Natl Acad Sci 2000;
64. Kirkwood A. Serotonergic control of developmental plasticity. Proc
Natl Acad Sci USA 2000; 97: 1951-2.
65. Edagawa Y, Saito H, Abe K. Endogenous serotonin contributes to a
developmental decrease in long-term potentiation in the rat visual cor-
tex. J Neurosci 2001; 21: 1532-7.
66. Kasamatsu T, Pettigrew JD. Depletion of brain catacholamines: failure
of ocular dominance shift after monocular occlution in kittens. Science
1976; 194: 206-9.
67. Bear MF, Singer W. Modulation of visual cortical plasticity by acetyl-
choline and noradrenaline. Nature 1986; 320: 172-6.
68. Gu Q, Singer W. Involvement of serotonin in developmental plasticity
in kitten visual cortex. Eur J Neurosci 1995; 7: 1146-53.
69. Siciliano R, Casamenti F, Berardi N, Bagnoli P, Domenici L. Postnatal
development of functional properties of visual cortical cells in rats with
excitotoxic lesions of basal forebrain cholinergic neurons. Vis Neurosci
1997; 14: 11-123.
70. Kasamatsu T, Pettigrew JD. Restoration of visual cortical plasticity by
local microperfusion of norepinephrine. J Comp Neurol 1979; 185: 163-82.
71. Kilgard MP, Merzenich MM. Cortical map reorganization enabled by
nucleus basalis activity. Science 1998; 279: 1714-8.
72. Shulz DE, Sosnik R, Ego V, Haidarliu S, Ahissar E. A neuronal ana-
logue of state-dependent learning. Nature 2000; 403: 549-53.
73. Ego-Stengel V, Shulz DE, Haidarliu S, Sosnik R, Ahissar E. Acetyl-
choline-dependent induction and ixpression of functional plasticity in
the barrel cortex of the adult rat. J Neurophysiol 2001; 86: 422-37.
74. Lendvai B, Stern EA, Chen B, Svoboda K. Experience-dependent plas-
ticity of dendritic spines in the developing rat barrel cortex in vivo.
Nature 2000; 404: 876-81.
75. Trachtenberg JT, Chen BE, Knott GW, Feng G, Sanes JR, Welker E, et
al. Long-term in vivo imaging of experience-dependent synaptic plas-
ticity in adult cortex. Nature 2002; 420: 788-94.
76. Lee WC, Nedivi E. Extended plasticity of visual cortex in dark-reared
animals may result from prolonged expression of cpg15-like genes. J
Neurosci 2002; 22: 1807-15.
77. Pizzorusso T, Medini P, Berardi N, Chierzi S, Fawcett JW, Maffei L.
Reactivation of ocular dominance plasticity in the adult visual cortex.
Science 2002; 298: 1248-51.
PERÍODOS CRÍTICOS DA PLASTICIDADE CORTICAL
Resumo. Introdução e desenvolvimento. As alterações da experiência
sensorial causam reordenamentos em grande escala da conectividade
cortical só em etapas precoces da vida. Após um período crítico que
termina aproximadamente na puberdade, modificações similares re-
querem manipulações mais invasivas, entre as quais deaferentação e
lesões corticais. No âmbito celular, os mecanismos elementares res-
ponsáveis pela modificação sináptica parecem estar disponíveis ao
longo de toda a vida. Por conseguinte, nos adultos, a plasticidade
dependente da experiência poderia estar limitada a factores adicio-
nais, como a maturação da inibição ou alterações na matriz extra-
celular. Esta visão é compatível com uma capacidade de modificação
limitada, mas não ausente, dos circuitos corticais adultos. Esta ideia
também tem interessantes implicações terapêuticas. Conclusão. Neste
cenário, a manipulação destes factores limitantes, como a redução da
inibição sináptica, poderão ser uma estratégia útil para aumentar a
plasticidade do córtex adulto. [REV NEUROL 2003; 37: 739-43]
Palavras chave. LTD. LTP. Neo-córtex. Períodos críticos. Plastici-
dade sináptica.
743