Comentario sobre la sentencia constitucional 2056/2012:

La sentencia inicia por la inconstitucionalidad de la ley 211 del presupuesto

general del estado en el cual en la disposición séptima menciona u ocupa un
acto de una materia que no le compete, argumentando sobre si no se llega a la
suscripción de un convenio de validación de acuerdo por razones, se
continuaría con el procedimiento para la elaboración y aprobación del EEIA, en
la cual tienen algo de responsabilidad el magistrado Gualberto Cusi Mamani
por que el vicepresidente de esa época Álvaro García Linera le pidió que se
excuse por dicha ley, pero argumento que desconocía sobre el tema.
Dicha disposición metía temas sobre la consulta previa el cual esta regulado en
la constitución y que para mí análisis no debería haber sobrepasado su actuar
en otras materias que no le competen, además como se hablo en clase los que
proponen la ley del presupuesto meten normas o temas que no les competen y
como los legisladores no revisan como en este caso se les paso y aprobaron
dicha ley y generaron una controversia por un lapso de tiempo en las normas
que regulas dichas competencias en este caso sobre la consulta previa a las
CIOC en temas de ocupación de su territorio, en la sentencia se vio una
jurisprudencia internacional de la corte interamericana de derechos humanos
del pueblo indígena kichwa de sarayuca vs ecuador su país donde de igual
forma no se respetó la consulta previa para que se hicieran trabajos en su
territorio por parte del estado que le daba la autorización a una empresa
privada que argumentada que se hizo la consulta con las autoridades del
pueblo cosa que no fue cierta y fallaron a favor del pueblo ya que se demostró
que no hubo el acercamiento a la comunidad para la consulta.
Precedente que sirvió a la parte accionante para convencer al tribunal además
que mostro como se trasgredían las normas de la constitución y demás
normativas como ser la ley agraria acerca sobre los EEIA y la consulta y las
formas de aplicar la misma en su procedimiento con las comunidades.
Hay tambien un punto que le atañe a la materia sobre la actividad financiera en
la cual solo debe de manifestarse o regular sobre su materia y tratar de
ingresar a otras áreas de la norma que no le competen y no rebasar el fin que
se persigue.
Y siendo muy claro y muy objetivo el tribunal decide resolver como
inconstitucional la disposición séptima de la ley del presupuesto general del
Estado en sus parágrafos I, II.