EXPEDIENTE : 1587-2022/PS1

SUMILLA: INTERPONE RECURSO

DE APELACIÓN CONTRA LA
RESOLUCIÓN FINAL Nº
2237-2022/PS1.

ÓRGANO RESOLUTIVO DE PROCEDIMIENTOS SUMARÍSIMOS DE

PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N° 01.

Christian Ramos Bejar con DNI 40057961, con dirección

domiciliaria Urb. Manuel prado- calle Sacsayhuaman dpto. L-5
dpto.331Cusco, correo electrónico christianorabe@gmail.com-
celular 987416952 , respetuosamente, digo:
ENCONTRÁNDOME DENTRO DEL PLAZO ESTABLECIDO POR LEY,
PRESENTO RECURSO DE APELACIÓN CONTRA LA RESOLUCIÓN FINAL Nº
2237-2022/PS1; PARA QUE SE DECLARE NULA, por contravenir al principio de
motivación al existir una motivación aparente e insuficiente QUE RESUELVE EN
IMPROCEDENTE TODOS LOS EXTREMOS LA DENUNCIA Y POR
CONSIGUIENTE SU ARCHIVO, Y EN SU LUGAR Y CONSECUENCIA
RESUELVA FUNDADA MI DENUNCIA, EN LOS TÉRMINOS EN LOS QUE SE
SOLICITA, EN ATENCIÓN A LOS SIGUIENTES FUNDAMENTOS:

I.- Fundamentos de hecho y derecho:

Sobre el fundamento a) y b) se concluye que SKY PERÚ no tiene responsabilidad por el

tramo hacia Chile, y que SKY si lo tiene, por lo tanto, es este último el que debería
responder ante algún eventual reclamo, sin embargo omitiendo esta información
cuando se solicita el libro de reclamaciones se le presenta al consumidor el que
corresponde a SKY PERÚ.

En este caso entonces la empresa ha vulnerado el principio de buena fe, al presentar de

manera engañosa un libro de reclamaciones del cual tenían pleno conocimiento que no
correspondía a para los fines de reclamo de los hechos suscitados, pues esta nunca
respaldaría verdaderamente la solicitud del consumidor, práctica que su despacho
reconoce de forma implícita y que por lo tanto debería tomar acciones correctivas,
teniendo incluso evidencia clara que se le induce a error al consumidor por parte de la
denunciada.

Es así que se concluye que existe una contradicción en los mismos argumentos de la
resolución impugnada, pues no se puede tomar como válida una respuesta al reclamo
si la empresa no tiene legitimidad para hacerlo pues los hechos que se imputan en este
mismo no le corresponden a la misma, situación que se hubiera evitado si en un primer
momento se le hubiera brindado al consumidor el libro de reclamaciones del correcto
proveedor, o si en este mismo se hubiera indicado que se le imputa una vulneración
que no le corresponde

Del fundamento 20 de la resolución.-

20. Cabe agregar que la información es un proceso de naturaleza dinámica y

que, por lo tanto, no es exigible únicamente al momento de la configuración y de
la relación de consumo. (…)

Es precisamente este fundamento el que respalda el fundamento 3 de la denuncia:

3. Sin embargo, debo denunciar que en todo mi proceso de compra, envío de ticket
compra, checkeo electrónico o abordaje en el primer tramo de Cusco a Lima vía SKY
Perú- la empresa denunciada no me informó de contar con prueba molecular COVID y
seguro de viaje a Santiago de Chile y luego Buenos Aires.
Si bien es cierto es innegable que el origen del consumo nace a través de un
intermediario (KIWI. COM) la relación de consumo se extiende hasta que este se haya
cumplido satisfactoriamente, por lo tanto, la denunciada tenía el deber y oportunidad
de informar sobre la condiciones y restricciones especialmente relevantes; conteniendo
así en el fundamento 23 de la resolución impugnada un argumento sin sentido, pues
como la sala misma refiere la información mientras sea oportuna puede ser brindada
en cualquier momento de la relación de consumo.
Sobre el fundamento 25 de la resolución impugnada.-
25. En la misma línea, de la revisión de la información obrante en la página web
(www.skyairline.com/peru) de SKY, se verifica que permite a los pasajeros,
realizar la consulta sobre los requisitos necesarios para llevar a cabo sus vuelos:

Coincide con al párrafo 3ro de la fundamentación jurídica contenido en la denuncia

● Su despacho puede revisar el enlace de la página web de la línea aérea
denunciada y correos remitidos y de otros extremos donde podrá verificar
que en ninguna parte señala como requisito, deber de lo requerido.

https://www.skyairline.com/peru

https://www.skyairline.com/peru/restricciones-de-viaje
 https://www.skyairline.com/upload/DECALOGO%20DERECHOS%20Y
%20DEBERES%20PAX___.pdf
en la misma también se señala la página web de la denunciada que el mismo despacho
puede verificar no contiene de forma explícita como requisito la prueba molecular
negativa y en los pantallazos que contiene la resolución impugnada tampoco se
muestra dicha información.

Del fundamento 27. 27. De otro lado, el denunciante no acreditó que presentó
alguna solicitud de información a SKY, a efectos de que la aerolínea le informe
sobre los requisitos antes mencionados.

Señores de la sala resulta impermisible, hasta insultante que el órgano resolutivo

fundamente la improcedencia de omisión de información en el hecho que el
consumidor no haya solicitado información, razonamiento que no exime de
responsabilidad a la denunciada, siendo de conocimiento público y más de aquellos
que defienden los derechos del consumidor que todo proveedor está en el deber de
reducir la brecha de la asimetría informativa, y con más razón si esta información es
restrictiva al momento de efectuar el servicio.

Del fundamento 36 y 37 contenido en la resolución final el órgano resolutivo hace

referencia a lo contenido en el portal web de la Subsecretaria de turismo de Chile, y el
portal web del gobierno de Argentina sobre medidas sanitarias, sobre lo mismo se debe
tener en cuenta que dichas instituciones no son el proveedor denunciado por lo tanto
resultan irrelevantes.

Del Fundamento 38 de la resolución.-.

38. En consecuencia, en tanto el denunciante no acreditó haber presentado el

comprobante de vacunación que demuestre haber sido vacunado y – según sus
propias declaraciones – no contaba con prueba de descarte de Covid19, ni
seguro de viaje al momento de presentarse a abordar su vuelo en la ruta Lima –
Santiago de Chile – Buenos Aires, el impedimento de abordaje se encontró
justificado en la falta de presentación de los requisitos sanitarios y migratorios
establecidos por los países que formaban parte del itinerario de ida del
denunciante.

Se entiende de la denuncia que precisamente se obvio la presentación de dichos

requisitos por la nula información de la denunciada.
Del fundamento 41 de la resolución. -

41. Así, de la revisión de los documentos presentados por el denunciante, no se

aprecia ninguno que permita acreditar que solicitó la reprogramación de su
vuelo perdido en alguna oficina de SKY o, a través de su call center en el plazo
estipulado por la aerolínea.

En este extremo si se solicitó la reprogramación vía call center, mas sin embargo esta no
resultaba útil, pues la empresa denunciada ofrecía un nuevo vuelo para dentro de 2
días, debiendo tener en cuenta lo señalado por el artículo 97 del código de protección y
defensa del consumidor:

Artículo 97.- Derechos de los consumidores Los consumidores tienen derecho a

la reparación o reposición del producto, a una nueva ejecución del servicio, o a
la devolución de la contraprestación pagada en los siguientes casos: (…) d.
Cuando la entrega del producto o la prestación del servicio no se efectúe en su
debida oportunidad y su ejecución no resulte útil para el consumidor.

Se debe entender entonces que, al haber sido una solicitud vía telefónica, la carga de la
prueba le corresponde la denunciada.

Finalmente, en ningún extremo de la resolución el órgano resolutivo hace referencia a

la solitud de devolución o reembolso del monto de equipaje cancelado, pues este
servicio no pudo ser brindado por la falta de información de la denunciada, recayendo
así en una falta de motivación, en este extremo pasible de nulidad.