Caso concreto

EXPEDIENTE 929-2008 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, siete

de julio de dos mil nueve. En apelación y con sus antecedentes, se examina el
auto de veinticinco de marzo de dos mil ocho, dictado por el Tribunal de Sentencia
Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de
Chimaltenango, en carácter de Tribunal Constitucional, en el incidente de
inconstitucionalidad de ley en caso concreto del artículo 201 Ter del Código Penal
planteado por Mario Humberto Smith Ángel, como abogado defensor de Felipe
Cusanero Coj. El postulante actuó con su propio patrocinio
Resumen
El caso la persona reiteró los argumentos vertidos en el escrito inicial de
inconstitucionalidad de ley en caso concreto. Solicitó que se declare con lugar el
recurso de apelación planteado, y por ende, la inconstitucionalidad del artículo 201
Ter del Código Penal y su inaplicabilidad al caso concreto. B) Hilarión López
Osorio y Aura Elena Farfán, querellantes adhesivos, manifestaron que el presente
caso encuadra dentro del tipo penal de Desaparición forzada.
Indica la violación de los derechos humanos por lo que requiere que sea
comprendido de una manera integral. Conlleva la privación arbitraria de libertad, la
incomunicación de la víctima, el aislamiento, la tortura y finalmente, en la mayoría
de casos, la ejecución y el ocultamiento del cadáver de la víctima, acompañado
del silencio oficial, las negaciones, y la obstrucción de justicia y la incertidumbre
sobre el lugar donde se encuentra la víctima.
consideró que la Convención Interamericana sobre Desaparición Forzada de
Personas establece que la práctica sistemática de este delito constituye un crimen
de lesa humanidad y que la práctica de privación de la libertad a una o más
personas, cualquiera que fuere su forma, cometida por agentes del Estado o por
personas o grupos de personas que actúen con la autorización, el apoyo o la
aquiescencia del mismo, es un delito que se estima continuado o permanente,
mientras no se establezca el destino o paradero de la víctima. Y esta situación
especial en la comisión de este delito se proyecta hacia el futuro y su acción
continúa cometiéndose mientras tanto no se libere a la víctima, lo que lo hace
imprescriptible; por lo que, en este caso, no se ha vulnerado el principio jurídico
del debido proceso. Solicitó que se declare sin lugar el recurso de apelación
intentado.
Caso general
Se tiene a la vista para dictar sentencia las acciones de Inconstitucionalidad de ley
de carácter general, total y parcial de la Ley de Tarjetas de Crédito, Decreto 7-
2015 del Congreso de la República de Guatemala, promovida por Asociación
Bancaria de Guatemala, por medio del Presidente del Consejo Directivo y
Representante Legal, Luis Rolando Lara Grojec, quien actuó bajo el auxilio de los
abogados Jorge Rolando Barrios, Carlos Fernando Rivers Sandoval y Juan
Ignacio Calzada Vizcaíno; Comité Coordinador de Asociaciones Agrícolas,
Comerciales, Industriales y Financieras CACIF
Resultó en un análisis viciado y limitado por parte de las comisiones de trabajo;
aunado a lo anterior, al no permitirle a la Comisión de Economía y Comercio
Exterior que completara su dictamen, para que se pronunciara sobre las iniciativas
de ley presentadas, se infringió el procedimiento que determina el artículo 42 de la
Ley Orgánica del Organismo Legislativo, pues dicha comisión únicamente se
pronunció respecto de una iniciativa, siendo, por lo tanto, incompleto. Agregaron
que: la normativa cuestionada contraviene el debido proceso sustantivo por
inobservancia de los principios de razonabilidad y proporcionalidad, pues en su
artículo 4 restringe la posibilidad de que el tarjetahabiente pueda establecer
libremente el límite hasta el cual cubrirá su crédito y el extra financiamiento, lo que
no es razonable con el esquema equitativo que busca crear la norma, pues se
coloca en un plano de desigualdad a las partes contratantes; aunado a ello, el
artículo 6 establece un plano de desigualdad en la forma y condiciones en que se
podrá dar por terminado el contrato de tarjeta de crédito; el artículo 9 establece la
obligación para el emisor de reestructurar el crédito, bastando que el
tarjetahabiente considere no poder hacer efectivo el pago, sin que sea necesario
que acredite dicha imposibilidad, estableciendo además condiciones específicas
para realizar la reestructuración, medidas que no son razonables pues, no solo no
garantizan la igualdad entre los sujetos, sino que tampoco garantizan la
transparencia, pues no se sustenta el motivo para que proceda la reestructuración
por parte del tarjetahabiente; los artículos 10 y 22 estipulan límites con relación al
porcentaje de interés que puede cobrarse a los tarjetahabientes, medidas que no
son iguales para las partes; los artículos 29 y 30 otorgan facultades de
fiscalización a la Superintendencia de Bancos para regular a cualquier emisor de
tarjeta de crédito, indistintamente que sea parte o no de una entidad financiera,
permitiendo a esa entidad el libre acceso a todas las fuentes y sistemas para
verificar la información proporcionada, medidas que no son razonables, en tanto
son violatorias de la autonomía del Banco de Guatemala, pues asignan
atribuciones a la Superintendencia de Bancos que son propias de la Junta
Monetaria.