A-El fiscal presenta a Mersault como “no humano”: ¿qué argumentos usa?

El fiscal le saca humanidad a Mersault con argumentos respecto a la muerte de su madre en vez
de al asesinato del hombre en el que literalmente le quitó humanidad. En los argumentos del
fiscal se lo alieniza por sus actitudes indiferentes en el trato con la madre, ya que este no siguió
con las normas morales a las que estaba acostumbrada la sociedad, por eso les era tan extraño
y por eso se le juzgo en su contra. Entre las acciones con las que lo inculparon, estaba el hecho
de haberla metido en el asilo, el no haberse detenido a ver a su madre antes de irse del funeral, el
haber fumado y compartido un cigarrillo frente a su madre difunta, el haber estado tomando cafe
con leche durante el entierro y la carencia de llanto durante este mismo evento. Se lo está
juzgando por su diferencia en principios morales a lo aceptado por la sociedad. Argumenta con
su falta de de arrepentimiento, como hacen todos los hombres, con su rechazo a la religión a la
cual se podía aferrar para ventajarse, pero no lo hace. Su insensibilidad es lo que sorprende, su
discurso tan propio, sin mentir y sin determinar emociones. Otro argumento que se usa es que
empezó a salir con María el día próximo a la muerte de su mamá, ya que no debería tener o
cumplir sus deseos tan cercano a tal tragedia.

B.1-A lo largo del juicio, se le quita la posibilidad de ser sujeto de su propio juicio y responsable
de sus propias acciones?. Mencioná al menos un ejemplo en este párrafo y algún otro.
“En todos los casos, el primero preparaba los actos del segundo y, en cierto modo, los
anunciaba y los legitimaba. «Estoy persuadido, señores», agregó alzando la voz, «de que no
encontrarán ustedes demasiado audaz mi pensamiento si digo que el hombre que está sentado
en este banco es también culpable de la muerte que este Tribunal deberá juzgar mañana. Debe
ser castigado en consecuencia.»” Se habla de él pero Mersault mismo casi no habla, hubo solo
una vez en el juicio en la que penso en hablar pero de todas maneras no lo hace porque según él,
no tiene nada que decir. Su abogado le dice que no hable, que de todas maneras no le va a ser
favorable. En su defensa habla su abogado como sí fuese él, lo cual le es extraño, a fin de
cuentas en su juicio también se debería estar defendiendo él mismo, pero no lo hace, ademá que
las pocas palabras que dice se le usan en su contra. Se habla de todas sus acciones y con eso
se lo construye al personaje para la acusación. Pero no se le da lugar a presentarse como
persona.

B.2- ¿Se hace cargo Mersault de su propio juicio? Citá

Mersault no se hace cargo de su propio juicio, de hecho hasta su sentencia no comprende la
gravedad de la situación y según él era hasta un juego. Él no creía que lo que estaba pasando era
real, de hecho al principio menciona “todo me pareció un juego”. Dejó a abogado en manos de la
justicia por ejemplo, situación digna de alguien que no tiene la suficiente carga sobre el asunto.
“Comprendí que iba a hablarme otra vez de mamá y sentí al mismo tiempo cuanto me aburría”
(p35 Cap III) Mersault no logra entender, o mejor dicho le parece completamente incoherente la
relación entre la muerte de su madre y el juicio por matar al árabe. En una instancia esto muestra
el poco interés que tiene en la causa, o como le dijo el abogado “se limitó a responderme que era
evidente que nunca había estado en relaciones con la justicia”. A lo largo del fragmento de abajo,
y en general a lo largo del juicio, Mersault describe la situación, no está atento, por ejemplo que
no ve con claridad las caras de nadie en el juicio, lo que creo que metaforiza su indiferencia y
falta de cargo al respecto, y solo sabe lo que le pasa a nivel sensorial. En vez de tratar de
defenderse, en una gran mayoría de situaciones se queda callado.
“Repitió lo que había dicho en las audiencias anteriores. Pero estuvo mucho más largo que
cuando hablaba del crimen; tan largo que finalmente no sentí más que el calor de la mañana.
(No puede seguir largos razonamientos)” en está cita se demuestra su falta de atención durante
su juicio y el nivel al que apela a lo largo del mismo, y de tda la novela, al de las sensaciones.

C-¿Cómo explicarías esta afirmación?

”Sobre todo cuando el vacío de un corazón, tal como se descubre en este hombre, se transforma
en un abismo en el que la sociedad puede sucumbir»
Su corazón para los fiscales y jueces en el juicio carecía de calidez, de simpatía, por lo que un
hombre no se debería poder sostener en una sociedad. La sociedad vive bajo una norma, una ley
no escrita a la que todos los corazones deben seguir. Su corazón se lo ve vacío porque es lo que
no ve el jurado. En está obra se trata mucho de eso, que de lo que no se ve no existe, en este
caso, Mersault como no puede expresar su ser, ya que vive y expresa su plano tan llano en el que
vive, solo planteando sus acciones y sus deseos, lo que lo hace ver como un mal hombre,
carente de sensibilidad, lo que para el juicio llenaba un corazón, además de la fé de la que
también carecía. Como va en contra de lo esperado su “corazón” no se puede comprender dentro
de las normas dictadas.

Decía que se había acercado a ella y que no había encontrado nada, señores jurados. Decía que,
en realidad, yo no tenía alma en absoluto y que no me era accesible ni lo humano, ni uno solo de
los principios morales que custodian el corazón de los hombres. «Sin duda», agregó, «no
podríamos reprochárselo. No podemos quejarnos de que le falte aquello que no es capaz de
adquirir. .Pero cuando se trata de este Tribunal la virtud enteramente negativa de la tolerancia
debe convertirse en la menos fácil pero más elevada de la justicia. Sobre todo cuando el vacío
de un corazón, tal como se descubre en este hombre, se transforma en un abismo en el que la
sociedad puede sucumbir». Habló entonces de mi actitud para con mamá. Repitió lo que había
dicho en las audiencias anteriores. Pero estuvo mucho más largo que cuando hablaba del
crimen; tan largo que finalmente no sentí más que el calor de la mañana. (No puede seguir
largos razonamientos)n Por lo menos hasta el momento en que el Abogado General se detuvo y,
después de un momento de silencio, volvió a comenzar con voz muy baja y muy penetrante:
«Este mismo Tribunal, señores, va a juzgar mañana el más abominable de los crímenes: la
muerte de un padre.» Según él, la imaginación retrocedía ante este atroz atentado. Osaba
esperar que la justicia de los hombres castigaría sin debilidad. Pero, no temía decirlo el horror
que le inspiraba este crimen cedía casi frente al que sentía delante de mi insensibilidad. Siempre
según él, un hombre que mataba moralmente a su madre se sustraía de la sociedad de los
hombres por el mismo título que el que levantaba la mano asesina sobre el autor de sus días. En
todos los casos, el primero preparaba los actos del segundo y, en cierto modo, los anunciaba y
los legitimaba. «Estoy persuadido, señores», agregó alzando la voz, «de que no encontrarán
ustedes demasiado audaz mi pensamiento si digo que el hombre que está sentado en este
banco es también culpable de la muerte que este Tribunal deberá juzgar mañana. Debe ser
castigado en consecuencia.» Aquí el Procurador se enjugó el rostro brillante de sudor. Dijo en fin
que su deber era penoso, pero que lo cumpliría firmemente. Declaró que yo no tenía nada que
hacer en una sociedad cuyas reglas más esenciales desconocía y que no podía invocar al
corazón humano cuyas reacciones elementales ignoraba. «Os pido la cabeza de este hombre»,
dijo, «y os la pido con el corazón tranquilo. Pues si en el curso de mi ya larga carrera me ha
tocado reclamar penas capitales, nunca tanto como hoy he sentido este penoso deber
compensado, equilibrado, iluminado por la conciencia de un imperioso y sagrado mandamiento
y por el horror que siento delante del rostro de un hombre en el que no leo más que
monstruosidades».