Informe Brawl - Prodiplosis - Pimiento

INFORME DE LOS ENSAYOS DE EFICACIA DEL PRODUCTO “BRAWL 35%
SC” (IMIDACLOPRID) PARA EL CONTROL DE “MOSQUILLA DE LOS
BROTES” (Prodiplosis longifila) EN EL CULTIVO DE PIMIENTO(Capsicum
annuum).
RESPONSABLE : CONSULTORES AGROFORESTALES INGENIEROS
S.A.C.
TITULAR : INSTITUTO PERUANO DEL ESPARRAGO Y
HORTALIZAS
Cal. 21 Mza. D 25 Lote 11 Dpto 2 Int. 205 Urb.
Corpac, San Isidro – Lima.
OBJETIVO DEL ENSAYO : Evaluar la eficacia del insecticida BRAWL 35% SC
para el control del “MOSQUILLA DE LOS BROTES”
en el cultivo de Paprika en 2 Zonas Agroecologicas
diferentes.
CULTIVO : Pimiento (Capsicum annuum)
PLAGA A CONTROLAR : “Mosquilla de los brotes”
(Prodiplosis longifila)
LUGARES DE EJECUCIÓN :
ZONA 1 ZONA 2
Departamento Ancash La Libertad
Provincia Huarmey Ascope
Distrito Huarmey Paijan
Localidad Maria Cristina Macabi Bajo
Fecha 1/06/2016 23/06/2016
Experimentador Ing. Anaisabel Chirinos Ibarcena Ing. Anaisabel Chirinos Ibarcena
Reg. de Exp. 136 AG-SENASA 136 AG-SENASA

I. INTRODUCCIÓN
El origen del Pimiento ( Capsicum annuum) se encuentra dispersa en toda America. El
Pimiento es cultivado en nuestro país principalmente en la costa norte y es un cultivo que
actualmente se viene exportando a diferentes países del mundo. Son una fuente rica en
vitamina C y provitamina A. Su contenido en vitamina B6, potasio, magnesio y hierro.
Uno de los principales problemas persistentes es la presencia de la “mosquilla de los
brotes” (Prodiplosis longifila) a lo largo del crecimiento y desarrollo del cultivo, el adulto
es una mosquita de entre 0.8 a 1.3 mm. de longitud; la larva es muy pequeña y
transparente y pasa por tres estadíos, siendo las larvas 1 y 2 las más perjudiciales y las
que ocasionan el daño en flores y brotes, de ahí la importancia de buscar productos que
ayuden al control de la plaga y a la rotación de productos químicos para no crear
resistencia.
BRAWL 35% SC (Imidacloprid) es un insecticida, actua de manera similar a la
acetilcolina , exitando células nerviosas del insecto.
En el presente informe se desarrollarán los ensayos de eficacia biológica del
producto BRAWL 35% SC, ejecutados en dos zonas Agroecologicas; para el control de
esta plaga en el cultivo de Pimiento, con la finalidad de observar el efecto a diferentes
dosis y encontrar la más apropiada para su recomendación en campo.

II. MATERIALES Y MÉTODOS
II.1. MATERIALES
Los materiales utilizados para el presente ensayo fueron:
1. Mochila motor de 20 Litros.
2. Producto BRAWL 35% SC.
3. Wincha de 50 m.
4. Balde de 20 L.
5. Etiquetas.
6. Lupa.
7. Libreta de campo.
8. Otros: Equipo de protección, gafas, botas de jebe, guantes, etc.
II.2. UBICACIÓN DE LOS CAMPOS EXPERIMENTALES
CAMPO 1: El ensayo se realizó en el campo comercial de Paprika propiedad del
Agricultor Meliton Lay Espinoza, en el distrito y provincia de Huarmey – Ancash.
CAMPO 2: El ensayo se realizó en el campo comercial de Paprika propiedad del
Agricultor Delvis Castañeda Hoyos, en el distrito de Paijan, provincia Ascope – La
Libertad.
II.3. CONDICIONES AGROECOLÓGICAS
II.3.1. Condiciones de los campos experimentales.
CUADRO 1. Características Fisico-químicas del suelo.
Característica Campo 1 (Huarmey) Campo 2 (Ascope)

Textura de suelo Franco Franco arenoso
pH 6.5 7.3
Materia Orgánica 2.5 0.8
Humedad Capacidad de campo Capacidad de campo
 Riegos: Durante la realización del ensayo se realizó los riegos normales
programados.
II.3.2. Características climatológicas.
CUADRO 2. Datos de Temperatura y Humedad Relativa del Campo 1 (Huarmey).
Fecha Temperatura (ºC) Humedad Relativa (%)

1 Junio 23 76
4 Junio 20 78
6 Junio 19 79
8 Junio 20 78
Fuente: Wheather underground.
CUADRO 3. Datos de Temperatura y Humedad Relativa del Campo 2 (Ascope).
Fecha Temperatura (ºC) Humedad Relativa (%)

23 Junio 23 70
26 Junio 22 72
28 Junio 20 74
30 Junio 21 75
Fuente: Wheather underground.
II.4. METODOLOGIA EXPERIMENTAL
Los tratamientos fueron evaluados bajo las mismas condiciones de campo; en
cuanto a riego, suelo, fertilización y clima.
II.5. DATOS DEL CULTIVO
CUADRO 4. Cartacterísticas del cultivos.
Característica Campo 1 (Huarmey) Campo 2 (Ascope)

Desarrollo de las Desarrollo vegetativo
Estado fenológico
hojas
Edad del cultivo 2 meses 5 meses
Tipo de riego Gravedad Gravedad
Área total del cultivo 1.5 Ha. 2 Ha.
Gasto de agua 350 L/Ha. 600 L/Ha.
II.6. CARACTERÍSTICAS DEL CAMPO EXPERIMENTAL
Las dimensiones empleadas para los ensayos fueron:
Longitud 6 m
Ancho 5 m.
Área de parcela: 30 m2
Número de repeticiones 4
Número de tratamientos 6
Número total de parcelas 24
Área total experimental 720 m2.
El presente trabajo se realizó siguiendo un diseño de bloques completamente al azar
(DBCA), con las parcelas distribuidas como se muestra en el siguiente croquis:
Testigo
de Testigo
T3 T2 referencia absoluto
Testigo
absoluto T4 T5 T3
T1 T3 T2 T5
Testigo
de Testigo
T2 referencia absoluto T1
Testigo
de
T4 T5 T3 referencia
T5 T1 T4 T2
Testigo
de Testigo
referencia absoluto T1 T4
BLOQUE BLOQUE 2 BLOQUE 3 BLOQUE 4

1
II.7. DISEÑO EXPERIMENTAL
El diseño experimental utilizado fue el diseño de bloques completamente al azar
(DBCA) con cinco tratamientos y cuatro bloques.
El esquema del ANVA fue el siguiente.
____________________________________________
Fuente de variación G.L
____________________________________________
Bloques b-1═ 3
Tratamientos c-1 ═ 5
Error experimental (b-1) (c-1) ═ 15
Total bc-1 ═ 23
____________________________________________
Modelo aditivo lineal:
Donde:
= Es la respuesta obtenida de la u.e correspondiente al j-ésimo bloque a la
cual se le aplicó la i-ésima dosis de BRAWL 35% SC
= Es el efecto de la media general.
= Es el efecto de la i-ésima dosis de BRAWL 35% SC
= Es el efecto del j-ésimo bloque.
= Es el efecto aleatorio del error experimental en la unidad experimental
correspondiente al j-ésimo bloque a la cual se le aplicó la i-ésima dosis de BRAWL
35% SC.
Para:
i = 1,....5 dosis de BRAWL 35% SC
j = 1,....4 bloques
II.8. TRATAMIENTOS EN ESTUDIO

II.8.1. Producto a probar en el ensayo
BRAWL 35% SC (IMIDACLOPRID)
II.8.2. Producto de referencia
Se empleó producto de referencia (CONFIDOR 350 SC)
II.8.3. Dosis de aplicación
Las dosis empleadas fueron:
CUADRO 5. Dosis empleadas para el ensayo de eficacia
TRATAMIENTOS PRODUCTO DOSIS (L/Ha)
T0 TESTIGO ABSOLUTO -------
T1 BRAWL 35% SC 0.20
T6 TESTIGO DE REFERENCIA (CONFIDOR 0.30
350 SC)
II.9. APLICACIÓN
Se tuvo en cuenta las recomendaciones de las Buenas Prácticas Agrícolas en el
manejo de los pesticidas. Se tomó en cuenta las precauciones de manipulación y
aplicación por los operadores, conservación de los controladores biológicos naturales y
en general las medidas de seguridad para evitar la contaminación del medio ambiente.
II.9.1. Momento y frecuencia de aplicación
Se realizó una sola aplicación; la severidad del ataque de la enfermedad fue muy
leve (Huarmey) y leve (Ascope) en el cultivo.
II.9.2. Modo de aplicación:
 Tipo de aplicación: aspersión
 Tipo de equipo a usarse: mochila a motor de 20 L.
 Tipo de boquilla: Tobera con rejilla ULV.
II.10.METODOLOGÍA DE EVALUACION
Se tomo 10 plantas de los surcos centrales de cada parcela y se evaluo 1 brote por
planta contabilizando en número de larvas por brotes antes y después de la aplicación
(Ref. Evaluacion de Plagas, Dr. Fausto Cisneros).
II.10.1. Momento y frecuencia de evaluación:
Las evaluaciones se realizaron en las siguientes fechas:
CUADRO 6. Fecha de Evaluaciones
FECHAS DE EVALUACIÓN
N° DE EVALUACIONES FRECUENCIA DE EVAL.
HUARMEY ASCOPE
1ra ADA* 1 Junio 2016 23 Junio 2016
2da 3 DDA** 4 Junio 2016 26 Junio 2016
3ra 5 DDA 6 Junio 2016 28 Junio 2016
4ta 7 DDA 8 Junio 2016 30 Junio 2016

*ADA: Antes de la aplicación.
**DDA: Dias después de la aplicación.
II.11.PROCESAMIENTO DE DATOS
II.11.1. Análisis de varianza y prueba de Duncan
Los datos fueron analizados utilizando el programa S.A.S. versión 9.5.
II.11.2. Cálculo del porcentaje de eficiencia.
Se calculó el porcentaje de ABBOTT para analizar la eficacia de cada tratamiento en
cada momento de evaluación, mediante la siguiente fórmula:
III. RESULTADOS
III.1. EFECTO DE LOS TRATAMIENTOS SOBRE LA ENFERMEDAD.
A continuación, los Cuadros 7 y 8 presentan los resultados del promedio, análisis
de varianza y el portentaje de eficacia mediante la formula de ABBOTT obtenidos en las
evaluaciones de ambas zonas.
III.1.1. Campo 1 (Huarmey).
CUADRO 7. Promedio N° de larvas vivas de Prodiplosis longifila por brote y el
porcentaje de Eficacia según ABBOTT en la Zona de Huarmey.
Tratamiento PROMEDIO POR TRATAMIENTO Y % DE EFICACIA ABBOTT

1 Eval. 2 Eval. 3 Eval. 4 Eval.
(ADA) (3DDA) % Control (5DDA) % Control (7DDA) % Control
T1 5.05 5.15 16.60 4.33 44.90 4.15 53.89
T2 5.08 4.68 24.29 4.08 48.09 3.03 66.39
T3 5.10 4.15 32.79 3.25 58.60 2.50 72.22
T4 5.23 3.98 35.63 2.50 68.15 1.28 85.83
T5 5.25 3.30 46.56 0.95 87.90 0.10 98.89
T6 (Ref.) 5.20 4.75 23.08 4.15 47.13 3.20 64.44
T0 (Testigo) 5.18 6.18 7.85 9.00
CV 12.75 9.20 13.16 14.82
ANVA Ns ** ** **
III.1.2. Campo 2 (Ascope).
CUADRO 8. Promedio N° de larvas vivas de Prodiplosis longifila p brote y el
porcentaje de Eficacia según ABBOTT en la Zona de Ascope.
Tratamiento PROMEDIO POR TRATAMIENTO Y % DE EFICACIA ABBOTT

1 Eval. 2 Eval. 3 Eval. 4 Eval.
(ADA) % Control
(3DDA) (5DDA) % Control (7DDA) % Control
T1 4.45 4.28 23.66 3.90 46.02 3.48 62.13
T2 4.40 3.75 33.04 3.15 56.40 2.60 71.66
T3 4.38 3.45 38.39 2.90 59.86 2.23 75.75
T4 4.43 3.15 43.75 2.28 68.51 1.85 79.84
T5 4.40 2.53 54.91 0.85 88.24 0.03 99.73
T6 (Ref.) 4.43 3.73 33.48 2.13 70.59 2.55 72.21
T0 (Testigo) 4.38 5.60 7.23 9.18
CV 19.30 18.04 19.29 19.72
ANVA Ns ** ** **
n.s. No significativo, ** Significativo
III.2. ANALISIS DE COMPARACIÓN DE MEDIAS Y PRUEBA DUNKAN.

A continuación los Cuadros 9 y 10 presentan los resultados de la prueba de rango
múltiple de Duncan obtenidos en las evaluaciones de comparación de promedios para
ambas zonas.
III.2.1. Campo 1 (Huarmey).
CUADRO 9. PRUEBA DE DUNCAN PARA EL PROMEDIO DE N° DE LARVAS

VIVAS/BROTE
Nivel de probabilidad: 0.05 3 DDA 5 DDA 7 DDA
Tratamiento: Kg/200L Prom. Sig. Prom. Sig. Prom. Sig.
T0 TESTIGO SIN APLICAR A

6.18 A 7.85 A 9.00
0.07
T1 BRAWL 35% SC
5
5.15 B 4.33 B 4.15 B
T2 BRAWL 35% SC 0.100
4.68 B C 4.08 B 3.03 C
T3 BRAWL 35% SC 0.125
4.15 C D 3.25 C 2.50 C
T4 BRAWL 35% SC 0.150
3.98 C D 2.50 C 1.28 D
T5 BRAWL 35% SC 0.125
3.30 E 0.95 D 0.10 E
T6 BRAWL 35% SC 0.150
4.75 B C 4.15 B 3.20 C
III.2.2. Campo 2 (Ascope).
CUADRO 10. PRUEBA DE DUNCAN PARA EL PROMEDIO DE N° DE LARVAS

VIVAS/BROTE
Nivel de probabilidad: 0.05 3 DDA 5 DDA 7 DDA
Tratamiento: Kg/200L Prom. Sig. Prom. Sig. Prom. Sig.
T0 TESTIGO SIN APLICAR A

5.60 A 7.23 A 9.18
0.07
T1 B
BRAWL 35% SC 5
4.28 B 3.90 B 3.48
T2 BRAWL 35% SC 0.100 B C
3.75 B C 3.15 B C 2.60
T3 BRAWL 35% SC 0.125 C
3.45 B C D 2.90 B C 2.23
T4 BRAWL 35% SC 0.150 C
3.15 C D 2.28 C 1.85
T5 BRAWL 35% SC 0.125 D
2.53 D 0.85 D 0.03
T6 BRAWL 35% SC 0.150 B C
3.73 B C 2.13 B C 2.55
Grafico 1 Evaluación N° de larvas vivas por brote en la zona 1 (Huarmey).
Grafico 2 Evaluación del numero de larvas vivas por brote en la zona 2 (Ascope).
Grafico 3 Porcentaje de control según ABBOTT, para el numero de larvas vivas en
la zona 1 (Huarmey).
Grafico 4 Porcentaje de control según ABBOTT, para el para el numero de larvas
vivas por brote en la zona 2 (Ascope).
III.3. Efectos directos sobre el cultivo (Fitotoxicidad)

Durante las evaluaciones no se observaron daños o fitotoxicidad sobre el
cultivo debido a la aplicación de los tratamientos.
III.4. Efecto sobre otros organismos no objeto de control y sobre especies
benéficas.
No se observaron efectos adversos en organismos no objeto de control o
sobre especies benéficas.
IV. ANALISIS DE RESULTADOS
IV.1. Analisis de resultados para el campo 1 (Huarmey).
Del Cuadro 8 observamos que para la primera evaluación (antes de la aplicación) en
promedio todos los tratamientos obtuvieron similar promedio en el número de larvas
vivas por brote.
Con respecto a la segunda evaluación (03 día después de la aplicación) del Análisis
de variancia se encontraron diferencias estadísticas altamente significativas para el
promedio en el número de larvas vivas por brote.
En la prueba de Duncan de comparación de medias observamos que para esta
segunda evaluación el testigo sin aplicación presentó el mayor promedio en el porcentaje
de número de larvas vivas por brote, con respecto a los otros tratamientos se
presentaron diferencias altamente significativas.
El tratamiento que controlo eficientemente en la segunda evaluación fue el
tratamiento T5, presentando diferencias estadísticas con los demás tratamientos.
Con respecto a la tercera evaluación (05 días después de la aplicación) del Análisis

tercera evaluación el testigo sin aplicación presentó el mayor promedio en número de
larvas vivas por brote y con respecto a los otros tratamientos se presentaron
diferencias altamente significativas.
El tratamiento que controlo eficientemente en la tercera evaluación fue el
Con respecto a la cuarta evaluación (7 días después de la aplicación) del Análisis de
variancia se encontraron diferencias estadísticas altamente significativas para el
número de larvas vivas por brote.
tercera evaluación el testigo sin aplicación presentó el mayor promedio en el número de
El tratamiento que controlo eficientemente en la cuarta evaluación fue el
IV.2. Analisis de resultados para el campo 2 (Ascope).
Del Cuadro 9 observamos que para la primera evaluación (antes de la aplicación) en
promedio todos los tratamientos obtuvieron similar promedio en el número de larvas
vivas por brote.
Con respecto a la segunda evaluación (03 día después de la aplicación) del Análisis
segunda evaluación el testigo sin aplicación presentó el mayor promedio en el porcentaje
de número de larvas vivas por brote, con respecto a los otros tratamientos se
presentaron diferencias altamente significativas.

Los tratamientos que controlaron eficientemente en la segunda evaluación fueron
los tratamientos T3, T4 y T5, no presentando diferencias estadísticas entre ellos.
Con respecto a la tercera evaluación (05 días después de la aplicación) del Análisis
tercera evaluación el testigo sin aplicación presentó el mayor promedio en número de
El tratamiento que controlo eficientemente en la tercera evaluación fue el
Con respecto a la cuarta evaluación (7 días después de la aplicación) del Análisis de
variancia se encontraron diferencias estadísticas altamente significativas para el
número de larvas vivas por brote.
tercera evaluación el testigo sin aplicación presentó el mayor promedio en el número de
El tratamiento que controlo eficientemente en la cuarta evaluación fue el
V. CONCLUSIONES
 En la Zona de Huarmey BRAWL 35% SC a la dosis de 0.60 L/Ha presentó un buen
control de “Mosquilla de los brotes” (Prodiplosis longifila).
 En la Zona de Ascope BRAWL 35% SC a la dosis de 0.60 L/Ha L presentó un buen
control de “Mosquilla de los brotes” (Prodiplosis longifila).
 No se observó ningún síntoma de fitotoxicidad en las plantas evaluadas aún con las
dosis más altas en ninguna de las 2 zonas.
 No se observó presencia de fauna benéfica en el campo antes de la aplicación en
ninguna de las 2 zonas.
VI. RECOMENDACIONES
 La dosis recomendada de BRAWL 35% SC para el control de “Mosquilla de los
brotes” (Prodiplosis longifila) es de 0. 60 L/Ha
VII. BIBLIOGRAFIA
 Calzada, J. Métodos Estadísticos para la Investigación. 1970. Editorial Jurídica.
Lima – Perú. . 644 pp.
 Wheather underground
http://espanol.wunderground.com/history/airport/SPIM/2014/7/4/MonthlyHist
ory.html
VIII. ANEXOS
VIII.1.Promedio en el numero de larvas de “Mosquilla de los brotes”
(Prodiplosis longifila) por brote en el cultivo de Pimiento en la zona de
Huarmey.
ADA T1 T2 T3 T4 T5 T6 (Referencia) Testigo absoluto
I 5.00 5.70 6.00 6.40 6.30 6.50 4.90

II 4.50 4.10 4.30 4.30 5.00 5.10 6.30
III 5.80 5.10 5.10 5.30 4.50 4.50 5.10
IV 4.90 5.40 5.00 4.90 5.20 4.70 4.40
PROM. 5.05 5.08 5.10 5.23 5.25 5.20 5.18

03 DDA T1 T2 T3 T4 T5 T6 (Referencia) Testigo absoluto
I 5.20 4.80 4.10 3.90 3.50 4.60 6.20

II 4.80 4.60 3.90 4.00 3.30 4.80 7.00
III 5.00 4.50 4.50 4.10 2.90 4.00 6.10
IV 5.60 4.80 4.10 3.90 3.50 5.60 5.40
PROM. 5.15 4.68 4.15 3.98 3.30 4.75 6.18

I 5.10 4.50 3.60 2.70 0.90 3.40 7.60

II 3.80 3.70 2.90 2.90 1.40 5.30 8.10
III 4.60 4.20 3.40 1.80 0.70 3.70 7.90
IV 3.80 3.90 3.10 2.60 0.80 4.20 7.80
PROM. 4.33 4.08 3.25 2.50 0.95 4.15 7.85

I 4.80 3.10 2.40 1.50 0.00 2.90 8.40

II 4.30 3.80 2.10 1.00 0.00 3.70 9.30
III 3.80 2.40 2.90 1.60 0.40 2.40 9.40
IV 3.70 2.80 2.60 1.00 0.00 3.80 8.90
PROM. 4.15 3.03 2.50 1.28 0.10 3.20 9.00
VIII.2.Promedio en el numero de larvas de “Mosquilla de los brotes”
(Prodiplosis longifila) por brote en el cultivo de Pimiento en la zona de
Ascope.
ADA T1 T2 T3 T4 T5 T6 (Referencia) Testigo absoluto
I 3.40 4.30 4.50 3.50 5.60 3.50 4.40

II 4.00 4.60 5.30 4.20 4.00 4.20 3.70
III 5.90 3.60 4.30 5.60 4.30 5.30 4.00
IV 4.50 5.10 3.40 4.40 3.70 4.70 5.40
PROM. 4.45 4.40 4.38 4.43 4.40 4.43 4.38

I 4.00 4.70 3.40 3.00 2.50 3.70 5.60

II 3.60 3.70 4.10 3.40 2.40 3.90 4.90
III 5.00 3.50 3.40 2.50 3.10 4.70 5.20
IV 4.50 3.10 2.90 3.70 2.10 2.60 6.70
PROM. 4.28 3.75 3.45 3.15 2.53 3.73 5.60

I 3.80 3.90 3.00 2.40 1.10 3.00 6.80

II 3.90 2.70 3.40 2.10 0.90 2.70 6.20
III 4.50 3.70 2.70 1.70 0.70 2.80 7.40
IV 3.40 2.30 2.50 2.90 0.70 4.20 8.50
PROM. 3.90 3.15 2.90 2.28 0.85 3.00 7.23

I 3.20 3.20 2.40 2.60 0.00 2.10 8.00

II 3.40 2.40 2.60 1.50 0.00 2.50 9.50
III 4.20 2.70 2.00 1.20 0.10 3.10 8.70
IV 3.10 2.10 1.90 2.10 0.00 2.50 10.50
PROM. 3.48 2.60 2.23 1.85 0.03 2.55 9.18
VIII.3.RESULTADOS ESTADÍSTICOS, EN LA ZONA DE HUARMEY
ANTES DE LA APLICACIÓN (ADA)
Análisis de la varianza
Suma de Cuadrado de
Fuente DF cuadrados la media F-Valor
Modelo 9 4.63107143 0.51456349 1.19
Error 18 7.77857143 0.43214286
Total corregido 27 12.40964286
Fuente Pr > F
Modelo 0.3579
Error
Total corregido
R-cuadrado Coef Var Raíz MSE x Media
0.373183 12.75573 0.657376 5.153571
Test:Duncan Alfa=0.05
A 5.2500 4 5
A
A 5.2250 4 4
A
A 5.2000 4 6
A
A 5.1750 4 0
A
A 5.1000 4 3
A
A 5.0750 4 2
A
A 5.0500 4 1
Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0.05)
TRES DIAS DESPUÉS DE LA APLICACIÓN (3 DDA)
Suma de Cuadrado de
Modelo 9 20.62678571 2.29186508 12.80
Error 18 3.22285714 0.17904762
Fuente Pr > F
Modelo <.0001
Error
Total corregido
0.864868 9.205847 0.423140 4.596429
A 6.1750 4 0
B 5.1500 4 1
B
C B 4.7500 4 6
C B
C B 4.6750 4 2
C
C D 4.1500 4 3
D
D 3.9750 4 4
E 3.3000 4 5 Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0.05)
CINCO DÍAS DESPUÉS DE LA APLICACIÓN (5 DDA)
Suma de Cuadrado de
Modelo 9 108.2421429 12.0269048 46.31

Error 18 4.6750000 0.2597222
Fuente Pr > F
Modelo <.0001
Error
Total corregido
0.958598 13.16386 0.509629 3.871429
A 7.8500 4 0
B 4.3250 4 1
B
B 4.1500 4 6
B
B 4.0750 4 2
C 3.2500 4 3
C
C 2.5000 4 4
D 0.9500 4 5
SIETE DÍAS DESPUÉS DE LA APLICACIÓN (7 DDA)
Suma de Cuadrado de
Modelo 9 193.2807143 21.4756349 88.53
Error 18 4.3664286 0.2425794
Fuente Pr > F
Modelo <.0001
Error
Total corregido
0.977908 14.82866 0.492523 3.321429
A 9.0000 4 0
B 4.1500 4 1
C 3.2000 4 6
C
C 3.0250 4 2
C
C 2.5000 4 3
D 1.2750 4 4
E 0.1000 4 5
VIII.4.RESULTADOS ESTADÍSTICOS, EN LA ZONA DE ASCOPE
ANTES DE LA APLICACIÓN (ADA)
Suma de Cuadrado de
Modelo 9 1.18857143 0.13206349 0.18
Error 18 13.03000000 0.72388889
Fuente Pr > F
Modelo 0.9935
Error
Total corregido
0.083593 19.30540 0.850817 4.407143
A 4.4500 4 1
A
A 4.4250 4 4
A
A 4.4250 4 6
A
A 4.4000 4 5
A
A 4.4000 4 2
A
A 4.3750 4 3
A
A 4.3750 4 0
TRES DIAS DESPUÉS DE LA APLICACIÓN (3 DDA)
Suma de Cuadrado de
Modelo 9 22.85821429 2.53980159 5.45
Error 18 8.38285714 0.46571429
Fuente Pr > F
Modelo 0.0011
Error
Total corregido
0.731672 18.04354 0.682433 3.782143
A 5.6000 4 0
B 4.2750 4 1
B
C B 3.7500 4 2
C B
C B 3.7250 4 6
C B
C BD 3.4500 4 3
C D
C D 3.1500 4 4
D
D 2.5250 4 5 Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0.05)
CINCO DÍAS DESPUÉS DE LA APLICACIÓN (5 DDA)
Suma de Cuadrado de
Modelo 9 92.5310714 10.2812302 24.55
Error 18 7.5385714 0.4188095

Fuente Pr > F
Modelo <.0001
Error
Total corregido
0.924667 19.29749 0.647155 3.353571
A 7.2250 4 0
B 3.9000 4 1
B
C B 3.1750 4 6
C B
C B 3.1500 4 2
C B
C B 2.9000 4 3
C
C 2.2750 4 4
D 0.8500 4 5
SIETE DÍAS DESPUÉS DE LA APLICACIÓN (7 DDA)
Suma de Cuadrado de
Modelo 9 197.5442857 21.9493651 57.65
Error 18 6.8528571 0.3807143
Fuente Pr > F
Modelo <.0001
Error
Total corregido
0.966473 19.72212 0.617020 3.128571
A 9.1750 4 0
B 3.4750 4 1
B
C B 2.6000 4 2
C B
C B 2.5500 4 6
C
C 2.2250 4 3
C
C 1.8500 4 4
D 0.0250 4 5

Informe Brawl - Prodiplosis - Pimiento

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Informe Brawl - Prodiplosis - Pimiento

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

INFORME DE LOS ENSAYOS DE EFICACIA DEL PRODUCTO “BRAWL 35%

SC” (IMIDACLOPRID) PARA EL CONTROL DE “MOSQUILLA DE LOS

BROTES” (Prodiplosis longifila) EN EL CULTIVO DE PIMIENTO(Capsicum

RESPONSABLE : CONSULTORES AGROFORESTALES INGENIEROS

TITULAR : INSTITUTO PERUANO DEL ESPARRAGO Y

Cal. 21 Mza. D 25 Lote 11 Dpto 2 Int. 205 Urb.

Corpac, San Isidro – Lima.

OBJETIVO DEL ENSAYO : Evaluar la eficacia del insecticida BRAWL 35% SC

para el control del “MOSQUILLA DE LOS BROTES”

en el cultivo de Paprika en 2 Zonas Agroecologicas

CULTIVO : Pimiento (Capsicum annuum)

PLAGA A CONTROLAR : “Mosquilla de los brotes”

Departamento Ancash La Libertad

Provincia Huarmey Ascope

Distrito Huarmey Paijan

Localidad Maria Cristina Macabi Bajo

Fecha 1/06/2016 23/06/2016

Experimentador Ing. Anaisabel Chirinos Ibarcena Ing. Anaisabel Chirinos Ibarcena

Reg. de Exp. 136 AG-SENASA 136 AG-SENASA

El origen del Pimiento ( Capsicum annuum) se encuentra dispersa en toda America. El

Pimiento es cultivado en nuestro país principalmente en la costa norte y es un cultivo que

vitamina C y provitamina A. Su contenido en vitamina B6, potasio, magnesio y hierro.

Uno de los principales problemas persistentes es la presencia de la “mosquilla de los

ayuden al control de la plaga y a la rotación de productos químicos para no crear

BRAWL 35% SC (Imidacloprid) es un insecticida, actua de manera similar a la

acetilcolina , exitando células nerviosas del insecto.

En el presente informe se desarrollarán los ensayos de eficacia biológica del

esta plaga en el cultivo de Pimiento, con la finalidad de observar el efecto a diferentes

dosis y encontrar la más apropiada para su recomendación en campo.

Los materiales utilizados para el presente ensayo fueron:

1. Mochila motor de 20 Litros.

2. Producto BRAWL 35% SC.

8. Otros: Equipo de protección, gafas, botas de jebe, guantes, etc.

II.2. UBICACIÓN DE LOS CAMPOS EXPERIMENTALES

CAMPO 1: El ensayo se realizó en el campo comercial de Paprika propiedad del

Agricultor Meliton Lay Espinoza, en el distrito y provincia de Huarmey – Ancash.

CAMPO 2: El ensayo se realizó en el campo comercial de Paprika propiedad del

Agricultor Delvis Castañeda Hoyos, en el distrito de Paijan, provincia Ascope – La

II.3. CONDICIONES AGROECOLÓGICAS

II.3.1. Condiciones de los campos experimentales.

CUADRO 1. Características Fisico-químicas del suelo.

Característica Campo 1 (Huarmey) Campo 2 (Ascope)

CUADRO 2. Datos de Temperatura y Humedad Relativa del Campo 1 (Huarmey).

Fecha Temperatura (ºC) Humedad Relativa (%)

CUADRO 3. Datos de Temperatura y Humedad Relativa del Campo 2 (Ascope).

Fecha Temperatura (ºC) Humedad Relativa (%)

II.4. METODOLOGIA EXPERIMENTAL

Los tratamientos fueron evaluados bajo las mismas condiciones de campo; en

cuanto a riego, suelo, fertilización y clima.

II.5. DATOS DEL CULTIVO

CUADRO 4. Cartacterísticas del cultivos.

Característica Campo 1 (Huarmey) Campo 2 (Ascope)

Las dimensiones empleadas para los ensayos fueron:

El presente trabajo se realizó siguiendo un diseño de bloques completamente al azar

(DBCA), con las parcelas distribuidas como se muestra en el siguiente croquis:

BLOQUE BLOQUE 2 BLOQUE 3 BLOQUE 4

El diseño experimental utilizado fue el diseño de bloques completamente al azar

(DBCA) con cinco tratamientos y cuatro bloques.

El esquema del ANVA fue el siguiente.

Fuente de variación G.L

Error experimental (b-1) (c-1) ═ 15

Modelo aditivo lineal:

= Es la respuesta obtenida de la u.e correspondiente al j-ésimo bloque a la