SUSTENTO EN CUESTIÓN
INFORME TÉCNICO N° 000018-2023-
SINEACE /P-DEA (Sustento DEA)
Sustento DEA, sobre el Estándar 8.
Planes de Mejora.
(…)
Asimismo, el programa presenta una
Matriz de evaluación de los planes de
mejora, producto de la acreditación con el
modelo de CONEAU (Anexo 8.132) (sin
fecha ni responsable de su elaboración),
en el cual se muestra código del plan de
mejora, descripción, objetivo, periodo de
evaluación y observaciones de ser el
caso. Sin embargo; carece de
información de la manera como el
programa realiza el seguimiento de su
implementación.
Además; presenta una Matriz de
seguimiento de oportunidades y planes
de mejora (documento sin fecha de
elaboración y de aprobación) (FV 8.3),
que contiene datos como i) origen, ii)
objetivo, iii) oportunidad o plan de mejora,
iv) rango de tiempo de implementación, v)
nivel, vi) ejecución, vii) efectividad, viii)
responsables y ix) observación. La
información consignada corresponde a
oportunidades o planes de mejoras de
periodos de julio 2018 hasta diciembre
2021 o en algunos casos no tiene fecha
definida (actividad periódica). Al igual que
en el párrafo anterior, no define los
criterios a considerar para su priorización
y el monitoreo para su implementación.
1
La información adicional se adjunta en la sección “Sustento del Estándar 8”, en la cual se listan los documentos adjuntos por el programa en su Recurso de Reconsideración.
PRECISIONES SOLICITADAS POR OAJ
Del análisis de ambos informes se advierte
que:
a. En el Informe Técnico N°000037-2023-
SINEACE/P-DEA, no se fundamenta
expresamente por qué ya no sería
necesario, para el logro de dicho
estándar, evidenciar la definición de
criterios para la priorización de las
actividades y el monitoreo de las mejoras
identificadas.
JUSTIFICACIÓN
a. El programa manifiesta en su Recurso
de Reconsideración sobre las
cuestiones que sustentan la priorización
de las actividades de mejoras, con lo
cual se ha generado la variación del
pronunciamiento inicial de No logrado a
Logrado.
En cuanto al cuestionamiento de “¿Por
qué ya no sería necesario?”, es preciso
señalar que aquí no está en
cuestionamiento “la necesidad” sino
más bien, que el programa demuestre
evidencias del logro del estándar. En
ese sentido; en el recurso, el programa
presenta información adicional1 de los
aspectos considerados para la
priorización de actividades de mejora,
información que no señalaba en el
Informe de autoevaluación o
información adicional.
Y según lo manifestado en el Informe
Técnico N°000037-2023-SINEACE/P-
DEA, se ha reiterado que el programa
ha demostrado la identificación de
propuestas de mejoras; y lo que
faltaba lo ha remitido como sustento
adicional. A pesar que el programa ha
demostrado esta priorización aún se
encuentra en proceso de existe
preocupación por su falta de
regulación (en procedimiento,
directiva) que, si bien no es requerida
para el LOGRO, si es necesario para
demostrar la sostenibilidad porque lo
haría una práctica recurrente. Por lo
 SUSTENTO EN CUESTIÓN
Dentro de las evidencias presentadas por
el programa, en el avance de los planes
de mejoras como actas de revisión,
contribuciones de los grupos de interés,
lineamientos de la página web, redes
sociales del programa, solicitud de
procedimientos, carta enviada al monitor
sobre comentarios de encuesta, convenio
con universidad, entre otros documentos
permiten conocer del avance, pero no se
determina la manera que asegure el
avance esperado según la programación.
Ante la ausencia de dicha información, se
solicitó al programa precisar sobre i) los
criterios para definir los planes de
mejoras, ii) participación de los grupos de
interés, iii) resultados del monitoreo de
los planes de mejoras y iv) la evaluación
de la eficacia de los planes. Para lo cual,
remite información en cuanto a los
criterios de priorización como relación con
los objetivos de calidad, demanda de
recursos, horizonte temporal de
implementación, impacto de las mejoras y
su beneficio, adjuntando para ello un
documento (sin fecha, rotulado, ni firma
del responsable o área a cargo). De la
revisión a dicho documento, se observa
que es un consolidado de los resultados
de las mejoras planteadas, sin embargo,
no se cuenta con la definición y
monitoreo para asegurar su
implementación, lo que genera riesgo
en la clasificación del trabajo a
realizar.
PRECISIONES SOLICITADAS POR OAJ JUSTIFICACIÓN
El programa LOGRA al evidenciar los
elementos requeridos por el estándar,
pero no demuestra su
SOSTENIBILIDAD, puesto que aún se
encuentra en una etapa inicial.
b. En tal sentido, por cuestiones de
orden y por coherencia y congruencia, es b. Se ha elaborado el Informe Técnico
necesario que en dicho informe se de acuerdo con la estructura
señale en un subtítulo independiente, los empleada para este tipo de
fundamentos del cambio de criterio con documentos. En cuanto a detallar de
relación al Informe Técnico N°000018- manera independiente los
2023-SINEACE/P-DEA. fundamentos de cambio; es preciso
señalar que a pesar que no se ha
detallado, éstos han sido
considerados para sustentar la nueva
decisión, tomando en cuenta
información que no había sido
ingresada o declarada previo a la
decisión que el CDAH considero.
Para lo cual se detalla a continuación:
1. Mejoras planteadas en la misión y
visión del programa, de la política de
calidad del programa, de la
adecuación de las líneas de
investigación a sugerencia del grupo
de interés para asegurar que la oferta
académica se pertinente con la
demanda social, de las auditorías
internas, estipulada en la Norma ISO
9001:2015 y el modelo de
Acreditación del SINEACE
2. Resultados de indicadores de
desempeño y otras herramientas de
seguimiento y medición.
Y la priorización que considera en
base a:
 SUSTENTO EN CUESTIÓN
Tras lo analizado en los párrafos
precedentes, se concluye que el
Programa ha implementado planes de
mejora a través de las opiniones y
recomendaciones de diferentes actores
internos y externos, así como también del
resultado de su auditoría interna del año
2020. Sin embargo, aún se encuentra
en proceso la definición de criterios
para su priorización y los mecanismos
que aseguren monitorear su
implementación. Por lo cual, el estándar
se califica como No Logrado.
INFORME TÉCNICO N°000037-2023-
SINEACE/P-DEA (Sustento DEA)
Sustento DEA, sobre el Estándar 8.
Planes de Mejora.
El SINEACE en su Resolución manifiesta
que el programa de estudios ha
demostrado que los planes de mejoras
han sido generados a partir de las
opiniones y recomendaciones de
diferentes actores y los resultados de su
auditoría interna; sin embargo, no ha
evidenciado la definición de criterios para
la priorización de las actividades y los
mecanismos que aseguren su monitoreo
para el logro de las metas planificadas
con el cual les permita tomar decisiones
de manera oportuna para su
cumplimiento.
Considerando el requerimiento del
estándar, el programa debe demostrar
PRECISIONES SOLICITADAS POR OAJ JUSTIFICACIÓN
a. Relación con los objetivos de
calidad del programa.
b. Demanda de recursos.
c. Horizonte de implementación (corto,
mediano y largo plazo).
c.Por otro lado, el Informe Técnico d. Impacto de la mejora.
N°000037-2023-SINEACE/P-DEA e. Beneficio identificado.
menciona que existen evidencias de la
universidad como entrevistas y c. El programa presenta evidencias
encuestas; sin embargo, no se precisa a adicionales en su recurso, que ha
qué entrevistas o encuestas se hace permitido confirmar la existencia de
referencia, ni las fechas, ni quién las mejoras de los periodos anteriores a la
ejecutó, ni donde se encuentran evaluación. Con esta información
ubicados como medios probatorios en el adicional incorporada en su Recurso, se
expediente electrónico, lo que evidencia LOGRO del estándar.
corresponderá subsanar a
su dependencia en aras a una debida Con respecto a las entrevistas y
motivación de las decisiones encuestas, éstas se encuentran
administrativas. detalladas en los siguientes
documentos.
 8.1. Tabla resumen de las
contribuciones del GI en el 2020.
 8.2. Tabla resumen de las
contribuciones del GI en el 2021.
 8.101 Tabla de resumen de las
contribuciones del GI en el 2020.
(consta el nombre del
 8.100 correos de consultas
realizadas a los GI en el 2020.
 8.104 Correos de consultas
realizadas a los GI en el 2021
 8.105 Tabla resumen de las
contribuciones del GI en el 2021.
 8.6 Encuestas a los egresados.
Estos documentos contienen detalles de
 SUSTENTO EN CUESTIÓN
que “define”, “implementa”, y “monitorea”
planes de mejora para los “aspectos” que
“participativamente” se han “identificado”
y “priorizado” como oportunidades de
mejoras. Por lo tanto, si bien se ha
evidenciado la identificación y donde se encuentran”, es preciso señalar
definición de los planes de mejoras,
no se ha evidenciado la priorización
para su implementación y el monitoreo
de las mejoras identificadas.
(…)
En cuanto a las mejoras planteadas en
los últimos periodos, la UNALM relata
algunos de ellas incluida la aprobación
del plan de estudios que, por la falta de
criterios establecidos para la
modificación, en su momento no se
aprobó su cambio. A ello, demuestra su
actuación en la identificación y abordaje
de las mejoras en los últimos periodos
que evidencian el trabajo realizado. Por
otro lado, el programa también adiciona
evidencias sobre actividades posterior
al periodo de evaluación externa, por lo
cual solo se toma conocimiento, pero no
se incorpora como evidencia en este
pronunciamiento por su
extemporaneidad
PRECISIONES SOLICITADAS POR OAJ JUSTIFICACIÓN
las entrevistas a los estudiantes y
docentes de la universidad y los
integrantes del Grupo de interés. Ahora
bien, en cuento a que “no se precisa a
que entrevistas, fechas, quien las ejecuto,
que se hizo . la revisión de los
documentos adicionales, lo que ha
permitido evidenciar que el programa hizo
uso de diferentes fuentes de información 2
Por la densidad de información no se ha
hecho ese detalle , considerando que tan
solo evidencia las fuentes de información
que ha utilizado el programa para
acceder a las mejoras a proponer. En
cuanto si es necesario precisar los
detalles de las entrevistas, no se ha visto
por conveniente, porque se busca que el
programa “identifique” las oportunidades
de mejoras, y eso se ha advertido de la
revisión de los documentos listados.

De acuerdo con la revisión al sustento, es

preciso señalar que se reitera el
pronunciamiento inicial con el cual se
demuestra que el programa ha
identificado propuestas de mejoras; sin
embargo, existe preocupación en la
regulación de la priorización y
2
La información adicional se adjunta en la sección “Sustento del Estándar 8”, en la cual se listan los documentos adjuntos por el programa en su Recurso de Reconsideración.
 SUSTENTO EN CUESTIÓN
monitoreo del desarrollo de las
actividades que se contrapongan en la
implementación de las mejoras
propuestas.
A pesar de que el registro y el
seguimiento requiere ser fortalecido, se
evidencia el resultado de las mejoras
propuestas a partir de fuentes de
información directas (entrevistas) o
indirectas (encuestas) que es necesario
regularlas en su registro y seguimiento
para la sostenibilidad de dichas
propuestas. Por lo cual, se modifica el
pronunciamiento inicial a LOGRADO.
INFORME TÉCNICO N° 000018-2023-
SINEACE /P-DEA (Sustento DEA)
Sustento DEA, sobre el Estándar 13.
Movilidad.
(…)
Según la información señalada por el
Programa, es preciso advertir que el
programa demuestra la participación de
sus integrantes (estudiantes y docentes)
en actividades de movilidad y su
contribución principal está en la
elaboración del proyecto de investigación
y publicación que si bien se alinea en las
competencias planteadas en su perfil de
egreso, son actividades que los cumpliría
independientemente de la participación
en las pasantías; por cuanto la
contribución se determinaría en el
desarrollo de la investigación y su
respuesta ante los situaciones
problemáticas identificadas, y en cuanto
PRECISIONES SOLICITADAS POR OAJ
Del análisis de ambos informes se advierte
que:
 Tanto en el Informe Técnico N°000037-
2023-SINEACE/P-DEA como en el
Informe N° 000018-2023-SINEACE/P-
DEA se ha identificado como una
oportunidad de mejora la falta de
evidencia en la generación de “impacto”
o “contribución” en las actividades de
movilidad desarrolladas por la
Universidad. Sin embargo, en el informe
inicial, esto tenía como consecuencia el
“no logrado” del estándar, y para el
informe reciente acarrea un calificativo
de “logrado”, sin que se haya explicitado
por qué es que dicha oportunidad de
mejora no es un inconveniente para
obtener dicho calificativo.
En aras de un pronunciamiento
motivado, corresponde que se motive
explícitamente por qué la “falta de
JUSTIFICACIÓN
En cuanto a la observación sobre la falta
de evidencia en la generación de
“impacto” o “contribución” en las
actividades de movilidad desarrolladas
por la Universidad, es preciso señalar
que el programa en su Recurso de
Reconsideración presenta las matrices
13.1 y 13.2. (con información del periodo
de evaluación) en las cuales se identifica
que las actividades desarrolladas
producto de las acciones de movilidad se
relacionan con el objetivo (Plan de
estudios del 2015) o competencia (Plan
de estudios del 2019) del perfil de
egreso, según corresponda.
Por ello; se indica en el INFORME
TÉCNICO N°000037-2023-SINEACE/P-
DEA “En cuanto al nivel de contribución
de estas acciones en los diferentes
actores (docente y estudiante), el
Programa presenta una Matriz en la cual
identifica el objetivo o competencia del
 SUSTENTO EN CUESTIÓN
al docente es necesario definir, evaluar e
identificar las mejoras en su práctica
docente luego de la actividad de pasantía
realizada. Por lo cual, estaría aún
ausente esta característica de la
evaluación y determinación del nivel
de contribución de estos aspectos en
el estudiante y docente.
(…)
De acuerdo con lo expuesto en los párrafos
precedentes, se evidencia la participación
de los docentes y estudiantes en
actividades académicas producto de los
convenios suscritos con otras
universidades u otras por la afinidad de los
temas. Sin embargo, la evaluación y la
contribución de las acciones en el
desarrollo de las competencias y el
fortalecimiento en su práctica docente
aún no se evidencia. Por lo expuesto, se
califica el estándar como No logrado.
INFORME TÉCNICO N°000037-2023-
SINEACE/P-DEA (Sustento DEA)
(…)
De la revisión a la documentación y
sustento remitidos por el Programa en su
Recurso, se confirma que la UNALM
cuenta con espacios para el desarrollo de
las acciones de movilidad y que tanto
docentes y estudiantes han sido
beneficiarios de estas actividades a
través de participaciones en
PRECISIONES SOLICITADAS POR OAJ
identificación del impacto” no constituye
una razón de “no logrado”, apartándose
del razonamiento inicial de la misma
dirección.
¿La observación es o no determinante para
el logro del estándar? ¿por qué?
JUSTIFICACIÓN
perfil de egreso con el cual la actividad
de movilidad se alinea”.
En cuanto a, no evidencia una “revisión
del impacto” generado en la formación
del estudiante y en el ejercicio de la
práctica es la brecha que requiere lograr
para un “logro pleno”.
Asimismo, se han considerado otros
elementos que favorecen al programa,
como sus antecedentes de inicio
(convenio con la Universidad Autónoma
de México), plana docente integrado por
docentes extranjeros y estudiantes de
diferentes países latinoamericanos
incluido Brasil.
En cuanto a si la observación es
determinante para el logro, la respuesta
es AFIRMATIVA, el cual ha sido
superado con el sustento y
documentación remitida a través del
Recurso, con la identificación del impacto
de las actividades de movilidad.
Si bien, no es una práctica instalada,
demuestra un nivel inicial de identificar el
impacto del desarrollo de las pasantías.
 SUSTENTO EN CUESTIÓN PRECISIONES SOLICITADAS POR OAJ JUSTIFICACIÓN
Conferencias, Congresos entre otros
eventos organizados por diferentes
instituciones y universidades a nivel
internacional los cuales se han llevado a
cabo según las circunstancias (tiempo de
pandemia: virtualidad).

En cuanto al nivel de contribución de

estas acciones en los diferentes actores
(docente y estudiante), el Programa
presenta una Matriz en la cual identifica el
objetivo o competencia del perfil de
egreso con el cual la actividad de
movilidad se alinea; sin embargo, no
evidencia una revisión del “impacto”
generado en la formación del
estudiante y en el ejercicio de la
práctica docente.

(…).
De acuerdo con lo expuesto; se ha
identificado a partir de la naturaleza y
antecedentes del programa el
intercambio de experiencias de docentes
y estudiantes, lo cual ha posibilitado una
formación con atención a necesidades de
la Región y contar con el respaldo
académico y cultural de los docentes
extranjeros invitados; sin embargo, es
necesario que la UNALM promueva
estas acciones y genere mayor
participación de sus actores (docentes
y estudiantes) a través de la
identificación del impacto en su
formación y práctica. Considerando
ello, se modifica el pronunciamiento
inicial, con lo cual el estándar se valora
 SUSTENTO EN CUESTIÓN
como LOGRADO.
INFORME TÉCNICO N° 000018-2023-
SINEACE /P-DEA (Sustento DEA)
Sustento DEA, sobre el Estándar 27.
Movilidad.
Del análisis de la información y
considerando las evidencias remitidas por
el Programa, se demuestra que se ha
brindado servicios de bienestar; sin
embargo, no evidencia la evaluación del
impacto de los servicios en su
desempeño (docente y administrativo) y
formación (estudiante), y si el servicio se
adecua al perfil y las necesidades de los
actores.
Asimismo, que acciones se realizaron
luego de la identificación de su nivel de
satisfacción.
De acuerdo con lo expuesto, se evidencia
que se han programado actividades en el
marco de Bienestar para los diferentes
actores, sin embargo, aún no se
evidencia la evaluación del impacto de
dichos servicios en la mejora del
desempeño del personal docente y
administrativo, y formación de los
estudiantes y la implementación de
mejoras con base a los resultados. Por
lo expuesto, se califica el estándar como
NO LOGRADO.
INFORME TÉCNICO N°000037-2023-
SINEACE/P-DEA (Sustento DEA)
PRECISIONES SOLICITADAS POR OAJ
Del análisis de ambos informes se
advierte que:
Tanto en el Informe Técnico N°000037-
2023-SINEACE/P-DEA como en el
Informe N° 000018-2023-SINEACE/P-
DEA se ha identificado como
oportunidad de mejora que el programa
no evidencia “la evaluación del impacto”
de los servicios de bienestar en el
desempeño de los docentes. Sin
embargo, en el primer informe
mencionado se encuentra aparejado a la
condición de “logrado”, a diferencia del
primero que lo califica como “no logrado”.
En tal sentido, es necesario señalar
expresamente cuáles son las razones
para que dicha oportunidad de mejora ya
no amerite el calificativo de “no logrado”,
en apartamiento a lo razonado por la
misma dirección en primera instancia.
¿La observación es o no determinante
para el logro del estándar? ¿por qué?
JUSTIFICACIÓN
El programa remite en su Recurso como
prueba nueva el documento 27.1 Análisis
de satisfacción docentes, el cual contiene
los resultados de la revisión y análisis de
la opinión de los docentes con respecto a
los servicios brindados por la UNALM;
asimismo, el programa sustenta en su
Recurso la condición de sus usuarios
(docentes y estudiantes), profesionales
de doctorado y las necesidades por dicha
condición.
Asimismo; se verifica en la Matriz de
seguimiento de oportunidades y planes
de mejoras (8.3 Evidencia del Estándar 8
presentada en el Recurso) que en la
actividad 29 Revisión del Comité de
calidad y del Comité académico, hallazgo
de auditoria y resultados de encuestas,
se encuentra los resultados de la
encuesta aplicada, para la
implementación de mejoras.
Por lo tanto; ante la consulta si la
observación fue determinante para el
logro del estándar, la respuesta es
AFIRMATIVA, por ello, el programa en su
recurso evidencia sobre aspectos
observados en la Resolución como i) la
evaluación de los servicios de bienestar y
ii) si esto se adecua al perfil y
necesidades de los actores.
Considerando, dicha nueva información
más una revisión integral de todos sus
 SUSTENTO EN CUESTIÓN PRECISIONES SOLICITADAS POR OAJ JUSTIFICACIÓN
argumentos, se propone modificar el
Sustento DEA, sobre el Estándar pronunciamiento inicial, por lo tanto, varía
27. Bienestar. de No logrado a un pronunciamiento de
LOGRADO, y esto debido a que se
Del análisis de la información y evidencian actuaciones, pero aún no es
considerando las evidencias remitidas por una práctica instalada.
el Programa, se demuestra que ha
evaluado el nivel de satisfacción y
accesibilidad en los servicios de
bienestar; sin embargo, debido a la
naturaleza del programa (Doctorado) y
las características de los estudiantes y
docentes (nacionales e internacionales) el
acceso y uso de los servicios es distinto
debido a las necesidades específicas.

Por otro lado, el personal administrativo

del doctorado, respondiendo a esta
misma característica del programa realiza
diversas actividades con lo cual no lo
hace exclusivo al programa, pero si
cuenta con vínculo con la Universidad
que le permite acceder a estos servicios.

Por lo cual, el Programa demuestra que

la UNALM cuenta con servicios de
Bienestar disponible a los usuarios, pero
que requieren mejorar la evaluación
del impacto de dichos servicios en el
desempeño de los docentes y
administrativos y la formación de los
estudiantes; según la naturaleza del
programa y las características del
usuario.

Considerando ello, se modifica el

pronunciamiento inicial a LOGRADO