AUDIENCIA DE CONCILIACION

JUEZ JOSUE ALEXANDER: Bienvenidos y Buenas tardes todos los presentes,

secretaria me podría informar el objeto de la presente audiencia y si las partes se
encuentran apersonadas.

SECRETARIA NAHOMY: Buenas tardes nos encontramos en la ciudad de Santa

Bárbara, departamento de santa bárbara a los veintiocho días del mes de septiembre del
año dos mil dieciocho siendo la una con treinta minutos de la tarde, para la celebración
de la presente AUDIENCIA DE CONCILIACION con objeto que las partes expresen
sus formas de arreglo en la demanda ordinaria laboral para que el patrono pruebe justa
causa de despido, caso contario se le condene al pago de prestaciones laborales, previo
aviso, auxilio de cesantea proporcional, vacaciones proporcionales, décimo cuarto mes
proporcional, aguinaldo proporcional, reajuste del salario mínimo, promovida por el
señor WILMER ORLANDO CHIRINOS CHIRINOS, en contra del señora JENIFFER
MICHELLE BARAHONA ZUNIGA, contando con la presencia del demandante y su
apoderada legal Abogada DALMA YANIRA LOPEZ CASTELLANOS, y el
demandado con el Abogada ASTRI YOLANI PINEDA SABILLON, en su condición
de apoderada judicial de la parte demandada.- Como ACTO SEGUIDO le sedo la
palabra al abogado JUAN DE DIOS MONDRAGON BARAHONA, Juez de Letras del
Juzgado Unificado de la Sección Judicial del Departamento de Santa Bárbara. Para que
continúe con la presente audiencia, por lo tanto, solicito a los presentes apagar sus
dispositivos celulares, guardar el debido respeto y la debida compostura.
JUEZ JOSUE: Previo a comprobar la presencia de las partes, declaro por iniciada la
presente audiencia de conciliación Cediéndole el uso de la palabra a la parte demandada
para que exprese y formule su arreglo
APODERARA DEMANDANTE DALMA: Gracias su señoría no tengo ningún arreglo.
JUEZ JOSUE: Se tiene por fracasado el intento de arreglo conciliatorio y clausurada la
fase conciliatoria en el presente proceso, y se declara prelucida dicha fase y se declara
abierta y en curso la audiencia primera de trámite. -
JUEZ: Continuando con la audiencia se le cede la palabra a la parte demandante para
que manifieste si hará uso del articulo 706 CT por si tiene alguna excepción o cuestión
incidental que plantear.
APODERADA DE LA PARTE DEMANDANTE DALMA: Si señor Juez voy
aprovechar este momento procesal y oportuno para corregir, enmendar y para ratificar el
contenido de la demanda en el acápite específicamente en el medio de prueba numero 6
denominado inspección personal del señor Juez en el cual no se pidió acompañar con su
secretaria de actuaciones, así mismo quiero que se verifique el contrato de trabajo y las
planillas de pago que se han verificado incito que son las que corresponden a partir del
25 de octubre del año 2017 que fue cuando mi representado comenzó a laborar para el
demandado JENIFER MICHELLE BARAHONA ZUNIGA. (SE MUESTRA LOS
MEDIOS DE PRUEBA).
JUEZ JOSUE: Se le cede la palara a la apoderada Judicial de la parte demandada para
que se pronuncie sobre la subsanación realizada por la parte demandante y su libelo de
demanda.
APODERADA DE LA PARTE DEMANDADA ASTRI: No tengo objeción su señoría
en cuanto a lo recién desarrollado será en el momento oportuno que me pronunciare al
respecto. -
JUEZ JOSUE: SE RESUELVE. En cuanto a la subsanación de la fecha de inicio del
contrato de trabajo se tiene por subsanado ese dato en la demanda el cual será sometido
a contradictorio, en cuanto al medio de prueba denominado inspección judicial ya la ley
indica cómo debe de realizarse y no es este el momento procesal para referirse a los
mismos siendo que la subsanación realizada a la demanda no la modifica
sustancialmente.
JUEZ JOSUE: Continuando con la audiencia se le cede la palabra a la parte demandada
para que manifieste si tiene alguna excepción o cuestión incidental que plantear.
APODERADA DE LA PARTE DEMANDADA ASTRI: Si su señoría, tal como se
manifestó en el escrito de contestación de la demanda siendo este el momento procesal
oportuno para no provocar indefensión a la otra parte se alega la excepción de falta de
intimidación de la parte demandante siendo este el señor WILMER ORLANDO
CHIRINOS CHIRINOS y amparado en la ley supletoria aplicable a estos procesos en el
artículo 64 inciso 1 y 60 inciso 1 numeral 1 del código referido o del cuerpo referido
para probar y sustentar dicha excepción el acta de inspección laboral extraordinaria de
fecha 28 de mayo del año 2018 la cual corre agregada en autos en su original por los
supuestos de derecho siguientes; Puede verificar la misma infracción a la normativa
establecida en la ley de inspección de trabajo decreto número 34, 290 en su artículo 11,
15, numeral 1 numeral 3, inciso b numeral 3 siendo uno de estos para recopilación de la
documentación que acredite quien es el representante de una empresa o cito
taxativamente que los inspectores en el ejercicio de sus funciones se deben de
entrevistar a solas a sus trabajadores oportunidad que según el procedimiento tuvo el
inspector de trabajo al personarse en el establecimiento donde supuestamente laboraba
el demándate y sin embargo no se obtuvo ningún documento que acredite una relación
laboral entre las partes en conflicto y siendo este uno de los documentos para incorporar
y sustentar una demanda laboral el mismo adolece de los requisitos establecidos por la
ley conllevando a que la parte demandante no afirma ser titular de la relación jurídica u
objeto litigioso conllevándole indubitadamente a una falta de capacidad para ser parte a
la falta de capacidad procesal extremos que después de la valoración de oficio por el
juzgado declarado con lugar al mismo y lo demás resolver conforme a derecho según lo
establecido en el artículo 715 del código de trabajo.- (hacerse que se está haciendo uso
del CT y de la ley de inspección)
JUEZ JOSUE: Se le sede la palabra a la Apoderada Judicial de la parte demándate.
APODERADA JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDANTE DALMA: En el uso que
su señoría me confiere, siguiendo los preceptos establecidos en el código laboral en
cuanto a la excepción de falta de legitimación ordinaria planteada en la contestación de
la demanda me pronunció rechazando totalmente los argumentos ya que se limita a la
demandada y su representante a establecer el contenido de dos artículos del código
procesal civil a lo relativo de la falta de legitimación a la falta de capacidad para ser
falta y a la falta de capacidad procesal y de la simple lectura determinamos que
únicamente esta manifestando que no existe relación laboral entre el demandante y la
demandada y prueba que si existe legitimación para poder mandar por existir una
relación laboral ya que esta consignada en el acta de inspección laboral extraordinaria
levantada por el inspector de trabajo a los 28 días del mes de mayo del año dos mil
dieciocho siendo las once con quince minutos de la mañana donde la señora JENIFER
MICHELLE BARAHONA ZUNIGA manifestó al señor inspector que la fotocopia de
escritura de constitución la fotocopia del contrato de trabajo y la fotocopia del permiso
de operaciones y la planilla de pago dichos documentos los tenia guardados en la casa y
que tenía que irlos a traer, es demás subrayar que no solo acepto ser la dueña del
negocio sino que también tenía el contrato y planillas de pago donde se encuentran
consignados mi representado al final de su disposición manifestó que ella no había
incumplido su contrato de trabajo y es allí donde está aceptando que si existe un
contrato de trabajo por lo tanto señor juez la demandada no solo tenía la capacidad para
ser parte y la capacidad procesal sino que también tiene legitimación activa para actuar
en juicio, solicito que se tenga como medio de prueba el acta de inspección laboral
ordinaria realizada el 28 de mayo del año 2018, que corre a folio 6 del expediente de
mérito y que se contrae establecer que el patrono acepto la existencia de la relación
laboral, todo esto legitima nuestro actuar procesal y valida la demanda haciendo uso el
precepto laboral que dice que todas las aseveraciones hechas del trabajador se tendrá
como ciertas mientras que el patrón demuestre lo contario por lo que solicito se declare
sin lugar la excepción planteada por el demandado y se proceda a continuar con el
trámite y se resuelva en sentencia definitiva con las pruebas que llegue al proceso y que
sea valorado en conjunto reservándome el uso de la palabra.-
JUEZ JOSUE: Se Resuelve: Que del escrito de demanda se aprecia que el actor dirige la
misma contra la señora JENIFER MICHELLE BARAHONA ZUNIGA como gerente
propietaria del negocio CARWAST LUBRICENTRO GALERAS se aprecia en el acta
utilizada por ambas partes que esta ha actuado como representante de dicho negocio
comercial por lo tanto siendo que la parte demandante alego hechos que tiene que
probar en el proceso y que le trabajador no está obligado a acreditar ni siquiera la
personería jurídica del demandado tabicado en el artículo 714 del código del trabajo que
una de sus partes dice que el demandante no está obligado a presentar con la demanda la
prueba de la asistencia de la personería jurídica contra la cual va dirigida ni la calidad de
su representante. Le bastara con asignarlos, al menor que al juicio se debate como punto
principal es decir en el presente proceso no se alega que el patrono sea otro, y hasta lo
que se puede ver la demandada si tiene una vinculación con el establecimiento
comercial o empresa comercial esa demanda, en consecuencia, se declara sin lugar la
excepción planteada por la parte demandada y se continúe con el desarrollo de la
presente audiencia.
JUEZ JOSUE: Se le cede la palabra a la apoderada judicial de la parte demandada.
APODERADA DE LA PARTE DEMANDADA ASTRI: Gracias su señoría
amparándome en el artículo 741 del código del trabajo interpongo el recurso de
reposición en contra de la resolución recaída ya que la misma infringe los artículos
citados en el planteamiento de la excepción puesto que el alegato de la misma no es la
capacidad del demandante si no la carencia de que este requisito no ha sido acreditado
por mi representada en virtud de que el acta de comparecencia como bien sabemos es un
documento principal en el que debe ser establecido según los artículos citados en la ley
de inspección del trabajo para recopilar mediante documentos entrevistas a los
trabajadores, al patrón e inspección de planillas una relación laboral entre las partes lo
cual no ocurrió según el procedimiento y es por ello que considero de que en el
documento principal supra mencionado careció de un requisito para su validez en esta
instancia. Es toda su señoría.
JUEZ JOSUE: Se le cede la palabra a la apoderada legal de la parte demandante, para
que se pronuncie sobre el recurso presentado.
APODERADA DE LA PARTE DEMANDANTE DALMA: No tengo ningún
pronunciamiento su señoría.
JUEZ JOSUE: SE RESUELVE: Como ya se dijo en la demanda se establecieron los
hechos que el demandante debe probar por tratarse de un procedimiento ordinario ya
que esto no es incumbencia para este juzgado pronunciarse sobre esta forma de
actuación que los inspectores de trabajo o de los aspectos que deben de constatar los
inspectores de trabajo o en la forma en que desarrollan su actividad, este proceso se rige
por las reglas que establece sustantivamente y adjetivamente en este caso se declara sin
lugar el recurso de reposición planteado por la parte demandante.-
JUEZ JOSUE: Se le cede la palabra en primera instancia a la parte demandante para que
proponga los medios probatorios para acreditar sus acciones.
APODERADA DE LA PARTE DEMANDANTE DALMA: Muchas gracias su señoría,
en este acto con las aclaraciones y correcciones vengo a ratificar la demanda ordinaria
laboral en todo su contenido con el propósito de acreditar los extremos alegados en la
demanda, propongo los medios de prueba siguientes: Medio de prueba número uno
denominado interrogatorio de parte de la parte demandada consistente en : En el
interrogatorio que debe ser sometida la señora JENIFER MICHELLE BARAHONA
ZUNIGA el cual debe ser contestada en el momento procesal oportuno asimismo pido a
la demandada para que quede citada en estrado para responder al interrogatorio y en
audiencia que oportunamente se señale y que siendo notificado en estrado y citada para
comparecer y no lo hiciere que se le aplique lo contemplado en la afirmativa ficta con lo
que tendrá por cierto los hechos relacionados a las pruebas; Medio de prueba numero
dos documental público, consistente; 1) Fotocopia de la cedula de identidad del
demandante WILMER ORLANDO CHIRINOS CHIRINOS que legitima su acción; 2)
Informe elaborado por el inspector SERGIO RAMON CANTILLANO CHAVEZ a fin
de acreditar la injusta causa de despido a mi representado así como la relación existente
de trabajo, documento que fue presentado en la demanda de mérito, .- 3) La solicitud de
trabajo dirigida a la oficina regional de trabajo, 4) la hoja de cálculo extendida por la
secretaria del trabajo y previsión social con lo que se acredita la cantidad de dinero
adeudado por concepto de prestaciones laborales así como la fecha de inicio y
finalización de la relación laboral, 5) Las tres cedulas de citaciones realizadas a la
demandada JENIFER MICHELLE BARAHONA ZUNIGA, Medio de prueba número
tres, consistente en: En inspección judicial en cual consiste en el reconocimiento
personal del señor juez asociado de su secretaria de actuaciones en las instalaciones
físicas que ocupa el CARWASH DE GALERAS de acuerdo de constatar los efectos
siguientes: Contrato de trabajo, planillas de pago, permiso de operación, escritura de
constitución del contrato de trabajo que se corrobore desde el mes de octubre del año
2017 al 19 de mayo del año 2018 en el cual solicitamos que se contrate si las mismas se
encuentran incluso el nombre de mi representado el salario que devenga y su jornada de
trabajo, y que se ponga a la vista al señor juez el libro diario de los controles y registros
internos de trabajo que se le asigna a cada trabajador mismo que desde el 25 de octubre
al 19 de mayo del año 2018 con el objetivo de comprobar que en el libro mencionado se
encuentra el nombre de mi representado.- Medio de prueba número cuatro consistente
en: presunciones legales y humanas el cual consiste en la presunción de la existencia de
contrato de trabajo como el resultado de una relación laboral de mi representado con la
hoy demandada esto amparado en el artículo 20 y 21 del código de trabajo relacionado
con lo establecido en el artículo 30 y 41 del mismo cuerpo legal con todo lo antes
expuesto pido que se tenga por admitido todos los medios de prueba, por ser útiles,
pertinentes, proporcionales y que los medios de prueba documental se tenga por
agregado al expediente de mérito; Que el interrogatorito de parte y el reconocimiento
judicial y testifical se señale la segunda audiencia de trámite de acuerdo al orden
establecido en el artículo 722 y 723 del código de trabajo en donde se establece que
antes de terminar toda audiencia el juez debe de señalar el día y la hora para la
celebración de la audiencia.- (se entregan los medios de prueba ambas partes y al
Juez)
JUEZ JOSUE: Se le cede la palabra a la apoderada legal de la parte demandada para que
proponga los medios de prueba para acreditar sus acciones:
APODERADA DE LA PARTE DEMANDADA ASTRI: Únicamente para probar los
hechos controvertidos se oferta el medio de prueba testifical consistente en la
declaración de la señora LINDA YOLANDA ANDRADE MADRID con tarjeta de
identidad 1601-2000-00882 así mismo aprovechando el momento procesal oportuno
objeto el medio de prueba documental publico consistente en la solicitud que corre
agregada a folio cinco ya que dicho documento carece de firma en su solicitud por ende
es un medio de prueba inútil que en aras de economía procesal al momento de su
valoración de la prueba se considera la objeción planteada, igualmente, de la misma
manera, el medio de prueba presunciones legales puesto que el artículo 251 del código
procesal civil ya establece cuales son los medios probatorios de los cuales nos
auxiliamos las partes siendo lo ofertado por la contra parte por lo tanto es improcedente.
JUEZ JOSUE: Le cedo la palabra a la parte demándate para que manifieste si tiene
alguna objeción a la prueba de la parte demandada.
APODERADA DE LA PARTE DEMANDANTE DALMA: no tengo objeción su
señoría.
JUEZ JOSUE: SE RESUELVE : Primero se admite el medio de prueba documental
publico propuesto por la parte demandante, con excepción de una solicitud de servicios
de un inspector mismo que no contiene firma declarando con lugar la objeción de la
parte demandada compartiendo el criterio que el medio de prueba es inútil.- Segundo:
Se admite el medio de prueba denominado interrogatorio de parte que deberá rendir la
demandada JENIFER MICHELLE BARAHONA ZUNIGA en la siguiente audiencia de
trámite que se fije, se cita personalmente a la demandada para su comparecencia a dicha
audiencia y se le hace la advertencia que de no comparecer a la misma operara la
afirmativa ficta de conformidad a las preguntas que de manera formule la parte
demandante.- Tercero: En cuanto el medio de prueba denominado inspección tomando
en consideración la procedencia del mismo según lo establecido en el artículo 344 del
código procesal civil que establece que se puede realizar en un lugar, objeto o persona.
JUEZ JOSUE: Se señala audiencia segunda de trámite para el día DIEZ DE OCTUBRE
A LAS DIEZ DE LA MAÑANA, con las advertencias de ley. - En este estado se da por
finalizada la presente audiencia, firmando la presente acta los comparecientes ante el
suscrito juez y secretaria, que da fe. (LA SECRETARIA ENTREGA EL ACTA Y
PASAN A FIRMAR TODOS)

SILENCIO DE DOS MINUTOS

AUDIENCIA SEGUNDA DE TRÁMITE

JUEZ JOSUE: Buenas tardes todos los presentes, secretaria me podría informar el
objeto de la presente audiencia probatoria y si las partes se encuentran presentes.
SECRETARIA NOHOMY: buenas tardes hallándonos hoy a los diez días del mes de
octubre del año dos mil dieciocho, siendo la una con treinta minutos de la tarde en la
ciudad de Santa Bárbara, departamento de Santa Bárbara, siendo este el día y la hora
señalada para la celebración de la audiencia Segunda de Tramite con el objeto de
evacuar los medios probatorios, en la demanda ordinaria laboral para que la patrona
pruebe justa causa de despido, caso contrario se le condene al pago de prestaciones
laborales, preaviso, auxilio de cesantea, proporcional, décimo cuarto mes proporcional,
aguinaldo proporcional, reajuste de salario mínimo, promovida por el señor WILMER
ORLANDO CHIRINOS CHIRINOS en contra de la señora JENIFER MICHELLE
BARAHONA ZUNIGA contando con la presencia de la abogada legal DALMA
YANIRA LOPEZ CASTELLANOS y la abogada ASTRI YOLANI PINEDA
SABILLON, en su condición de apoderadas legales de las partes intervinientes.
JUEZ JOSUE: Muchas gracias secretaria, en continuación de la audiencia procederemos
a evacuar el medio de PRUEBA TESTIFICAL DE LA PARTE DEMANDANTE:
Presente en este despacho a la señora JENIFER MICHELLE BARAHONA ZUNIGA,
cuyas generales ya consta en el expediente de mérito y no se le recibe promesa ni
juramento por no exigirlo la ley adjetiva por tanto se le cede la palabra a la apoderada
demandante para que proceda al interrogatorio a la parte demandada.
Interrogatorio por la apoderada legal de la parte demandante DALMA: P: Usted es
propietaria del CARWASH DE GALERAS
DEMANDADO JENIFFER: Si
APODERADA DEMANDANTE DALMA. – ¿Tiene algún registro interno para control
de empleados señora?
DEMANDADA JENIFER: NO
APODERADA DEMANDANTE DALMA: ¿Conoce al señor WILMER ORLANDO
CHIRINOS CHIRINOS?
DEMANDADA JENIFER: Bueno la verdad lo he visto pasar por el negocio, pero no lo
conozco
APODERADA DEMANDANTE DALMA. – Podría decirnos desde cuándo comenzó a
laborar el señor chirinos con usted?
DEMANDADA JENIFER: en ningún momento. -
APODERADA DEMANDANTE DALMA: ¿pero usted el 28 de mayo recibió al
inspector Sergio Cantillano?
DEMANDADA JENIFER: Si lo recibí. -
APODERADA DEMANDANTE DALMA: La visita del inspector tenía por objeto
constatar la relación laboral existente entre la empresa de la que usted es propietaria y el
trabajador WILMER ORLANDO CHIRINOS CHIRINOS ¿SI O NO?
DEMANDADA JENIFER: Si.
APODERADA DEMANDANTE DALMA: ¿El inspector le solicito el contrato de
trabajo, planillas de pago, permiso de operación?
DEMANDADA JENIFER: Si.
APODERADA DEMANDANTE DALMA. En ese momento usted le manifestó al
inspector que pasaría dejando por la inspectoría del trabajo todos los documentos que se
le solicitaban, ya que usted no los tenía en el negocio que esos documentos estaban en
su casa de habitación.
DEMANDADA JENIFER: Si.
APODERADA DEMANDANTE DALMA: ¿Y Porque no lo hizo?
DEMANDADA JENIFER: Porque el día que ellos llegaron allá al negocio yo busque
asesoría legal en ningún momento incumplí con el contrato de trabajo ya que este no
existe, y además en ese momento le di poder a la abogada ASTRI para que fuera ella
que me representara legalmente. -
APODERADA DEMANDANTE DALMA: En ese momento le manifestó al inspector
tener el contrato laboral en su casa.
DEMANADA JENIFER: (FINJA REIRSE) NO, NO, NO en ningún momento.
APODERADA DEMANDANTE DALMA: Le parece a usted que no es la empresa el
lugar más idóneo para tener esos documentos.
DEMANDADA JENIFER: Es que tengo humedad no puedo tener allí los documentos,
APODERADA DEMANDANTE DALMA: ¿Porque fue que no se dirigió a su casa a
traer los documentos cuando se le solicito?
DEMANADA JENIFER: No llego en ningún vehículo, no se identificó, ni siquiera
andaba ningún carnet para identificarse.
APODERADA DEMANDANDA ASTRI: Objeción su señoría.
JUEZ JOSUE: Sin lugar a la objeción.
DEMANDADA JENIFER: Es que el inspector no andaba identificación, pero si andaba
acompañado de WILMER CHIRINOS.
APODERADA DEMANDANTE DALMA: ¿Porque en ese momento no le manifestó al
inspector que usted no tenía ninguna relación de trabajo con el señor Chirino?
DEMANDADA JENIFER: Si lo hice y no eh violado ningún contrato de trabajo.
APODERADA DEMANDANTE DALMA: En ese momento pudo manifestarle a él que
no tenía ningún contrato de trabajo porque no era empleado suyo.
DEMANDADA JENIFER: Si lo hice
APODERADA DEMANDANTE DALMA: Entonces usted en ese momento en lugar de
manifestar que no existía ningún contrato de trabajo con el señor Wilmer Chirinos dijo
que no había incumplido ningún contrato de trabajo.
DEMANDADA JENIFER: Si, es que no existe ningún contrato de trabajo.
JUEZ JOSUE: Se le cede el uso de la palabra a la parte demandada para que proceda a
realizar el INTERROGATORIO a la parte demandante
APODERADA DEMANDANDA ASTRI: No hay preguntas su señoría.
APODERADA DEMANDANTE DALMA: (levanta la mano) pido la palabra su
señoría.
JUEZ JOSUE: A solicitud de la apoderada legal de la pare demandante se le cede la
palabra.
APODERADA DEMANDANTE DALMA: Muchas gracias señor Juez. Para presentar
la tacha de la testigo LINDA YOLANDA ANDRADE MADRID en nuestra legislación
laboral y civil la declaración de un solo testigo no hace plena prueba para que el juez
pueda respaldarse en ella y por lo tanto la antigua tacha de testigo y me sirvo de
fundamento en el artículo 736 del código del trabajo y en el artículo 296 del código
procesal civil donde se establece que el tribual debe de escuchar el testimonio de al
menos tres testigos conteste con relación a los hechos controvertidos, relacionado a ello,
que en virtud de que su testimonio sea completamente irrelevante para el objeto y causa
de mérito siendo que estamos ventilando una relación laboral la cual está protegida en el
código laboral por una normativa de orden público y que la misma constitución de la
república protege ante ello la relación laboral que tiene cualidades o características
distintivas ya que admite presunciones legales lo mismo en este caso el testimonio que
estaría dispuesto a dar ante este tribunal la señora LINDA ANDRADE ya que carece de
toda utilidad ya que en virtud que la relación laboral es con la empresa fuera del
conocimiento de particulares.
JUEZ JOSUE: Se le cede la palabra a la apoderada judicial de la parte demandada para
que manifieste sobre lo planteado por la parte demandante.
APODERADA DEMANDANDA ASTRI: Con el debido respeto a mi opositora es
menester evocar el capítulo cuarto sección tercera artículo 312 del código procesal civil
el cual taxativamente establece los motivos por los cuales se interpone tacha a un
testigo, mismo que ninguno ha ocurrido hasta este momento en la audiencia de mérito,
así mismo el articulo 314 numeral 1 ya establece que hay que proponer cualquiera
medio de acreditación relacionado al artículo citado, respecto a la plena prueba , es de
conocimiento que la misma o ese criterio quedo delegado al código procesal civil y el
artículo 296 que interpreta la abogada del demandante se refiere a no a la plena prueba
si no al número máximo de testigos por hecho controvertido, y la discrecionalidad de
obviar la declaraciones testificales restantes por tanto es una tacha mal planteada sin
argumentos tácitos y jurídicos resultando la improcedencia de la misma o no estimar la
tacha alguna el testimonio del testigo ya propuesto ni admitido en la primera audiencia
de tramite.-
JUEZ JOSUE: SE RESUELVE: Que la ley adjetiva civil es supletoria de la norma
laboral y esta establece las causas o razones para tachar un testigo, la apoderada legal de
la parte actora no ha señalado ninguna de ellas y los argumentos que utiliza no son
pertinentes para tachar a un testigo propuesto. –
JUEZ JOSUE: Por tanto, se procede a la evacuación de medio de prueba denominado
TESTIFICAL, secretaria haga pasar por favor a la testigo.
SECRETARIA NAHOMY: Te levantas de tu silla y le dices a Linda PASE .
JUEZ JOSUE: En este momento procedo a juramentar en legal y debida forma a la
testigo. Ponga su mano derecha en la constitución de la república y repita conmigo:
Prometo decir la verdad (REPITE) y nada más que la verdad(REPITE). Le hago saber
que hechas las advertencias de ley. Si usted falta a la verdad incurrirá en el delito de
falso testimonio que está penado de 5 a 7 años de reclusión según lo establece el artículo
519 de nuestro código penal.
JUEZ JOSUE: ¿Cuál es su nombre completo?
TESTIGO LINDA: LINDA YOLANDA ANDRADE MADRID
JUEZ JOSUE: ¿Cuál es su número de identidad?
TESTIGO LINDA: 1601-2000-00882
JUEZ JOSUE: ¿Cuál es su estado civil?
TESTIGO LINDA: Unión Libre
JUEZ JOSUE: ¿A qué se dedica?
TESTIGO LINDA: Soy comerciante.
JUEZ JOSUE: ¿Cuál es su domicilio?
TESTIGO LINDA: En la colonia el rosario del Departamento de Santa Bárbara
JUEZ JOSUE: Presente en este despacho a la testigo LINDA YOLANDA ANDRADE
MADRID: quien juramentada en legal y debida forma y advertida del delito de falso
testimonio, manifiesto que su nombre es el antes indicado, con identidad 1601-2000-
00882, mayor de edad, hondureño, unión libre, comerciante, nació el 03 de febrero de
2000 de 22 años y con domicilio en la colonia el rosario del Departamento de Santa
Bárbara, le pregunto:
JUEZ JOSUE: Es pariente de WILMER ORLANDO CHIRINOS CHIRINOS.
TESTIGO LINDA: No
JUEZ JOSUE: De JENIFER MICHELLE BARAHONA ZUNIGA.
TESTIGO LINDA: No.
JUEZ JOSUE: De la abogada demandante y demandada.
TESTIGO LINDA: No.
JUEZ JOSUE: ¿Usted ha sido dependiente del demandante o demandado?
TESTIGO LINDA: No señor Juez
JUEZ JOSUE: tiene algún interés en este asunto.
TESTIGO LINDA: No ninguno
JUEZ JOSUE: Es usted amiga íntima o enemiga de las partes demandante y demandada.
TESTIGO LINDA: No.
JUEZ JOSUE: Ha sido condenado usted por el delito de falso testimonio,
TESTIGO LINDA: No.
JUEZ JOSUE: Se le cede a la palabra a la parte demandada para que realice el
interrogatorio a la testigo.
APODERADA DEMANDADA ASTRI: Conoce a JENIFER MICHELLE
BARAHONA ZUNIGA.
TESTIGO LINDA: Si
APODERADA DEMANDADA ASTRI: Conoce a Wilmer Chirinos
TESTIGO LINDA: No.
APODERADA DEMANDADA ASTRI: Conoce el CARSWAHS DE GALERAS,
TESTIGO LINDA: Si.
APODERADA DEMANDADA ASTRI: Ha visto a JENIFER MICHELLE
BARAHONA ZUNIGA en el Carwasch,
TESTIGO LINDA: Si.
APODERADA DEMANDADA ASTRI: Cuantos empleados trabajan en ese negocio.
TESTIGO LINDA: Solo Wilmer y otro más.
APODERADA DEMANDADA ASTRI: A que distancia vive usted del Carwasch,
TESTIGO LINDA: Pues mire yo vivo a 20 metros, esquina opuesta con el negocio.
APODERADA DEMANDADA ASTRI: Desde hace cuánto tiene el Carwasch.
TESTIGO LINDA: hace 3 años,
APODERADA DEMANDADA ASTRI: tiene vehículo que mande a lavar allí.
TESTIGO LINDA: si yo soy clienta de él.
APODERADA DEMANDADA ASTRI: En esos 3 años siempre lo lleva a lavar allí,
TESTIGO LINDA: si siempre.
APODERADA DEMANDADA ASTRI: Ha visto al señor Chirinos en ese Carwasch.
TESTIGO LINDA: No.
APODERADA DEMANDADA ASTRI: con qué frecuencia pasa usted por ese
Carwasch,
TESTIGO LINDA: de un aproximado de 5 a 6 veces por día. -
APODERADA DEMANDADA ASTRI: Sabe cómo se llama la otra persona que trabaja
con él.
TESTIGO LINDA: No la verdad no sé.
APODERADA DEMANDADA ASTRI: y esa otra persona lo ha visto que trabaja con
él.
TESTIGO LINDA: Si.
APODERADA DEMANDADA ASTRI: Es todo señor juez, no tengo más preguntas.
JUEZ JOSUE: Muy bien, se le cede la palabra a la Apoderada Legal de la Parte
Demandante para que proceda a realizar el respectivo interrogatorio.
APODERADA DEMANDANTE DALMA: Cuantas veces hace uso del Carwasch.
TESTIGO LINDA: No lo puedo decir porque no lo he dicho.
APODERADA DEMANDANTE DALMA: En el lapso de tiempo del mes de octubre
del año 2017 al mes de mayo del año 2018 usted recibió algún lavado por parte del
señor Wilmer Chirinos.
TESTIGO LINDA: No.
APODERADA DEMANDANTE DALMA: cómo es que siendo usted vecina del
Carwasch y así mismo de la demandada cómo es posible que nunca haya visto o
recibido el servicio por parte del señor Wilmer Chirinos.
APODERADA DAMANDADA ASTRI: Objeción por subjetiva y capciosa.
JUEZ JOSUE: Con lugar la objeción.
APODERADA DEMANDANTE DALMA: Durante usted ha estado solicitado los
servicios en el Carwasch usted nunca ha recibido los servicios del señor Wilmer
Chirinos,
TESTIGO LINDA: No.
APODERADA DEMANDANTE DALMA: Sabe cuál es el nombre del otro trabajador,
TESTIGO LINDA: No lo sé.
APODERADA DEMANDANTE DALMA: Cabe la posibilidad de que usted al no
conocer el nombre del trabajador también no pudo conocer el nombre del señor Chirino.
TESTIGO LINDA: La verdad es que a él no lo conozco no lo he visto en el Carwasch
solo a la señora Jennifer.
APODERADA DEMANDANTE DALMA: No tengo más preguntas su señoría.
JUEZ JOSUE: No habiendo más preguntas seguidamente se procede a evacuar la
prueba documental admitida y se les pregunta a las partes si tienen conocimiento de la
misma de la parte demandante.
APODERADA DEMANDANTE DALMA: Si,
JUEZ JOSUE: Y la apoderada legal de la parte demandada,
APODERADA DEMANDADA ASTRI: Si
JUEZ JOSUE: Se tiene por evacuada la misma. - Se fija audiencia Tercera de Tramite
para el día MARTES DIECISEIS DE OCTUBRE DEL CORRIENTE AÑO, A LAS
DIEZ DE LA MAÑANA, con las advertencias de ley. - En este estado se da por
finalizada la presente audiencia, firmando la presente acta los comparecientes ante el
suscrito juez y secretaria, que da fe. (LA SECRETARIA ENTREGA EL ACTA Y
PASAN A FIRMAR TODOS)

SILENCIO DE TRES MINUTOS

AUDIENCIA TERCERA DE TRÁMITE

(ASTRI SALE DE LA SALA EN ESTA AUDIENCIA)
JUEZ JOSUE: Buenos días a todos los presentes, secretaria me podría informar el
objeto de la presente audiencia y si las partes se encuentran presentes.
SECRETARIA NAHOMY: Buenos días, en la ciudad de Santa Bárbara a los dieciséis
días del mes de octubre del año dos mil dieciocho, siendo las diez de la mañana día y
hora señalados para la presente Audiencia Tercera de Tramite y con el objeto que las
partes formulen sus alegatos en la demanda ordinaria laboral para que el patrono pruebe
justa causa de despido caso contrario se le condene al pago de prestaciones laborales,
preaviso, auxilio de cesantea, proporcional, décimo cuarto mes proporcional, aguinaldo
proporcional, reajuste de salario mínimo, promovida por el señor WILMER
ORLANDO CHIRINOS CHIRINOS en contra de la señora JENIFER MICHELLE
BARAHONA ZUNIGA en su condición de gerente y propietaria del Carwasch de
Galeras contando únicamente con la presencia de la abogada legal DALMA YANIRA
LOPEZ CASTELLANOS en su condición de apoderada legal de la parte demandante.-
Acto seguido el abogado JUAN DE DIOS MONDRAGON BARAHONA Juez de
Letras del Juzgado de la Sección Judicial de Santa Bárbara, da por iniciada la presente
audiencia.-
JUEZ JOSUE: Se le cede la palabra a la apoderada de la parte demandante, para que
formule sus respectivas alegaciones.
APODERADA DEMANDANTE DALMA: Muchas gracias su señoría, En mi
condición de apoderada legal del señor WILMER ORLANDO CHIRINOS CHIRINOS,
en la demanda ordinaria laboral para que el patrono pruebe justa causa de despido caso
contrario se le condene al pago de prestaciones laborales, preaviso, auxilio de cesantea,
proporcional, décimo cuarto mes proporcional, aguinaldo proporcional, reajuste de
salario mínimo, en virtud de despido ilegal e injusto en contra de la señora JENIFER
MICHELLE BARAHONA ZUNIGA, en su condición de gerente propietaria del centro
de trabajo Carwash de Galeras. En este acto vengo a formular los alegatos finales de la
siguiente manera: Según el artículo 20 del código de trabajo para que exista un contrato
de trabajo sea verbal o escrito, es necesario que el trabajador preste la actividad personal
que este en continua subordinación y dependencia del patrono, el cual establece las
ordenes, al modo, tiempo, cantidad de trabajo, e imposición de reglamentos, horarios y
tiempo en que deberá de mantenerse en la misma, así como la duración del contrato de
trabajo, a cambio de esto el patrono hará la retribución de este servicio pagando un
salario. Estos tres elementos se han conjugado a favor del trabajador, ya que la no
existencia del contrato escrito es imputable al patrono. Según el código de trabajo en su
artículo 25, todo contrato de trabajo debe de tener por lo menos las garantías y derechos
que la constitución de la república, el código de trabajo reglamentos y demás leyes de
trabajo le otorga a todo trabajador. Siendo que la inspectoría general del trabajo,
representa en la figura del inspector de trabajo de cada región o departamento es la
autoridad competente para intervenir realizar inspecciones y levantar actas las cuales
tendrán carácter de documentos públicos indubitados y siendo que en el presente caso al
acudir al señor WILMER ORLANDO CHIRINOS CHIRINOS en su condición de
trabajador despedido ante el inspector regional de trabajo el abogado SERGIO RAMON
CASTELLANO CHAVEZ a quien se le solicito realizar la inspección al centro de
trabajo, el cual se denomina Carwasch y Lubricentro Galeras ubicado en el barrio
Galeras esta ciudad quien al constituirse en el centro de trabajo exhibió al patrono la
respectivas credencial que lo acredita como Inspector de trabajo estando presente la
señora JENIFER MICHELLE BARAHONA ZUNIGA, en su condición de gerente
propietaria del aludido centro de trabajo habiendo hecho saber a la señora JENIFER
MICHELLE BARAHONA ZUNIGA el motivo de la presencia del inspector de trabajo
el cual en el mismo acto le indico que el objeto de los efectos de la inspección es que el
acto debe de proporcionar la fotocopia de la escritura de la constitución, fotocopia del
contrato escrito, fotocopia del permiso de operaciones y fotocopia de las planillas de
pago y el patrono de manera expresa dijo que los documentos los tenía en la casa
guardados y tendría que irlos a traer para sacarle copia en cual se los llevaría más tarde
a las oficinas del trabajo, (hecho que nunca ocurrió) y con respecto al incumplimiento
del contrato que no ha habido incumplimiento de nuestra parte por lo cual se deduce el
reconocimiento expreso.- Y si analizamos el contenido del acta de inspección laboral
extraordinaria que antes aludimos de la simple lectura de la misma y haciendo uso de la
sana crítica y del criterio lógico de la señora JENIFER MICHELLE BARAHONA
ZUNIGA no solo acepto que el señor WILMER ORLANDO CHIRINOS CHIRINOS
era su trabajador, sino que también dijo tener los documentos que lo acreditan como tal
en su casa de habitación y que como es lógico prometió llevarlos ante las autoridades de
la procuraduría del trabajo, lo cual no cumplió lo cual nos da pauta del porque ha
tratado en todo el transcurso del juicio de negar la existencia de la relación laboral y ha
llegado a tal extremo de pretender con medios de prueba inadecuados como ser la
testifical la que consiste en la declaración de la testigo LINDA ANDRADE quien
manifestó vivir a 20 metros del centro de trabajo y quien vino a citar un interrogatorio
manifestando no conocer al demandante y que nunca lo vio laborar en dicho centro de
trabajo y que claro está que hubo un adiestramiento previo ya que dicha declaración no
puede ser ratificada por otro testigo por ser testigo único razón por la cual señor juez
esta declaración no debe de ser valorada al momento de dictar sentencia.-
En cuanto al interrogatorio de parte que se le realizo a la demandada en su condición de
patrono como es lógico se limita a negar existencia de la relación laboral para no pagar
las prestaciones y derechos sociales al trabajador y porque de hecho suponemos que en
este sentido fue adoctrinado pero gracias a que anteriormente se le levantó un acta
extraordinaria de inspección en el centro de trabajo ya no puede contradecir lo
contenido en el acta de inspección aunque ahora lo niegue ya que lo que ha ocurrido en
una serie de negaciones por parte de la demandada con el afán de evadir responsabilidad
como patrono ya que su deber como patrono era aprobar la justa causa de despido lo
cual no logro con ninguno de sus elementos de prueba. Es por tal razón que con el acta
extraordinaria que acredita la existencia de la relación laboral con todos los elementos
que establece el código de trabajo, Ya que WILMER ORLANDO CHIRINOS
CHIRINOS, INICIO la relación laboral de manera verbal el día 25 de octubre del año
2017, hasta el día 1 de marzo del año 2018 y firmo contrato de trabajo en fecha uno de
marzo del año 2018 hasta el momento en que tuvo lugar el despido el 19 de mayo del
año 2018 haciendo un total de tiempo laborado de siete meses. Por lo que recibió
órdenes de la señora JENIFER MICHELLE BARAHONA ZUNIGA, la cual anotaba en
un libro de control interno y diario el trabajo que realizaba ósea los carros que lavaba
diariamente por cada empleado donde quedaba debidamente registrado. El señor
WILMER ORLANDO CHIRINOS realizo su trabajo de manera personal y cumplió un
horario de 8:00 am a 4:00 pm de lunes a sábado sin faltar a sus labores y sin lugar a
duda no existió llamado de atención o reclamo de la patrona JENIFER MICHELLE
BARAHONA ZUNIGA.- La forma de pago siempre fue semanal recibiendo como
retribución la cantidad de 1300 lps semanales lo que suma un total de 5200 lps
mensuales.- Cumpliendo con ello los tres elementos del contrato de trabajo consignado
en el artículo 20 del código de trabajo . Y esta es la justificación de la pretensión ya que
en ningún momento intentamos sorprender órgano jurisdiccional inventando juicios
inexistentes porque el trabajador y las partes que los representamos nos apegamos a los
principios éticos profesionales y morales, así mismo podemos establecer la no
disposición del demandado por consejo de su mandante a no proporcionar la
documentación que deja en manifiesto los extremos documentales que justifican la
relación laboral existente entre la señora JENIFER MICHELLE BARAHONA
ZUNIGA y el señor Wilmer Orlando Chirinos.- Es importante hacer notar señor juez
que hasta la fecha el patrono solamente se ha dedicado a negar la existencia de la
relación laboral en una posición muy cómoda muy conveniente aduciendo que el señor
Wilmer Chirinos nunca ha sido trabajador del Carwasch. Ya que con el medio de prueba
inspección personal del señor Juez se pudo establecer la negatividad por parte del
patrono al no poner a la vista al señor juez el contrato de trabajo y que se encuentran
taxativamente en el acta de inspección extraordinaria laboral y si ahora está negando la
existencia de dichos documentos es con el simple animo de violentarle los derechos del
trabajador y de hacerle creer al señor juez que no existe contrato de trabajo y como es
de su conocimiento señor juez la falta de contrato de trabajo la falta de planillas de pago
, la falta de libro diario interno y todo documento que el patrono no tenga le es aplicable
el artículo 3 del código de trabajo donde son nulo de pleno derecho todos los actos que
tergiversen o disminuyan los derechos de los trabajadores. Este en relación al artículo
30 del mismo cuerpo legal que establece que la inexistencia del contrato de trabajo
escrito es imputable al patrono y que al patrono que no celebre por escrito los contratos
de trabajo u omita alguno de sus requisitos hará presumir en caso de controversia que
son ciertas las estipulaciones de trabajo alegadas por el trabajador sin perjuicio de
prueba en contrario.- Y finalmente podemos establecer que la hondureñidad cuenta con
un código de trabajo garantista que los juzgados y tribunales están obligados a tutelar
los preceptos ahí establecidos, entiendo fallos justos haciendo uso de la sana critica la
deducción lógica haciendo uso de sus facultades, me fundo en los artículos
3,19,20,21,27,29,30, y 46 del código de trabajo y en el artículo 32 y34 de la
constitución de la Republica, señor juez tenga por presentados los alegatos que hacen
los derechos de mi parte y que se declare con lugar la demanda ordinaria laboral
promovida por el señor WILMER ORLANDO CHIRINOS CHIRINOS, y se condene a
la demandada JENIFER MICHELLE BARAHONA ZUNIGA a pagar la suma de
42,459.75 LPS cantidad establecida en el cálculo elaborado por la oficina regional del
trabajo y que se tenga por formulado los alegatos.
JUEZ JOSUE RESUELVE: Tener por formuladas las respectivas alegaciones por la
apoderada legal de la parte demandante se da por clausurado el debate y una vez
resuelto; el recurso de Apelación que se encuentra pendiente, se señala audiencia de
juzgamiento para el día VEINTITRES DE NOVIEMBRE DEL CORRIENTE AÑO
DOS MIL DIECIOCHO , A LAS DOS DE LA TARDE y con lo anterior se da por
terminado la presente audiencia siendo las diez con veintinueve minutos de la mañana
firmando la presente acta los comparecientes ante suscrito juez de letras y Secretaria
General del despacho que da Fe. (FIRMA JUEZ, DALMA Y SECRETARIA).

SILENCIO DE TRES MINUTOS

AUDIENCIA DE JUZGAMIENTO
JUEZ JOSUE: Buenas tardes a todos los presentes, secretaria me podría informar el
objeto de la presente audiencia y si las partes se encuentran presentes.
SECRETARIA NAHOMY: Buenas tardes estamos a los veintitrés días de mes de
noviembre del año dos mil dieciocho siendo las dos de la tarde día y hora señalado en la
ciudad de santa bárbara, para la celebración de la presente audiencia que es de
juzgamiento en la misma se ha de leer y notificar a las partes a través de sus apoderados
legales la sentencia que recaiga en el presente juico se abre la presente audiencia con la
comparecencia de las partes.
SECRETARI NAHOMY: EL JUZGADO DE LETRAS UNIFICADO DE LA
SECCION JUDICIAL DE SANTA BARBARA, en nombre de la Republica de
Honduras se dicta la siguiente SENTENCIA En la ciudad de Santa Bárbara,
Departamento de Santa Bárbara a los quince días del mes de octubre del año dos mil
quince siendo las dos de la tarde.- El juzgado de letras segundo del Departamento de
Santa Bárbara ha conocido la DEMANDA ORDINARIA LABORAL PARA QUE EL
PATRONO PRUEBE JUSTA CAUSA DE DESPIDO , CASO CONTRARIO SE LE
CONDENE EL PAGO DE PRESTACIONES LABORALES, PREAVISO, AUXILIO
DE CESANTIA, VACACIONES PROPORCIONALES, DECIMO CUARTO DEL
MES PROPORCIONAL, AGUINALDO PROPORCIONAL, REAJUSTE DEL
SALARIO MINIMO, que promovió el señor WILMER ORLANDO CHIRINOS
CHIRINOS, con tarjeta de identidad 0101-1989-05606 mayor de edad, en unión libre,
lavado de carro, Hondureño, con domicilio en Inguaya Santa Bárbara, demanda
promovida en contra de la señora JENIFER MICHELLE BARAHONA ZUNIGA, en su
condición de gerente propietaria del centro de trabajo CARWASH DE GALERAS, con
cedula de identidad 1601-1990-00387 mayor de edad, comerciante, casada, Hondureño
con domicilio en el Barrio Galeras de esta ciudad de Santa Bárbara .- PARTES
PROCESALES: han actuado en esta instancia las partes antes indicadas y sus
apoderados judiciales Abogados: Levi Suyapa Valle Pinto, en su condición de directora
y la pasante en derecho Dalma Yanira López Castellanos y la abogada ASTRI YOLANI
PINEDA SABILLON profesionales de derecho con ejercicio profesional en esta ciudad
de Santa Bárbara.- ANTECEDENTES DE HECHO: 1.- En fecha veintinueve de junio
del año dos mil dieciocho, compareció el señor WILMER ORLANDO CHIRINOS
CHIRINOS presentando escrito de DEMANDA ORDINARIA LABORAL PARA QUE
EL PATRONO PRUEBE JUSTA CAUSA DE DESPIDO , CASO CONTRARIO SE
LE CONDENE EL PAFGO DE PRESTACIONES LABORALES, PREAVISO,
AUXILIO DE CESANTIA, VACACIONES PROPORCIONALES, DECIMO
CUARTO DEL MES PROPORCIONAL, AGUINALDO PROPORCIONAL,
REAJUSTE DEL SALARIO MINIMO, en contra de la señora JENIFER MICHELLE
BARAHONA ZUNIGA , en su condición de gerente y propietaria de centro de trabajo
CARSWASH LUBRICENTRO DE GALERAS cuyas pretensiones son que previo al
trámite correspondiente se declare con lugar la presente demanda, condenando a la
demandada al pago los conceptos arriba señalados por haber terminado el contrato de
trabajo que los ligo jurídicamente .- CUANTIA DE LA DEMANDA: el demandante
establece como cuantía de la demanda la suma de cuarenta y dos mil cuatrocientos
cincuenta y nueve lempiras con setenta y cinco centavos (42,459.75) .- El demandante
estableció en el libelo los hechos siguientes.- PRIMERO: Que en fecha 25 de octubre
del año 2017 comenzó a laborar para el CARWASH LUBRICENTRO GALERAS
como lavador de vehículos ganando salario de 5,200 un horario de 8:00 am a 4:00 pm
de lunes a sábado.- SEGUNDO: Resulta que la contratación inicial fue de manera verbal
en donde se me indico el horario de 8:00 am a 4:00 pm de lunes a sábado y el salario
era de 1,300 lps semanales recibiendo ordenes de manera directa de la señora JENIFER
MICHELLE BARAHONA ZUNIGA, ya en el mes de octubre de 2017 a febrero del
2018 ya para el primero de marzo mi patrono me llamo para firmar el contrato en donde
ganaba lo mismo establecía la hora de entrada y salida de 8:00 am a 4:00 pm de lunes a
sábado pero en realidad salía a las 5:00 , despidiéndome antes que venciera el contrato
escrito, que se firmó por tres meses cuando ocurrió mi despido faltaba una semana para
su vencimiento.- TERCERO: Resulta señor juez que en fecha 19 de mayo de este año
2018 la señora JENIFER MICHELLE BARAHONA ZUNIGA quien es gerente y
propietario me comunico que decidía prescindir de mis servicios sin motivo o razón
justificada.- CUARTO: Que habiendo iniciado trámite administrativo laboral ante la
inspección del trabajo al patrono fue citado para audiencia de reclamo administrativo de
lo cual no hizo acto de presencia el día viernes 1 de junio a la 1:00 pm se le envió otra
citación para el día jueves 7 de junio a las 11:00 am a la cual no asistió y se le envió la
última cedula de citación para el día lunes 11de junio a las 10:00 am el reconocer la
relación laboral y por ello se da por terminada la presente audiencia haciendo constar
que fue agotada la vía administrativa laboral, reservándome la vía judicial a la que hoy
acudo para que se tutelado mi derecho.- QUINTO: Acompaño la presente demanda de
los documentos generados en la oficina de trabajo como ser el cálculo y sus reajuste ,
las citaciones y constancias y pase donde apoyo el órgano administrativo para dar por
agotada la vía administrativa laboral y de los cuales me sirven de base de esta demanda
en donde evidencio mi intención de conciliar con el patrono. SEXTO: En la audiencia
se me hizo el cálculo elaborado por la oficina regional del trabajo del dinero haciendo
un total de cuarenta y dos mil cuatrocientos cincuenta y nueve lempiras con setenta y
cinco centavos (42,459.75).- El demandante ofreció los medios de prueba siguientes :
Interrogatorio de parte, documental, inspección personal del señor juez y presunciones.-
En fecha veintiuno de julio del corriente año compareció el señor JENIFER
MICHELLE BARAHONA ZUNIGA en su condición indicada contestando la demanda
en los termino siguientes : UNICO: Se rechaza el primer, segundo y tercer hecho de la
demanda ya que el señor WILMER ORLANDO CHIRINOS CHIRINOS nunca a
laborado para el negocio que ostento menos ha sido trabajador eventual de la misma
aceptando el cuarto hecho por ser cierto y justamente alegado por mi representante en el
momento de la audiencia de conciliación siendo ese el argumento para defender la tesis
exclamada por el otro. La parte demandada ofreció como medio de prueba: medios de
prueba documental, testifical, reconocimiento judicial, pericial.- E fecha 18 de agosto
del año dos mil quince se celebró audiencia de conciliación la cual fracaso en su intento
conciliatorio se procedió a celebrar la audiencia primera de trámite en la que después de
la fase de subsanación y de incidentes la parte demandante propuso los siguientes: LA
PARTE DEMANDANTE propuso los medios de prueba: : Medio de prueba número
uno interrogatorio que debe ser sometido el señor JENIFER MICHELLE BARAHONA
ZUNIGA; Medio de prueba numero dos documental público, consistente; 1) Fotocopia
de la cedula de identidad del demandante WILMER ORLANDO CHIRINOS
CHIRINOS que legitima su acción; 2) Informe elaborado por el inspector SERGIO
RAMON CANTILLANO CHAVEZ a fin de acreditar la injusta causa de despido a mi
representado así como la relación existente de trabajo, documento que fue presentado en
la demanda de mérito, .- 3) La solicitud de trabajo dirigida a la oficina regional de
trabajo, 4) la hoja de cálculo extendida por la secretaria del trabajo y previsión social
con lo que se acredita la cantidad de dinero adeudado por concepto de prestaciones
laborales así como la fecha de inicio y finalización de la relación laboral, 5) La tres
cedulas de citaciones realizadas al demandado JENIFER MICHELLE BARAHONA
ZUNIGA, Medio de prueba número tres, consistente en: En inspección judicial en cual
consiste en el reconocimiento persona del señor juez asociado de su secretario de
actuaciones en las instalaciones físicas que ocupa el CARWASH DE GALERAS de
acuerdo de constatar los efectos siguientes: Contrato de trabajo, planillas de pago,
permiso de operación, escritura de constitución del contrato de trabajo.- Medio de
prueba número cuatro consistente en: presunciones legales y humanas. LA PARTE
DEMANDADA propuso y fueron admitidos válidamente los medios de prueba:
Numero uno interrogatorio de parte, numero dos testifical. El medio de prueba testifical
consistente en la declaración del señor MARVIN BAIDE GUILLEN con tarjeta de
identidad 0501-1970-00906.- Los medios de prueba propuestos fueron admitidos y
evacuados en audiencia de trámite.- En audiencia de alegaciones celebrada en fecha
siete de noviembre del año dos dieciocho la parte demandante a través de sus
apoderadas judiciales pidió se acceda a sus peticiones igual la parte demandada pidió
que se acceda a sus pretensiones.- HECHOS PROBADOS: Este juzgado de letras
utilizando las reglas científicas de la crítica de las pruebas que en esencia es lo mismo
que la sana critica declara terminantemente probados los hechos siguientes: UNICO:
Que fue iniciado el trámite administrativo laboral ante la inspección de trabajo, y
el patrono fue citado para audiencia de reclamo administrativo de la cual no hizo acto de
presencia 1 de junio a la 1:00 pm se le envió otra citación para el día jueves 7 de junio a
las 11:00 am a la cual no asistió y se le envió la última cedula de citación para el día
lunes 11de junio a las 10:00 am, en fecha veintinueve de junio del año dos mil
dieciocho el señor WILMER ORLANDO CHIRINOS CHIRINOS interpuso la
demanda de mérito ante este juzgado de letras la que fue admitida y se siguió el tramite
establecido en la ley.- VALORACION DE LA PRUEBA: 1.- El único declarado
probado resulta con tres cedulas de citación realizadas al demandado JENIFER
MICHELLE BARAHONA ZUNIGA así mismo el libelo de la demanda es elocuente en
cuanto a la fecha en que fue presentada además de la constancia de recepción de la
misma insertad en la secretaria de este despacho judicial tales medios probatorios se
parecían confiables y acreditan el único hecho que se ha estimado probado.- La parte
demandante aporto como medio de prueba la fotocopia sin autenticar un acta de
inspección laboral realizada en fecha 28 de mayo del corriente año a las 11:15 am por el
señor Sergio Ramón Castellanos Chávez la que no fue objetada ni impugnada por la
parte demandada, cuyo objeto era “constatar el incumplimiento del contrato escrito por
parte del demandado “ pero en la lectura de la misma se puede establecer que el citado
inspector de trabajo nunca se interesó en establecer la prexistencia de los elementos del
contrato de trabajo no deja constancia que el demandante el señor Wilmer Orlando
Chirinos Chirinos se haya encontrado presente sus servicios personales al demandado,
más bien este acompaña a dicho inspector no dice haber constatado cuales eran las
condiciones , puesto, horario, en que presta servicio salario que devenga este se limita a
exigirle a la demandada señora JENIFER MICHELLE BARAHONA ZUNIGA
documentos como permiso de operación y escritura de constitución del negocio cosas
que un inspector con experiencia debe de conocer , fue claro que el demandado no lleva
control de planillas y esto es real, porque como se estableció en diligencia judicial de
inspección por puesta por la parte demandante el demandando atiende el negocio
personalmente, además se establece en dicha acta de inspección que el demandando
niega rotundamente que haya tenido una relación de trabajo con el demandante por lo
que tal medio de prueba no tiene ninguna utilidad para pretensión probatoria .- La
prueba documental propuesta por la parte demandante consisten ente en el cálculo de
derechos al demandante y cedulas de citación del patrono no es suficiente para acreditar
los elementos esenciales del contrato de trabajo y siendo esta una demanda ordinaria ese
aspecto es esencial acreditarlo y la prueba documental evacuada no puede ser
relacionada con otro medio de prueba tampoco se puede hacer uso de presunción legal y
humana al respecto.- La prueba testifical de la parte demandada rendida por la señora
LINDA YOLANDA ANDRADE MADRID quien manifestó ser vecino del negocio
CARWASH LUBRICENTRO GALERAS manifestando ser cliente del mismo y
afirmando que nunca ha visto a la demandante realizado ninguna labor dentro de tal
negocio, testimonio que parecía objetivo y confiable y aunque la parte actora no
acredito los hechos que alega se le conoce el valor probatorio que la prueba testifical
produce. .- FUNDAMENTOS DE DERECHO: 1.- La norma sustantiva y adjetiva de
trabajo no establece taxativamente que existen dos tramites aplicables en materia de
trabajo pero la doctrina y la practica así como jurisprudencia de la sala de lo laboral de
la Corte Suprema de Justicia nos ilustra que son de dos tipos: uno el trámite ordinario en
el cual es imperioso la acreditación de los hechos con prueba pertinente y útil de la
preexistencia de la relación laboral y el despido injustificado sea verbal o escrito que
legitima al trabajador para exigir el pago de sus derechos e indemnizaciones o su
reintegro al puesto de trabajo la otra vía es la demanda de emplazamiento del patrono
para que pruebe la justa causa del despido indirecto, pero en este tipo de tramite la
relación laboral está plenamente acreditada de antemano y es el trabajador que atreves
del órgano administrativo manifiesta su intención de dar por terminado el contrato sea
verbal o escrito y que por lo tanto surge la obligación inmediata a cargo del patrono para
pagar los derechos e indemnizaciones al trabajador,.- El demandante atreves de sus
apoderados judiciales a usado un hibrido presentado “demanda vía el procedimiento
ordinario para que el patrono pruebe a justa causa de despido de trabajador” y una
cuando se ha adecuado al procedimiento ordinario , la parte actora no pudo lograr
establecer los elementos necesarios para estimar la demanda.- Para que haya contrato de
trabajo se requiere que concurran estos tres elementos esenciales: a) actividad personal
del trabajador, b) la continua subordinación p dependencia del trabajador, respecto del
patrono, que faculta a este para exigirle el cumplimiento de órdenes en cualquier
momento en cuanto al modo y tiempo o cantidad de trabajo e imponerle reglas las
cuales deben de mantenerse por todo el tiempo que dure el contrato de trabajo c) un
salario como retribución del servicio, una vez que reúne los 3 requisitos se entiende que
existe un contrato de trabajo y no deja de serlo por el nombre que se le dé .- Art 20 del
código de trabajo.- Según la ley sustantiva del trabajo el contrato individual del trabajo
puede ser a) por tiempo indefinido, b)tiempo limitado cuando se especifica la fecha para
su terminación o cuando se ha previsto el acaecimiento de algún hecho o circunstancia
como la construcción de una obra, que forzosamente ha de poner término a la relación
de trabajo establece también que los contratos relativos laborales que por su naturaleza
sean permanentes o continuos en la empresa se consideraran como celebrados por
tiempo indefinido aunque en ellos se exprese el tiempo de duración .- Salario Jornal o
Sueldo es la retribución que el patrono debe de pagar al trabajador en virtud del contrato
del trabajo o de la relación de trabajo vigente art 360 del código de trabajo, .-Considera
este juez que con la prueba aportada el demandante no logro acreditar que entre las
partes intervinientes existió un contrato de trabajo, tampoco se logró establecer con la
participación de la inspectoría del trabajo de este departamento. En toda relación laboral
según la ley sustantiva debe de existir un horario que pueda cumplirse dentro de los
parámetros establecidos en los artículos 270,271,272, se debe de considerar que el
demandante al momento de realizar la inspección no se encontraba realizando ningún
labor dentro del establecimiento comercial del demandado.- Son aplicables a esta
sentencia los artículos 80 de la constitución de la republica 1 del procesal civil que
consagra el derecho de petición, articulo 134,135,193,200,203,204,205,206,210,219,303
del procesal civil, Los artículos 703 al 872 del código de trabajo regula los
procedimientos en los juicios de trabajo así mismo los incidentes, recursos, medios de
prueba, los artículos: 1,2,4,5,6,19,20,25,46,47,112,113,664,665,,666 letra a,
667,669,674,690, del mismo cuerpo legal. – Son aplicables los artículos 1,38, y 137 de
la ley de organización y atribución de los Tribunales.
JUEZ JOSUE PARTE RESOLUTIVA: Este juzgado de Letras en atención a lo antes
establecido, FALLA: PRIMERO: Se declara NO HABER LUGAR la DEMANDA
ORDINARIA LABORAL PARA QUE EL PATRONO PRUEBE JUSTA CAUSA DE
DESPIDO , CASO CONTRARIO SE LE CONDENE EL PAFGO DE
PRESTACIONES LABORALES, PREAVISO, AUXILIO DE CESANTIA,
VACACIONES PROPORCIONALES, DECIMO CUARTO DEL MES
PROPORCIONAL, AGUINALDO PROPORCIONAL, REAJUSTE DEL SALARIO
MINIMO que promovió el señor WILMER ORLANDO CHIRINOS CHIRINOS
demanda promovida en contra de la señora JENIFER MICHELLE BARAHONA
ZUNIGA en su condición de gerente propietaria del establecimiento comercial
CARWASH LUBRICENTRO GALERAS ambos de generales ya expresadas en el
preámbulo de esta sentencia.- SEGUNDO: Se absuelve a JENIFER MICHELLE
BARAHONA ZUNIGA en su condición de gerente propietaria del establecimiento
comercial CARWASH LUBRICENTRO GALERAS de pagar al demandante los
conceptos que como derechos laborales exige.- TERCERO: Se condena en costas
personales y procesales al demandante en esta instancia por no haber tenido razones
para litigar.- SE ORDENA: 1.- Que atreves de la secretaria del despacho se notifique a
las partes en la forma establecida por la ley se haga saber que esta resolución es
impugnable mediante recurso de Apelación.-
JUEZ JOSUE: Con lo expuesto se da por terminada la presente audiencia. (firma
secretaria y juez)