DERECHO ANTITRUST

Patrick Van Cayseele

Profesor de Economía
Universidad Católica de Lovaina y F.U.N.D.P. Namur
Roger Van den Bergh
Profesor de Derecho y Economía
Universidad Erasmus de Rotterdam y Universidad de Utrecht
Copyright 1999 Patrick Van Cayseele y Roger Van den Bergh
Resumen
La primera parte de este capítulo examina la interacción entre la economía de la competencia y
la defensa de la competencia desde una perspectiva histórica.
la competencia y la defensa de la competencia desde una perspectiva histórica. La evolución
de las teorías económicas sobre la competencia puede dividirse en cuatro etapas: (1) los
orígenes de la competencia: el concepto dinámico de competencia en la literatura
la literatura económica clásica y el concepto estático de competencia en la teoría de los
precios,
seguida del desarrollo de modelos de competencia imperfecta y
(2) El paradigma estructura-conducta-rendimiento (Escuela de Organización Industrial de
Harvard).
(Escuela de Organización Industrial de Harvard); (3) la "revolución antimonopolio" de la
(3) la "revolución antimonopolio" de la Escuela de Chicago y la teoría conexa de los mercados
contestables, y (4) la nueva
(4) la nueva economía industrial, que utiliza la teoría de los juegos y el análisis de los costes de
transacción.
La segunda parte de este capítulo investiga hasta qué punto la teoría económica y los
los conceptos de la economía industrial han influido en la legislación antimonopolio. En los
En EE.UU., los puntos de vista económicos sobre la teoría de la competencia han tenido una
repercusión mucho más clara en la legislación antimonopolio.
en la legislación antimonopolio: las normas jurídicas tienden a cambiar cuando cambia la teoría
económica subyacente.
económica subyacente. En Europa, la legislación sobre competencia parece estar más influida
por
objetivos políticos que por la teoría económica.
económicas suelen estar ausentes o anticuadas. El análisis de algunos casos importantes de
defensa de la competencia
ilustra las diferencias entre el enfoque estadounidense y el europeo.
Clasificación JEL: K21
Palabras clave: Cárteles, Competencia, Estructura, Conducta, Resultados, Chicago
Bounds Approach
1. Introducción
La economía de la competencia y el derecho antitrust tienen una larga tradición de fructífera
interacción.
de fructífera interacción. Desde los inicios de la legislación antimonopolio,
468 Derecho antitrust 5300
la microeconomía ha influido en el contexto y en la aplicación de la ley.
de la ley. Y como señaló uno de los grandes economistas de este siglo, Lord Keynes
de este siglo, Lord Keynes, señaló que los profesionales siempre se adhieren a las teorías de un
economista desaparecido, lo que lleva a los economistas contemporáneos a escribir artículos
sobre las teorías de un economista fallecido.
economistas contemporáneos a escribir artículos sobre la inadecuada o anticuada
aplicación de la economía a la legislación antimonopolio. Hoy en día, no sólo la
economía de la competencia, sino también la economía de la información y la teoría del
federalismo económico.
del federalismo económico han ejercido su influencia. El campo de la economía
de la competencia se denomina actualmente organización industrial o
industrial. Sin embargo, tiene un alcance mucho más amplio al centrarse también en la
economía de la regulación, la innovación y la publicidad, entre otros. Para un
Tirole (1988), Scherer y Ross (1990) o Carlton y Perlov (1990).
(1990) o Carlton y Perloff (1994). La economía de la información
recientemente reconocida en la profesión económica con la concesión del premio Nobel
a Vickrey y Mirrlees. La economía de la información sólo ha podido avanzar
a los grandes avances en el campo de la teoría de juegos no cooperativos con información
incompleta.
información incompleta. Nash, Selten y, sobre todo, Harsanyi fueron pioneros en este campo.
en este campo, por lo que recibieron el premio Nobel de Economía en 1994.
1994. La teoría de juegos también llegó al derecho (véase Baird, Gertner y
Picker (1994) y Phlips (1988, 1995) por sus contribuciones pioneras a la economía
antimonopolio.
economía antimonopolio. Las aplicaciones de la economía de la información al derecho
pueden encontrarse en Levine y Lippman (1994).
Levine y Lippman (1995). Para un esfuerzo combinado de la
de la información con la teoría económica del federalismo (fiscal) en el contexto
antimonopolio, véase Smets y Van Cayseele (1995).
La presente contribución tratará de examinar la mencionada interacción
desde una perspectiva histórica. Así pues, esta contribución se organiza
siguiente índice: la siguiente sección esboza los antecedentes y el comienzo.
y los comienzos. A continuación, el viejo paradigma de la economía industrial,
junto con su aplicación a la defensa de la competencia en una época despreocupada. Más
más problemática fue la aplicación de estas viejas teorías de organización industrial a
de los años setenta y ochenta. Las críticas formuladas por la
la Escuela de Chicago. La respuesta de la nueva
y de la nueva organización industrial empírica (NEIO).
(NEIO). A continuación
de la investigación académica en materia de concentraciones.
las concentraciones. Por último, pero no por ello menos importante, en la última sección se
investiga lo que puede
de toda esta investigación en la práctica jurídica. Esta estructura sigue
Esta estructura sigue en cierta medida a la de Van Cayseele (1996), que realiza un estudio
similar desde el punto de vista de la economía industrial pura.
de la economía industrial, en lugar de centrarse en la defensa de la competencia.
5300 Derecho antimonopolio 469
2. Los orígenes de la competencia
Las raíces del concepto de "competencia" son tan antiguas como la ciencia económica si ésta
ésta comienza con el famoso 2. Los orígenes de la competencia
Las raíces del concepto de "competencia" son tan antiguas como la ciencia económica si ésta
última comienza con el famoso libro La riqueza de las naciones (véase Smith, 1776,
1937). Incluso antes de esa época, los méritos y problemas de la competencia a menudo
sumergidos en los escritos económicos. En una visión general, McNulty (1967) se refirió a
al mercantilista del siglo XVII Johann Joachim Becher, a los escritos de
Turgot y Hume y a Sir James Stuart, que proporcionó el análisis
análisis pre-smithiano de la competencia. Smith, al anticipar los teoremas del bienestar
del bienestar con su teoría de la "mano invisible", generalizó la competencia a una fuerza
que conduce a las economías a los mejores resultados posibles. El pasaje
El pasaje más citado del libro es:
Por lo general, [concretamente cada individuo] no tiene la intención de promover el interés
público, ni sabe hasta qué punto lo hace.
interés público, ni sabe cuánto lo está promoviendo... [Él] sólo pretende su propio
beneficio propio, y en éste, como en muchos otros casos, es conducido por una mano invisible
a promover
un fin que no formaba parte de su intención.
Posteriormente, los economistas han probado estos teoremas y han demostrado sus
(véanse los premios Nobel Arrow y Debreu). Paralelamente a
esos modelos matemáticos de equilibrio general - que sacrifican
gran parte de los detalles institucionales de la competencia en los mercados reales.
los economistas se han dedicado a la modelización matemática de las fuerzas del mercado en
muchos más
institucionales, incluidas las asimetrías de información, los costes de transacción y la
concentración y el uso del poder.
la concentración y el uso del poder. Como ya se ha argumentado en la introducción
estos modelos sólo se han reconocido recientemente.
¿Qué implicaciones tiene la economía clásica para la política de competencia?
competencia? Según la economía clásica, una competencia sana significa tanto
rivalidad recíproca y la ausencia de restricciones gubernamentales, como los privilegios
exclusivos que caracterizaron el mercantilismo.
privilegios exclusivos que caracterizaron el periodo mercantilista. El derecho consuetudinario
El derecho consuetudinario en materia de restricciones comerciales reflejaba la visión clásica
de la competencia.
Los modos de conducta que limitaban la libertad individual eran condenados como
restrictivas de la competencia. De ahí la creencia generalizada en el principio del "laissez faire".
laissez faire". La intervención gubernamental en general no mejoraría
mejorar los resultados del proceso competitivo, aunque el propio Smith
era partidario de mantener abierta la entrada al mercado. La competencia era aclamada
como un proceso, pero la intervención limitada del gobierno a veces sería necesaria
para que el proceso funcionara.
Los economistas neoclásicos siguieron creyendo en los efectos saludables de la
de la competencia, pero desplazaron el interés de la competencia como proceso a la
competencia como situación.
la competencia como situación, como se diría más tarde, una estructura de mercado. En
condiciones necesarias para lograr un resultado perfectamente competitivo son: (i) la
470 Derecho antitrust 5300
los rivales deben actuar de forma independiente o no cooperativa en la terminología actual; (ii)
(ii) el número de rivales, tanto potenciales como actuales, debe ser suficiente; (iii) los
(iii) los responsables de la toma de decisiones económicas deben conocer las oportunidades
del mercado;
(iv) debe haber libertad para actuar sobre la base de este conocimiento; y (v) debe transcurrir
un tiempo suficiente
tiempo suficiente para que los recursos fluyan en la dirección deseada por sus propietarios, sin
sin restricciones sobre la magnitud de estos flujos. Aunque Stigler (1968)
atribuye estas condiciones necesarias a Smith, la caracterización y las
y las implicaciones de la competencia perfecta y la alternancia en la estructura del mercado
surgieron
más pronunciadamente en este periodo. En particular, Edgeworth (1925) y Cournot
([1838], 1971) introdujeron contribuciones pioneras que hasta hoy siguen estando
en el corazón de la práctica antimonopolio diaria.
Un mercado perfectamente competitivo se definía ahora como un conjunto de propiedades
tales como
como la oferta y la demanda ejercidas por un gran número de agentes, la libre entrada y salida,
la homogeneidad de los productos y la ausencia de competencia.
libre entrada y salida, productos homogéneos que se negocian en el mercado y cero costes de
de búsqueda o transacción. El resultado de un mercado de este tipo es eficiente en el sentido
de que ningún otro resultado puede alcanzar el mismo nivel de eficiencia.
otro resultado puede alcanzar el mismo nivel de bienestar para la sociedad. Sin embargo, se
basa en
Sin embargo, depende de muchas condiciones que son inalcanzables, como un gran número de
proveedores (en presencia de economías de escala).
proveedores (en presencia de economías de escala), sin costes de búsqueda (difíciles de
mantener en los pocos casos en que se tienen muchos proveedores), etc. El modelo
El modelo de competencia perfecta debe considerarse, por tanto, como un baremo
otras estructuras de mercado. En todos los casos en que este conjunto de
se considera que existe un fallo de mercado. Durante mucho tiempo
la mera existencia de tales fallos de mercado se consideraba razón suficiente para
políticas gubernamentales, como las leyes antimonopolio o la creación de servicios públicos.
Hoy en día, este punto de vista ha cambiado. Un fallo del mercado es una condición
necesaria para la intervención pública, pero no suficiente. El coste de
El coste de los fallos del gobierno, por ejemplo debido a que los funcionarios y reguladores
y reguladores sean captados por grupos de interés privados y sociales (como
la literatura sobre la elección pública y defendida por Stigler, 197
2. Los orígenes de la competencia
Las raíces del concepto de "competencia" son tan antiguas como la ciencia económica si ésta
última comienza con el famoso libro La riqueza de las naciones (véase Smith, 1776,
1937). Incluso antes de esa época, los méritos y problemas de la competencia a menudo
sumergidos en los escritos económicos. En una visión general, McNulty (1967) se refirió a
al mercantilista del siglo XVII Johann Joachim Becher, a los escritos de
Turgot y Hume y a Sir James Stuart, que proporcionó el análisis
análisis pre-smithiano de la competencia. Smith, al anticipar los teoremas del bienestar
del bienestar con su teoría de la "mano invisible", generalizó la competencia a una fuerza
que conduce a las economías a los mejores resultados posibles. El pasaje
El pasaje más citado del libro es:
Por lo general, [concretamente cada individuo] no tiene la intención de promover el interés
público, ni sabe hasta qué punto lo hace.
interés público, ni sabe cuánto lo está promoviendo... [Él] sólo pretende su propio
beneficio propio, y en éste, como en muchos otros casos, es conducido por una mano invisible
a promover
un fin que no formaba parte de su intención.
Posteriormente, los economistas han probado estos teoremas y han demostrado sus
(véanse los premios Nobel Arrow y Debreu). Paralelamente a
esos modelos matemáticos de equilibrio general - que sacrifican
gran parte de los detalles institucionales de la competencia en los mercados reales.
los economistas se han dedicado a la modelización matemática de las fuerzas del mercado en
muchos más
institucionales, incluidas las asimetrías de información, los costes de transacción y la
concentración y el uso del poder.
la concentración y el uso del poder. Como ya se ha argumentado en la introducción
estos modelos sólo se han reconocido recientemente.
¿Qué implicaciones tiene la economía clásica para la política de competencia?
competencia? Según la economía clásica, una competencia sana significa tanto
rivalidad recíproca y la ausencia de restricciones gubernamentales, como los privilegios
exclusivos que caracterizaron el mercantilismo.
privilegios exclusivos que caracterizaron el periodo mercantilista. El derecho consuetudinario
El derecho consuetudinario en materia de restricciones comerciales reflejaba la visión clásica
de la competencia.
Los modos de conducta que limitaban la libertad individual eran condenados como
restrictivas de la competencia. De ahí la creencia generalizada en el principio del "laissez faire".
laissez faire". La intervención gubernamental en general no mejoraría
mejorar los resultados del proceso competitivo, aunque el propio Smith
era partidario de mantener abierta la entrada al mercado. La competencia era aclamada
como un proceso, pero la intervención limitada del gobierno a veces sería necesaria
para que el proceso funcionara.
Los economistas neoclásicos siguieron creyendo en los efectos saludables de la
de la competencia, pero desplazaron el interés de la competencia como proceso a la
competencia como situación.
la competencia como situación, como se diría más tarde, una estructura de mercado. En
condiciones necesarias para lograr un resultado perfectamente competitivo son: (i) la
470 Derecho antitrust 5300
los rivales deben actuar de forma independiente o no cooperativa en la terminología actual; (ii)
(ii) el número de rivales, tanto potenciales como actuales, debe ser suficiente; (iii) los
(iii) los responsables de la toma de decisiones económicas deben conocer las oportunidades
del mercado;
(iv) debe haber libertad para actuar sobre la base de este conocimiento; y (v) debe transcurrir
un tiempo suficiente
tiempo suficiente para que los recursos fluyan en la dirección deseada por sus propietarios, sin
sin restricciones sobre la magnitud de estos flujos. Aunque Stigler (1968)
atribuye estas condiciones necesarias a Smith, la caracterización y las
y las implicaciones de la competencia perfecta y la alternancia en la estructura del mercado
surgieron
más pronunciadamente en este periodo. En particular, Edgeworth (1925) y Cournot
([1838], 1971) introdujeron contribuciones pioneras que hasta hoy siguen estando
en el corazón de la práctica antimonopolio diaria.
Un mercado perfectamente competitivo se definía ahora como un conjunto de propiedades
tales como
como la oferta y la demanda ejercidas por un gran número de agentes, la libre entrada y salida,
la homogeneidad de los productos y la ausencia de competencia.
libre entrada y salida, productos homogéneos que se negocian en el mercado y cero costes de
de búsqueda o transacción. El resultado de un mercado de este tipo es eficiente en el sentido
de que ningún otro resultado puede alcanzar el mismo nivel de eficiencia.
otro resultado puede alcanzar el mismo nivel de bienestar para la sociedad. Sin embargo, se
basa en
Sin embargo, depende de muchas condiciones que son inalcanzables, como un gran número de
proveedores (en presencia de economías de escala).
proveedores (en presencia de economías de escala), sin costes de búsqueda (difíciles de
mantener en los pocos casos en que se tienen muchos proveedores), etc. El modelo
El modelo de competencia perfecta debe considerarse, por tanto, como un baremo
otras estructuras de mercado. En todos los casos en que este conjunto de
se considera que existe un fallo de mercado. Durante mucho tiempo
la mera existencia de tales fallos de mercado se consideraba razón suficiente para
políticas gubernamentales, como las leyes antimonopolio o la creación de servicios públicos.
Hoy en día, este punto de vista ha cambiado. Un fallo del mercado es una condición
necesaria para la intervención pública, pero no suficiente. El coste de
El coste de los fallos del gobierno, por ejemplo debido a que los funcionarios y reguladores
y reguladores sean captados por grupos de interés privados y sociales (como
la literatura sobre la elección pública y defendida por Stigler, 197 olgura organizativa o
eficiencia X (véase Leibenstein, 1966, la crítica de
Stigler, 1976, y la réplica de Leibenstein, 1978). Por último, muchos se oponen a latransferencia
de riqueza de los consumidores a las empresas con poder de mercado, o a losaccionistas de
estas empresas.Aunque los fundamentos económicos de lade la redistribución, Lande (1982)
cree que la razón principal que subyace a lala promulgación de leyes antimonopolio fue
impedir estas transferencias de riqueza, lo que implica motivaciones de economía política.de
riqueza, lo que implica motivaciones de economía política para las leyes antimonopolio.Se
produjeron otras relajaciones del modelo de competencia perfecta con elde bienes
homogéneos por parte de, por ejemplo, Hotelling(1928), Chamberlin (1933) y Robinson
(1964).Al permitir diferenciascon respecto a los productos vendidos, cada productor obtiene
cierto poder de monopoliosobre los consumidores adictos a su marca.No obstante, puede
habermuchos productores en el mercado, por lo que el enfoque aquí no es
necesariamenteteórico del juego, es decir, el reconocimiento de la interdependencia mutua no
tiene por quéinterdependencia mutua, aunque las contribuciones contemporáneas en el
campo de laproductos reconocen esta interdependencia.De este modo, los modelosde
diferenciación de productos han sentado las bases para determinarel mercado de referencia,
un concepto utilizado actualmente en la legislación antimonopolio (véase VanCayseele, 1994).
Como revisa Friedman (1984), todas y cada una de estas desviaciones deldel modelo
competitivo fueron pioneras en el desarrollo de la teoría del oligopolio.campo de la teoría de
los oligopolios.Unas décadas más tarde, la llamada nueva organización industrial tomaría el
relevo de la teoría del oligopolio.la llamada nueva organización industrial. Por otra parte,cada
una de estas desviaciones también mostró la enorme riqueza en términos de
posibilidades de modelización que existen para analizar la competencia en una industria, yy,
por tanto, las dificultades que surgirán a la hora de construir modelos degeneral. Como tal, es
difícil formular un enfoque jurídico que seateóricamente correcto, predecible y fácil y barato de
administrar para la
teóricamente correcto, predecible y fácil y barato de administrar para la mayoría de las
cuestiones antimonopolio que puedan surgir, aunque se ha intentado, como muestra la sección
siguiente.en la siguiente sección.3.El paradigma de la estructura, la conducta y el rendimiento
(paradigma S-C-P)Todos y cada uno de los modelos originales de competencia analizados en
lasección anterior tienen algunos elementos en común. En primer lugar, el número de
proveedores como
los que tienen acceso a una determinada tecnología. A continuación, los consumidoresque
tienen gustos diferentes pueden elegir entre distintas marcas.EnEn general, la tecnología y los
gustos constituyen la estructura del mercado.Aun así, esto permitea menos que una estructura
concreta implique un determinado tipo de conducta.
de conducta. Esto es lo que intentó conseguir el paradigma S-C-P: una teoría generalque
mapeaba elementos comunes en la estructura de mercado de cualquier industria en un
indicador de rendimiento de ese sector.5300 Derecho de la Competencia 473
El paradigma S-C-P fue desarrollado por Edward S. Mason (1949a) en la Universidad de Harvard
a finales de la década de 1930.Universidad de Harvard a finales de la década de 1930 y
principios de la de 1940. Las aplicaciones empíricasLas aplicaciones empíricas originales de la
nueva teoría corrieron a cargo de colegas y estudiantes de Mason, el más famoso de los cuales
fue Joe S. Mason (1949a).estudiantes de Mason, el más famoso de los cuales fue Joe S. Bain
(1968).El paradigma implica quelos resultados del mercado (el éxito de una industria en
producir beneficios para los consumidores,
empleo, precios estables, avances tecnológicos, etc.) en una industria
precios estables, avances tecnológicos, etc.) de un sector dependen de la conducta de
vendedores y compradores (en lo que respecta a variables de decisión como la publicidad, la
I+D, etc.).variables de decisión como la publicidad, la I+D, etc.). La conducta, como ya se ha
dicho, está
está determinada por la estructura del mercado de referencia. La estructura de un
sectordepende de condiciones básicas, como la tecnología y la estructura de preferencias.La
política gubernamental (política antimonopolio, regulación, impuestos, etc.) puede afectar a las
condiciones básicas y, por tanto, a la estructura.
condiciones básicas y, por lo tanto, la estructura, el comportamiento y los resultados de una
industria.industria.De ser cierto, la investigación según este paradigma permitiría a cualquier
persona ajena conocer
los beneficios y el excedente de los consumidores en cualquier sector, simplementevariables
representativas de la estructura del mercado, al menos si en el estudio se detectara una
relación significativa y positiva.
significativa y positiva. Cientos de estudios han intentadorelacionar la estructura del mercado
con su rendimiento. En cuanto al rendimiento estático(beneficios y excedente del consumidor),
se utilizan tres medidas principales de rendimiento del mercadode mercado: (1) la tasa de
rendimiento, que se basa en los beneficios obtenidos por dólarde inversión; (2) el margen
precio-coste, que debe basarse en la
diferencia entre el precio y el coste marginal, y está relacionado con el índice de Lernerde
poder de monopolio y (3) la q de Tobin, que es la relación entre el valor de mercado de una
empresa y su valor basado en el precio de mercado.valor de mercado de una empresa respecto
a su valor basado en el coste de reposición de sus activos (para más detallesvéase Carlton y
Perloff, 1994).Los estudios iniciales son de Bain (1951, 1956). EnEn esta última publicación,
Bain sostiene que los beneficios son más elevados en los sectores con un alto grado de
concentración y grandes barreras de entrada.
concentración y altas barreras de entrada. Siguieron muchos estudios, por nombrar
sóloalgunos: Schwartzman (1959), Levinson (1960), Fuchs (1961), Minhas (1963),Weiss (1963)
4. La Escuela de Chicago
Los antecedentes de las nuevas teorías de la competencia hay que buscarlos en la
contribuciones originales discutidas en la Sección 2 y, lo más importante, a la
5300 Ley Antimonopolio 475
presencia e interacción del Director y Stigler en la Universidad de Chicago
en la década de 1950.
En 1942, Stigler ya había escrito que “es dudoso que el
la cuestión del monopolio alguna vez recibirá mucha iluminación de gran escala
investigaciones estadísticas” (ver Stigler, 1942). En la década de 1950, el economista Aaron
Director, junto con un abogado, Edward Levi, enseñó antimonopolio en la
Universidad de Chicago. Según Posner (1979), Director formuló su
ideas principalmente oralmente. Numerosos autores desde entonces han profundizado en
Las ideas centrales de Aaron Director y las publicaron en revistas académicas. Bork
(1954) elaboraron sobre los aspectos a menudo mal entendidos de la eficiencia resultantes
de la integración vertical y reunió muchos de los puntos de vista de las escuelas en
La paradoja antimonopolio: una política en guerra consigo misma (1978). (Este libro da una
panorama completo y ortodoxo de la doctrina de la Escuela de Chicago).
Bowman (1957) analizó el problema de las ventas vinculadas. La fijación de precios predatorios
fue
investigado por McGee (1958), mientras que otro tema candente abrumado con
conceptos erróneos, a saber, la fijación vertical de precios, fue el tema de un artículo de un
de los principales académicos de Chicago en microeconomía, organización industrial y
derecho y economía, Telser (1960). Un buen estudio de los temas involucrados y la
fuerzas económicas en acción es Reder (1982).
El punto de partida de la Escuela de Chicago se encuentra en el precio neoclásico
teoría. La confrontación entre el enfoque clásico y dogmático de las leyes antimonopolio
derecho y el ángulo de ataque microeconómico dieron lugar a un nuevo y extremadamente
rico
teoría de la eficiencia. El enfoque de Chicago a la política de competencia no es simplemente el
resultado del rechazo a la intervención del gobierno en la economía, aunque la
a menudo se produce una visión opuesta. Por el contrario, Director llegó a sus conclusiones
analizando los problemas de competencia a través de la teoría de precios. A diferencia de los
economistas
siguiendo el paradigma S-C-P (la Escuela de Harvard), que examinan la competencia
problemas sobre la base de fenómenos observables (investigación empírica) y
cuentos de la industria en lugar de recurrir a una teoría económica, Director buscó
una explicación de las prácticas observadas en los mercados reales que coincidían con la
maximización de los beneficios, la utilidad y el bienestar.
Por supuesto, si las empresas pueden participar en acciones que son anticompetitivas y
rentable, lo harán. Pero ya en 1964, Stigler demostró que a menudo era
más rentable mantenerse al margen de los cárteles que formarlos. Esta conclusión,
sin embargo, se ha confirmado (ver Salant, Switzer y Reynolds, 1983),
y rechazado (ver Deneckere y Davidson, 1984), indicando que uno tiene que
investigar cuidadosamente la naturaleza de las interacciones que tienen lugar en la industria,
como se hace en la tradición de la teoría de juegos, discutida más adelante. en el chicago
tradición, la concentración será principalmente el resultado de la eficiencia, por lo tanto, si las
normas antimonopolio
autoridades interfieren con una estructura de mercado existente, es probable que causen
ineficiencias, y reducen en lugar de mejorar el bienestar
Uno de los ataques más importantes a la doctrina S-C-P de realizar
Stigler volvió a mencionar las políticas antimonopolio cuando investigó el papel de
barreras para entrar. A menudo, la tradición de Harvard argumentaba que los costos fijos se
consideraban
conducir a economías de escala por un lado, pero también a barreras de entrada por el otro.
otro. Stigler define una barrera de entrada como "un costo de producción (en algunos o todos
los
tasa de producción) que debe asumir una empresa que busca ingresar a la industria
pero no lo soportan las empresas que ya están en la industria”. Las barreras de entrada están
presentes
solo si los costos para las empresas que ingresan al mercado resultan ser más altos que los
costes para las empresas existentes. Si, por ejemplo, cuesta $10,000,000 para construir el
fábrica eficiente más pequeña posible con una vida económica de diez años, entonces la
los costos anuales para un nuevo participante serán de solo $1,000,000. Las empresas
existentes se
enfrentarse a los mismos costes anuales, al menos si se supone que también
tienen la intención de reemplazar sus fábricas. En consecuencia, no hay ninguna desventaja de
costos para
el nuevo participante (ver Posner, 1979; Spence, 1980, o Schmalensee, 1983) para
ideas iniciales sobre la importancia de los costos irrecuperables en lugar de los fijos.
Estas ideas fueron los fundamentos de lo que más tarde se convertiría en el discutible
defensa del mercado para ATT, y las subsiguientes nuevas teorías de la estructura de la
industria
por Baumol, Panzar y Willig (1982) y Sutton (1991). De hecho, lo que resulta
importantes para comprender la estructura del mercado no son costos fijos sino
irrecuperables.
Estos últimos se definen como costos no recuperables, o desembolsos que uno tiene que hacer
en
para entrar en el negocio, pero que no tienen valor si uno sale. Los participantes
no se detendrá si el costo fijo, la fábrica en el ejemplo anterior, puede obtener un
nuevo destino o puede venderse en un mercado de segunda mano (consulte la Sección 5 a
continuación).
En resumen, la tradición de Chicago consiste entonces en combinar varios ingredientes,
que tomados en conjunto nos dicen que el problema del monopolio no es tan
importante. En primer lugar, como hecho estilizado, los monopolios (o mercados fuertes)
concentración para el caso) no ocurren tan a menudo. Es más, si son
presentes, son el resultado de economías de escala en la producción y/o
distribución -y por lo tanto eficiente- o el resultado de barreras de entrada. Pero en el
último caso, son transitorias, pues la libertad de entrada inducirá la presencia
de otros jugadores en el mercado, que compiten y por lo tanto limitan el mercado
poder del monopolista inicial. Por lo tanto, la persistencia del poder de mercado sólo puede
ser el resultado del propio gobierno, por el hecho de que muchas de sus políticas regulatorias
establecer barreras legales a la entrada, creando así monopolios públicos.
En términos de conducta, las malas prácticas a menudo denunciadas también se explican por
eficiencia. Las restricciones verticales pueden proporcionar los incentivos apropiados para los
comerciantes
invertir en calidad de servicio o publicitar adecuadamente el producto en su
región. Otros, si se les permitiera comerciar en esta región, se aprovecharían de estos
esfuerzos,
siendo el resultado final que el distribuidor inicial ya no asumiría la
esfuerzos necesarios para mantener una alta calidad de servicio para el producto (ver también
Telser, 1960). La agrupación de productos básicos también puede ser el resultado de la
eficiencia
5300 Ley Antimonopolio 477
consideraciones en lugar de tratar de explotar el poder del monopolio (ver Kenney y
Klein, 1983).
A partir de 1970, la influencia de la economía de Chicago en la política antimonopolio de EE.
UU.
incrementado gradualmente. Esto ha llevado, junto con el renovado protagonismo del sector
privado
sector de la economía, a una aplicación diferente de la ley, en el sentido
que las fusiones o determinados tipos de conducta han causado menos problemas a la
firmas involucradas. Tal evolución estaba destinada a desencadenar el comentario de que
La economía de Chicago está ideológicamente sesgada. Además, existe la creencia sostenida
veces en Europa que la mayoría de la profesión económica está de acuerdo con
la caracterización de la Escuela de Chicago como ideología. esto es por supuesto
mal, ya que lo que importa es la metodología para estudiar las cuestiones antimonopolio a lo
largo de la
líneas de la teoría de precios, que fue iniciada por la Escuela de Chicago y ha
sido adoptada actualmente por todos los estudiosos de la organización industrial como la
punto de partida de todo caso antimonopolio sólido. Como tal, el aprendizaje de Chicago es
bien establecida tanto dentro de la disciplina económica de la industria moderna
organización y práctica antimonopolio, al menos en los EE.UU., aunque sería
prematuro afirmar que toda la acción antimonopolio de EE. UU. está en consonancia con el
Chicago
tradición (ver Van den Bergh, 1997, y la Sección 7 a continuación para una relativización).
No obstante, la Escuela de Chicago influye en la política antimonopolio. La fusión
Las directrices se revisaron varias veces (en 1982, 1984 y 1992) para tener en cuenta
de la evolución del pensamiento económico en relación con los efectos competitivos de
fusiones En las Directrices de 1992 ya no hay una referencia explícita a la
paradigma S-C-P; también existe un margen explícito para una "defensa de la eficiencia", que
refleja claramente la influencia de la C
Un peligro real de la tradición de la teoría de precios de Chicago proviene de la
exageración de algunos conceptos teóricos que no se aplican al mundo real
muy a menudo. Para algunos, la teoría de la contestabilidad es un ejemplo de ello. En los
EE.UU., tiene
se ha aplicado erróneamente, por ejemplo, en las fusiones de aerolíneas (ver Utton, 1995).
El resultado ha sido que ha quedado algo desacreditado. Mientras que en general
empuje y efectos, está muy en la tradición de la Escuela Chigaco, la principal
diferencia con los conceptos de la corriente principal de Chicago parece estar en la falta de un
inclinación positiva: el modelo de mercado contestable tiene un propósito normativo
en que simplemente muestra que existe una estructura de mercado de referencia en la que
las políticas antimonopolio son inútiles incluso en presencia de monopolio. como se convertirá
claro, los supuestos necesarios para obtener esta conclusión son tan restrictivos que
478 Ley Antimonopolio 5300
el modelo de mercado contestable no puede pretender ser descriptivo o positivo
teoría.
En la teoría de los mercados disputables, el hecho de que la estructura del mercado sea
concentrado no dice nada, por sí mismo, sobre el grado de eficiencia. Incluso con
un alto grado de concentración, la eficiencia de asignación no está excluida porque
los entrantes potenciales ejercen una disciplina controladora. Contestabilidad perfecta
produce un resultado similar a la competencia perfecta: los precios son iguales a los marginales
costos, como exigen los teoremas del bienestar, pero sin tener un
número de competidores en la industria. Los jugadores necesarios para garantizarlo
resultado se encuentran fuera de la industria. En un mercado perfectamente contestable, la
entrada es
completamente gratis y el retiro no cuesta absolutamente nada. (La entrada libre no
implicar que la entrada no cuesta absolutamente nada, o que es fácil, sino que la
participante no tiene desventajas relativas en comparación con los participantes que son
ya activo en el mercado).
Además de carecer de apoyo empírico, muchas contribuciones han señalado que
el modelo de mercado contestable es muy particular, y que casi todos los cambios
de los supuestos conduce a resultados dramáticamente diferentes (ver, por ejemplo,
el artículo de revisión crítica muy temprano de Brock, 1983, o la discusión en
Schwarz y Reynolds, 1983). Por ejemplo, si algunos costos son hundidos, el
el titular ya los pagó y los habrá cancelado
instantáneamente ya que no valen nada si se detiene la actividad. Potencial
entrantes consideren apropiado juzgar la rentabilidad de la entrada en el mercado sobre la
base de la competencia posterior a la entrada (que determinará la rentabilidad) y
los costos que todavía tienen que hundir. Si la competencia es dura, las ganancias serán muy
bajas
para cubrir estos costos, y la entrada potencial nunca disciplinará a los titulares por
no ocurrirá. Implícitamente, el modelo de mercado contestable al asumir cero
por lo tanto, los costos irrecuperables suponen que las inversiones se pueden redistribuir en
otro
actividad (falta total de especificidad de activo), o revendido en un mercado de segunda mano
que no es propenso a fallas (ver, sin embargo, Akerlof, 1970, y Van Cayseele,
1993)
n otro ejemplo de la vulnerabilidad de las conclusiones con respecto a
pequeños cambios en los supuestos se han investigado en detalle la teoría de juegos
por Van Cayseele y Furth (1996a, 1996b). En estos artículos se demuestra que
si sólo una suposición, a saber, que los consumidores reaccionan más rápido a precios más
bajos
que los productores, se cambia por la suposición inversa, el resultado de la
modelo de mercado contestable cambia por completo. En lugar de predecir la
resultado perfectamente competitivo para una industria en la que las empresas compiten entre
sí
otra en los precios, resulta el resultado del monopolio. Otros ejemplos que siguen
una estricta metodología de teoría de juegos muestra que un cambio en los supuestos
puede ser suficiente para obtener resultados drásticamente diferentes (ver Ausubel y
Deneckere, 1987). Allí, el supuesto de que se trata de bienes no duraderos
se transforma en la producción de bienes duraderos. Mientras que Coase (1972) había
5300 Ley Antimonopolio 479
argumentó que los monopolistas de bienes duraderos no tenían poder de mercado, el
discutible
modelo de mercado con un duopolio en bienes duraderos produce resultados de monopolio.
Desde un punto de vista académico, la tradición de la teoría de precios de Chicago ha sido
superado en la última década por los aportes que la teoría de juegos hizo al campo
de organización industrial. En la siguiente sección, entramos en detalle en el juego.
contribuciones teóricas que son importantes en el área de la economía antimonopolio.
Por el momento, es importante destacar que estas nuevas contribuciones han
demostrado que es bastante posible explicar ciertas fusiones y tipos particulares
de conducta no como resultado de la eficiencia, sino de una clara búsqueda de ganar o
mantener el poder de mercado. Sin embargo, sería falso decir que los nuevos
Las contribuciones de la teoría de juegos están en desacuerdo con la tradición de Chicago.
Sobre el
contrario, desde un punto de vista metodológico este nuevo enfoque ha perseguido con
el mismo rigor que la teoría de precios el enfoque analítico para comprender la
operaciones de las empresas en una industria. Sin embargo, al permitir un conjunto más rico
de
estrategias se ha demostrado que algunas de las conclusiones a las que ha llegado el
La tradición de Chicago ciertamente podría ser el resultado, pero al mismo tiempo que bajo
suposiciones ligeramente diferentes (que algunos argumentarán más cerca de la realidad),
resultan conclusiones bastante diferentes. Lo que ciertamente se da por sentado es que
tanto los defensores del laissez-faire (no antimonopolio) como los que están a favor
seguir enfoques de modelado matemático que permiten incursiones agudas en el
problema, al igual que la teoría de precios promovida por Director, Stigler y otros unos pocos
décadas antes.
5. La Nueva Economía Industrial: Teoría de Juegos y Costo de Transacción
Análisis
La teoría de juegos ofrece un marco analítico riguroso, como la teoría de precios, para
analizar la competencia de las empresas. La teoría de juegos requiere ser explícito en el plató
de jugadores (empresas), sobre sus estrategias y sobre las ventajas que estas estrategias
pueden
traerles (pagos). Ofrece conceptos de solución que tienen en cuenta en primer lugar
las ventajas del impulsor y los compromisos creíbles que las empresas pueden asumir. como tal
es
se dice que refleja mucha más competencia en el mundo real que cualquier otro cuerpo de
teoría.
Una introducción general de la teoría de juegos de logros fue capaz de lograr
para la política de competencia es proporcionada por Philips (1988, 1995). jaquemin (1997)
proporciona ejemplos de los vínculos que tiene la teoría de juegos con respecto a los objetivos
de las políticas de competencia y las prácticas anticompetitivas que
inconcebible con tales políticas.
Además de las muchas ideas valiosas recibidas del Chicago
tradición, la teoría de juegos ha contribuido especialmente al explicar cuidadosamente la
estrategias y consideraciones pertinentes que también deben tenerse en cuenta
como al señalar que la información perfecta no siempre prevalece. Esto tiene
implicaciones serias para el funcionamiento de un mercado. En algunos casos, incluyendo un
480 Ley Antimonopolio 5300
descripción más completa de las posibilidades estratégicas ha llevado a una inversión de la
conclusión: una idea que se encuentra dentro de la tradición de Chicago se invirtió
abajo. En otros casos, las conclusiones de la Escuela de Chicago han sido
confirmado, en un entorno económico más rico y más realista.
Un ejemplo importante de antimonopolio son las fusiones horizontales. Stigler tenía
ya argumentó que las fusiones por un motivo de poder de mercado no se formarían como
es más rentable permanecer al margen de una fusión de este tipo que unirse a ella.
Paradójicamente,
Salant, Switzer y Reynolds (1983) muestran que con una curva de demanda lineal,
costos marginales constantes y empresas que compiten en cantidades, al menos el 80 por
ciento
de las empresas de una industria deben incluirse en la fusión para que
ser rentable Claramente, estas no son las fusiones que aparecerán, para antimonopolio
las autoridades los descartarían rápidamente sobre la base de la creación de
posiciones. Esto implicaría que no es probable que se formen fusiones, a menos que algunos
ganancias de eficiencia importantes en términos de, por ejemplo, producción o distribución
se hacen costos. Pero estas son las fusiones que necesitan ser aprobadas por un
punto de vista del bienestar, por lo tanto, las autoridades antimonopolio solo tienen que
preocuparse por
posiciones claramente dominantes.
Pero el resultado depende de una suposición crítica: la competencia está en
cantidades más que en precios. Fue demostrado por Deneckere y Davidson
(1984) que todas las fusiones son rentables incluso si no producen eficiencia
mejoras en este último caso. Por lo tanto, las conclusiones se invierten.
simplemente por el cambio de una suposición. Esto ha llevado a los críticos del juego
teoría para afirmar que cualquier conclusión o su inversa puede ser probada, mientras que la
Los defensores de la teoría de juegos afirman que las ventajas definitivamente superan esto.
desventaja (ver, por ejemplo, la discusión entre Fisher, 1989 y
Shapiro, 1989). Este último incluye el hecho de que la teoría de juegos requiere que uno
explicar todas las suposiciones hechas también en nombre de los jugadores rivales (que
no siempre se hizo por la teoría de los precios), así como la riqueza en términos de
detalle institucional y, por lo tanto, la teoría del juego del realismo ha agregado a la economía
modelos En Sleuwaegen y Van Cayseele (1997) se da otra razón más,
a saber, el hecho de que a medida que se hacen más análisis de la teoría de juegos de las
industrias,
disponibles, se vuelve posible operar a lo largo de un enfoque de árbol de decisiones y
guiar a las autoridades antimonopolio en cuanto a si una investigación detallada de la
propuesta
la operación es necesaria.
Finalmente, y como se muestra en un artículo seminal de Kamien y Zang (1990),
la teoría de juegos permite hacer más. En la controversia recién mencionada entre
Salant, Switzer y Reynolds, por un lado, y Deneckere y Davidson,
por otro, las fusiones bajo consideración se dan todas de forma exógena. Pero
es posible endogenizar la formación de fusiones considerando diferentes
coaliciones que se pueden formar, y por lo tanto reducir el número de concebibles
fusiones a las que son factibles. Ejercicios similares de teoría de juegos endogenizan
las estrategias en las que las empresas competirán entre sí, o incluso las
se mueve, explicando así quién lidera y quién sigue (ver Hamilton y Slutsky,
1990). Otro desarrollo que atenúa seriamente la crítica al juego
5300 Ley Antimonopolio 481
modelos teóricos es el enfoque de los límites de Sutton (1991) (ver también la Sección 6
abajo).
Una ventaja final de la teoría de juegos es que, mediante su análisis de
racionalidad, abre el camino a enfoques que hasta ahora quedaban fuera de la
corriente principal de la microeconomía, por el hecho de que la teoría pura de los precios no
ofrece
mucho espacio para los fenómenos de costos de búsqueda y transacción. Sin embargo, Sin
embargo,
La teoría de los costos de transacción tiene una larga tradición en el derecho y la economía.
antimonopolio (ver Williamson, 1975, 1979). La idea central en el costo de transacción
la economía es que el mercado no es totalmente libre en el sentido de que ciertas
Las operaciones (transacciones) no son totalmente gratuitas. Así, el costo de transacción
El enfoque superpone fricciones a la teoría de los precios microeconómicos. Visto en este
ligero, el análisis de costos de transacción es más un complemento que un sustituto de
teoría del precio. El punto de partida en el análisis de Williamson no es el tema
cuestión de la transacción de compra/venta (bienes o servicios), pero la transacción
o el propio sistema de transferencia. La transacción es un intercambio entre dos o más
individuos mediante los cuales transfieren "derechos de propiedad" (es decir, derechos para
disponer de
recursos escasos, que pueden estar limitados no sólo por los intereses de otros
derechos de propiedad, sino también por las normas de responsabilidad legal y las
disposiciones de
ley de Competencia). Las transacciones difieren perceptiblemente en lo que respecta a los
costos.
y estas diferencias en los costos de transacción influyen en la elección del derecho
forma organizativa o “estructura de gobierno”. El enfoque del costo de transacción
por lo tanto, se preocupa por los costos que son necesarios para mantener la economía
sistema. En pocas palabras: los mercados y las empresas se consideran alternativas
instrumentos para implementar transacciones (ver Williamson, 1985, 1986).
Coloquialmente, los gerentes hablan sobre la decisión de "hacer o comprar".
En efecto, si una transacción para adquirir un bien o servicio se lleva a cabo sobre
el mercado o dentro de la empresa depende de la eficiencia relativa de estos dos
instituciones Una forma jerárquica de organización puede ser superior a una
solución basada en el mercado. La eficiencia relativa de las dos formas se determina
por un lado, por los costes de celebración y ejecución de acuerdos en un
mercado, y por otro lado por las características de los individuos que son
afectados por la transacción. Como tal, los orígenes de la economía de costos de transacción
remontarnos al menos a Coase (1937), quien en su clásico ensayo sentó las bases
para la nueva economía institucional. Los mercados y las empresas son de hecho
institucionales.
formas, y su existencia y supervivencia se explican a partir de la economía
eficiencia. El uso de un modo u otro para un tipo particular de transacción
se sigue directamente de los costos relativos de operar sobre un sistema o el
otro. Como tal, las leyes que regulan e interfieren con estas instituciones serán
también ser juzgado a largo plazo por la eficiencia económica. Si las normas legales lo hacen
más difícil de operar sobre una institución en particular (por ejemplo, la competencia
políticas que prohíben las empresas integradas verticalmente), esa institución perderá
apelar y desaparecer, junto con la ley que la reguló.
Las transacciones difieren entre sí en varios aspectos: la incertidumbre
a que están expuestas las operaciones, la frecuencia con que se
se repiten las transacciones (una vez, ocasionalmente, regularmente) y la medida en que
las transacciones deben estar respaldadas por inversiones específicas de la transacción
("activos").
especificidad’). Por especificidad de los activos, Williamson se refiere a la medida en que
proveedores y clientes deben realizar inversiones específicas para poder
realizar las transacciones.
Las inversiones específicas de la transacción vinculan estrechamente al proveedor y al cliente
juntos. Si el proveedor no puede explotar fácilmente sus inversiones específicas
en otra parte y el comprador, debido a sus inversiones específicas, no puede fácilmente
realizar su pedido en otro lugar, el proveedor y el comprador están obligados entre sí
otro durante un período de tiempo considerable. Esto conduce a situaciones en las que el
mercado
los participantes dependen mucho unos de otros ("pequeños números
intercambio').
La importancia de los costos de transacción depende de factores humanos como la
posibilidad limitada de resolver problemas complejos y 'oportunismo'. Oportunismo
se deriva directamente de la búsqueda del interés propio en entornos
caracterizado por información incompleta o la falta de transacciones repetidas,
por lo que simplemente no vale la pena preocuparse por la reputación. Como ya se argumentó
arriba, la teoría de juegos ha permitido la investigación de tal riesgo moral
problemas. Y más recientemente, la teoría de juegos también ha permitido el análisis de
fenómenos de racionalidad limitada (ver Young y Foster, 1991).
La economía de los costos de transacción tiene implicaciones importantes para la política
antimonopolio.
Ciertas estructuras de mercado pueden ser el resultado de la eficiencia de los costos de
transacción,
no la lucha por el poder de mercado. Una ley antimonopolio que maximice el bienestar debe
entonces
tener en cuenta estos aspectos de eficiencia. En el contexto del control de
concentraciones es necesario considerar cuáles serán los ahorros en costos de transacción
impedido por una prohibición de fusión y si estos costos (posiblemente sustanciales)
se compensan con las ventajas anticipadas de una competencia más intensa.
La integración vertical o las restricciones verticales pueden ser el resultado de complejas
negociaciones encaminadas a la reducción de los costos de transacción.
Como conclusión de esta sección, es claro que la teoría de juegos ha entrado en el
campo de la economía industrial para permanecer como un proveedor dominante de
herramientas para
analizar sectores e industrias. Por el momento, el problema no es que el nuevo
organización industrial no es muy precisa sino que, por el contrario, durante casi
cada sector diferente estudió los supuestos y los conceptos de solución de los
hay que adaptar los modelos. Esto es, por supuesto, principalmente un problema para los legos
que carecen del conocimiento teórico del juego para analizar industrias, o para juzgar la
calidad de los estudios realizados por otros. La plétora de modelos alrededor no hace
es fácil elegir un modelo y asegurarse de que sea apropiado para el sector en cuestión
investigación. Pero las cosas están cambiando rápidamente a medida que, desde el punto de
vista empírico, la
nueva organización industrial empírica y el enfoque de los límites están proporcionando
una síntesis viable.
6. La nueva organización industrial empírica y el enfoque de los límites
La nueva organización industrial empírica ha intentado resolver el problema de la
indeterminación en la nueva economía industrial, al dejar abierto lo que
tipo de conducta prevalece en una industria. La idea general es que la industria
los elementos estructurales se pueden medir y modelar, por lo que se parte de
modelos teóricos de un sector. Como tal, conducta que es mucho más difícil de conocer
ex ante se deja abierto para ser determinado empíricamente.
La divergencia de industrias requiere necesariamente modelos sectoriales específicos.
Por lo general, los ingredientes fundamentales son las especificaciones de la oferta y la
demanda,
modificado y aumentado con características específicas de la industria. Estimación basada en
El análisis de series de tiempo permite identificar el poder de mercado, es decir separar
los efectos de los cambios en los costos de los márgenes.
La nueva organización industrial empírica es un gran salto adelante para
practicantes antimonopolio, ya que permite la simulación de los efectos de fusiones y
la detección de conductas colusorias. Modelos para un número creciente de
industrias estén disponibles, como hemos visto desde los estudios pioneros
aplicaciones a la industria del cigarrillo (ver Sullivan, 1985), industria del automóvil
(ver Berry, Levinsohn y Pakes, 1995; y Verboven, 1996), industria siderúrgica
(ver Baker, 1989), refrescos (ver Gasmi, Laffont y Vuong, 1992), y muchos
otros.
El problema con este enfoque es que no existen modelos para cada
sector. Por lo tanto, una industria abierta en términos de publicación y comunicación de datos.
podría enfrentarse a un estudio que está en desventaja del sector, mientras que en otros
La colusión de los sectores es mucho más importante, pero sigue siendo desconocida. Además,
a menudo, estos estudios tendrán que basarse en datos históricos, por lo que podría no ser
apropiado estudiar una fusión hoy en vista de la conducta hace unas décadas. En
por otro lado, los estudios pioneros de Panzar y Rosse (1987) y Porter
(1983) ofrecen muchas perspectivas en el sentido de que se han aplicado con éxito a
muchos sectores sin demasiada remodelación.
Un esfuerzo similar para encontrar resultados sólidos, es decir, resultados que se puedan
aplicar a
cada industria bajo consideración es Sutton (1991). Este enfoque es incluso
de aplicación más general, a expensas, no obstante, de tener que incorporar
algunos grados de libertad en cuanto a lo que puede suceder. Por lo general, uno solo será
capaz de decir dentro de qué límites se moverá un sector, sin ser preciso
en cuanto a dónde estará. O, solo un límite superior e inferior a la concentración
resultado. Como tal, este enfoque trata de proporcionar las bases para el S-C-P
paradigma, pero muestra de inmediato cuán inestable es el enfoque tradicional de Harvard.
fue cuando afirmó que podía hacer predicciones exactas sobre el impacto de
los cambios estructurales del mercado, como las concentraciones.
Mientras que algunos afirman que muchos factores que se identifican como importantes en
explicar la estructura del mercado y la evolución de la concentración podría haber sido
escrito sin todos los esfuerzos teóricos de Sutton, el viejo Harvard
484 Ley Antimonopolio 5300
enfoque simplemente nunca lo ha hecho. Además, la teoría de juegos explícita
fundamentos utilizados por Sutton ilustran la importancia de un modelado adecuado de
diferenciación de productos, compromiso, costos irrecuperables, etc. También muestra la
relación exacta en la que esos factores se relacionan entre sí. De hecho, Harvard
enfoque ha buscado principalmente relaciones causales entre variables que son todas
endógeno si se entiende verdaderamente la dinámica de la competencia. esto es
principalmente
debido a los efectos de retroalimentación de las variables de desempeño del mercado, un
hecho bien conocido en
la tradición europea sobre la organización industrial (ver Jacquemin y De Jong,
En la última parte de esta contribución se investigará hasta qué punto la economía
la teoría y los conceptos de la economía industrial han influido en las leyes antimonopolio
ley. Parece justo decir que la ley antimonopolio estadounidense ha sido influenciada por una
uso cada vez mayor y cada vez más penetrante de la teoría económica,
Considerando que la influencia de la economía en el Derecho europeo de la competencia se ha
mantenido
bastante modesto. En la actualidad existen notables diferencias entre los americanos
y la legislación europea con respecto al tratamiento de algunos temas candentes en materia de
defensa de la competencia,
como la fijación de precios predatorios y el control de fusiones. Estas diferencias pueden ser
atribuido al menos a dos razones. El principal objetivo del derecho europeo de la competencia
(Artículos 85-86 Tratado CE y Reglamento 4064/89) ha sido siempre el
promoción de la integración del mercado. Un objetivo similar está ausente en las leyes
antimonopolio estadounidenses.
ya que estas últimas reglas surgieron cuando ya existía un mercado común.
establecido. Fue principalmente la necesidad política, más que la teoría económica, lo que
hacía necesaria una política activa de competencia a los ojos de los autores del
Tratado CE. La eliminación de la compartimentación del mercado provocada por
las restricciones a la competencia eran necesarias para lograr el objetivo central
objetivo de integrar los mercados nacionales. Este objetivo de la integración del mercado es
esencial para la comprensión de las principales características de Europa
ley de Competencia.
El énfasis puesto en la integración del mercado ha permitido a Europa
políticos para evitar un debate profundo sobre los valores u objetivos
que sustentan las normas de competencia del Tratado CE. En consecuencia, la vista
de la Escuela de Chicago que la eficiencia productiva y distributiva son los únicos
objetivos que pueden tenerse en cuenta al interpretar y aplicar
la ley antimonopolio no pudo obtener una base firme en Europa. En gran medida, los europeos
la ley de competencia se encuentra en la misma etapa de desarrollo que la ley antimonopolio
estadounidense
fue en la década de 1960 (ver Van den Bergh, 1996). Sin embargo, hay algunos primeros
signos de una mayor disposición de la Comisión Europea a hacer uso de
teoría económica (por ejemplo, con respecto al análisis de restricciones verticales
(ver Comisión Europea, 1997, pp. 19-31). Sin embargo, sería un error
etiquetar los últimos desarrollos en Europa como una victoria para la eficiencia económica.
En comparación con la ley antimonopolio estadounidense, la ley de competencia europea aún
es menos coherente con un enfoque basado en la eficiencia. ni el europeo
ni la Comisión ni el Tribunal de Justicia son suficientemente receptivos a las
argumentos, por lo que las decisiones y los juicios son a menudo formalistas y se basan en
reiteración o ampliación de la jurisprudencia anterior
.1 Estados Unidos de América
Aunque puede haber desacuerdo en cuanto a los orígenes de la competición más antigua
legislación - la Ley Sherman estadounidense de 1890 - está claro que la Ley fue
basado no sólo en objetivos políticos sino también en la teoría económica dominante
a finales del siglo XIX (ver Sullivan, 1991). La economia
Los objetivos de la Ley Sherman se remontan a la economía clásica, que
Definir la competencia como un proceso de rivalidad que tiene lugar entre grandes y
pequeños.
competidores en mercados abiertos y accesibles. En consecuencia, la Ley Sherman
prohíbe todos los "contratos, combinaciones y conspiraciones" que obstaculicen el comercio,
junto con la conducta empresarial encaminada a lograr una posición de monopolio por
excluyendo competidores. En la teoría económica neoclásica, el concepto de “perfecto
se desarrolló la competencia. La competencia perfecta es una situación en la que el
La posibilidad de un comportamiento competitivo en el sentido smithiano queda descartada
por
definición. Para algunos autores europeos, el concepto se convirtió en un anteproyecto para
política de competencia (ver, por ejemplo, Eucken, 1949), pero el modelo no fue
utilizado como directriz política en los EE.UU. Lo mismo es cierto para las primeras teorías
de competencia imperfecta (Robinson, 1933, 1964) y competencia monopolística
(Chamberlin, 1933), que no tuvo una clara influencia en la
política antimonopolio tampoco.
La influencia de la economía en la ley antimonopolio aumentó dramáticamente, una vez
la Escuela de Harvard había articulado las percepciones básicas de la industria
teoría de la organización en el conocido paradigma SCP y afirmó ser capaz
para explicar las relaciones entre estas tres variables. Esto, junto con el
el surgimiento del nuevo ideal competitivo de competencia factible tuvo un claro
influencia en la política de competencia. El concepto de competencia factible surgió
aproximadamente a raíz de la publicación, en 1940, del clásico artículo de John M. Clark.
Clark negó que el ideal de la competencia perfecta pudiera servir como modelo para
la política de competencia. Además, Clark enfatizó que, a la larga,
las imperfecciones del mercado no estaban destinadas a ser perjudiciales per se. No todo el
mercado
las imperfecciones deben ser eliminadas por la política de competencia, para el mercado
las imperfecciones pueden neutralizarse entre sí (la teoría del antídoto). Claramente,
antimonopolio
autoridades gozarán de amplios poderes discrecionales si la política de competencia no debe
eliminar todas las imperfecciones persistentes del mercado, sino que debe juzgar sólo hasta
en qué medida una industria es viablemente competitiva. poderes discrecionales de
las autoridades antimonopolio aumentan aún más cuando se supone que la ley antimonopolio
también
para incluir objetivos no económicos, como fue el caso de la Escuela de Harvard
vista en las décadas de 1950 y 1960. Una descripción completa y ortodoxa de Harvard
486 Ley Antimonopolio 5300
puntos de vista en ese momento se proporciona en Kaysen y Turner (1959). Kaysen y Turner
distingue nada menos que cuatro objetivos de la política de competencia: lograr
resultados económicos favorables; crear y mantener procesos competitivos; a
prescribir normas de “conducta justa” y restringir el crecimiento de las grandes empresas.
Estos objetivos son parcialmente incompatibles entre sí y, por lo tanto, prevén
amplios poderes discrecionales que deben ejercer las autoridades antimonopolio. la harvard
análisis se convirtió en la piedra angular de la política de competencia en la década de 1960 y
permaneció así hasta que los enfoques neoclásico y neoinstitucional comenzaron a ganar
la ventaja a mediados de la década de 1970. En la actualidad, muy pocos especialistas en
antimonopolio en el
Estados Unidos cree que los factores no económicos deberían desempeñar algún papel
en análisis antimonopolio
A la luz de la relación entre la estructura del mercado, la conducta del mercado
y los resultados del mercado, la ley de competencia se convirtió en un instrumento para
generar
resultados óptimos al influir directamente en la estructura del mercado (control de fusiones). Si
los precios aumentan como resultado de la concentración del mercado, entonces las fusiones
deben ser
examinado de cerca. En las Pautas de fusión de 1968 de la American
Departamento de Justicia se afirmó que un análisis de la estructura del mercado fue
totalmente adecuado para demostrar que el efecto de una fusión, como se explica en la
Sección
7 de la Ley Clayton, “puede ser sustancialmente para disminuir la competencia, o para tender a
crear un monopolio” (Departamento de Justicia de los Estados Unidos, 1968). El Departamento
anunció que su política de fusiones se centraría en la estructura del mercado “porque la
La conducta de las empresas individuales en un mercado tiende a ser controlada por el
estructura de ese mercado”. Siguiendo las opiniones de Harvard, sólo en casos excepcionales
circunstancias, los factores estructurales no serían por sí solos concluyentes (por ejemplo, en
el caso de las fusiones de conglomerados). Con respecto a las fusiones horizontales, el
Las Directrices de fusión de 1968 utilizaron la relación CR 4 como medida de concentración del
mercado:
cuando las acciones de las cuatro empresas más grandes ascendieron a aproximadamente el
75 por ciento
o más, el mercado se consideraba muy concentrado. El Departamento
anunció que las fusiones deben impugnarse cuando las cuotas de mercado de ambos
las empresas adquirentes y las empresas adquiridas superaron un cierto umbral: para
ejemplo, en mercados altamente concentrados, las fusiones entre empresas
se cuestionaría la representación de aproximadamente el 4 por ciento del mercado; en
mercados menos altamente concentrados una cuota de mercado del 5 por ciento tanto para el
adquirente y la firma adquirida se usó como el umbral relevante (US
Departamento de Justicia, 1968)
La Escuela de Chicago adquirió una fuerte influencia en las leyes antimonopolio
estadounidenses.
política a partir de la década de 1970 y alcanzó el apogeo de su influencia en la
1980 Una serie de ejemplos ilustran apropiadamente el juicio alterado sobre
formas de conducta de mercado que, hasta que surgi la Escuela de Chicago, parecan
causan problemas de competencia pero que, a través de la aplicación renovada de
teoría de los precios, ya no dan lugar a problemas. La Escuela de Harvard fue muy
crítico de las restricciones verticales; el punto de vista ortodoxo proponía un estricto 'per se
ilegalidad” para la fijación de precios verticales y la vinculación (Kaysen y Turner, 1959, pp.
148-160). La revolución de Chicago comenzó cuando, en 1960, Telser publicó un
5300 Ley Antimonopolio 487
artículo sobre restricciones verticales que desde entonces se ha convertido en un clásico. En
este ensayo el
El problema del free-rider desempeñó un papel central en la explicación de la fijación vertical
de precios (ver
Telser, 1960, y Marvel y McCafferty, 1984, quienes agregaron una cualidad
argumento de certificación). La lógica del free-rider no sólo se utiliza en el análisis
de fijación vertical de precios, pero ha sido extendida por los autores de la Escuela de Chicago a
otras restricciones dentro de la marca, como la reserva de territorios de venta exclusivos
y canales de venta exclusivos (distribución selectiva, franquicias). lo mas
La propuesta de gran alcance de los académicos de Chicago fue introducir la "legalidad per se"
para
distribución restringida (Posner, 1981). La protección contra el free-riding también puede
explicar las restricciones entre marcas, como el trato exclusivo. Territorios exclusivos
abordar el aprovechamiento gratuito de un distribuidor en los esfuerzos de otro, mientras que
trato exclusivo aborda el aprovechamiento gratuito de un fabricante en los esfuerzos
de otro (ver Marvel, 1982). Al decidir sobre la legalidad de la verticalidad
restricciones, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha sido influenciada por la Chicago
análisis. La evaluación de las restricciones verticales ha oscilado de un lado a otro
entre la regla de la razón y la antijuridicidad per se. En 1963, la mayoría de los
La Corte Suprema sostuvo que las restricciones verticales no violaban necesariamente la
leyes antimonopolio y, por lo tanto, estaban sujetos a una prueba de la regla de la razón (White
Motor
Co. v. Estados Unidos). Cuatro años más tarde, la Corte Suprema pronunció un
distinción clara, pero formalista, entre restricciones impuestas por un
fabricante que retuvo la propiedad de los bienes en cuestión, y aquellos
impuesto por un fabricante después de separarse de la propiedad. Si un fabricante
parte con la propiedad de su producto o transfiere el riesgo de pérdida a otro, él
no puede reservarse el control sobre su destino o las condiciones de su reventa (Estados
Unidos
Unidos v. Arnold, Schwinn & Co.). Luego, en 1977, la Corte Suprema dejó en claro
que “la desviación del estándar de la regla de la razón debe basarse en
efecto económico demostrable en lugar de … en el dibujo lineal formalista”.
Al sostener esto, la Corte se basó también en los escritos académicos del Chicago
Escuela. Sin embargo, sería prematuro considerar la jurisprudencia del
Tribunal Supremo estadounidense como una victoria para el análisis de la Escuela de Chicago.
El
disposición del poder judicial estadounidense para aplicar la regla de la razón no se extiende
a la fijación de precios verticales mínimos. Con respecto a los precios máximos de reventa, el
regla recién cambiada de una prohibición per se a la razonabilidad
estándar (State Oil v. Kahn, Slip op. at 5).
En Estados Unidos el aprendizaje de Chicago ha influido claramente en el análisis
de precios depredadores. En el caso Matsushita (en el que los fabricantes estadounidenses
de productos electrónicos de consumo acusó a Matsushita de combinarse con otros
Fabricantes japoneses para monopolizar el mercado estadounidense a través de depredadores
precios), la Corte Suprema citó una serie de publicaciones de discípulos de la
punto de vista de Chicago en apoyo de su rechazo de la subvaloración de precios como un
racional (que
es, maximización de beneficios) estrategia económica. La Corte Suprema enfatizó que
una campaña de precios depredadores sólo puede ser racional si, después de la eliminación
del objetivo, queda suficiente poder de monopolio para subir los precios y, por lo tanto,
488 Ley Antimonopolio 5300
generar ingresos adicionales. Dado que en el caso Matsushita fue
improbable que se pudiera lograr el propósito de la fijación de precios predatorios, el
mayoría llegó a la conclusión de que los subcotizadores de precios "competían por negocios en
lugar de
que implementar una conspiración económicamente sin sentido’ (Matsushita Elec.
Indo. Co. contra Zenith Radio Co.).
En la jurisprudencia estadounidense reciente, los argumentos económicos están jugando un
papel cada vez más importante.
papel importante, pero la Corte Suprema ya no parece estar dispuesta a seguir ciegamente
el enfoque de Chicago. Las defensas antimonopolio basadas en las ideas de Chicago pueden ser
rechazado utilizando contraargumentos que son igualmente de naturaleza económica y
en gran parte basado en críticas hacia los supuestos que subyacen al Chicago
análisis. El caso Kodak proporciona un ejemplo interesante (Eastman Kodak Co.
v. Image Technical Services, Inc. et al.). Organizaciones de servicios independientes
se quejó de que Kodak había limitado la disponibilidad de su repuesto patentado
repuestos, monopolizando así el mercado de mantenimiento de equipos Kodak.
La defensa de Kodak se basó principalmente en el argumento de que si había
competencia en el mercado primario, entonces el poder del mercado secundario debe tener
poco
efecto adverso en los consumidores. El argumento era similar al de la Escuela de Chicago.
opinión de que no es posible que una empresa dominante obtenga beneficios de monopolio
dos veces: la llamada hipótesis del apalancamiento ya fue rechazada en los primeros días
de la Escuela de Chicago (ver Bowman, 1957). Si un fabricante sube el precio
de los servicios de mantenimiento, sólo puede hacerlo -argumentó Kodak- a expensas
de bajar el precio de compra inicial del equipo. La Suprema Corte
rechazó este argumento inspirado en Chicago y demostró que los consumidores estaban
no puede calcular el costo de por vida con precisión, ya sea porque es necesario
la información no estaba disponible para ellos o debido a una "racionalidad limitada". De este
modo
la Corte Suprema aclaró que el análisis de Chicago de los acuerdos de vinculación
sólo se sostiene en condiciones de información perfecta.
Los teóricos de Chicago también ejercieron una clara influencia en la fusión estadounidense
política. Las Directrices de fusión de 1992 actuales son evidencia de que muchos conceptos
que comenzaron como conceptos de la Escuela de Chicago ahora son adoptados por casi todos
la comunidad antimonopolio estadounidense. A lo largo de las Directrices, el análisis se centra
sobre si los consumidores o los productores "probablemente" tomarían ciertas acciones, es
decir
si la acción es de interés económico para el actor. Esto refleja la preocupación
para explicar, en lugar de simplemente describir, el comportamiento en los mercados
(concentrados),
para poder evitar intervenciones reglamentarias inapropiadas. Intervención
por las autoridades antimonopolio también está orientado a los objetivos de eficiencia en la
asignación:
el control de las fusiones debe evitar que los precios se eleven por encima de los niveles
competitivos
durante un período de tiempo significativo. El poder de mercado se define en consecuencia.
Crear
o aumentar el poder de mercado o facilitar su ejercicio, la fusión debe
aumentar la concentración. El mercado concentrado debe estar debidamente definido y
Medido; las Directrices prestan considerable atención al difícil problema de
definición de mercado. Como medida de concentración de mercado se utiliza el índice HHI,
1977).
en lugar del CR4. Si la concentración aumenta significativamente, la estadounidense
La agencia antimonopolio evaluará si la fusión genera preocupación sobre posibles
efectos competitivos adversos. Se destaca que la cuota de mercado y la concentración
Los datos proporcionan sólo el punto de partida para analizar el impacto competitivo de un
fusión. Las conclusiones apresuradas de la estructura de rendimiento del mercado son, por lo
tanto,
superar. Una fusión puede disminuir la competencia al permitir que las empresas que venden
en el mercado relevante más probable, con más éxito o más completamente para
participar en una interacción coordinada que perjudique a los consumidores (tácita o expresa)
colusión).
Las fusiones también pueden perjudicar a los consumidores si crean condiciones propicias para
alcanzar términos de coordinación o condiciones conducentes a detectar y
castigar las desviaciones. Si la fusión plantea importantes problemas de competencia, la
La agencia antimonopolio examinará si la entrada al mercado puede contrarrestar la
efectos competitivos de interés. En este punto del análisis el Chicago
influencia es obvia: los habitantes de Chicago enfatizan que la posibilidad de entrada al
mercado puede
evitar que la empresa posterior a la fusión obtenga ganancias por encima de lo normal.
Siguiendo esto
punto de vista, las Directrices establecen que las fusiones en mercados donde la entrada es
fácil no plantean
preocupación antimonopolio. La entrada se considera 'fácil' cuando pasa las pruebas de
oportunidad (la entrada debe tener lugar dentro de un período de tiempo), probabilidad (la
entrada debe
ser rentable) y suficiencia (la entrada debe ser suficiente para devolver los precios de mercado
a sus niveles anteriores a la fusión). El análisis de las condiciones de entrada aún no
completar el análisis. A continuación, se evaluarán las ganancias de eficiencia de la fusión. El
Las directrices establecen explícitamente que el principal beneficio de las fusiones para la
economía
es su potencial de mejora de la eficiencia, que puede aumentar la competitividad
de las empresas y resultar en precios más bajos para los consumidores: “Como consecuencia,
en el
En la mayoría de los casos, las Directrices permitirán a las empresas alcanzar los objetivos
disponibles.
eficiencias a través de fusiones”. Finalmente, se examinará si, salvo por el
fusión, cualquiera de las partes de la transacción probablemente fracasaría, causando que sus
activos
salir del mercado (falta de defensa de la empresa). La cuestión última de si el
Es probable que la fusión provoque precios por encima de los niveles competitivos durante un
período significativo
por lo tanto, solo se responderá después de una evaluación de la concentración del mercado,
posibles efectos competitivos adversos, entrada, eficiencia y fracaso (EE.UU.
Departamento de Justicia, 1992)
7.2 Europa
A pesar de que es poco probable que los autores del Tratado de
Roma conocieran el concepto de competencia viable, muchos de los rasgos
rasgos distintivos de la política europea de competencia parecen encajar en este
marco teórico. Cabe destacar que el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, en
de Justicia, en su sentencia Metro, se refirió al concepto de competencia viable
como el tipo de competencia necesaria para alcanzar los objetivos económicos
objetivos económicos del Tratado CE (Metro contra SABA y Comisión). La sentencia
se refería a la legalidad de los acuerdos de distribución selectiva. Una vez
490 Ley antimonopolio 5300
Cuando los productos técnicos y de lujo se venden, para su reventa, únicamente a
distribuidores reconocidos, ya no puede hablarse de distribución selectiva.
distribuidores reconocidos, ya no puede hablarse de un mercado que se ajuste al modelo de
competencia perfecta.
con el modelo de competencia perfecta. En cambio, sí se puede hablar
hablar de competencia viable. El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
subrayado
que la competencia de precios no es la única forma de competencia entre mayoristas y
minoristas.
mayoristas y minoristas. Considera que a los consumidores les interesa que los precios se fijen
a un determinado nivel para poder competir.
para poder sostener una red de distribuidores especializados
junto con un sistema paralelo de distribuidores que prestan ellos mismos servicios y
y realizan otras acciones para mantener bajos los costes de distribución. Esta opción está
abierta a
sectores en los que se producen y distribuyen bienes duraderos, de alta calidad y técnicamente
avanzados.
de alta calidad, técnicamente avanzados y duraderos.
La forma en que el concepto de competencia viable adquirió un contenido específico
El modo en que el concepto de competencia viable adquirió un contenido específico puede
examinarse, a modo de ejemplo, estudiando la legislación actual en relación con los sistemas
de distribución selectiva.
en relación con los sistemas de distribución selectiva (para una visión de conjunto, véase
Goyder,
1993). Siempre que los únicos criterios de selección de un distribuidor sean objetivos,
cualitativos relativos a su cualificación técnica, su personal y su empresa,
y estos criterios se determinen de manera uniforme para todos los distribuidores; y siempre
que,
se apliquen de forma no discriminatoria, el acuerdo no se considera restrictivo de la
competencia.
no se considera que el acuerdo restrinja la competencia en el sentido del artículo 85, apartado
1, del Tratado CE.
apartado 1 del artículo 85 del Tratado CE. Para determinar la naturaleza exacta de tales
criterios cualitativos para la selección de distribuidores, es necesario considerar
si las características del producto exigen un sistema de distribución selectiva
para mantener la calidad y el buen uso del producto. También es necesario
También es necesario examinar en qué medida estos objetivos ya pueden lograrse
mediante normativas nacionales relativas al acceso a la profesión de distribuidor o a las
condiciones de venta de los productos en cuestión. Por último, hay que
responder a la pregunta de en qué medida los criterios así determinados son
necesarios para alcanzar el objetivo de mejorar la calidad. La Comisión
La Comisión Europea ha aprobado sistemas de distribución selectiva para, por ejemplo,
automóviles,
televisores, relojes y ordenadores personales. Es evidente que los acuerdos de
es evidente que los acuerdos de distribución selectiva imposibilitan la reventa a distribuidores
no reconocidos de otros países de la CE, pero la Comisión Europea no tiene nada que decir al
respecto.
países de la CE, pero la Comisión Europea no se opone a ello
siempre que las exportaciones dentro de los canales de distribución selectiva continúen
sin trabas. Por el contrario, con la prohibición estricta de la protección territorial absoluta en
los acuerdos de distribución exclusiva, el aumento de la inter
territorial absoluta en los acuerdos de distribución exclusiva, la creciente
competencia entre marcas se equilibra con las restricciones inherentes a la competencia
dentro de una misma marca.
intramarca. La competencia intermarca garantiza la libertad de elección de los consumidores
siempre que el acceso al mercado de referencia, o la competencia dentro del mismo, no se vea
no se vea limitado de forma significativa por los efectos acumulativos de redes paralelas
o por acuerdos similares entre productores o distribuidores competidores. Por lo tanto
Por lo tanto, a la hora de juzgar los sistemas de distribución selectiva, es necesario tener en
cuenta
la competencia entre sistemas de distribución competidores. Cuando
distribución selectiva va de la mano de una restricción cuantitativa de la
5300 Derecho de la competencia 491
los revendedores reconocidos, la Comisión, por regla general, aplicará plenamente la
prohibición de los carteles.
prohibición de los carteles.
El hecho de que la doctrina económica de la Escuela de Chicago no haya
de Chicago no ha influido en el Derecho europeo de la competencia.
AKZO y Tetra Pak II. El Tribunal de Justicia aceptó una comparación precio-coste
como criterio para determinar la existencia de precios predatorios. El abuso de posición
dominante
posición dominante cuando los precios caen por debajo del nivel de los costes variables
medios.
costes variables medios. Según el Tribunal de Justicia, una empresa con una posición
dominante siempre sufrirá pérdidas si los precios se sitúan por debajo de los costes variables
medios.
posición dominante siempre sufrirá pérdidas si aplica tales precios y sólo
sólo tendrá interés en hacerlo si su objetivo es excluir a los competidores para
competidores con el fin de beneficiarse posteriormente, mediante el aumento de los precios,
del monopolio que ha
alcanzado. Además, el Tribunal de Justicia consideró que los precios que son
superiores a los costes variables medios pero inferiores a los costes totales medios deben
considerarse
ilegales en la medida en que la fijación de precios a ese nivel forma parte de una estrategia de
exclusión de los competidores.
forma parte de una estrategia de exclusi
El hecho de que la doctrina económica de la Escuela de Chicago no haya
influido en el Derecho europeo de la competencia se desprende claramente de las decisiones
en los asuntos AKZO y Tetra Pak II.
AKZO y Tetra Pak II. El Tribunal de Justicia aceptó una comparación precio-coste
como criterio para determinar la existencia de precios predatorios. El abuso de posición
dominante
posición dominante cuando los precios caen por debajo del nivel de los costes variables
medios.
costes variables medios. Según el Tribunal de Justicia, una empresa con una posición
dominante siempre sufrirá pérdidas si los precios se sitúan por debajo de los costes variables
medios.
posición dominante siempre sufrirá pérdidas si aplica tales precios y sólo
sólo tendrá interés en hacerlo si su objetivo es excluir a los competidores para
competidores con el fin de beneficiarse posteriormente, mediante el aumento de los precios,
del monopolio que ha
alcanzado. Además, el Tribunal de Justicia consideró que los precios que son
superiores a los costes variables medios pero inferiores a los costes totales medios deben
considerarse
ilegales en la medida en que la fijación de precios a ese nivel forma parte de una estrategia de
exclusión de los competidores.
forma parte de una estrategia de exclusión de los competidores. Según el Tribunal de Justicia
tales precios pueden excluir del mercado a empresas que, aun siendo tan eficientes como
la empresa dominante, no disponen de recursos financieros suficientes para entrar en una
guerra de precios de este tipo.
guerra de precios. Se puede detectar en este último argumento el razonamiento de los
"bolsillos llenos
que ha sido desacreditado en la literatura económica orientada a Chicago.
En caso de que los precios de la empresa demandada sean inferiores a los costes
costes variables medios, existe una presunción irrefutable de
prohibida (precios predatorios). Por consiguiente, el Tribunal Europeo adopta
una actitud más estricta hacia la guerra de precios que los jueces estadounidenses. Cuando los
precios
son superiores a los costes variables medios pero inferiores a los costes totales medios,
deben aportarse pruebas complementarias para demostrar de forma incontrovertible
la existencia de una estrategia destinada a excluir a los competidores. Del
del razonamiento del Tribunal de Justicia se desprende que amenazar, pedir "precios
precios irrazonablemente bajos", el mantenimiento de precios artificialmente bajos durante
largos per
la concesión de descuentos de fidelidad pueden, en conjunto, aportar las pruebas
complementarias necesarias. En
caso AKZO, el Tribunal se basó en gran medida en la prueba subjetiva de la intención
por parte de AKZO (AKZO contra Comisión). Según el Tribunal, la intención de AKZO
intención estaba claramente dirigida a aniquilar a ECS (el objetivo de la guerra de precios)
porque los precios de AKZO no se fijaron para responder a la competencia de
ECS, sino que, de hecho, resultaron ser notablemente inferiores.
El punto más débil tanto de la argumentación de la Comisión como de la del
del Tribunal de Justicia es que en ninguno de los dos se demostró suficientemente que
los denominados precios predatorios de AKZO hubieran podido tener éxito. En opinión de
Chicago
una condición esencial para considerar los precios predatorios como una estrategia
estrategia competitiva racional es que el que rebaja el precio pueda recuperar sus pérdidas tras
después de expulsar al objetivo del mercado. Cuanto más dure la subcotización, mayores serán
las pérdidas acumuladas.
mayores serán las pérdidas acumuladas. Además, será muy difícil o imposible
Además, será muy difícil o imposible recuperar las pérdidas si los nuevos participantes
potenciales en el mercado tienen que
492 Ley de defensa de la competencia 5300
que tener en cuenta. Ni la Comisión ni el Tribunal de Justicia
tuvieron suficientemente en cuenta estos factores. En 1994, el Tribunal Europeo de Primera
Instancia tuvo la oportunidad de reconsiderar la posición en el asunto Tetra Pak II, ya que la
La conclusión de la Comisión de que Tetra Pak había practicado precios predatorios fue
la teoría económica aceptada en la jurisprudencia americana más reciente.
jurisprudencia americana más reciente. Tetra Pak alegó que, aunque hubiera fijado el precio de
sus
productos por debajo del coste, no podía haber practicado precios predatorios
porque no tenía ninguna esperanza razonable de recuperar sus pérdidas a largo plazo. El
Tribunal de
Sin embargo, el Tribunal confirmó la conclusión de la Comisión sin examinar seriamente este
argumento.
de la Comisión sin examinar seriamente este argumento, al considerar que, cuando un
productor practicaba precios
precios deficitarios del tipo AKZO, la infracción del artículo 86 del Tratado CE estaba
artículo 86 del Tratado CE, sin necesidad de examinar específicamente si la empresa
de recuperar las pérdidas en que había incurrido (Tetra Pak).
(Tetra Pak International SA contra Comisión).
Por último, en el ámbito del control de las operaciones de concentración, la investigación se
centra en los siguientes aspectos

si la concentración "crea o refuerza una posición dominante" (Reg.

4064/89). Esto refleja claramente las ideas de Harvard de que la estructura del mercado

influye en los resultados finales del mercado. No existe una defensa

defensa de la eficacia. Las eficiencias suelen considerarse una prueba de poder de mercado,

en lugar de como beneficios que pueden compensar las consecuencias anticompetitivas

de las fusiones (véase Neven, Nuttall y Seabright, 1993

Traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator

Traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator