Ciudadana

JUEZ SUPERIOR ESTADAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL ESTADO

ARAGUA
Su Despacho.-

CAPITULO I
ACCIONANTE / RECURRENTE

Quien suscribe, _______________________, Venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de

identidad Nº V-_____________________, domiciliado en el Sector ________________Municipio
__________, Estado Aragua, debidamente asistida por la Abogada ________________, venezolana,
titular de la Cédula de Identidad V-___________, debidamente inscrita en el Instituto de Previsión
Social del Abogado bajo el número ________, en su condición de ____________________,
facultad que consta en el oficio Nº ____________________________, la cual se anexa marcada con
la letra “A”, acudo ante su competente autoridad para interponer, como en efecto el presente
Recurso Contencioso Administrativo Funcionarial, establecido en el artículo 92 y siguientes de
la Ley del Estatuto de la Función Pública, contra Acto Administrativo contenido en el Memo Nº
_______________________________, de fecha ___ de ______ de ____, y al pie de la firma de la
recurrente con la misma fecha, Anexo marcado con la letra “B”, emitido por el Consejo
Disciplinario De la Región Central de la Policía de Investigaciones (CICPC) ubicada en la Avenida
Monseñor Adams, vía Hipódromo, frente a la Monumental Plaza de Toros de Valencia, Estado
Carabobo, quien decide la Destitución del Funcionario con el Cargo de Detective Jefe (Profesional
Licenciado en Ciencias Policiales) adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y
criminalísticas Región Central sede Carabobo, el cual impugno y solicito sea declarado Nulo de
Nulidad Absoluta, por las razones de hecho y de derecho, que de seguida enunciaré:

CAPITULO II
HECHOS DE LA PRESENTE QUERELLA

En el año ______ ingrese al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas como

aspirante a Detective, por un periodo de tres meses, al terminar ese periodo de prueba ingreso con el
cargo de Detective y seguidamente en el año ____ me ascienden a la jerarquía de Detective
Agregado, y recibo de parte de la Sub Delegación Cagua Estado DE LOS HECHOS
EXPOSISCION.
Ahora, bien ciudadana Juez es el caso que el día ____ de ____ del presente año, me citan a la
Delegación Maracay sede de Inspectoría para supuestamente resolver una situación y me apersono
hasta allá, cuando estoy ahí con otros compañeros que conozco pero no trabajamos juntos, nos
detienen por orden emitida vía excepción, ese mismo día porque supuestamente estábamos incurso
en uno de los delito de Secuestro supuestamente denunciados por una persona que manifestó que lo
teníamos secuestrado, nos presentan ante el Tribunal __º de Control del Circuito Judicial Penal del
Estado Aragua y quedamos detenidos por los (45) días de investigación en el mismos Sector __ de
Caña de Azúcar, y a los tres días nos aperturan el procedimiento disciplinario y en fecha ___ de
Febrero del presente nos realizan la audiencia de juicio por ante el Tribunal Disciplinario del
Cuerpo de Investigaciones sin esperar siquiera que el fiscal del Ministerio Público presente acto
conclusivo, bueno no se tomo en cuenta nuestro derecho a la presunción de inocencia del debido
proceso y en fecha ___ de ____ emiten la decisión y nos notifican de la destitución, bueno de
seguidas durante la audiencia preliminar en fecha __ de _____ del presente ante el Tribunal
_______ de Control de este Circuito Judicial Penal del Estado Aragua me otorgan una medida
cautelar sustitutiva de la Privativa de Libertad consistente a estar atento al proceso y presentaciones
periódicas ante el Tribunal de Juicio toda vez que, me declaro inocente de todos esos cargos y se
pasa para juicio por cuanto se decreta un Sobreseimiento por los delito de Secuestro breve y
agavillamiento y se cambia la Calificación por el delito de Privación Ilegitima de Libertad, para que
en fase de juicio sea demostrada mi inocencia y así lo decidió la juez, por cuanto no se encontraron
suficientes elementos de convicción en el acto conclusivo del Fiscal del Ministerio Público y realizo
hasta un cambio de calificación. Es por lo que a parte de la presunción de inocencia y también debe
existir la buena fé de los actuantes en los actos de la administración pública, es decir, de los
funcionario encargados de realizar el procedimiento administrativo disciplinario toda vez que , que
pudieron realizar el cese del procedimiento en esperas de las definitivas investigaciones ya que no
realizaron una investigación que corroboraran la denuncia presentada por una víctima por ser un
delito grave, con su presencia y declaración en el proceso es como se corrobora o desvirtúa el hecho
ocurrido y se individualiza la acción de los sujetos autores, es por lo que solcito que el presente
Memo Nº _______________________, de fecha __ de ______ de ____, es Nulo de Nulidad
Absoluta, por cuanto considero que se me violentaron los derechos y es por lo que procedo en el
presente acto, a ejercer el respectivo Recurso Contencioso Administrativo de nulidad en la forma
que a continuación expongo:

CAPITULO III
DE LA COMPETENCIA

El ámbito objeto del presente recurso contencioso administrativo de nulidad, lo constituye el Memo
Nº_____________, de fecha ___ de _________ de _______, toda vez que no posee basamento legal
para realizarlo como funcionario público del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y
Criminalísticas con el Cargo de Detective Jefe me violentaron el derecho a la defensa y a todo
evento se apertura un procedimiento administrativo disciplinario por investigación penal por ante la
Fiscalía Contra la Corrupción en fecha _____________ me presento ante la Redip Central ubicada
en el Sector 09 de Caña de Azúcar Estado Aragua por cuanto existía una situación bueno desde ese
día quedo detenido ya que por vía de excepción libraron las ordenes de aprehensión, luego en fecha
___ de ______ del presente año Inspectoría sede Delegación Aragua del CICPC apertura una
averiguación disciplinaria en fecha __/__/_____ nos realizan juicio en presencia del Consejo
Disciplinario de la Región Central y nos solicitan la destitución encontrándonos en espera del acto
conclusivo o acusación Fiscal, seguidamente en fecha ___ de ________ del presente año me
notifican de la Destitución; y en fecha __ de _______ se realiza la audiencia Preliminar y la Juez
una vez que verifica los argumentos de la acusación Fiscal decreta el Sobreseimiento por los delitos
imputados en la presentación y se realiza cambio de calificación por un delito de menos penalidad y
nos otorga medida cautelar sustitutiva de la privativa y también se pasa a la fase de juicio por
cuanto me declaro completamente inocente de los cargos que se me acusa, y en este mismo acto
consigno copias certificadas del auto fundado de la decisión del Tribunal Disciplinario copia
signada con la letra “H”, copias certificas del auto de apertura a juicio marcada con la letra “I” y la
boleta de libertad copia marcada con la letra “J”; y es por lo que me opongo a la decisión tomada
por el Consejo Disciplinario de la Región Central Experto Profesional Abg. ___________
Presidente del Consejo, quien decide la Destitución de su cargo de Detective Jefe adscrito al
Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y criminalísticas Región Central sede
Carabobo, es nulo de nulidad absoluta y en consecuencia incapaz de surtir efecto legal alguno e
inferir en la esfera jurídica.

De conformidad con la norma prevista en el artículo 25 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción

Contencioso Administrativo, los Juzgados Superiores Estadales de la Jurisdicción Contencioso
Administrativo son competentes para conocer a las demandas de nulidad contra los actos
administrativos de efectos generales o particulares, dictados por autoridades estadales o municipales
de la jurisdicción. En consecuencia, solicito muy respetuosamente que el Juzgado Superior con
Competencia en lo Contencioso Administrativa del Estado Aragua, se declare competente para
conocer en primera instancia del presente recurso y que así sea declarado.

CAPITULO IV
 PRETENSIÓN, RAZONES Y FUNDAMENTOS

Ciudadana juez, el oficio el Memo Nº _________________, de fecha ___ de ______ de ____, por
decisión tomada por el Consejo Disciplinario de la Región Central Experto Profesional suscrito por
la Abg. ___________ Presidente del Consejo Disciplinario de la Policía de Investigaciones CICPC,
en el cual se me destituye y se retira del cargo que venía desempeñando viola la norma de rango
constitucional y legal, por cuanto en la configuración del mismo se incurrió en los vicios de Falso
supuesto de hecho y de derecho, el Consejo Disciplinario al emitir el acto administrativo en mi
contra y que solicito sea impugnado por considerar nulo de toda nulidad absoluta, por cuanto el
mismo adolece de la vulneración del Derecho al debido proceso y Derecho a la Defensa
consagrado en el artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y la
violación de artículo 19 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativo, por cuanto, ha
determinado destituirme y retirarme del Cargo en violación del debido proceso y el derecho a la
defensa por cuanto en el descargo y durante el juicio realizado se invoco la Sentencia de la Sala
Constitucional vinculante Nº 554 de fecha 28/01/2.021 sobre el caso expone: cuando existe que trae
doble sanción, una disciplinaria y una penal, se mantiene en suspenso la disciplinaria hasta que se
finalice la penal o el proceso penal, es decir, cuando existe una sentencia definitivamente firme que
va a establecer cuál es la responsabilidad penal del funcionario, si es culpable o inocente, al salir
absuelto, se sobreentiende que no existen elementos para la destitución, al salir condenado,
automáticamente Inspectoría nacional debe realizar una propuesta al consejo disciplinario y solicitar
su destitución, siendo esto parte de la defensa de los funcionarios este argumento es el correcto ya
que encontrándose la causa Penal todavía en un proceso para demostrar la inocencia es por lo que se
solicita sea anulada está decisión y en articulado 90 del Decreto Con Rango, Valor y Fuerza de Ley
del Estatuto de la Función de la Policía de Investigaciones. Así como también, la violación del
artículo 90 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos, en razón a que, según
jurisprudencia de las Cortes de lo Contencioso Administrativo (Sentencia de la Corte Segunda de lo
Contencioso Administrativo, N° 00950, 14-07-2010, caso: Manuel Vásquez Ramírez vs. Instituto
Autónomo Policía del estado Miranda), la Administración, antes de acordar iniciar el procedimiento
disciplinario, puede determinar de manera preliminar, con la realización de actuaciones previas, si
efectivamente existen indicios o circunstancias que ameriten iniciar dicho procedimiento. Si es así,
entonces podríamos afirmar que en este procedimiento se verifican cinco fases, es decir, una más
aparte de las cuatro ya mencionadas, y sería una especie de fase previa al inicio del procedimiento
propiamente dicho, en la que la Administración realizaría las actuaciones pertinentes con el objeto
de determinar si existen verdaderos elementos que reflejen una presunción real aunque iuris tantum,
de que el funcionario pudiera estar incurso en causal de destitución. Con esto se pude desvirtuar que
la decisión del Tribunal disciplinario haya tenido que ser la destitución del funcionario a todo
evento esperar se realizara por el fiscal del ministerio la investigación completa y la consignación
de su acto conclusivo, ya que lo que se arrojo durante la audiencia preliminar fue un in dubio pro
rreo, ya que existen muchas dudas, lo que les favorece al rreo y es tanto así, que en cambio la
calificación por cuanto los elementos de convicción no son suficientes para encuadrar el tipo penal,
y es así, por lo que la medida fue muy apresurada ocasionándoles a los funcionarios un detrimento
en su estabilidad emocional y laboral como sustentos de hogar. Y así pido que sea declarado.

Es el caso ciudadana juez, que en el año ______ ingrese al Cuerpo de Investigaciones Científicas
Penales y Criminalísticas Delegación Maracay Sector 09 de Caña de Azúcar con la jerarquía de
Detective y por el resultado de mis evaluaciones he podido optar a mis asensos dentro del tiempo
por cuanto nunca me han aperturado procedimientos administrativos disciplinarios y hasta este
mismo año siendo ya Detective Jefe, es decir, para la fecha actual teniendo ya más de ocho (08)
años aproximadamente de antigüedad y de servicio ininterrumpidos como funcionario policial
siendo mi vocación de servicio interactuando con la comunidad sin tener ningún tipo de denuncias o
acontecimientos que lleve a presumir o menoscabar mi buena y correcta acción, es por todo lo antes
expuesto que solicito sea admitida la presente ya que la administración pública en el Tribunal
disciplinario de la Región Central incurrió así, en el vicio de falso supuesto de hecho, siendo que
este supuesto se produce cuando la Administración al dictar un determinado acto fundamenta su
decisión en hechos inexistentes, falsos o que ocurrieron de manera distinta a la apreciación
efectuada por el órgano administrativo de que se trate, verificándose de esta forma el denominado
falso supuesto de hecho; igualmente, cuando los hechos que sirven de fundamento a la decisión
administrativa existen, se corresponden con lo acontecido y son verdaderos, pero la Administración
los subsume de manera errónea en el derecho positivo, se materializa el denominado falso supuesto
de derecho. Por tal virtud, dicho vicio en sus dos (2) manifestaciones que afecta la causa de la
decisión administrativa, lo que en principio acarrea su nulidad (vid., sentencia de la Sala Político
Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia Nro. 01385 del 16 de octubre de 2014), toda vez
que, una vez que es detenido el funcionario por estar incurso en un supuesto delito de Secuestro
Breve y agavillamiento porque hay dos funcionarios más incursos en los hechos, la Inspectoría del
Cuerpo de investigaciones le apertura el mismo con las actuaciones de la Fiscalía y claro le impune
medidas disciplinarias administrativas pero no realiza investigación exhaustiva de fondo ya que
para el momento del juicio tomo solo esas actuaciones e investigaciones del Fiscal Sexto del
Ministerio Público y así mismo indica en su dispositiva que la víctima no pudo comparecer por
cuanto no se encuentra en al país según movimientos migratorios dejando en completo estado de
indefensión a los funcionarios por cuanto no hay nexo de causalidad ya que el Fiscal al presentar el
acto conclusivo ante el Tribunal Octavo de Control no individualizo la acción de los funcionarios y
se decreto el Sobreseimiento del tipo penal y se cambio a una calificación de menor penalidad y se
les otorgo medida cautelar y paso a juicio para demostrar su inocencia porque así se han declarado
durante el proceso, que quiere dejar claro esta defensa que no se puede desvincular que primero
nace un hecho penal donde incluyen a tres funcionarios como autores y luego por cuanto no se
pudieron presentar ante sus trabajos la Inspectoría apertura un proceso disciplinario, más sin
embargo, ellos nunca faltan injustificadamente, a parte que por cuanto lo establecen los principios
constitucionales la presunción de inocencia 49.2 del a Constitución debe ser imperativa en todo
proceso por cuanto, dentro de la investigación se pudo desvirtuar ya que no existe nexo de
causalidad ni pedido de un dinero o las relaciones de celdas a través de las llamadas o mensajes de
textos y por eso ese delito no se configura y al no existir el nexo, por lo cual él se coloca en un
estado de indefensión e inobservancia de los mandamientos constitucionales y sentencias
vinculantes en cuanto a realizar un cese del procedimiento administrativo sin tener que llevar a una
destitución del cargo, existiendo la violación al principio de proporcionalidad y supuesto de hechos,
pues en uso de sus facultades y vista la gravedad de la falta cometida por el querellante, decidió no
ejercer correctamente sus potestades de control, instaurar un procedimiento administrativo
disciplinario, a los fines de esclarecer los hechos ocurridos. El referido artículo, en materia
sancionatoria, determina que cuando una disposición deja la determinación de una sanción a juicio
de la autoridad competente, ésta deberá guardar la debida adecuación entre la gravedad del hecho
constitutivo de la infracción y la sanción aplicada (…)”.
En cuanto a la violación de derechos Constitucionales, expone que la decisión de Destitución es una
decisión unilateral de la administración, dictado en contravención a las garantías establecidas en el
artículo 49 de la Constitución Bolivariana de Venezuela a saber el debido proceso, la violación al
principio de la presunción de inocencia y violación al Debido Proceso, pues las fases del
procedimiento no fueron cumplidas en apego a lo preceptuado en el ordenamiento jurídico
aplicable, y en inobservancia de los derechos y principio generales que informan todo
procedimiento administrativo, especialmente, los de naturaleza sancionatoria como en el caso que
nos ocupa (…)”. El mencionado derecho se encuentra previsto en el numeral 2 del artículo 49 de
la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela que dispone: “Toda persona se presume
inocente mientras no se pruebe lo contrario”. Al respecto, la Sala Político Administrativa del
Tribunal Supremo de Justicia, ha establecido: “(…) la referida presunción es el derecho que tiene
toda persona de ser considerada inocente mientras no se pruebe lo contrario, el cual formando parte
de los derechos, principios y garantías que son inmanentes al debido proceso, que la
vigente Constitución de la República Bolivariana de Venezuela (…) exige (…) que tanto los
órganos judiciales como los de naturaleza administrativa deban ajustar sus actuaciones a los
procedimientos legalmente establecidos. (Vid. Sentencia N° 00686, del 8 de mayo de 2003, dictada
en el caso Petroquímica de Venezuela S.A.). En armonía de lo anterior, mediante sentencia Nº 2013-
2300 del 4 de noviembre de 2013, la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo, estableció
que el derecho a la presunción de inocencia es un principio y garantía inherente al debido proceso,
el cual exige que tanto los Órganos Jurisdiccionales, como los Órganos Administrativos deben
ajustar sus actuaciones de manera que quede de manifiesto el acatamiento al referido principio,
asentando, que: “(…) Cabe destacar que éste derecho, forma parte de los principios y garantías que
son inherentes al debido proceso, consagrado en el artículo 49 de la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela, el cual exige en consecuencia, que tanto los Órganos Judiciales, como los
de naturaleza administrativa deban ajustar sus actuaciones a lo largo de todo el procedimiento de
que se trate, de tal modo que ponga de manifiesto el acatamiento o respeto del mismo. (Vid.
Sentencia número 2012-0561 dictada por esta Corte el 9 de abril de 2012, caso: Administradora de
Planes de Salud Clínicas Rescarven C.A. contra el Instituto Autónomo para la Defensa y Educación
del Consumidor y del Usuario). En efecto, el derecho a la presunción de inocencia, abarca tanto lo
relativo a la prueba y a la carga probatoria, como lo concerniente al tratamiento general dirigido al
imputado a lo largo del procedimiento. …Omissis… De manera que la violación al aludido derecho
se produciría cuando del acto de que se trate se desprenda una conducta que juzgue o precalifique
como “culpable” al investigado, sin que tal conclusión haya sido precedida del debido
procedimiento, en el cual se le permita al particular la oportunidad de desvirtuar los hechos
imputados. (Vid. Sentencia número 2010-1083 dictada por esta Corte en fecha 2 de agosto de 2010,
Caso: Banco de Mercantil). Ahora bien, es constante la doctrina vigente que exige, que para destruir
la presunción de inocencia debe darse cabida a una actividad probatoria suficiente, que acreditada
adecuadamente (no en meras conjeturas o sospechas) pueda deducirse motivadamente de ella el
hecho o los hechos que desvirtúen la presunción. Es así, como la iniciación del procedimiento debe
hacerse de tal manera que al investigado se le permita, en la siguiente fase del proceso, desvirtuar
los hechos de los que presuntamente es responsable; motivo por el cual la Administración, a través
de medios de prueba concretos, pertinentes y legales, atendiendo a las razones y defensas expuestas
por el indiciado, deberá determinar, definitivamente, sin ningún tipo de duda, la culpabilidad del
indiciado, declarar su responsabilidad y aplicar las sanciones consagradas expresamente en leyes, de
manera proporcional. (Vid. Sentencia número 2010-1083 dictada por esta Corte en fecha 2 de
agosto de 2010, Caso: Banco de Mercantil). Establecido lo anterior, queda claro que con base a los
criterios jurisprudenciales, que el derecho a la presunción de inocencia alude a que toda persona de
ser considerada inocente mientras no se pruebe lo contrario, el cual formando parte de los derechos,
principios y garantías que son inmanentes al debido proceso, así como abarca tanto lo relativo a la
prueba y a la carga probatoria que trasciende en aquellos procedimientos administrativos que aluden
a un régimen sancionatorio, concretizado en la necesaria existencia de un procedimiento previo a la
imposición de la sanción, que ofrezca las garantías mínimas al sujeto investigado y permita, sobre
todo, comprobar su culpabilidad, de manera que la violación del referido derecho se configuraría
cuando del acto de que se trate se desprenda una conducta que juzgue o precalifique como
‘culpable’ al investigado, sin que tal conclusión haya sido precedida del debido procedimiento, en el
cual se le permita al particular la oportunidad de desvirtuar los hechos imputados. el derecho a la
defensa, el derecho a la asistencia jurídica, a la notificación de los cargos, a acceder a las pruebas, a
ser informada correctamente de cómo recurrir la decisión de la administración, a ser oído, entre
otros, pues es mandato constitucional que el debido proceso sea aplicado a las actuaciones
administrativas, lo cual no se cumplió, pues ostento un cargo de funcionario y servidor público, así
mismo el artículo 23 ejusdem la actuación del Tribunal Disciplinario es violatoria de la convención
Americana de Derechos Humanos y otros tratados, pactos y convenios suscritos por la República
Bolivariana de Venezuela, donde se consagra el derecho a la defensa y al debido proceso.
Por todo lo antes expuesto, se dispone que el Memo Nº __________, de fecha ___ de Marzo de
______, por decisión tomada por el Consejo Disciplinario de la Región Central Experto Profesional
suscrito por la Abg. ______ Presidente del Consejo Disciplinario de la Policía de Investigaciones
CICPC, en el cual se me destituye y se retira del cargo de Detective Jefe, debe declararse Nulo, ya
que hubo violación de principios constitucionales y procesales en cuanto al debido proceso en
cuanto a la presunción de inocencia, ya que no pude tener el derecho a un procedimiento
administrativo que me permita ejercer mi derecho constitucional, ocasionando un daño desde el
punto de vista emocional y patrimonial en la estabilidad laboral con la que gozo, por la forma en la
que los miembros del Tribunal disciplinario del CICPC emitieron el acto administrativo impugnado
violando de manera flagrante el ordenamiento jurídico vigente y así pido que sea declarado.
Finalmente solicito que se me reincorpore al cargo que ocupaba al momento de mi destitución, o a
otro de igual rango, categoría y remuneración, con el pago de los salarios dejados de percibir desde
la fecha de la destitución, hasta la efectiva reincorporación incluyendo los beneficios salariales que
tenía y los que hubieren sobrevenido del cargo.

CAPITULO V
PETITORIO

Ciudadana Juez, es por las razones de hecho y circunstancias que se narran en la presente Querella
Funcionarial y por sus fundamentos de derecho que se solicita formalmente lo siguiente:
PRIMERO: Se declare la competencia y en consecuencia la admisión del Recurso Contencioso
Administrativo de Nulidad por cuanto no se encuentra dentro de ninguno de los supuestos de
inadmisibilidad, tramitado y sustanciado conforma derecho y en la definitiva en su debida
oportunidad sea declarado con lugar.
SEGUNDO: Que se declare la nulidad del el oficio el Memo Nº _________________, de fecha __
de ______ de ______, por decisión tomada por el Consejo Disciplinario de la Región Central
Experto Profesional suscrito por la Abg. _________ Presidente del Consejo Disciplinario de la
Policía de Investigaciones CICPC, en el cual se me destituye y se retira del cargo de Detective Jefe,
recibido por mi persona en la misma fecha.
TERCERO: Se me reconozcan todos los derechos desde mi ilegal destitución y se me reincorpore
al cargo de Detective Jefe del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas
(C.I.C.P.C.) en la Región Central, Cagua, Estado Aragua, con el pago de los sueldos dejados de
percibir desde la fecha de la remoción hasta la fecha de la efectiva reincorporación con las
variaciones que en el tiempo haya experimentado el sueldo asignado a dicho cargo. En caso de
declararse sin lugar demando y solicito el pago de las prestaciones sociales que me corresponde con
el correspondiente pago de los demás conceptos laborales correspondientes según la ley.

CAPITULO VI
DE LA CITACIÓN AL ORGANISMO QUERELLADO

A los efectos procedimentales correspondientes, solicito se cite al organismo querellado, en la

siguiente dirección: Consejo Disciplinario De la Región Central de la Policía de Investigaciones
(CICPC) ubicada en la Avenida Monseñor Adams, vía Hipódromo, frente a la Monumental Plaza de
Toros de Valencia, Estado Carabobo. Correo electrónico Teléfono.

CAPITULO VII
DOMICILIO PROCESAL

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 174 del Código de Procedimiento Civil, señalo
como domicilio Procesal la siguiente dirección: Calle
_______________________________________________________________________________.
Correo electrónico ________________.

______________________ ______________________