12/6/2018 TSJ Regiones - Decisión

S.- 3693

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE:
TRIBUNAL OCTAVO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS
MUNICIPIOS MARACAIBO, JESÚS ENRIQUE LOSSADA Y SAN FRANCISCO DE LA
CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA
Encontrándose este Tribunal de guardia según oficio Nº 367-16 de fecha doce (12) de agosto de
2016 emanado de la Rectoría del estado Zulia, durante el presente receso judicial comprendido
del quince (15) de agosto al quince (15) de septiembre de 2016, ambos inclusive, según
Resolución Nº 2016-0018 dictada por la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia en fecha diez
(10) de agosto de 2016; recibida la anterior solicitud de inspección judicial extra-litem de la
Oficina de Recepción y Distribución de Documentos de la sede judicial de Maracaibo (Edificio
Torre Mara), constante de trece (13) folios útiles. Se le da entrada y el curso de Ley. Fórmese
solicitud y numérese.
Recibida la anterior solicitud de Inspección Judicial extra-litem, suscrita por el profesional del
derecho Gracialiano Antonio González Urribarri, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 140.633,
en su condición de apoderado judicial de los ciudadanos Jean Carlos Chapín Bracho y Javier Jesús
Vílchez Romero, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros.
17.668.996 y 13.438.349 respectivamente, este Juzgado pasa de seguidas al análisis de lo
solicitado, previa las siguientes consideraciones:
De la lectura de la solicitud presentada por el prenombrado apoderado, se deriva el requerimiento
efectuado, referido al traslado y constitución de este Tribunal en la sede de la Dirección de
Investigaciones Estratégicas de la Policía Bolivariana del estado Zulia (DIEP), ubicada en la
circunvalación Nº 3 del Sector Cuatricentenario (Los Patrulleros), Parroquia Francisco Eugenio
Bustamante del Municipio Maracaibo del estado Zulia, a los fines de la práctica de inspección
judicial extra-litem, pidiendo se deje constancia de si en las instalaciones de la mencionada
dirección de investigaciones se encuentra una embarcación pesquera con las características
determinadas en la solicitud presentada, el motivo de su retención y el tiempo de permanencia.
http://corte-marcial.tsj.gob.ve/DECISIONES/2016/AGOSTO/3033-25-S.-3693-578.HTML 1/4
12/6/2018 TSJ Regiones - Decisión

Ahora bien, visto lo anterior, esta Juzgadora estima importante resaltar prima facie que, en el
sistema judicial venezolano, la actividad del Juez se encuentra reglada por la Ley y éste no puede
separarse en ningún concepto de los lineamientos que ésta le da; por ello, cuando se desvía de
dicho proceder, se rompe la estructura procesal que la Ley le impone.
Dentro de tal contexto, considera necesario este Tribunal dejar sentado que, si bien la
voluntariedad de la presente solicitud, pudiera conjeturar para el postulante su procedencia sin
mayor observación que el efectivo señalamiento de los particulares sobre los cuales requiere su
determinación, resulta forzoso para esta operadora de justicia aun actuando bajo las prerrogativas
de la jurisdicción voluntaria, realizar verdadero análisis de los requerimientos de los solicitantes,
en consonancia con las disposiciones normativas y las interpretaciones jurisprudenciales, en
resguardo de los derechos no solo del peticionante si no de terceros que pudieran afectarse ante
los inevitables efectos jurídicos de cualquier pronunciamiento judicial.
A este respecto, dispone el Artículo 1.429 del Código Civil:
Artículo 1.429: “En los casos en que pudiera sobrevenir perjuicio por retardo, los interesados
podrán promover la inspección ocular antes del juicio, para hacer constar el estado o
circunstancias que puedan desaparecer o modificarse con el transcurso del tiempo.”

Igualmente, el Artículo 938 del Código de Procedimiento Civil señala lo siguiente:

“Si la diligencia que hubiere de practicarse tuviere por objeto poner constancia del estado de las
cosas ante de que desaparezcan señales o marcas que pudieran interesar a las partes, la inspección
ocular que se acuerde se efectuará con asistencia de prácticas pero no se extenderá a opiniones
sobre las causas del estrago o sobre puntos que requieran conocimientos periciales.”

De las normas transcritas con anterioridad, se evidencia fehacientemente que la inspección

judicial preconstituida resulta procedente en aquellos casos en los cuales se pretenda hacer
constar el estado, hechos o circunstancias que puedan desaparecer con el transcurso del tiempo,
por lo tanto, su naturaleza extra-litem se erige fundamentada en el perjuicio que pudiera generar su
no evacuación inmediata, circunstancia de procedencia que debe ser alegada al Juez ante quien se
promueve, de modo que dicho peligro de modificación y/o desaparición de hechos o
circunstancias resulten suficientes para acordar su realización.
En relación a la procedencia de la inspección judicial extra-litem, se hace imperioso citar lo
contenido en la sentencia Nº 071 dictada por la Sala de Casación Social de Nuestro Máximo
Tribunal, de fecha tres (03) de mayo de 2001, con ponencia del Magistrado Juan Rafael Perdomo,
en la cual se indicó:

“…La doctrina y la jurisprudencia han señalado que la inspección judicial extra Litem es
procedente cuando se pretenda hacer constar el estado o circunstancias que puedan desaparecer o
modificarse con el transcurso del tiempo. Es cierto que la causa que motiva o pone en movimiento
este medio probatorio, es su carácter de prueba preconstituida, es la urgencia o perjuicio que
pueda ocasionar su no evacuación inmediata, para dejar constancia de aquellos hechos, estados o
circunstancias que puedan desaparecer o modificarse con el transcurso del tiempo. Esta condición
de procedencia debe ser alegada al Juez ante quien se promueve, para que éste (sic.), previo
análisis breve de las circunstancias esgrimidas, así lo acuerde.

Una vez cumplidos estos requisitos: La prueba debe considerarse promovida y evacuada

http://corte-marcial.tsj.gob.ve/DECISIONES/2016/AGOSTO/3033-25-S.-3693-578.HTML 2/4
12/6/2018 TSJ Regiones - Decisión

válidamente, pues la inspección judicial no necesitaría ser ratificada en el proceso para que surta
efectos probatorios, por cuanto no hubo inmediación del Juez, que aprecia por sus sentidos, las
circunstancias de una situación de hecho.”

De igual manera la Sala de Casación Civil en sentencia Nº 1.244 de fecha veinte (20) de octubre de
2004, caso: Inversiones Gha, C.A. contra Licoreria Del Norte, C.A., expediente Nº AA20-C-2003-
000563, con ponencia del Magistrado Tulio Álvarez Ledo determinó:
“…Nuestra doctrina ha expresado en torno a la procedencia de la inspección judicial
preconstituida, que la misma es válida sólo cuando se pretenda demostrar el estado o las
circunstancias de hechos que podrían desaparecer o modificarse con el transcurso del tiempo.
Entonces, el solicitante debe demostrar ante el órgano jurisdiccional la urgencia o perjuicio por el
retardo que pudiera ocasionar su no evacuación inmediata. Esta condición de procedencia debe ser
alegada y probada ante el juez, para que éste previo análisis de las circunstancias, así lo
acuerde…”.

Así, la Ley autoriza expresamente la práctica de inspecciones judiciales antes del juicio en
situaciones claramente excepcionales, a fin de hacer constar hechos o circunstancias de los cuales
exista el temor de que con el pasar del tiempo tiendan a desaparecer o se modifiquen las
circunstancias sobre las cuales ha de versar la prueba, lo cual produciría un perjuicio al interesado
por el retardo.
Colorario de lo anterior, de la lectura de la solicitud presentada por el profesional el derecho
Graciliano González Urribarri, antes identificado, advierte esta operadora de justicia, que el
mismo acude a la vía judicial para que este Tribunal actuando en sede de jurisdicción voluntaria,
practique inspección a fin de dejar constancia de determinados hechos relacionados con una
embarcación que se encuentra según refiere en las instalaciones de la Dirección de
Investigaciones Estratégicas de la Policía Bolivariana del estado Zulia sin señalar la urgencia en la
necesidad de la determinación y constatación de hechos que pudieran desaparecer o modificarse
con el transcurso del tiempo.
En aquiescencia de las anteriores argumentaciones este Tribunal amprado en su soberanía,
autonomía e independencia para valorar y apreciar los hechos del caso sometido a su
consideración, establece que, tomando base en los fundamentos de derecho y jurisprudenciales ut
supra explanados aplicados al análisis cognoscitivo del caso bajo estudio, y, por cuanto el
requirente no fundamentó su solicitud sobre la base del temor fundado de la posible modificación
y/o desaparición con el transcurso del tiempo de los hechos sobre los cuales pretende este
Tribunal deje expresa constancia, es por lo que resulta forzoso para este Juzgado Octavo de
Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Maracaibo, Jesús Enrique Lossada
y San Francisco de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, NEGAR lo inspección judicial
pretendida por el profesional del derecho Gracialiano Antonio González Urribarri, inscrito en el
Inpreabogado bajo el Nº 140.633, en su condición de apoderado judicial de los ciudadanos Jean
Carlos Chapín Bracho y Javier Jesús Vilchez Romero, plenamente identificados en líneas
anteriores.- Así se decide.
PUBLÍQUESE. REGÍSTRESE.-
Déjese copia certificada por Secretaría, de conformidad con lo establecido en el Artículo 248 del
Código de Procedimiento Civil, a los fines de los ordinales 3° y 9° del Artículo 72 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, en concordancia con el Artículo 1.384 del Código Civil.

http://corte-marcial.tsj.gob.ve/DECISIONES/2016/AGOSTO/3033-25-S.-3693-578.HTML 3/4
12/6/2018 TSJ Regiones - Decisión

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Octavo de Municipio Ordinario y
Ejecutor de Medidas de los Municipios Maracaibo, Jesús Enrique Lossada y San Francisco de la
Circunscripción Judicial del Estado Zulia, a los veinticinco (25) días del mes de agosto de dos mil
dieciséis (2016). Años 206° de la Independencia y 157º de la Federación.
LA JUEZA,

ABOG. CLAUDIA ACEVEDO ESCOBAR EL SECRETARIO TEMPORAL,

ABOG. GASTÓN GONZÁLEZ

En la misma fecha, se dictó y publicó el presente fallo interlocutorio.
El Secretario Temporal,

Abog. Gastón González

http://corte-marcial.tsj.gob.ve/DECISIONES/2016/AGOSTO/3033-25-S.-3693-578.HTML 4/4