FABIO OSPITIA GARZÓN

Magistrado Ponente

STP11592 - 2020
Tutela de 2ª instancia No. 113015
Acta No. 227

Bogotá D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veinte

(2020).

Decide la Sala la impugnación interpuesta por la

empresa MOVILIDAD Y TRANSPORTE DE OCCIDENTE
S.A.S. contra el fallo de tutela proferido por la Sala Penal del
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali el 16 de
septiembre de 2020, que negó por improcedente el amparo
constitucional invocado contra el Juzgado Segundo
Promiscuo Municipal, Alcaldía Municipal y Secretaría de
Tránsito Municipal, todas de Jamundí (Valle), el Juzgado
Dieciocho Penal del Circuito con Función de Conocimiento
de Cali y el Parqueadero DISCAR, por la presunta
vulneración de los derechos fundamentales al debido proceso
e igualdad.
 Tutela 2ª instancia 113015
MOVILIDAD Y TRANSPORTE DE OCCIDENTE S.A.S.

A la presente actuación se vinculó de oficio a la Fiscalía

82 Local de Jamundí.

ANTECEDENTES
Y

FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN

De la demanda de tutela se destacan como hechos

jurídicamente relevantes los siguientes:

1. El 8 de marzo de 2020, se presentó un accidente

de tránsito en el municipio de Jamundí (Valle) donde
resultaron lesionados los ciudadanos HERNEY TROCHEZ
RAMÍREZ, conductor del vehículo de placas SDW 399, y
JUAN CARLOS JIMÉNEZ VELÁSQUEZ, quien conducía una
motocicleta.

2. El vehículo de placas SDW 399 fue inmovilizado

por agentes de tránsito, razón por lo que fue enviado al
parqueadero DISCAR, en vista del contrato suscrito con la
Alcaldía Municipal de Jamundí.

3. El “28 de julio de 2020”, se realizó audiencia de

entrega provisional del carro de placas reseñadas por parte
del Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Jamundí,
accediendo a lo pretendido, empero, no exoneró del pago de
los costos generados por concepto de parqueadero. Esta
decisión fue apelada, la Fiscalía se opuso a la exoneración

2
 Tutela 2ª instancia 113015
MOVILIDAD Y TRANSPORTE DE OCCIDENTE S.A.S.

reclamada, ya que se trata de un parqueadero particular, por

lo que deben cancelarse las sumas generadas por la
inmovilización.

4. El 28 de agosto de 2020, el Juzgado Dieciocho

Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Cali,
confirmó la determinación recurrida. Precisó que la
naturaleza particular del parqueadero originaba la obligación
de cancelar los gastos generados y que el usuario debía hacer
el recobro a la administración de justicia.

5. Sustentado en este marco fáctico, el accionante en

tutela afirmó que estas decisiones lesionan sus derechos
fundamentales a la igualdad y debido proceso, en tanto que
desconocen el principio de gratuidad previsto en el artículo
13 de la Ley 906 de 2004 y 6, 7 y 9 del Estatuto de la
Administración de Justicia y la jurisprudencia de la Corte
Suprema de Justicia que tiene establecido que las
erogaciones económicas generadas por la inmovilización de
vehículos en accidentes de tránsito no deben ser asumidas
por el usuario.

6. Agregó que radicó petición ante la Alcaldía

Municipal de Jamundí para obtener copia del contrato
administrativo suscrito con el parqueadero DISCAR, en
virtud que este establecimiento no está registrado en la
cámara de comercio.

7. En consecuencia, procura la prosperidad del

amparo constitucional, con la pretensión sustancial que se

3
 Tutela 2ª instancia 113015
MOVILIDAD Y TRANSPORTE DE OCCIDENTE S.A.S.

ordene la entrega provisional del vehículo de placa SDW 399

con la exoneración del pago de los costos generados por el
servicio de parqueadero.

TRÁMITE EN PRIMERA INSTANCIA

Por auto del 3 de septiembre de 2020, el magistrado

ponente, integrante de la Sala Penal del Tribunal Superior
del Distrito Judicial de Cali, admitió la demanda, ordenó
vincular a la Fiscalía 82 Local de Jamundí, y corrió el
traslado respectivo.

La Fiscalía 82 Local indicó que se opuso a la solicitud

de entrega gratuita del vehículo de placa SDW 399, en
atención a que el propietario del automotor debe cancelar los
gastos de parqueadero y recobrar dichos dineros con
posterioridad, para lo cual debe dirigirse a la subdirección de
apoyo a la gestión de la Fiscalía General de la Nación.

La Secretaría de Tránsito y Transporte señaló que no

ha vulnerado los derechos invocados por la parte actora,
motivo por el que la súplica se torna improcedente. Además,
refirió que la tutela no es el mecanismo para materializar la
entrega del vehículo prescindiendo de cualquier cobro
económico, pues para esto cuenta con otros mecanismos de
defensa judicial, máxime cuando no se vislumbra la
causación de un perjuicio irremediable.

4
 Tutela 2ª instancia 113015
MOVILIDAD Y TRANSPORTE DE OCCIDENTE S.A.S.

El Juzgado Dieciocho Penal del Circuito con Función

de Conocimiento de Cali informó que, (i) la entrega
provisional del vehículo se hizo dentro del proceso por
lesiones personales culposas que adelanta la fiscalía local de
Jamundí, con motivo de accidente de tránsito, (ii) la
inconformidad con la decisión judicial de entrega radica en
la no exoneración de los gastos por concepto de parqueadero
durante el interregno de la inmovilización, (iii) la parte
interesada no presentó evidencia que demostrara que no se
iba a materializar la entrega del vehículo por falta de pago de
los costos de parqueo, (iv) la Fiscalía General de la Nación
nunca ha negado la entrega del rodante y, (v) en la decisión
proferida por ese estrado judicial no se estructura ninguno
de los defectos constitutivos de vía de hecho, pues, reiteró
que se abstuvo de declarar la gratuidad del parqueo al no
existir prueba que enseñara la exigibilidad del pago y por no
tener competencia para dictar una orden como la pretendida.

El Parqueadero DISCAR ilustró que, (i) el vehículo de

placa SDW 399 se encuentra en sus instalaciones por orden
de autoridad de tránsito en funciones de policía judicial, (ii)
el accionante no expuso argumento que demuestre un trato
diferencial o desigual, ni tampoco demostró la concurrencia
de una vía de hecho en las decisiones judiciales que negaron
la exoneración del pago de parqueadero y, (iii) la autoridad
judicial que ordenó la inmovilización es quien debe asumir
los gastos generados por la guarda y custodia del vehículo.

Las demás partes guardaron silencio.

5
 Tutela 2ª instancia 113015
MOVILIDAD Y TRANSPORTE DE OCCIDENTE S.A.S.

EL FALLO IMPUGNADO

La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial

de Cali, mediante decisión adoptada el 16 de septiembre de
2020, negó por improcedente el amparo constitucional.

Señaló que en el curso de la audiencia de entrega

provisional del vehículo automotor llevada a cabo el “28 de
julio de 2020”, el representante de la Fiscalía General de la
Nación le informó al solicitante que, respecto del cobro de
parqueaderos, en caso de haber una reclamación en ese
sentido, deberá acudir a la unidad de gestión de esa entidad,
siendo este el fundamento de la decisión judicial de primera
instancia para negar la gratuidad reclamada. Esta
determinación fue confirmada el 28 de agosto de 2020 por el
Juzgado Dieciocho Penal del Circuito con Función de
Conocimiento de Cali.

La autoridad de segunda instancia exhortó al

peticionario para cobrar a la Fiscalía General de la Nación los
dineros que deba cancelar por razón de parqueadero o
solicitar su pago para retirar el vehículo. Sin embargo,
precisó que los costos generados están a cargo del ente
investigador, sin que se advierta que haya negado su
cancelación.

6
 Tutela 2ª instancia 113015
MOVILIDAD Y TRANSPORTE DE OCCIDENTE S.A.S.

En este contexto, consideró que en estas decisiones

judiciales no se cumplen los requisitos de procedencia de la
tutela, pues no se evidenció ninguna irregularidad procesal
o sustancial que afecte las garantías invocadas, en atención
a que, en momento alguno se desconoció que la Fiscalía
General de la Nación es la autoridad que debe asumir los
gastos generados por la guarda y custodia del vehículo, por
tanto, es dicho ente el que debe adelantar las gestiones
pertinentes para pagar las erogaciones económicas o devolver
el dinero al propietario del vehículo en caso de haber asumido
el pago.

Agregó que no se aportó medio de convicción que

acredite que la Fiscalía 82 Local de Jamundí haya negado la
entrega del rodante por el no pago de parqueadero, máxime
cuando el accionante no ha realizado gestión alguna para que
el órgano acusador sufrague los costos de su competencia.

Tampoco se demostró afectación al derecho de igualdad,

pues la parte actora no trajo a colación un caso con identidad
fáctica que evidencie un trato desigual injustificado.

LA IMPUGNACIÓN

Inconforme con esta determinación, la parte accionante

la impugnó para que sea revocada y se acceda a las
pretensiones de la demanda.

7
 Tutela 2ª instancia 113015
MOVILIDAD Y TRANSPORTE DE OCCIDENTE S.A.S.

Indicó que el parqueadero DISCAR no tiene la

naturaleza de empresa privada. El tribunal de primera
instancia incurre en vías de hecho al desconocer los
pronunciamientos de la Corte Suprema de Justicia que
establecen que los gastos generados por la guarda y custodia
de un vehículo inmovilizado por orden de autoridad judicial
son de competencia de ésta hasta que se encuentre a su
disposición.

Refirió que corresponde a los parqueaderos asumir la

carga del recobro por los gastos de parqueo generados por la
inmovilización del rodante, sin que esa responsabilidad se le
pueda trasladar al usuario.

Informó que en respuesta al derecho de petición

elevado, la Secretaría de Tránsito y Transporte de Jamundí
le señaló que el parqueadero DISCAR hace parte integral del
contrato de concesión 34-14-04-479 de 2017, lo cual
desvirtúa que se trata de una persona jurídica de naturaleza
privada.

CONSIDERACIONES DE LA SALA

Competencia

De conformidad con lo normado en el artículo 32 del

Decreto 2591 de 1991, esta Sala es competente para resolver
la impugnación interpuesta contra el fallo de primera

8
 Tutela 2ª instancia 113015
MOVILIDAD Y TRANSPORTE DE OCCIDENTE S.A.S.

instancia proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior

del Distrito Judicial de Cali.

Problema jurídico

Consiste en establecer si frente a las providencias de

primera y segunda instancia proferidas el 31 de julio y 28 de
agosto de 2020 por los Juzgados Segundo Promiscuo
Municipal de Jamundí y Dieciocho Penal del Circuito con
Función de Conocimiento de Cali, por los que se ordenó la
entrega provisional del vehículo de placas SDW 399 y se negó
la exoneración en el pago de costos de parqueadero, se
estructuran los requisitos especiales de procedibilidad de la
acción de tutela contra decisiones judiciales, y si debe
revocarse el fallo de tutela de primer grado para conceder el
amparo constitucional invocado.

Análisis del caso concreto

1. La acción de tutela es un mecanismo judicial

creado por el artículo 86 de la Constitución Política para la
protección inmediata de los derechos fundamentales, cuando
resulten amenazados o vulnerados por cualquier autoridad,
o los particulares en los casos allí establecidos.

2. Cuando esta acción se dirige contra decisiones o

actuaciones judiciales, es necesario, para su procedencia,
que se demuestre que la decisión o actuación incurrió en una
vía de hecho por defecto orgánico, procedimental, fáctico,

9
 Tutela 2ª instancia 113015
MOVILIDAD Y TRANSPORTE DE OCCIDENTE S.A.S.

sustantivo, de motivación, error inducido, desconocimiento

del precedente o violación directa de la constitución (C-
590/05 y T-332/06).

3. En el caso estudiado, la parte actora considera que

en las providencias del 28 de julio y 28 de agosto de 2020 se
estructura un defecto sustantivo y por desconocimiento del
precedente, al no exonerarla del pago de los gastos de
parqueadero generados por la inmovilización del vehículo de
placa SDW 399.

4. El error sustantivo se estructura siempre que, (i)

la decisión cuestionada se funda en una norma inaplicable
al caso concreto, ya sea porque no se ajusta al mismo, no se
encuentra vigente, o ha sido declarada inconstitucional; (ii)
la interpretación o aplicación que se hace de la norma,
desconoce sentencias con efectos erga omnes que han
definido su alcance; (iii) se fija el alcance de una norma
desatendiendo otras disposiciones aplicables al caso, que son
necesarias para efectuar una interpretación sistemática; (iv)
la norma pertinente es inobservada y, por ende, inaplicada.

El desconocimiento del precedente se configura cuando

el funcionario judicial se aparta sin justificación jurídica
alguna de las sentencias emitidas por los tribunales de cierre
o los dictados por él al momento de resolver asuntos que
presentan una situación fáctica similar a la decidida en
aquellas providencias. (CC T – 459 de 2017)

10
 Tutela 2ª instancia 113015
MOVILIDAD Y TRANSPORTE DE OCCIDENTE S.A.S.

5. La actuación informa que por auto interlocutorio

del 31 de julio de 2020 – no 28 de julio como alude la parte
accionante -, el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de

Jamundí (Valle) ordenó la entrega provisional del vehículo de

servicio público de placa SDW 399 a su propietario, la
empresa MOVILIDAD Y TRANSPORTE DE OCCIDENTE,
empero, negó el pedimento de exoneración del pago de costos
generados por concepto de parqueo, con fundamento en que,
al tratarse de un parqueadero de naturaleza privada, como
contraprestación al servicio de guarda y custodia se genera
un valor a favor de éste, que debe ser sufragado por el
propietario del rodante, quien luego debe realizar la
reclamación de recobro ante la Fiscalía, para que,
definitivamente, asuma las erogaciones económicas que le
corresponden.

6. Mediante providencia del 28 de agosto de 2020, el

Juzgado Dieciocho Penal del Circuito con Función de
Conocimiento de Cali desató el recurso de apelación
formulado por la parte aquí accionante y confirmó la decisión
de no exonerarla del pago de parqueadero.

El despacho judicial reiteró que a la empresa

MOVILIDAD Y TRANSPORTE DE OCCIDENTE S.A.S. no le
asiste la obligación de cancelar las erogaciones económicas
causadas por la inmovilización del vehículo, pues, ello es del
resorte funcional de la Fiscalía General de la Nación, sin
embargo, tampoco le es dado exonerar a todas las partes del
proceso penal de cancelar el valor adeudado por concepto de

11
 Tutela 2ª instancia 113015
MOVILIDAD Y TRANSPORTE DE OCCIDENTE S.A.S.

guarda y custodia del rodante, so pena de causar un

detrimento patrimonial al propietario del parqueadero
particular. Además, que la parte actora no ha realizado
gestión alguna ante el órgano fiscal para que cumpla sus
obligaciones legales.

7. Frente a estas circunstancias fácticas procesales se

establece que los Juzgados Segundo Promiscuo Municipal de
Jamundí y Dieciocho Penal del Circuito con Función de
Conocimiento de Cali incurrieron en la vía de hecho por
desconocimiento del precedente judicial.

El error se estructura porque los juzgados accionados

le impusieron al accionante una obligación o carga
administrativa que no le corresponde soportar jurídicamente,
como lo es, pagar los costos generados por el servicio de
parqueadero prestado por la inmovilización de vehículo de su
propiedad, para obtener su entrega material.

Eso implicaba la imposición de un trámite para el

recobro de los dineros, que comprendía surtir el
procedimiento de requerir a la Fiscalía General de la Nación
para que le cancelara las erogaciones que se generaran por
la retención del rodante, en virtud del proceso penal que se
adelanta por el delito de lesiones personales culposas.

Esa hermenéutica jurídica desconoce la jurisprudencia

de la Corte Constitucional y de esta Corporación1 que tienen

1
STP6728-2017, 11 de mayo de 2017, rad. 91584 y STP15698-2019, 18 de noviembre
de 2019, rad. 107757, entre otras.

12
 Tutela 2ª instancia 113015
MOVILIDAD Y TRANSPORTE DE OCCIDENTE S.A.S.

dicho que, acorde con lo dispuesto en los artículos 22 de la

Ley 906 de 20042 y 250 de la Constitución Política3, la
Fiscalía General de la Nación tiene plenas facultades para
hacer efectivo el restablecimiento del derecho y la
indemnización de los perjuicios ocasionados por el delito,
entre las que se encuentra la potestad de inmovilizar los
automotores comprometidos en accidentes de tránsito en que
se causen lesiones a alguna de las partes. (Cfr. STP8475-2015
Rad. 80149 y STP8790-2017 Rad. 92381).

Facultad que impone a la administración la obligación

correlativa de destinar lugares especiales o autorizar a
determinadas personas para efectos de custodiar, vigilar y
cuidar que los bienes o instrumentos incautados
permanezcan incólumes durante el desarrollo de las
actuaciones procesales.

2
Artículo 22. Restablecimiento del derecho. Cuando sea procedente, la Fiscalía General
de la Nación y los jueces deberán adoptar las medidas necesarias para hacer cesar los
efectos producidos por el delito y las cosas vuelvan al estado anterior, si ello fuere
posible, de modo que se restablezcan los derechos quebrantados, independientemente
de la responsabilidad penal.
3
Artículo 250. La Fiscalía General de la Nación está obligada a adelantar el ejercicio
de la acción penal y realizar la investigación de los hechos que revistan las
características de un delito que lleguen a su conocimiento por medio de denuncia,
petición especial, querella o de oficio, siempre y cuando medien suficientes motivos y
circunstancias fácticas que indiquen la posible existencia del mismo. No podrá, en
consecuencia, suspender, interrumpir, ni renunciar a la persecución penal, salvo en los
casos que establezca la ley para la aplicación del principio de oportunidad regulado
dentro del marco de la política criminal del Estado, el cual estará sometido al control de
legalidad por parte del juez que ejerza las funciones de control de garantías. Se
exceptúan los delitos cometidos por Miembros de la Fuerza Pública en servicio activo y
en relación con el mismo servicio.

En ejercicio de sus funciones la Fiscalía General de la Nación, deberá:

(…)
3. Asegurar los elementos materiales probatorios, garantizando la cadena de custodia
mientras se ejerce su contradicción. En caso de requerirse medidas adicionales que
impliquen afectación de derechos fundamentales, deberá obtenerse la respectiva
autorización por parte del juez que ejerza las funciones de control de garantías para
poder proceder a ello.
(…)
6. Solicitar ante el juez de conocimiento las medidas judiciales necesarias para la
asistencia a las víctimas, lo mismo que disponer el restablecimiento del derecho y la
reparación integral a los afectados con el delito.

13
 Tutela 2ª instancia 113015
MOVILIDAD Y TRANSPORTE DE OCCIDENTE S.A.S.

De acuerdo a lo establecido en la jurisprudencia

constitucional (CC T-1000/01 y T-748/03), cuando al interior
de un proceso penal son detenidos automotores, la autoridad
judicial que los tiene a su disposición debe sufragar los
gastos de parqueadero, sin que se exija como condición sine
qua non, para el cumplimiento de esta obligación, que el
titular del derecho sobre el bien inmovilizado tenga que
realizar alguna solicitud de pago o recobro ante la autoridad
obligada, como erradamente lo entendieron las autoridades
judiciales demandadas y lo avaló el juez colegiado
constitucional de primera instancia.

8. Se revocará, por consiguiente, el fallo impugnado

y, en su lugar, se tutelará el derecho fundamental al debido
proceso de la empresa MOVILIDAD Y TRANSPORTE DE
OCCIDENTE S.A.S. En consecuencia:

(i) Se dejarán sin efectos las decisiones de primera y

segunda instancia dictadas el 31 de julio de 2020 y 28 de
agosto de 2020, solo en lo que respecta al objeto del debate
suscitado, esto es, la exoneración del pago de gastos de
parqueadero a favor de la parte actora.

(ii) Se ordenará al Juzgado Segundo Promiscuo

Municipal de Jamundí (Valle), que dentro de los cinco (5)
días siguientes a la notificación de la presente decisión,
resuelva nuevamente la postulación de exoneración de pagos
en la entrega provisional de automotor elevada por la

14
 Tutela 2ª instancia 113015
MOVILIDAD Y TRANSPORTE DE OCCIDENTE S.A.S.

empresa MOVILIDAD Y TRANSPORTE DE OCCIDENTE

S.A.S., observando los argumentos aquí expuestos.

Por lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA,

SALA DE CASACIÓN PENAL – SALA DE DECISIÓN DE
ACCIONES DE TUTELA Nº 2, administrando justicia en
nombre de la República y por autoridad de la Ley,

RESUELVE

PRIMERO. REVOCAR la sentencia proferida el 16 de

septiembre de 2020 por la Sala Penal del Tribunal Superior
del Distrito Judicial de Cali, por las razones expuestas en la
parte considerativa.

SEGUNDO. CONCEDER el amparo constitucional al

derecho fundamental al debido proceso de la empresa
MOVILIDAD Y TRANSPORTE DE OCCIDENTE S.A.S.,
vulnerado por parte de los Juzgados Segundo Promiscuo
Municipal de Jamundí y Dieciocho Penal del Circuito con
Función de Conocimiento de Cali, por los motivos
consignados en la parte motiva.

TERCERO. DEJAR sin efectos las providencias

dictadas el 31 de julio de 2020 y 28 de agosto de 2020, en los
términos establecidos.

15
 Tutela 2ª instancia 113015
MOVILIDAD Y TRANSPORTE DE OCCIDENTE S.A.S.

CUARTO. ORDENAR al Juzgado Segundo Promiscuo

Municipal de Jamundí (Valle), para que dentro de los cinco
(5) días siguientes contados a partir de la notificación de la
presente decisión, resuelva nuevamente la postulación de
exoneración de pagos en la entrega provisional de automotor
elevada por la empresa MOVILIDAD Y TRANSPORTE DE
OCCIDENTE S.A.S., en los términos previstos en esta
providencia.

QUINTO. NOTIFICAR esta decisión de conformidad con

lo dispuesto en el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

SEXTO. REMITIR el proceso a la Corte Constitucional

para su eventual revisión, de conformidad con lo previsto en
el artículo 32 ibidem.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

16
 Tutela 2ª instancia 113015
MOVILIDAD Y TRANSPORTE DE OCCIDENTE S.A.S.

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria

17