Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com

Longitud y diámetro del implante dental: un esquema de

clasificación propuesto
Sulieman S. Al-Johany, BDS, MSD, DABP, FACP,1Mohammad D. Al Amri, BDS, MS, FRCDC,1
Suliman Alsaeed, BDS,2y Bassam Alalola, BDS2
1Departamento de Ciencias Protésicas Dentales, Facultad de Odontología, Universidad King Saud, Riyadh, Arabia Saudita
2Departamento de Ortodoncia, Facultad de Odontología, Universidad King Saud bin Abdulaziz de Ciencias de la Salud, Riyadh, Arabia Saudita

Palabras clave Abstracto

Implante dental; tamaño; diámetro;
longitud; clasificación.
Correspondencia
Dr. Sulieman Al-Johany, Departamento de
Ciencias Dentales Protésicas, Facultad de
Odontología, Universidad King Saud, PO Box
60169, Riyadh 11545, Arabia Saudita. Correo
electrónico: saljohany@ksu.edu.sa.
Financiado por el Centro de Investigación de la Facultad de
Odontología y el Decanato de Investigación Científica de la
Universidad King Saud de Riyadh, Arabia Saudita (proyecto
de investigación n.° IR 0067).
Objetivo:Proponer un esquema de clasificación basado en la longitud y el diámetro de los
implantes dentales para estandarizar la terminología en la literatura dental y la comunicación
entre las partes interesadas.
Materiales y métodos:Este estudio se basó principalmente en la búsqueda de dos recursos
principales: artículos de investigación científica publicados y 14 de los fabricantes de implantes
dentales más populares. Se realizaron búsquedas en las bases de datos indexadas desde enero
de 2004 hasta febrero de 2016 inclusive utilizando las palabras clave "longitud del implante
dental" y "diámetro del implante dental". Se revisaron los títulos y resúmenes recuperados y se
revisaron los artículos de texto completo relacionados. Se incluyeron artículos a texto completo
que establecían claramente los términos y medidas de los implantes utilizados y se consideraron
para proponer este esquema de clasificación. Resultados:La búsqueda inicial del diámetro y la
longitud del implante arrojó 1007 y 936 artículos, respectivamente. Se seleccionaron y revisaron
un total de 85 estudios (41 sobre diámetro, 44 sobre longitud). Se excluyeron los estudios

Los autores niegan cualquier conflicto de intereses.

restantes (966 de diámetro, 892 de longitud) que no cumplieron con los criterios de elegibilidad.
Los términos "largo", "corto", "estándar", "ancho" y "estrecho" fueron los términos más utilizados
Aceptado el 23 de mayo de 2016 en la literatura. Se propuso un esquema de clasificación de los implantes por diámetro y longitud.
Conclusiones:Las publicaciones indexadas contienen una variedad de términos utilizados por los
doi: 10.1111/jopr.12517 autores para describir el diámetro y la longitud de los implantes dentales sin conformidad ni
estandarización. El esquema de clasificación propuesto en este artículo podría servir como
referencia para los interesados.

Con el uso cada vez mayor de implantes dentales para el reemplazo de
dientes perdidos, se han fabricado implantes de diferentes dimensiones
en un intento de manejar diferentes escenarios clínicos. Esta creciente
demanda de implantes dentales hizo que muchos fabricantes entraran
en la industria de los implantes dentales, con más de 220 marcas de
implantes dentales en todo el mundo.1Cada sistema de implante tiene
sus propios diámetros y longitudes que no necesariamente coinciden
con otros sistemas. Además, no existe acuerdo entre los fabricantes en
términos de definición y categorización. Esta confusión en la descripción
del diámetro y la longitud se ha trasladado a la literatura científica. Por
ejemplo, Renouard y Nisand2definieron los implantes anchos como
aquellos con un diámetro de 4,5 mm o más, mientras que Mijiritsky et
al.3los definió como implantes mayores de 5 mm de diámetro; sin
embargo, jackson4consideró los implantes con un diámetro de 4,7 mm
como "implantes grandes". Además, Balaji et al.5utilizó el término "mini"
para implantes con un ancho de 2,4 mm, mientras que Christensen6
describió los implantes con el mismo diámetro como "pequeños en
diámetro". Al-Nawas et al.7también
utilizó el término "pequeño" para implantes con un diámetro de 3,3
mm, que se consideró "estándar" en otro estudio.6
Además, en un estudio reciente de Romanos et al.8el término “implante
estrecho” se utilizó para describir un implante de 3,7 mm de diámetro; sin
embargo, Ioannidis et al.9utilizó el mismo término para definir los implantes
con un diámetro de 3,3 mm. Más interesante, Christensen6
denominados implantes de 3,3 mm de diámetro como “implantes de
diámetro estándar”. Además, Ertugrul y Pipko10clasificaron los
implantes dentales con diámetros de 2,2 mm como mini-implantes,
mientras que en el estudio de Sivamurthy y Sundari,11los implantes
dentales con diámetros que oscilan entre 1 y 1,3 mm fueron
considerados “miniimplantes”. Como resultado de esta confusión, no es
extraño encontrar en la literatura un implante con un diámetro
conocido (1,8 mm) que tiene cuatro clasificaciones diferentes en cuatro
estudios diferentes (mini,12pequeño,4angosto,13y muy pequeño14). Otro
ejemplo de disconformidad sería cuando el mismo autor utiliza dos
términos diferentes para describir el mismo tamaño de implante.11,15-17
Estos resultados sugieren una falta de consenso sobre la definición del
tamaño del implante (diámetro).

Revista de Prostodoncia00(2016) 1–8© C2016 por el Colegio Americano de Prostodoncistas 1

Clasificación de implantes por longitud y diámetro Al-Johanyy otros

Figura 1Diagrama de flujo de selección de artículos para artículos relacionados con el diámetro del implante.

tabla 1Términos utilizados en la literatura para describir el diámetro del implante junto con la frecuencia de uso

Grupo Términos Frecuencia de uso Estudios

A Angosto∗ 192,3,9,13,33-47 Renouard y Nisand 2006,2Mijiritsky et al 2013,3Ioannidis et al 2015,9Lee y otros

2013,13Fromum et al 2007,33Degidi et al 2008,34Veltri et al 2008,35Franco et al
2009,36Anitua et al 2010,37Arisan et al 2010,38Malo & de Araujo Nobre 2011,39
Sohn et al 2011,40Galindo-Moreno et al 2012,41Mazor et al 2012,42Mohamed et al
2012,43Sallam et al 2012,44Wang et al 2012,45Benic et al 2013,46Zweers et al 2013
47

Pequeño
94,6,7,15,16,48-51 jackson 2011,4Christensen 2009,6Al-Nawas et al 2012,7Flanagan 2006,15
Flanagan 2008a,dieciséisVigolo et al 2004,48Yaltirik et al 2011,49Polonia y Arzadon
2012,50Sohrabi et al 201251
Muy pequeña
214,16 Flanagan et al 2008,14Flanagan 2008adieciséis
Mini 65,14,16,52-54 Balaji et al 2010,5Flanagan et al 2008,14Flanagan 2008a,dieciséisSiddiqui et al 2006,52
Bidra & Almas 2013,53Mundt et al 201354
B Regular 53,9,34,46,47 Mijiritsky et al 2013,3Ioannidis et al 2015,9Degidi et al 2008,34Benic et al 2013,46
Zweers et al 201347
Estándar∗ 84,6,13,14,16,28,33,44 jackson 2011,4Christensen 2009,6Lee et al 2013,13Flanagan et al 2008,14
Flanagan 2008a,dieciséisBorde et al 2007,28Fromum et al 2007,33Sallam et al 201244
Convencional 132 Santiago Junior et al 201332
C Ancho∗ 92,3,28-31,55-57 Renouard y Nisand 2006,2Mijiritsky et al 2013,3Borde et al 2007,28Degidi et al.
2007,29Jiansheng et al 2012,30Li et al 2012,31Desai et al 2012,55Griffin y
Cheung 2004,56Krennmair y Waldenberger 200457
Grande
24,32 jackson 2011,4Santiago Junior et al 201332

*
Más frecuente.

Con respecto a la longitud del implante, las definiciones de implantes
largos y cortos también siguen sin decidirse. Por ejemplo, el término
implante dental "corto" se ha utilizado para describir una amplia gama
de longitudes de implante (5 a 6 mm,186 a 8 mm,19- 7 mm,20
- 8,5 mm,21y - 10mm22) en cinco estudios diferentes; sin embargo, en
otros estudios,3,23,24Los implantes de 10 mm de largo se consideraron
"cortos", "normales" o incluso "largos", mientras que los implantes de 6
mm de largo se clasificaron como "ultracortos", "extracortos" o incluso
"cortos".25-27En el estudio de van Assche et al,24tanto "corto" como
"extracorto" se utilizaron para describir un 6 mm de largo
implante. Además de la perplejidad de la clasificación de los implantes
dentales con referencia a su longitud y diámetro, otra área de no
estandarización involucra las referencias a las fijaciones utilizadas para
distinguir los implantes cortos de los largos. Renouard y Nisand2usó la
longitud intraósea del implante como guía al clasificar los implantes con
longitudes intraóseas de 8 mm o menos como "implantes cortos".
Debido a este desacuerdo y confusión en relación con la clasificación de
los implantes dentales en función del diámetro y la longitud, es imperativo
proponer un esquema de clasificación de los implantes dentales.

2 Revista de Prostodoncia00(2016) 1–8© C2016 por el Colegio Americano de Prostodoncistas

Al-Johanyy otros Clasificación de implantes por longitud y diámetro

Figura 2Diagrama de flujo de selección de artículos relacionados con la longitud del implante.

servir como referencia en la futura implantología dental. Por lo tanto, el Se consultó al autor (SJ) y se tomó su recomendación
objetivo del presente estudio fue proponer un esquema de clasificación como veredicto final. Se recuperaron los textos
de los implantes dentales basado en el diámetro y la longitud para completos de los artículos identificados después de la
estandarizar la terminología en la literatura dental y la comunicación búsqueda inicial y se evaluaron más según los criterios
entre las partes interesadas. de inclusión. Además, se realizaron búsquedas
manuales en las listas de referencias de artículos
originales y de revisión potencialmente relevantes para
Materiales y métodos identificar los artículos que podrían haber permanecido
Los criterios de inclusión y exclusión sin identificar en los pasos anteriores. Los datos fueron
extraídos y registrados de manuscritos seleccionados.
Se impusieron los siguientes criterios de inclusión: (a) estudios
Cualquier término recuperado se agrupó en una de dos
clínicos (b) estudios basados en sistemas de implantes dentales de
categorías principales: diámetro del implante dental o
los siguientes 14 fabricantes: Straumann (Andover, MA), Astra Tech
longitud del implante dental. Cada categoría se dividió
(Mölndal, Suecia), Nobel Biocare (Kloten, Suiza), XiVE (Mannheim,
en tres grupos (A, B y C), donde cada grupo reflejaba un
Alemania), OsteoCare (Berkshire, Reino Unido), Camlog (Basilea,
término sinónimo. Para el diámetro del implante, los
Suiza), Zimmer (Carlsbad, CA), 3M ESPE (3M, St. Paul, MN),
términos "estrecho" y "pequeño" se incluyeron en el
ANKYLOS (Mölndal, Suecia), Bicon (Boston , MA), BioHorizon
grupo A, y se agregaron "mini" y "muy pequeño" como
(Birmingham, AL), IntraLock (Boca Raton, FL), MIS (Viena, Austria) y
subgrupos. Tres términos, "regular", "estándar",
BIOMET 3i (Carlsbad, CA); (c) intervención: Estudios relacionados
con longitudes y/o diámetros de implantes; (d) estudios que
establezcan claramente las medidas y los términos utilizados para
los implantes dentales. Se excluyeron las cartas al editor y los
Se evaluaron los sitios web de los principales fabricantes de sistemas de
comentarios.
implantes (como se indica en los criterios de inclusión) (último acceso en
febrero de 2016), y los mismos dos autores imprimieron y revisaron de forma
protocolo de busqueda de literatura independiente el último catálogo oficial de cada implante de los sistemas de
implantes antes mencionados. Se documentaron las medidas relativas a las
Se realizaron búsquedas en las bases de datos PubMed/Medline, Google-
longitudes y diámetros de los implantes y los términos relacionados que
Scholar, ISI Web of Knowledge y EMBASE utilizando las palabras clave
utilizaron los fabricantes. Con referencia a los datos recuperados, se
"Diámetro del implante dental" y "Longitud del implante dental". Se
desarrolló una clasificación basada en la geometría del implante.
realizaron búsquedas en las bases de datos desde enero de 2004 hasta
febrero de 2016 inclusive. Se probó una hoja de extracción de datos (basada
en la plantilla de extracción de datos del Grupo Cochrane de Consumidores y
Comunicación) en diez estudios incluidos seleccionados al azar y se Resultados
perfeccionó en consecuencia (interexaminador).Kappa fue 0,92). Dos autores
Diámetro del implante
(SA, BA) revisaron de forma independiente la evaluación de elegibilidad de
todos los artículos recuperados con un enfoque estandarizado no cegado. En La búsqueda inicial arrojó 1007 artículos. Tras la selección de títulos y
situaciones donde hubo falta de consenso entre estos dos investigadores, un resúmenes, se excluyeron 903 estudios (que no cumplieron con los
tercero criterios de elegibilidad). Los textos completos de los restantes

Revista de Prostodoncia00(2016) 1–8© C2016 por el Colegio Americano de Prostodoncistas 3

Clasificación de implantes por longitud y diámetro Al-Johanyy otros

Se leyeron 104 artículos y se evaluó una vez más su elegibilidad. Tabla 2Términos y diámetros utilizados en la literatura junto con la frecuencia de

Sesenta y tres estudios no abordaron los términos y medidas de los uso

implantes y fueron excluidos. En total, se evaluaron y procesaron

Grupos Términos Diámetro del implante (mm) Frecuencia de uso
41 estudios para la extracción de datos (Fig. 1).
Todos los términos utilizados para describir los implantes en A Angosto∗ 1.8 y 2 133
términos de diámetro se resumen en la Tabla 1. El término "estrecho" 2.2 145
fue el más utilizado (19 veces) por los autores para describir el diámetro 2.4 233,45
del implante en la categoría A, seguido de los términos "pequeño" (9 2.5 137
3 537,40-42,44
veces) , “mini” (6 veces) y “muy pequeño” (2 veces). Para la categoría B,
3.3 49,39,46,47
el término “estándar” fue el más utilizado (8 veces), seguido de
3.5 213,35
“regular” (5 veces) y “convencional” (1 vez). Además, el término "ancho"
<3.75 62,3,34,36,38,43
se utilizó predominantemente en la literatura (9 veces) seguido de
"grande" (2 veces) para describir implantes grandes (categoría C). En 3.75 12
Pequeño 1.8 24,6
referencia al diámetro, los implantes con un diámetro de 3 mm se
2.9 26,48
clasificaron como "estrechos" (5 ocasiones), "pequeños" (2 ocasiones) e 24,16
3.0
"implantes de diámetro estándar" (1 ocasión). Los implantes dentales 515,16,48-50
3.3
con un diámetro de 5 mm se clasificaron como "implantes de diámetro 27,51
3.5
ancho" en 3 estudios.28,30,31Sin embargo, Mijiritsky et al.3y Santiago
Muy pequeña 1.8–2.5 1dieciséis

Junior et al.32clasificaron los implantes con el mismo diámetro (5 mm) 214,16

2
como implantes de diámetro “regular” y “grande”, respectivamente 216,53
Mini 1.8
(Tabla 2). 2.0 114
2.4 25,52
2.5 1dieciséis

Longitud del implante

2.9 153
Con respecto a la longitud del implante, la búsqueda inicial arrojó 936 <3 154
artículos de los cuales 864 estudios que no cumplían con los criterios de 23,34
B Regular 3.75
elegibilidad fueron excluidos después de la selección de títulos y 4.1 39,46,47
resúmenes. Se leyeron los textos completos de los 72 artículos restantes 5 13
y se evaluó una vez más su elegibilidad. Se excluyeron además Estándar∗ 3 16
veintiocho estudios porque los textos completos no abordaron los 3.75 64,13,14,16,28,44
términos y las medidas de los implantes. En total, se incluyeron y 3,75–4,0 213,33
procesaron 44 estudios para la extracción de datos (Fig. 2). 4.1 214,16
La Tabla 3 resume los diversos términos utilizados en la literatura Convencional 3.75 132
para describir la longitud del implante junto con la frecuencia de uso. En C Ancho∗ > 3.75 129
la categoría A, "breve" fue el término predominantemente utilizado (41 4.5 12
estudios). Otros términos en esta categoría incluyeron "muy corto" (1 5.0 328,30,31
estudio), "ultra corto" (2 estudios) y "extra corto" (2 estudios). Se 5.5 157
utilizaron cuatro términos (regular, estándar, medio y convencional) en 6 33,55,56
la categoría B con diferentes frecuencias (1, 5, 1 y 1, respectivamente). 7 130
Para la categoría C, aunque solo se utilizó un término, "largo", (en 5 Grande 4.7 y 6 14
estudios), los autores informaron una amplia gama de longitudes de 5 132
implantes (10 a 18 mm). En los estudios incluidos, los implantes de 6 y
*
10 mm se describieron utilizando 4 (corto, muy corto, ultracorto y Más frecuente.

extracorto) y 5 (corto, estándar, mediano, convencional y largo)

términos diferentes, respectivamente. Además, los implantes de menos
de 10 mm nunca se denominaron con otro término que no sea "corto".
Del mismo modo, los implantes de más de 13 mm nunca se
denominaron con otro término que no sea "largo". Los términos
“ultracorto”, “extracorto” y “muy corto” se restringieron a implantes de
6,5 mm de longitud o más cortos (Tabla 4).
Esquema de clasificación propuesto
Los términos y categorías utilizados en la clasificación propuesta fueron
los más frecuentemente reportados en los artículos revisados. Con
respecto al diámetro del implante, estos términos fueron "extra-
estrecho", "estrecho", "estándar" y "ancho", porque estos eran los
términos más utilizados. Asimismo, los términos “extra corto”, “corto”,
“estándar” y “largo” se utilizaron en referencia a las descripciones más
utilizadas para la longitud del implante (Tabla 5).
Discusión
Los médicos e investigadores carecen de consenso con respecto a las diversas
terminologías utilizadas para categorizar los implantes dentales en términos de
dimensiones (diámetro y longitud). En la literatura científica, los autores y los
fabricantes han utilizado de manera inconsistente una amplia gama de términos
para describir las longitudes y/o los diámetros de los implantes dentales, lo que
genera un estado de confusión y falta de estandarización. Esta preocupación ha
sido planteada en estudios previos,3,21,53,73
y se enfatizó la importancia de un esquema de clasificación universal.
Por lo tanto, el objetivo del presente estudio fue proponer un esquema
de clasificación de los implantes dentales basado en el diámetro y la
longitud para estandarizar la terminología en la literatura dental y la
comunicación entre las partes interesadas.
El esquema de clasificación propuesto es simple y conveniente para
usar con diferentes sistemas de implantes dentales. es imperativo

4 Revista de Prostodoncia00(2016) 1–8© C 2016 por el Colegio Americano de Prostodoncistas

Al-Johanyy otros Clasificación de implantes por longitud y diámetro

Tabla 3Términos utilizados en la literatura para describir la longitud del implante junto con la frecuencia de uso

Grupos Términos Frecuencia de uso Estudios

A Corto∗ 412,18-22,24-27,30,56,58-86 Renouard y Nisand 2006,2Felice et al 2015,18Malmström et al 2014,19Karthikeyan

et al 2012,20Taschieri et al 2014,21sol et al 2011,22Van Assche et al 2012,24
Pieri et al 2012,25Monje et al 2013,26Bressan et al 2012,27Jiansheng et al 2012,30
Griffin y Cheung 2004,56Hagi et al 2004,58Goene et al 2005,59Arlín 2006,60Misch et
al 2006,61Romeo et al 2006,62Tawil et al 2006,63Degidi et al 2007,64Malo et al 2007,
sesenta y cincoFugazzotto 2008,66Subvención et al 2009,67Kotsovilis et al 2009,68Birdi
et al 2010,69Olate et al 2010,70De Santis et al 2011,71Pommer et al 2011,72Telleman
et al 2011,73Vasco et al 2011,74Yi et al 2011,75Annibali et al 2012,76Chang et al 2012,
77de Carvalho et al 2012,78Draenert et al 2012,79
Neldam y Pinholt 2012,80Sotto-Maior et al 2012,81Kennedy et al 2013,82Monje et al
2013,83Sivolella et al 2013,84Telleman et al 2013,85Tutak et al 201386
Muy corto 182 Kennedy et al 201382
Ultracorto 287,88 Deportador et al 2008,87Pieri et al 201288
muy corto 221,83 Taschieri et al 2014,21Monje et al 201383
B Regular 179 Draenert et al 201279
Estándar∗ 522,25,62,82,89 sol et al 2011,22Pieri et al 2012,25Romeo et al 2006,62Kennedy et al 2013,82
Franco et al 200889
Medio 170 Olate et al 201070
Convencional 168 Kotsovilis et al 200968
C Largo∗∗ 524,27,70,72,78 Van Assche et al 2012,24Bressan et al 2012,27Olate et al 2010,70Pommer et al.
2011,72de Carvalho et al 201278

*
Más frecuente.
**
Solo se usa un término en la categoría C.

mencionan que el término “diámetro” en este esquema de clasificación Tabla 4Términos y longitudes utilizados en la literatura junto con la frecuencia de

se definió como el ancho del implante dental en la zona del cuello, uso

independientemente del ancho de la plataforma. El término “longitud”

Implante Frecuencia
se definió como la longitud del implante dental desde el extremo (base) Grupos Términos longitud (mm) de uso
hasta el cuello del implante, independientemente de la longitud de la 218,75
A Corto∗ 5
plataforma. Ambos parámetros se subdividieron en cuatro categorías 169
5.7
(extra estrecho, estrecho, estándar, ancho) en términos de diámetro y 1118,19,24,25,27,30,60,69,70,75,77
6
extra corto, corto, estándar y largo en referencia a la longitud; sin -7 920,58,65,71,72,74,78,81,84
embargo, estos términos se usaron de manera inconsistente para -8 102,19,30,56,60,62,67,68,80,82
describir una amplia gama de diámetros y longitudes. Por ejemplo, el 8.5 521,65,71,84,85
término “estrecho” se utilizó para describir diámetros de 1,8 a 3,75 mm 9 370,72,82
y “largo” para implantes con una longitud de 10 a 18 mm. Asimismo, los <10 922,26,59,66,68,73,76,79,83
- 10 461,63,64,86
implantes con un diámetro de 3 mm fueron considerados implantes de
Muy corto 6 182
“pequeño diámetro” en algunos estudios4,16y “estándar” en otro.6
Ultracorto 5 187
Además, en algunos estudios,24,70,72Los implantes de 13 mm se
6 188
clasificaron como "largos", mientras que otros estudios25,89los 183
extracorto -6
consideraba implantes “estándar”. 121
6.5
Aunque falta en la literatura un esquema de clasificación propuesto para
B Regular > 10 179
los diámetros y las longitudes de los implantes, algunos autores han tratado Estándar∗ 10 222,62
de definir los términos con fines de investigación. Por ejemplo, Sun et al.22 11 182
definió un implante corto como un dispositivo con una longitud diseñada de - 11 125
menos de 10 mm y un implante dental de 10 mm como un implante 13 189
estándar. Además, Karthikeyan et al.20definió los implantes estándar con una Medio 10-12 170
Convencional - 10 168
longitud de 7 mm o menos. Además, Lee et al.13definieron implantes
C Largo∗∗ - 10 172
estrechos como implantes iguales o inferiores a 3,5 mm, mientras que Degidi
11 127
et al.34definieron los implantes estrechos como aquellos de menos de 3,75
10-14 124
mm de diámetro. Tanto el término estrecho como el rango de ancho (3,0 a 178
15
3,75 mm) se utilizaron en el esquema de clasificación propuesto. Los 170
13-18
términos y categorías utilizados en la clasificación propuesta fueron los más
frecuentemente reportados en los artículos revisados. Implantes dentales * Más frecuente.
clasificados mediante este esquema * * Solo se usa un término en la categoría C.

Revista de Prostodoncia00(2016) 1–8© C2016 por el Colegio Americano de Prostodoncistas 5

Clasificación de implantes por longitud y diámetro
Tabla 5Esquema de clasificación propuesto para implantes dentales basado en diámetro y longitud
Diámetro
Término Extra estrecho Angosto
Mediciones <3,0 mm - 3,0 mm a
<3,75 mm
Comentarios Menos de 3,0 mm De 3,0 mm a menos
de 3,75 mm
Longitud
Término extracorto Corto
Mediciones - 6mm > 6 mm a<10 mm Desde
Comentarios 6 mm o menos más de 6 mm hasta
menos de 10 mm
contienen dos especificaciones (términos) que definen el diámetro y la
longitud del implante (p. ej., implante dental ancho y corto).
La principal ventaja de la clasificación propuesta es ofrecer
estandarización en la comunicación y la investigación. Otras
ventajas incluyen comparaciones precisas entre los resultados
y las metodologías de los estudios, comparaciones más
sencillas entre fabricantes y servir como base inicial para
futuros proyectos similares; sin embargo, los desafíos y las
limitaciones del presente estudio/esquema también están
presentes. La principal limitación es que fue difícil establecer
un enfoque sistemático con una pregunta clara y enfocada.
Esto se debió principalmente a que el objetivo principal del
presente estudio era proponer una clasificación basada en la
geometría del implante y no en el éxito y/o la supervivencia del
implante. Otra limitación de la presente revisión es que la
clasificación propuesta se basó meramente en estudios clínicos
sin considerar estudios en modelos animales y estudios in
vitro. Por lo tanto, es probable que se hayan pasado por alto
los sistemas de implantes que podrían haberse utilizado en
estudios experimentales. Otros desafíos incluyen los criterios
de selección para los fabricantes de implantes dentales y la
confusión existente en la literatura dental. Además, se
utilizaron diferentes puntos de referencia en la fijación del
implante para describir la longitud y el diámetro entre los 14
fabricantes seleccionados. Esto se logró incluyendo la
información descriptiva disponible en la etiqueta de las
luminarias. Además, diferentes sistemas de implantes del
mismo fabricante utilizaron diferentes términos para describir
la misma longitud de implante. La mayoría de los fabricantes
no establecieron un término para la longitud del implante
dental y solo mencionaron las medidas. Tales inconsistencias
fueron otro indicador de que se necesita un esquema de
clasificación estandarizado; sin embargo,
Dado que la información disponible en los catálogos de las empresas era
limitada en comparación con los datos accesibles en las investigaciones
publicadas, los autores decidieron formular el esquema de clasificación
propuesto basado principalmente en la literatura científica sin abordar
ningún dato contradictorio de los fabricantes de implantes. El
6 Revista de Prostodoncia00(2016) 1–8©
Al-Johanyy otros
Estándar Ancho
- 3,75mm<5mm - 5mm
De 3,75 mm a menos 5,0 mm o más
de 5 mm
Estándar Largo
- 10 mm a<13 mm De - 13mm
10 mm a menos de 13 mm o más
13mm
El esquema de clasificación propuesto es un método conveniente para estandarizar
los términos utilizados para describir las longitudes y los diámetros de los
implantes. Los autores presentaron esta clasificación propuesta para futuras
sugerencias sobre la practicidad de su uso. Las organizaciones de implantes
dentales más grandes y los grupos de estudio o centros de investigación de
implantes dentales podrían ayudar en este asunto a la madurez de esta clasificación
y llevarla a la práctica dental en todo el mundo.
Conclusión
Aunque las publicaciones indexadas contienen varios términos utilizados por
médicos e investigadores para clasificar los implantes en función de sus
dimensiones, el esquema de clasificación propuesto puede ayudar a
proporcionar un criterio universal para clasificar los implantes dentales en
función de su diámetro y longitud.
Expresiones de gratitud
Los autores desean agradecer al Centro de Investigación de la Facultad de
Odontología y al Decanato de Investigación Científica de la Universidad King
Saud, Riyadh, Arabia Saudita por financiar este proyecto de investigación
(proyecto de investigación # IR 0067).
Referencias
1. Jokstad A, Braegger U, Brunski JB, et al: Calidad de los implantes
dentales. Int Dent J 2003;53:409-443
2. Renouard F, Nisand D. Impacto de la longitud y el diámetro del implante en las tasas de
supervivencia. Clin Oral Implants Res 2006;17 Suplemento 2:35-51
3. Mijiritsky E, Mazor Z, Lorean A, et al: Influencia del diámetro y la longitud del
implante en la supervivencia: resultados provisionales durante los primeros
2 años de funcionamiento de los implantes de un solo fabricante. Implant
Dent 2013;22:394-398
4. Jackson BJ: implantes de pequeño diámetro: indicaciones y consideraciones
específicas para la mandíbula posterior: informe de un caso. J Oral
Implantol 2011;37 N.º de especificación: 156-164
5. Balaji A, Mohamed JB, Kathiresan R: Un estudio piloto de mini
implantes como opción de tratamiento para la rehabilitación
protésica de crestas con volumen óseo subóptimo. J Maxilofac Oral
Surg 2010;9:334-338
C2016 por el Colegio Americano de Prostodoncistas
Al-Johanyy otros
6. Christensen GJ: El mayor uso de implantes de pequeño diámetro.
J Am Dent Assoc 2009;140:709-712
7. Al-Nawas B, Bragger U, Meijer HJ, et al: Un ensayo controlado
aleatorizado doble ciego (ECA) de titanio-13zirconio versus titanio
grado iv implantes de nivel óseo de diámetro pequeño en mandíbulas
edéntulas: resultados de un año periodo de observación. Clin Implant
Dent Relat Res 2012;14:896-904
8. Romanos GE, Delgado-Ruiz RA, Sacks D, et al: Influencia del diámetro del
implante y la calidad ósea en la estabilidad primaria de los implantes
dentales de metal trabecular poroso de tantalio: un estudio
biomecánico in vitro. Clin Oral Implants Res 2016 24 de febrero. doi:
10.1111/clr.12792. [Epub antes de la impresión]
9. Ioannidis A, Gallucci GO, Jung RE, et al: implantes de titanio y zirconio de
diámetro estrecho versus implantes de titanio de diámetro regular para
coronas individuales anteriores y premolares: resultados de 3 años de un
estudio clínico controlado aleatorizado. J Clin Periodontol
2015;42:1060-1070
10. Ertugrul HZ, Pipko DJ: Medición de la movilidad de 2 accesorios de implantes
dentales de diferentes configuraciones: un estudio in vitro. Implant Dent
2006;15:290-297
11. Sivamurthy G, Sundari S: patrones de distribución de tensión en el sitio
del miniimplante durante la retracción y la intrusión: un estudio
tridimensional de elementos finitos. Prog Orthod 2016; 17:4.
12. Jofre J, Hamada T, Nishimura M, et al: El efecto de la fuerza de mordida máxima
en la pérdida de hueso marginal de los miniimplantes que soportan una
sobredentadura mandibular: un ensayo controlado aleatorizado. Clin
Implantes Orales Res 2010;21:243-249
13. Lee JS, Kim HM, Kim CS, et al: Estudio retrospectivo a largo plazo de
implantes angostos para prótesis dentales fijas. clin oral
Implantes Res 2013;24:847-852
14. Flanagan D, Ilies H, McCullough P, et al: Medición de la vida útil a la
fatiga de los mini implantes dentales: un estudio piloto. J Oral
Implantol 2008;34:7-11
15. Flanagan D: Tratamiento protésico fijo implantosoportado con
implantes de diámetro muy pequeño: informe de un caso. J Oral
Implantol 2006;32:34-37
16. Flanagan D: prótesis dentales parciales fijas y coronas soportadas por implantes
dentales de muy pequeño diámetro en sitios comprometidos. Implante
Dent 2008a;17:182-191
17. Flanagan D: Colocación inmediata de múltiples mini implantes
dentales en sitios de extracción frescos: informe de un caso. J
Oral Implantol 2008b;34:107-110
18. Felice P, Pistilli R, Barausse C, et al: implantes cortos como alternativa a
la elevación del seno crestal: un ensayo controlado aleatorio
multicéntrico de 1 año. Eur J Oral Implantol 2015;8:375-384
19. Malmstrom H, Gupta B, Ghanem A, et al: Tasa de éxito de implantes dentales
cortos que soportan coronas individuales y puentes fijos. Clin Oral Implants
Res 22 de septiembre de 2015. doi: 10.1111/clr.12693. [Epub antes de la
impresión]
20. Karthikeyan I, Desai SR, Singh R: Implantes cortos: una revisión
sistemática. J Indian Soc Periodontol 2012;16:302-312
21. Taschieri S, Corbella S, Del Fabbro M: Elevación del piso del seno con
osteótomo mini-invasivo en maxilares atróficos parcialmente edéntulos
usando implantes dentales de longitud reducida: resultados provisionales de
un estudio prospectivo. Clin Implant Dent Relat Res 2014;16:185- 193
22. Sun HL, Huang C, Wu YR, et al: Tasas de falla de corto (</=10 mm)
implantes dentales y factores que influyen en su fracaso: una revisión
sistemática. Implantes orales maxilofaciales Int J
2011;26:816-825
23. das Neves FD, Fones D, Bernardes SR, et al: implantes cortos: un
análisis de estudios longitudinales. Int J Oral Maxilofac Implants
2006;21:86-93
Revista de Prostodoncia00(2016) 1–8© C2016 por el Colegio Americano de Prostodoncistas
Clasificación de implantes por longitud y diámetro
24. Van Assche N, Michels S, Quirynen M, et al: Implantes dentales extra
cortos que soportan una sobredentadura en el maxilar edéntulo: una
prueba de concepto. Clin Implantes Orales Res 2012;23:567-576
25. Pieri F, Aldini NN, Fini M, et al: Retraído: Rehabilitación del maxilar
posterior atrófico usando implantes cortos o seno
aumento con colocación simultánea de implantes de longitud estándar:
un ensayo clínico aleatorizado de 3 años. Clin Implant Dent Relat Res
2012;14:924
26. Monje A, Fu JH, Chan HL, et al: ¿La longitud y el ancho del implante son
importantes para los implantes dentales cortos (<10 mm)? Un metanálisis de
estudios prospectivos. J Periodontol 2013;84:1783-1791
27. Bressan E, Sivolella S, Urrutia ZA, et al: Implantes cortos (6 mm)
instalados inmediatamente en los alvéolos de extracción: un estudio
experimental en perros. Clin Implantes Orales Res 2012;23:536-541
28. Brink J, Meraw SJ, Sarment DP: Influencia del diámetro del implante en
el hueso circundante. Clin Oral Implants Res 2007;18:563- 568
29. Degidi M, Piattelli A, Iezzi G, et al: implantes de diámetro ancho:
análisis del resultado clínico de 304 accesorios. J Periodontol
2007;78:52-58
30. Jiansheng H, Dongying X, Xianfeng W, et al: Evaluación clínica de
implantes de diámetro corto y ancho colocados inmediatamente en
alvéolos de extracción de áreas posteriores: un estudio retrospectivo de
2 años. J Oral Implantol 2012;38:729-737
31. Li T, Yang X, Zhang D, et al: Análisis de la viabilidad biomecánica de un
implante ancho en la región del seno maxilar moderadamente
atrófica con el método de elementos finitos. Cirugía Oral Oral Med
Oral Patol Oral Radiol 2012;114:e1-8
32. Santiago Junior JF, Pellizzer EP, Verri FR, et al: Análisis de estrés en tejido óseo
alrededor de implantes individuales con diferentes diámetros y materiales
de revestimiento: un estudio de elementos finitos en 3-d. Mater Sci Eng C
Mater Biol Appl 2013;33:4700-4714
33. Froum SJ, Cho SC, Cho YS, et al: implantes de diámetro estrecho: una
opción de restauración para el espacio interdental limitado. Int J
Periodoncia Restorative Dent 2007;27:449-455
34. Degidi M, Piattelli A, Carinci F: Resultados clínicos de los implantes de
diámetro estrecho: un estudio retrospectivo de 510 implantes. J
Periodontol 2008;79:49-54
35. Veltri M, Ferrari M, Balleri P: Resultado de un año de implantes chorreados
de diámetro estrecho para la rehabilitación de maxilares con
reabsorción en filo de cuchillo. Res de implantes orales Clin
2008;19:1069-1073
36. Franco M, Viscioni A, Rigo L, et al: Resultados clínicos de implantes de
diámetro estrecho insertados en aloinjertos. Diario de Aplicado
Ciencia Oral 2009;17:301-306
37. Anitua E, Errazquin JM, de Pedro J, et al: Evaluación clínica de los
implantes tiny(r) de 2,5 y 3,0 mm de diámetro estrecho como implantes
definitivos en diferentes situaciones clínicas: un estudio de cohorte
retrospectivo. Eur J Oral Implantol 2010;3:315-322
38. Arisan V, Bolukbasi N, Ersanli S, et al: Evaluación de 316 implantes de
diámetro estrecho seguidos durante 5 a 10 años: un estudio
retrospectivo clínico y radiográfico. Clin Implantes Orales Res
2010;21:296-307
39. Malo P, de Araujo Nobre M: Implantes (3,3 mm de diámetro) para la
rehabilitación de regiones posteriores edéntulas: un estudio clínico
retrospectivo con hasta 11 años de seguimiento. Implante Clin
Dent Relat Res 2011;13:95-103
40. Sohn DS, Bae MS, Heo JU, et al: Análisis multicéntrico retrospectivo
de provisionalización inmediata utilizando implantes de una pieza
de diámetro estrecho (3,0 mm). Int J Oral Maxilofac Implants
2011;26:163-168
41. Galindo-Moreno P, Nilsson P, King P, et al: Evaluación clínica y radiográfica
de implantes de diámetro estrecho con carga temprana
- Seguimiento de 1 año. Clin Implantes Orales Res 2012;23:609-616
7
Clasificación de implantes por longitud y diámetro
42. Mazor Z, Lorean A, Mijiritsky E, et al: Reemplazo de un molar con 2 implantes
dentales de diámetro estrecho. abolladura de implante
2012;21:36-38
43. Mohamed JB, Alam MN, Salman A, et al: implante de diámetro
estrecho en la región posterior. J Indian Soc Periodontol
2012;16:610-613
44. Sallam H, Kheiralla LS, Aldawakly A: microesfuerzos alrededor de
implantes estándar y mini que soportan diferentes diseños de
puentes. J Oral Implantol 2012;38:221-229
45. Wang HL, Okayasu K, Fu JH, et al: La tasa de éxito de los implantes de cuerpo angosto
utilizados para soportar restauraciones provisionales inmediatas: un estudio piloto
de factibilidad. abolladura de implante
2012;21:467-473
46. Benic GI, Gallucci GO, Mokti M, et al: implantes de titanio y circonio de
diámetro estrecho versus implantes de titanio de diámetro regular para
coronas individuales anteriores y premolares: resultados de 1 año de un
estudio clínico controlado aleatorizado. J Clin Periodontol
2013;40:1052-1061
47. Zweers J, van Doornik A, Hogendorf EA, et al: Evaluación clínica y radiográfica
de implantes dentales de diámetro estrecho frente a diámetro regular: un
seguimiento de 3 años. Un estudio retrospectivo. Clin Implantes Orales Res
2015;26:149-156
48. Vigolo P, Givani A, Majzoub Z, et al: Evaluación clínica de implantes de
diámetro pequeño en restauraciones de un solo diente y múltiples
implantes: un estudio retrospectivo de 7 años. Int J Oral Maxilofac
Implants 2004;19:703-709
49. Yaltirik M, Gokcen-Rohlig B, Ozer S, et al: Evaluación clínica de implantes
Straumann de diámetro pequeño en pacientes parcialmente desdentados:
un estudio retrospectivo de 5 años. J Odontología (Teherán) 2011;8:75-80
50. Polack MA, Arzadon JM: Implantes de titanio-zirconio: reporte de un
caso. Provisional inmediato y restauración mediante un
sistema de pequeño diámetro. Dent Hoy 2012;31:64, 66, 68-69
51. Sohrabi K, Mushantat A, Esfandiari S, et al: ¿Qué tan exitosos son los implantes
de diámetro pequeño? Una revisión de la literatura. Clin Implantes Orales Res
2012;23:515-525
52. Siddiqui AA, Sosovicka M, Goetz M: Uso de mini implantes para
reemplazo y carga inmediata de 2 dientes individuales
restauraciones: Reporte de un caso clínico. J Oral Implantol
2006;32:82-86
53. Bidra AS, Almas K: Mini implantes para el tratamiento protésico definitivo:
una revisión sistemática. Abolladura de prótesis J
2013;109:156-164
54. Mundt T, Schwahn C, Stark T, et al: Respuesta clínica de personas
edéntulas tratadas con mini implantes dentales en nueve
prácticas dentales. Gerodontología 2015;32:179-187
55. Desai SR, Karthikeyan I, Singh R: Evaluación de micromovimientos y tensiones
alrededor de implantes simples de gran diámetro y dobles para reemplazar
molares mandibulares: una característica tridimensional. ISRN Odontología
2012;2012:680587
56. Griffin TJ, Cheung WS: El uso de implantes cortos y anchos en
áreas posteriores con altura ósea reducida: una investigación
retrospectiva. J Prótesis Dent 2004;92:139-144
57. Krennmair G, Waldenberger O: Análisis clínico de implantes
frialit-2 de diámetro ancho. Int J Oral Maxilofac Implants
2004;19:710-715
58. Hagi D, Deporter DA, Pilliar RM, et al: Una revisión específica de los
resultados del estudio con breve (<o = 7 mm) implantes dentales
endoóseos colocados en pacientes parcialmente desdentados. J
Periodontol 2004;75:798-804
59. Goene R, Bianchesi C, Huerzeler M, et al: Rendimiento de implantes cortos en
restauraciones parciales: seguimiento de 3 años de implantes de osseotite.
Implant Dent 2005;14:274-280
8 Revista de Prostodoncia00(2016) 1–8©
Al-Johanyy otros
60. Arlin ML: implantes dentales cortos como opción de tratamiento:
resultados de un estudio observacional en una sola práctica privada. Int J
Oral Maxilofac Implants 2006;21:769-776
61. Misch CE, Steignga J, Barboza E, et al: implantes dentales cortos en
edentulismo parcial posterior: un estudio de serie de casos
retrospectivo multicéntrico de 6 años. J Periodontol 2006;77:1340-1347
62. Romeo E, Ghisolfi M, Rozza R, et al: implantes dentales cortos (8 mm) en
la rehabilitación del edentulismo parcial y completo: un estudio
longitudinal de 3 a 14 años. Int J Prosthodont 2006;19:586-592
63. Tawil G, Aboujaoude N, Younan R: Influencia de los parámetros
protésicos en las tasas de supervivencia y complicaciones de los
implantes cortos. Int J Oral Maxilofac Implants 2006;21:275- 282
64. Degidi M, Piattelli A, Iezzi G, et al: Implantes cortos de carga inmediata:
análisis de una serie de casos de 133 implantes. Quintaesencia Int
2007;38:193-201
65. Malo P, de Araujo Nobre M, Rangert B: Implantes cortos colocados en una
sola etapa en maxilares y mandíbulas: un estudio clínico retrospectivo
con 1 a 9 años de seguimiento. Clin Implant Dent Relat Res 2007;9:15-21
66. Fugazzotto PA: implantes más cortos en la práctica clínica: justificación y
resultados del tratamiento. Implantes orales maxilofaciales Int J
2008;23:487-496
67. Grant BT, Pancko FX, Kraut RA: Resultados de la colocación de implantes
dentales cortos en la mandíbula posterior: un estudio retrospectivo de
124 casos. J Oral Maxillofac Surg 2009;67:713-717
68. Kotsovilis S, Fourmousis I, Karoussis IK, et al: Una revisión sistemática y
metanálisis sobre el efecto de la longitud del implante en la supervivencia
de los implantes dentales de superficie rugosa. J Periodontol
2009;80:1700-1718
69. Birdi H, Schulte J, Kovacs A, et al: Relación corona-implante de
implantes de longitud corta. J Oral Implantol 2010;36:425-433
70. Olate S, Lyrio MC, de Moraes M, et al: Influencia del diámetro y la longitud del
implante en el fracaso temprano del implante dental. j oral
Maxilofac Surg 2010;68:414-419
71. De Santis D, Cucchi A, Longhi C, et al: implantes de rosca corta con una
superficie oxidada para restaurar los dientes posteriores: resultados de 1 a 3
años de un estudio prospectivo. Int J Oral Maxilofac Implants 2011;26:393-403
72. Pommer B, Frantal S, Willer J, et al: Impacto de la longitud del implante
dental en las tasas de fracaso temprano: un metanálisis de estudios
observacionales. J Clin Periodontol 2011;38:856-863
73. Telleman G, Raghoebar GM, Vissink A, et al: Una revisión sistemática
del pronóstico de corta (<10 mm) implantes dentales colocados en
el paciente parcialmente desdentado. J Clin Periodontol
2011;38:667-676
74. Vasco MA, Hecke MB, Bezzon OL: Análisis de implantes cortos y
lateralización del nervio alveolar inferior con implantes dentales de 2
etapas por método de elementos finitos. J Craneofac Surg
2011;22:2064-2071
75. Yi YS, Emanuel KM, Chuang SK: colocaciones de implantes cortos
(5,0 x 5,0 mm) y restauración con coronas con pilar integrado.
Implant Dent 2011;20:125-130
76. Annibali S, Cristalli MP, Dell'Aquila D, et al: implantes dentales
cortos: una revisión sistemática. J Dent Res 2012;91:
25-32
77. Chang SH, Lin CL, Hsue SS, et al: Análisis biomecánico de los efectos del
diámetro del implante y la calidad del hueso en implantes cortos
colocados en el maxilar posterior atrófico. Med Ing Phys
2012;34:153-160
78. de Carvalho NA, de Almeida EO, Rocha EP, et al: Implante corto para
soportar restauraciones maxilares: Análisis de estrés óseo usando
C2016 por el Colegio Americano de Prostodoncistas
Al-Johanyy otros
plataforma regular y de conmutación. J Craneofac
Surg 2012;23:678-681
79. Draenert FG, Sagheb K, Baumgardt K, et al: Análisis retrospectivo de las
tasas de supervivencia y pérdida de hueso marginal en implantes
cortos en la mandíbula. Res de implantes orales Clin
2012;23:1063-1069
80. Neldam CA, Pinholt EM: Estado del arte de los implantes dentales
cortos: una revisión sistemática de la literatura. Clin Implant Dent
Relat Res 2012;14:622-632
81. Sotto-Maior BS, Senna PM, da Silva WJ, et al: Influencia de la relación
corona-implante, sistema de retención, material de restauración y
carga oclusal en las concentraciones de estrés en implantes cortos
únicos. Int J Oral Maxilofac Implants 2012;27:e13-18
82. Kennedy KS, Jones EM, Kim DG, et al: Un estudio clínico prospectivo
para evaluar el éxito temprano de los implantes cortos. Int J Oral
Maxilofac Implants 2013;28:170-177
83. Monje A, Suarez F, Galindo-Moreno P, et al: Una revisión sistemática sobre la
pérdida ósea marginal alrededor de los implantes dentales cortos (<10 mm)
para prótesis fijas implantosoportadas. Clin Implantes Orales Res
2014;25:1119-1124
Revista de Prostodoncia00(2016) 1–8© C2016 por el Colegio Americano de Prostodoncistas
Clasificación de implantes por longitud y diámetro
84. Sivolella S, Stellini E, Testori T, et al: Implantes cortos ferulizados y no
ferulizados en mandíbulas: una evaluación retrospectiva con 5 a 16
años de seguimiento. J Periodontol 2013;84:502-512
85. Telleman G, Meijer HJ, Vissink A, et al: implantes cortos con una
superficie de tapa de tamaño nanométrico provista de un
Conexión de pilar con cambio de plataforma o plataforma combinada
en la región posterior: un ensayo clínico aleatorizado. Clin Implantes
Orales Res 2013;24:1316-1324
86. Tutak M, Smektala T, Schneider K, et al: implantes dentales cortos en
altura reducida del hueso alveolar: una revisión de la literatura. Med Sci
Monit 2013;19:1037-1042
87. Deporter D, Ogiso B, Sohn DS, et al: implantes dentales de superficie porosa
sinterizados ultracortos utilizados para reemplazar los dientes posteriores. J
Periodontol 2008;79:1280-1286
88. Pieri F, Aldini NN, Fini M, et al: Informe preliminar de 2 años sobre los resultados
del tratamiento para implantes de 6 mm de largo en mandíbulas atróficas
posteriores. Int J Prosthodont 2012;25:279-289
89. Franco M, Tropina E, De Santis B, et al: Un estudio de seguimiento de 2 años
sobre implantes de longitud estándar insertados en sitios de hueso alveolar
aumentados con homoinjertos. Estomatología 2008;10:127-132
9