SEÑORES 

SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO 

E.S.D

REF: DEMANDA POR INFRACCIÓN A LOS DERECHOS DE PROPIEDAD

MARCARIA

PARTES:

1. Demandante: Crocs INC

2. Demandada: Evacol SAS

 
DANIELA PINILLOS QUINTERO, mayor de edad identificada como aparece al pie de
mi firma y NICOLÁS DAVID RAMÍREZ GÓMEZ  identificado como figura al pie de
mi firma, actuando como apoderado sustituto de la sociedad CROCS INC, domiciliada de
conformidad a la dirección comercial aportada mediante los certificados de existencia y
representación, que hacen parte de los anexos del presente documento, y que tiene por
objetivo promover demanda declarativa en contra de la sociedad EVACOL SAS sustentada
en los siguientes hechos: 

1. HECHOS

1.1. La sociedad CROCS INC se encuentra domiciliada en Colombia desde el año 2011, tal
como obra en el certificado de existencia y representación legal otorgado por la Cámara de
Comercio de Bogotá el día 16 de julio del mismo año. 

1.2. Desde la fecha de su constitución, la sociedad CROCS ha establecido un tipo de producto

especial para desarrollar su objeto social, en tal sentido, el día 11 de enero del año 2011, se
solicitó ante la Oficina de Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y
Comercio el registro y reconocimiento de la marca CROCS inc, acompañada de los diseños
y requisitos técnicos exigidos por ley.

1.3. Que para la fecha de 02 de junio del año 2011 la Oficina de Propiedad industrial de la
Superintendencia de Industria y Comercio, notificó en los términos de ley, la Resolución de
Registro No. 534245 vigente hasta 3/04/2022 en donde se comunicaba  la adquisición de
los derechos derivados de la propiedad marcaria en tanto el registro correspondiente había
sido revisado y aprobado determinando el alcance de los derechos y otorgando protección
estricta a las especificaciones técnicas que fueron solicitada. 
1.4. La demandada, sociedad Colombiana domiciliada en la ciudad de Medellín-Antioquia,
ejerce su actividad económica a partir de la comercialización de calzado en todo el
territorio nacional.

1.5. El día 16 de octubre de 2019, el representante legal de la sociedad CROCS. INC.S.A en

Colombia estando en compañía de su familia en el Centro Comercial Santa Fé de la ciudad
de Medellín observa en uno de los locales de la sociedad demandada productos de
características físicas similares a los que comercializa la sociedad que representa, razón por
la cual compra en dicho almacén 7 productos y pregunta acerca de otros locales.

1.6. Durante los siguientes 5 días, procede a visitar personalmente los locales de la sociedad
demandada, comprando en cada uno de ellos y fotografiando los productos y elementos de
la marca.

1.7. El día 14 de noviembre de 2019, el Señor representante legal de la sociedad CROCS. INC.
S.A , le solicita a la sociedad EVACOL S.A.S, una explicación acerca de la indebida
utilización de ciertos productos ofrecidos en sus establecimientos de comercio y que tienen
la protección derivada de los derechos de propiedad industrial, para tal efecto, en dicho
documento se acompañaron los documentos que acreditaban tales derechos, así como las
pruebas de las afirmaciones realizadas. A la fecha no se ha recibido respuesta a dicho
documento.

1.8. El día 12 de diciembre del año 2019, el señor representante legal de la sociedad CROCS
INC S.A, realiza citación de conciliación extrajudicial en derecho ante el Centro de
Conciliación de la Cámara de Comercio de Bogotá para el día 03 de enero de 2020. Dicha
citación fue notificada al día siguiente en las instalaciones de la sociedad EVACOL S.A.S.

1.9. El día 13 de enero de 2020, asistieron a las instalaciones del centro de conciliación de la
cámara de comercio de Bogotá, los representantes legales de ambas sociedades en
compañía de sus apoderados y un miembro accionista de la sociedad, estando allí y no
pudiendo llegar a un acuerdo conciliatorio frente a la diferencias presentadas, se levantó el
acta 0003 y proporcionando constancia de comparecencia para ambas partes.

1.10. Con posterioridad a dicha fecha, mi representada ha hecho seguimiento a los locales
comerciales, con el fin de documentar y  acreditar la trasgresión de los derechos de
propiedad industrial que fueron otorgados mediante Resolución de Registro N° 534245,
en tanto se verificó desde la parte contable de la sociedad, la disminución de los ingresos
ocasionado por el aprovechamiento indebido por parte de la sociedad demandada de los
modelos de zapatos de que es titular mi poderdante .
 2. PRETENSIONES

2.1. Se DECLARE la violación por parte de la demandada de los derechos de propiedad

industrial de la sociedad CROCS, INC S.A delimitados en los términos de la Resolución
de Registro No. 5344245
2.2. Como consecuencia de ello, se ORDENE a la sociedad demandada sacar inmediatamente
del comercio todos los bienes anunciados en sus establecimientos de comercio.

2.3. Se PROHIBA  a la sociedad EVACOL S.A.S el uso, utilización y aprovechamiento de

todos los derechos de propiedad industrial en que mi prohijada es titular.

2.4. Se CONDENE  a la demandada al pago de la indemnización por un el valor de NOVENTA

SLMMLV (90 SLMMLV) por concepto del aprovechamiento indebido de los elementos
componentes de los derechos de propiedad industrial derivados de Resolución  de
Registro N° 534245.

2.5. Se CONDENE a la demandada al pago de COSTAS y AGENCIAS EN DERECHO.

3. FUNDAMENTOS DE DERECHO

3.1. Decisión 486 de 2000, Título XI, DE LAS MARCAS: 

 Artículo 154.- El derecho al uso exclusivo de una marca se adquirirá por el registro de la
misma ante la respectiva oficina nacional competente.

 Artículo 155.- El registro de una marca confiere a su titular el derecho de impedir a

cualquier tercero realizar, sin su consentimiento, los siguientes actos: 

a) aplicar o colocar la marca o un signo distintivo idéntico o semejante sobre productos

para los cuales se ha registrado la marca; sobre productos vinculados a los servicios para
los cuales ésta se ha registrado; o sobre los envases, envolturas, embalajes o
acondicionamientos de tales productos;
d) usar en el comercio un signo idéntico o similar a la marca respecto de cualesquiera
productos o servicios, cuando tal uso pudiese causar confusión o un riesgo de asociación
con el titular del registro. Tratándose del uso de un signo idéntico para productos o
servicios idénticos se presumirá que existe riesgo de confusión;
3.2. Decisión 486 de 2000, Título XV, DE LAS ACCIONES POR INFRACCIÓN DE
DERECHOS:

 Artículo 238.- El titular de un derecho protegido en virtud de esta Decisión podrá entablar
acción ante la autoridad nacional competente contra cualquier persona que infrinja su
derecho. También podrá actuar contra quien ejecute actos que manifiesten la inminencia
de una infracción. Si la legislación interna del País Miembro lo permite, la autoridad
nacional competente podrá iniciar de oficio, las acciones por infracción previstas en
dicha legislación. En caso de cotitularidad de un derecho, cualquiera de los cotitulares
podrá entablar la acción contra una infracción sin, que sea necesario el consentimiento
de los demás, salvo acuerdo en contrario entre los cotitulares.

3.3. Decisón 486 de 200: 

 Artículo 243.- Para efectos de calcular la indemnización de daños y perjuicios se tomará en

cuenta, entre otros, los criterios siguientes:

b) el monto de los beneficios obtenidos por el infractor como resultado de los actos de
infracción; 
c) el precio que el infractor habría pagado por concepto de una licencia contractual,
teniendo en cuenta el valor comercial del derecho infringido y las licencias contractuales
que ya se hubieran concedido.

3.4. Ley 256 de 1993, Capítulo II, ACTOS DE COMPETENCIA DESLEAL 

 ARTÍCULO 7o. PROHIBICIÓN GENERAL. Quedan prohibidos los actos de competencia

desleal. Los participantes en el mercado deben respetar en todas sus actuaciones el
principio d e la buena f e comercial. En concordancia con l o establecido por el numeral
2o. d el artículo 10 bis del Convenio de París, aprobado mediante Ley 178 de 1994, se
considera que constituye competencia desleal, todo acto o hecho que se realice en el
mercado con fines concurrenciales, cuando resulte contrario a las sanas costumbres
mercantiles, al principio de la buena fe comercial, a los usos honestos en materia
industrial o comercial, o bien cuando esté encaminado a afectar o afecte la libertad de
decisión del comprador o consumidor, o el funcionamiento concurrencial del mercado. 

 ARTÍCULO 10. ACTOS DE CONFUSIÓN. En concordancia con lo establecido por el

punto 1 del numeral 3 del artículo 10 bis del Convenio de París, aprobado mediante Ley
178 de 1994, se considera desleal toda conducta que tenga por objeto o como efecto crear
confusión con la actividad, las prestaciones mercantiles o el establecimiento ajenos.
3.5. DECRETO 2264 DE 2014- indemnización preestablecida por infracción a los derechos de
propiedad marcaria.

4. CAPÍTULO INDEMNIZATORIO

Como se va a probar más adelante, por los actos de la sociedad demandada se han causado
unos perjuicios, en donde se entiende que hubo un enriquecimiento ilegal del demandado al
beneficiarse de las ventas de productos que reproducen la marca tridimensional  y la
ausencia de recibir los beneficios que se derivan de un contrato de licencia sobre la marca,
se evidencia que encajan en las tipologías de los literales b y c del artículo 243 de la
decisión 486 de 2000. 

Es por esto, que para la cuantificación de la indemnización se solicita que se aplique la

establecida en el artículo 2º del Decreto 2263 de 2014:

 Artículo 2°. Cuantía de la indemnización preestablecida. En caso de que el

demandante opte por el sistema de indemnizaciones preestablecidas, dicha
indemnización será equivalente a un mínimo de tres (3) salarios mínimos legales
mensuales vigentes y hasta un máximo de cien (100) salarios mínimos legales
mensuales vigentes, por cada marca infringida. Esta suma podrá incrementarse hasta
en doscientos (200) salarios mínimos legales mensuales vigentes cuando la marca
infringida haya sido declarada como notoria por el juez, se demuestre la mala fe del
infractor, se ponga en peligro la vida o la salud de las personas y/o se identifique la
reincidencia de la infracción respecto de la marca.
Parágrafo. Para cada caso particular el juez ponderará y declarará en la sentencia
que ponga fin al proceso el monto de la indemnización teniendo en cuenta las
pruebas que obren en el proceso, entre otras la duración de la infracción, su
amplitud, la cantidad de productos infractores y la extensión geográfica.

5. PRUEBAS

De acuerdo a la naturaleza del proceso elevado ante usted señor Juez, solicito que decrete,
practique y valore los siguientes elementos de prueba que se relacionan a continuación, a
partir del ejercicio de la sana crítica y la libre valoración de las pruebas, para tal efecto y
como quiera que la imposición de la carga de la prueba se soporta en este extremo de la
litis, le solicito muy respetuosamente observar las conductas de la sociedad demandante en
la trasgresión de los derechos reconocidos por el ordenamiento jurídico.
5.1. INTERROGATORIO DE PARTE:

a) En el representante legal, señor TOMÁS URIBE JARAMILLO domiciliado en la

calle falsa 123 de la ciudad de Medellín. Antioquia, su representación legal se acredita
en el certificado de existencia y representación legal de la sociedad EVACOL S.A.S
expedido por la Camara de Comercio de Medellín el día 26 de marzo de 2020.

5.2. TESTIMONIALES:

a) En el señor JUAN FRAN FALSO PROFETA , quien es el Gerente Comercial de la

sociedad EVACOL S.A.S, domiciliado en la carrera 4-35 de la ciudad de Medellín.
b) En la señora ERMENEGILDA BOTERO GONZALEZ quien es la administradora
de los 2  puntos de venta ubicados en el centro comercial santafé de la misma ciudad y
que puede ser notificada en cualquier de los dos locales 122-1 o 145-6.

5.3. DOCUMENTALES:

a) FRENTE AL HECHO PRIMERO: Certificado de existencia y representación legal

de la compañía que represento
b) FRENTE AL HECHO SEGUNDO: Solicitud de registro ante la Superintendencia de
Industria y Comercio de fecha 11 de enero de 2011.
c) FRENTE AL HECHO TERCERO: Copia de Resolución 534245.
d) FRENTE AL HECHO CUARTO: Certificado de existencia y representación de la
demandada de fecha 26 de marzo de 2020.
e) FRENTE AL HECHO QUINTO Y SEXTO: 1.Las facturas de venta,
001,0014,037,042,048,057,078,116,134,167,189 que fueron expedidas por los
establecimientos de comercio de la sociedad demandada.2. Fotografías de esos días,
fechadas con marca de agua, acreditando el flujo de comercio así como los productos
que se vendían en dichos locales comerciales..
f) FRENTE AL HECHO SÉPTIMO: Original del documento radicado en las
instalaciones de EVACOL S.A.S en su domicilio principal.
g) FRENTE AL HECHO OCTAVO: Copia de la Solicitud de Conciliación extrajudicial
proferido por la cámara de comercio de Bogotá. Colilla de Notificación de la empresa
de transportes interrapidisimo que acredita la notificación de dicha comunicación.
h) FRENTE AL HECHO NOVENO: Acta de audiencia de conciliación 0003 de la
Cámara de Comercio de Bogotá, del día 03 de enero de 2020.
i) FRENTE AL HECHO DÉCIMO: Fotos con su respectiva marca de agua que
pretenden acreditar el movimiento comercial en los locales, en donde se vendían los
productos protegidos en esta demanda
___________________________________
NICOLÁS DAVID RAMÍREZ GÓMEZ
C.C. 1.018.474.384
T.P 2317465

________________________________
DANIELA PINILLOS QUINTERO
C.C. 1.020.810.461
T.P. 823.543