Fallo Ley 23.737

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SAN MARTIN 2

FSM 114346/2017/TO1
///la localidad Olivos, partido Vicente López, provincia de Buenos Aires, a los 6
días del mes diciembre de 2019, se reúnen los Sres. Jueces de Cámara
integrantes de este Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 2 de San Martín;
Dres. Walter Antonio Venditti, Daniel Alberto Cisneros y Eduardo Guillermo
Farah –bajo la presidencia del primero de los nombrados–; asistidos por la Sra.
Secretaria de Cámara, Dra. María Marta Dos Santos; para expresar los
fundamentos de la sentencia en la presente causa FSM 114346/2017/TO1, y su
conexa FSM 9780/2018/TO1, ambas del registro de este colegio, seguidas
contra: I) ROBERTO AGUSTÍN GÓMEZ GONZÁLEZ (de nacionalidad
argentina, DNI 24.837.785, nacido el 8 de noviembre de 1975 en la localidad de
El Palomar, partido de Morón, provincia de Buenos Aires, último domicilio en
calle Namuncurá y San Martin N° 2504 del Palomar, hijo de Eugenio Gómez y
de Adela Beatriz González); II) JUANA BEATRIZ GÓMEZ (de nacionalidad
argentina, DNI 24.113.571, nacida el 25 de septiembre de 1974 en Ciudadela,
partido de Tres de Febrero, provincia de Buenos Aires, hija de Eugenio Gómez
y de Adela Beatriz González, último domicilio en calle Santo Domingo N° 408
de la localidad y partido de Morón); III) ÉRICA DANIELA VALDEZ (de
nacionalidad argentina, DNI 28.304.746, nacida el 1 de octubre de 1980 en San
Martin, partido homónimo, provincia de Buenos Aires, hija de Ricardo y de
Norma Esther Alio, con último domicilio en el Monoblock 4 planta baja “c” del B°
Carlos Gardel de la localidad de El Palomar, partido de Morón, provincia de
Buenos Aires); IV) PAULA ALEJANDRA MILECIS (de nacionalidad argentina,
DNI 21.131.366, nacida el 19 de noviembre de 1969 en la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires, hija de Luis Alberto y de María del Carmen Moreiras, último
domicilio en calle 13 oeste y 12 del norte del barrio 30 de Octubre de la ciudad
de Concepción del Uruguay, provincia de Entre Ríos); V) PRISCILA RITA
BENÍTEZ (de nacionalidad argentina, DNI 43.016.941, nacida el 18 de
diciembre de 2000 en El Palomar, provincia de Buenos Aires, hija de Ezequiel
Elías y de Mariana Elizabeth Aguilera, domiciliada en la calle Carlos Gardel y
Pampa N° 298 de El Palomar, partido de Morón, provincia de Buenos Aires).
Fecha de firma: 11/12/2019

Firmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: EDUARDO GUILLERMO FARAH, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA MARTA DOS SANTOS - SECRETARIA DE CÁMARA
#32833792#252138262#20191210125316461
FSM 114346/2017/TO1
A lo largo del debate han participado: I) el Sr. Fiscal General, Dr.

Alberto Adrián María Gentili; II) el Dr. Sergio Raúl Moreno, Defensor Público Oficial
de las Sras. Érica Daniela Valdez y Paula Alejandra Milecis; III) el Dr. Juan Carlos
Gómez, abogado particular del Sr. Roberto Agustín Gómez González; IV) el Dr.
Luis Antonio Sasso, abogado particular de Juana Beatriz Gómez; V) el Dr. Mariano
Roberto Ale, a cargo de la asistencia técnica de Priscila Rita Benítez; VI) la Dra.
Micaela Barrionuevo, Defensora Pública Coadyuvante, en carácter de asesora de
menores de la nombrada por último.
De acuerdo a lo normado por el art. 398, primera parte, del
Código Procesal Penal de la Nación, seguirá el siguiente orden de votación:
Walter Antonio Venditti, Daniel Alberto Cisneros y Eduardo Guillermo Farah.
El Sr. Juez de Cámara, Walter Antonio Venditti, dijo:
I.- Acusación.
I.I.- En la apertura del debate se dio lectura al requerimiento de
elevación a juicio de la causa FSM 114346/2017/TO1, glosado a fs. 1463/1485,
por el cual se imputó a Juana Beatriz Gómez, Paula Alejandra Micelis y Érica
Daniela Valdez la coautoría en el delito de tenencia de estupefacientes con
fines de comercialización, agravado por haberse servido de un menor de 18
años de edad para su comisión y por la intervención en el hecho de tres (3) o
más personas organizadas (art. 45 CP y arts. 5°, inc. “c”; 11°, incs. “a” y “c”; ley
23.737); a Roberto Agustín Gómez González la coautoría del delito de tenencia
de estupefacientes con fines de comercialización, agravado por haberse
servido de un menor de 18 años de edad para su comisión y por la intervención
en el hecho de tres (3) o más personas organizadas, en calidad de organizador
de tal actividad ilícita (art. 45 CP y arts. 5°, inc. “c”; 7°; 11°, incs. “a” y “c”; ley
23.737); y a Priscila Rita Benítez el delito de tenencia de estupefacientes con
fines de comercialización, agravado por la intervención en el hecho de tres (3)
o más personas organizadas (arts. 5°, inc. “c”; 11°, inc. “c”; ley 23.737).
Surge allí que la base fáctica enrostrada a los nombrados fue la
tenencia ilegal, en forma organizada y con fines de comercialización, entre

#32833792#252138262#20191210125316461
FSM 114346/2017/TO1
fecha aún desconocida y el día 31 de julio del año 2017, dentro de la vivienda
situada en calle José Luis Borges s/n de la localidad de Merlo Gómez, partido
de Morón, de setenta y ocho (78) paquetes compactos que contenían
marihuana y un (1) envoltorio compacto que albergaba cocaína.
En tal sentido, propugna el instrumento acusador que la génesis
del sumario se encontró el día 21 de abril de 2017 cuando la UFIJ N° 5 del
dpto. judicial de Morón comenzó a investigar al Sr. Gómez González como
presunto autor del homicidio de Walter Gabriel Fernández, lo que motivó el
dictado de la orden de su captura y la intervención telefónica del abonado
(11)5623-1814.
Por otro lado, refiere que tales tareas redundaron en la detención
del nombrado, el día 31 de julio de 2017, en la localidad de Rafael Castillo,
oportunidad en que se encontraba junto a Priscila Rita Benítez; el secuestro de
escasa cantidad de material estupefaciente en posesión de aquél y un juego de
llaves marca Trabex.
Menciona que, entretanto, las medidas investigativas de las
fuerzas de seguridad habían arrojado que el imputado residía en el mentado
domicilio de la calle José Luis Borges, el que procedió a allanarse con las
llaves incautadas ese mismo día y de donde se obtuvo el estupefaciente cuya
tenencia resulta la base de la acusación.
Así las cosas, especifica que, posteriormente, y sin perjuicio de
otros que practicaron los órganos judiciales de la provincia de Buenos Aires a
fin de dar con el arma utilizada en el homicidio que se estaba investigando, se
allanó la vivienda de Juana Beatriz Gómez, ubicada en Santo Domingo N° 408
de la localidad y partido de Morón, oportunidad en que se secuestró veintitrés
mil pesos ($23.000), sendos teléfonos celulares y variada documentación.
Luego, de consuno con el producto de las escuchas telefónicas
practicadas, el representante del Ministerio Público Fiscal en la etapa de
instrucción vinculó al ilícito investigado a las Sras. Paula Alejandra Milecis y
Érica Daniela Valdez quienes, junto a la menor, revestirían la calidad de

#32833792#252138262#20191210125316461
FSM 114346/2017/TO1
“soldaditos”, es decir, que estaban a las órdenes de Gómez González y

efectuaban las tareas de campo –narcomenudeo– por él encomendadas.
En consecuencia, concluyó: “Se encuentra demostrado que
PAULA ALEJANDRA MILECIS, ÉRICA DANIELA VALDEZ, JUANA BEATRIZ
GÓMEZ Y ROBERTO AGUSTÍN GÓMEZ GONZÁLEZ, cometieron el ilícito
reprochado, sirviéndose de la menor PRISCILA RITA BENÍTEZ, quien a su vez
fuera parte activa de la organización, ya que funcionaba como ‘soldadito’ y en
virtud de las directivas impartidas por el nombrado […] Así pues, BENÍTEZ
entregaba y comercializaba los estupefacientes en sitios estratégicos del
Complejo Habitacional Carlos Gardel […] La labor ilícita vinculada al tráfico de
estupefacientes tenía un orden establecido entre los imputados, que permitía
una mejor distribución de tareas para lograr ese fin ilícito. En ese sentido, […]
también se probó en autos que las procesadas MILECIS y VALDEZ, también
formaban parte de esas maniobras” (fs. 1471 vta.).
Por lo demás, se aduna allí que “…dicha actividad ilícita, no sólo
era liderada y orquestada por el imputado GÓMEZ GONZÁLEZ, sino que era
desarrollada con la intervención organizada de su hermana JUANA BEATRIZ
GÓMEZ, quien recibía y ocultaba dentro de su vivienda de la calle Santo
Domingo 408 de la localidad y partido de Morón, el dinero producto de la
comercialización ilícita que llevaba a cabo su hermano” (fs. 1471 vta.).
I.II.- En segundo orden, se leyó el requerimiento de la causa FSM
9780/2018/TO1, obrante a fs. 349/354 vta., mediante el cual se enrostró a
Paula Alejandra Milecis resultar autora del delito de tenencia de
estupefacientes con fines de comercialización (art. 45 CP y art. 5°, inc. “c”, ley
23.737).
En tal sentido, se narraron los dos hechos que se le imputaron a
la nombrada en esa causa conexa:
i) Que el día 13 de agosto de 2017 “…alrededor de las 23.00
horas, mientras se encontraba caminado por la calle que se encuentra el
Monoblock 7, Acceso 27 ubicado en el barrio Carlos Gardel de la localidad de

#32833792#252138262#20191210125316461
FSM 114346/2017/TO1
El Palomar, partido de Morón, tuvo en su poder y con fines de

comercialización, 3,68 gramos de cocaína (acondicionados en 22 envoltorios
plásticos amarillos y otro transparente) y 25 pastillas de Clonazepan
(comúnmente utilizadas para el corte y estiramiento de la cocaína) las que
llevaba entre sus prendas de vestir. Lo expuesto fue descubierto […] en
circunstancias en que personal de la Gendarmería Nacional se encontraba
recorriendo y realizando actividades de prevención urbana en el interior del
complejo habitacional Carlos Gardel” (349 vta.).
A mayor abundamiento, el requerimiento de elevación a juicio
narra que la fuerza de seguridad aludida requisó a la nombrada puesto que,
luego de divisarlos, ésta intentó evadirlos en estado de nerviosismo. Por ello,
se la detuvo y se le solicitó su identificación, la que la imputada no pudo
aportar, y por lo que se procedió al palpado exterior de aquélla, donde se
percibió un bulto que, una vez extraído, resultó ser un monedero que contenía
en su interior los estupefacientes de mención.
ii) Que el día 28 de agosto de 2017 “…mientras se encontraba
caminando por la arteria donde se emplaza el Monoblock 2, Acceso 3 situado
en el barrio Carlos Gardel, de la localidad de El Palomar, partido de Morón,
detentó con fines de comercialización veintiún (21) envoltorios de polietileno
transparente que contenían 3,68 gramos de clorhidrato de cocaína, los cuales
llevaba parte en su mano izquierda y otro tanto entre sus prendas de vestir” (fs.
350).
En ese norte, allí se explica que la nombrada, al percatarse de la
presencia de la Gendarmería Nacional Argentina, intentó evadirse, por lo que
se la detuvo y se le solicitó su documentación personal, la que no pudo aportar
y, en ese momento, se divisó que en su mano izquierda poseía múltiples
envoltorios plásticos, lo que motivó una requisa que arrojó, asimismo, otros
tantos de iguales características en un monedero que estaba dentro de su
campera.
I.III.- El representante del Ministerio Público Fiscal ante este

#32833792#252138262#20191210125316461
FSM 114346/2017/TO1
Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 2 de San Martín, en el debate oral y

público, alegó en relación a la causa FSM 114346/2017/TO1 que no podían
objetarse los allanamientos efectuados en estos autos, puesto que, en virtud de
lo normado por el art. 7° de la CN, deben reputarse válidas las previsiones del
Código Procesal Penal de la provincia de Buenos Aires que se siguieron para
la realización de aquéllos.
Más aún, propugnó que tales diligencias habían contado,
asimismo, con un preciso detalle de las circunstancias inmediatamente
anteriores, simultáneas y posteriores a su cumplimiento; lo que redundaba en
la posibilidad de una adecuada reconstrucción de todo lo acontecido.
Esgrimió que los descubrimientos se encontraban respaldados
también por las declaraciones de preventores y testigos intervinientes en cada
caso y por los documentos que se fueron confeccionando al respecto.
Por otro lado, explicó que el evento base de la imputación por la
cual se requirió la elevación a juicio en esta causa se encuentra corroborado
por la incautación de un abultado monto de estupefacientes en la diligencia de
fs. 274/277; el hecho de que se accedió a esa finca utilizando las llaves que se
le secuestraron al propio Gómez González; la gran cantidad de teléfonos
celulares encontrados; las peculiares características de la finca allanada a fs.
341/345, esto es, la colocación de implementos para dificultar la visión desde el
exterior; las anotaciones manuscritas, el dinero en efectivo y los documentos
hallados, todos los cuales ilustran la organización económica de la estructura
delictiva denunciada; las declaraciones de las Sras. Metraller y Leiva, quienes –
aun corriendo riesgos de sufrir represalias– manifestaron que una buena parte
de los enjuiciados conformaban una organización dedicada al tráfico de
estupefacientes y brindaron datos concretos del obrar mancomunado de
aquélla; las intervenciones telefónicas efectuadas, que arrojaron la
participación de Valdez y Benítez en las tareas de tráfico, los roles asumidos
por cada uno de los imputados, resultando Gómez González quien impartía las
órdenes al resto, y Juana Beatriz Gómez –alias “Nahiara”– quien recibía

#32833792#252138262#20191210125316461
FSM 114346/2017/TO1
directivas por parte de terceros no habidos.

Reputó que resultaba adecuado absolver a Priscila Rita Benítez y
a Paula Alejandra Milecis. En relación a la primera, por cuanto debía tenerse en
consideración, por un lado, su minoridad al momento de los hechos, su
condición socioeconómica, su estructura familiar, su vínculo con el líder de la
organización y otros miembros de la familia de aquél; y por otra banda, en tanto
el delito endilgado requiere no sólo dolo directo sino también un elemento
subjetivo distinto que, en relación a ella, no se encontraba presente.
En ese sentido, explicó que entendía que la menor no poseía el
margen de autonomía que requiere la figura legal, por cuanto se hallaba
subordinada en su vínculo sentimental al Sr. Gómez González y dado que su
accionar nunca tuvo la finalidad de comercio sino que su gratificación eran los
regalos que aquél le hacía.
En relación a la segunda, afirmó que el análisis de las evidencias
reunidas no permitía concluir su efectiva intervención en la agrupación delictiva
ni tampoco que ésta se hubiese servido de Priscila Rita Benítez para la
comisión de los delitos.
Así, mencionó que la nombrada no sólo no era parte de la
organización sino que, además, era mirada con especial desconfianza, en tanto
se consideraba que podía estar trabajando para la competencia de tal mercado
ilícito.
Respecto a los restantes encausados entendió que debía
adoptarse un temperamento condenatorio y acoger las siguientes calificaciones
legales:
- Roberto Agustín Gómez González: coautor del
delito de tenencia de estupefacientes con fines de comercialización, agravado
por la intervención de tres o más personas organizadas a tal fin, por haberse
cometido sirviéndose de un menor de 18 años, y en carácter de organizador
(art. 45 CP; arts. 5 inc. “c”, 7 y 11 incs. “a” y “c”, ley 23.737).
- Érica Daniela Valdez: coautora del delito de

#32833792#252138262#20191210125316461
FSM 114346/2017/TO1
tenencia de estupefacientes con fines de comercialización, agravado por la

intervención de tres o más personas y por haberse cometido sirviéndose de un
menor de 18 años (art. 45 CP; arts. 5 inc. “c” y 11 incs. “a” y “c”, ley 23.737).
- Juana Beatriz Gómez: partícipe secundaria del
delito de tenencia de estupefacientes con fines de comercialización, agravado
por la intervención de tres o más personas y por haberse cometido sirviéndose
de un menor de 18 años (art. 46 CP; arts. 5 inc. “c” y 11 incs. “a” y “c”, ley
23.737).
En relación al primero, por cuanto el allanamiento de su vivienda
demostró a las claras su efectiva detentación del material estupefaciente
secuestrado, en la acepción más elemental del término “tenencia”, esto es, que
mediaba entre sujeto y objeto un vínculo donde el primero se encontraba en
condiciones de disponer del segundo por su propia voluntad.
En tal sentido, explicó que debía tenerse en consideración que las
llaves que permitieron ingresar a aquélla se le secuestraron al nombrado al
momento de su detención en el marco de la investigación del homicidio de
Fernández.
A mayor abundamiento, esgrimió que el Sr. Carlos Daniel Segond,
propietario de la finca, declaró que efectivamente él había estado alquilándole
ese inmueble al Sr. Gómez González al momento de la incautación.
Sobre la finalidad de comercio, explicó que los rollos de cinta
adhesiva, de aluminio, la cantidad y el acondicionamiento de los
estupefacientes, permitían tener por acreditado dicho elemento subjetivo
distinto del dolo.
Respecto del agravante del art. 11 “c” de la ley 23.737 expuso que
resultaba indubitable la existencia de un esquema organizativo, signado por
una coordinación de funciones con el objeto de llevar adelante actos de tráfico
de narcóticos. Así, resultaban roles estables, permanente intercambio de
indicaciones y aclaraciones vinculadas con la operatoria.
Acerca del agravante del art. 11°, inc. “a”, de la ley 23.737 refirió

#32833792#252138262#20191210125316461
FSM 114346/2017/TO1
que se hallaba verificado que Gómez González se valió de Benítez para

ejecutar los actos de tráfico de estupefacientes. Más aún, se advierte que ella
se encontró en todo momento subordinada a los designios del nombrado.
En lo tocante al carácter de jefe del agrupamiento ilícito, recordó
que el encausado efectivamente gobernaba la organización y tenía poder de
decisión sobre los actos que ésta realizaba.
En tal sentido, refirió que le daba forma al emprendimiento desde
su planificación, asignaba los roles específicos de cada uno de los
intervinientes, emitía las órdenes precisas y exigía a posteriori una rendición de
cuentas sobre el cumplimiento de aquéllas: stock de productos ilícitos,
contabilidad, actividad de los competidores, coacciones a ejercer sobre
terceros, entre otras.
En relación a Valdez esgrimió que debía tenerse en consideración
que del contenido de la totalidad de las escuchas telefónicas surgía
fehacientemente que ella compartía el dominio del estupefaciente junto a
Gómez González y terceras personas no identificadas. Más aún, se desprendía
que aquélla tenía un rol central dentro del plan delictivo, que revelaba la
existencia de un acuerdo previo entre los intervinientes, y realizaba aportes
indispensables para la ejecución del delito.
Analizó que de las escuchas del teléfono celular que utilizaba
Valdez surgían indudables referencias al dinero o a los estupefacientes que
debía de comercializar en coordinación con Gómez González.
Así, propugnó, en relación a la figura típica base, que podía
atribuírsele tal tenencia en tanto se hallaba verificado en el sub examine un co-
dominio funcional.
Sobre los agravantes del art. 11° de la ley 23.737, abundó en el
rol específico de la nombrada en la agrupación dirigida por Gómez González, el
cual no sólo residía en el proceder a la comercialización de la droga sino que
incluía funciones de contralor y seguridad de las operatorias, siempre
realizando reportes directos a aquél.

#32833792#252138262#20191210125316461
FSM 114346/2017/TO1
Acerca de Juana Beatriz Gómez –respecto de quien modificó la

calificación legal por la cual fuese requerida a juicio– afirmó que ella no tenía
una participación directa en las maniobras que involucraban el estupefaciente
pero que, sin embargo, desempeñaba un específico rol dentro de la
organización que se ubicó fuera de toda neutralidad.
En ese norte, resaltó que el secuestro en su vivienda de las
anotaciones manuscritas, el dinero en efectivo y la restante documentación,
revelaba su contralor sobre el producido económico de las actividades ilícitas,
con conciencia de la procedencia de aquél.
Manifestó que debían tenerse como agravantes punitivos, para los
tres imputados, los medios empleados para la comisión de los ilícitos:
utilización de diversos domicilios, múltiples canales de comunicación,
ocultamiento del material traficado, naturaleza y calidad de las sustancias
ilícitas, cantidad de estupefaciente secuestrado.
Por otro lado, esgrimió que debían reputarse como atenuantes,
también en forma general, el plazo que insumió el proceso judicial; luego, en
particular para Juana Beatriz Gómez y Érica Daniela Valdez, que no
registraban antecedentes condenatorios; finalmente, respecto de la nombrada
por último, las dolencias físicas que padece desde larga data.
Así las cosas, propugnó la siguiente la dosificación punitiva:
- Roberto Agustín Gómez González: pena de nueve
(9) años de prisión, multa de ciento cincuenta (150) unidades fijas, accesorias
legales y costas, con declaración de reincidencia.
- Érica Daniela Valdez: pena de seis (6) años de
prisión, multa de noventa (90) unidades fijas más accesorias legales y costas.
- Juana Beatriz Gómez: pena de tres (3) años y tres
(3) meses de prisión, multa de cuarenta y cinco (45) unidades fijas más
accesorias legales y costas.
En relación a los autos FSM 9780/2018/TO1, el Sr. Fiscal General
alegó que las actas de procedimiento y secuestro de la causa FSM

#32833792#252138262#20191210125316461
FSM 114346/2017/TO1
9780/2018/TO1 debían ser estimadas también a la luz de lo normado por el art.

7° CN ya que, en definitiva, se encuentran confeccionadas con entero arreglo a
las previsiones del art. 117 del digesto formal de la provincia. Ello, más aún
cuando los testigos de actuación y el personal preventor relataron
coherentemente los eventos y de forma cohesionada con las evidencias
colectadas en el sumario.
De seguido, afirmó que, sin perjuicio de lo expuesto, en relación al
hecho N° 1 que se le imputa a la Sra. Milecis debía estarse a la atipicidad. Es
que, en tal evento, el cual se encuentra documentado a fs. 185/186, se
secuestraron diversos envoltorios con cocaína, ninguno de los cuales lograba
cumplimentar –por sí mismo– el estándar que se requiere para la satisfacción
de una dosis umbral.
Entendió que tal criterio era el adecuado puesto que de modo
alguno podía postularse que todo el material estupefaciente estaba destinado a
un único adquirente.
En consecuencia, solicitó la absolución de la nombrada en
relación al hecho del día 13 de agosto de 2017.
En relación al hecho N° 2, propugnó que Paula Alejandra Milecis
debía responder como autora penalmente responsable del delito de tenencia
simple de estupefacientes.
En ese norte, explicó que se encontraba fuera de toda duda
razonable su efectiva detentación del material estupefaciente mientras se
desplazaba por la vía pública. A lo que debía adunarse la forma en que se
encontraba dispuesto el material –fraccionado en varios envoltorios–.
Refirió que, sin perjuicio de ello, en virtud de las reiteradas
conversaciones que surgían de las escuchas telefónicas que mantuvo con
“Coke”, existía una hipótesis de suministro a título gratuito y, además, una
esfera de equivocidad en relación a los concretos actos de comercio que
pudiesen haber existido, todo lo cual obligaba a desplazar su adecuación típica
a la figura básica.

#32833792#252138262#20191210125316461
FSM 114346/2017/TO1
En punto al quantum punitivo, solicitó se aplique el de un (1) año

de prisión de efectivo cumplimiento. Ello, teniendo en consideración de que se
trata de una persona que ha mantenido una relación conflictiva con el consumo
de estupefacientes y con la ley penal, lo cual la coloca en una situación de
mayor vulnerabilidad frente a la selectividad estructural del sistema penal.
II.- Defensa.
II.I.- La asistencia letrada de la menor Priscila Rita Benítez
propugnó que, en virtud de la absolución solicitada por el Sr. Fiscal General
ante estos estrados en relación a su asistida, éste Tribunal se hallaba obligado
a seguir tal temperamento por la doctrina del Máximo Tribunal in re “Tarifeño”.
En idéntico sentido se manifestó la Asesora de Menores.
II.II.- La defensa de Roberto Agustín Gómez González expresó
que el allanamiento de la vivienda de su pupilo se encontró viciado de nulidad
pues el art. 59 del ordenamiento adjetivo provincial requiere de la concurrencia
de “peligro en la demora”, lo que no ocurrió en el sub examine.
En ese norte, manifestó que la fiscal nunca dio los motivos por los
cuales prescindió de la orden del Juez de Garantías y que la ilegalidad del
procedimiento resulta aún más evidente si se tiene en consideración que lo que
motivaba a aquél era la búsqueda del arma de un homicidio acaecido hacía
más de tres meses. Luego, tampoco ex post podían advertirse justificaciones
para el proceder de la agente del Ministerio Público de la provincia de Buenos
Aires.
Así las cosas, peticionó la nulidad del acta de fs. 274/277 y de
todo lo actuado en consecuencia. Lo cual, estimó, redundaría en la absolución
del Sr. Gómez González.
De manera subsidiaria, y al sólo efecto de calificar la imputación
de acuerdo a derecho, refirió que debían descartarse los agravantes de los
arts. 7° y 11° de la ley 23.737. Ello, por cuanto no surgiría del debate pruebas
de cargo contundentes e indubitables que permitan acreditar la capacidad de
organizador de su representado.

#32833792#252138262#20191210125316461
FSM 114346/2017/TO1
Así, explicó que los testimonios de las Sras. Metraller y Leiva

resultaban parciales en tanto se encontraban sesgados por ser ellas la madre y
la pareja –respectivamente– del Sr. Fernández, víctima del homicidio por el
cual se lo investigaba a Gómez González.
De otra banda, adunó que su asistido se encontraba prófugo al
momento de las escuchas telefónicas, por lo que difícilmente podía
endilgársele la tenencia de estupefacientes de este sumario. Explicó que,
además, no había fotos, filmaciones o testigos directos que lo posicionaran
junto al material ilícito.
Entendió que debía descartarse el agravante del inc. “a” del art.
11° puesto que se había propiciado la absolución de la menor. Con relación a
la figura del inc. “c”, postuló que debía tenerse presente que se absolvió a dos
de las personas que también se vieran imputadas. Luego, esgrimió que no
pudo demostrarse que hubiera tres o más personas involucradas. Ello, más
aún cuando las escuchas telefónicas fueron interpretadas subjetivamente en su
transcripción por el Oficial Caponera.
Finalmente, puso de relieve la falta de educación de su
representado y su contexto social, a lo que agregó que, a su entender, no se
presentan agravantes. Por ello, concluyó que la conducta debía ser calificada
como tenencia con fines de comercialización y aplicársele la pena de cuatro (4)
años y seis (6) meses.
II.III.- El defensor particular de Juana Beatriz Gómez alegó que su
asistida debía ser absuelta. En primer lugar, porque en el allanamiento de su
domicilio no se encontraron estupefacientes. Más aún, aquéllos que se
secuestraron en autos fueron incautados de un lugar que no estaba bajo su
esfera de custodia.
En segundo orden, manifestó que la variación de la participación
efectuada por el represente del Ministerio Público Fiscal en esta instancia
demostraba un enfoque erróneo y asistemático por parte del acusador. Es que,
en lugar de corroborar primeramente uno de los supuestos del art. 5 de la ley

#32833792#252138262#20191210125316461
FSM 114346/2017/TO1
23.737, para luego indagar por los agravantes del art. 11°, se procedió a la
inversa: se tuvo por probada la existencia de una organización y luego se
teorizó acerca de la supuesta participación secundaria en la tenencia del
material ilícito.
Abundó que, sin embargo, el delito por el cual se la requirió a su
defendida fue el de tenencia de estupefacientes con fines de comercialización
y, por consiguiente, resultar administradora del producido del tráfico no
consistía un supuesto configurativo del tipo objetivo.
En tercer orden, resaltó que su pupila no fue objeto de ninguna de
las escuchas telefónicas ni indirectamente. Sólo se advierte que terceras
personas se refieren a ella, pero siquiera se lo hace relacionándola con el
tráfico de estupefacientes. En ese norte, expuso que no surge del expediente ni
resultó del debate que su asistida fue la mentada “Nahiara”.
Luego, concluyó que sólo se presenta como elemento de cargo
los veintitrés mil pesos ($23.000) que le fuesen secuestrados ya que, de los
papeles que tapaban sus ventanas no puede extraerse conclusión alguna, del
mismo modo que no podían sacarse conclusiones de su negativa a conformar
un cuerpo de escritura.
II.IV.- El Defensor Público Oficial, Dr. Sergio Raúl Moreno, quien
estuvo a cargo de la asistencia técnica de las Sras. Valdez y Milecis, esgrimió
que adhería a la solicitud del Sr. Fiscal General en cuanto a la desvinculación
de Paula Alejandra MIlecis de los hechos juzgados en la causa principal y por
uno de los hechos de la causa conexa.
Respecto del evento que puntualmente le imputó el representante
del Ministerio Público Fiscal en esta instancia, explicó que debía discrepar. Ello,
por cuanto la acusación de la infracción a lo normado por el art. 14, primera
parte, de la ley 23.737 no resultaba ajustada a las constancias del sumario.
En ese sentido, recordó que en la declaración indagatoria su
pupila manifestó su problema de adicción a la cocaína, que se ve imperada a
consumir todos los días y que su vicio se encuentra fuera de su control.

#32833792#252138262#20191210125316461
FSM 114346/2017/TO1
Luego, explicó que, en virtud de la cantidad de estupefacientes

secuestrada a la Sra. Milecis debía reputarse que aquéllos eran para consumo
personal. Ello, más aún al tenerse en consideración que la nombrada se
encontraba alojada en el Complejo Penitenciario Federal IV, en el centro de
rehabilitación para drogodependientes.
Finalmente, esgrimió que resultaba aplicable la doctrina del fallo
“Arriola” de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, por cuanto su conducta
nunca había sido exteriorizada ni había puesto en peligro a terceros, lo que
redundaba en la necesidad de que se adopte un temperamento absolutorio.
Respecto de la situación de Érica Daniela Valdez, recordó que
desde el secuestro del estupefaciente hasta la captura de aquélla pasaron
meses. Señaló, respecto al testimonio de los particulares en el sub lite, que lo
manifestado por Metraller y Leiva, que habían sido las personas que dieron la
notitia criminis en otra causa, nada tenían para aportar en punto a lo
investigado en estos autos.
Asimismo, expuso que de los dichos de Leiva surgía que el
homicidio tuvo una motivación de orden personal: habría sucedido por los celos
de Gómez González respecto de Fernández dado su vínculo con la ex pareja
del primero. Así las cosas, el tráfico de estupefacientes no tenía ningún lazo
con el origen de la causa.
Manifestó que las investigaciones de campo no aportaron prueba
de cargo alguna contra la Sra. Valdez. Lo mismo dijo respecto de las escuchas
telefónicas.
Abundó que, si bien se habló de una persona denominada
“Cuellito” que trabajaba para Gómez González, no existía más información al
respecto.
En punto a las aseveraciones del Sr. Fiscal General, en cuanto
expresó que Valdez se valía del teléfono de su pareja para la coordinación de
las actividades ilícitas, recordó que aquélla había sido sobreseída y que
ninguno de esos teléfonos fue hallado en poder de Valdez. Por lo que concluyó

#32833792#252138262#20191210125316461
FSM 114346/2017/TO1
que no podía atribuírsele a su pupila las conversaciones que obran en los

legajos de escuchas.
Por otro lado, recordó que el Oficial Caponera manifestó que se
efectuaron análisis de las antenas de los teléfonos y, en ese sentido, el letrado
propugnó que ninguno de los teléfonos atribuidos a Valdez pudo ser situado en
las viviendas de José Luis Borges s/n o en Santo Domingo N° 408.
Así las cosas, entendió que no era dable vinculársela con los
restantes acusados ni endilgársele la tenencia de los estupefacientes
incautados. A su vez, expuso que ello debe llevar a la absolución de Valdez,
porque, en orden a imputar los agravantes del art. 11 de la ley 23.737, debía
probarse la tenencia del material ilícito, lo que no había sucedido.
Por lo demás, propugnó que no pudo vincularse a la nombrada
con el dinero secuestrado y que el acusador no tuvo en consideración la
especial vulnerabilidad de aquélla: violencia, discriminación, pobreza,
analfabetismo, discapacidad, retraso madurativo y adicción.
Concluyó que, tales elementos psicofísicos y socioeconómicos no
podían evaluarse sólo a la luz de lo normado en los arts. 40 y 41 CP, sino que
debían tenerse en consideración en el juicio de tipicidad para poder achacarle
el co-dominio funcional de los estupefacientes que se hallaban a más de 15 km
de su ubicación habitual.
III.- La nulidad impetrada.
Tal como se reseñó ut supra, la defensa del nombrado peticionó
se declare la nulidad del allanamiento de la vivienda de José Luis Borges s/n.
Sin embargo, tal solicitud no puede prosperar.
Debe recordarse que el 31 de julio de 2017 la Sra. Agente Fiscal,
en oportunidad en que presenciaba un allanamiento ordenado por el juzgado
de control provincial en el marco de la investigación seguida contra Roberto
Agustín Gómez González por el homicidio de Walter Fernández, fue puesta en
conocimiento por un vecino del verdadero domicilio del investigado.

#32833792#252138262#20191210125316461
FSM 114346/2017/TO1
Así las cosas, la funcionaria de mención, Dra. María Cecilia

Corfield, se comunicó con la magistrada de garantías que intervenía en la
pesquisa quien, ante su requerimiento por vía telefónica, autorizó el
allanamiento en la nueva dirección aportada.
En ese norte, la Sra. Agente Fiscal manifestó: “…no existió
violación de garantía constitucional alguna, por lo que la actividad judicial
existió, la orden emanada por V.S. y luego convalidada por escrito tiene la
misma entidad que aquella librada en igual forma con anterioridad…” (fs. 13 del
incidente de nulidad).
Luego, en dicho fuero, el Juzgado de Garantías N° 6 del dpto.
judicial de Morón esgrimió: “…el art. 59 del Código de Rito ha establecido una
diversa modalidad de allanamiento, el cual podrá ordenar el Agente Fiscal,
donde deberá evaluar cuál es el grado de urgencia que debe tener la medida,
aunque ello no exime al representante del Ministerio Público Fiscal de los
requisitos y formalidades a los cuales se debe ajustar el Juez Garante al
ordenar el registro domiciliario […] A partir de lo expuesto, se advierte de los
presentes actuados que la representante del Ministerio Público Fiscal puso en
conocimiento de manera telefónica y pormenorizada –tal como se desprende
del acta– a S.S. sobre la diligencia de allanamiento a llevarse a cabo,
obteniendo la autorización para efectuar la misma, lo cual me hace aseverar
que el Órgano Acusador no se irrogó funciones que son ajenas a sus
facultades, dando al Juez Garante su intervención en el presente proceso” (fs.
18 del incidente de nulidad).
A criterio del suscripto debe resaltarse, en primer lugar, que la
diligencia fue practicada amparándose en una normativa local que la
autorizaba, por lo que se ha cumplido con la exigencia constitucional de ley
previa que contiene el art. 18 CN: “El domicilio es inviolable […] y una ley
determinará en qué casos y con qué justificativos podrá procederse a su
allanamiento y ocupación”.

#32833792#252138262#20191210125316461
FSM 114346/2017/TO1
En segundo orden, estimo que el accionar de la funcionaria

provincial, efectivamente, se ajustó a esa norma local habilitante. En ese
sentido, el art. 59 del ordenamiento adjetivo provincial prevé: “Dentro de los
límites y con el alcance de cada medida, cuando concurran fundados motivos
que le permitan creer que existe peligro en la demora, el Agente Fiscal podrá,
con aviso previo al Juez de Garantías, ordenar directamente el registro de
lugares…”.
Luego, del simple análisis de las circunstancias previas y
concomitantes que rodearon el allanamiento, surge que los requisitos de dicha
manda han sido verificados.
Pues, adviértase que el Ministerio Público Fiscal de la provincia
de Buenos Aires se encontraba investigando un homicidio que habría sido
cometido por el líder de una banda dedicada al narcotráfico, cuyos miembros –
independientemente del organizador que había sido arrestado ese mismo día–
se habían visto envueltos en actividades de amedrentamiento a los testigos, tal
como habían atestiguado las familiares de la víctima, las Sras. Cinthia Noemí
Leiva y Mónica Beatriz Metraller.
De modo que las redes organizativas del investigado exorbitaban
a la persona de Gómez González y mantenían su vigencia incluso luego de su
detención, haciendo lógico presumir que, de no actuarse de inmediato, el
proceso podría verse entorpecido o que las evidencias que se buscaban
habrían de desaparecer.
En consecuencia, estimo que el peligro en la demora que requiere
la norma local se ha visto razonablemente configurado y, por ello, se
mantendrá la convalidación dictada en el fuero provincial.
IV.- Los hechos probados y la autoría responsable.
Llegado el momento de resolver, y de forma previa a ingresar al
análisis fáctico y probatorio del sub lite, estimo prudente poner de resalto que
esta judicatura posee la obligación a aplicar al caso bajo examen “un método

#32833792#252138262#20191210125316461
FSM 114346/2017/TO1
racional de reconstrucción de un hecho pasado” (Fallos: 339:1493), a fin de

analizar si la hipótesis acusadora se ha visto corroborada.
Vale decir, la denominada “sana crítica racional” como técnica de
decisión judicial, conlleva el empleo de adecuados métodos epistémicos para
examinar la aserción de la imputación sustantiva.
En ese entendimiento, a fin de proceder a la verificación de la
ocurrencia y el modo del acontecimiento denunciado, el Máximo Tribunal
explica que el “examen de un proceso exige al juez valorar la concatenación de
los actos, de acuerdo con la sana crítica racional y atendiendo a las reglas de
la lógica” (Fallos: 311:2045).
Tal proceder, aunado a una estricta “…comparación de las
diferentes pruebas, la evaluación de las condiciones de cada proveedor de
prueba respecto de su posibilidad de conocer, su interés en la causa y su
compromiso con el acusado o el ofendido…” (Fallos: 339:1493), será el método
que se seguirá en la presente a fin de determinar si, en virtud de las
constancias recabadas durante la instrucción y las demás recibidas durante el
trámite ante este Tribunal, se pudo corroborar, con el grado de convicción que
requiere la etapa plenaria, cada imputación esgrimida por el acusador.
IV.I.- Los autos FSM 114346/2017/TO1.
El descubrimiento que arrojó el allanamiento de la vivienda de la
calle José Luis Borges s/n de la localidad de Merlo Gómez, partido de Morón,
aunado a las escuchas telefónicas practicadas y al testimonio de Carlos Daniel
Segond, permite tener por corroborado el hecho de que Roberto Agustín
Gómez González –alias “Toti” o “Gordo”– poseía bajo su dominio sustancias
estupefacientes con fines de comercialización.
En efecto, surge del acta de fs. 274 que el día 31 de julio de 2017
se secuestró de dicho domicilio la cantidad de setenta y ocho (78) paquetes
compactos que contenían marihuana y un (1) envoltorio compacto con cocaína.

#32833792#252138262#20191210125316461
FSM 114346/2017/TO1
Cabe destacar que el testigo civil de aquél procedimiento, Pablo

Ezequiel Martínez, confirmó durante el debate tal descubrimiento y, del mismo
modo, otros oficiales que también participaron de él.
Por otro lado, se ha logrado evidenciar que Gómez González
efectivamente residía en dicha vivienda. Así lo confirmó el testigo Segond
durante el juicio oral y público, cuando manifestó que él le alquilaba la casa al
imputado en esa época, situación que, por lo demás, el propio imputado
reconoció en la audiencia de debate.
Igualmente, cabe traer a colación que el ingreso a la finca se
efectuó utilizando las mismas llaves que ese día le habían secuestrado al
imputado, por lo que no caben dudas de que éste residía allí.
Finalmente, y sólo a modo ilustrativo, agregaré algunas de las
intervenciones telefónicas que abonan la conclusión vertida en este acápite, en
tanto demuestran su actividad en el tráfico de estupefacientes:
- “Priscila: El Boliviano estaba con el Manquito y vendía por la
ventana, algo re chiquito por cien pesos, la hija de la Tina vendía para la Tina,
el Cara de Mono vendía en el uno; Toti: Ahora vendemos todo el cigarro que
tenemos armado y compramos la mesa; Priscila: Bueno pa” (del legajo de
intervenciones telefónicas; fs. 80 vta.).
- “Toti: ¿Qué estás haciendo?; Priscila: Estaba al lado de mi casa,
recién terminé de tomar licuado; Toti: ¿La Cuellito?; Priscila: Estaba ahí
haciendo su trabajo en el cuatro, está la banda del Ángel Roque en el uno;
Toti: Ah pará, ella nomás estaba ¿vos qué tenés?; Priscila: Pollo y cigarrillo;
Toti: Le di a Miguelón para que lleve una bolsita de Tomi y una Riqui para
sacar lo que ya está armado; Priscila: Bueno, ¿qué querés que haga?; Toti: Te
estoy diciendo pelotuda; Priscila: Bueno pa” (Ídem, fs. 44).
“Toti: Ahí te va a llevar un poquito de Tomi, sacale una bolsita
encintalo, no a la mitad, un poquito menos de la mitad, encintalo y llevale a la
mamá del Rengo; Priscila: Bueno” (Ídem, fs. 105 vta.).

#32833792#252138262#20191210125316461
FSM 114346/2017/TO1
Así las cosas, resulta incontrovertible que la tenencia con fines de

comercialización se encuentra debidamente probada por las evidencias
colectadas en autos durante el trámite del sumario y luego ventiladas en el
juicio oral y público.
Se ha logrado evidenciar también que Érica Daniela Valdez –
alias “Cuellito”– participaba en la estructura de tráfico de estupefacientes
montada por Roberto Agustín Gómez González.
En efecto, surge de los autos que aquélla mantenía un trato
directo con el líder de la organización, coordinaba la venta del material ilícito,
acudía a él o –en su defecto– a Benítez para abastecerse de los alcaloides y,
finalmente, rendía cuentas sobre el producido de las operaciones.
Así, por ejemplo, surge del legajo de escuchas:
- “Toti: ¿Qué onda boludo?; Perico: Eh tráeme eso; Toti: La Yiyi
tiene una, la Cuellito tiene una para salir del apuro, yo ahora le digo a la
Tortillera, te la hago llevar” (del legajo de transcripciones, fs. 81).
- “Cuellito: Yo te voy a pasar doscientos pesos, para que pagues
el pantalón, entonces yo me quedo con los doscientos pesos para comprar la
gilada que lo que vos ya sabés […] me voy a poner a trabajar un toque, igual
traje un poco de verde viste; Ale: Sí, cuándo vas a hacer eso; Cuellito: Y ya lo
vendí ahora, estoy haciendo eso, fui a traer verde y ya tengo cuatro gambas,
pero voy con estas cuatro gambas yo ahora voy y compro blanco, y la mitad
¿entendés?...” (Ídem, fs. 264/264 vta.)
- “Toti: Ah yo escuché el mensaje y esta me está llamando. Sabés
como es el barrio vo, entonces tenés que ver a Sin Cuello allá. La tenes que
ver La Cosita, la gente pa allá”; Priscila: ¿Para qué?; Toti: Pa que te mande la
gente pa allá. Bueno llamala; Priscila: Bueno, un beso” (Ídem, fs. 67).
- “…Érica: (risas) Yo le dije lo mismo, yo estoy hasta el cuello le
dije, yo todo lo que tengo es para pagar todo encima, tengo una coso que se
cagó toda, me mojó todos los baguyos, tengo una bronca imagínate, encima
ahora estoy saliendo para llamarlo a Niguel para aunque sea darle la alita

#32833792#252138262#20191210125316461
FSM 114346/2017/TO1
boludo; Toti: No boluda, hay que, la Priscila anda por ahí ahora; Érica: Y sí, ya
podría estar esa mogoliquita, no sé dónde anda; Toti: Y anda por ahí por atrás
del 10 del 15…” (Ídem, fs. 74).
A la contundencia de las escuchas cabe adunar que Mónica
Beatriz Metraller, testigo civil del debate y vecina del barrio Carlos Gardel,
manifestó que Valdez “…hacía todo lo que le decía ‘Toti’ y que por eso, luego
de la captura de él, ella los molestaba constantemente” y, asimismo, que “a
Valdez la conoce del barrio y vendía droga para ‘Toti’.”
Resulta dable recordar que durante la audiencia se impugnó la
fiabilidad del testimonio de la Sra. Metraller. En efecto, se dijo que aquélla no
podía declarar con imparcialidad puesto que era la madre de Walter Gabriel
Fernández –quien habría sido víctima de un homicidio que oportunamente se le
enrostró a Gómez González–.
Ante ello, debo resaltar que los dichos de la nombrada no fueron
valorados aisladamente por este Tribunal, sino que se examinaron en relación
con el resto de las pruebas colectadas en estos autos.
De ese modo, se observó que, en cuanto a su contenido, el relato
fue compatible con las evidencias que obran en el sumario y que, a su vez,
reflejó coherencia global, verosimilitud y orientación espaciotemporal.
Finalmente, respecto de la autoridad de la emisora del testimonio,
se evaluó que aquélla no mostró en ningún momento elementos que permitan
inferir animadversión frente a alguno de los acusados, sino que supo distinguir
con claridad el objeto de este proceso y su independencia de aquél que tiene
como víctima a su hijo.
Prueba de ello es que sus declaraciones no resultaron prueba de
cargo para todos los encausados por igual, o únicamente respecto de Gómez
González. Por el contrario, sus dichos apuntaron principalmente al nombrado y
a Érica Valdez. Debiendo recordarse que es la actuación de esta última la que
se examina en esta parte del resolutorio.

#32833792#252138262#20191210125316461
FSM 114346/2017/TO1
Más aún, su testimonio exorbitó a los imputados en autos, ya que

sindicó incluso a miembros de la policía de la provincia de Buenos Aires como
partícipes de los ilícitos que suceden en la comunidad en la que ella y su
familia residen, y en la cual, a mayor abundamiento, resulta una referente
social, en su rol de administradora de un comedor comunitario.
Es en consecuencia de lo expuesto, y en virtud de la pertinencia y
relevancia de su declaración, que el testimonio de la Sra. Metraller será
valorado a fines probatorios en la presente causa.
Finalmente, en abono de esta postura, recuérdese que
recientemente se ha decidido: “En otras palabras, los extremos invocados por
la defensa no resultan óbice para sustentar certidumbre suficiente en el
juzgador si, como quedara demostrado en el sub examine, la sinceridad de los
testigos surge de la relación de los hechos y de las respuestas lógicas y
coherentes, y si la impresión subjetiva reposa también en elementos objetivos:
la credibilidad del discurso y las contestaciones razonables a las preguntas que
pusieron a prueba la verosimilitud del relato, a lo que debe adunarse la
concordancia con los resultados que arrojan otros elementos de prueba e
indicios, valorados todos en su conjunto” (Sala IV CFCP, “Graffigna, Omar
Domingo Rubens y otros s/recurso de casación”, causa nro. CFP
17669/2003/TO1/CFC19, reg. nro. 2078/19, rta. 10/10/2019).
Por otro lado, de la compulsa de los legajos de escuchas, resulta
que Rita Priscila Benítez –alias “Guacha”–, quien al momento de los hechos
era menor de edad, intervino en la cadena de tráfico liderada por Roberto
Agustín Gómez González, revistiendo en ella un rol fundamental.
En efecto, en recto cumplimiento a las órdenes del nombrado,
Benítez ejecutó cada una de las directivas que se le dictó y sirvió como eslabón
para que los estupefacientes de Gómez González lleguen a los consumidores y
a otros distribuidores, como era el caso de Valdez.
En ese sentido, cabe traer nuevamente a colación las siguientes
transcripciones de las escuchas:

#32833792#252138262#20191210125316461
FSM 114346/2017/TO1
- “Toti: Ahí te va a llevar un poquito de Tomi, sacale una bolsita

encintalo, no a la mitad, un poquito menos de la mitad, encintalo y llevale a la
mamá del Rengo; Priscila: Bueno” (op. cit.).
- “Priscila: El Boliviano estaba con el Manquito y vendía por la
ventana, algo re chiquito por cien pesos, la hija de la Tina vendía para la Tina,
el Cara de Mono vendía en el uno; Toti: Ahora vendemos todo el cigarro que
tenemos armado y compramos la mesa; Priscila: Bueno pa” (op. cit.)
gente pa allá. Bueno llamala; Priscila: Bueno, un beso” (op. cit.).
Todo lo que prueba su participación deliberada en los hechos,
independientemente de su efectiva capacidad de autodeterminación, a lo que
oportunamente se dará tratamiento.
De otra banda, el trámite de los presentes autos arrojó que, tal
como lo declaró el propio Gómez González en la audiencia de debate, éste
mantenía con la menor un vínculo sentimental.
Por otro lado, resulta que dicha relación de pareja fue utilizada por
la organización para la materialización del tráfico de estupefacientes.
En efecto, la menor transmitía las órdenes y mensajes de Roberto
Agustín Gómez González a los demás integrantes de la estructura sobre cómo
llevar a cabo la venta y el transporte de los alcaloides, lo cual era informado y
reportado posteriormente por ella a él. Y, sin perjuicio de ello, aquélla también
intervenía en el tráfico de los estupefacientes.
Así, resulta de las escuchas telefónicas practicadas:
- “Priscila: Hola. Toti: ¿No tenés batería?; Priscila: No, igual ya
estoy yendo para mi casa, me voy a dormir, estoy cansada; Toti: Mañana de
última andá a la mañana, tipo 9/10, no van a saber de dónde rescatar, si no va
a haber nadie” (fs. 41 vta.).

#32833792#252138262#20191210125316461
FSM 114346/2017/TO1
- “Toti: ¿Llevaste el teléfono vos?; Priscila: ¿A la del quisquito?;

Toti: Sí, sí, están esperando para llevarle las cosas al otro pibe que está en el
penal, si no están en el uno, están en la Marconi […] Priscila: Ya se lo di Pa”
(fs. 42).
Cabe destacar que no era sólo Gómez González quien se
vinculaba con ella en orden a concretar las maniobras ilícitas, también Valdez –
alias “Cuellito”– se valía de la menor para proveerse de los estupefacientes. En
ese sentido:
- “…Érica: (risas) Yo le dije lo mismo, yo estoy hasta el cuello le
dije, yo todo lo que tengo es para pagar todo encima, tengo una coso que se
cagó toda, me mojó todos los baguyos, tengo una bronca imagínate, encima
ahora estoy saliendo para llamarlo a Niguel para aunque sea darle la alita
boludo; Toti: No boluda, hay que, la Priscila anda por ahí ahora; Érica: Y sí, ya
podría estar esa mogoliquita, no sé dónde anda; Toti: Y anda por ahí por
atrás del 10 del 15…” (op. cit.) –el resaltado me corresponde–.
- “Toti: ¿Qué onda?; Érica: Nada, fui a ver si lo encuentro a Perita,
pero no lo encontré; Toti: ¿A quién?; Érica: A Perita; Toti: ¿Para qué?; Érica:
No sé; Toti: ¿Quién lo mandó a buscar?; Érica: La Priscila; Toti: A la Guacha;
Érica: Sí; Toti: Lo está buscando a ese porque no consigue cigarro boluda”
(Ídem, fs. 101 vta./102).
Asimismo, deviene acertado aducir que en los hechos
intervinieron más de tres personas en forma organizada.
Pues, no sólo Gómez González, Valdez y la menor Benítez
intervinieron en el ilícito, sino que resulta del expediente que Miguel Olivera –
alias “Miguelón”–, quien revestía un rol central en la organización, no fue traído
a juicio oral únicamente por cuanto se encuentra prófugo.
Sólo a modo ilustrativo, adviértase la siguiente transcripción que
obra en el legajo de escuchas:
- “Miguelón: Hola; Toti: ¿Qué estás haciendo?; Miguelón: Estoy
acá en mi casa, recién terminé de comer; Toti: Escuchame, lo viejo que vos

#32833792#252138262#20191210125316461
FSM 114346/2017/TO1
tenías ¿cuánto era que vos tenías? Siete cilindros y una, escuchame a mí y
después vos hablá, tenías siete cilindros y uno, la Guacha te sacó un cilindro,
te habían quedado seis y uno ¿está bien? ¿bueno ahora la Guacha cuántos
cilindros te dio?; Miguelón: cinco cilindros; Toti: ¿de cigarro?; Miguelón: Sí;
Toti: Eh ¿y vos le diste uno?; Miguelón: Sí; Toti: O sea que vos tenías cinco
vos le diste, ella te dio cinco, vamos a empezar por ahí, más siete que vos
tenías, ella se quedó con uno, de ella serían once cilindros los que tendrías
que tener vos; Miguelón: Sí; Toti: Y de los otros cilindros eh ¿cuánto te falta
para terminar?; Miguelón: Si, pero ella me había pedido uno de los once
también boludo; Toti: Boludo escúchame, te quedan siete cilindros y una
pelota. Y ella te sacó un cilindro y una pelota ¿estamos bien hasta ahí?
Después ella ¿cuántos cilindros te dio de cigarros?; Miguelón: cinco cilindros;
Toti: Ahí va, 5 y 6 11 ¿ella no te dio nada después?; Miguelón: Sí, plata; Toti: Y
te sacó dos cilindros más, o sea ella te tiene que dar dos cilindros más;
Miguelón: Sí; Toti: Ella tiene dos, uno que se quedó de los 100, más uno que
vos le diste ahora, y bueno lo otro tenía cinco y seis, o sea que son once ¿está
bien?; Miguelón: Pero me pidió, me quedó 10…” (fs. 43)
De lo que se desprende una actuación coordinada entre Olivera,
Gómez González y Benítez.
Más aún, debe recordarse que las familiares del difunto
Fernández expusieron que, en la actualidad, y pese a la orden de captura que
pesa sobre Olivera, éste es en la actualidad quien maneja el tráfico de
estupefacientes en el barrio Carlos Gardel.
Estimo importante relevar también que, a pesar de que la menor
debe ser absuelta por ausentarse en relación a ella el requisito de
reprochabilidad –tal como se explicará–, objetivamente participó de las
maniobras, cumplió un papel estable y fundamental para el plan común y
terminó por configurar el injusto penal endilgado.
En ese sentido, la Alzada tiene resuelto recientemente que tal “…
agravante queda constituida por la mera intervención organizada de los

#32833792#252138262#20191210125316461
FSM 114346/2017/TO1
sujetos al suceso, más allá del resultado del juicio de reproche del injusto
formulado a cada uno de los intervinientes en el hecho” (CFCP Sala I,
“Herrera Peguero, Héctor Bienvenido y otros s/infracción ley 23.737”, rta.
29/08/2019, causa nro. FCR 4759/2016/TO1/CFC2, reg. nro. 1522/19).
Por lo demás, cabe mencionar que corresponde extraer
testimonios en cuanto a la participación de otros miembros de la familia de
Gómez González en el ilícito aquí en estudio. Es que ello surge de manera
evidente de los legajos de transcripciones de las escuchas, sin perjuicio de que
será competencia de otro Tribunal entender oportunamente en relación a
aquéllos.
Finalmente, resalto que “Daniel Artola”, funcionario de la policía
de la provincia de Buenos Aires, a quien se menciona como “Dany”, fue
vinculado por el propio Gómez González como interviniente de la estructura.
En ese sentido, el imputado propugnó durante el juicio que él
obtenía la droga a través de “Dany”, a lo que es dable adunar que las
inquisiciones efectuadas por el Fiscal General al momento del juicio permitieron
arrojar, al menos, que efectivamente el Sr. Artola trabajaba en el barrio Carlos
Gardel al momento de los hechos y participó de las investigaciones seguidas
contra Gómez González.
Por lo demás, debo agregar que tal pseudónimo también aparece
en los legajos de transcripciones.
De lo expuesto surge de manera evidente que Roberto Agustín
Gómez González era quien lideraba el agrupamiento descripto.
Pues él era quien daba las órdenes a todos los miembros, exigía
una inmediata rendición de cuentas y se encargaba de delegar el producido
económico de los ilícitos a un tercero.
Así, cabe traer nuevamente a colación las siguientes escuchas:
- “Toti: ¿Qué onda boludo?; Perico: Eh tráeme eso; Toti: La Yiti
tiene una, la Cuellito tiene una para salir del apuro, yo ahora le digo a la
Tortillera, te la hago llevar” (op. cit.).

#32833792#252138262#20191210125316461
FSM 114346/2017/TO1

gente pa allá. Bueno llamala; Priscila: Bueno, un beso” (op. cit.).
Adviértase que coordinaba las entregas, tal como revela la
segunda transcripción, para lo cual ordenaba –en ese caso– a Valdez que lleve
los estupefacientes; y, por otro lado, le ordenaba a la menor Benítez, que
acuda a Valdez para que los compradores vayan hasta el punto de venta.
Asimismo, repárese que los diversos allanamientos practicados
permiten inducir que Gómez González era quien acaparaba el grueso del
estupefaciente, y sólo luego aquél era repartido entre sus subordinadas –
Valdez y Benítez–. Es que de los domicilios de las nombradas no se secuestró
tal material ilícito.
En cuanto a Juana Beatriz Gómez debe recordarse que fue
requerida a juicio en orden al delito de tenencia de estupefacientes con fines de
comercialización, agravado por haberse servido de un menor de 18 años de
edad para su comisión y por la intervención en el hecho de tres (3) o más
personas organizadas, en calidad de coautora (art. 45 CP y arts. 5°, inc. “c”;
11°, incs. “a” y “c”; ley 23.737).
Sin embargo, en la audiencia de debate el Sr. Fiscal General
entendió que su intervención configuraba un supuesto de participación
secundaria respecto de aquella imputación (cfr. art. 46 CP).
Zanjado cuanto precede, debe decirse que, de las pruebas
introducidas al sumario y los testimonios ventilados en la audiencia de debate,
se ha logrado evidenciar, cuanto menos, una sospecha fundada de que la
nombrada revistió, en relación a las actividades ilícitas efectuadas por su
hermano, un rol de administradora del producido económico de aquel accionar.
Ello como resultado, tanto del secuestro en su vivienda de las
anotaciones manuscritas donde se registraban los movimientos pecuniarios,
como del dinero en efectivo incautado.

#32833792#252138262#20191210125316461
FSM 114346/2017/TO1
Es por tal motivo que habrá de extraerse testimonios en relación a

la nombrada respecto del delito previsto en el art. 303 CP, tal como lo solicitó el
representante del Ministerio Público Fiscal ante estos estrados.
No obstante, en lo atingente a la tenencia de estupefacientes con
fines de comercialización, advierto que no se pudo terminar de acreditar un
vínculo entre Juana Beatriz Gómez y la detentación delictiva que resulta la
figura base de la causa bajo estudio.
En efecto, las sustancias ilícitas se encontraron en el domicilio de
su hermano, al cual no se acreditó que ella tuviera acceso; no se hallaron
estupefacientes en su propia vivienda; y tampoco resultan de las escuchas que
la Sra. Gómez participara en las maniobras de comercialización.
Más aún, repárese en el hecho de que el Sr. Fiscal General alegó
que la encausada era “Nahiara” –persona que resulta vinculada al tráfico de
estupefacientes en los legajos de transcripciones telefónicas–, mas los testigos
del debate indicaron lo contrario.
En ese sentido, el oficial Caponera refirió que “Nahiara” era una
de las hijas de Gómez González y, por otro lado, Mónica Beatriz Metraller
propugnó que “Nahiara” es hija de una de las hermanas de “Toti”.
De ese modo, y tal como se explicará más adelante, corresponde
estarse a lo normado en el art. 3° del CPPN respecto a su accionar en relación
a la tenencia de estupefacientes con fines de comercialización.
En punto a Paula Alejandra Milecis, debe seguirse la
desvinculación propugnada por el Sr. Fiscal General. Es que, no sólo ello
resulta ajustado en punto al principio acusatorio, sino también por cuanto del
proceso no resultó su participación en los eventos bajo análisis.
Por el contrario, de la prueba reunida se advierte que su rol fue
meramente circunstancial y ajeno a la estructura organizativa liderada por
Gómez González.
En ese sentido, y a modo meramente ilustrativo:

#32833792#252138262#20191210125316461
FSM 114346/2017/TO1
- “Toti: ¿Y la Mileci? Re traidora también; Érica: No, a esa piba ya

la eché a la mierda, a esa es una que le dije, delante de la Paola, vos sos una
ruchi bárbara, mirá, yo te di mi mano y vo me agarraste el codo, me agarraste
todo, sos una re mala persona, ni cabida, no pises más mi casa, no te quiero
ver acá en el cuatro, no te quiero ni cerca de mí le digo, andá para allá, chau,
‘pero no Érica’, chau le digo, sos re traidora” (del legajo de transcripciones
telefónicas; fs. 75).
- “Érica: A la Ale, la Mileci, la llevaron en cana; Ale: ¿De vuelta?;
Érica: Otra vez. Esa nos va a mandar en cana si sale, yo te aviso” (Ídem, fs.
262).
Lo que, adunado a que no se han presentado evidencias de cargo
en su contra durante el debate y que tampoco surgen aquéllas del sumario,
impone el rechazo de plano de la asignación de los hechos que se le
atribuyeron en el requerimiento de elevación a juicio.
IV.II.- Los autos FSM 9780/2018/TO1.
No resultaron tópicos controvertidos por las partes la materialidad
de los dos hechos enrostrados a la Sra. Paula Alejandra Milecis en esta causa
conexa, razón por la cual no habrá de hacerse mayores consideraciones en
relación a ellos.
En efecto, su detención mientras portaba sendos envoltorios de
cocaína –poco más de tres gramos en total en cada oportunidad–, habiendo
ello ocurrido en dos ocasiones durante el mes de agosto de 2017, se encuentra
debidamente acreditada por las evidencias a cuya incorporación por exhibición
o lectura se ha procedido.
En tal sentido, tornan prácticamente indubitable la existencia de
los sucesos endilgados: i) el acta de procedimiento de fs. 72/73; el test y pesaje
de fs. 77; el informe pericial de fs. 129/133; el acta de procedimiento de fs.
185/86; el test de fs. 187; las actas de apertura de fs. 224, 269 y 337; y los
informes periciales de fs. 278/282 y de fs. 343/47.

#32833792#252138262#20191210125316461
FSM 114346/2017/TO1
Todo ello, adunado a la declaración de la imputada a fs. 95

resultan elementos que, de forma contundente, permiten corroborar en forma
acabada que los eventos sucedieron tal como resulta del sumario.
A mayor abundamiento, la encausada expuso al ser indagada:
“Siempre fui de tomar cocaína, desde los 15 años. Estuve en tratamientos
varios pero los abandoné. Trabajaba y el sueldo se iba para la droga siempre
[…] Que en cuanto a lo que pasó ayer yo tenía 17 envoltorios […] Yo consumo
todos los días y este año fue peor. Me levantaba y tomaba a toda hora
cocaína. Yo ya no la puedo controlar” (fs. 95).
De allí se advierte, además de una clara situación de
vulnerabilidad, un reconocimiento de la tenencia endilgada.
V.- Adecuación típica de los hechos comprobados.
V.I.- Priscila Rita Benítez.
Si bien se seguirá el temperamento del representante del
Ministerio Público Fiscal en esta instancia, en cuanto solicitó la absolución de la
nombrada, ha de resaltarse que ello se hará en atención al déficit en el
elemento de la culpabilidad de la menor, mas siempre bajo el entendimiento de
que el injusto penal fue perfeccionado por aquélla.
Es que considero que de las pruebas reunidas resulta que el tipo
objetivo y ambos elementos subjetivos del delito enrostrado se lograron
acreditar. En ese sentido, debo adunar otra escucha a las ya transcriptas a su
respecto:
“Gordo: ¿Qué estás haciendo?; Pricila: Nada, estoy yendo para
31, fui a buscar al David a la casa y no estaba, un bajón, porque pachorra
trabajo hoy a la tarde y bueno, ahora quería trabajar yo, él no quería trabajar
más, pero no estaba el David, así que bueno, voy a ir un rato, si se vende me
quedo” (Ídem, fs. 26 vta.).
De lo que se advierte su participación deliberada y con la
ultrafinalidad de comercialización –destáquese que habla de “trabajo” en
referencia al comercio de estupefacientes–.

#32833792#252138262#20191210125316461
FSM 114346/2017/TO1
V.II.- Roberto Agustín Gómez González.

Tal como se explicó ut supra, bajo la esfera de custodia del
nombrado se encontró material estupefaciente –específicamente cocaína y
marihuana–, motivo por el cual resulta indiscutible la acreditación del tipo
objetivo de la figura de tenencia.
El dolo directo se deriva sencillamente de las escuchas
oportunamente reseñadas y, en atención a la abultada cantidad de
estupefaciente descubierta y el acondicionamiento fraccionado en el que se
encontraba aquélla, el elemento subjetivo diferencial también resulta verificado.
En relación al conocimiento de la minoridad de Priscila Rita
Benítez y a su utilización de ella para sus fines de tráfico, debe ponerse de
relieve que el mismo Gómez González en la audiencia de debate afirmó que él
tenía “esposa, novia y amante” y que, además, salía con Benítez cuando ella
era menor de edad.
En consecuencia, recuérdese que la Sala II de la Cámara Federal
de Casación Penal tiene resuelto: “La disposición del art. 11 inc. a) de la ley
23.737 utiliza el verbo ‘servirse de un menor de 18 años’ en el sentido de
‘utilizar’ al menor de esa edad, sin otro aditamento referido a la finalidad que ha
tenido el mayor de edad para involucrar al menor en la comisión del hecho,
bastando -desde el punto de vista subjetivo- que el agente mayor de edad
conozca que se trata de un niño menor de edad, lo que supone el conocimiento
de la naturaleza del aporte o colaboración del niño” (“Bogado, Sixto Ramón
s/recurso de casación”, nro. reg. 15503, rta. 11/11/09, causa nro. 8871); lo que
hace que en la presente el agravante resulte debidamente endilgado.
Acerca del agravante del art. 11°, inc. “c”, de la ley 23.737 debo
recordar “…que, además del requisito numérico, la ley exige que las personas
intervinientes lleven a cabo la conducta de tráfico de estupefaciente en forma
organizada. Ello implica que para la realización del acto de narcotráfico, los
intervinientes deben actuar según un plan determinado, a través del cual se
asignó a cada uno de ellos un rol específico que deberá cumplir para llevar a

#32833792#252138262#20191210125316461
FSM 114346/2017/TO1
cabo aquel, a efectos que su proyecto pueda funcionar” (Carlos A, Mahiques,

Leyes Penales Especiales, Tomo 1, Fabián Di Plácido Editor, 2004, p. 184).
A mayor abundamiento, se explica: “…exige la ley que esas
personas actúen ‘organizadas’ para cometer el hecho, lo que importa la
distribución previa de roles o funciones que cada sujeto desempeñará en el
delito...” (Roberto A. Falcone, Derecho penal y tráfico de drogas, 22 edición
actualizada y ampliada, Ad Hoc, 2014, p. 326).
Es que, si bien “…para que se configure esta agravante no se
exige la acreditación de una estructura delictiva con características de
permanencia y organicidad, importa la demostración de la reunión de
individuos con una actuación coordinada, con división de roles y funciones, que
responde a un plan común…” (Sala II CFCP, “García, Ricardo Jesús y otros
s/recurso de casación”, causa nro. FMP 91005955/2011/TO1/CFC1, rta. 9/3/15,
reg. nro. 178/15).
En ese sentido, debo señalar que el requisito numérico se
encuentra probado por la participación de Gómez González, Valdez, Benítez –
quien, con independencia del temperamento liberatorio que corresponde
adoptar, terminó por configurar el injusto penal enrostrado– y Miguel Olivera –
quien se halla prófugo–.
Recuérdese en relación a la menor que “[l]a agravante prevista en
el art. 11 inc. "c" ley 23.737 queda constituida por la mera intervención
organizada de los sujetos del suceso, más allá del resultado del juicio de
reproche del injusto formulado a cada uno de los intervinientes en el hecho, lo
cual es ajeno a los elementos objetivos del tipo penal” (Sala I CFCP, “Parra
Novoa, Juan de Dios y otros s/recurso de casación”, rta. 12/05/2010, reg. nro.
15845.1, causa nro. 10532).
Y todo ello, sin perjuicio de otros partícipes sobre los cuales la
tramitación del presente sumario arrojó una sospecha razonable y por lo cuales
corresponde la extracción de testimonios.

#32833792#252138262#20191210125316461
FSM 114346/2017/TO1
Por otro lado, ha quedado demostrada la división de roles y la

estabilidad de estos. En efecto, Gómez González era quien daba las órdenes y
controlaba el cumplimiento de las mismas –calidad que en oportunidades
compartía con Olivera–; Valdez y Benítez, por su parte, se encargaban de los
actos directos de comercialización, sin perjuicio de que la nombrada por último
terminó por administrar directamente el suministro a Valdez una vez que el líder
de la estructura comenzó a ser buscado por las fuerzas policiales de la
provincia de Buenos Aires.
Así las cosas, los requisitos para la procedencia del agravante se
hallan verificados, ello incluso con independencia de los demás partícipes que
puedan descubrirse con posterioridad a la presente.
Acerca de la aplicación a su respecto de la figura del art. 7 de la
ley 23.737, estimo correcto comenzar por poner de resalto que “[e]s
perfectamente posible [...] que en la comisión de este delito –el de organización
(en el sentido de planificación– y financiamiento- intervengan tres o más
personas organizadas a ese fin. Supuesto en el cual si la organización
cuenta con tres o más personas las conductas se adecuarán a los
artículos 7 y 11 c) de la ley 23.737” (Sala I CFCP, “Kardahi, Mario Miguel
s/recurso de casación”, rta. 27/12/2017, causa nro. FCB
12001360/2012/TO1/CFC1, reg. nro. 1731/17) –el énfasis me corresponde–.
Zanjada la posibilidad de concurrencia entre los supuestos del art.
7° y 11° inc. “c” de la ley 23.737, debo decir que “[e]l organizador será, pues,
quien intervenga en la planificación, configuración operativa, selección de
medios técnicos y humanos necesarios para llevar a cabo tales actividades,
dentro de un marco de dominio organizacional, es decir, con facultad de dirigir
globalmente y en última instancia las operaciones…” (Ídem).
Esto último se ajusta a la perfección al rol desempeñado por
Gómez González. Ello, por cuanto fue quien: a) detentó directamente la
abultada cantidad de estupefaciente secuestrado; b) daba las órdenes a los
restantes miembros; c) coordinaba a Valdez y a Benítez para que se

#32833792#252138262#20191210125316461
FSM 114346/2017/TO1
encuentren a fin de hacerse del material estupefaciente; d) ubicaba

compradores y los ponía en contacto con alguna de las nombradas; e)
controlaba el producido económico del delito utilizando a su núcleo familiar
para su guarda y contabilización.
Cabe agregar que la figura del art. 7° de la ley 23.737, a los
efectos punitivos, desplaza a la figura del art. 5° inc. “c” de la misma. Ello así,
por cuanto regla una dosis sancionatoria mayor para “el que organice o
financie cualquiera de las actividades ilícitas a que se refieren los artículos 5° y
6°”.
Luego, adviértase que los agravantes del art. 11° inc. “c” de la ley
de estupefacientes recaen sobre los montos del art. 7° y no del 5° inc. “c”, para
el caso de Gómez González.
En ese sentido, se explica: “Puede que el organizador o financista
de este art. 7°, a la vez, participe materialmente de la ejecución de las acciones
de los artículos 5° y 6°. En estos casos, se entiende que existe un concurso
aparente entre las distintas figuras en juego por aplicación del principio de
consunción; es que el disvalor propio de la figura del art. 7° encierra, contiene u
absorbe el de aquellas, siendo en la determinación de la pena donde cabe en
todo caso desvalorizar más intensamente su doble actuación. Lo mismo ocurre
en cuanto a la aplicación de la agravante prevista por el artículo 11 inciso c) de
la ley (que eleva la pena cuando en la comisión de los delitos tipificados en los
artículos anteriores intervinieren tres o más personas en forma organizada)”
(D’Alessio, José Andrés, “Código Penal de la Nación. Comentado y anotado”,
Tomo III, 2da Ed., La Ley, Buenos Aires, 2011, p. 1055/1056).
V.III.- Érica Daniela Valdez.
En virtud de su comprobada participación en la estructura de
tráfico montada por Roberto Agustín Gómez González, de la cual Valdez se
hacía del estupefaciente que después habría de comercializar, resulta
imperativo vincularla a la tenencia de estupefacientes que, en definitiva, se le
endilgó en estos autos.

#32833792#252138262#20191210125316461
FSM 114346/2017/TO1
En efecto, aunque éstos hayan sido encontrados en el domicilio

del líder de la banda y no en el de ella, tal situación no resulta óbice para que
se le atribuya el co-dominio sobre los mismos.
Pues, de la prueba arrimada al sumario y aquéllas ventiladas en el
debate, surge que la nombrada mantenía respecto de los alcaloides
secuestrados un vínculo funcional que conlleva a enrostrárselos.
Es que el accionar bajo análisis resultó una obra mancomunada
de, al menos, cuatro autores –Gómez González, Benítez, Valdez y Olivera–,
tres de los cuales han sido traídos a juicio, y a los que les resulta imputable por
igual –a pesar de que hayan investido distintos roles– la coautoría en el delito
reprimido en el art. 5° “c” de la ley 23.737.
Tal criterio resulta, por lo demás, ajustado a la más elevada
jurisprudencia en la materia, en cuanto ha decidido todo cuanto a continuación
transcribo en virtud de su meridiana claridad expositiva y relevancia para una
adecuada solución en estos autos:
“Resta ahora analizar en el punto la relación de disposición
que tenía el encausado con el material estupefaciente cuyo
almacenamiento y distribución se le enrostra. Resulta útil recordar que el
artículo 45 del C.P. dispone que son coautores aquellos que toman
participación en la ejecución del hecho, sin requerir la determinación de quién
ha efectuado tal o cual conducta; por lo que no sería imprescindible esbozar
extendidos fundamentos.”
“No debe olvidarse que no todo el que interviene en la ejecución
es coautor, pues para ello debe además formar parte del acuerdo de división
del trabajo en el delito, previo o durante el hecho, de manera concluyente.
Nuestro Código Penal argentino es claro cuando dispone que será coautor el
que tomare parte en la ejecución del hecho (artículo 45 del C.P.). Cabe
remarcar que la característica necesaria para tener por configurada la
coautoría es la realización de la conducta reprochable de manera
conjunta por parte de los sujetos intervinientes, es decir, que exista una

#32833792#252138262#20191210125316461
FSM 114346/2017/TO1
competencia en la ejecución del hecho delictuoso, que forme parte del

acuerdo de división del trabajo en el delito. De este modo puede decirse
que todos han sido comitentes del ilícito, sin hacer distinción respecto de quien
lo inició y quien lo concluyó; e incluso de si cada uno de ellos realizó un aporte
que haya significado efectivamente la ejecución, aún parcial, de la acción
típica. Ello, pues en la coautoría por división de funciones no siempre cada
uno de los coautores ejecuta de propia mano la acción descripta en el
verbo típico, al menos en parte, pues el aporte de alguno de los coautores
puede no significar una ejecución de la acción típica.”
“En el caso, no es necesario para este tipo de delitos una
tenencia material de los narcóticos, sino la plena posibilidad de disponer de
ellos en cualquier momento, pues se trata aquí de un grupo especialmente
diagramado para la actividad de tráfico de estupefacientes, generando ello que
algunos tengan en su poder la droga, otros simplemente la mantengan
escondida o protegida en sectores específicos y otros desplieguen funciones
que, eventualmente, ni siquiera tengan contacto directo con las sustancias
comercializadas.”
“Jefes, custodios eventuales de los lugares de depósito,
encargados de la distribución al menudeo, personas que vigilan la zona y
alertan a los que se encuentran en posesión de los estupefacientes, etc;
en la mayoría de los casos, no tienen consigo el material prohibido y, sin
embargo, intervienen activamente en la actividad ilícita desplegada.”
(Sala IV CFCP, “González, Miguel y otros s/recurso de casación”, rta.
21/11/2018, causa nro. FSM 44648/2015/TO1/CFC2, reg. nro. 1797/18) –el
resaltado me pertenece–.
En relación al conocimiento de la minoridad de Priscila Rita
Benítez, éste puede inferirse del hecho de que que en todo momento Valdez se
refirió a la nombrada como “La Guacha”, “Mogoliquita” y otros apodos que
cargaban un despectivo sentido de infantilidad o inmadurez.

#32833792#252138262#20191210125316461
FSM 114346/2017/TO1
Por otro lado, en lo atingente a la agravante del art. 11° inc. “c”,
no cabe dudas de su participación en la organización, en la cual, además,
portaba un rol estable, que perduró en el tiempo, fue funcional a la mayor
lesividad al bien jurídico tutelado y revistió en todo momento del conocimiento
de que existían otros integrantes, con los cuales, por lo demás, se vinculó
directamente.
Así, la Alzada ha resuelto: “…cabe señalar que no se requiere la
existencia de una asociación con una permanencia de similares características
a la tipificada y reprimida por el art. 210 del C.P. siendo suficiente, a los efectos
de su configuración, el conocimiento sobre la concurrencia de ese número de
intervinientes, con algún grado de organización, a los efectos de cometer los
delitos previstos por la ley 23.737 […] la agravante contenida en el art. 11, inc.
c, de la ley 23.737 releva el mayor grado de injusto que ostenta la actuación de
tres o más personas que actúan en forma organizada pues tal accionar
incrementa la eficacia de la maniobra delictiva. En otras palabras, la actividad
desplegada en forma mancomunada para ejecutar alguna de las acciones
reprimidas por la ley 23.737, da fundamento a la agravante de mención en
razón de la mayor capacidad de agresión al bien jurídico ‘salud pública’
tutelado por la ley” (Sala I CFCP, “Nacimiento, Miguel Ángel y otros s/infracción
ley 23.737”, rta. 27/09/2019, reg. nro. 1740/16, causa nro. FGR
83000820/2012).
De modo que corresponde amparar los agravantes imputados por
el representante del Ministerio Público Fiscal en esta instancia.
V.IV.- Juana Beatriz Gómez.
Tal como se lo detalló ut supra, se ha logrado evidenciar que la
nombrada ha participado en la organización delictiva liderada por Roberto
Agustín Gómez González. En efecto, ella revestía la calidad de “tesorera” del
agrupamiento por cuanto se encargaba de velar por el producido económico
del ilícito.

#32833792#252138262#20191210125316461
FSM 114346/2017/TO1
Mas no se advierte con la misma claridad que aquélla haya

tenido, de alguna forma, la detentación del estupefaciente que hace a la figura
base de la imputación.
Es que, de una lectura sistémica de la ley 23.737, surge que para
que para la procedencia de la aplicación de la figura del art. 11° inc. “c” –la
intervención de tres o más personas organizadas–, primeramente debe hallarse
verificado alguno de los supuestos de los artículos precedentes, en este caso,
la tenencia de estupefacientes con fines de comercialización (art. 5to “c”),
puesto que esa fue la figura legal escogida por el Ministerio Público Fiscal.
En este punto, considero relevante recordar que “[l]as
disposiciones legales no deben ser consideradas aisladamente, sino
correlacionándolas con las demás que disciplinan la misma materia” (Fallos:
242:247).
En efecto, el tipo penal enrostrado requiere “…el ejercicio de un
poder de hecho sobre una cosa por el cual se puede usar y disponer
libremente de ella” (D’Alessio, ob. cit., Tomo I, p. 1036) y, en ese sentido, debo
poner de resalto que no se ha podido terminar de acreditar que la nombrada
tuviera una relación de disponibilidad sobre el material ilícito que fuera
secuestrado del domicilio de su hermano, siquiera de forma funcional –como
fue el caso de Valdez–.
Por otro lado, estimo que, tampoco desde un rol secundario –de
conformidad con la participación atenuada que propició el acusador en sus
alegatos– puede endilgársele tal accionar, al menos no sin infringir la manda
que regla el art. 3° del digesto ritual, de consuno con la más elevada normativa
en la materia.
Es que, el art. 46 CP, “…establece, como forma de participación,
la llamada complicidad secundaria o no necesaria. Esta es una colaboración
que se efectúa al injusto del autor” (D’Alessio, ob. cit. Tomo I, p. 538); y en el
sub lite, el injusto enrostrado no es otro que la detentación de material

#32833792#252138262#20191210125316461
FSM 114346/2017/TO1
estupefaciente, respecto del cual no se explicó concretamente cuál habría sido

el aporte de la Sra. Gómez.
Así, calificada doctrina en la materia explica que el rol en cuestión
“…exige, según el principio de la participación en el ilícito, un aporte real al
acontecer típico, que puede consistir, según la concepción tradicional, tanto en
una intervención externa como en un apoyo psíquico” (Stratenwerth, Günter;
“Derecho Penal Parte General I: El hecho punible”; 4ta Ed.; Hammurabi; p.
427).
De seguido, repárese que hacerse cargo del producido del tráfico,
a las claras no resulta intervención externa en la tenencia de estupefacientes y,
cuanto menos, las pruebas ventiladas en juicio dejaron serias dudas en cuanto
a su concreto aporte en torno a la psiquis de los coautores.
Así las cosas, y con independencia de la extracción de
testimonios en orden a la presunta infracción del delito previsto en el art. 303
CP, en la presente debe seguirse un temperamento liberatorio en relación a
Juana Beatriz Gómez.
Pues, al no poder atribuírsele adecuadamente el supuesto del art.
5° inc. “c” de la ley 23.737, resultan inaplicables los agravantes que le fueron
enrostrados dado que no revisten la calidad de figuras autónomas.
V.V.- Paula Alejandra Milecis.
En punto a los autos FSM 114346/2017/TO1, tal como se explicó
ut supra, siquiera se ha logrado evidenciar la configuración del tipo objetivo en
relación a la Sra. Milecis.
En efecto, la tenencia de estupefacientes con fines de
comercialización endilgada no sólo no se acreditó sino que, de plano, fue
refutada por las escuchas telefónicas practicadas en el sub examine.
Es que de ellas surge que la nombrada no formaba parte de la
organización delictiva, por cuanto era mirada con una especial desconfianza
por los integrantes de aquélla. Más aún, su rol era meramente tangencial,

#32833792#252138262#20191210125316461
FSM 114346/2017/TO1
propio de una consumidora que aparecía vinculada a los restantes imputados

únicamente para con miras a satisfacer su adicción.
Respecto del hecho N° 1 de los autos FSM 9780/2017/TO1, cabe
destacar que el Sr. Fiscal General propugnó la atipicidad de la conducta y la
consecuente absolución.
Ello, por cuanto el evento documentado a fs. 185/186, en el cual
se secuestraron diversos envoltorios con cocaína, no arrojó que ninguno
satisfaga por sí mismo una dosis umbral.
En atención a la solución propiciada por el representante del
Ministerio Público Fiscal, y por cuanto su postura se encuentra debidamente
fundada, estimo que aquélla deviene vinculante para este Tribunal sin que
cuadre avanzar sobre el examen de la lesividad o no del material incautado en
relación al bien jurídico que se tutela.
Pues, esa es la doctrina que emana de la jurisprudencia del
Máximo Tribunal (cfr. Fallos: 318:1234; 325:2019, 339:1208, entre otros).
En relación al hecho N° 2, cabe poner de relieve que la acusación
del delito de tenencia simple de estupefacientes no resulta ajustada desde una
perspectiva fáctico-normativa.
En efecto, el in dubio pro reo resulta una regla aplicable también
al juicio de tipicidad. En ese sentido, la Corte Suprema de Justicia de la Nación
in re “Vega Giménez” (Fallos: 329:6019) ha resuelto: “Que la valoración de los
hechos o circunstancias fácticas alcanzadas por el in dubio pro reo incluye
también los elementos subjetivos del tipo penal, cuya averiguación y
reconstrucción resulta imprescindible para aplicar la ley penal. La falta de
certeza sobre estos últimos también debe computarse a favor del imputado” –el
énfasis me corresponde–.
A criterio del suscripto, luce evidente que dicha pauta exegética
rige también ad intra del art. 14 de la ley 23.737 y, dada la escasa cantidad de
material estupefaciente detentado y las circunstancias en las que fue hallada –
de consuno a la comprobada adicción de la nombrada–, se despliega un halo

#32833792#252138262#20191210125316461
FSM 114346/2017/TO1
de duda sobre el elemento subjetivo del tipo que decanta en que la conducta
desarrollada por Milecis sea calificada conforme al segundo párrafo del art. 14
de la ley 23.737.
Finalmente, puesto que tal detentación nunca fue exteriorizada,
resulta que su conducta no supera el umbral exigido por el principio de
lesividad, de modo que el accionar deviene atípico y acarrea a su consecuente
absolución por ausencia de lesión al bien jurídico tutelado por la norma en
trato.
VI.- Antijuridicidad y culpabilidad.
VI.I.- Superado el juicio de tipicidad en orden a los Sres. Gómez
González, Valdez y Benítez; y habiendo sido normativamente calificadas sus
conductas; advierto que no se han alegado –ni se observan– eximentes,
causas de justificación o excusas absolutorias que amparen a los encausados
mencionados en primer lugar.
VI.II.- Sin embargo, respecto de Priscila Rita Benítez debe decirse
que su accionar no supera un correcto juicio de reprochabilidad.
En efecto, su inmadurez etaria al momento de los hechos, su
extrema situación de vulnerabilidad y la asimétrica relación que mantenía con
el líder de la estructura delictiva, conllevan la conclusión de que su capacidad
de autodeterminación se encontraba gravemente subyugada.
Repárense –nuevamente– en la siguiente conversación:
- “Toti: ¿Qué estás haciendo?; Priscila: Estaba al lado de mi casa,
recién terminé de tomar licuado; Toti: ¿La Cuellito?; Priscila: Estaba ahí
haciendo su trabajo en el cuatro, está la banda del Ángel Roque en el uno;
Toti: Ah pará, ella nomás estaba ¿vos qué tenés?; Priscila: Pollo y cigarrillo;
Toti: Le di a Miguelón para que lleve una bolsita de Tomi y una Riqui para
sacar lo que ya está armado; Priscila: Bueno, ¿qué querés que haga?; Toti:
Te estoy diciendo pelotuda; Priscila: Bueno pa” (op. cit.).
Por otro lado, y también a modo ilustrativo de la sumisión en la
que se encontraba la nombrada:

#32833792#252138262#20191210125316461
FSM 114346/2017/TO1
- “Priscila: Hola ¿Qué ta haciendo?; Toti: Nada acá toy; Priscila:

Bueno Pa […] Priscila: Amor; Toti: ¿Qué?; Priscila: Comprame un regalito; Toti:
Cerrá el culo que cada vez que venís te compro de todo a vos; Priscila: Que
me compres un regalito Pa, sí amor; Toti: Una tanga te voy a comprar; Priscila:
Cualquier cosa que vos me quieras dar; Toti: Ya tenés mucho regalo vos” (del
legajo de intervenciones telefónicas; fs. 99 vta.).
Más aún, surge del acta del juicio oral y público que en esa
oportunidad la nombrada explicó: “…antes de Gómez González tenía otro
noviazgo del que quedó embarazada, empezó a tener pérdidas y perdió el
bebé. Que tenía que tomar pastillas y no tenía plata. Que él la ayudó y
después el quedó prófugo; y que él tenía su esposa, novia y amante. Que él le
pide que o encuentre en Rafael Castillo y ahí los detienen. A pregunta de su
defensa respecto a si tenía algún elemento cuando la detuvieron, responde
que no. A su turno, la Dra. María Micaela Barrionuevo, en su carácter de
Asesora de Menores le pregunta por sus estudios y la joven manifiesta que
cursó hasta segundo año, que no pudo estudiar más porque tuvo un bebé y
que desea retomar los estudios. Asimismo, responde que es beneficiaria de un
plan social, y que uno de los requisitos de los planes es que estudie. Por su
parte el Sr. Juez de Cámara, Dr. Daniel Alberto Cisneros, le pregunta si antes
de ser detenida iba al colegio y señala que no, que llegó hasta el segundo año
del secundario”.
En ese norte, ha dicho que “[s]i bien la conducta adecuada a
derecho se encontraba entre las conductas disponibles, el esfuerzo que
debería haber realizado [la] imputad[a] es tan grande que no resulta
jurídicamente reprochable. Ello es así pues el ordenamiento jurídico no
exige de las personas comportamientos sobrehumanos” (Dictamen del Sr.
Fiscal General, Dr. Javier A. De Luca, Nro. 9983 de fecha 08/07/2015 en causa
FMZ 55018152/2012/CA1, “Gómez”) –el énfasis me corresponde–.
Son estas las consideraciones que imponen la absolución de
Priscila Rita Benítez.

#32833792#252138262#20191210125316461
FSM 114346/2017/TO1
VII.- Individualización de la pena.

VII.I.- En primer orden, debe recordarse que “…ilícito y
culpabilidad son conceptos graduables, y el paso decisivo de la determinación
de la pena es definir su gravedad, para esto es imprescindible recurrir a las
circunstancias que fundamentan la punibilidad y establecer su grado” (Ziffer,
Patricia; Lineamientos de la Determinación de la Pena; Ed. Ad Hoc, 1ra
reimpresión, 2da ed., p. 107, Buenos Aires, 2005).
A tal fin, y en estricta aplicación de las pautas mensurativas de los
arts. 40 y 41 CP, corresponde ponderar como agravante común la cantidad y
calidad de los estupefacientes secuestrados, puesto que ello conlleva una
mayor lesividad al bien jurídico tutelado y, a su vez, la potencialidad de una
mayor rentabilidad económica.
Por otra parte, entiendo que el bajo nivel socioeducativo de los
encausados reviste, para ambos, la condición de atenuante. En idéntico
temperamento lenitivo, respecto de Valdez, valoro además su carácter primario
en el delito; las crónicas dolencias físicas que padece y su precaria situación
económica. Sin embargo, no advierto otros elementos atenuantes en relación a
Gómez González.
Luego, cabe destacar que la estructura organizativa montada por
éste –i.e. haberse valido de múltiples domicilios, teléfonos celulares y
personas–, su aprovechamiento del vínculo sentimental que tenía con la menor
y su rol preponderante en el agrupamiento delictivo, los cuales de ordinario
resultarían supuestos de agravantes punitivos, en atención al principio
constitucional ne bis in ídem no serán valorados de tal modo en el sub
examine, por cuanto ya se encuentran incorporados en la calificación legal que
se adopta.
Sí estimaré como agravante en relación al nombrado su condición
de reincidente en el delito. En este sentido, cabe destacar que ella resulta una
consideración válida, no sólo porque se encuentra expresamente prevista en el
art. 41 inc. 2° del CP, sino también en tanto no puede reputarse tal previsión

#32833792#252138262#20191210125316461
FSM 114346/2017/TO1
como incompatible con la Ley Fundamental ya que, ante tales planteos, su

último intérprete ha propugnado reiteradamente la validez de tal consideración
(cfr. Fallos: 337:637, entre otros).
. VII.II.- Respecto de Érica Daniela Valdez, en consecuencia, se
impondrá el monto de pena de prisión de seis (6) años. Es que los atenuantes
verificados conllevan la necesidad de apegarse al mínimo legal para la figura
enrostrada, en lo atingente a su tratamiento penitenciario.
Sin embargo, la sanción pecuniaria que habrá de aplicársele
superará sustantivamente el piso legal que fija el art. 5°, inc. “c”, de la ley
23.737, agravado por dos incisos del art. 11°. Ello, en virtud de la consideración
en los términos del art. 40 y 41 CP detectado ut supra –cantidad y calidad de
los estupefacientes– y, principalmente, por cuanto su infracción penal se
encuentra doblemente calificada (incs., “a” y “c” del art. 11 de la ley 23.737).
VII.III.- En relación a Roberto Agustín Gómez González, si bien el
mínimo legal de pena de prisión que prevé la calificación legal enrostrada es de
doce (12) años, habrá de estarse al monto solicitado por el Sr. Fiscal General.
Pues, tal como lo ha resuelto el Máximo Tribunal, “…por el
principio acusatorio, los jueces no están habilitados a suplir la voluntad del
ministerio público, a actuar más allá de su petición…” (Fallos: 339:1208, en
remisión al Dictamen del Procurador).
Así las cosas, el quantum punitivo solicitado deviene un límite
infranqueable para este órgano y deja vedada la facultad para extralimitarlo.
A mayor abundamiento, la Alzada ha resuelto recientemente: “…
si la absolución propiciada por el Ministerio Público resulta vinculante para el
Tribunal (doctrina de Fallos 327:120), y ello como una manifestación de la
garantía del debido proceso penal, va de suyo que igual suerte debe seguir la
relación entre la sanción peticionada y la que finalmente se impone” (Sala IV
CFCP, “Marcolongo Reynaldo Oreste y otros s/recurso de casación”, causa
nro. FCB 12001371/2012/TO2/CFC1, rta. 10/10/19, reg. nro. 2038.19).

#32833792#252138262#20191210125316461
FSM 114346/2017/TO1
Por otro lado, en cuanto a la pena de multa sí comparto el

quantum solicitado por el acusador –ciento cincuenta (150) unidades fijas–.
Ello, por cuanto aparece razonable de las circunstancias del hecho que se le
reprocha: criminalidad organizada; despliegue de operaciones que precisaron
de la actividad de una persona que, si bien absuelta por atipicidad, se acreditó
se dedicaba exclusivamente a organizar el producido económico del rentable
negocio ilícito montado por Gómez González; y el agravante común que se
reseñara ut supra.
VIII.- Consideraciones adicionales.
VIII.I.- Reincidencia de Roberto Agustín Gómez González.
El día 8 de julio del año 2011, el Tribunal en lo Criminal N° 4 del
dpto. judicial de Morón, en los autos N° 3354, condenó al nombrado a la pena
de cuatro (4) años y tres (3) meses de prisión por el delito de tenencia de
estupefacientes con fines de comercialización, fijó como vencimiento de la
misma el día 16 de junio de 2013 y en ella Gómez González cumplió tiempo de
detención en calidad de condenado con sentencia firme.
Así las cosas, resulta que desde el vencimiento de aquélla al
momento de comisión de los hechos ventilados en la presente no transcurrió un
plazo mayor a cinco (5) años, razón por la cual corresponde su declaración de
reincidencia (cf. art. 50 CP), tal como expresamente fue solicitado por el
representante del Ministerio Público Fiscal en la audiencia de debate.
VIII.II.- Decomiso de efectos.
El Sr. Fiscal General propugnó que se debe proceder al decomiso
de los siguientes bienes secuestrados en el marco de la instrucción de la
presente: i) dinero en efectivo; ii) aparatos de telefonía celular; iii) libros con
anotaciones; iv) material estupefaciente.
Al respecto, atento a lo normado en el art. 30, último párrafo, de la
ley 27.737, que dispone que deberá procederse “…al comiso de los bienes e
instrumentos empleados para la comisión del delito, salvo que pertenecieren a
una persona ajena al hecho y que las circunstancias del caso o elementos

#32833792#252138262#20191210125316461
FSM 114346/2017/TO1
objetivos acreditaren que no podía conocer tal empleo ilícito”; debe hacerse
lugar a lo peticionado y poner dichos bienes a disposición de la “Comisión
Mixta de Registro, Administración y Disposición”.
Sin embargo, cabe exceptuar a aquéllos que resulten de estricta
índole personal, de relevancia para los testimonios que habrán de extraerse o
que consistan en materiales estupefacientes, puesto que respecto de éstos
últimos corresponde proceder a su incineración.
VIII.III.- Extracción de testimonios.
i) De los legajos de transcripciones telefónicas, la declaración de
Roberto Agustín Gómez González y los testimonios recibidos en audiencia oral
y pública, surge que otros integrantes de la familia del nombrado podrían estar
vinculados en la organización descripta en la presente.
Más aún, resulta que integrantes de la policía de la provincia de
Buenos Aires podrían hallarse relacionados a los hechos aquí endilgados, en
especial el mencionado oficial Daniel Artola –alias “Dany”–.
Por tal razón, corresponde se extraigan testimonios de las partes
pertinentes de la causa y se remitan junto con el dispositivo que contiene la
grabación de la audiencia de debate al Juzgado Federal en lo Criminal y
Correccional N° 2 de Morón –instancia de origen de la presente– con el fin de
que se proceda a su investigación.
A mayor abundamiento, debe resaltarse que la testigo civil Mónica
Beatriz Metraller declaró durante el debate que el Sr. Agente Fiscal de la
provincia de Buenos Aires, Dr. Daniel Oviedo, le había brindado números
telefónicos de comisarías para que pueda llamar en caso de tener problemas
con aquellas personas que ella había denunciado y, posteriormente, éste le
pidió que no llame más a esos abonados porque esos policías estaban
“arreglados” con Gómez González. Asimismo, tal como resulta de las actas de
debate, expresó: “Que vio como le daba plata Toti a los policías”.
ii) En atención al rol que desempeñó la Sra. Juana Beatriz Gómez
en la estructura montada por Roberto Agustín Gómez González, corresponde

#32833792#252138262#20191210125316461
FSM 114346/2017/TO1
extraer testimonios de las partes pertinentes de esta causa en orden a una

posible infracción al art. 303 del Código Penal y remitirlos, junto con el
dispositivo que contiene la grabación de la audiencia de debate, a la Cámara
Federal de San Martín, con el fin de que proceda al sorteo del juzgado al que le
corresponda intervenir.
Por otro lado, estimo pertinente poner en conocimiento asimismo
a la Unidad de Información Financiera.
iii) En atención a las amenazas que refirió haber sufrido la testigo
Mónica Beatriz Metraller, una de las cuales habría sido atestiguada también por
Cinthia Noemí Leiva, debe remitirse testimonios de las partes pertinentes de
esta causa, junto con el dispositivo que contiene su testimonio, a la Unidad
Funcional de Instrucción y Juicio N° 5 del departamento judicial de Morón, con
el fin de que se proceda a la investigación de las mismas.
En efecto, la Sra. Metraller expuso que luego de que Roberto
Agustín Gómez González causara las lesiones que llevaron a la muerte a su
hijo, la Sra. Valdez la amenazó de muerte; además, que cuando denunció al
nombrado, su organización fue con palos y piedras a su casa y golpearon a su
nuera; y, por último, que cuando ella habló con “Toti” para decirle que lo iba a
denunciar éste le refirió que iba a enviarle sicarios. En ese sentido, cabe
destacar que Leiva afirmó que ella también presenció esta última amenaza.
VIII.IV.- Honorarios.
Finalmente, estimo correspondiente diferir la regulación de
honorarios profesionales hasta tanto las partes den cumplimiento a las
normativas previsionales vigentes.
Tal es mi voto.
Los Sres. Jueces de Cámara, Daniel Alberto Cisneros y
Eduardo Guillermo Farah, dijeron:
Que adhieren, en lo sustancial, al voto del colega preopinante.

#32833792#252138262#20191210125316461

Fallo Ley 23.737

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo Ley 23.737

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SAN MARTIN 2

Fecha de firma: 11/12/2019

A lo largo del debate han participado: I) el Sr. Fiscal General, Dr.

Fecha de firma: 11/12/2019

Fecha de firma: 11/12/2019

“soldaditos”, es decir, que estaban a las órdenes de Gómez González y

Fecha de firma: 11/12/2019

El Palomar, partido de Morón, tuvo en su poder y con fines de

Fecha de firma: 11/12/2019

Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 2 de San Martín, en el debate oral y

Fecha de firma: 11/12/2019

directivas por parte de terceros no habidos.

Fecha de firma: 11/12/2019

tenencia de estupefacientes con fines de comercialización, agravado por la

Fecha de firma: 11/12/2019

que se hallaba verificado que Gómez González se valió de Benítez para

Fecha de firma: 11/12/2019

Acerca de Juana Beatriz Gómez –respecto de quien modificó la

Fecha de firma: 11/12/2019

9780/2018/TO1 debían ser estimadas también a la luz de lo normado por el art.

Fecha de firma: 11/12/2019

En punto al quantum punitivo, solicitó se aplique el de un (1) año

Fecha de firma: 11/12/2019

Así, explicó que los testimonios de las Sras. Metraller y Leiva

Fecha de firma: 11/12/2019

Fecha de firma: 11/12/2019

Luego, explicó que, en virtud de la cantidad de estupefacientes

Fecha de firma: 11/12/2019

que no podía atribuírsele a su pupila las conversaciones que obran en los

Fecha de firma: 11/12/2019

Así las cosas, la funcionaria de mención, Dra. María Cecilia

Fecha de firma: 11/12/2019

En segundo orden, estimo que el accionar de la funcionaria

Fecha de firma: 11/12/2019

racional de reconstrucción de un hecho pasado” (Fallos: 339:1493), a fin de

Fecha de firma: 11/12/2019

Cabe destacar que el testigo civil de aquél procedimiento, Pablo

Fecha de firma: 11/12/2019

Así las cosas, resulta incontrovertible que la tenencia con fines de

Fecha de firma: 11/12/2019

Fecha de firma: 11/12/2019

Más aún, su testimonio exorbitó a los imputados en autos, ya que

Fecha de firma: 11/12/2019

- “Toti: Ahí te va a llevar un poquito de Tomi, sacale una bolsita

Fecha de firma: 11/12/2019

- “Toti: ¿Llevaste el teléfono vos?; Priscila: ¿A la del quisquito?;

Fecha de firma: 11/12/2019

Fecha de firma: 11/12/2019

Fecha de firma: 11/12/2019

- “Toti: Ah yo escuché el mensaje y esta me está llamando. Sabés

Fecha de firma: 11/12/2019

Es por tal motivo que habrá de extraerse testimonios en relación a

Fecha de firma: 11/12/2019

- “Toti: ¿Y la Mileci? Re traidora también; Érica: No, a esa piba ya

Fecha de firma: 11/12/2019

Todo ello, adunado a la declaración de la imputada a fs. 95

Fecha de firma: 11/12/2019

V.II.- Roberto Agustín Gómez González.

Fecha de firma: 11/12/2019

cabo aquel, a efectos que su proyecto pueda funcionar” (Carlos A, Mahiques,

Fecha de firma: 11/12/2019

Por otro lado, ha quedado demostrada la división de roles y la