FILOSOFIA - FINAL

UNIDAD II – PERSPECTIVAS FILOSÓFICAS DE LA MODERNIDAD

Kant fue uno de los filósofos más importantes del siglo XVIII y podríamos decir que su filosofía
parte de dos grandes autores anteriores a él, René Descartes y David Hume.

Se considera que Descartes (1596-1650) es el primer filósofo moderno principalmente porque

en su obra se plantean explícitamente algunos de los interrogantes surgidos en un contexto de
transición entre visiones medievales en crisis y la conformación de la ciencia moderna.

Descartes expresa entonces la preocupación de una modernidad aún incipiente por

fundamentar esa forma de conocimiento sobre la naturaleza así como de evitar el error. Y en
el intento de cimentar el conocimiento sobre un fundamento absoluto encuentra un nuevo
arranque para la filosofía: el yo pensante. De modo que su filosofía constituye la primera
afirmación de una subjetividad que será el punto partida de la modernidad filosófica.
Subjetividad, interioridad, autoconciencia, autonomía del ser humano, son entonces los
motivos sobre los que la filosofía moderna vuelve una y otra vez, hasta llegar a su máxima
expresión en la filosofía de Hegel cuya muerte en 1831, de acuerdo a la periodización
tradicional, cierra la filosofía moderna. El surgimiento de la ciencia moderna supone una
prolongada batalla en las universidades contra el aristotelismo y la tradición escolástica. A
partir del siglo XV la sociedad feudal entra en crisis por el paulatino acrecentamiento de
sectores burgueses que finalmente logran la hegemonía. Durante este período, el modo de
producción feudal comienza a ser reemplazado por el capitalista que se afianza a partir del
resquebrajamiento de las grandes agrupaciones de artesanos, el surgimiento de un capital
mercantil y la explotación de la naturaleza. Esto sin dudas dio lugar a un cambio de actitud
respecto del papel del conocimiento: ahora conocer implicaba poder y ya no la salvación del
alma; el objeto privilegiado de investigación era la naturaleza y las posibilidades humanas de
elaborar conocimientos confiables sobre ella.

El método cartesiano, desarrollado por René Descartes, es un procedimiento mediante el cual

se trata de hallar la verdad. Para ello, basándose en la duda con el fin de obtener el verdadero
conocimiento. Suya es la célebre frase “Pienso, luego existo”. El autor quiso elaborar una
metodología infalible para obtener el conocimiento. Según el autor, todos los problemas
podían ser resueltos a través de las matemáticas. Ya que, son las únicas ciencias exactas que
generan certezas y no dudas.

A pesar de tener claro este papel predominante de las matemáticas, Descartes era consciente
de la dificultad que entrañaba extrapolar la geometría y el álgebra a todos los ámbitos de
conocimiento. Por ello, se hallaba en la necesidad de encontrar la forma en la que su método
fuera totalmente universal a todas las disciplinas. Esto lo consigue gracias a la razón, por lo que
establece que esta es universal a todo ser humano. Y, por tanto, la razón es la herramienta que
permite universalizar y agrupar todas las ciencias. Por último, mencionar que el método se
compone de 4 reglas: La evidencia, el análisis, la síntesis y la comprobación.
Por otro lado, tenemos La idea de cogito, a través de la concepción de sustancia e identidad,
que modificó la idea de conocimiento. Es decir, el sujeto fuerte que permeó la Modernidad
aun hasta antes del siglo XX, al menos en lo que refiere a la racionalidad científica, cambió toda
una forma de comprender el mundo y el lugar del hombre en el mismo. Por eso, cuando se
habla de cogito, se habla de una ruptura con el mundo medieval y no solo del paso de una
época a otra.

En las Meditaciones Metafísicas, Descartes presenta la duda metódica como una forma radical
de escepticismo, pero, al mismo tiempo, como el único camino para poder encontrar un
conocimiento verdadero, claro y distinto. Así que, una vez que ha perdido por completo el
mundo exterior[17] debido al argumento del sueño y al del genio maligno, siendo con esto aún
más escéptico que la postura pirronista, se propone encontrar una sola verdad a partir de la
cual pueda fundar el conocimiento, es decir, una verdad que le permita recuperar el mundo
exterior. Esa verdad que encuentra es la famosa formulación “pienso, luego existo” o “cogito,
ergo sum”, la cual, según Descartes, es producto de una intuición y es un conocimiento claro,
distinto y evidente. Tanto es así que incluso aunque el genio maligno siga tratando de
engañarlo, eso no dejaría de probar que él existe. Al contrario, el hecho de que el genio
maligno quiera engañarlo, prueba, de hecho, que él está pensando.

El Discurso del método para dirigir bien la razón y buscar la verdad en las ciencias no es
solamente la obra fundamental del filósofo francés René Descartes; Sino que ha sido juzgada
además como el hito que marca el final de la escolástica y el inicio de la filosofía moderna.

Descartes era racionalista y afirmaba que el conocimiento humano provenía de la razón y que
el mundo exterior y la experiencia no influían en nada. Por contra, David Hume defendía que el
conocimiento surge a partir de la experiencia. Immanuel Kant hace una distinción entre dos
fuentes del conocimiento: la sensibilidad/experiencia, que es pasiva y básicamente sirve para
recibir impresiones; y el entendimiento, que es activo y produce espontáneamente ciertos
conocimientos. Y representa la síntesis entre las dos grandes corrientes del pensamiento
moderno occidental que representaron el Racionalismo y el Empirismo.

El Racionalismo, que tuvo un amplísimo desarrollo, tenía como maestro fundacional a

Descartes, por lo que establecer una comparación entre Kant y Descartes es relevante.
Descartes confía en la razón y en la capacidad de ésta para conocer el mundo tal y como es.
Por el contrario Kant distingue entre los usos de la razón y somete a crítica tanto los usos como
la capacidad de la razón. Frente a un Descartes que duda de todo menos de la evidencia
racional del ‘cogito’, nos encontramos con Kant que funda su teoría del conocimiento en la
determinación de los límites de las capacidad cognoscitivas del ser humano y en especial de la
razón pura. Descartes sostiene, a lo largo de toda su obra filosófica, que si partimos de una
verdad inicial y tenemos un método seguro, llegaremos deductivamente a conclusiones
necesariamente verdaderas. La cientificidad del conocimiento en Descartes estriba en la
posibilidad de deducción correcta a partir de premisas verdaderas utilizando el método
adecuado. Por el contrario en Kant la cientificidad se encuentra en la posibilidad o
imposibilidad de emitir juicios sintéticos a priori, es decir, juicios cuyo predicado no sea
reducible analíticamente al sujeto pero que no tenga que recurrir a la experiencia sensible. La
principal diferencia entre Descartes y Kant es que en Descartes los seres humanos conocemos
las cosas tal y como son, conocemos las sustancias existentes, mientras que en Kant las
relaciones de causalidad o las sustancias son fruto de las estructuras transcendentales en la
nuestro conocimiento se organiza a sí mismo.
Descartes defendía que es posible establecer la metafísica como ciencia y conocerla a través
de la razón, y que podemos intuir la res infinita, es decir, la idea de Dios, a partir de la cual se
puede deducir la idea de Mundo, o res extensa.

Immanuel Kant es un filosofo alemán, nacido en 1724 en Königsberg y muere en 1804 en

Königsberg ciudad alemana

Tuvo una vida bastante esforzada es un hombre que no venia de una familia pudiente, le ha
dedicado toda su vida a la profesión , trabajo sin familia e incluso desarrollo su vida
intelectual muy grande (70 años).

Es uno de esos filósofos que demarca un rumbo en el pensamiento.

Kant incluso ejerce influencia en el psicoanálisis. Es un hombre de la ilustración , hombre

forjado por la idea de la ilustración donde hay una especie de optimismo y de fe. (ilustrar a la
razón). Es testigo d la revolución francesa. La revolución francesa es producto de la ilustración
y también culmina el pensamiento de la modernidad y esta filosofía se quiere como expresión
de esa burguesía emergente.

Aparece una Concepción clara y precisa de sujeto moderno. Cuando hablamos de subjetividad
hablamos en términos kantianos (en la modernidad).

Kant era un racionalista, convencido de los postulados del racionalismo hasta q se encontró
con David Hume, cuando se encuentra con este escoses genera un golpe fuerte a sus
convicciones, "Hume me ha despertado del sueño dogmático" entonces se dio cuenta q las
objeciones que Hume hacia eran certeras y tenían fundamento. Acepta las críticas que le hace
al racionalismo y de algún modo se da cuenta que esa especie de navaja que usa Hume para
recortar verdades metafísicas del racionalismo son válidas porque si la razón tiene un anclaje
sin sentido vuela demasiado. Entra en una especie de dialéctica en donde de olvida de lo q
sentimos. 

Las ideas tienen que tener si referencia en el mundo empirismo, donde lo que ingresa por los
sentidos y tiene razón Hume piensa Kant. 

Kant va a aceptar que el conocimiento ingresa por los sentidos.

Yo percibo algo, no lo percibimos aisladamente. Eso que percibo es un fenómeno (algo q se

aparece/acontece en la conciencia) ¿y que hago cuando percibo? Ubicarlo en espacio y tiempo
intuitivamente. Puedo imaginar un espacio vacío pero no puedo imaginar cosas en un espacio
vacío.  A esto Kant lo llama "formas puras de la subjetividad" porque tiene que ver con la
sensación. Y esto es una condición del sujeto, está en el sujeto, no está en las percepciones.
para percibirlo, le pongo forma. y lo percibo sin forma pero al constituirlo en mi conciencia le
pongo tiempo y forma. Es el sujeto el que hace el objeto - entidad. El que construye el
conocimiento.
Kant elabora los conceptos en una gran obra de la razón pura y después se complementa con
critica a la razón clara y de un plazo cambia el paradigma. 

Ubico al objeto, lo categorizo, sucesión, identidad, universalidad, y una de esas categorías es la

causalidad. Es una categoría al sujeto. Forma pura del entendimiento, que son formas
intelectivas. Entonces ubico en espacio y tiempo y luego conceptualizo y categorizo. Es
simultáneo. Ahí tengo el objeto que estoy conociendo.

Para Kant todos los enunciados de la ciencia salvo la lógica, son sintéticos a priori inclusive la
matemática. Porque que para construir un enunciado de matemáticas hay que sintetizar. Su
postura es un idealismo trascendental, dice Kant. Es el sujeto que trasciende a la naturaleza
por eso ese sujeto kantiano es uno trascendental. Kant fue uno de los filósofos más
importantes del siglo XVIII y podríamos decir que su filosofía parte de dos grandes autores
anteriores a él, René Descartes y David Hume.

Descartes era racionalista y afirmaba que el conocimiento humano provenía de la razón y que
el mundo exterior y la experiencia no influían en nada. Por contra, David Hume defendía que el
conocimiento surge a partir de la experiencia. Immanuel Kant hace una distinción entre dos
fuentes del conocimiento: la sensibilidad/experiencia, que es pasiva y básicamente sirve para
recibir impresiones; y el entendimiento, que es activo y produce espontáneamente ciertos
conocimientos. Y representa la síntesis entre las dos grandes corrientes del pensamiento
moderno occidental que representaron el Racionalismo y el Empirismo.

El Racionalismo, que tuvo un amplísimo desarrollo, tenía como maestro fundacional a

Descartes, por lo que establecer una comparación entre Kant y Descartes es relevante.
Descartes confía en la razón y en la capacidad de ésta para conocer el mundo tal y como es.
Por el contrario Kant distingue entre los usos de la razón y somete a crítica tanto los usos como
la capacidad de la razón. Frente a un Descartes que duda de todo menos de la evidencia
racional del ‘cogito’, nos encontramos con Kant que funda su teoría del conocimiento en la
determinación de los límites de las capacidad cognoscitivas del ser humano y en especial de la
razón pura. Descartes sostiene, a lo largo de toda su obra filosófica, que si partimos de una
verdad inicial y tenemos un método seguro, llegaremos deductivamente a conclusiones
necesariamente verdaderas. La cientificidad del conocimiento en Descartes estriba en la
posibilidad de deducción correcta a partir de premisas verdaderas utilizando el método
adecuado. Por el contrario en Kant la cientificidad se encuentra en la posibilidad o
imposibilidad de emitir juicios sintéticos a priori, es decir, juicios cuyo predicado no sea
reducible analíticamente al sujeto pero que no tenga que recurrir a la experiencia sensible. La
principal diferencia entre Descartes y Kant es que en Descartes los seres humanos conocemos
las cosas tal y como son, conocemos las sustancias existentes, mientras que en Kant las
relaciones de causalidad o las sustancias son fruto de las estructuras transcendentales en la
nuestro conocimiento se organiza a sí mismo.

Descartes defendía que es posible establecer la metafísica como ciencia y conocerla a través
de la razón, y que podemos intuir la res infinita, es decir, la idea de Dios, a partir de la cual se
puede deducir la idea de Mundo, o res extensa.

Por contra, Hume rebate esta afirmación pues, según él, el Yo, el Mundo y Dios son sustancias
de las cuales no tenemos percepción sensible. Por tanto, para Hume la metafísica no puede
establecerse como ciencia.
Para Kant, la metafísica no puede considerarse una ciencia, al igual que en Hume, porque no
consta de juicios sintéticos a priori. Por lo tanto, podríamos decir que Descartes y Hume
tuvieron una influencia muy importante en la filosofía de Kant. Cabe mencionar que estos
últimos dos filósofos también difieren en sus opiniones a cerca de la metafísica. Hume es
rotundo, no podemos tener conocimientos de aquello que no percibimos. Kant dice que no
podemos estudiar la metafísica como ciencia ya que sus contenidos están fuera de los límites
del conocimiento humano. Las ideas (alma, mundo, Dios) no se pueden conocer, pero tienen
una función reguladora y de guía en el conocimiento humano.Si todo conocimiento comienza
con la experiencia, entonces Kant se acuesta al lado del empirismo; pero si, a la vez, no todo
conocimiento procede de la experiencia, es decir, que hay algo a priori, como dirá Kant, o
innato, como decía Descartes, entonces el propio Kant permanece en el seno del racionalismo.

Luego de este breve recorrido resulta propicio hacer mención de otros puntos interesante.
Hume y Kant vivieron durante el siglo XVIII, siglo de la Ilustración. Mientras Hume siempre
defendió la filosofía empirista, Kant sostuvo el racionalismo durante su juventud, hasta que
Hume le despertó de su “sueño dogmático”, es decir, quien le saca de la ilusión que suponía
permanecer anclado en los postulados de la metafísica de corte racionalista, en la época de
Kant representada por el filósofo Christian Wölff.. Más tarde, desarrolló una nueva teoría
filosófica, el idealismo trascendental. La comparación de la teoría del conocimiento de estos
dos autores, es muy interesante, porque ambas fueron muy innovadoras en su momento y son
radicalmente opuestas. Según Hume, los sujetos solo pueden conocer representaciones
sensibles y no transforman nada. Kant desarrolló el Idealismo trascendental, que dice que no
conocemos los objetos tal y como son sino nuestra forma de conocerlos, ya que espaciamos la
materia informe y unimos las impresiones sensibles. Lo más importante es lo que pone el
sujeto en el conocimiento. A este cambio Kant lo denomina Giro copernicano.

Finalmente, la época, la vida y las teorías (ontología, antropología, Dios y conocimiento)

pueden ser temas de gran relevancia donde señalar semejanzas y diferencias entre Descartes,
Hume y Kant: Tres grandes percutores de la filosofía.

Mientras Descartes (1596-1650) se posicionaba en la época inicial de la filosofía moderna y el

racionalismo, Hume (1711-1776) lo hacia a mediados de la épocade la filosofía moderna y
empirismo-Ilustración y Kant (1724-1804) finales de la época de la filosofía moderna y la
Filosofía crítica-Ilustración.

Con respecto a la Vida: en Descartes notamos una precaución tras Galileo-Acusado rector
Voetius, en Hume notamos una admiración hacia Newton-Acusado herejía y en Kant notamos
una fe en Ilustración-Federico Guillermo II.

Con respecto a las teorías: en Descartes notamos; a) Ontología. Res cogitans-extensa y Causas
mecánicas. b) Antropología. Dualismo cuerpo-alma y Demostración alma Alma inmortal. c)
Dios. Demostrable (tres pruebas). d) Conocimiento. Razón y método para todo, Duda metódica
Ideas: innatas, adventicias, ficticias e Ideas innatas, Conocimiento firme todo. e) Ética. Temor,
castigo eterno, Normas moral provisional, Hombre libre. Por otro lado, en Hume notamos; a)
Ontología. Sólo existe lo particular, Crítica concepto causa. b) Antropología. Alma conjunto sin
unidad, Ni demostrable, ni probable. c) Dios. Ni demostrable, ni probado. d) Conocimiento.
Costumbre guía vida, R.ideas –cuestiones hecho, Percepciones: impresiones e ideas
Impresiones innatas, Sólo en relaciones ideas. e) Ética. Utilidad social, Emocionalismo, No libre
arbitrio. Por último, en Kant notamos; a) Ontología. Fenómeno y noúmenom, Causalidad
categoría. b) Antropología. Creencia en alma, Pensable, Aspiración bien infinito. c) Dios. No
demostrable, pensable. d) Conocimiento. Sensibilidad-entendimiento, Crítica, juicio razón,
Pensamientos e intuiciones, Categorías, Razón especulativa. e) Ética. Razón práctica,
Imperativos categóricos, Libertad.                                            

Luego de haber estremado la duda con diferentes argumentos tenemos la del infinito marino y
con esto pone en despoje al mundo (como poner entre paréntesis las cosas), entonces hacia el
mundo no me puedo dirigir por el genio maligno, entonces, ¿hacia donde voy? como hago
para salir del yo? de esta subjetividad absoluta? Descartes retoma un argumento medieval, un
argumento ontológico y que Anselmo lo desarrollo para demostrar racionalmente q dios existe
, denominando lo que se llama racionamiento apriorístico. El mismo es uno que no depende de
los sentidos para poder demostrarse, con el simple hecho de pensarlo ya tiene suficiente
fuerza de verdad.

Descartes retoma este argumento y dice yo soy algo , algo que duda, se equivoca, imperfecto
evidente mente soy un perfecto que podría estar engañado y si sé que dudo, que me equivoco.
Si soy imperfecto tengo la idea de lo imperfecto, y además existe lo imperfecto. Si tengo la
idea de imperfección, también tengo la idea de lo perfecto ya que lo imperfecto no es otra
cosa de lo no perfecto. Entonces lo perfecto esta en la idea d mi mente, se encuentra allí.

Si lo perfecto tendría que existir en mi mente y por fuera d mi mente. entonces existe por
fuera y dentro de mi mente.

Tiene una existencia real por eso es una sustancia, sino no seria lo perfecto. es una sustancia
perfecta. esta sustancia perfecta es Dios. Y dios es bueno, porque si fuese malo seria
imperfecto. Si es bueno, no me puede engañar.

De este modo Descartes necesitaba armar esta especie de identidad y tuvo que recurrir a esta
sustancia perfecta de dios, sino quedaba encerrado en el yo.

Descartes entiende que existen 3 tipos de ideas:

Adventicias: son las q viene del exterior, las que yo elaboro y las conceptualizo a partir de lo q
percibo a través d mis sentidos.

Facticias: son las que a partir de eso que ingresa por los sentidos, mi imaginación las reelabora
y las combina.

Innatas: son las ideas que no provienen ni de los sentidos ni de la imaginación, si no provienen
de ninguna de las dos son las que yo traigo conmigo al nacer. entonces las ideas matemáticas
son ideas innatas para Descartes porque piensa que un triangulo tiene 3 ángulos ni viene de
los sentidos , de hecho diferentes culturas han llegado a la misma conclusión. Es decir siempre
llegan a la misma concepción, entonces no depende de lo demás sino que proviene d la
conciencia humana y ya venimos con estas teorías. por ser humanos ya lo tenemos en nuestra
subjetividad.

Entonces podrían estar afectadas por el genio maligno, y las ideas innatas no vienen del
mundo entonces dios va a ser garante de que esas ideas no me engañen.

Estas ideas que están en la consciencia humana en Platón era que el alma las ve, como estaban
afuera, acá como están en la consciencia. Solo puedo conocer aquello que puedo matematizar.
Matematizando la realidad, comprendo, entiendo. Lo que no puedo matematizar podría ser un
engaño del genio maligno.
De este modo Descartes esta sosteniendo y otorgando un tipo de metafísica, una ontología a la
ciencia moderna. Le esta dando el fundamento metafísico de porque lo que matematizo es
verdadero.

Entones el sustento metafísico y ontológico para esta posición que tiene la ciencia, se
encuentra en porqué hay que leer matemáticamente a la naturaleza.

Descartes en su discurso aparece ahí lo que el llama un método que ya lo había desarrollado
antes de haber desarrollado el discurso del método. En primer lugar la evidencia, tengo que
encontrarla con una intuición clara y distinta, esa evidencia la tengo que analizar, hacer un
análisis, el análisis implica descomponer lo que se me presenta, es un paso deductivo de algún
modo hasta llegar a sus principios básicos y luego del análisis viene la síntesis, una vez que
concibo esos principios básicos y entiendo cual es la composición de esa verdad debo
sintetizarla. Voy de lo particular a lo universal, este segundo proceso seria lo inductivo. 

Una de las novedades en Descartes es como se constituye la subjetividad. Dice que dios
aparece como si fuese una especie de anclaje y las ideas matemáticas no son falsas. Acá
aparece lo que es la disociación del sujeto en la figura del cogito, Lacan la retoma esto. 

Yo pienso yo existo, ¿Que tenemos acá? yo pienso y existo, tenemos un sujeto que seria el yo y
ese mismo yo es el que produce el enunciado ahí.

El cogito produce el mundo. Produce enunciados, ese sujeto productor, ese sujeto de la
enunciación es gran productor de enunciados infinitos.