DIVORCIO POR CAUSAL DE SEPARACION DE HECHO

AGRADECIMIENTO

A mis padres, por su apoyo, su amor y comprensión

Que permanentemente me hacen sentir.

A mis hermanas/os por acompañarme en este viaje...

"La Vida" y compartir mi pasión por ella.

A mis amigos íntimos: Ellos saben quiénes son.

Por sus preciados consejos y gratos momentos.

Por vuestro generoso apoyo.

Siempre estaré en deuda permanente.

INDICE GENERAL

Pág.

AGRADECIMIENTO…………………………………………………………….01

I. TITULO DE LA TESIS…………………………………………………………03

II.PLANTEAMIENTO DE LA TESIS…………………………………………...03
2.1. Planteamiento del problema…………………………………………………….03

a) Caracterización del problema…………………………………………………….03

b) Enunciado del problema………………………………………………………….07

2.2. Objetivos de la investigación…………………………………………………...07

2.3. Justificación de la investigación………………………………………………..10

III. MARCO TEORICO Y CONCEPTUAL……………………………………..10

3.1 Antecedentes…………………………………………………………………….10

3.2. Marco teórico conceptual………………………………………………………12

IV. METODOLOGIA……………………………………………………………...13

4.1. Tipo y nivel de la investigación………………………………………………..13

4.2. Diseño de la investigación …………………………………………………….14

3.3. Fuente de recolección de datos………………………………………………..14

3.4. Procedimiento de recolección y análisis de datos……………………………..15

V. REFERENCIA BIBLIOGRAFICA…………………………………………...15

VI.ANEXOS………………………………………………………………………..18

I.TITULO DE LA TESIS

Identificación y análisis de la sentencia de divorcio por causal de separación de hecho en los

fundamentos de interpretación de la norma aplicada, emitidas por el 10mo Juzgado de Familia de
Lima, y en segunda instancia por la Sala Especializada de Familia de Lima, en el expediente Nº
183510-2002-00060.

II.PLANTEAMIENTO DE LA TESIS

2.1. Planteamiento del problema

a) Caracterización del problema

El divorcio es un fenómeno multifactorial. El divorcio no sucede de la noche a la mañana, existen

infinidad de variables que se conjugan, para que una pareja decida por la separación.
Un caso muy particular en el divorcio es el de la separación de hecho que es la interrupción de la
vida en común de los cónyuges, que se produce por voluntad de uno de ellos o de ambos y que, ya
se haya producido la desunión por decisión unilateral o conjunta, la naturaleza de esta causal no
se sustenta en la existencia de un cónyuge-culpable y de un cónyuge perjudicado.

De ella, se aprecian las siguientes cuestiones relacionadas con la calificación de la causal: a) su

configuración; b), los modos de su producción; y, c) su naturaleza jurídica en el sistema de
divorcio.

En La doctrina nacional es coincidente apreciar que en la separación de hecho se incumple el

deber de cohabitación. CABELLO (2001) sostiene: los otros deberes de asistencia mutua y fidelidad
o de alimentación y educación de los hijos no son determinantes para verificar la existencia de la
separación de hecho, pero si serán importantes para la fijación de un importe indemnizatorio.

El deber de cohabitación consiste en la convivencia física entre marido y mujer en el domicilio

conyugal. En el derecho comparado positivo se le denomina también como el "deber de vivir
juntos”.

Se comprueba que para el cumplimiento del deber de cohabitación se requiere de un espacio

físico o material en el que, sirviendo de vivienda o morada, se constituya o asiente el domicilio
conyugal y, dentro del cual, se desarrollen las relaciones personales entre los cónyuges como
consecuencia de la propia convivencia. Por tanto, para su ejercicio se requiere de la fijación del
domicilio conyugal, ya que la cohabitación importa el convivir bajo el mismo techo.

Este deber no exige que exista en todo momento la convivencia material de los consortes. Pueden
presentarse casos en los que se deba suspender la cohabitación por razones que importen al
interés familiar.

Es así que todos aquellos aspectos que, dentro de un marco de razonabilidad y proporcionalidad,
permiten inferir la inconveniencia o la imposibilidad justificada de mantener la cohabitación. Se
tratan, pues, de verdaderos casos de estado de necesidad o fuerza mayor que determinan el
surgimiento de una necesidad jurídica para su imposición.

En cuanto a los elementos constitutivos de la causal a). Elemento objetivo o material, que consiste
en el cese efectivo de la convivencia en forma permanente y definitiva; cuya evidencia es el
apartamiento de los cónyuges por voluntad expresa o tácita de uno o de ambos consortes, b).
Elemento subjetivo o psíquico, que es la intención cierta de uno o ambos cónyuges de no
continuar conviviendo, sin que una necesidad jurídica lo imponga c).Elemento temporal, que es el
transcurso ininterrumpido de un plazo mínimo legal que permita apreciar el carácter permanente
de la falta de convivencia. En nuestra legislación se ha fijado dos años, si los cónyuges no tuviesen
hijos menores de edad; y, cuatro años, si los tienen.

Así y con relación al elemento objetivo o material se ha sugerido que esta causal se podría
configurar, con prescindencia de la probanza de la existencia del domicilio conyugal, en el eventual
aunque existente caso de los cónyuges que por diversos motivos no habían constituido casa
conyugal, porque siempre habían vivido separados por razones económicas, estudios, viaje, etc.

A este respecto y habiendo concluido precedentemente que para el cumplimiento del deber de
cohabitación se requiere de la fijación del domicilio conyugal, ya que la cohabitación importa el
convivir bajo el mismo techo, se estima que tal supuesto sustentaría plenamente la causal de
imposibilidad de hacer vida común, es decir, que la separación de hecho no involucra los casos en
que los cónyuges viven temporalmente separados por circunstancias que se imponen a su
voluntad.

Sin embargo, siempre se configurará la causal si, no obstante haberse iniciado la interrupción de la
cohabitación por causas no imputables a los cónyuges, después se evidencia la intención
manifiesta de uno de ellos o de ambos de continuar sus vidas por separados.

No obstante, la improbanza de este extremo no perjudicará el pronunciamiento sobre el fondo

por parte del juzgador. Ello es así, porque en estos casos el Elemento subjetivo no es invocado
como medio de defensa; advirtiéndose, más aún, el interés coincidente para hacer lugar al
divorcio, el que debe ser declarado si está acreditado el cese efectivo de la cohabitación.

La causal de separación de hecho, está comprendida dentro del sistema del "divorcio-remedio" o
sistema objetivo. Según éste, en tal causal importa el propio hecho de la separación efectiva o
cese de la convivencia.

Se trata de constatar la ruptura de la vida común, el fracaso del matrimonio, preocupándose sólo
de constatar que la ruptura es definitiva, no motivada por cualquier dificultad pasajera. Por esta
razón el factor decisivo se sitúa en el cese de la vida común, como expresión inequívoca de esa
ruptura. El tiempo es la medida de la ruptura, pues conforme es más prolongada la falta de
convivencia, e prevé que será más difícil la reconciliación.

Además, la permanencia en el tiempo de una separación de hecho es la demostración de una

definitiva ruptura de la vida en común y un fracaso del matrimonio que queda evidenciado de
manera objetiva. En tal sentido, en el sistema de "divorcio-remedio" o sistema objetivo se autoriza
que cualquiera de los cónyuges pueda invocar esta causal.

Sin embargo, la recepción de la causal de separación de hecho no ha sido puramente objetiva

desde que se permite indagar sus motivaciones. Esta especial característica, atenúa ese rigor
objetivo; pero, tal búsqueda de las causas o razones de la separación de hecho sólo pueden ser
alegadas para que se declare la inadmisibilidad o improcedencia de la demanda, así como para
que se defiendan los intereses económicos del cónyuge perjudicado.

Como un requisito legal de admisibilidad de la demanda el demandante deberá acreditar que se

encuentra al día en el pago de sus obligaciones alimentarias u otras que hayan sido pactadas por
los cónyuges de mutuo acuerdo.
En consecuencia y concordando ambas disposiciones, deberá atender el requisito de admisibilidad
de la demanda: a) el cónyuge que se alejó del domicilio sin justa causa; b) el cónyuge que,
mediando justificación, no cumple con la obligación alimentaria; y, c) el cónyuge que se quedó en
el domicilio conyugal por haber provocado el alejamiento del otro.

Por el texto de la norma, la interpretación no puede ser otra que la de exigir al demandante el
cumplimiento total de la obligación alimentaria, en el monto y la forma establecidos, al momento
de interponerse la demanda.

Inclusive, puede ocurrir que el demandante nunca haya pasado pensión de alimentos en forma
voluntaria y, a propósito de la demanda de separación de cuerpos o de divorcio por esta causal,
realiza una consignación con la sola finalidad de cumplir con el requisito de admisibilidad. En tales
circunstancias, corresponde apreciar debidamente la conducta procesal del demandante a fin de
detectar los casos en que se evidencie un ejercicio abusivo o malicioso del derecho de acción, que
permitirá sustentar la inadmisibilidad de la demanda. En todo caso, se debe admitir la demanda y
será en la sentencia en la que se fijará el monto y la forma de pago de la pensión de alimentos
acorde a las necesidades de los alimentistas y a las posibilidades del alimentante.

La norma también dispone acreditar estar “al día en el pago” de otras obligaciones que hayan sido
pactadas por los cónyuges de mutuo acuerdo. Tal es el caso, por ejemplo, de los gastos de
sostenimiento del hogar como son los servicios de energía eléctrica, agua y desagüe, telefónico,
cable, etc.

Las diferentes situaciones comentadas deberán ser debidamente expuestas y acreditadas en la

demanda a fin de permitir una adecuada calificación al Juzgador.

El plazo previsto para la separación de hecho es de un período ininterrumpido de dos años, si los
cónyuges no tuviesen hijos menores de edad o éstos han cumplido la mayoridad; y, será de cuatro
años si los cónyuges tuviesen hijos menores de edad.

Por ello, aún subsiste la preocupación inicial: se requiere de una constante y mayor productividad
de la doctrina y, especialmente, de la jurisprudencia para la real comprensión de los preceptos
incorporados al ordenamiento jurídico positivo por la Ley N°27495.

b) Enunciado del problema

¿Cuál es la calidad de identificación y análisis de la sentencia de divorcio por causal de separación

de hecho en los fundamentos de interpretación de la norma aplicada, emitidas en primera
instancia por el 10mo Juzgado de Familia de Lima, y en segunda instancia por Sala Especializada de
Familia de Lima, en el expediente Nº 183510-2002-00060?

2.2. Objetivos de la investigación.

i. Objetivo General.
Analizar e identificaron la sentencia de divorcio por causal de separación de hecho, en los
fundamentos de interpretación de la norma aplicada , emitidas en primera instancia por el 10mo
Juzgado de Familia de Lima, y en segunda instancia por la Sala Especializada de Familia de Lima, en
el expediente Nº 183510-2002-00060.

ii. Objetivos específicos.

En la sentencia de primera instancia.

Parte expositiva.

1. Analizar e identificar si en la sentencia en estudio, se presenta la pretensión del

demandante de acuerdo al contenido del petitorio de la demanda.

2. Analizar e identificar si en la sentencia de estudio, se presenta la pretensión de la parte

demandada .de acuerdo al contenido del petitorio de la contestación de la demanda.

3. Analizar e identificar si en la sentencia de estudio, se presenta lo hechos que sustentan la

pretensión de la parte demandante.

4. Analizar e identificar si en la sentencia en estudio se presenta los hechos que sustentan la

pretensión dela parte el la demanda.

5. Analizar e identificar si en la sentencia en estudio se presenta los puntos controvertidos

fijados en el proceso.

Parte considerativa

6. Analizar e identificar si en la sentencia en estudio los fundamentos de interpretación de la

norma aplicada al caso si se observan: orden, claridad, fortaleza, suficiencia y coherencia.

7. Analizar e identificar si en la sentencia en estudio, los fundamentos de hecho y de derecho

evidencian los criterios de aplicación del principio de eficacia jurídica y legal de la prueba.

8. Analizar e identificar si en la sentencia en estudio la aplicación de la jurisdicción

evidencian: interpretación justificación, adecuacuion y trascripción.

Parte resolutiva.

9. Analizar e identificar si en la sentencia en estudio la decisión contenida en fallo judicial

comprende los puntos controvertidos

10. Analizar e identificar si en la sentencia en estudio contenida en el fallo judicial establece la

forma de su ejecución.
En la sentencia de segunda instancia

Parte expositiva

11. Analizar e identificar si en la sentencia en estudio, se presenta la pretensión de la parte

impugnante de acuerdo al contenido del petitorio del medio impugnatorio, o en su caso el motivo
de consulta.

12. Analiza e identificar si en la sentencia en estudio se presenta los fundamentos de hecho y /

o de derecho que sustentan la pretensión apelante, o en su caso el de la consulta.

Parte considerativa

13. Analizar e identificar si en la sentencia en estudio los fundamentos de la valoración de las

pruebas evidencian la aplicación del principio de la valoración de las pruebas (conjunta y
razonada).

14. Analizar e identificar si en la sentencia en estudio los fundamentos de interpretación de la

norma aplicada al caso evidencian: orden, clarida, fortaleza, suficiencia y coherencia.

15. Analizar e identificar si en la sentencia en estudio la aplicación jurisprudencia evidencia:

interpretación, justificación, adecuación, y transcripción.

16. Analizar e identificar si en la sentencia en estudio los fundamentos de hecho y de derecho

evidencia los criterios de aplicación del principio de motivación (un juicio lógico, motivación
razonada de los hechos y respuesta a las pretensiones de las partes).

Parte resolutiva

17. Analizar e identificar si en la sentencia en estudio la decisión contenida en fallo judicial

comprende los puntos controvertidos.

18. Analizar e identificar si en la sentencia en estudio contenida en el fallo judicial establece la

forma de su ejecución.

2.3. Justificación de la investigación.

El estudio se justifica en el hecho de que los resultados servirán para documentar el problema y
dar utilidad en el diseño de estrategias y formulación de contenidos del proceso: enseñanza-
aprendizaje del derecho; compromete aplicación de saberes previos e incorporación de nuevos
conocimientos tomados de la doctrina, la legislación y jurisprudencia, relacionados con objeto de
estudio.

Desde es punto de vista jurídico-social, incitara a los directores de la justicia, a tomar las medidas
pertinentes en función de la mejora de las decisiones judiciales, fortaleciendo la intención de
responder a la sociedad, con autentica justicia, y revertir en alguna medida la imagen negativa que
la sociedad evidencia.

En cuanto al ejercicio de derechos reconocidos a todos los peruanos, el estudio es una evidencia
sui generis, de hacer realidad el derecho de crítica y análisis a las resoluciones judiciales
contempladas en el inciso 20 del artículo 139 de la norma fundamental que nos rige.

III. MARCO TEORICO Y CONCEPTUAL

3.1. Antecedentes

En el 2006, Olazabal sostuvo:

a) la regulación de la causal de separación de hecho ha permitido una solución legal en el

sistema peruano, en los casos de cónyuges alejados de manera definitiva, faltando al deber de
cohabitación, precisamente por que habían encontrado otra pareja con la cual realizar su meta
como integrantes de una familia, lo cual ocasionaba desorden social.

b) El establecimiento de las dos nuevas causales, no afecta la estabilidad de la institución

matrimonial o de la familia de por si, porque los problemas que generan al interior de la relación
matrimonial, no es por causa de una legislación que lo permite, o lo facilite, mas por el contrario la
legislación se constituye en una “vía de escape” para los matrimonio frustrados.

c) Tampoco se vulnera el principio de protección constitucional consagrado a la familia,

menos al de promoción al matrimonio, porque se ha legislado en función a la permisividad que la
propia norma constitucional prevé, para la regulación legal de las causas de divorcio.

d) La invocación de una causal como consecuencia de la decisión precipita y muchas veces

inmadura, con la que se decide contraer matrimonio, guarda relación con la necesidad de preparar
adecuadamente a los frutos contrayentes, la edad y la experiencia, evaluar de manera un tanto
mas objetiva (no total porque se debe tener en cuenta que el amor es un sentimiento que no
permite mucha veces ser objetivo) la opción de casarse.

e) La causal de imposibilidad de hacer vida en común no tiene naturaleza objetiva y así

debería entenderse, por cuanto los hechos que dan lugar a esta causal deben probarse,
acreditándose la culpabilidad del cónyuge al que se demanda, descartándose la interpretación
bipolar de esta causal.
f) Como señala el maestro cornejo Chávez.” la contribución a solucionar los problemas
profundos de la justica social, exige al hombre de Derecho reconocer con humildad que si
instrumentos no bastan para corregir con los aciertos las situación de justicia: si el jurista no
trabaja con el sociólogo, el antropólogo, el etnólogo, o el economista, jamás conocerá por entero
la problemática que exige una solución de Derecho”. Y es por ello que pensamos en que la
respuesta del legislador a pesar del tiempo que venia debatiendo la propuesta de inclusión de la
separación de hecho, no ha sido perfeccionada por la visión interdisciplinaria conjunta, y por la
participación del debate en la comunidad jurídica nacional, como debieran serlo las leyes en
nuestro país.

g) La causal de imposibilidad de hacer vida en común, requería de un mayor análisis y de

trabajo legislativo de extenso alcance interdisciplinario, pues si bien coincidimos en que resulta
imposible la convivencia en condiciones adversas al natural desarrollo humano y de los hijos, no
pude improvisarse normas que no van a proporcionar soluciones adecuadas a esta conflictiva sin
un trabajo técnico y sustentado.

h) En cuanto al plazo previsto para la separación de hecho, debió generar una discusión mas
profunda, se ha procurado la armonía con las disposiciones legales sustantivas ya vigentes, la
concordancia con los plazos previstos para la separación convencional y de la causa de abandono
injustificado del hogar conyugal, pero pudo señalarse uno menor para las parejas que no tuvieron
hijos.

3.2. Marco teórico conceptual

Análisis.- Distinción y separación de las partes de un todo hasta llegar a conocer sus principios o
elementos.

Criterio razonado.- Juicio o discernimiento al exponer y aducir las razones o documentos en que se
apoyan dictámenes, cuentas, etc.

Decisión judicial.-Firmeza de carácter que ejerce la Administración de Justicia.

Error.-Concepto equivocado o juicio falso

Fallo.-Sentencia de un juez o de un tribunal, y en ella, especialmente, el pronunciamiento decisivo

o imperativo.

Interpretación.-La autorizada por la jurisprudencia de los tribunales.

Motivación.-Dar o explicar la razón o motivo que se ha tenido para hacer algo.

Pertinencia.-Conducente o concerniente al pleito.

Principio.-Norma no legal supletoria de ella y constituida por doctrina o aforismos que gozan de
general y constante aceptación de jurisconsultos y tribunales.
Probar.-Justificar, manifestar y hacer patente la certeza de un hecho o la verdad de algo con
razones, instrumentos o testigos.

Puntos controvertidos.-aspectos facticos puntuales respecto de los cuales las partes en conflicto
tiene distinta opinión

Separación.- Interrupción de la vida conyugal por conformidad de las partes o fallo judicial, sin que
quede extinguido el vínculo matrimonial.

Sustento normativo.-Aquello que sirve para dar vigor y permanencia Conjunto de normas
aplicables a una determinada materia o actividad.

Valoración conjunta.-Reconocer, estimar o apreciar el valor o mérito de alguien o algo Unido o

contiguo a otra cosa.

IV. METODOLOGIA

4.1. Tipo y nivel de investigación

Para comprender el sentido de este primer momento en el proceso de recolección de información,

es oportuno recordar, con McCracken (1988), cómo, en la investigación de corte cualitativo, la
persona que adelanta el proceso correspondiente "funciona" u "opera" ella misma, como el
principal instrumento para la recolección y el análisis de datos. Esta referencia mediadora del
papel del investigador resulta útil en dos sentidos: de una parte, sirve para enfatizar cómo el
investigador no puede cumplir a cabalidad los objetivos de la investigación sin acudir de manera
amplia a su propia experiencia, imaginación e inteligencia; de la otra, para visualizar cómo el
conjunto de la investigación depende para su éxito, en un altísimo grado, de la relación que el
investigador logre construir con las personas individuales, el grupo humano o ambos, según la
perspectiva que busque conocer.

Cuando se habló de la investigación de corte etnográfico se hicieron algunas precisiones

importantes sobre este particular. Sin embargo, podríamos generalizar que este problema de
lograr el acceso o entrada a los mundos cultural y personal de los investigados en un clima de
confianza y de plena sinceridad unido al compromiso solidario de reconstruir esa realidad cultural
o personal es común a todas las opciones de investigación cualitativa.

Lograr la creación de ese "clima" requiere de un esfuerzo sostenido por parte del investigador, que
comienza en el momento mismo en que éste inicia su relación con las personas objeto de
investigación, donde al igual que, en cualquier otra relación humana, requiere "alimentarse y
cuidarse" de modo permanente para lograr que perdure a lo largo de todo el proceso
investigativo. (Sandoval ,1996)

4.2. Diseño de la investigación

Van Dalen y William J. Meyer (2000) expresaron que el objetivo de la investigación descriptiva
consiste en llegar a conocer las situaciones, costumbres y actitudes predominantes a través de la
descripción exacta de las actividades, objetos, procesos y personas. Su meta no se limita a la
recolección de datos, sino a la predicción e identificación de las relaciones que existen entre dos o
más variables. Los investigadores no son meros tabuladores, sino que recogen los datos sobre la
base de una hipótesis o teoría, exponen y resumen la información de manera cuidadosa y luego
analizan minuciosamente los resultados, a fin de extraer generalizaciones significativas que
contribuyan al conocimiento.

4.3. Fuente de recolección de datos

Base documental, expediente Nº 183510-2002-00060, seleccionado intencionalmente utilizando

las fuentes documentales que son datos o estudios realizados previamente sobre los temas que
uno desea investigar, los cuales ya existen en algún medio como informes, paginas web, libros,
investigaciones previas, documentos, etc. En la investigación documental la recolección de datos
se efectúa por medio de fichas. Si es una información secundaria interna es porque ha sido creada
en el pasado por el mismo investigador, y si es externa es porque fue generada por terceros
externos a él.

Este tipo de fuente es muy útil porque evita hacer investigaciones donde otros ya lo han hecho,
para ganar tiempo, esfuerzo y ahorrarse en costos. Además un solo investigador puede no estar
capacitado para recoger de primera mano toda la información que necesita. (Casal, 2003).

4.4. Procedimiento de recolección y análisis de datos:

En el 2008, Lenise expreso:

a) la primera abierta y exploratoria: Será una aproximación, gradual reflexivo guiado por los
objetivos, donde cada momento de revisión y comprensión será una conquista basada en la
observación y el análisis.

b) la segunda más sistematizada en términos de recolección de datos: orientada por los objetivos y
la revisión permanente de la literatura para facilitar la identificación de los datos existentes en la
base documental utilizando la técnica del fichaje, la observación, el análisis de contenido, y un
cuaderno de notas. En cuanto sea posible se ira redactando los datos para demostrar la
coincidencia de los datos.

c) la tercera consistente en un análisis sistemático: de nivel profundo orientado por los objetivos y
articulando los datos con los referentes teóricos y normativos desarrollados en la investigación.
V. REFERENCIA BIBLIOGRAFICA

1.- PLACIDO V., Alex F. Divorcio. Reforma del régimen de decaimiento y disolución del matrimonio.
Cuestiones sustantivas y aspectos procesales de la Ley 27495. Primera Edición. Lima, Gaceta
Jurídica, 2001. p.173.

2.-CABELLO MATAMALA, Carmen Julia. Divorcio ¿remedio en el Perú? p. 413. En, Derecho PUCP.
Número 54. Diciembre de 2001.

3.- TORRES CARRASCO, Manuel Alberto. La Separación de Hecho como causal de separación de
cuerpos y de divorcio. p. 78. En, Actualidad Jurídica. Tomo 92. Julio 2001.

4.- MIRANDA CANALES, Manuel. Nuevas causales de la separación de cuerpos. p. 103. En,
Abogados. Directorio Jurídico del Perú N°7; PLACIDO V. Op cit. p. 94.

5.- TORRES CARRASCO. Op cit. p. 78; PLACIDO V. Op cit. p. 95. Así, por ejemplo, en el artículo 67
del Código Civil español y en el artículo 137 del Código Civil

Venezolano.

6.- PLACIDO V. Op cit. p. 98.

7.- CABELLO MATAMALA. Op cit. p. 414.

8.- PLACIDO V. Op cit. p. 95.

9.- El artículo 335 del Código Civil, según el cual: "Ninguno de los cónyuges puede fundar la
demanda en hecho propio".

10.- El artículo 472 del Código Civil dispone que “se entiende por alimentos lo que es indispensable
para el sustento, habitación, vestido y asistencia médica, según la situación y posibilidades de la
familia. Cuando el alimentista es menor de edad, los alimentos comprenden también su
educación, instrucción y capacitación para el trabajo”.

11.- CASACION N° 1120-2002-PUNO.

12.- Candela, Ma. Antonia, Tomado de: Infancia y aprendizaje. 1991; pp. 13-28
13.- Sandoval C., COPYRIGHT: ICFES 1996, Módulos de Investigación Social.

14. - Denzin, N. K. Triangulation. In: J. P. Keeves (Ed), Educational Research, Methodology, and
Mesurement: An International

Handbook. London: Pergamon Press, 1988.

15.- La dirección Internet de “Qual Page”, administrada por el International Instituto for Cualitativo
Metodología, ahora es http/

/www.ualberta.ca/~iiqm/.

16.- Cas. Nº 606-2003 SULLANA, publicada el 1 de diciembre 2003, pag., 11119, respecto a la
INDEMNIZACIÓN EN LA SEPARACIÓN DE HECHO.

17.- Diez-Picazo, Luis y Gullón, Antonio, Sistema de Derecho Civil, Editorial Tecnos, Volumen IV,
sétima edición, Reimpresión 1998, p. 30.

18.- Bossert, Gustavo A., Zannoni, Eduardo A., Manual de Derecho de Familia, Editorial Astrea,
Buenos Aires, Cuarta edición, 1996, p. 9.

19.- Bossert, Gustavo A., Zannoni, Eduardo A., op., cit., p. 10.

20.-Diez-Picazo, Luis y Gullón, Antonio, op., cit., p. 36.

21.- Bossert, Gustavo A., Zannoni, Eduardo A., op., cit., p. 10.

22.- Diez-Picazo, Luis y Gullón, Antonio, op., cit., p. 36.

23.-Código Civil, Procesal Civil, Código del Niño y Adolescente Jurista Editores EIRL, Edición
actualizada, Octubre del 2007.

24.- GUIDO AGUILA, Grados y ELMER CAPCHA, Vera: Escuela de Graduados Aguila y Calderón,
Editorial San Marcos, Primera Edición 2007.

25.- PERALTA ANDIA, Javier, Remedio y la Separación de Hecho - El Sistema de Divorcio, en

Divorciosperu.com del 09 de Diciembre del 2007.

26.- Ley 27495 - LEY QUE INCORPORA LA SEPARACIÓN DE HECHO COMO CAUSAL DE DIVORCIO, de
los once días del mes de junio de dos mil uno.

27.- PLACIDO V, Alex F. Consideraciones Generales sobre l a separación personal y el divorcio

vincular, en biblioteca virtual de gacetajuridica.com.pe.

28.- ESPINOZA ESPINOZA, Juan: Algo mas sobre el abuso del derecho y la arquitectura
interpretativa del operador jurídico en materia de disolución y decaimiento del vínculo conyugal,
Diálogo con la Jurisprudencia – Gaceta Jurídica, Tomo No. 06.
29.- JOSSERAND “Cours de droit civil positiffrancais” parís 1932, T I ,Pag. 107 citado en JA 1945 II .

30.- DESARROLLO HUMANO: INFORME 1992: PND. Tercer Mundo Editores, Santafé de Bogotá
1992.

31.- CHANAMÉ ORBE, Raúl: Comentario de la Constitución Política – Historia, Análisis y

Evaluaciones, Jurista Editores, II Edición.

32.- RUBIO CORREA, Marcial: “La interpretación de la Constitución según el Tribunal

Constitucional”, Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú, Primera Edición
Enero del 2005.

33.- CONVENCION AMERICANA SOBRE LOS DERECHOS HUMANOS (Pacto de San José de Costa Rica
– 1969), Parte 1.- Deberes de los Estados y Derechos protegidos, Capitulo II Derechos Civiles y
Políticos, art. 24.

34.- BERNALES BALLESTEROS, Enrrique: “La Constitución de 1993 – Análisis Comparado”, Editora y
distribuidora OSBAC, Quinta Edición, Lima Setiembre de 1999.

35.- FERNANDEZ SESSAREGO, Carlos: “El Abuso del Derecho”. En Tratado de Derecho Civil, varios
autores, Universidad de Lima, Tomo I, Lima, 1990.

36.- Diez-Picazo, Luis y Gullón, Antonio, op., cit., p. 63.

37.- Diez-Picazo, Luis y Gullón, Antonio, op., cit., p. 64.

38.-Bossert, Gustavo A., Zannoni, Eduardo A., op., cit., p. 73.

S
ANEXO Nº1

Expediente: Nº183510-2002-00060

Demandante: LAOO AKIYAMA, OSCAR GUILLERMO

Demandada: CERASUOLO DELGALDO, ELIZABETH ELSA

Materia: DIVORCIO POR CAUSAL

RESOLUCION Nº 17

Lima, veinticinco de setiembre dos mil tres.-

I.-PROBLEMA

Se da con la demanda interpuesta por don LAOO AKIYAMA, OSCAR GUILLERMO, sobre divorcio por
causal de separación de hecho de 02 años interrumpidos, dirigido contra doña CERASUOLO
DELGALDO, ELIZABETH ELSA.

II.- ARGUMENTADOS EXPUESTOS POR LAS PARTES Y TRÁMITE DEL PROCEESO

2.1.-Demanda

Don Oscar Guillermo Laoo Akiyama, ampara su demanda en el hecho que el día 04 de marzo del
año de 1998, contrajo matrimonio civil con doña Elizabeth Elsa Cerasuolo Delgado ante el concejo
distrital de San Borja, durante la vigencia del matrimonio no procrearon hijo alguno, no habiendo
adquirido bienes ni muebles ni inmuebles que se en beneficio de la sociedad conyugal, que el
demandante después de haber laborado en el Japón por espacio de un año y medio regreso al
Perú a contraer matrimonio con la demanda pero posteriormente este, decidió regresar al Japón
el día 13 de marzo de 1998,es decir nueve días después del matrimonio civil, encontrándose desde
esa fecha separado de su cónyuge hasta actualidad, que asimismo durante su permanencia en el
Japón el demandante ha estado enviando a la demanda, desde el mes de mayo de 1998 hasta el
mes de septiembre de 1999 determinadas sumas de dinero ,cantidad que se acordó que la
demandada tenia que ahorrar en alguna entidad financiera para destinarlo finalmente a alguna
inversión conyugal ,que habiendo transcurrido dos años desde que el demandante se encuentra
separado de su esposa, interpone demanda de divorcio por causal de separación de hecho .

2.2.-Tramite

Por resolución Nº 01 se resuelve admitir a trámite la demanda de divorcio por causal de

separación de hecho, notificándose tanto a la demandada y al ministerio público, esta última
absuelve la presenta demanda, asimismo por resolución Nº tres, se resuelve: tener por absuelto el
trámite de contestación de la demanda en REBELDIA de la demandada. También por resolución Nº
tres se declara saneado el proceso; citándose a las partes para la audiencia conciliatoria y de
fijación de puntos controvertidos.

III.-ANALISIS DEL PROBLEMA

3.1.-la acreditación del vínculo matrimonial.

Con el acta de matrimonio antes referida se acredita que don Oscar Guillermo Laoo Akiyama y
doña Elizabeth Elsa Cerasuolo, contrajeron matrimonio civil el día 04 de marzo de 1998 en la
Municipalidad de San Borja.

Asimismo, el articulo 36 del código civil define “el domicilio conyugal es aquel el cual los cónyuges
viven de consumo o, en su defecto, el ultimo que compartieron”; en cuanto las partes jamás
tuvieron un domicilio conyugal, conforme es de verse en el certificado de movimiento migratorio
de don Oscar Guillermo Laoo Akiyama que obra en autos, mediante resolución Nº5; que el
demandante se encuentra radiando en el Japón, desde el mes de marzo de 1998, remitiendo
mensualmente a su esposa determinadas cantidades de dinero para una inversión conyugal.

3.2.- norma legal aplicar.

Don Oscar Guillermo Laoo Akiyama, solicita con su presente demanda su divorcio por causal de
separación de hecho con su cónyuge; ampara su demanda en el artículo 333del código civil
modificado por el articulo 2º, 4º,5º y 7º de la ley 27495 que incorpora la separación de hecho
como causal de separación de cuerpos y subsecuente divorcio, inciso 5º del articulo 475º,480º y
demás artículos aplicables del código procesal civil.

3.3.- Improbanza de la pretensión.

El articulo 200º del código procesal civil señala, que “si no se prueban los hechos que sustenta la
pretensión, la demanda será declarada infundada”, implicando que al no probar el demandante su
pretensión sobre divorcio por causal de separación de hecho, dicha causal deberá ser desestimada
y declarada infundada.

3.4.-Separacion de hecho.

La separación de hecho es el estado en que se encuentran los cónyuges, quienes sin previa
decisión judicial, quiebran el deber de cohabitación en forma permanente, sin que una necesidad
jurídica lo imponga, ya sea por voluntad expresa o tácita de uno o de ambos consortes;
infiriéndose los elementos constitutivos de la causal:

1. Elemento objetivo o material, que consiste en el cese efectivo de la convivencia en forma

permanente y definitiva; cuya evidencia es el apartamiento de los cónyuges por voluntad expresa
o tácita de uno o de ambos consortes

2. Elemento subjetivo o psíquico, que es la intención cierta de uno o ambos cónyuges de no

continuar conviviendo, sin que una necesidad jurídica lo imponga
3. Elemento temporal, que es el transcurso ininterrumpido de un plazo mínimo legal que permita
apreciar el carácter permanente de la falta de convivencia.

En nuestra legislación se ha fijado dos años, si los cónyuges no tuviesen hijos menores de edad; y,
cuatro años, si los tienen.

Analizando los 03 elementos: objetivo, subjetivo, temporal

Referente al elemento objetivo.- las partes nunca habitaron juntos en un mismo domicilio
conyugal conforme es de verse en el escrito de demanda y absolución de la misma; prueba de
dicho alejamiento es el respectivo movimiento migratorio, en donde se resalta que el demandante
regreso a laborar a Japón después de 09 días de casado.

Referente al elemento subjetivo.- el demandante al interponer la presenta demanda tiene todas

intenciones de dar por concluido su vinculo matrimonial que lo une a su cónyuge, y en cuanto a la
emplazada en la audiencia de pruebas declaro en a la pregunta formulada por el juzgador, que si
tiene algo mas que agregar; esta respondió que el accionante la indemnice; con lo cual se acredita
que esta no desea continuar con la relación conyugal.

Referente al elemento temporal.- las partes han manifestado que nunca convivieron durante su
relación matrimonial, no han procreado hijo alguno, y que se encuentran separados conforme se
puede acreditar con el respectivo movimiento migratorio ,que fue ofrecido como medio
probatorio de la demanda y que obra en autos, por mas de 02 años; al respecto el inc.12º del
art.333ºcodigo civil, señala como causal de divorcio, cuando no se ha procreado hijos, la
separación de hecho de los cónyuges, durante un periodo ininterrumpido de 02años; la tercera
disposición complementaria y transitoria, de la ley 24495,señala que para la aplicación de esta
causal, no se considera como separación de hechos ,aquella que se produzca por razones
laborales, esta misma disposición señala que para que no se palique esta causal (razones
laborales) se debe acreditar el cumplimiento de las obligaciones alimentarias u otras pactadas por
los cónyuges de común acuerdo.

IV.-DECISION:

4.1. INFUNDADA la demanda de divorcio por causal de separación de hecho interpuesta pro don
Oscar Guillermo Laoo Akiyama contra doña Elizabeth Elsa Cerasuolo Delgado.
ANEXO Nº2

SALA ESPECIALIZADA DE FAMILIA DE LIMA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

EXPEDIENTE: Nº115-2004

MATERIA: Divorcio por causal –separación de hecho

LIMA 07 DE MAYO DEL 2004

I.-ASUNTO:

Viene en consulta la sentencia contenida en la resolución Nº17su fecha 25 de setiembre del 2003,
expedido por el 10mo juzgado de familia de Lima que declara infundado la demanda de divorcio
por causal de separación de hecho, interpuesto

Por Oscar Guillermo Laoo Akiyama contra Elizabeth Elsa Cerasuolo Delgado.

II.-ANTECEDENTES

Don Oscar Guillermo Laoo Akiyama con fecha 11 de enero 2002 interpone demanda de divorcio
por causal de separación de hecho dirigiéndola contra doña Elizabeth Elsa Cerasuolo Delgado a fin
de que se disuelva el vínculo matrimonial.

El ministerio público con fecha absuelve el traslado de demanda. Asimismo Mediante resolución
Nº 03 se resuelve, tener por absuelto el trámite de contestación de demanda en rebeldía de doña
Elizabeth Elsa Cerasuolo Delgado, declarando saneado el proceso.

III.-FUNDAMENTOS DE SALA

- El demandante pretende que se disuelva el vinculo matrimonial ,celebrado ante la

Municipalidad de San Borja, según se verifica en la partida de matrimonio con doña Elizabeth Elsa
Cerasuolo Delgado, con fecha 04 de marzo de 1998
- Que el inciso 12 del articulo 333º el código civil modificada por la ley 27495,establece
como causal de separación de cuerpos ,la separación de hecho los cónyuges durante un periodo
ininterrumpido de dos años, siendo que dicho plazo será de cuatro años si los cónyuges tuviesen
hijos menores de edad ,agrega la norma que en estos casos no será de aplicación lo dispuesto en
el articulo 335º del acotado código ,pudiendo demandar el divorcio por dicha causal, conforme lo
autoriza el articulo 349º del código civil.

- Que del estudio de autos se tiene que efectivamente existió alejamiento físico por parte
de los cónyuges tal como se desprende del informe del informe de movimiento migratorio de fojas
50 ;sin embargo ello por si solo, no satisface los alcances y presupuestos previos en la ley, ya que
como el propio demandante alega en al demanda ,su alejamiento se ha debido por razones de
trabajo ante la difícil situación economía del país obligándolo a regresar a Japón, lo cual evidencia
que el se retiro por razones laborales y por acuerdo de ambos tal como es de verse de la masiva de
fojas 57 y de los sobres de carta de fechas de 14 de febrero y 19 de junio del año 2001 , agregando
el hecho que este venia cumpliendo con remitir cantidades de dinero que serian ahorrados en una
entidad financiera para una futura inversión ,afirmación que se acredita con los documentos de
fojas 11 y 12 así como la declaración de la propia demandada; siendo ello así no es posible
establecer la fecha probable del quebrantamiento del matrimonio, por ende corresponde
desestimar la presente acción ya que no se cumple con el elemento temporal para configurar la
causal invocada.

IV.- DECISION

Por los fundamentos expuestos, se resuelve:

FUNDAMENTOS por que confirmaron la sentencia apelada de fojas 157 y 159 de setiembre del año
2003 que declara infunda la demanda de divorcio por causal de separación de hecho presentado
por don Oscar Guillermo Laoo Akiyama contra doña Elizabeth Elsa Cerasuolo Delgado; con todo lo
demás que contienen; y los devolvieron.

ANEXO Nº3
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA

SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACION 2104-2004

LIMA

DIVORCIO POR CAUSAL

Lima, quince de octubre

Del dos mil cuatro

VISTOS Y CONSIDERANDO.-

Primero, que recurso de casación interpuesto por el demandante Oscar Guillermo Laoo Akiyama a
fojas 191, reúne los requisitos de forma necesaria para su admisibilidad que establece el artículo
387º del código procesal civil,

Segundo.-que ,en cuanto a los requisitos de fondo ,el recurso se funda en las causales
contempladas en los inciso primero y tercero del articulo 386 del acotado código, esto es : a)la
interpretación una norma de derecho material

b) la contravención de las normas que garantizan el derecho el derecho aun debido proceso;

Tercero.- que, como fundamentos de la primera causal denunciada alega que ah interpretado
erróneamente el articulo 333º inciso 12 del código civil modificado por la ley 27495,toda vez que
la sala de merito expresa que si bien se ha acreditado en el presente proceso, que los cónyuges
están separados de hecho por mas de dos años, indica que no opera dicha causal cuando la
separación se debe a motivos laborales; sin embargo dicho sentido ha dado el colegiado superior
no es la que le corresponde, pues la tercera disposición transitoria de la ley 27495 establece como
requisitos sine qua non, que se acredite en los últimos dos años, el cumplimiento de las
obligaciones alimentarias u otras pactadas por los cónyuges de mutuo acuerdo; que en autos se
acredita fehacientemente que el recurrente se ha alejado del hogar conyugal por mas de dos años,
no se ha cumplido con obligaciones alimentaria alguna ,así como la afirmación de ambos cónyuges
de no continuar con el vinculo matrimonial existente, siendo que lo único que pretende la
demanda es que se le indemnice;

Cuarto.- que, como fundamentos de la segunda denuncia ,sostiene que se ha afectado los artículos
189º,197º,461ºy462º del código procesal civil; así como el principio de la preclusión de la prueba ,
toda vez que la sala considerado que este principio no solo opera para las partes sino que además
vincula al juez de la causa, pues el debe realizar la actividad probatoria dentro del plazo y de
manera que dispone la ley, sin embargo en la sentencia de vista se ha contravenido el derecho a
un debido proceso, al sustentar su fallo en el documento que no han sido ofrecidos en calidad de
prueba, además que la demandada apersono al proceso cuando ya había precluido la etapa de los
actos postulatorios, siendo declarada rebelde mediante solución Nº tres; además requiere
también que se ha vulnerado el principio de la eficacia jurídica y legal de prueba, toda vez que la
prueba para que no sea válidamente jurídica, para crear convicción en el juez sobre los hechos
debatidos en el proceso, esta debe ser reconocido por la ley como valida, para demostrar un
hecho o por lo menos, no negarle dicha posibilidad ; transgrediendo además principio de
formalidad y legitimidad de la prueba, siendo que le citado principio que exige para prueba,
requisitos y/o condiciones para su ofrecimiento, así mismo su actuación esta condicionada a
formalidades que son referidas a circunstancias de tiempo, modo y lugar , pues atendiendo a
importancia de la función que cumpla la prueba en el proceso, que no es si no es sino descubrir si
determinado suceso ha acontecido realmente o si se ah producido en alguna forma ; corresponde
la juez in limine tasar la prueba declarando impertinente ,irrelevante o ineficaz ; sin embargo este
silogismo no se ha configurado en autos ,pues el fallo e la impugnada se sustenta en documento
que han sido ofrecidos bajo la forma y legitimidad que prescribe la ley y que no tiene la calidad de
prueba, pues que han sido presentados fuera de la etapa postulatoria del proceso; así mismo
refiere que se ha trasgredido el principio de la unidad de la prueba , que regula que todas la
pruebas deben ser valorados en forma conjunta por el juez finalmente sostiene que la relación de
vista ah valorado documentos ofrecidos extemporáneamente por la demanda, quien se encuentra
en rebeldía, sin considerar que estos documentos no cumplen con la finalidad prevista en el
articulo 188º del código procesal civil;

Quinto.-que, expuesto así el recurso satisface las exigencias del fondo previstas en el acápite dos
punto uno y dos punto tres del inciso segundo del articulo 388º del articulo procesal civil, y con la
facultad conferida por el articulo 393º del acotado código.

Declaración: PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Oscar Guillermo Laoo Akiyama a
fojas 191, por las causales de interpretación errónea de una norma de derecho material y
contravención de las normas que garantizan el derecho aun debido proceso, en contra de la
resolución de vista de fojas 186,en conciencia desígnese oportunamente fecha la vista de la cusa;
en los seguidos por Oscar Guillermo Laoo Akiyama contra Elizabeth Elsa Cerasuolo Delgado sobre
divorcio por causal de separación de hecho.

S.S

ROMAN SANTISTEBAN

TICONA POSTIGO

LAZARTE HUACO

RODRIGUEZ ESQUECHE

EGUSQUIZA ROCA