ANALISIS CASO SANDRA TORRES AÑO 2011 ELECIONES PRESIDENCIALES

ANTECEDENTES

El año 2008 gana las elecciones presidenciales por el partido UNE (Unidad Nacional de la
Esperanza) Álvaro Colom Caballeros con ello llevando a primera dama de la nación a su esposa
Sandra Julieta Torres Casanova quienes estaban casados desde el 24 de mayo del año 2002, el
historial de Sandra es interesante puesto que ella fue ex guerrillera y junto con su ex esposo
fundaron el partido Desarrollo Integral Autentico (DIA), que actualmente está extinto. En el año
2011 meses antes de que se iniciara con el proceso de elecciones y los plazos que la ley estima
para postular e inscribirse candidatos a la presidencia y diferentes cargos a nivel nacional
precisamente en el mes de marzo de ese mismo año, la señora Sandra Torres anuncia de una
manera oficial su precandidatura a la presidencia. Minutos después Álvaro Colom anuncia que
en cuanto los programas de cohesión social donde su esposa es quien los dirige seria relevada
como dirigente de dichos programas pero la parte que interesa es cuando de manera tácita
expresa que no “habrá divorcio”. Acá entonces se vienen dando las pautas para pensar que
posiblemente habrá un divorcio entre ambos para que ella pueda participar en la contienda
electoral, pero no eran más que especulaciones.

El ocho de marzo de ese año el registro de ciudadanos recibe tres denuncias en contra
de Sandra de Colom en donde se argumentaba que el día anterior cuando se declaró como
candidata a la presidencia como un acto de campaña anticipada. El presidente de la República
indica que su esposa no tiene ningún impedimento legal que el permita postularse para ser
candidata oficial por la unidad nacional de la esperanza ya que la Constitución habla de un
tercer y cuarto grado de consanguinidad, y que el código civil no establece el matrimonio como
un parentesco.

Analizamos que en este devenir de declaraciones y situaciones que se vienen dando

podemos llegar a determinar un divorcio inevitable entre ambos, pero que solamente se está
ante la expectativa de lo inevitable, estos acontecimientos que se dan por mantenerse en el
poder, de discursos demagógicos disfrazados con la supuesta ayuda y el seguimiento a los
programas de solidaridad que se habían deviniendo por parte del Estado. Todo esto por la
ambición y la avaricia por el poder. Y como era de esperarse días después de oficializar su
candidatura a la presidencia Álvaro Colom y Sandra Torres presentan su solicitud de divorcio en
mutuo acuerdo en el Juzgado de Familia de la capital y quien conoce la juez Mildred Celina
Roca.

Empieza la batalla legal

El divorcio estaba en proceso, pero se presentan recursos por el abogado Álvaro del Cid,
quien indica que el divorcio no es lícito porque se pretende evadir a la ley Constitucional.
Analicemos: se presenta un recurso de recusación, se estima que el divorcio no es lícito por la
manera en que se ha planteado y en el momento, y objetivos del divorcio. El divorcio se
planteado ante la intención de que por medio de esto Sandra Torres pueda ser candidata
presidencial, el momento que se da es cuando se sabe que no hay más tiempo que perder para
poder oficializar el divorcio porque las elecciones generales están próximas a realizarse y la
inscripción de candidatos tiene una fecha límite para que sean admitidos e inscritos, y que los
objetivos del divorcio son que se pueda divorciar de tal manera que no hay ninguna ley o
impedimento que la deje participar dentro de la contienda electoral, a lo cual este recurso aduce
que existe un fraude de ley, al querer evadir la ley constitucional de optar al cargo de presidente
por parte de la primera dama.

También se interpone una solicitud de antejuicio ante la Corte Suprema de Justicia,

porque se considera que el mandatario ha incurrido en los delitos de falsedad material, falsedad
ideología y violación de la Constitución, todo esto con el fin de frenar el proceso de divorcio que
se ha solicitado. Ese mismo día se interpone otro recurso para impedir el divorcio de la pareja,
estos recursos presentados buscaban el impedimento del divorcio, y ante tal situación de
divorcio los afectados por este proceso es el pueblo pues afectaba los intereses públicos, con la
elución de la prohibición Constitucional como ya lo mencionábamos había fraude de ley, es
cierto que toda pareja tiene el derecho a que su vínculo matrimonial sea disuelto, pero si la
acción subyace en que no es la de vivir separados si no la de eludir una norma Constitucional se
le denomina fraude de ley. Se han presentado ya dos amparos y diez recursos de nulidad, sin
embargo la juzgadora procede a aprobar el divorcio pero para que el mismo quede oficializado
debe ser anulada por el registro civil.

El 5 de mayo de ese año la coalición UNE-GANA proclama a Sandra Torres como

candidata presidencial por dicha coalición.
 Se presenta un amparo ante el Juzgado de Primer Instancia Civil, de Santa Lucía
Cotzumalguapa, fue un amparo provisional para dejar en suspenso la cancelación en el registro
civil, para dejar momentáneamente la partida de matrimonio y la certificación de divorcio en
suspenso, de tal manera para atrasar y poder tener tiempo para proceder a interponer más
recursos ante el divorcio de esta pareja; dicho amparo es otorgado.

Se presentan un amparo ante la Corte Suprema de Justicia por parte de un grupo de

estudiantes de Derecho, y también se presenta un amparo en contra del Tribunal Supremo
Electoral para detener la inscripción de Sandra Torres.

El registro de Ciudadanos del Tribunal Supremo Electoral, niega la inscripción a la

candidata a la presidencia Sandra Torres, de la coalición UNE-GANA, la resolución del Registro
de Ciudadanos del Tribunal Supremos Electoral indica que su inscripción fue denegada por un
supuesto “atentado a la democracia”, se dijo de esta manera pues no podía optar a ser
candidata a la presidencia por lo que expresa lo contenido en el artículo ciento ochenta y seis ,
de la Constitución Política de la República de Guatemala en su literal c) que dice así: los
parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad y segundo de afinidad del Presidente o
Vicepresidente de la República, cuando este último se encuentre ejerciendo la presidencia, y lo
de las personas que se refiere el inciso primero de este artículo. (Constitución Política de la
República de Guatemala, lo subrayado no aparece en el texto original). No solamente por estas
limitantes se dispuso que Sandra Torres no podía competir dentro de las elecciones generales
sino también por el ya mencionado fraude de ley que se había incurrido, según el artículo
cuatro de la Ley del Organismo Judicial, ya que la intención del mismo divorcio fue la de evadir
la prohibición constitucional relacionada, con el agravante de que la ley que trata de eludir es la
propia constitución (Citado resolución EG-DGRC-R-015 Registro de Ciudadanos, Tribunal
Supremo Electoral.)

Un día después de estos hechos suscitados se interpone un recurso de nulidad ante el

Tribunal Supremo Electoral, por el dictamen emitido por el Registro de Ciudadanos, en el cual se
argumenta que el director del registro de ciudadanos se arroga funciones que no le
corresponden, y que la interpretación de la ley corresponde con exclusividad a los órganos
jurisdiccionales, se argumentó también en que la fecha de la inscripción ya no existía ningún
vínculo matrimonial que produjere impedimento a Sandra para que se inscribiera, y puesto que
la candidata Sandra Torres no ha sido oída y vencida en un proceso legal ante un juez
competente. Ante este recurso el Tribunal Supremo Electoral Nuevamente le niega la
inscripción a Sandra Torres por lo estipulado en el artículo ciento ochenta y seis de la
Constitución. ¿Por qué se niega nuevamente la inscripción?, debemos hacer una interpretación
de la ley constitucional, una exegesis al artículo ciento ochenta y seis, de tal manera que
debemos entender la gramática y la semántica de lo que nos quiere decir la ley; al decir: los
parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad y segundo de afinidad al hacer el análisis
entendemos por el vocablo “adentro” en atención al artículo once de la ley del organismo
judicial, como “la parte interior de un espacio”, con lo que evidentemente y con toda certeza
del caso debe decirse que involucra al cónyuge, y hace la aclaración el artículo que va a
prevalecer esta disposición cuando el periodo presidencial no haya sido finalizado y sobre lo cual
no tiene ninguna incidencia el acto de disolver el vínculo matrimonial, también que ningún
convenio o tratado internacional no puede contrariar a la Constitución.

El 7 de julio del 2011 en este proceso La coalición UNE-GANA presento en la Corte Suprema de
Justicia un recurso de amparo para revertir la resolución del Registro de Ciudadanos del Tribunal
Supremo Electoral, el cual fue conocido por la Sala Primera de Apelaciones del Ramo Penal
Narcoactividad y Delitos contra le ambiente, formada por el Presidente de la sala Jorge Mario
Valenzuela Diaz, vocal primero Axel Otoniel Maas Jacome, y Rudy Marlon Pineda Ramirez vocal
segundo, quienes otorgaron un amparo provisional, mientras el caso esta en proceso de
estudio, dejando en suspenso el dictamen del Registro de Ciudadanos donde se niega la
inscripción de Sandra Torres. Este amparo fue considerado por varios constitucionalistas y
juristas como ilegal.

Un dia despues de esto se tomaron otras medidas en las cuales se presentó un recurso de
amparo a la Corte de Constitucionalidad por parte de Adela de Torrebiarte, pre candidata por
ADN, con la intencion de dejar sin efecto el recurso que introdujo la coalición UNE-GANA contra
el Registro de Ciudadanos, del Tribunal Supremo Electoral y que fuera amparado por la Sala
Primera de Apelaciones del Ramo Penal, el dia de ayer.

El mismo dia, la corte de Constitucionalidad, actuando y dictaminando un fallo de oficio y no por

el amparo solicitado por Adela de Torrebiarte, el cual aun no han conocido, ordena dejar sin
efecto el proceso iniciado contra el Registro de Ciudadanos del Tribunal Supremo Electoral, que
fue iniciado el dia de ayer, cuando la Sala Primera de Apelaciones del Ramo Penal, otorgo un
amparo provisional a la coalición UNE-GANA, para que la candidata Sandra Torres fuera inscrita,
adicionalmente la corte de constitucionalidad confirma rechazar la inscripción de Sandra Torres
como candidata a la presidencia.

El pleno de la Corte Suprema de Justicia (CSJ) rechazó un recurso de aclaración

planteado por UNE-Gana, que solicitaban que se les explicara por qué habían denegado el
amparo provisional planteado por la coalición para lograr la inscripción de su presidenciable
Sandra Torres. Este amparo fue presentado en contra del Registro de Ciudadanos del Tribunal
Supremo Electoral en donde se fija veinticuatro horas para presentar los antecedentes del caso.
A lo cual la Corte Suprema de Justicia deja sin lugar el amparo provisional a Sandra Torres
mediante votos.

Durante la audiencia por la Corte Suprema de Justicia en tribunal extraordinario de

amparo, se presentaron los argumentos de que se hizo una mal uso del articulo ciento
veintiocho del Código Procesal Civil y Mercantil, donde en el mismo se establece cuáles son los
medios de prueba, se resaltó también que la representada nunca fue llamada, escuchada y
vencida en juicio, y que solo se presumía de un Fraude de Ley, también se hizo recalcar el
derecho de presunción de inocencia y el debido proceso en donde se aducía que las decisiones
habían sido arbitrarias al proceso actual.

Lo que resalta la Corte Suprema de Justicia al rechazar el amparo de dicha coalición en

la resolución indican que hubo Fraude de Ley, ya que como sabemos el objetivo del divorcio era
eludir lo que dictamina la prohibición de la norma constitucional, lo que es interesante es como
la Corte Suprema de Justicia reconoce que el Registro de Ciudadano y el Tribunal Supremo
Electoral están facultados para calificar cuando se comete un Fraude de Ley. Examinamos un
devenir de los antecedentes hasta ahora el Registro de Ciudadanos ha denegado la inscripción
de Sandra Torres por las decisiones y resoluciones ya expuestas, como también la Sala de
Apelaciones ha expuesto sus argumentos de no dejar la inscripción de ella como candidata
presidencial, ahora la Corte Suprema de Justicia quien conoce también rechaza el amparo
provisional interpuesto, solo queda una última instancia a la cual recurrir que es la Corte de
Constitucionalidad a la cual recurre la coalición UNE-GANA y es acá en donde se define si
procede dejar la participación de Sandra Torres en las elecciones generales o dar el fallo para
dejar sin efecto el amparo interpuesto.
 Nuevamente la coalición UNE-GANA presenta ante el Juzgado de Paz de turno del
Organismo Judicial una solicitud de amparo que luego fue trasladado a la cámara de amparos
de la Corte de Constitucionalidad. De la misma manera que los anteriores amparos presentados
se argumentan las mismas pretensiones, de igual manera la Corte de Constitucionalidad
resuelve que la apelación planteada no procede a la candidatura de Sandra Torres como
candidata presidencial para las elecciones generales. Hay muchos factores a tomar en cuenta en
este caso, pero la que más resalta es la prohibición constitucional en el ya mencionado artículo
esa fue el mayo impedimento para que Sandra Torres pudiera consolidarse para ser candidata
presidencial, además había un fraude de ley como ya antes lo mencionábamos.

Procedemos entonces al análisis directo de la apelación de amparo presentada a la Corte

de Constitucionalidad, después de que el fallo por parte de la Corte Suprema de Justicia haya
dejado sin lugar la inscripción de Sandra Torres, también trataremos de analizar la sentencia
dada por la Corte de Constitucionalidad en cuanto a la apelación presentada; era necesario
saber los antecedentes en cuanto al caso para poder entender el proceso que ha llevado hasta
la última instancia en este caso, desde los amparos interpuestos ante el Tribunal Supremo
Electoral, como la Sala de Apelaciones de la ciudad de Guatemala, de tal manera que se han ido
agotando todos los recursos y procesos para llegar a estas instancias. Recalcamos también
como en la opinión de los juzgadores se ha llevado casi la misma temática al señalar los
impedimentos que dejarían fuera de la contienda electoral a dicha candidata, y como esa
unanimidad de pensamientos lógicos, racionales y la correcta interpretación de la ley se da por
parte de los magistrados quienes han conocido el caso.

Como bien sabemos el amparo es esa garantía constitucional que pretende proteger los
derechos inherentes de la persona cuando estos sean violentados por el Estado, es el proceso
que busca prevenir o reparar algún mal que se haya suscitado en contra de algún particular
frente al Estado. Entendiendo esto precisamos que Sandra Torres alude que se le está
violentado su derecho a elegir y ser electa, entre otros derechos y argumentaciones que
veremos más adelante. Agotando todas las instancias apela a la Corte de Constitucionalidad.

APELACION DE SENTENCIA DE AMPARO

EXPEDIENTE 2906-2011
 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

Esta nueva apelación se presenta ante la Corte de Constitucionalidad con el fin de dejar
sin lugar a la sentencia que ha dictaminado la Corte Suprema de Justicia, el amparo acá
presentando lo promueve la coalición de partidos políticos que es la Unidad Nacional de la
Esperanza –UNE- y la Gran Alianza Nacional –GANA-, y lo hace por medio de su representante
legal, recordemos que el amparo es único y personal, pero al tratarse de personas jurídicas
debe haber un representante legal en auxilio de la persona moral, este amparo es interpuesto
también en contra del Tribunal Supremo Electoral. Acá se da lo que conocemos como la
instancia de parte, puesto que en el amparo no se puede proceder de oficio como otros
procesos establecidos en la ley, si no que el agraviado debe presentarlo personalmente.

ANTECEDENTES: acá en los antecedentes se trata de establecer el historial que se ha

devenido de los acontecimientos que se han tratado en los diferentes amparos interpuestos a
las diferentes instancias judiciales que reconoce el organismo judicial, se debe tener una
congruencia clara y precisa sobre el devenir de las acciones que se han presentado. Como antes
explicábamos que no se puede operar el amparo oficiosamente si no que tiene que ser a
petición de parte para que este pueda dársele tramite, de tal manera para que la instancia que
conoce o recibe el amparo interpuesto pueda tener conocimiento amplio sobre la situación que
se está reclamando, así como sus pretensiones, ante quien se interpone el amparo, los actos
reclamados por el agraviado, las violaciones que en su caso se puedan dar y los hechos que
motivan a la presentación de dicha garantía constitucional, como también los fundamentos
legales en que se basan para exponer que ha habido una violación a sus derechos, de tal
manera que se devienen varias partes que conforman los antecedentes.

En la interposición y autoridad: esta parte es simple pero es muy importante porque

es a donde nosotros interponemos el amparo, ante que instancia es presentado. En estos
antecedentes se interpuso el ante el Juzgado de Paz de Falta de Turno del departamento de
Guatemala, que posteriormente fue remitido a la Corte Suprema de Justicia. Ojo que esto
ocurrió en los antecedentes, porque la apelación que estamos viendo esta interpuesta ante la
Corte de Constitucionalidad nada más estamos haciendo el análisis de la apelación.

Seguidamente se hacen constar cuales son las violaciones que denuncia, tales como: el
derecho de defensa, de libertad e igualdad; derechos y deberes cívicos y políticos de elegir y ser
electo, optar a cargos públicos, entre otros; como lo es principios jurídicos de presunción de
inocencia, irretroactividad de la ley y el debido proceso. Estas son las acciones que denuncia la
agraviada en este caso Sandra Torres, quien alude que se le han violentando estos derechos de
parte del Registro de Ciudadanos del Tribunal Supremo Electoral.

Hechos que motivan el amparo: y son estos hechos que denuncia para proceder y
motivar el amparo. Se podría decir que hasta el momento se ha dado un agravio personal y
directo en contra de Sandra Torres, porque se ha dado un acto o hecho que agrava sus
derechos, según el amparo que ellos presentan, de tal forma que afecta de manera directa, y la
cual llena los requisitos para constituirse en un amparo, hasta que la Corte de Constitucionalidad
diga lo contrario, o sea un rechazo in limine al no llenar los requisitos necesarios establecidos
por la norma que lo estipula. En esta parte se trata de resumir y expresar los actos que a mayor
amplitud fueron rechazados y que tratan de explicar de mejor manera las violaciones que se
denuncian.

La Expresión de los agravios que motivan la promoción del amparo:

1) Que la candidata Sandra Torres no estaba comprendida en la prohibición c) del

artículo ciento ochenta y seis constitucional.
2) Fecha en que se presentó la solicitud de inscripción para candidata, su estado civil
era el de soltera.
3) Que la prohibición a que se refiere la norma constitucional ya mencionada no hace
referencia al cónyuge.
4) La candidata demuestra que si reúne todos los requisitos que contempla el articulo
ciento ochenta y cinco constitucional.
5) Se desestima la determinación de un supuesto Fraude de Ley ya que no fue citada,
oída y vencida en proceso legal ante tribunal competente.
6) El director General del Registro de Ciudadanos se extralimito en sus funciones, ya
que la interpretación de la ley le corresponde a los tribunales de justicia.
7) Se viola el principio de supremacía constitucional al darle prevalencia a lo
contemplado en el artículo 4 de la ley del Organismo Judicial sobre lo establecido en
la Constitución, especialmente lo relacionado con el derecho de defensa y la
presunción de inocencia. (Cit. Apelación de amparo, EXPEDIENTE 2906-2011)
 Y de esta manera podríamos seguir enumerando las expresiones o los motivos de los
agravios que de alguna manera el sujeto activo ha denunciado, y que la motivan a presentar y
promover el proceso de amparo en contra del Tribunal Supremo Electoral, en este caso una
apelación a la Corte de Constitucionalidad para pretender enmendar los agravios supuestamente
provocados.

Pretensión: se solicitaba que se otorgara el amparo instado, y como consecuencias que

se ordenara la inscripción definitiva del binomio presidencial integrado por Sandra Torres y
Roberto Díaz, solicitada por la coalición de partidos políticos -UNE-y –GANA- y de la misma
manera se condenara a la autoridad impugnada… (Cit. Expediente 2906-2022, pág.3). Como
bien sabemos las pretensiones en un juicio es lo que se pretende valga la redundancia por la
parte activa en este procedimiento, como lo es que se repare el daño causado o que se
prevenga el daño o el agravio a los derechos. De esta manera ellos pretenden que se repara los
daños ocasionados hacia Sandra, puesto que según ellos se le ha sido violentado ciertos
derechos que están en la Constitución y en otras leyes, como también pretende que se castigue
a la autoridad que ha sido impugnada a pagar las costas procesales.

Podemos decir que hay un agravio procesal directo antes de llegar hasta esta instancia.

Recursos utilizados: de nulidad y revisión fueron los recursos interpuestos por la

coalición –UNE- y –GANA-, que fueron rechazados y como resultado el amparo interpuesto
hasta esta instancia. Esta pequeña parte es muy importante porque si no se han agotado los
recursos no se puede proceder a la petición de un amparo. Pero como ya lo veíamos en los
antecedentes se agotaron todas las instancias para poder proceder al proceso de amparo.

Leyes Violadas: citaron los artículos 2º, 3º, 4º, 12, 14, 15, 17, 136, 137, 138, 185,
203, 223 de la Constitución, es de suma importancia y es más un requisito indispensable citar
los derechos violados en la Constitución para que el amparo pueda proceder así como también
artículos de otras leyes en donde se presuma que se haya violentado algún derecho.
Necesariamente se debe fundamentar en la ley para que todos los agravios, pretensiones que
se tengan, puedan tener esa calidad y validez, de lo contrario se estaría cayendo en argumentos
con falta de base legal.
 Terceros Interesados: a) Procuraduría General de la Nación, b) Sandra Julieta Torres
Casanova, c) los siguientes partidos políticos: (C.1) Acción de Desarrollo Nacional –ADN;…(C.5)
Partido Patriota –PP-;…(C.15) Libertad Democrática Renovada –LIDER-;... (C.21) Visión con
Valores –VIVA-. (Cit. Expediente 2906-2011).

Los terceros interesados son aquellas personas que de alguna manera tienen interés
directo con el acto en cuestión y podemos ver que estos partidos políticos en particular tenían
un interés fuerte en cuanto al acto demandado, puesto que el partido –UNE- y –GANA- tienen
una fuerte competencia dentro de las elecciones de ese año. Y he citado estos partidos políticos
en particular porque de alguna manera han participado como terceros interesados como lo es el
partido ADN, que su presidenciable Adela Torreabiarte quien ha interpuesto amparo en contra
de Sandra Torres que ha quedado sin lugar y que más adelante tendría un cargo dentro del
gobierno de Otto Pérez Molina, también al partido “LIDER” quien es uno de los contendientes de
esas elecciones generales uno de los más fuertes competidores por el cargo presidencial, como
también el partido Patriota quien se estaría consolidando como ganador de las elecciones de ese
año, el partido visión con valores quien su presidenciable Harold Caballeros quien también
estaría fuera de la contienda electoral por impedimentos que la Constitución contiene, y que
más tarde estaría ocupando el cargo de canciller de Guatemala. Estos partidos políticos que
estuvieron a la expectativa del acto demandado. Como también lo es la Procuraduría General de
la Nación quien es la que estaba defendiendo al Estado, porque supuestamente se había
violentado los derechos de la sujeta activa.

Prueba: como en todo juicio debe haber prueba sobre lo que se supone que se está
violentando se remitieron estas pruebas para que procediera el amparo:

1) El expediente nueve mil cuatrocientos noventa y ocho – dos mil once (9498-
2011) del Tribunal Supremo Electoral.
2) Expediente número EG-DGRC-R- CERO QUINCE- DOS MIL ONCE (EG-DGRC-
015-2011) de la Dirección General del Registro de Ciudadanos.
3) Noticias tituladas “Sandra Torres: ‘Soy la primer mujer que se divorcia por
Guatemala´ (hemeroteca prensa libre. 24/03/2011)
Entre otra prueba presentadas como su cedula de vecindad, la cedula de
notificación por parte del Tribunal supremo Electoral (EG-DGRC-R-015), y la
 cedula emitida por el Tribunal Supremo Electoral el cuatro de julio de dos mil
once dentro del expediente (9498-2011) el cuál es el reclamado en el amparo.

Ante todas estas pruebas de las que se valían para dejar en claro los derechos que se
habían agraviado por parte del Tribunal Supremo Electoral la Corte Suprema de justicia
constituida en Tribunal de Amparo resolvió denegar improcedente el amparo planteado por la
coalición Unidad Nacional de la Esperanza –UNE- y Gran Alianza Nacional –GANA-.

Y acá es donde viene la apelación departe de tal coalición de Partidos Políticos ante la
Corte de Constitucionalidad donde sustentan que Sandra Torres Casanova no tiene prohibiciones
para optar al cargo de Presidente de la Republica y que el fraude de ley debe ser declarado
judicialmente, pues de no ser así se le estarían violentado los derechos de defensa y el debido
proceso.

Se alega que el Director del Registro de Ciudadano se constituyó en juez y legislador,

por lo que violo la legitima defensa, la presunción de inocencia, y su derecho a ser juzgada por
juez competente, a lo cual la Corte Suprema de Justicia convalido los ilegales argumentos del
registro de ciudadano que le dio calidad de plena prueba a las aseveraciones que en ningún
momento se probaron por parte de la autoridad impugnada.

Es interesante la manera en que se pretende desestimar lo dictado por parte del Director
del Registro de Ciudadanos del Tribunal Supremo Electoral, porque no tenia calidad para juzgar
la intención del motivo del divorcio de Sandra a lo cual la Corte Suprema de Justicia hace valer,
pero la Corte de Constitucionalidad adjudica que no tiene esa calidad para juzgar el divorcio de
que si existe la probabilidad de que haya un fraude de ley pero no está en sus facultades juzgar
el mero acto, si no que se debió haber un llevado un proceso judicial con todas las garantías
para poder proceder debidamente.

En cuanto a la prohibición contenida en el articulo 186 literal c) de la Consitucion Politica

de la Republica de Guatemala, lo relativo a los pariente que no pueden optar a cargos públicos
por el parentesco la Corte de Constitucionalidad resuelve que no hay ningún parentesco que
ligue a Sandra Torres con el Presidente, puesto que toda relación se ha disuelto con el divorcio
que se ha presentado y aprobado de mutuo acuerdo.
 La Corte de Constitucionalidad finalmente decide dejar sin lugar la apelación planteada
por la coalición –UNE- y –GANA- ya que la Corte resolvió que hubo fraude de ley, y por lo tanto
no procede la apelación, tambien hace enmiedas a la s sentencia dictada por la Corte Suprema
de Justicia.

Segun la apelacion de la aentencia de amparo en el inciso "A" en donde se llega a deducir la

razon principal del rechazo de amparo puesto por los partidos politicos wue en este tiemoo hak
llevado una intwrpretscion no adecuada a lo que debe ser seguj el artuculo 182 de la
constitucion polirica de la republica de guatwmala en el inciso c) que ea toralmente sufiviente en
donde se niega por parte de la corte se cosntitucionalidad a la procedencia de amparo de UNE-
GANA en el cual tenian como objetivo llevar a cabo la inscripción de la candidsra a la presidencia
la cual fue negada por los precedentes ya anteriormentw wxplicados en donde twnia una
relación conyugal por lo cual no se acepta la inscripcion tal como se antecede y en este inciso se
da a conocer el principal objetivo de la negacion de la procensencia de amparo.

Tambien se indica de un fraude de ley en dnde se carecw de pruebas que puedan sustentar la
veracidad que se presume ya que según los supuestos imaginativoa que tienen son
rotundamete contearios a la madera de como debieron orientarse

Dando el seguimiento al inciso “B” en el cual debe de conocerse en la apelación de sentencia en el cual
se denegó el amparo solicitado por la alianza electoral entre UNE-GANA por el rechazado del Director
General del Registro de Ciudadanos en el cual se llega a negar la inscripción de la planilla en donde
integraba respectivamente Sandra Julieta Torres Casanova ya que el reclamo por parte de ellos no es
aceptable ni adecuado según los precedentes jurídicos y por eso fue necesario llegar a revisar la
secuencia de la resolución de rechazo de la inscripción de la planilla ya indicada, llegando al final del
debate y el discurso jurídico dado al conocer la petición de la parte inconforme dentro del proceso de
amparo tramitado y resuelto en la primera instancia.

De acuerdo a la perspectiva que se llegó a realizar los fundamentos del contenido en el cual los
fundamentos que se llegaron a usar no son los adecuados para determnar un amparo para el respaldo
de los derechos que se tiene como planilla rechazada en todo caso han sido interpretados de la manera
equivocada pues no se le da valor ya que el tribunal procedería a revocarlos o modificarlos y seian
reorientados hacia un resultado distinto y justo ya que se expresan los fallos y la necesidad de estudiar
según la lógica y expeciencia del honorable juzgador.
Conclusión:

El determinado de la señora Sandra Julieta Torres casanova según los juristas y la doctrina jurídica
guatemalteca a sido equivoca porque los fundamentos que llegaron a usar fueron interpretados de la
manera erróneo siendo estos hasta cierto punto faltos de interpretación cosntitucional; se llego a
cetertificar que el tribunal revocó los fallos expresados y de esa manera se negaba el amparo que dichos
partidos políticos UNE-GANA en donde se basaron en el artículo consticucional 182 inciso c) para que
dicha señora pudiera ser inscrita como presidenta en dicha planilla, pero se tiene en cuenta que mientras
hubo una relación en donde el vínculo era legítimo entre en ese entonces quien fuere presiente de
Guatemala Alvaró Colon, es una secuencia en donde los procedentes han llegado hasta la discusión
jurídica para dar a conocer los petitorios de la parte a quien se le negó el proceso de amparo.