Bogota D.C.

, 14 de Septiembre de 2021

Señor
JUEZ VEINTIDÓS (22) DE PEQUEÑAS CAUSAS Y COMPETENCIA
MÚLTIPLE DE BOGOTÁ

ASUNTO: IMPUGNACIÓN DE SENTENCIA DE LA TUTELA

No. De fallo de 2021-0959

tutela:

Fecha de fallo de Día 06 Mes SEPTIEMBRE Año 2021

tutela:

No. De Radicado: 2021-0959

Accionante: JOSE CEDIEL SANTANA PERAZA

Accionado BANCO DAVIVIENDA

Respetado Señor Juez.

JOSE CEDIEL SANTANA PERAZA actuando en nombre propio identificado con

cedula de ciudadanía No 11.355.299 de Simijaca, con domicilio en la ciudad de
Bogota D.C. en la Dirección Carrera 72M Bis # 37B-34 sur, del Barrio Carvajal, con
número Telefónico 3142464370 y correo electrónico clamilva@hotmail.com , tal
como lo realice en la respectiva acción constitucional de tutela, estando
dentro de los términos de ley, procedo ante su despacho para presentar
escrito de solicitud de impugnación al fallo de tutela, de fecha Seis (06)
de Septiembre de Dos mil veintiuno (2021), dentro la Radicación 2021-
0959, emitida por su Despacho contra la entidad BANCO DAVIVIENDA de
acuerdo con los siguientes hechos:

HECHOS Y ARGUMENTOS

1. Promoví Acción de Tutela, la cual por reparto le correspondió a su Despacho,

por la flagrante violación al Derecho HABEAS DATA, en contra de la entidad
BANCO DAVIVIENDA

Página 1 de 4
2. Mediante Sentencia de TUTELA, No. 2021-0959, relacionada anteriormente
su Despacho en el RESUELVE, manifiesta entre otros aspectos lo siguiente:

A) Teniendo en cuenta que para efectuar la referida calificación deben tenerse

en cuenta los tres últimos cortes de trimestres anteriores al momento de la
calificación, se tiene que la calificación “C” otorgada al Accionante es la
correcta teniendo en cuenta la “altura de mora” que registró en el
comportamiento de pago superior de 146, 132 y 151 días en los tres
créditos con Davivienda; por lo que no se considera vulnerado el derecho
fundamental al hábeas data al seguir reportado con una calificación de
endeudamiento global en ‘’C”, y consecuencialmente habrá de negarse el
amparo solicitado.
B) A continuación relaciono los motivos por los cuales no estoy de acuerdo con
dicho fallo: la mora de la que hablan en el fallo es de 146 dias para octubre del
2018, 132 dias para octubre del 2018 y 151 dias para octubre del 2018, tal
como lo dice en el fallo se deben tener en cuenta los últimos cortes de
trimestres anteriores para actualizar la calificación en este orden de ideas para
el trimestre de enero de 2021 solo se contaba con una mora de 55 dias en un
solo crédito, para marzo de 2021 no se contaba con ninguna mora , para junio
de 2021 no se cuenta con ninguna mora , y para septiembre de 2021 no se
cuenta con ninguna mora.
C) Según la circular 022 de 2008 a la que hacen mención y el juzgado incluye en
el fallo se indica claramente copio texto “ Las variables de comportamiento
anual: Para la construcción de esta variable los establecimientos de crédito
deben considerar las alturas de la mora alcanzadas por el cliente dentro del
segmento correspondiente en los últimos tres cortes de trimestres anteriores al
momento de la calificación . Por corte de trimestre se entiende los meses de
marzo, junio, septiembre y diciembre” en la caso particular deben tomar
diciembre de 2020, marzo de 2021 y junio de 2021, para diciembre de 2020 la
mora era de 54 Dias , para marzo de 2021 no había mora , para junio de 2021
no había mora. Por lo tanto dice la circular a su tenor “ c) Si el cliente cuenta con
información de mora tan solo para uno de los trimestres requeridos la variable toma los
siguientes valores: CAR (Comportamiento Anual Regular): Toma el valor 1 si el valor
asignado al trimestre es igual a 20 y cero si no. CAM (Comportamiento Anual Malo):
Toma el valor 1 si el valor asignado al trimestre es mayor a 20 y cero si no.” Por lo
anterior no están haciendo la calificación como debe ser.
D) Con relación a lo anterior también debe primar la regla general sobre la
particular es decir que prima la ley del habeas data sobre la circular de la
superintendencia teniendo en cuenta que la calificación C también es un

Página 2 de 4
 reporte negativo y que me limita a acceder al sector financiero por ese reporte
toda vez que a pesar que las obligaciones se encuentren al día mi historial
crediticio se refleja como negativo por esa calificación que así el banco no
quiera mostrarlo como un reporte negativo, es y sigue siendo un castigo para
el consumidor financiero porque queda bloqueado en el sector financiero aun
cuando se encuentra al día como es mi caso.

De acuerdo con lo anteriormente descrito, solicito:

 

PRETENSIÓN

1. De manera respetuosa al señor juez que reevalúe el fallo de tutela y me

conceda el derecho a tener una vivienda digna y a acceder a los servicios
financieros. Haciendo que Davivienda cambie mi calificación C toda vez que
están haciendo el estudio de forma indebida y como manda la circular son los
tres trimestres anteriores y ellos están validando información del año 2018.
2. Ordene al BANCO DAVIVIENDA a corregir la calificación del endeudamiento
global.

ANEXOS

1. Copia de sentencia de tutela a impugnar

2. Copia de documentos de identidad.

NOTIFICACIONES

A continuación, relaciono los datos respectivos para las debidas notificaciones:

Dirección física: CARRERA 72m BIS #37b-34 sUR Barrio Carvajal

Dirección electrónica: clamilva@hotmail.com
Teléfono fijo y celular: 3142464370

Agradezco su atención Señor Juez.

Atentamente,

JOSE CEDIEL SANTANA PERAZA_

Nombre y firma accionante
C.C. No. 11.355.299 DE SIMIJACA

Página 3 de 4
Página 4 de 4