CASO DE COLUSION: EMPRESA KIMBERLY CLARK Y PROTISA

En agosto del 2010, los ejecutivos de dos grandes compañías de papel se reunieron en secreto para

concertar precios. En este encuentro, los representantes de la multinacional KIMBERLY CLARK, cuya

matriz tiene su sede en Estados Unidos, y de la compañía de capitales españoles PROTISA, que

aparentaban ser competencia en el mercado del papel higiénico, se pusieron de acuerdo para

establecer precios similares a sus productos y con ello garantizarse elevadas ganancias en desmedro

de los consumidores.

Esta, sin embargo, no era la primera vez que estas empresas coordinaban sus precios. Intercambiaban

llamadas y correos electrónicos. La reunión sostenida por ambas empresas formó parte de las

prácticas colusorias horizontales que Kimberly Clark y Protisa realizaron desde, por lo menos, el año

2005. Estas actividades clandestinas se prolongaron hasta el 2014, cuando el Instituto Nacional de

Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual (Indecopi) inició

una investigación. Tres años después, el 2017, la autoridad desarticuló el cartel y sancionó a las

empresas e impuso una multa de S/171,7 millones a Kimberly Clark Perú, S/104,1 millones a Protisa y

S/1,1 millones para 14 funcionarios que tuvieron participación en la colusión. Sin embargo, gran parte

de esta multa, que tiene como beneficiario a Indecopi, fue perdonada por el propio organismo.

Kimberly Clark  y Protisa se acogieron a un programa de colaboración eficaz, por lo que a la primera se

le perdonó el pago de la multa total y a la segunda la mitad. Cuando la sanción administrativa fue

emitida, ambas compañías concentraban, según Indecopi, cerca del 90% del mercado nacional de

papeles higiénicos y otros productos de papel tisúes. Las marcas Suave y Scott eran las más

comercializadas por Kimberly Clark, mientras que Elite y Noble eran las principales de Protisa. Según

las estimaciones de la Asociación Internacional de Consumidores y Usuarios de Seguros (AINCUS),

durante los 10 años de colusión entre ambas empresas, se generó un sobrecosto de S/ 3.000'000.000

que fue pagado por los consumidores. En ese contexto, el representante de esta organización, Uben

Atoche Kong, sostiene que las compañías debieron también resarcir el daño económico a las familias.

En abril del 2022, AINCUS presentó una demanda civil ante el Poder Judicial para exigir una

indemnización a Kimberly Clark y Protisa. Y el 24 de noviembre del 2022 el Tercer Juzgado Civil

Transitorio de la Corte Superior de Justicia de Lima, lo admitió a trámite

La pretensión de AINCUS es que las empresas paguen una indemnización de S/6.000'000.000 a los

hogares afectados, además del pago de los costos de la defensa técnica legal. Esta reparación está

dividida en los S/ 3.000'000.000 del sobrecosto correspondiente a 10 años y   S/ 3.000'000.000 por

intereses generados. De acuerdo a Indecopi, desde el 2012 se han desbaratado más de 20 carteles en

todo el país. Entre ellos el caso del Club de la Construcción , el Cartel de las imprentas , el cartel de las
empresas farmacéuticas, la concertación de empresas de gas natural vehicular, entre otros.  Catorce

empresas tienen una sanción firme y el resto apeló el recurso.

Jaime Delgado Zegarra, director del Instituto de Consumo de la Universidad de San Martín de Porres,

indicó a Ojo Público que desde que en el país se sanciona las prácticas colusorias de empresas, en

ningún caso se ha indemnizado a los afectados.

"Esa es una terrible deficiencia de nuestro sistema. Desde hace muchísimos años la ley ha legitimado

al Indecopi para iniciar acciones indemnizatorias, pero lamentablemente en nuestro país estos

carteles han pagado su multa, a veces no, y ahí ha quedado", señala.

La situación en otros países como Chile, es diferente. Jaime Delgado cita como ejemplo el caso de la

sanción que el Tribunal de Defensa de Libre Competencia de Chile impuso a dos empresas de venta de

papel higiénico que concertaron precios desde el año 2000 al 2010.

En diciembre del 2017 la justicia chilena estableció que las empresas CMPC (es un holding forestal y

papelero chileno controlado por la familia Matte) y SCA subieron el precio de los productos de papel

tissue de forma ilegal y ordenó el pago de una indemnización de USD150'000.000 para 13,7 millones

de ciudadanos chilenos, correspondiéndole a cada uno 7.000 pesos chilenos (USD 8.75),

que empezó a repartirse en el 2018. La sanción de la justicia chilena también es tomada como

referencia en la demanda interpuesta por Aincus contra Kimberly Clark y Protisa. Uben Atoche dijo

que la indemnización debería ser repartida entre la población del país, tal como se realizó en el país

vecino. Aunque la demanda en Perú supera por 5.500´000.000 a la multa impuesta en Chile.

Luego de haber leído el caso detenidamente, responda las siguientes preguntas:

1. Realice un breve análisis y comente sobre el caso.

2. Cuál es el tema central del caso en estudio. Comente.

3. Realice un comentario critico sobre las acciones colusorias de las empresas KIMBERLY CLARK Y

PROTISA.

4. A su opinión es correcto la decisión tomada por INDECOPI en perdonar la multa a ambas

empresas. Comente. ¿Qué le sugiere usted a dicha entidad?

5. ¿Cómo usted califica a la justicia peruana ante estos actos colusorios generados por ambas

empresas? ¿Qué recomendaría usted al respecto?

 Desarrollo

1. dos grandes compañías de papel se reunieron en secreto para concertar precios,

KIMBERLY CLARK y PROTISA, que aparentaban ser competencia en el mercado del
papel higiénico. Las prácticas colusorias horizontales que Kimberly Clark y Protisa
realizaron desde, por lo menos, el año 2005. Estas actividades clandestinas se
prolongaron hasta el 2014.
Indecopi inicio una investigación y desarticulo el cartel que había perjudicado a
muchas familias peruanas.

2. El tema en estudio es “la colusión” que se sanciona a las empresas que practiquen
este mal forma de beneficiarse poniéndose de acuerdo con los precios de los
productos que producen y como consecuencia afecta en la economía de las familias.

3. Estas malas practicas no debe de haber en el mercado, ya que limita la libre

competencia de las empresas y eso perjudicaría en el consumidor

4. A mi parecer INDECOPI hubiera sancionado y cobrar la multa a las empresas que se

han coludido, para que esto sirva de ejemplo y no se vuelva a repetir esta mala
práctica en el mercado.

5. La justicia es muy débil y carece de moralidad ya que todo acto de colusión debería
de sancionarse mitigando que esto pueda volver a ocurrir. Yo recomendaría que
fomenten la libre competencia en los mercados y eso beneficie a los consumidores